text_structure.xml
21.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Otwieram posiedzenie Komisji: Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Ustawodawczej. Przedmiotem posiedzenia będzie dziś rozpatrzenie poprawek Senatu RP do projektu ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej, zapisanych w druku sejmowym nr 4052 i dlatego jest z nami przedstawiciel Senatu RP, senator Gerard Czają. Senat zgłosił 10 poprawek, ale jak wynika z uzasadnienia, cztery z nich to poprawki merytoryczne, pozostałe sześć, to poprawki techniczno-legislacyjne. Proszę, aby pan senator przedstawił nam krótko istotę proponowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GerardCzaja">Senat, na posiedzeniu w dniu 19 maja, wprowadził 10 poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej, z tym, że rzeczywiście, sześć z tych poprawek ma charakter wyłącznie legislacyjny i dlatego nie będę ich omawiał. Skupię się tylko nad tymi poprawkami, które mają charakter merytoryczny i są, moim zdaniem, dosyć ważne. Pierwsza poprawka dotyczy zagadnienia związanego ogólnie z pełnomocnictwem. Jest ona zapisana jako poprawka nr 5, a odnosi się do art. 11b projektu ustawy. W rozwiązaniu sejmowym zaproponowano tu, aby osoba wezwana przez komisję śledczą mogła skorzystać z trzech pełnomocników, co jest odwołaniem się do rozwiązania zawartego w Kodeksie postępowania karnego. Zgodnie bowiem z tym kodeksem, strony inne niż oskarżony, mogą ustanawiać swojego pełnomocnika i mogą mieć tych pełnomocników aż trzech w procesie karnym. Senat doszedł jednak do wniosku, że przed komisją śledczą wystarczy jeden tylko pełnomocnik, dlatego aby nie było możliwości utrudniania przesłuchiwania osoby wezwanej. Używam tu określenia „osoba wezwana”, bowiem ustawa o sejmowej komisji śledczej nie uznaje takiej osoby za świadka, w rozumieniu Kodeksu postępowania karnego. W art. 11b proponujemy również, aby w kwestiach dotyczących pełnomocnika, nie odsyłać do Kodeksu postępowania cywilnego, ale do Kodeksu postępowania karnego. Co prawda w art. 89 kpk odsyła do kpc w sprawach pełnomocnika, ale wydawało nam się, że te rozwiązania, które są zawarte w kpk są wystarczające, aby odwołać się właśnie do nich, a nie do zapisów kpc. Ta nasza propozycja zapisana jest jako poprawka nr 6. Kolejna poprawka, zapisana jako poprawka nr 7, dotyczy ważnej sprawy związanej z tym, że osobie wezwanej przez komisję służą określone prawa. Otóż, w art. 11c ust. 1 pkt 2, zapisane jest, że odmowa zeznań przysługuje tylko i wyłącznie osobie podejrzanej. My proponujemy, aby podobne prawo miał również oskarżony, który mógłby odmówić zeznań przed sejmową komisją śledczą. Ostatnia z tych poprawek, zapisana jako poprawka nr 9, polega na uproszczeniu i skróceniu drogi przy ściąganiu kosztów związanych z postępowaniem przed prokuraturą. Proponujemy zatem, aby art. 15 ust. 4 ustawy miał brzmienie następujące: „Wydatki Kancelarii Sejmu związane z czynnościami, o których mowa w ust. 1, są pokrywane z budżetu państwa w części Rezerwy celowe”. W obecnym stanie prawnym wydatki te pokrywa Prokuratura Generalna, która potem zwraca się do ministra finansów o zwrot wypłaconych kwot. Senat wyszedł tu z założenia, że jeśli jest to sejmowe komisja śledcza, to koszty powinna pokrywać Kancelaria Sejmu i ona powinna też występować do ministra finansów o zwrot poniesionych kosztów. To są wszystkie moje uwagi dotyczące poprawek Senatu RP do projektu ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Zanim przejdziemy do szczegółowego omawiania wszystkich poprawek, proszę o zabranie głosu przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekGrochowski">Chciałbym poinformować Komisje, że przedmiot poprawek proponowanych w uchwale Senatu RP nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Przystępujemy zatem do rozpatrywania senackich poprawek. Chciałabym na wstępie powtórzyć za panem senatorem, że poprawki nr: 1, 2, 3, 4, 8 i 10 są to poprawki techniczno-legislacyjne. Mam też pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy te poprawki możemy głosować łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TomaszOsiński">Z naszej strony nie ma zastrzeżeń do tych poprawek. Uważamy, że mogą być one przyjęte, choć nie muszą. W większości przypadków rzeczywiście usprawniają one redakcyjnie tekst. Nie ma też przeciwwskazań do głosowania łącznego, aczkolwiek można też głosować je oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">A zatem proponuję, aby te poprawki głosować łącznie. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny tej propozycji? Przypominam, że są to poprawki techniczno-legislacyjne zapisane jako poprawki nr: 1, 2, 3, 4, 8 i 10. Sprzeciwu nie słyszę, a zatem zapytam jeszcze, czy przyjmiemy te poprawki w drodze aklamacji, czy też będziemy przeprowadzać formalne głosowanie? Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu, aby wymienione poprawki przyjąć przez aklamację? Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam więc, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr: 1, 2, 3, 4, 8 i 10. Przechodzimy teraz do rozpatrzenia poprawki nr 5, którą omawiał w swoim wystąpieniu senator Gerard Czają, a więc orientujemy się czego ona dotyczy. Czy są jeszcze pytania lub uwago dotyczące tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ponieważ pamięć jest zawodna chciałbym prosić o przypomnienie, jakimi przesłankami kierowaliśmy się proponując, aby osoba wezwana przez komisję śledczą mogła mieć do trzech pełnomocników. Czym się sugerowaliśmy wówczas?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TomaszOsiński">Projekt nowelizacji był przygotowany przez prezydium Komisji, trudno więc nam wnikać w to jakie były przesłanki takiej, a nie innej propozycji. Wydaje się, że takie ustalenie wynikało po prostu z przebiegu pracy w Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BohdanKopczyński">Moim zdaniem ustalenie trzech pełnomocników wynikało z tego, że kierowaliśmy się zapisami Kodeksu postępowania karnego w odniesieniu do oskarżonego. Komisja śledcza rządzi się jednak innymi prawami i osobiście uważam, że jeden pełnomocnik jest tu wystarczający, stąd też poprawka Senatu jest słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyBudnik">Jestem przeciwnego zdania. Uważam, że nie należy ograniczać prawa do obrony i skoro w wielu innych miejscach przejmujemy dla potrzeb tej ustawy procedury kpk, to przyjmijmy również, że i w tym zakresie obowiązywać będą zapisy zawarte w tym kodeksie. Jestem więc za tym, aby utrzymać regulację sejmową.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie bardzo rozumiem dlaczego pan poseł użył określenia „prawo do obrony” skoro osoba wzywana przez komisję śledczą staje tam jako świadek, a nie oskarżony. Jest to zatem duża różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyBudnik">Ale mnie chodzi o pełnomocnika do pomocy prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Skoro nie ma już uwag przystępujemy do głosowania. Kto z członków obu Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 5, czyli ograniczeniem liczby pełnomocników osoby wezwanej przez komisję śledczą z trzech do jednego? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, zdecydowały rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przechodzimy teraz do rozpatrzenia poprawki nr 6. Przypominam, że senator Gerard Czaja uzasadniał ją już, a zatem zapytam, czy są ze strony państwa pytania lub wątpliwości dotyczące zawartej tu propozycji Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TomaszOsiński">Z tego co pamiętam, w uzasadnieniu dotyczącym projektu wyjściowego tej nowelizacji ustawy, w przypadku pełnomocników osoby wezwanej przez komisję śledczą powoływano się właśnie na przepisy Kodeksu postępowania cywilnego, dlatego, że, jak to zresztą zauważył również pan senator, w art. 89 kpk mamy stwierdzenie, iż „w kwestiach dotyczących pełnomocnika, nie unormowanych przez przepisy niniejszego kodeksu, stosuje się odpowiednio przepisy obowiązujące w postępowaniu cywilnym”. W rezultacie więc Kodeks postępowania karnego i tak odsyła do Kodeksu postępowania cywilnego, natomiast wydaje się, że te postanowienia kpk, szczególne w stosunku do kpk nie są na tyle istotne, aby musiały być stosowane w postępowaniu przed komisją śledczą. Z naszego punktu widzenia wydaje się zatem, że lepszy był jednak zapis poprzedni. Gdyby jednak przyjęta została poprawka zgłoszona przez Senat, wielkiej różnicy merytorycznej tutaj by nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BohdanKopczyński">Ja jednak podzielam stanowisko Senatu, a nie stanowisko pana mecenasa z Biura Legislacyjnego. Skoro bowiem w zakresie spraw nie uregulowanych w ustawie o komisji śledczej stosuje się odesłanie do przepisów Kodeksu postępowania karnego, jako przepisów lex specialis, to nie możemy mieszać dwóch procedur. Skoro bowiem w Kodeksie postępowania karnego jest zapis odsyłający do kpc, to my wprowadzamy zapis, który jest nieprawidłowy, natomiast Senat sprostował to w sposób właściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TomaszOsiński">My uważamy, że właśnie to powołanie się na kpk powoduje tzw. kaskadowe odesłanie, bo z jednej strony odwołujemy się do kpk, a z drugiej tenże kpk odwołuje się do kpc. Jest to wprawdzie konstrukcja często stosowana, ale wydaje się, że w tym przypadku byłoby to jednak błędne. Druga kwestia dotyczy natomiast tego, że w odesłaniu do art. 88 i 89 kpk mówi się, że do pełnomocnika w postępowaniu karnym stosuje się odpowiednio art. 82 i 83 kpk. Art. 83 par. 1 mówi natomiast, że „obrońcę ustanawia oskarżony do czasu ustanowienia obrońcy przez oskarżonego pozbawionego wolności, obrońcę może ustanowić inna osoba, o czym niezwłocznie zawiadamia się oskarżonego”. Gdybyśmy zatem stosowali ten przepis w postępowania przed komisją śledczą, pełnomocnika osoby wezwanej mogłaby ustanawiać inna osoba niż osoba wezwana. Sądzimy zatem, że taki zapis mógłby spowodować kłopoty interpretacyjne. Aby ich uniknąć proponujemy przyjęcie tego rozwiązania, które było w projekcie pierwotnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BohdanKopczyński">My mówimy jednak o pełnomocniku, a nie o pozbawieniu wolności.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TomaszOsiński">Art. 88 par. 1 kpk mówi, że: „Do pełnomocnika stosuje się odpowiednio art. 77, 78, 82–84 i 86 par. 2”. Te właśnie artykuły odsyłają do przepisów mówiących o obrońcy i ja te przepisy czytałem przed chwilą.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BohdanKopczyński">Ale nam chodzi o pełnomocnika, bo przed sejmową komisją śledczą występuje pełnomocnik, a nie obrońca. I tu należy się powołać na art. 87 kpk, gdzie w par. 1 czytamy: „Strona inna niż oskarżony może ustanowić pełnomocnika”; w par 2 natomiast: „Osoba nie będąca stroną może ustanowić pełnomocnika, jeżeli wymagają tego jej interesy w toczącym się postępowaniu”. I to właśnie dotyczy świadka, który nie jest stroną w postępowaniu przed komisją śledczą. W par. 3 tegoż artykułu czytamy natomiast, że: „Sąd, a w postępowaniu przygotowawczym prokurator, może odmówić dopuszczenia do udziału w postępowaniu pełnomocnika, o którym mowa w par. 2, jeżeli uzna, że nie wymaga tego obrona interesów osoby nie będącej stroną”. Dalej zaś, w art. 88 jest szczegółowe odwołanie się do odpowiednich artykułów, gdzie jest mowa o pełnomocnikach i to jest całkowicie wyczerpujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego stwierdził, że jeśli przyjmiemy poprawkę Senatu, to mogą być pewne kłopoty z interpretacją. Czy to oznacza, że dalej już iść nie można, czyli nie można już odesłać do kodeksu postępowania cywilnego. Jeśli mają być tego typu niejasności, to lepiej zapisać od razu, że odwołujemy się do Kodeksu postępowania cywilnego i nie powodować tego rodzaju utrudnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TomaszOsiński">Problem jest tu trochę inny. My uważamy, że nawet przy złej woli interpretatora nie można zakazać takiego dalszego odesłania do Kodeksu postępowania cywilnego, bo ono rzeczywiście następuje. W samym kpc są jednak takie przepisy, które odpowiednio stosowane do pełnomocnika występującego przed sejmową komisją śledczą, mogą powodować pewne wątpliwości. Ja właśnie zacytowałem taki przepis, czyli art. 83 par. 1 kpk, który stosuje się odpowiednio do pełnomocnika, choć dotyczy on obrońcy. Mówi on, że obrońcę, a w naszym przypadku pełnomocnika, może ustanowić nie tylko osoba składająca zeznania, ale również inna osoba. Jest to zatem pewna niezręczność. Ja rozumiem, że do tej pory także tego rodzaju niezręczności występowały, bo te przepisy kpk się stosowało. Uważamy jednak, że bezpośrednie odwołanie do kpc być może pozwoli uniknąć tego rodzaju niezręczności, choć pewnych gwarancji w tym wypadku nie dajemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń, a zatem zarządzam głosowanie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BohdanKopczyński">Chciałbym wnieść w tym miejscu uwagę do protokołu, że moim zdaniem, przedstawiciel Biura Legislacyjnego wprowadził posłów w błąd, zajmując takie stanowisko, jakie zostało przegłosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie pośle, to wystąpienie było naprawdę nie na miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BohdanKopczyński">Ale prawnie właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Być może, ale pan mecenas ma także dużą praktykę, bo jak wiem zasiada również jako przedstawiciel Biura Legislacyjnego w czasie obrad komisji śledczej. Proszę zatem i apeluję do wszystkich o ważenie tego co się mówi.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę uściślić moją wypowiedź. Chodzi mi bowiem o słowa, jakich użył poseł Bohdan Kopczyński, że mianowicie pan mecenas wprowadził posłów w błąd. Otóż pan mecenas po prostu wyraził swój pogląd, a my dokonujemy świadomego rozstrzygnięcia i my decydujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">I rzeczywiście, sprawa została rozstrzygnięta przed chwilą w głosowaniu. Przystępujemy teraz do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BohdanKopczyński">Jestem przeciwny tej poprawce. Senat proponuje tu dodanie po wyrazie „podejrzaną” wyrazów „albo oskarżoną”, tymczasem kpk jednoznacznie określa, że kiedy mówi się o „osobie podejrzanej”, to należy jednoznacznie rozumieć, że chodzi tu również o osobę oskarżoną. Tę kwestię normuje art. 71 par. 3 kpk.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TomaszOsiński">Zgadzam się tu z panem posłem, ale gdybyśmy w zapisie art. 11c, którego dotyczy poprawka nr 7 mieli zapisane „podejrzany”, a nie „osoba podejrzana”, to rzeczywiście poprawka Senatu byłaby słuszna. Ustawa, nad którą pracujemy, posługuje się jednak określeniem „osoba podejrzana”, a nie „podejrzany”, a to są dwie różne konstrukcje. „Podejrzany” to jest osoba występująca w postępowaniu przygotowawczym, czyli we wcześniejszym, zaś „oskarżony”, to ten, któremu już postawiono zarzuty. Zdaniem Biura Legislacyjnego, „osoba podejrzana” jest natomiast tą osobą, która występuje zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak również jest osobą oskarżoną. Jeśli jest się oskarżonym, to jest się również osobą na której ciąży podejrzenie. W związku z tym celowo użyte tu zostały takie, a nie inne wyrazy. Jeżeli miałyby tu powstać jakiekolwiek problemy interpretacyjne, to oczywiście, lepiej byłoby tę poprawkę przyjąć. Ja chciałem jednak pokazać tło obecnych przepisów, wskazując skąd one się wzięły.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BohdanKopczyński">Żeby nie było żadnych nieporozumień przeczytam zapis art. 71 par. 3 kpk: „Jeżeli kodeks niniejszy używa w znaczeniu ogólnym określenia „oskarżony”, odpowiednie przepisy mają zastosowanie także do podejrzanego”. Ja sądzę zatem, że wprowadzanie poprawki Senatu byłoby błędne, bo na to wskazuje również kodeks. Jestem więc za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Czy ktoś jeszcze ma pytania lub wątpliwości dotyczące poprawki nr 7? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 22 przeciwnych i 3 wstrzymujących rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy teraz do rozpatrzenia ostatniej z poprawek. Jest to poprawka nr 9, o której mówił nam pan senator, iż dotyczy ona usprawnienia przepływu finansowego za czynności zlecane prokuraturze przez Komisję śledczą. Senat proponuje, aby te wydatki pokrywała Kancelaria Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DanutaCiborowska">Zapewne pamiętacie państwo naszą długą dyskusję na ten właśnie temat. Poprawka Senatu zmierza do tego, aby to Kancelaria Sejmu była instytucją występującą do budżetu państwa o uzyskanie z rezerw celowych zwrotu kosztów poniesionych za czynności jakie zleciła do wykonania Prokuratorowi Generalnemu. Przypominam, że art. 15 ust. 1 obowiązującej obecnie ustawy wyraźnie wskazuje, że komisja śledcza może zwrócić się do prokuratora generalnego o przeprowadzenie określonych czynności. Skoro tak, to fakturę za te czynności wystawia prokurator generalny. Trudno mi więc zgodzić się z panem senatorem, że wydłużamy w tym przypadku drogę. Wręcz przeciwnie, nasz zapis powoduje znaczne skrócenie przepływu finansowego. Prokurator generalny wystawiając fakturę za wykonane czynności, zlecone przez Sejm, jednocześnie przesyła ją do ministra finansów, celem jej realizacji. Gdybyśmy natomiast przyjęli poprawkę Senatu, to droga ta byłaby wydłużona przynajmniej o jeden element, bo prokurator generalny wysyłałby tę fakturę do Kancelarii Sejmu, a stąd dopiero odsyłano by ją do ministra finansów w celu realizacji. W związku z tym proponuję, abyśmy pozostawili dotychczasowy zapis, który jest jaśniejszy, bardziej precyzyjny, a poza tym skraca drogę przekazywania środków finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Myślę, że to co pani powiedziała wiele nam wyjaśniło, ale zapytam, czy ktoś jeszcze ma jakieś uwagi lub pytania do omawianej poprawki nr 9? Nie słyszę zgłoszeń, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisje przy 3 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej. Pozostało nam jeszcze wybranie sprawozdawcy. Dotychczas sprawozdawcą w sprawie tej ustawy była posłanka Danuta Ciborowska. Mam propozycję, aby nadal, w imieniu Komisji, upoważnić panią posłankę do przedstawienia na posiedzeniu plenarnym Sejmu również poprawek Senatu i naszych decyzji z nimi związanych. Czy są inne propozycje? Nie słyszę uwag. Czy jest więc zgoda, aby sprawozdawcą była posłanka Danuta Ciborowska? Sprzeciwu nie słyszę, rozumiem, że dokonaliśmy wyboru. Gratuluję pani posłance, a wszystkim dziękuję za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>