text_structure.xml
16.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#DanutaCiborowska">Otwieram posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Witam państwa. Nie widzę wśród gości pana posła Ryszarda Maraszka i pana posła Jana Rokity, ale być może panowie posłowie dotrą do nas w trakcie posiedzenia. Stwierdzam kworum. Do protokołu z poprzedniego posiedzenia nie wniesiono uwag, zatem protokół uważam za przyjęty. Przechodzimy do rozpatrywania porządku dziennego. Przypominam, że wczoraj na posiedzeniu Komisji podjęliśmy decyzję, iż dzisiaj będziemy głosować opinię w sprawie, o której dyskutowaliśmy wczoraj. W związku z powyższym proponuję państwu rozszerzenie porządku dziennego o punkt dotyczący tej sprawy, a dokładnie dotyczący przyjęcia opinii dla Prezydium Sejmu w sprawie, którą wczoraj rozpatrywaliśmy. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny rozszerzeniu o ten punkt dzisiejszego porządku dziennego? Nie słyszę. Czy są inne uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Wobec tego uważam, że porządek dzienny został przyjęty. Przystępujemy do realizacji pkt. 1, a mianowicie do zaopiniowała dla marszałka Sejmu w trybie art. 8 ust. 3 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora formalnej poprawności oświadczenia posła Ryszarda Maraszka z dnia 17 września 2003 r. w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej. Przypomnę, że wszyscy otrzymaliśmy oświadczenie pana posła Ryszarda Maraszka, jak również opinię Biura Studiów i Ekspertyz oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w sprawie formalnej oceny przedstawionego oświadczenia. Te dokumenty posiadamy i w związku z tym mamy wyrobiony pogląd na ten temat. Nie będę prosiła o zabranie głosu posła zainteresowanego, ponieważ go nie ma. Jedynie zapytam się: czy ktoś z państwa posłów zechce w tej kwestii zabrać głos? Nie słyszę. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zechce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DanutaCiborowska">Sytuacja jest jasna. Nikt się nie zgłasza. Komisja ma obowiązek przyjęcia opinii co do poprawności złożonego oświadczenia. W przypadku posła Ryszarda Maraszka przypomnę, że Biuro Studiów i Ekspertyz w opinii, sporządzonej przez pana Wojciecha Odrowąż-Sypniewskiego, a akceptowanej przez pana dyrektora Biura Studiów i Ekspertyz Wiesława Staśkiewicza, stwierdza, iż oświadczenie pana posła Ryszarda Maraszka spełnia wszystkie wymogi formalnej poprawności. Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie co do tej opinii? Nie słyszę. W związku z powyższym uznaję, że Komisja przyjęła, iż oświadczenie spełnia wszystkie wymogi formalne. Na tym kończymy pkt 1 i przechodzimy do realizacji pkt. 2, a mianowicie do zaopiniowania dla marszałka Sejmu w trybie art. 8 ust. 3 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora formalnej poprawności oświadczenia posła Jana Rokity z dnia 18 września 2003 r. w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej. Tak samo jak w poprzedniej sprawie - przypomnę, że - mamy w dokumentach, które otrzymaliśmy z sekretariatu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, zarówno oświadczenie, jak i opinię Biura Studiów i Ekspertyz oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu dotyczące tej kwestii. Nie ma posła zainteresowanego, w związku z powyższym zapytam się: czy ktoś z państwa posłów chce w tej sprawie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławWoda">Chciałem prosić o przypomnienie, co sprawiło, że poseł Jan Rokita zrzeka się immunitetu poselskiego? Poseł Jan Rokita nie jest z mojej opcji, ale jest to na pewno osoba, która zna i przestrzega prawa. Co też zdarzyło się takiego, że poseł zrzeka się immunitetu?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DanutaCiborowska">Myślę, że oświadczenie pana posła Jana Rokity skierowane do marszałka Sejmu pana Marka Borowskiego, którym dysponujemy, wyjaśnia tę kwestię. Przeczytam je: „Na podstawie art. 105 ust. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyrażam zgodę na pociągnięcie mnie do odpowiedzialności karnej w sprawie o czyn polegający, według wniosku oskarżycieli prywatnych z dnia 26 sierpnia br., na pomówieniu w dniu 10 czerwca br. w programie publicystycznym „Forum”, wyemitowanym przez program I Telewizji Polskiej, Aleksandra Naumana i Mariusza Łapińskiego o dokonanie malwersacji przy tworzeniu listy leków refundowanych, zakwalifikowany z art. 212 par. 2 Kodeksu karnego - zawisłej w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa III Wydział Karny. [Podpisał] Jan Rokita”. Myślę, że to wyjaśnia kwestię, natomiast ze wszystkimi pozostałymi, szczegółowymi sprawami mieliście państwo możliwość zapoznania się. Czy ktoś w tej sprawie chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Podobnie jak w przypadku pana posła Ryszarda Maraszka otrzymaliśmy opinię z Biura Studiów i Ekspertyz sporządzoną przez pana Wojciecha Odrowąża-Sypniewskiego, akceptowaną przez dyrektora Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, Wiesława Staśkiewicza. W ocenie autora niniejszej opinii oświadczenie pana posła Jana Rokity spełnia wszystkie wymogi formalnej poprawności. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego zechce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DanutaCiborowska">Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie co do formalnej poprawności złożonego oświadczenia? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja w opinii zawrze, iż wszystkie wymogi formalne w oświadczeniu zostały spełnione. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pkt. 2. Przechodzimy do realizacji pkt. 3 porządku dziennego, o który porządek dzienny został rozszerzony, czyli do przyjęcia opinii dla Prezydium Sejmu w sprawie zarzutów zawartych w uzasadnieniu do przedstawionego przez posłów Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP projektu uchwały w sprawie odwołania posła Wacława Martyniuka ze składu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Przed sobą macie państwo projekt opinii, który dzisiaj ostatecznie zredagowaliśmy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSkowrońska">Uprzejmie poprosiłabym o wyjaśnienie ostatniego akapitu zawartego w treści opinii. Mówimy tutaj o głosowaniu, które przeprowadzono w dniu 30 września br. W związku z tym chciałabym zapytać, jak zwrot zawarty w ostatnim akapicie ma się do sposobu głosowania nad dzisiejszą opinią? W ostatnim akapicie czytamy: „Komisja przyjęła niniejszą opinię większością głosów - 11 głosami „za”, przy 1 głosie „przeciw” i 1 wstrzymującym się. Jak zostanie to zapisane po dzisiejszym głosowaniu? Jest to wątpliwość proceduralna.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RobertStrąk">Moim zdaniem zapis, ile osób głosowało „za”, ile „przeciw” i kto się wstrzymał, nie jest potrzebny, ponieważ wystarczy zdanie, że Komisja nie podzieliła zarzutów. Jest to jednoznaczne. Robienie analizy, iż 11 posłów głosowało „za”, 1 poseł był „przeciw”, a jedna osoba wstrzymała się od głosu, jest zbędne. Ja na przykład w ogóle nie głosowałem. Czy to też będzie dopisywane? Myślę - tak jak powiedziałem - że jest to niepotrzebne. Wystarczy napisać, iż Komisja nie podzieliła tych zarzutów i to wystarczy. Można ewentualnie zaznaczyć, że zdecydowała tak większością głosów. Taka arytmetyka jest zupełnie do niczego niepotrzebna. Nie wiem, czemu ma to służyć. Może nie widziałem wiele opinii, ale nie spotkałem się w innych komisjach z taką arytmetyką czy wyliczanką. Zaznaczało się tylko, iż zdecydowano tak większością głosów czy zdecydowaną większością. Uważam, że ta analiza w tym jednym zdaniu jest niepotrzebna. Zachodzi pytanie, czy gdy dzisiaj będziemy głosować, to znowu podamy taką analizę? Po co? To nie jest na miejscu. Rozumiem, że jest to delikatna sprawa dla przewodniczącego. Ja akurat nie zgadzam się z tymi zarzutami Samoobrony, a wiadomo, iż nie jestem zwolennikiem SLD, a wręcz przeciwnie. Uważam jednak, że taki serwilizm nie jest potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DanutaCiborowska">Czy mam rozumieć, że pan poseł zgłasza o skreślenie tego akapitu z projektu opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RobertStrąk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DanutaCiborowska">Dobrze. A więc mamy już wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiesławWoda">Mam w tej sprawie odmienne zdanie. Pracuję w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, śledzę różnego rodzaju opinie, itd. i zawsze zaznacza się w nich jaki, był wynik głosowania. Myślę również, że jeżeli kiedyś historycy lub inne osoby przeglądać będą dokumentację naszej Komisji, to znajdą wprost informację, w jaki sposób to się stało. To w niczym nie uchybia tej opinii, a daje wyraz stanowiska Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DanutaCiborowska">Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Wobec tego, odpowiadając na pytanie pani poseł Krystyny Skowrońskiej, informuję, że wczoraj przyjęliśmy kierunkową decyzję co do opinii, w której powinniśmy zawrzeć, iż zarzuty zawarte w uzasadnieniu do przedstawionego przez posłów Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP projektu uchwały, są niezasadne. To była, jak powiedziałam, kierunkowa decyzja. Wczoraj Komisja upoważniła mnie, żebyśmy przygotowali wspólnie z sekretariatem Komisji projekt opinii, który dzisiaj będzie głosowany. Panie pośle, podkreślam raz jeszcze, że to ja w imieniu Komisji pracowałam nad przygotowaniem tej opinii, bo zostałam wczoraj - tak jak powiedziałam - upoważniona do tego na posiedzeniu. Przewodniczący z tym nie ma nic wspólnego. Mówię to, żeby nie było żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RobertStrąk">Tak, zdaję sobie z tego sprawę. Pani poseł jest pod tym podpisana.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DanutaCiborowska">W związku z tym mamy do rozstrzygnięcia kwestię następującą, czy zachowujemy ten ostatni akapit, czy też nie? Czy są jeszcze inne uwagi do opinii, oprócz uwag do tego ostatniego akapitu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli w ostatnim akapicie Komisja podzieli uwagę, że należy go zostawić, bo takie głosy były w tej dyskusji, to chciałabym, żeby zaznaczyć, iż było to stanowisko głosowane w określonym dniu, bo takie rozstrzygnięcie w głosowaniu nastąpiło w dniu 30 września br. Jeżeli mamy być wierni temu, co chcemy historycznie przekazać następnym pokoleniom, to powinniśmy być również precyzyjni i określić datę, w której głosowano i przyjęto taką opinię. Dzisiaj głosujemy całą opinię łącznie i jest to w mojej ocenie inna procedura, inne zdarzenie. Należałoby więc, jeżeli chce się - zdaniem pana posła Wiesława Wody - pozostawić ten zapis, doprecyzować go - rozumiem, że można to głosować, czy powinien się ten zapis znaleźć, czy nie - i wpisać datę odbytego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DanutaCiborowska">Przystępujemy do uporządkowania spraw, jeśli chodzi o opinię. Został zgłoszony wniosek o skreślenie z przedstawionego projektu ostatniego akapitu. Przyznaję rację wielu wypowiedziom w tym względzie, ale Komisja ostatecznie zdecyduje, czy ten zapis zawrzemy, czy też nie, i czy go uzupełnimy zgodnie z propozycją pani poseł Krystyny Skowrońskiej. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, by skreślić z projektu opinii ostatni akapit dotyczący liczby głosów? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła powyższą propozycję. A więc zgodnie z państwa decyzją skreśliliśmy w projekcie opinii ostatni akapit. Kto z państwa ma jeszcze inne uwagi do projektu opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DanutaPolak">Stawiam wniosek, żeby - tak jak mówił pan poseł Robert Strąk - zaznaczyć w opinii, że decyzję podjęto większością głosów - bez ujawniania liczby.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DanutaCiborowska">A więc pani poseł proponuje, aby zaznaczyć, że Komisja po przeprowadzonej dyskusji większością głosów zdecydowała itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DanutaPolak">Tak jest. Chodzi mi o to, żeby to utrzymać, bo byłoby to jakieś zakończenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam drobną uwagę. Nie wiem, czy zostawienie tego passusu o większości głosów ma sens, bo wiadomo, że mniejszością głosów Komisja nie mogła przyjąć opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DanutaCiborowska">Tak jest. Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania całości opinii. Kto z państwa jest za przyjęciem opinii nr 29 Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich dla Prezydium Sejmu, uchwalonej na posiedzeniach w dniach 30 września i 1 października br.? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła opinię dla Prezydium Sejmu. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pkt. 3. Przechodzimy do pkt. 4: sprawy różne. Kto z państwa chce zabrać głos w tym punkcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WacławMartyniuk">Chciałem państwa poinformować, że na następnym posiedzeniu Komisji - a wszystko na to wskazuje, bo oczekujemy jeszcze na ostatnie dokumenty - będziemy mieli dwa lub trzy posiedzenia Komisji. Będziemy rozpatrywać sprawy immunitetów. Tych spraw będzie, jak dobrze pójdzie - 4, a jak źle - to 5. Waga tych immunitetów jest taka, jaka jest, a osoby, których te immunitety dotyczą, są takie, jakie są. Możemy się liczyć z tym, że obrady nasze będą dosyć długie. Bardzo proszę więc o przygotowanie się na skrupulatne, jak zawsze do tej pory, analizowanie tych spraw. Będzie to w tygodniu sejmowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WiesławWoda">Czy pan przewodniczący mógłby już dzisiaj powiedzieć, których posłów dotyczą te wnioski, bo ten serial z immunitetami - przyznam szczerze - jest trochę upokarzający.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WacławMartyniuk">Panie pośle, mam taką nadzieję, że jest to apogeum, a potem będziemy już tylko mile wspominać, iż mamy to wreszcie za sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DanutaCiborowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie słyszę. Informuję państwa, że zgodnie z przyjętym planem pracy Komisji na drugie półrocze, Komisja na jednym z najbliższych posiedzeń wysłucha informacji na temat sytuacji socjalno-bytowej byłych posłów. Informuję o tym, bo należy pewnie przygotować się do tego posiedzenia w sposób szczególny.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiesławWoda">Czy przy omawianiu tego punktu nie należałoby zaprosić może jakichś przedstawicieli byłych posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DanutaCiborowska">Tak jest, zrobimy to. Choć wszystkich byłych posłów nie zaprosimy, bo nie będziemy ich w stanie pomieścić. Z tego co pamiętam, byłoby to co najmniej ok. 1500 osób. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>