text_structure.xml
10.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WacławMartyniuk">Otwieram posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Witam państwa. Stwierdzam kworum. Wobec niewniesienia uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia, protokół uważam za przyjęty. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Przechodzimy do realizacji pkt. 1 porządku dziennego, a mianowicie do poinformowania Komisji o postanowieniu Sądu Rejonowego w Elblągu II Wydział Karny w sprawie cofnięcia wniosku z dnia 14 maja 2002 r. o wyrażenie zgody na tymczasowe aresztowanie oskarżonej poseł Danuty Hojarskiej. Proszę pozwolić, że odczytam postanowienie i uzasadnienie Sądu: „Postanowienie. Sąd Rejonowy...” - i tu są wszystkie możliwe dane - „postanowił cofnąć wniosek z dnia 14 maja 2002 r. skierowany do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej o wyrażenie zgody na tymczasowe aresztowanie oskarżonej Danuty Hojarskiej”. Uzasadnienie brzmi: „W dniu 14 maja 2002 r. Sąd Rejonowy zgodnie z treścią art. 9 ust. 1 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora wystąpił do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej o wyrażenie zgody na zastosowanie wobec oskarżonej, a jednocześnie posłanki Danuty Hojarskiej, środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, albowiem oskarżona, będąc prawidłowo wzywana, nie stawiała się na rozprawy, czym uniemożliwiała rozpoczęcie przewodu sądowego i tym samym utrudniała prawidłowy tok postępowania. W dniu 2 lipca 2002 r. na kolejny termin rozprawy oskarżona stawiła się dobrowolnie. Sąd otworzył przewód sądowy, a nadto w sprawie zostali przesłuchani wszyscy świadkowie. Do przeprowadzenia pozostał jedynie zawnioskowany przez strony dowód z opinii biegłego z zakresu badania dokumentów. W tym stanie rzeczy, skoro prawie wszystkie dowody zostały w sprawie zgromadzone, do przeprowadzenia pozostał jedyny dowód zbadania dokumentów, to swą aktualność straciły wszystkie przesłanki, które zadecydowały o wystąpieniu do Sejmu z wnioskiem o zgodę na tymczasowe aresztowanie oskarżonej Danuty Hojarskiej. Aktualnie brak jest w sprawie nawet przypuszczenia, iż oskarżona mogłaby w sposób bezprawny utrudniać tok postępowania i wielce prawdopodobnie jest, iż postępowanie w sprawie zostanie zakończone w dniu 29.07.2002 r., do którego to dnia zarządzona została przerwa w rozprawie, a do tego niepotrzebne jest tymczasowe aresztowanie oskarżonej. W tym stanie rzeczy, skoro odpadły przyczyny, z uwagi na które Sąd wystąpił z niniejszym wnioskiem, wniosek o zgodę na tymczasowe aresztowanie jako nieaktualny należało cofnąć”. Tu jest podpis właściwego sędziego. Proszę państwa, bardzo się cieszę z tego postanowienia, że nie doszło do tego, co mogło być najbardziej dla Sejmu, dla opinii publicznej, niekorzystne, a mianowicie wyrażenie przez Sejm zgody na tymczasowe aresztowanie posła Rzeczypospolitej Polskiej. Mam nadzieję, że przypadek posłanki Danuty Hojarskiej postawi raz jeszcze wobec nas wszystkich takie o to, bardzo jasne chyba i oczywiste przynajmniej dla członków Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, stwierdzenie, że poseł Rzeczypospolitej Polskiej powinien być - jak żona Cezara - poza jakimkolwiek podejrzeniem.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WacławMartyniuk">Powinniśmy jako pierwsi stawiać się na wezwania organów państwa. My, którzy tworzymy prawo, powinniśmy być wzorem w przestrzeganiu tego prawa. Cieszę się, że tak się stało i że nie musieliśmy głosować. Przechodzimy do pkt. 2 porządku dziennego, do zaopiniowania dla marszałka Sejmu regulaminu Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Harcerstwa. O zabranie głosu proszę przedstawiciela wnioskodawców pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JakubDerechKrzycki">W dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie mogła wziąć udziału przewodnicząca Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Harcerstwa, pani senator Maria Berny. Zostałem poproszony o przedstawienie regulaminu Zespołu, celem jego zaopiniowania. Jednocześnie mając na uwadze fakt, że Komisja przyjęła wzorzec regulaminu, w gronie parlamentarzystów, którzy tworzą Parlamentarny Zespół Przyjaciół Harcerstwa, postanowiliśmy przeredagować go tak, aby był dostosowany do przyjętych przez Komisję wzorców. Chciałbym, prosząc o pozytywne zaopiniowanie tego regulaminu, zgłosić jeszcze jedną autopoprawkę. Jest ona wynikiem błędu przy przepisywaniu nowej wersji regulaminu, która jest państwu dostarczona. W par. 3 został pominięty ust. 3, o którego dopisanie prosiłbym. Jest on zgodny z pierwotną wersją regulaminu, który wcześniej był dostarczony Komisji. A więc trzeba byłoby dopisać ust. 3 w brzmieniu: „Osoby wchodzące w skład prezydium są wybierane i odwoływane zwykłą większością głosów w głosowaniu tajnym. W przypadku woli większości może być przeprowadzone głosowanie jawne”. W takiej wersji, wydaje mi się, że regulamin zgodny jest z wytycznymi Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WacławMartyniuk">Prosiłbym o zabranie głosu koreferenta, panią poseł Teresę Jasztal.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TeresaJasztal">Po uzupełnieniu regulaminu, przedstawionego przez posła Jakuba Derech-Krzyckiego o ust. 3, dotyczący odwoływania i powoływania władz Zespołu, uważam, że spełnia on wszystkie wymogi, które są w ramowym wzorze regulaminu. Składam wniosek o pozytywne zaopiniowanie regulaminu Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Harcerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DanutaPolak">W par. 4 w pkt. 3 czytamy: „Posiedzeniom Zespołu przewodniczy przewodniczący lub jego zastępcy”. Myślę, że byłoby zgrabniej i bardziej po polsku, gdyby napisać: „Zespołem kieruje przewodniczący lub jego zastępcy”, a nie przewodniczy przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JakubDerechKrzycki">Oczywiście, z tą zmianą redakcyjną można się zgodzić. Jeżeli będzie taka wola Komisji, to myślę, że Zespół na pewno to przyjmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WacławMartyniuk">Czy do przedstawionego regulaminu są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Rozumiem więc, że możemy marszałkowi Sejmu przedstawić pozytywną opinię dotyczącą regulaminu Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Harcerstwa. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ten wniosek. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła pozytywną opinię o tym regulaminie. Pozostał nam do zaopiniowania regulamin Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Narciarstwa i Przyrody. Posłanką wnioskodawczynią jest pani Marta Fogler, której - niestety - nie ma. Tak się składa, że poprzednio nie było pana posła Stanisława Głębockiego, a teraz nie ma pani poseł. Regulamin ten rozpatrzymy w innym terminie. Przechodzimy do spraw bieżących.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławWoda">Mam dwie sprawy. Dzisiaj rano jeden z posłów w ramach dostania się do głosu, zwrócił uwagę na zapowiedź, iż po wakacjach nie będzie bezpośredniej transmisji z obrad Sejmu, tylko będzie robiony „mix” i będzie sprzedawany, czy na jakiejś innej zasadzie udostępniany mediom publicznym. Uważam, że ta forma prezentacji przebiegu obrad nie jest dobra, bo to z góry nasuwa możliwość wybiórczego prezentowania wypowiedzi. Nie wiem, czy Sejm płaci telewizji publicznej za transmisję...</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WacławMartyniuk">Płaci. Kancelaria Sejmu ma umowę z Telewizją Polską.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Będzie transmisja, nic się nie zmieni...</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiesławWoda">Może jednak dokończę. Nie przyjmuję tego wyjaśnienia, proszę mi darować, bo taki „mix”, taki montaż, będzie budził zawsze nieufność. Dlatego uważam, że należałoby wrócić do tej sprawy. Oczywiście, może oglądalność obrad nie jest aż taka wielka, ale zwłaszcza emeryci, renciści, czy osoby, które dysponują trochę czasem, chcą po prostu oglądać i dlatego uważam, że ta uwaga dziś była zasadna. Druga sprawa, o której chciałbym powiedzieć jest następująca. Pisała o tym prasa i konsultowałem to nawet z BSiE, czy dopuszczalne jest, aby niektórzy posłowie pobierający dietę i wynagrodzenie poselskie, zasiadając na przykład w Radzie Kasy Rolniczego Ubezpieczenia pobierali dodatkowe wynagrodzenie. Ja akurat teraz tego nie analizowałem, natomiast kiedyś ode mnie zażądano nie tylko urlopu bezpłatnego, ponieważ pracowałem w para administracyjnej instytucji, ale musiałem przynieść zwolnienie z pracy, że już nie mam z nią żadnego związku. Interpretacja prawa bywa bardzo różna, jedni mogą pobierać wynagrodzenie, dietę i jeszcze gdzieś dorabiać, a inni musieli się wykazać, że nie mają nic wspólnego z Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa, chociaż to nie jest stricte administracja państwowa. Prosiłbym, panie przewodniczący, żeby zbadać tę sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WacławMartyniuk">Obiecuję panu posłowi, że jeszcze raz zbadam sprawę pierwszą. Jednak od marszałka Sejmu usłyszałem i zresztą każdy z nas usłyszał, że nie będzie zmian. Sądzę, że to powinno wyjaśnić wątpliwości pana posła, ale raz jeszcze się upewnimy, czy to rzeczywiście jest w ten sposób. Co do drugiej sprawy, to mamy dwie możliwości, albo pan poseł zwróci się do Biura Studiów i Ekspertyz przedstawiając problem i wówczas pan poseł uzyska informację, lub też zrobi to na prośbę pana posła Komisja, a dokładniej przewodniczący. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach różnych? Nie słyszę. Dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji. Życzę wszystkim dobrego wypoczynku.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>