text_structure.xml
16.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławKopeć">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławKalemba">Bardzo proszę, aby w punkcie „sprawy bieżące” pan minister Wiesław Zapędowski przedstawił krótką informację na temat przepisów regulujących funkcjonowanie grup producentów rolnych. Chodzi o to, że grupy producentów działają dzisiaj na podstawie różnych przepisów. Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi podjęło już w tej sprawie decyzję? Wydaje mi się, że potrzebne są jakieś rozwiązania przejściowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławKopeć">Oczywiście dodamy ten punkt do porządku dziennego. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Chciałbym państwa poinformować, że jutro o godzinie 11.00 odbędzie się posiedzenie Komisji. Natomiast w czwartek o godz. 15.00 spotkamy się z eurodeputowanymi. Gdyby jednak jutro podczas drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego oraz ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych zgłoszono jakieś poprawki, będziemy musieli zwołać odrębne posiedzenie Komisji. Niezależnie od tego dzisiaj o godz. 13.00 odbędzie się posiedzenie podkomisji nadzwyczajnej do spraw monitorowania wdrażania Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli (IACS). Z kolei 24 i 25 maja odbędzie się wyjazdowe posiedzenie Komisji we Wronkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RomualdAjchler">Wraz z posłem Stanisławem Kalembą serdecznie państwa zapraszam na posiedzenie Komisji w województwie wielkopolskim. Obiecujemy liczne atrakcje.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławKopeć">Dziękujemy za zaproszenie. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Przypominam, że pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego oraz ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych odbyło się 5 maja 2005 r. Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną, której przewodniczył poseł Szymon Giżyński. Dziękuję członkom podkomisji za szybkie i sprawne przygotowanie sprawozdania. Proszę pana posła Szymona Giżyńskiego o przedstawienie wyników prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SzymonGiżyński">Projekt ustawy nie budził większych kontrowersji. Najistotniejsza jest poprawka zgłoszona przez posła Czesława Marca. Chodzi o art. 3, gdzie dodaje się art. 19a w brzmieniu: „Art. 19a. Należności ustalane w drodze decyzji administracyjnej lub wierzytelności wynikające z umów cywilnoprawnych z tytułów płatności realizowanych przez Agencję na rzecz przedsiębiorców, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2, ze środków Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz środków krajowych, nie podlegają zajęciu na podstawie przepisów ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji”. Ta poprawka nie budziła żadnych kontrowersji. Agencja Rynku Rolnego w pewnych sytuacjach pełni rolę agencji płatniczej. W związku z tym użyty zostaje tutaj mechanizm dotyczący dotąd Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Poprawka została przyjęta jednomyślnie przez członków podkomisji. Pozostałe zmiany mają charakter techniczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławKopeć">Czy ktoś z państwa ma pytania do przewodniczącego podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RomualdAjchler">Rozumiem, że proponowany przepis uniemożliwia komornikom zajmowanie środków przeznaczonych dla rolników, ale tylko tych znajdujących się na koncie Agencji Rynku Rolnego. Czy pieniądze przelane do banków spółdzielczych podlegają takiej samej ochronie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SzymonGiżyński">Moim zdaniem te środki nie podlegają zajęciom komorniczym tylko na kontach Agencji. Komornik może zajmować pieniądze znajdujące się na kontach rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławKopeć">Rozpoczynamy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MichelRyba">Proponuję, aby zmienić kolejność art. 1 i 2. Konsekwencją będzie także zmiana tytułu ustawy. Ustawy powinny być wymienione w kolejności ich uchwalenia. To jest zmiana techniczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławKopeć">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1, zmian nr 1–9. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2, zmian nr 1–6. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Przewodniczący podkomisji przed chwilą omówił ten przepis. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 6? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7, który stanowi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego oraz ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych. Bardzo proszę przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię w sprawie zgodności przedmiotowego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AnnaPawłowska">Projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu podkomisji jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławKopeć">Dziękuję bardzo. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Szymona Giżyńskiego. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan poseł Szymon Giżyński się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SzymonGiżyński">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławKopeć">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poparła tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad - sprawy bieżące. Przypominam, że poseł Stanisław Kalemba prosił o informację w sprawie przepisów regulujących funkcjonowanie grup producentów rolnych. Bardzo proszę przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi o wypowiedź w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiesławZapędowski">Chciałbym wyjaśnić, że w tej chwili nie ma przepisów przejściowych. Trwają prace i analizy. Myślę, że w ciągu miesiąca będzie gotowy projekt nowelizacji ustawy. Jeśli państwo pozwolicie, oddam głos specjaliście, który uszczegółowi tę informację.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RyszardKazubek">Grupy producentów owoców i warzyw uznane na podstawie ustawy dotyczącej grup producentów, mogą starać się o uzyskanie statusu wstępnie uznanej grupy producentów owoców i warzyw zgodnie z ustawą, o której przed chwilą była mowa, pod warunkiem że złożą do wojewody wniosek o wyrejestrowanie i wstępne uznanie. Taka grupa musi też opracować i przedłożyć plan dochodzenia do uznania. Aktualnie nie wiadomo, czy grupy producentów, które zostaną ponownie uznane na podstawie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego oraz ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych, będą mogły uzyskiwać pomoc. Problem polega na tym, że te podmioty uzyskały już pomoc na podstawie ustawy dotyczącej grup producentów rolnych. Przypominam, że to jest w kolejnych latach 5, 4, 3, 2 i 1% wartości produkcji sprzedanej na pokrycie kosztów związanych z uznaniem grupy oraz kosztów administracyjnych. Podobna pomoc jest przewidziana dla wstępnie uznanych grup producentów owoców i warzyw, ale w wysokości 5, 5, 4, 3 i 2% wartości produkcji sprzedanej. Należy ustalić, czy dana grupa po przerejestrowaniu może się ubiegać o te środki. Prawnicy mają w tej kwestii różne opinie. Jak już powiedział pan minister Wiesław Zapędowski, sprawa jest analizowana. Ponadto grupom producentów uznanych na podstawie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego oraz ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych przysługuje pomoc na działalność inwestycyjną. Takie wsparcie nie było przewidziane w przypadku grup producentów rolnych uznanych na podstawie poprzedniej ustawy. Sądzę, że po uchwaleniu przez Sejm nowelizacji ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego oraz ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych, wstępnie uznane grupy producentów będą mogły otrzymać wsparcie inwestycyjne. Jak już powiedziałem, nie wiadomo jeszcze, czy będą się mogły starać o większe środki na pokrycie kosztów administracyjnych. Jeśli nie, to trzeba będzie przyjąć jakieś przepisy przejściowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RomualdAjchler">Takie wyjaśnienia nie są zadowalające dla Komisji. W tej sprawie musi być wypracowana wykładnia prawna, która będzie stosowana przez wszystkich wojewodów. Do kiedy te sprawy, o których mówił przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, będą rozwiązane? Nie może być tak, że przepisy będą inaczej interpretowane w różnych województwach. Występowałem z interpelacją w sprawie dofinansowania grupy producentów owoców i warzyw w powiecie międzychodzkim. Można sięgnąć do odpowiedzi, którą wtedy uzyskałem i skonfrontować z ty, co dzisiaj usłyszeliśmy. Chciałbym, aby prawnicy przeanalizowali ten problem w jak najkrótszym czasie. Nie możemy czekać w nieskończoność. Chodzi o to, aby w całej Polsce tak samo traktować wszystkie grupy producentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławKalemba">Zgadzam się z tą opinią. Byłoby dobrze, gdyby ten problem udało się rozwiązać do wyjazdowego posiedzenia Komisji, bowiem będziemy tam dyskutować o grupach producentów rolnych. Kiedy powstawały grupy producentów na podstawie ustawy z 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach, nikt nie wiedział, że będzie ustawa o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego oraz ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych. Grupy przez dwa i pół roku korzystały z pomocy finansowej. Zgodnie z przepisami nowej ustawy, sadownicy musieli się zarejestrować ponownie. Przecież ci producenci nie mogą należeć do dwóch grup jednocześnie. Powinni zostać wyrejestrowani przez wojewodę. Problem polega na tym, że wtedy będą musieli zwrócić środki uzyskane w ramach pomocy finansowej na pokrycie kosztów uznania grupy oraz kosztów administracyjnych. A zatem ci producenci nie z własnej wini tkwią w zawieszeniu. Moim zdaniem, jak najszybciej należy stworzyć jakieś przepisy przejściowe. W Polsce i tak powstało mało grup producentów rolnych. To jest bardzo poważna sprawa. Bardzo proszę, aby na wyjazdowe posiedzenie Komisji Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi przygotowało konkretne informacje o sposobie rozwiązania tego problemu. Nie może być takiego stanu zawieszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKazubek">Chciałbym wyjaśnić, że właściwie nie ma problemu prawnego na szczeblu wojewody, ponieważ on może podjąć decyzję. Natomiast konsekwencje będą później, ponieważ w Unii Europejskiej przepisy stanowią, że grupa nie będzie korzystać z tej samej pomocy na to samo przedsięwzięcie. Właśnie w tym obszarze toczy się dyskusja. Chodzi o to, czy to można uznać za podwójne finansowanie. To jest problem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która będzie musiała podjąć decyzję po pojawieniu się wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławKopeć">Powtarzam apel posła Stanisława Kalemby, aby rozstrzygnąć te kwestie do 24 maja 2005 r. W ten sposób będziemy mogli udzielać jednoznacznych informacji na wyjazdowym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławKalemba">Wojewoda oczywiście może podjąć decyzję, ale zgodnie z przepisami rolnicy będą musieli oddać uzyskane środki finansowe. To jest podstawowy problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RomualdAjchler">Chciałbym poruszyć inną sprawę. Niedawno otrzymałem kopię pisma z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, dotyczące wycofania się rządu z programu pomocy zakładom utylizacji padłych zwierząt. Wystosowałem już zapytanie do prezesa Rady Ministrów. Bardzo proszę, aby tym problemem zainteresować ministra Wojciecha Olejniczaka. Takie działania nie mogą być akceptowane. Nie można wycofywać się z programu, po czterech miesiącach jego funkcjonowania. To jest marnotrawstwo publicznych środków. Zaproponuję na posiedzeniu prezydium Komisji, abyśmy się tym tematem zajęli. Informacja o zaniechaniu wdrażania programu błyskawicznie trafiła do wszystkich zakładów utylizacji. W ten sposób ceny utylizacji padliny zaczął regulować rynek. Doszło do tego, że utylizacja kilograma wieprzowiny kosztuje 70–80 gr. Przypominam, że niedawno za kilogram żywca dobrej klasy płacono 2,30 zł. W tej sytuacji osiągniemy tylko tyle, że chłopi będą tę padlinę zakopywać w ziemi. Nikt nie będzie płacił za padłego tucznika 180 zł. Trzeba coś z tym zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławKopeć">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>