text_structure.xml
14.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy zatem do realizacji pierwszego punktu. Bardzo proszę pana ministra Andrzeja Kowalskiego o uzasadnienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejKowalski">Przedmiotowy projekt ustawy ma na celu wprowadzenie zmian dotychczas zawartych w ustawie z dnia 25 listopada 2004 r. o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt (Dz. U. Nr 281, poz. 2776). Ustawa ta implementowała do polskiego prawa dyrektywę Rady 98/51/WE z 9 lipca 1998 r. Zgodnie z przepisami przywóz przesyłek określonych środków żywienia zwierząt jest dopuszczalny tylko ze znajdujących się na listach ogłaszanych przez Komisję Europejską państw trzecich oraz zakładów uprawnionych do wprowadzania tych środków do obrotu w Unii Europejskiej. Komisja Europejska do dzisiaj nie ogłosiła takich list i dlatego w ustawie z 25 listopada 2004 r. wprowadzono przepisy przejściowe w art. 2–9, które miały regulować przedmiotową sprawę do czasu przyjęcia nowych regulacji. Biorąc pod uwagę cel ustawy oraz ewentualne ujemne skutki dla polskich przedsiębiorców, rząd proponuje, aby zakres obowiązywania tych przepisów ograniczyć tylko do środków żywienia zwierząt określonych w dyrektywie Rady 98/51/WE. Utrzymywanie przepisów w dotychczasowym brzmieniu może narazić na straty Rzeczpospolitą Polską oraz zainteresowane podmioty. Takie przepisy mogą też być kwestionowane przez organy Unii Europejskiej. Mając na uwadze ważny interes państwa i podmiotów gospodarczych prosimy, aby ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia. Jeśli byłoby to nie możliwe, prosimy o jak najkrótszy okres vacatio legis. Chciałbym państwa poinformować, że zostały przeprowadzone szerokie konsultacje z organizacjami społeczno zawodowymi, z przedstawicielami Federacji Związków Producentów Rolnych, izby gospodarczej handlowców, przetwórców zbóż i producentów pasz, Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej, Krajowej Izby Producentów Drobiu i Pasz, Krajowej Rady Izb Rolniczych oraz wielu innych organizacji. Podmioty te nie zgłosiły uwag do przedmiotowego projektu ustawy. Ustawa nie pociąga za sobą zwiększenia wydatków budżetowych oraz nie ma wpływu na rynek pracy. Proszę, aby Komisja zachciała rekomendować Sejmowi rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła projekt ustawy w brzmieniu proponowanym przez rząd i skierowała go do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DariuszDąbkowski">Spodziewaliśmy się, że Komisja będzie jednak rozpatrywać poszczególne zmiany. Być może ktoś chce zgłosić poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechMojzesowicz">Wszyscy członkowie Komisji otrzymali projekt przedmiotowej ustawy i zapewne się z nim zapoznali. Oczywiście możemy rozpatrywać poszczególne przepisy, jeśli taka jest procedura. Jednak już wcześniej pytałem, czy któryś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie. Jeśli uwagi zostaną zgłoszone, to oczywiście będziemy musieli je uwzględnić. Jeśli nikt nie chciał zabrać głosu, to trudno przypuszczać, że będą jakieś uwagi do projektu. Pytam jeszcze raz. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejFedorowicz">Mam pytanie do pana ministra Andrzeja Kowalskiego. W zmianie nr 2, w art. 43e ust. 1 pkt 2 czytamy: „mających przedstawicielstwo działające na terytorium innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej”. Czy to znaczy, że przesyłka może być dostarczona bez wiedzy polskiego lekarza weterynarii? Czy to będzie miało odzwierciedlenie w ewidencji?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zgodnie z sugestią przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, będziemy rozpatrywać poszczególne przepisy. Wcześniej jednak proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie posła Andrzeja Fedorowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejBorowski">Zgodnie z art. 43e zakład posiadający przedstawicielstwo na terytorium innego państwa członkowskiego musi dostarczyć odpowiednie zaświadczenie granicznemu lekarzowi weterynarii. A zatem te przesyłki nie pozostają poza ewidencją.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejFedorowicz">Proszę o precyzyjną odpowiedź. Który przepis stanowi, że podmiot zagraniczny musi dostarczyć do zaświadczenie? Czy ta ustawa gwarantuje, że ten obrót nie będzie następował poza kontrolą polskiego lekarza weterynarii?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejBorowski">Wynika to z faktu prowadzenia kontroli przez granicznego lekarza weterynarii.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ta odpowiedź nie jest wystarczająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. To jest bardzo obszerna zmiana, dlatego będziemy rozpatrywać poszczególne artykuły. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 43d-j? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 43d-43j. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MichelRyba">W projekcie proponuje się następujące brzmienie art. 2: „Art. 2. W ustawie z dnia 25 listopada 2004 r. o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt (Dz.U. Nr 281, poz. 2776) uchyla się art. 2-9”. Zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu należy uchylić wyłącznie art. 2–8. Art. 9 był przepisem przejściowym związanym z nadaniem numeru identyfikacyjnego. Termin obowiązywania tego przepisu upłynął i dlatego nie trzeba go uchylać. W związku z tym proponujemy, aby art. 2 otrzymał brzmienie: „Art. 2. W ustawie z dnia 25 listopada 2004 r. o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt (Dz.U. Nr 281, poz. 2776) uchyla się art. 2-8”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2 wraz z poprawką zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MichelRyba">W projekcie proponuje się następujące brzmienie art. 3: „Art. 3. Powiatowy lekarz weterynarii nada numer identyfikacyjny podmiotom, które w dniu wejścia w życie ustawy prowadzą działalność w zakresie wytwarzania środków żywienia zwierząt lub prowadzenia obrotu tymi środkami na podstawie zezwolenia wydanego lub zgłoszenia dokonanego zgodnie z dotychczasowymi przepisami, w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”. Chodzi tutaj o podmioty, które jeszcze nie uzyskały numeru identyfikacyjnego. Ma to związek z art. 9, który przestał już obowiązywać w ustawie o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt. W związku z tym proponujemy, aby art. 3 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 3. W terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy powiatowy lekarz weterynarii nada numer identyfikacyjny podmiotom, które w dniu wejścia w życie ustawy prowadzą działalność w zakresie wytwarzania środków żywienia zwierząt lub prowadzenia obrotu tymi środkami na podstawie zezwolenia wydanego lub zgłoszenia dokonanego zgodnie z dotychczasowymi przepisami i nie uzyskały tego numeru w terminie, o którym mowa w art. 9 ustawy z dnia 25 listopada 2004 r. o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt”. Chodzi o to, żeby przedłużyć ten termin, który upłynął, o następne trzy miesiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejKowalski">Dziękuję przedstawicielowi Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Oczywiście popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3 wraz z poprawką zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5, który stanowi, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym przypomnieć, że byłam przewodniczącą podkomisji, która opracowywała projekt ustawy, którą teraz nowelizujemy. W związku z tym chętnie podejmę się tego zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poparła tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Do dzisiaj do godziny 18.00 wyznaczam termin udzielenia opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności przedmiotowego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad - inicjatywa ustawodawcza Komisji w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Chciałbym podziękować posłom, którzy opracowywali projekt ustawy. Zawsze powtarzamy, że jak najwięcej spraw dotyczących rolnictwa powinno się znajdować w gestii ministra rolnictwa i rozwoju wsi. To minister rolnictwa i rozwoju wsi powinien kształtować politykę rolną państwa. Nie można tego robić bez wpływu na instytucje rządowe zajmujące się problematyką rolną. Mówimy tutaj o ustawie dotyczącej kształtowania ustroju rolnego. W przeciwieństwie do ministra skarbu państwa minister rolnictwa i rozwoju wsi musi wziąć pod uwagę nie tylko korzyści finansowe ze sprzedaży gruntów. Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kopcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławKopeć">Projekt ustawy, który państwo otrzymaliście, zawiera te wszystkie kwestie, o których była mowa na poprzednim posiedzeniu Komisji, dotyczącym tych spraw. Propozycje przygotowaliśmy na podstawie trzech opinii sporządzonych przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Dwie opinie przygotowali prawnicy związani z Agencją Nieruchomości Rolnych i obrotem ziemią. Ponadto konsultowaliśmy się z przedstawicielami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Bardzo proszę, aby Komisja skierowała przedłożony projekt do laski marszałkowskiej. Oczywiście wszelkie wątpliwości możemy wyjaśniać w trakcie prac legislacyjnych. Na pewno weźmiemy pod uwagę zastrzeżenia, które eksperci zgłaszali do art. 4 dotyczącego dopłat bezpośrednich. Chodzi o przepis, który stanowi, że w razie złożenia wniosku o płatność przez właściciela gospodarstwa i osobę, która posiada to gospodarstwo bez podstawy prawnej, płatności przyznaje się właścicielowi. Zakwestionowano tutaj sformułowanie „bez podstawy prawnej”. Proponujemy Komisji ten zapis, mając świadomość, że trzeba go zmodyfikować w trakcie dalszych prac. Chciałbym państwa poinformować, że na podstawie art. 34 Regulaminu Sejmu marszałek Sejmu ma prawo zarządzić konsultacje społeczne w tej sprawie. Myślę, że nie będziemy w tej chwili otwierali dyskusji. Proszę zgłaszać ewentualne uwagi na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechMojzesowicz">Chodzi przede wszystkim o to, aby Agencja Nieruchomości Rolnych podlegała znowu ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi. Tylko ten minister w pełni rozumie i zna tę problematykę. Wystąpię do marszałka Sejmu, aby przedmiotowy projekt ustawy został skierowany do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Prawdopodobnie nie unikniemy współpracy z Komisją Skarbu Państwa. Myślę jednak, że powinniśmy zadbać o to, aby działalność Agencji nie była postrzegana tylko z punktu widzenia pozyskiwania środków dla budżetu państwa, ale także z perspektywy rozwoju polskiej wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławKopeć">Chciałbym jeszcze dodać, że w stosunku do projektu, który Komisja poprzednio analizowała, nastąpiła pewna zmiana. W tym projekcie ustawy dodano art. 2, który doprecyzowuje kwestie nadzory nad Agencją Nieruchomości Rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja kieruje projekt ustawy do laski marszałkowskiej, podejmując inicjatywę ustawodawczą. Sprzeciwu nie słyszę. W imieniu Komisji przekażę projekt marszałkowi Sejmu. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>