text_structure.xml
66.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WsiobradującapodprzewodnictwemposłaWojciechaMojzesowicza">- rozpatrzyła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 3207),</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WsiobradującapodprzewodnictwemposłaWojciechaMojzesowicza">- omówiła sprawy różne.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WsiobradującapodprzewodnictwemposłaWojciechaMojzesowicza">W posiedzeniu uczestniczyli przedstawiciele: Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z podsekretarzem stanu Andrzejem Kowalskim, Agencji Rynku Rolnego z prezesem Romanem Wenerskim oraz związków i rolniczych organizacji zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub propozycje zmian do porządki obrad? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Bardzo proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie wyników pracy podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CzesławMarzec">W imieniu podkomisji nadzwyczajnej powołanej przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi 10 października 2004 r. do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz o zmianie innych ustaw, chciałbym przedstawić sprawozdanie z pracy podkomisji. Podkomisja odbyła cztery posiedzenia. Brali w nich udział przedstawiciele: Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi wraz z podsekretarzem stanu Andrzejem Kowalskim, Ministerstwa Finansów wraz z podsekretarzem stanu Wiesławem Czyżowiczem, Ministerstwa Gospodarki i Pracy, Najwyższej Izby Kontroli, Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, Agencji Rynku Rolnego, Agencji Rezerw Materiałowych, Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. W obradach podkomisji brali też udział przedstawiciele związków zawodowych rolników i innych organizacji społeczno-zawodowych rolników w tym: NSZZ Rolników Indywidualnych „Solidarność”, Związku Zawodowego Rolników „Samoobrona”, Związku Zawodowego Rolników „Ojczyzna”, Krajowego Związku Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych, plantatorów ziemniaków skrobiowych i producentów skrobi ziemniaczanej, plantatorów buraków cukrowych i producentów cukru, plantatorów chmielu, tytoniu i producentów wyrobów tytoniowych, plantatorów lnu i konopi, Krajowej Izby Rolniczej oraz Rady Gospodarki Żywnościowej. Do rządowego projektu ustawy wprowadzono 33 zmiany w ośmiu ustawach: w ustawie o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych, w ustawie o opłacie skarbowej, w ustawie o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, w ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia, w ustawie o organizacji niektórych rynków rolnych, w ustawie o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego, w ustawie o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą oraz w ustawie o nadmiernych zapasach produktów rolnych i produktów cukrowych. Na wniosek rządu wprowadzono dwanaście nowych artykułów. Dodano nowy art. 9a. Doprecyzowano 18 przepisów z projektu rządowego. Z projektu wykreślono art. 9. Dodano także art. 4, a dotychczasowy art. 4 stał się art. 5. Dodano również siedem ustępów. To są najważniejsze zmiany, które wprowadziła podkomisja. Zapoznaliśmy się z uwagami, które zgłoszono do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi w trakcie konsultacji projektu. Chodzi między innymi o uwagi: Polskiego Związku Zrzeszeń Producentów Chmielu, Krajowego Związku Plantatorów Buraka Cukrowego, Krajowego Związku Stowarzyszeń Producentów Ziemniaków Skrobiowych w Polsce, Krajowego Stowarzyszenia Przemysłu Tytoniowego, jak również Krajowego Związku Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych. Zapoznaliśmy się także z pismem nadesłanym przez Związek Producentów Tytoniu, w którym proponuje się, aby przy kwotowaniu produkcji surowca tytoniowego przyjąć poziom kontraktacji z 2004 r., a nie jak stanowi projekt ustawy z lat 2000–2002. Podobne zdanie wyraził Krajowy Związek Stowarzyszeń Producentów Ziemniaków Skrobiowych w Polsce.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#CzesławMarzec">W tej kwestii przedstawiciel rządu podtrzymał propozycję zawartą w projekcie ustawy. Chciałbym państwa poinformować, że opinię o projekcie ustawy przygotowała Komisja Finansów Publicznych. Serdecznie dziękuję wszystkim członkom podkomisji za aktywny udział w pracach nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie zmiany nr 1 w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejKowalski">Nie mam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PiotrKrutul">Chodzi o praktyczne sprawdzanie stosowania zasady nadzoru nad wykorzystaniem i przemieszczaniem surowców uprawianych na gruntach odłogowanych. Chciałbym przypomnieć, że w Polsce przyjęto uproszczony system naliczania płatności obszarowych, w którym nie występuje pojęcie gruntów odłogowanych. Reforma Wspólnej Polityki Rolnej także zmierza do odejścia od finansowania gruntów odłogowanych. W związku z tym pytam o sens wpisywania tej zasady do ustawy dotyczącej Agencji Rynku Rolnego. Jaki jest sens wpisywania zasady nadzoru nad wykorzystaniem i przemieszczaniem surowców uprawianych na gruntach odłogowanych do projektu ustawy? Jeśli się mylę, to proszę powiedzieć, czy rolnicy otrzymują dopłaty do gruntów odłogowanych. Czy tu chodzi również o nadzór w kierunku wykrywania na przykład nielegalnych plantacji konopi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Poseł Piotr Krutul słusznie zauważył, że w Polsce został przyjęty inny system dopłat bezpośrednich niż w Unii Europejskiej, ale tutaj chodzi o coś zupełnie innego. Dopóki w Unii Europejskiej istnieje możliwość uzyskiwania dopłat do gruntów odłogowanych, rolnik może tam uprawiać rośliny, które są potem przetwarzane, ale nie z przeznaczeniem na cele spożywcze. W związku z tym w tej chwili rolnicy w Unii Europejskiej sprzedają na przykład rzepak lub ziemniaki wyprodukowane na tych „odłogowanych” gruntach, które są potem przetwarzane na skrobię. Ta skrobia może być potem używana do celów niespożywczych, na przykład do produkcji papieru. Chodzi o to, aby monitorowano surowiec, który jest w tej chwili sprowadzany do Polski i potem przetwarzany. W ten sposób będziemy mieli pewność, że surowiec wyprodukowany na gruntach „odłogowanych” nie będzie w Polsce przetwarzany na cele spożywcze. Jeśli tak by się stało, to producent w Unii Europejskiej nie otrzyma dopłat bezpośrednich. Stąd też Agencja Rynku Rolnego została wskazana jako instytucja, która będzie wypełniała i poświadczała formularz T5. W proces monitoringu zostały też zaangażowane urzędy celne, które będą to kontrolować na granicy. Dlatego w każdym kraju członkowskim musi być mechanizm, który umożliwia kontrolę wykorzystania surowców wyprodukowanych na gruntach „odłogowanych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PiotrKrutul">Czy mówimy o rolnikach w całej Unii Europejskiej, czy też o polskich rolnikach? Pani dyrektor Bogumiła Kasperowicz mówiła o producentach z innych krajów członkowskich. W Polsce nie otrzymuje się dopłat do nieużytków rolnych. Jak ta kontrola będzie wyglądała w Polsce? Przecież rolnicy nie występują o dopłaty do gruntów odłogowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Ten zapis nie dotyczy polskich rolników. W negocjacjach o członkostwo w Unii Europejskiej nie uzyskaliśmy dopłat do gruntów odłogowanych. Chodzi o surowce sprowadzane do Polski z innych krajów, w których te dopłaty są stosowane oraz o to, aby to nie miało negatywnego wpływu na produkcję polskiego rolnika. Dlatego trzeba sprawdzać, czy te surowce są przetwarzane na cele niespożywcze, czyli zgodnie z przeznaczeniem. Jeżeli jakiś przedsiębiorca kupi skrobię wyprodukowaną z ziemniaków uprawnianych na terenach „odłogowanych”, to musi udowodnić, że ten surowiec sprowadzony na przykład z Holandii jest w Polsce przerobiony na przykład w fabryce papieru.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekSawicki">Bardzo proszę przedstawicieli rządu, aby wypowiadali się bardziej precyzyjnie. Dlaczego ciągle jest mowa o gruntach odłogowanych, skoro do tych gruntów w Unii Europejskiej się nie dopłaca. Dopłaty stosuje się do ugorów. Proszę tego nie powtarzać, bo rolnicy to słyszą i mają nadzieję, że kiedyś w Polsce za odłogi będzie można uzyskać pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do zmiany nr 1 w art. 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 2–5. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 2–5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6. W zmianie nr 6 podkomisja proponuje, aby art. 15 otrzymał brzmienie: „Art. 15. W zakresie określonym przepisami Unii Europejskiej Prezes Agencji wydaje i poświadcza formularz kontrolny (formularz T5) w zakresie wykorzystania lub przemieszczania: 1) produktów rolnych i żywnościowych pochodzących z zapasów interwencyjnych; 2) towarów przeznaczonych do wytworzenia produktów nieżywnościowych”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#CzesławMarzec">W art. 15 po słowach „w zakresie wykorzystania lub przemieszczania” należy dodać słowa „na terytorium państw członkowskich Unii Europejskiej”. Po wprowadzeniu tej poprawki art. 15 otrzyma następujące brzmienie: „Art. 15. W zakresie określonym przepisami Unii Europejskiej Prezes Agencji wydaje i poświadcza formularz kontrolny (formularz T5) w zakresie wykorzystania lub przemieszczania na terytorium państw członkowskich Unii Europejskiej: 1) produktów rolnych i żywnościowych pochodzących z zapasów interwencyjnych; 2) towarów przeznaczonych do wytworzenia produktów nieżywnościowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do proponowanej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MichelRyba">Popieram tę poprawkę, ale chciałbym zwrócić uwagę na pkt 1 art. 15. Z dyskusji, która toczyła się na posiedzeniu podkomisji, wynika, że ten przepis także miał być przedmiotem analizy Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Wydaje mi się, że po słowach „produktów rolnych i żywnościowych” należy dodać słowa „w tym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarcinDrwięcki">Zgadzam się z przedstawicielem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Jeśli dobrze pamiętam, na posiedzeniu podkomisji ustalono, że chodzi o wszystkie produkty rolne i żywnościowe w tym pochodzące z zapasów interwencyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławKalemba">Czy tu nie powinniśmy zapisać, że chodzi o europejski obszar gospodarczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewDębski">Akurat to zadanie dotyczy państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 wraz ze zgłoszonymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 7–9. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 7–9. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10. W zmianie nr 10 podkomisja proponuje, aby w art. 20 w ust. 1 pkt 2 otrzymał brzmienie: „2) czynności sprawdzające u: a) osób fizycznych, osób prawnych lub jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, prowadzących działalność gospodarczą, b) producenta rolnego w rozumieniu ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz.U. z 2004 r. Nr 10, poz. 76) - uczestniczących w mechanizmach Wspólnej Polityki Rolnej”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CzesławMarzec">W art. 20 w ust. 1 należy skreślić lit. „a” i nadać nowe brzmienie pkt. 2: „osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejKowalski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu ma jakieś uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MichelRyba">Nie mam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 wraz ze zgłoszoną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#CzesławMarzec">Proponuję także, aby po zmianie nr 10 dodać zmianę nr 10a w następującym brzmieniu: „2a. Prezes Agencji może powierzyć w drodze umowy wykonanie zadań w zakresie wydawania i poświadczenia formularza T5 jednostkom organizacyjnym, o których mowa w ustawie z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (Dz.U. z 2004 r. nr 156, poz. 1641). Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy to jest wynik pracy podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#CzesławMarzec">Te poprawki zostały zgłoszone już po zakończeniu prac podkomisji. Zmiany zostały uzgodnione z rządem.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechMojzesowicz">Musimy odróżnić, co jest sprawozdaniem podkomisji, a co proponuje się w poprawkach zgłaszanych podczas obrad Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#CzesławMarzec">Mam trzy podpisy posłów pod każdą z tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RomualdAjchler">To jest poprawka zgłaszana przez grupę posłów i prosimy o jej rozpatrzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę, aby poseł Czesław Marzec jako przewodniczący podkomisji poprzestał na prezentowaniu sprawozdania. Jeśli są jakieś nowe poprawki, to proszę żeby je zgłaszał autor. Chyba, że pod poprawkami podpisał się również pan poseł Czesław Marzec, wtedy oczywiście ma pan prawo je przedstawiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#CzesławMarzec">Tak, jestem jednym z autorów poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechMojzesowicz">Niemniej jednak byłoby lepiej, gdyby ktoś inny przedstawiał te zmiany, bo zaczyna się tu robić zamieszanie. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do poprawki 10a?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławKalemba">Bardzo proszę o uzasadnienie tej poprawki. Chodzi o to, abyśmy wiedzieli, na czym polega ta zmiana. Ponadto byłoby dobrze, gdybyśmy otrzymali te poprawki na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewDębski">Prezes Agencji Rynku Rolnego administruje między innymi mechanizmem obrotu towarowego z zagranicą, gdzie przewiduje się między innymi wydawanie pozwoleń na przywóz towarów. Wiąże się to z koniecznością wydawania przez państwo, z którego towar jest wysyłany, formularza T5. To jest dokument administracyjny zawierający informacje, kto jest producentem towaru, skąd on pochodzi i do kogo jest wysyłany. Na formularzu Agencja Rynku Rolnego poświadcza właściwe wykorzystanie tego towaru. Służby celne mają najbardziej rozbudowaną strukturę na granicy i dlatego chcielibyśmy, aby prezes Agencji miał możliwość powierzenia im w drodze odrębnej umowy zadań związanych z potwierdzeniem wykorzystania towaru zgodnie z przeznaczeniem. Służby celne zostały o tym powiadomione i wyraziły chęć wypełniania tego zadania. Jest to konsekwencja wcześniej przyjętego przepisu dotyczącego poświadczania formularza T5.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu ma jakieś uwagi do tych propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MichelRyba">Nie mam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10a. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11. W zmianie nr 11 podkomisja proponuje, aby w art. 22: a) ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. W mechanizmach administrowanych przez Agencję, w tym dotyczących Wspólnej Polityki Rolnej, w ramach których Agencja realizuje swoje zadania, mogą uczestniczyć: 1) osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, prowadzące działalność gospodarczą, 2) producent rolny w rozumieniu ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności - zwani dalej „przedsiębiorcami”, wpisani do centralnego rejestru przedsiębiorców, zwanego dalej „rejestrem”, b) po ust. 5 dodać ust. 5a w brzmieniu: „5a. Przedsiębiorca, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, dołącza do wniosku: 1) odpis z właściwego rejestru albo zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru albo zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed dniem złożenia wniosku; 2) zaświadczenie o nadaniu przedsiębiorcy numeru identyfikacji podatkowej (NIP) oraz numeru identyfikacyjnego w krajowym rejestrze urzędowym podmiotów gospodarki narodowej (REGON), jeżeli został nadany, a w przypadku osoby fizycznej również kopię dokumentu tożsamości zawierającego numer ewidencyjny powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (PESEL); 3) zaświadczenie wystawione przez bank o posiadaniu przez przedsiębiorcę rachunku bankowego z podaniem numeru tego rachunku”. c) ust. 6 otrzymał brzmienie: „6. Jeżeli przedsiębiorcą jest osoba fizyczna nieposiadająca obywatelstwa polskiego lub nieprowadząca na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej działalności, we wniosku zamiast numeru ewidencyjnego powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (PESEL) podaje się numer identyfikacji podatkowej nadany w kraju pochodzenia danej osoby”, d) po ust. 6 dodać ust. 6a w brzmieniu: „6a. Jeżeli w kraju pochodzenia przedsiębiorcy, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, lub w kraju, w którym przedsiębiorca ten ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w ust. 5a, do wniosku zamiast tych dokumentów, dołącza się oświadczenie potwierdzone przez notariusza, właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju pochodzenia przedsiębiorcy lub kraju, w którym przedsiębiorca ten ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, zawierające dane określone w ust. 5a.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MichelRyba">W jednym z zestawień poprawek, które państwo otrzymaliście, błędnie napisano, że poprawka nr 2 dotyczy zmiany nr 12. Ta poprawka dotyczy zmiany nr 11. To jest konsekwencja poprawki, która wcześniej została zgłoszona. Chodzi o fragment „osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, prowadzące lub nieprowadzące działalności gospodarczej”. Należy skreślić słowa „prowadzące lub nieprowadzące działalności gospodarczej”, gdyż ten fragment nic do treści przepisu nie wnosi. Pan poseł Czesław Marzec nie wspomniał o tym, przy rozpatrywaniu zmiany nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#CzesławMarzec">Właśnie chciałem prosić o skreślenie tego fragmentu w pierwszym punktu w poprawce nr 11. Wówczas przepis będzie brzmiał: „osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PiotrKrutul">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Kto może korzystać z mechanizmów Wspólnej Polityki Rolnej według polskiego prawa? Zgodnie z przepisami, rolnikiem jest osoba płacąca podatek rolny. Są jednak rolnicy, którzy nie mają 1 ha gruntów. Czy taki rolnik płacący podatek rolny, ale nieposiadający 1 ha użytków rolnych w myśl tej poprawki będzie mógł korzystać z mechanizmów Wspólnej Polityki Rolnej? Mówię tutaj na przykład o plantatorach tytoniu oraz o zalesieniach. Czy ten przepis dotyczy także grup producentów rolnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejKowalski">Odpowiedź na oba pytania jest twierdząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WojciechMojzesowicz">Skoro nie ma innych uwag, proponuję aby przyjąć zmianę nr 11. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 wraz z wniesioną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 12–17. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 12–17. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 18. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 18?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MichelRyba">Mam uwagę do następującego fragmentu zmiany nr 18: „Art. 32. 1. Wnioski o wydanie świadectw autoryzacji, o których mowa w art. 32 pkt 2 lit. d oraz wniosek o dopłaty do cukru wykorzystywanego w przemyśle chemicznym, składa się na formularzu opracowanym i udostępnianym przez Agencję”. Proponuję inne brzmienie tego przepisu: „1. Wniosek o wydanie świadectw autoryzacji, o których mowa w art. 32 pkt 2 lit. c oraz wniosek o dopłaty do cukru wykorzystywanego w przemyśle chemicznym, o którym mowa w art. 32 pkt 2 lit. d, składa się na formularzu opracowanym i udostępnianym przez Agencję”. Wówczas zdanie wstępne w ust. 2 otrzyma brzmienie: „2. Wnioski, o których mowa w art. 32 ust. 1 zawierają w szczególności...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18 wraz z poprawką zaproponowaną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 19–24. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 19–24. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 25. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 25?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#CzesławMarzec">Proponuję nowe brzmienie całego art. 9a zawartego w zmianie nr 25. Treść poprawki otrzymaliście państwo na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko przedstawicieli rządu oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejKowalski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MichelRyba">Nie mam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego przepisu? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25 wraz z poprawką zgłoszoną przez grupę posłów. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 26. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 26? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2 dotyczącego ustawy o opłacie skarbowej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3 dotyczącego ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. W zmianie nr 1 podkomisja proponuje, aby w art. 3 pkt. 2 i 4 otrzymały brzmienie: „2) żywność (środek spożywczy) - każdą substancję lub produkt w rozumieniu art. 2 rozporządzenia nr 178/2002/WE z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. bezpieczeństwa żywności (Dz.Urz. WE L 31 z 01.02.2002), 4) obrót - czynności w rozumieniu art. 3 pkt 8 rozporządzenia, o którym mowa w pkt 2,”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1 w art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MichelRyba">W zmianie nr 1 w art. 3 został podany błędny tytuł aktu prawnego. Dotyczy to też wielu innych przepisów - mieliśmy zbyt mało czasu na zweryfikowanie tych danych. To jest właściwie tylko kwestia techniczna. W sprawozdaniu Komisji będą już zawarte właściwe tytuły unijnych aktów prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do zmiany nr 1 w art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 2–7. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmian nr 2–7? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 2–7 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4, dotyczącego ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5, dotyczącego ustawy o organizacji niektórych rynków rolnych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmian nr 1–3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–3 w art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6, który dotyczy ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego. W art. 6 w zmianie nr 1 podkomisja proponuje, aby w art. 12: a) w ust. 1: - pkt 2 otrzymał brzmienie: „2) przyjmuje lub przejmuje zabezpieczenie wniesione przez podmiot przetwarzający na zlecenie jednostki organizacyjnej owoce i warzywa nieprzeznaczone do sprzedaży albo dokonuje zwrotu tego zabezpieczenia;”, - po pkt. 2 dodać pkt 2a w brzmieniu: „2a. przekazuje na rachunek Agencji Restrukturyzacji przejęte zabezpieczenie, o którym mowa w pkt 2;”, - w pkt. 3 nadać brzmienie lit. „c”: „c) na koniec każdego roku handlowego - ilości i sposobie zagospodarowania poszczególnych gatunków owoców i warzyw nieprzeznaczonych do sprzedaży, na podstawie informacji otrzymywanych od organizacji producentów lub ich zrzeszeń”, b) dodać ust. 9 w brzmieniu: „9. Jednostki organizacyjne, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a oraz b, informują Prezesa Agencji, w terminie do dnia 30 listopada, o zapotrzebowaniu na następny rok kalendarzowy na produkty przetworzone z owoców i warzyw nieprzeznaczonych do sprzedaży”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1 w art. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#CzesławMarzec">Proponuję nowe brzmienie podpunktu „b)”: „9. Jednostki organizacyjne, o których mowa w ust. 1 pkt. 1 lit. a oraz lit. b, informują Prezesa, w terminie do dnia 31 stycznia, o zapotrzebowaniu na następny rok kalendarzowy na produkty przetworzone z owoców i warzyw nieprzeznaczonych do sprzedaży”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MichelRyba">Te trzy poprawki zostały zgłoszone w ostatniej chwili, w związku z tym nie mogliśmy się wcześniej do nich ustosunkować. W uzasadnieniu tej poprawki czytamy, że poprawka ma na celu umożliwienie złożenia stosownej informacji obejmujące zapotrzebowanie na rok 2005. Natomiast z tekstu ustawy wynika, że to będzie procedura stosowana co rok. Dlatego też przygotowaliśmy propozycję przepisu przejściowego, który by ten problem rozwiązał. W ten sposób można by nie zmieniać brzmienia ust. 9 w art. 12. Można dodać art. 10a, który stanowiłby, że na rok 2005 wszystkie informacje zostaną przygotowane do 31 stycznia. A zatem proponuję, aby poseł wnioskodawca wycofał poprawkę i zgodził się na dodanie przepisu przejściowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#CzesławMarzec">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. W zmianie nr 2 podkomisja proponuje, aby w art. 13 w ust. 1 uchylić pkt 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. W zmianie nr 3, podkomisja proponuje, aby w art. 14 uchylić ust. 10. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. W zmianie nr 4 podkomisja proponuje, aby „w art. 20 w ust. 1 w pkt. 4 w lit. d średnik zastąpić przecinkiem i dodać lit. e w brzmieniu: e) powierzchni uprawy chmielu, na podstawie zgłoszenia producenta lub grupy producentów chmielu, dokonanego na formularzu opracowanym i udostępnianym przez Inspekcję Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych; zawierającego informacje o wieku plantacji chmielu oraz dane określone w art. 1 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 609/1999 z dnia 19 marca 1999 r. ustanawiającego szczegółowe zasady przyznawania pomocy producentom chmielu (Dz.Urz. WE L 75 z 20.03.1999 r.)”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5. W zmianie nr 5 podkomisja proponuje, aby po art. 20 dodać art. 20a w brzmieniu: „Art. 20a. 1. Wojewódzki inspektor, właściwy ze względu na miejsce położenia uprawy chmielu, prowadzi kontrolę jednolitości odmianowej chmielu na powierzchniach uprawy chmielu zgłoszonych do ewidencji, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 4 lit. e. 2. Kontroli nie podlegają powierzchnie uprawy chmielu prowadzone w celach doświadczalnych. 3. Kontrolę przeprowadza się nie wcześniej niż 30 dni przed planowanym terminem zbioru chmielu, po uprzednim uzgodnieniu terminu kontroli z producentem lub grupą producentów chmielu”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszPlenzler">Zmiana nr 5 w art. 6 dotyczy uprawy chmielu i w związku z tych chciałbym wyrazić swoją opinię na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WojciechMojzesowicz">Byłoby dobrze, gdyśmy oprócz opinii otrzymali także konkretną propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszPlenzler">Za chwilę przedstawię także propozycję. W ustawie jest zapis, który stanowi, że co roku przeprowadza się kontrolę jednolitości odmianowej uprawy chmielu. Przypominam, że chodzi o 2160 ha. To są ogromne koszty, ponieważ trzeba przejść przez wszystkie plantacje chmielu i obejrzeć każdą roślinę. W pkt 3 czytamy, że kontrolę przeprowadza się nie wcześniej niż 30 dni przed planowanym terminem zbioru chmielu, po uprzednim uzgodnieniu terminu kontroli z producentem lub grupą producentów chmielu. Obawiam się, że to będzie niewykonalne. W związku z tym proponuję, aby w art. 20a pkt 1 napisać, że kontrolę jednolitości odmianowej przeprowadza się na 50% powierzchni. To praktycznie oznacza, że kontrolę prowadzono by co drugi rok. To jest możliwe do przeprowadzenia, jeśli chodzi o warunki techniczne. Ponadto w ten sposób nie opóźniano by zbioru chmielu. Należy też dodać, że znacznie obniżono by koszty funkcjonowania Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy z tego przepisu wynika, że rzeczywiście trzeba skontrolować raz do roku każdą plantację i każdą roślinę w Polsce? Czy to wynika z prawa Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejKowalski">Przepisy Unii Europejskiej w tym zakresie są jednoznaczne i nie ma tutaj miejsca na żadną dowolność. Ponadto Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych już przeprowadza takie kontrole i nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WojciechMojzesowicz">Skoro wprowadzenie tej poprawki nie jest możliwe, to nie można przyjąć propozycji przedstawiciela plantatorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#DanutaHojarska">A co z wysokimi kosztami przeprowadzania tych kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WojciechMojzesowicz">Koszty są istotne, ale nie chcę dopuścić do sytuacji, gdy przyjmiemy poprawkę, która spowoduje niezgodność ustawy z prawem Unii Europejskiej. W ten sposób wyrządzimy rolnikom jeszcze większą szkodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Trzeba zbadać cały chmiel zgłoszony przez plantatora w celu wydania certyfikatu. Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych wykonuje te kontrole już drugi lub trzeci raz i nie ma z tym żadnych problemów. Gdybyśmy wprowadzili do ustawy rozwiązanie proponowane przez przedstawiciela plantatorów, utracilibyśmy wiarygodność i nie moglibyśmy handlować polskim chmielem.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WojciechMojzesowicz">Wydaje się, że żaden z posłów nie może przejąć tej poprawki, bo ona bardzo skomplikowałaby sytuację plantatorów. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 6–9. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła te zmiany w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PiotrKrutul">W zmianie nr 10 w lit. „a” czytamy, że ust. 5 otrzymuje następujące brzmienie: „5. Rada Ministrów określa corocznie, w drodze rozporządzenia, stawkę płatności dla producentów surowca tytoniowego, mając na uwadze założenia do ustawy budżetowej na dany rok oraz zobowiązania Rzeczpospolitej Polskiej zawarte w umowach międzynarodowych”. Przedtem była mowa o wysokości płatności, a teraz użyto sformułowania określa stawkę. Ponadto zastanawiam się, czy Traktat Akcesyjny jest umową międzynarodową. Jeśli to jest umowa międzynarodowa, to dlaczego plantatorzy tytoniu nie otrzymują dopłat w wysokości zapisanej w tym Traktacie? Czym się różni art. 33a w obecnie obowiązującej ustawie o Agencji Rynku Rolnego od przepisu umieszczonego w zmianie nr 5? Czy nie można tutaj zapisać, że plantatorzy tytoniu otrzymają dopłaty w tej samej wysokości, co inni rolnicy, czyli do 55, 60 i 65% dopłat unijnych w kolejnych latach? Czy ustalono już kwotę produkcji tytoniu na następny rok? Jaki przyjęto mechanizm wyliczania dopłat, aby co roku nie było negocjacji ze związkami zawodowymi plantatorów tytoniu? Lepiej będzie, jeśli ten mechanizm zostanie zapisany w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#TomaszFigurski">W Traktacie Akcesyjnym zapisano jedynie możliwość uzupełnienia płatności bezpośrednich do poziomu 55%, 60% w 2005 r. i 65% w 2006 r. To nie jest dla nas obligatoryjny zapis. Wszystko zależy od dostępnych środków finansowych i decyzji ministra finansów. Dopiero gdy będziemy znać możliwości budżetu można wystąpić do Rady Ministrów z wnioskiem o ustalenie stawki płatności, o której mówił poseł Piotr Krutul oraz jaka jest dopuszczona w Traktacie Akcesyjnym. W tej chwili trudno powiedzieć, jak wysokie będą dopłaty dla rolników w kolejnych latach.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PiotrKrutul">Dlaczego Sejm nie ma żadnego wpływu na określenie wielkości dopłat dla plantatorów tytoniu? Nie przypominam sobie, aby w jakimkolwiek projekcie ustawy budżetowej posłowie decydowali o wysokości dopłat dla plantatorów tytoniu. Dlaczego parlament nie ma możliwości określania tej kwoty?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Nie zgadzam się tą opinią. Posłowie mają prawo określania wysokości dopłat, ponieważ to Sejm przyjmuje ustawę budżetową. Mechanizmy, o których tutaj mówimy, są finansowane z budżetu Agencji Rynku Rolnego, który jest przedkładany Sejmowi w formie Planu finansowego. Faktyczna stawka dopłat będzie znana wtedy, gdy zostanie ustalony kurs przeliczeniowy złotego oraz kiedy Rada Ministrów przyjmie stosowne rozporządzenie. To nie musi być stawka maksymalna, ponieważ w Traktacie Akcesyjnym podano tylko górny pułap dopłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ze względu na gości, muszę sprostować tę wypowiedź. To jest tylko część prawdy. Doskonale pani dyrektor wie, że propozycje rządu w zakresie projektu ustawy budżetowej zazwyczaj są przyjmowane przez Sejm. A zatem to są propozycje rządowe i to w dużej mierze zależy od rządu. Wczoraj odbyło się spotkanie z przewodniczącym komisji rolnictwa irlandzkiego parlamentu. Rolnikom cały czas się wmawia, że nie ma paliwa rolniczego. W Irlandii litr oleju napędowego kosztuje 1 euro, natomiast rolnik płaci 50% tej ceny. To paliwo jest specjalnie barwione. Przekonywano nas do integracji, twierdząc, że będziemy korzystać z tych samych mechanizmów wsparcia, co rolnicy z dotychczasowych krajów członkowskich. Wygląda na to, że pewne rzeczy odkłada się na potem, o niektórych się nie mówi, a o jeszcze inne rząd w ogóle nie zamierza się starać. W związku z tym poseł Piotr Krutul ma rację. Oczekujemy od rządu więcej aktywności.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#RomualdAjchler">Zgadzam się z tą opinią. Proszę zwrócić uwagę, jaki był los poprawek zgłoszonych przez członków Komisji do projektu ustawy budżetowej. Jeśli rząd przedkładając projekt ustawy budżetowej nie umieści w nim danej pozycji, to trudno to będzie potem zmienić w Sejmie. Tak naprawdę posłowie dokonują przesunięć zaledwie 1% środków w stosunku do wszystkich wydatków budżetu państwa. Przyznam, że irytuję się, gdy ministrowie odpowiadając na zapytania poselskie, powołują się na ustawy, których projekty sami przygotowywali.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PiotrKrutul">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie. Mam przed sobą projekt budżetu w zakresie rolnictwa. Proszę powiedzieć, w którym miejscu jest tutaj zapisana kwota dla producentów tytoniu. Przyjmijmy, że to będzie 250 mln zł, a rolnicy zakontraktują dostawy 37,5 tys. ton tytoniu. Czy ta kwota zostanie podzielona pomiędzy producentów tytoniu także wtedy, gdy rolnicy zakontraktują mniej tytoniu? Czy to będzie więcej niż 5 zł za kilogram? Jeszcze raz powtarzam, że parlamentarzyści nie mają wpływu na wysokość dotacji do uprawy tytoniu. Proszę nam nie wmawiać, że to jest decyzja Sejmu. To jest decyzja Rady Ministrów. Dlaczego parlamentarzyści nie mają prawa uczestniczyć w ustalaniu wysokości dopłat dla plantatorów tytoniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#RomanWenerski">Przypominam, że kiedy omawiałem Plan finansowy Agencji Rynku Rolnego na 2005 r. na posiedzeniu Komisji mówiłem, że w przyszłym roku w budżecie przewidziano kwotę 305 mln zł na finansowanie instrumentów wsparcia krajowego producentów tytoniu i skrobi ziemniaczanej. Jeżeli chodzi o producentów tytoniu, to na okres 2004/2005 przewidziano kwotę 252.418 tys. zł. A zatem w budżecie Agencji ta kwota występuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11. W zmianie numer 11 podkomisja proponuje, aby w art. 35 uchylić ust. 10. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 11? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 12. W zmianie nr 12 podkomisja proponuje, aby po art. 51 dodać art. 51a w brzmieniu: „Art. 51a. 1. W 2005 r. kwoty produkcji surowca tytoniowego dla producentów lub grup producentów tytoniu, w ramach krajowej kwoty produkcji, są przyznawane: 1) w sposób określony w art. 46 ust. 2 i 3, przy czym za okres 3 lat poprzedzających ostatni zbiór uznaje się lata 2000–2002; 2) na podstawie dokumentów, o których mowa w art. 46 ust. 4 i 6, złożonych przez producenta lub grupę producentów tytoniu Prezesowi Agencji, w celu otrzymania kwoty na 2004 r. 2. Prezes Agencji, w terminie do dnia 28 lutego 2005 r., w drodze decyzji, przyznaje kwoty, o których mowa w ust. 1, z podziałem na grupy użytkowe tytoniu: 1) producentom lub 2) grupom producentów tytoniu, z podziałem na poszczególnych członków”. Czy ktoś z państwa m uwagi do zmiany nr 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszBadach">Proponuję nowe brzmienie art. 51a: „Art. 51a. 1. W 2005 r. kwoty produkcji surowca tytoniowego są przyznawane w ramach krajowej kwoty produkcji: 1) producentom w wysokości kwoty podstawowej przyznanej w 2004 r., na którą zawarli umowy na uprawę, 2) grupom producentów tytoniu w wysokości sumy kwoty podstawowej na którą zawarli umowy na uprawę i kwoty dodatkowej przyznanych na 2004 r. 2. Prezes Agencji, w terminie do dnia 28 lutego 2005 r., w drodze decyzji, przyznaje kwoty, o których mowa w ust. 1, z podziałem na grupy użytkowe tytoniu: 1) producenci lub 2) grupy producentów tytoniu, z podziałem na poszczególnych członków”. Nie będę uzasadniał tej poprawki, ponieważ ona była już zgłaszana na posiedzeniu podkomisji i wszyscy wiedzą, o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki,</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejKowalski">Rząd opowiada się za utrzymaniem tego przepisu w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji. Chciałbym przypomnieć, że ta sprawa była szeroko konsultowana. Posiadamy szereg opinii na ten temat. Wiemy, że za mechanizmem kwotowania proponowanym przez rząd opowiada się Związek Plantatorów Tytoniu w Krakowie oraz część Krajowego Związku Plantatorów Tytoniu w Lublinie, a także okręgowe związki w Augustowie i w Grudziądzu. Te organizacje skupiają około 75% wszystkich producentów tytoniu w Polsce. Proponowane przez nas rozwiązanie pozwoli uniknąć ponownego składania przez producentów wniosków o przyznawanie kwoty produkcji surowca tytoniowego. W ten sposób zapobiegniemy też wyeliminowaniu z rynku plantatorów, którzy produkowali tytoń w 2000 r. po czym zaprzestali uprawy i wznowili ją dopiero w 2004 r. Istnieje także możliwość zbycia niewykorzystanej kwoty lub jej części w przypadku braku możliwości zawarcia umowy na uprawę w wysokości przydzielonej kwoty. Nie jest też dobrze, gdy w stosunku do Komisji Europejskiej stosujemy za każdym razem inny okres, jako bazowy do obliczania różnych dopłat i kwot. W ubiegłym roku twierdziliśmy, że te okres, który teraz przyjmujemy jest korzystniejszy i plantatorzy się na to zgodzili. W tym roku są inne wyniki, to próbujemy użyć innego okresu bazowego. Tak nie można postępować.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#GabrielaMasłowska">Nie uważam, że nie powinniśmy co roku zmieniać swoich propozycji wobec Komisji Europejskiej. To jest żaden problem. Chciałabym państwa prosić o zwrócenie uwagi na trudną sytuację producentów tytoniu w województwie lubelskim. Producenci tytoniu i przetwórcy tego surowca w województwie lubelskim ponieśli już karę w wyniku nowej ustawy dotyczącej podatku akcyzowego. Skutek nowych przepisów jest taki, że zwolniono już 300 osób, z czego 100 w Krasnym Stawie, a 200 w Lublinie. Chodzi o to, że zastosowano takie same warunki opodatkowania dla wyrobów gotowych, jak i dla tytoniu ciętego i skrętów. To była szansa dla tych producentów i dla tego regionu. Skutki już odczuwamy. Dlatego jeśli jest możliwość poprawy sytuacji tych osób, to należy się nad tą poprawką poważnie zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Bardzo proszę przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi o precyzyjne określenie różnicy, jaka wystąpi po przyjęciu tej poprawki. Jaka będzie sytuacja rolników, jeśli art. 51a pozostanie w brzmieniu proponowanym przez podkomisję, a jaka gdy przyjmiemy tę poprawkę? Dlaczego Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi chce utrzymać stan niekonstytucyjny? Konstytucja gwarantuje równość podmiotów gospodarczych. W tym wypadku ta zasada jest wyraźnie łamana. Proszę o podanie argumentów, które uzasadniałyby utrzymanie tej nierówności.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym poznać w tej kwestii stanowisko Krajowego Związku Producentów Tytoniu oraz pozostałych ogólnopolskich organizacji zrzeszających plantatorów. To jest dla mnie bardzo istotne. Jaki zapis pozwoli wykorzystać w całości przyznaną Polsce kwotę produkcji? Powinniśmy przyjąć takie rozwiązanie, które umożliwi wykorzystanie całej, przecież niewysokiej kwoty produkcji. Należy także uwzględnić interesy producentów tytoniu w różnych regionach kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PiotrKrutul">Który zapis usatysfakcjonuje większość plantatorów tytoniu i uciszy budzący się niepokój społeczny?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#StanisławDoros">Dziwię się takim wypowiedziom posłów. Z tego wynika, że państwo w ogóle nie znacie sytuacji w kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przepraszam, że przerywam, ale proszę, aby nie oceniać wypowiedzi posłów. Na pewno ja, jako producent trzody chlewnej mniej od pana znam się na tytoniu, ale proszę nie podsumowywać w ten sposób pracy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#StanisławDoros">Zarząd Polskiego Związku Plantatorów Tytoniu w Krakowie uważa, że limitowanie tytoniu do uprawy w 2005 r. powinno być oparte na bazie danych zebranych przez prezesa Agencji Rynku Rolnego w 2004 r. Nie wiem, czy państwo zdajecie sobie sprawę, jak dużo to jest dokumentów. Najważniejsze jest to, że gdyby Komisja wprowadziła taką poprawkę, wszyscy plantatorzy tytoniu musieliby znowu przedłożyć zaświadczenia z urzędów gmin o stanie posiadania gospodarstw. To jest dla plantatorów najbardziej kłopotliwe. Jedne gminy wydają te zaświadczenia bezpłatnie. W innych pobiera się opłatę. W jeszcze innych nie płaci się za zaświadczenie, a za podanie. Zastanówmy się, czy warto tych rolników jeszcze raz zmuszać do starania się o uzyskanie tych dokumentów. To jest strata czasu. W ten sposób narażamy ich na dodatkowe koszty. Rozumiem plantatorów z województwa lubelskiego, ale niech oni się uderzą w piersi i niech powiedzą, czy nie są sami sobie winni. Nasze plantacje w 2000 r. spustoszył grad, a w 2001 r. uprawy zdziesiątkowała choroba. Jednak oni myśląc o przyszłości przedłożyli zaświadczenia, dlaczego się nie wywiązali z kontraktacji. Nie wiem, dlaczego plantatorzy z okręgu lubelskiego nie wywiązali się ze zobowiązań. Jeżeli Komisja przyjmie tę poprawkę, to na podstawie doświadczeń można przypuścić, że tytoń będziemy kontraktować dopiero w maju. Nie zdążymy przygotować upraw. Kwota przyznana plantatorowi stanowi jego własność. W ubiegłym roku wszyscy plantatorzy, którzy nie wykorzystali w pełni swojego limitu, przekazali informacje do grup producenckich, które przesłały to do prezesa Agencji Rynku Rolnego. Prezes Agencji Rynku Rolnego na mocy swoich uprawnień przydzielił dodatkowe limity, które można było wykorzystać. W szczególności nie potrafili tego wykorzystać producenci tytoniu z terenu Lubelszczyzny. Jeszcze raz powtarzam, że kwota należy do plantatora i nikt go nie zmusi do odstąpienia limitu produkcji. Zarząd Polskiego Związku Plantatorów Tytoniu chętnie przekaże ewentualne nadwyżki limitów do tych grup producentów, które będą tych kwot produkcyjnych potrzebowały. Dlatego jeszcze raz proszę, aby Komisja wzięła pod uwagę opinię przedstawicieli 75% plantatorów tytoniu w kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zwracam się do przedstawicieli organizacji zrzeszających plantatorów. Szkoda, że nie potrafiliście się państwo porozumieć i oczekujecie, że Komisja rozwiąże ten problem za was. Dla mnie równie istotna jest opinia tych 25% plantatorów. Zawsze starałem się, aby na tego typu sprawy Komisja patrzyła nie przez pryzmat interesów lokalnych. Udało nam się od tego uwolnić, kiedy zajmowaliśmy się Krajową Spółką Cukrową „Polski Cukier” SA. To jest właśnie fatalne, że posłowie muszą teraz zdecydować za was. Co byśmy nie zrobili, to część gości wyjdzie bardzo niezadowolona. Tak czy inaczej winna będzie Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#EdwardKomornik">W dniu 6 października 2004 r. uczestniczyłem w posiedzeniu podkomisji, której przewodniczy poseł Czesław Marzec. Przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawiając przebieg tej dyskusji, nieco ją wypaczył. Domagamy się, aby zastosować taką samą kontraktację jak w 2004 r. Jeśli mieliśmy w przeszłości kłopoty, to dlatego, że minister rolnictwa i rozwoju wsi w 1999 r. wyraził zgodę na sprowadzanie tytoniu z zagranicy. Wtedy wpłynęło do kraju 70 tys. ton tytoniu. To całkowicie wyłączyło Lubelszczyznę z uprawy tytoniu. Wówczas w całym kraju zakontraktowano zaledwie 27 tys. ton tytoniu. To była główna przyczyna naszych niepowodzeń w tym okresie. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi powtarza teraz ten sam błąd. Przeciwko temu protestujemy. Zgadzamy się na przepisanie kwot produkcji tytoniu z 2004 r. lub proponujemy jako rok referencyjny okres 2003/2004. Przedstawiono tutaj argument, że zwrócono do Agencji niewykorzystany limit wysokości 5 tys. ton i że plantatorzy z Lubelszczyzny nie wykorzystali tej możliwości. Te limity zostały zwrócone w maju. Kto w maju zdecyduje się na dodatkową uprawę tytoniu? Proszę się zastanowić, czy można rozpocząć uprawy w maju. Dlatego właśnie dodatkowy limit nie został wykorzystany. Dziwię się kolegom z innych związków, że mają w zanadrzu dużo tytoniu, a nie chcą współczuć plantatorom na Wschodzie, gdzie panuje bieda a gospodarstwa są bardzo rozdrobnione. To są często gospodarstwa po 3 ha, gdzie rolnik musi utrzymać siedmioro dzieci. Bieda w kraju, a inni trzymają niewykorzystane limity. Po co to trzymać? Oddajcie ludziom, którzy chcą ten tytoń uprawiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#GrzegorzSochalski">Nie chcemy nikomu odbierać limitów. Chcemy tylko otrzymać to, co nam się prawnie należy. Proponuje się wrócić do lat referencyjnych, które były dla nas niekorzystne. Próbuje się nas skrzywdzić już drugi raz w ciągu czterech lat. Najpierw ucierpieliśmy w 2000 r., gdy do Polski został sprowadzony tytoń za zgodą Polskiego Związku Plantatorów Tytoniu w Krakowie. Nie wiem, czy to jest związek plantatorów, czy raczej związek firm tytoniowych. Proponuję, aby przyjąć poprawkę zgłoszoną przez posła Tadeusza Badacha. To nikomu nie przysporzy dodatkowej pracy. Wszyscy będą zadowoleni, bo limit zostanie podzielony w racjonalny sposób. Ta poprawka odzwierciedla realny stan możliwości upraw na terenie kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#DanutaHojarska">Wydaje się, że będzie wielki problem. Być może należy ogłosić godzinę przerwy, a w tym czasie przedstawiciele związków plantatorów ustalą wspólne stanowisko w tej sprawie. Teraz mówił przedstawiciel Związku Zawodowego Rolników „Ojczyzna”. Nie wiem czy ten pan jest przedstawicielem plantatorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#WojciechMojzesowicz">Pani poseł, na każde posiedzenie Komisji są zapraszani przedstawiciele wszystkich związków zawodowych. Oni mają prawo zabrać głos w każdej sprawie. Czy pan poseł Tadeusz Badach podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszBadach">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 51a w brzmieniu proponowanym przez posła Tadeusza Badacha? Stwierdzam, że 18 głosami, przy 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła nowe brzmienie art. 51a.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#StanisławKopeć">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7, który dotyczy ustawy o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmian nr 1–6? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8, który dotyczy ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego przepisu? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9–12 Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 9–12? Nie wiedzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 9–12 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#MichelRyba">Chciałbym przypomnieć, że Komisja miała jeszcze przyjąć przepis przejściowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#CzesławMarzec">Proponuję, aby po art. 10 dodać art. 10a w brzmieniu: „Art. 10a. Termin, o którym mowa w art. 12 ust. 9 ustawy wymienionej w art. 6 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą na rok 2005 upływa z dniem 31 stycznia 2005 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego przepisu? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 10a w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#MichelRyba">Chciałbym się jeszcze wypowiedzieć w kwestii wniosku mniejszości. Taki wniosek może być złożony tylko przez autora poprawki, która została odrzucona przez Komisję. Poseł Stanisław Kopeć powinien po prostu złożyć poprawkę w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#WojciechMojzesowicz">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Czesława Marca. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#CzesławMarzec">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja dokonała wyboru posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy wraz z poprawkami. Kto z państwa jest za przyjęciem tego projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku głosujących przeciw i 2 wstrzymujących się przyjęła projekt wraz z poprawkami. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej do poniedziałku do godziny 12.00 przygotuje opinię o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad - sprawy różne. O głos prosił poseł Jan Antochowski,</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#JanAntochowski">Chciałbym państwa poinformować o decyzji Komisji Finansów Publicznych w zakresie wniosków budżetowych przedstawionych przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Komisja Finansów Publicznych przyjęła tylko dwa nasze wnioski. O 1750 tys. zł zwiększono środki na szkoły rolnicze. Ponadto w części Rezerwy celowe zwiększono środki na utrzymanie urządzeń melioracji wodnych z kwoty 13.500 tys. do 14.000 tys. zł. Wnioski od 1 do 5 zostały odrzucone, ponieważ nie można było ich realizować poprzez zabranie środków z programu wyposażenia sił zbrojnych, to jest zakupu samolotów wielozadaniowych. Komisja Finansów Publicznych nie wyraziła również zgody na dalsze uszczuplanie budżetu Agencji Rynku Rolnego. Udało się tylko uzyskać 1750 tys. zł na szkoły rolnicze i 0,5 mln zł na melioracje. Ze względów formalnych nie był rozpatrywany wniosek o dofinansowanie izb rolniczych, ponieważ tego nie umożliwia ustawa dotycząca finansów publicznych. Te kwestie są regulowane inną ustawą, gdzie przewidziano środki na działalność izb rolniczych. Ostatni wniosek dotyczący Żuław oraz doliny Wisły w województwie kujawsko-pomorskim także nie mógł być zrealizowany z zaoszczędzonych środków, ponieważ Komisja Finansów Publicznych takich środków nie znalazła. Proponowaliśmy, aby na ten cel przeznaczyć 6 mln zł, a ewentualne oszczędności wyniosą co najwyżej 600 tys. zł. Proponuję, aby mimo wszystko wystąpić z tymi wnioskami podczas drugiego czytania projektu ustawy budżetowej. Proszę, aby Komisja zdecydowała, kto te wnioski ma prezentować. Mogę przygotować te wnioski, zmieniając jedynie źródło finansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę, aby pan poseł Jan Antochowski na piśmie złożył do sekretariatu Komisji informację o wynikach naszych starań, jeśli chodzi o projekt ustawy budżetowej. Chcielibyśmy dokładnie wiedzieć, które wnioski zostały uwzględnione przez Komisję Finansów Publicznych. Być może popełniliśmy błąd, wskazując złe źródło finansowania tych wydatków. Należało zabrać pieniądze z programu zakupu tych pojazdów wojskowych, co to się topią w wodzie i nie trafiają do celu, kiedy są w ruchu. Trzeba też wyraźnie powiedzieć, że potrzebujemy około 1 mld zł na utrzymanie wojsk w Iraku i nie ma to nic wspólnego z zakupem samolotów wielozadaniowych. Bardzo proszę pana posła Jana Antochowskiego, aby przypomniał, kto jest autorem poszczególnych wniosków. Myślę, że to autorzy wniosków powinni je zgłaszać osobiście w trakcie drugiego czytania projektu ustawy budżetowej. Kto z państwa chciałby zabrać jeszcze głos w tym punkcie porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Chciałbym powiedzieć, że jest problem z ustawą dotyczącą zwalczania chorób zakaźnych zwierząt z urzędu. Chodzi przede wszystkim o białaczkę i gruźlicę. W moim województwie państwo powinno wykupić od rolników 4,5 tys. sztuk chorego bydła. W tym roku wykupiono tylko 70 sztuk. Nie ma pieniędzy na wykup krów z białaczką. To jest poważny problem. Bardzo proszę, aby wystąpić do Komisji Finansów Publicznych o przeznaczenie większych środków na ten cel.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#JanAntochowski">Taki wniosek złożył poseł Romuald Ajchler.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#DanutaHojarska">Dotarła do mnie informacja, że na moim terenie działa firma, która przerabia odpady i wywozi to potem na pola rolników. Kiedyś ta firma płaciła rolnikom za przyjęcie tych odpadów po 3 zł za tonę. Teraz rolnicy już tego nie chcą, bo to jest groźna trucizna. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi miało się zająć tym problemem, ale nic w tej sprawie nie robi. Rolnicy są zastraszani. Prawdopodobnie ta firma dostała jakąś nagrodę za utylizację odpadów.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę, że rolnicy nie powinni się bać. Przecież nie będziemy pilnować tego pola. Od tego jest policja. Trzeba to tylko zgłosić. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>