text_structure.xml
16.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. W trakcie drugiego czytania zgłoszono trzynaście poprawek. W poprawce nr 1 poseł Piotr Krutul proponuje, aby w art. 1 pkt 1 nadać brzmienie: „1) zasady identyfikacji i rejestracji zwierząt, w tym tryb nadawania numerów siedzib stad oraz numerów identyfikacyjnych zwierząt”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DariuszDąbkowski">W zestawieniu poprawek znajduje się uwaga, że poprawkę nr 1 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 9 i 11. Już po sporządzeniu tego materiału doszliśmy do wniosku, że tutaj powinna się także znaleźć poprawka nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechMojzesowicz">Rozumiem, że Komisja będzie rozpatrywać łącznie poprawki nr 1, 3, 9 i 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DariuszDąbkowski">Jednocześnie chciałbym przypomnieć, że pod poprawkami nr 12 i 13 Biuro Legislacyjne umieściło uwagi. Poseł Piotr Krutul proponuje, aby w art. 34 wykreślić dwie daty. Jeśli Sejm przyjmie poprawki, te przepisy stracą charakter przepisów przejściowych i trzeba je będzie przenieść do przepisów początkowych ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechMojzesowicz">Wracamy do rozpatrywania poprawek nr 1, 3, 9 i 11. Bardzo proszę autora o uzasadnienie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrKrutul">W poprawce pierwszej chodzi o to, aby w biurach powiatowych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie prowadzono listy dostawców kolczyków. Rolnik, tak jak teraz, będzie zaopatrywał się w kolczyki w siedzibie Agencji. Nie będzie potrzeby indywidualnego poszukiwania wykonawców kolczyków. To powinno wpłynąć na obniżenie cen oraz usprawnienie całego systemu dystrybucji kolczyków dla zwierząt. Jeśli Agencja nie zdoła przeprowadzić ogólnopolskiego przetargu na dostawę kolczyków, to może zorganizować szesnaście przetargów regionalnych. Pan minister Józef Pilarczyk mówił wczoraj, że dostawca mógłby wysyłać rolnikowi kolczyki pocztą. Jednak to się wiąże z dodatkowymi kosztami. Nie może być tak, że koszt wysyłki przewyższy cenę kolczyka. Apeluję do państwa, aby przyjąć rozwiązanie, które funkcjonuje obecnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefPilarczyk">Na ten temat już dyskutowaliśmy. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawek zaproponowanych przez posła Piotra Krutula.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1, 3, 9 i 11? Stwierdzam, że 12 głosami, przy 10 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 3, 9 i 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Poseł Piotr Krutul proponuje, aby w art. 1 dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 1 w brzmieniu: „2. Ustawy nie stosuje się do posiadaczy zwierząt utrzymujących nie więcej niż trzy sztuki owiec lub kóz lub jedną świnię z przeznaczeniem na własne potrzeby”. Bardzo proszę autora o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrKrutul">Chodzi o to, aby rolnicy, którzy mają dwie owce lub kozy nie musieli pod karą grzywny starać się o kolczyki. Przypominam, że zgodnie z art. 6 minister rolnictwa i rozwoju wsi może wystąpić do Komisji Europejskiej o wyłączenie z obowiązku znakowania, prowadzenia księgi rejestracji i zgłaszania zwierząt gospodarskich do rejestru przez posiadaczy zwierząt utrzymujących nie więcej niż trzy sztuki owiec lub kóz lub jedną świnię z przeznaczeniem na własne potrzeby.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefPilarczyk">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Wszystkie zwierzęta muszą być ewidencjonowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu uważa, że konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie pkt 1 w art. 6. Jeśli wprowadzimy zapis, który stanowi, że ustawy nie stosuje się do posiadaczy na przykład trzech kóz, to kompetencja ministra rolnictwa i rozwoju wsi polegająca na występowaniu do Komisji Europejskiej o zwolnienia z obowiązku znakowania, stanie się bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AntoniMężydło">Wydaje mi się, że nie rozumiem tej propozycji. Przecież te zwierzęta są przeznaczone do uboju i dlatego muszą być zakolczykowane lub wytatuowane. Proszę mi wytłumaczyć zasady znakowania zwierząt.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PiotrKrutul">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Czy minister rolnictwa i rozwoju wsi wystąpi do Komisji Europejskiej o zwolnienie posiadaczy trzech kóz lub owiec z obowiązku znakowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JózefPilarczyk">Nie można przyjąć takiego przepisu, który zaczyna się od słów „ustawy nie stosuje się”. Ponadto niejasne jest tutaj sformułowanie „zwierzęta przeznaczone na własne potrzeby”. Kiedy takie zwierzę musi być ubite, a zatem skierowane do ubojni oznakowane, to nie można pisać w ustawie, że tych przepisów nie stosuje się do posiadaczy określonej liczby zwierząt. Art. 6 daje pewną możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 2? Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 13 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Posłowie Alfred Budner, Krzysztof Filipek, Marian Curyło, Leszek Kuropatwiński i Mieczysław Aszkiełowicz proponują, aby w rozdziale drugim w pkt 1 skreślić podpunkt 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DariuszDąbkowski">Zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu ta poprawka została nieprecyzyjnie sformułowana. Wydaje nam się, że chodzi o wykreślenie w art. 8 ust. 1 pkt 6. Oznaczałoby to, że ta poprawka jest tożsama z poprawką, którą zgłosił poseł Piotr Krutul.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AlfredBudner">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5 zgłoszonej przez tę samą grupę posłów. Posłowie proponują, aby w art. 12 w ust. 4 skreślić wyrazy „na terenie górskim”. Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JózefPilarczyk">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 14 przeciw i braku wstrzymujących się poprawka nie uzyskała większości. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6 zgłoszonej przez tę samą grupę posłów. Posłowie proponują, aby w art. 17 ust. 4 nadać brzmienie: „4. Koszty związane z oznakowaniem zwierzęcia gospodarskiego ponosi Skarb Państwa”. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JózefPilarczyk">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 6? Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 17 przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka proponuje, aby w art. 18 ust. 1 nadać brzmienie: „1. Numer identyfikacyjny zwierzęcia gospodarskiego: 1) jest niepowtarzalny w skali kraju - w przypadku owiec i kóz; 2) jest numerem siedziby stada, w której zwierzę gospodarskie się urodziło lub w której po raz pierwszy zostało zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych - w przypadku świń; 3) umożliwia jednoznaczną identyfikację owiec i kóz wraz z ich miejscem urodzenia; 4) umożliwia określenie miejsca pochodzenia zwierząt gospodarskich - w przypadku świń; 5) jest przechowywany w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych oraz wpisywany do dokumentów związanych z identyfikacją i rejestracją zwierząt”. Bardzo proszę autorkę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym państwa poinformować, że poprawki nr 7 i 10 uzyskały akceptację na poprzednim posiedzeniu Komisji. Zmiany wynikają ze stanowiska Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wobec tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Posłowie Alfred Budner, Krzysztof Filipek, Marian Curyło, Leszek Kuropatwiński i Mieczysław Aszkiełowicz proponują, aby w art. 19 skreślić ust. 5 i 6. Bardzo proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JózefPilarczyk">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Posłowie proponują tutaj, aby nie pobierać opłat za wydawanie paszportów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 8? Stwierdzam, że przy 15 głosach za, 16 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka uzasadniła już tę poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Poseł Piotr Krutul proponuje, aby w art. 34 w ust. 2 skreślić wyrazy „Do dnia 31 grudnia 2004 r.”. Bardzo proszę autora o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PiotrKrutul">W projekcie ustawy czytamy, że do dnia 31 grudnia 2004 r. księgi rejestracji oraz kartki wsadowe będą wydawane za darmo. Proponuję, aby Agencja wydawała te dokumenty bezpłatnie także po 2004 r. Obecnie biura powiatowe Agencji sprzedają kartki wsadowe po 20 gr. Jednocześnie trzeba wypisywać paragon na tę kwotę, Uważam, że to nie ma sensu. W ten sposób tylko tworzą się kolejki. To nie są duże kwoty dla budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JózefPilarczyk">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławStec">Jakie są koszty wydawania kartek wsadowych w skali roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejAumiller">Jeśli koniecznie trzeba wypisywać kwity, to może należy postąpić tak, jak w urzędach skarbowych, to znaczy sprzedać znaczek, który będzie się przyklejać do podania.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JózefPilarczyk">Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa szacuje te koszty na 2,5 do 3 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 12? Stwierdzam, że 15 głosami, przy 10 przeciw i 5 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Poseł Piotr Krutul proponuje, aby w art. 34 w ust. 4 skreślić wyrazy „W latach 2004 i 2005”. Bardzo proszę autora o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PiotrKrutul">Zgodnie z projektem ustawy w latach 2004–2005 Agencja będzie nieodpłatnie udostępniać rolnikom tatuownice na czas niezbędny do znakowania stada. Dlaczego tak ma być tylko 2005 r.? Co Agencja zrobi z tymi urządzeniami po 2005 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RomualdAjchler">Mam pytanie do pana ministra. Czy w ogóle jest zasadne wypożyczanie tatuownic?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejAumiller">Ile lat może służyć jedna tatuownica? Czy wypożyczanie tego urządzenia nie powoduje zagrożenia w postaci przenoszenia chorób? Wydaje mi się, że porządny hodowca powinien mieć własną tatuownicę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JózefPilarczyk">Oczywiście te urządzenia będą musiały być dezynfekowane. Po każdym wypożyczeniu trzeba będzie umieścić tam informację o sposobie dezynfekcji. Tatuownice będą wypożyczane rolnikom prowadzącym hodowlę w niewielkiej skali. Chodzi o przypadki, gdy ktoś musi oznaczyć dwie lub trzy świnie i nie opłaca mu się kupować urządzenia za 250 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 13? Stwierdzam, że przy 15 głosach za, 15 przeciw i jednym wstrzymującym się, poprawka nie uzyskała większości. Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Zgłoszono kandydaturę posłanki Zofii Grzebisz-Nowickiej. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy pani poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Bardzo proszę przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii w sprawie zgodności proponowanych zmian z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KatarzynaOkoń">Zgłoszone poprawki nie powodują niezgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>