text_structure.xml 72 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Proponuję rozszerzenie dzisiejszego porządku obrad o dwa punkty: - rozpatrzenie projektu opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu (druk nr 2467), - rozpatrzenie projektu opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz zmianie niektórych ustaw (druk nr 2443). Ponadto po rozmowie z prezydium, chciałbym zaproponować, aby Komisja powołała nowych ekspertów. Pan dr Leszek Czerkawski oraz pani dr Magdalena Rumiancew-Wróblewska będą pełnić te funkcje bezpłatnie. Uważam, że w pracach nad tworzeniem prawa w zakresie weterynarii powinniśmy skorzystać z pomocy fachowców. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PiotrKrutul">Jestem przeciwny rozszerzaniu porządku obrad Komisji. Nie jesteśmy przygotowani do opiniowania bardzo ważnych i potrzebnych ustaw dotyczących nawożenia i regulacji rynków rolnych. Nie rozumiem, dlaczego już dzisiaj musimy przyjąć opinię o tych projektach ustaw. Uważam, że możemy opracować opinie i przyjąć je podczas następnego posiedzenia Sejmu na przykład 17 lub 18 lutego. Uważam, że większość członków Komisji nie jest przygotowana do wyrażenia swojej opinii w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#CzesławMarzec">Jeśli chodzi o ustawę o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz zmianie niektórych ustaw, to do rozpatrzenia projektu została powołana podkomisja, która niebawem zakończy swoją pracę. W związku z tym nie ma sensu odkładać wydania opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RomualdAjchler">Bardzo proszę, aby poseł Piotr Krutul nie wypowiadał się w imieniu pozostałych członków Komisji, jeśli chodzi o przygotowanie do wydania opinii. Uważam, że powinniśmy dzisiaj wydać opinię do obu projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechMojzesowicz">Marszałek Sejmu Marek Borowski zlecił wydanie opinii i jeśli tego nie zrobimy, to będzie oznaczało, że nie chcemy pracować nad projektami dotyczącymi rolnictwa. Ponadto za chwilę zbiera się podkomisja, która będzie rozpatrywać projekt ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz zmianie niektórych ustaw. Byłoby dobrze, gdyby posłowie pracujący nad tym projektem dysponowali naszą opinią. Projekt opinii został przygotowany. Zwracam się do posła Piotra Krutula, aby wycofał swój wniosek odnośnie zmiany porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PiotrKrutul">Podtrzymuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rozszerzeniem porządku obrad o wydanie opinii do projektów ustaw o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu oraz o rządowym projekcie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz zmianie niektórych ustaw? Stwierdzam, że 8 głosami za, przy 1 przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła rozszerzony porządek obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PiotrKrutul">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechMojzesowicz">Muszę powiedzieć, że inaczej sobie wyobrażam walkę o interesy polskiej wsi. Proszę sekretarzy Komisji o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejKniaziowski">Na sali nie ma kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RomualdAjchler">Widzę, że niektórzy posłowie chcą mieć nadal urlop. Już podczas poprzedniego posiedzenia Sejmu część posłów nie uczestniczyła w debacie która odbywała się po godzinie 16.00. To jest bardzo przykre dla innych członków parlamentu, ale także dla samych rolników. W skrajnych sytuacjach powinniśmy się jednak zmobilizować i przynajmniej uczestniczyć w debatach przeprowadzanych w Sejmie. Wielu posłów czerpie satysfakcję z zerwania obrad Komisji. W ten sposób nie rozwiążemy żadnego problemu. Zastanówmy się, czy takie postępowanie ma sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ogłaszam 30 min. przerwy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WojciechMojzesowicz">Wznawiam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Przystępujemy do pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych. Oddaję głos przedstawicielowi wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RomanJagieliński">Chciałbym podziękować za tak szybkie zwołanie posiedzenia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W ten sposób zyskujemy szansę uchwalenia ustawy w takim terminie, aby plantatorzy pomidorów mogli uzyskać wsparcie po 1 maja 2004 r. Przedstawione w projekcie rozwiązania prawne pierwotnie były umieszczone w projekcie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz zmianie niektórych ustaw. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zaproponowali wyodrębnienie tych przepisów. Część ustawy związana z rynkami chmielu i tytoniu oraz suszu paszowego została już uchwalona. Nowelizacja ustawy o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych trafiła do laski marszałkowskiej jako projekt poselski. W tym momencie rozpoczęły się kłopoty. Opinie prawne przygotowane na zlecenie marszałka zwracały uwagę nie niezgodność proponowanych przepisów z prawem Unii Europejskiej. Dyskusja na ten temat trwała dosyć długo. Wczoraj podczas spotkania Konwentu Seniorów marszałek Marek Borowski obiecał, że jeśli będzie gotowe sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie tej ustawy, to na pewno wprowadzi projekt pod obrady Sejmu w celu przeprowadzenia drugiego czytania. Wtedy Senat mógłby wyrazić swoją opinię w tej kwestii na pierwszym marcowym posiedzeniu, a ustawa zostałaby opublikowana do 10 marca 2004 r. Ustawa umożliwia wsparcie przetwórców owoców i warzyw. W Polsce dotyczy to przede wszystkim plantatorów i przetwórców pomidorów. Projekt ustawy został przeanalizowany przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu oraz rząd. Rząd zgłosił cztery poprawki, które zostaną wniesione jako autopoprawki posłów wnioskodawców. Jest jeszcze kilka poprawek o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd popiera przedmiotowy projekt ustawy. Pisemne stanowisko rządu w tej sprawie zostanie bezzwłocznie przygotowane i przesłane do Sejmu. Chciałabym państwu podziękować za szybkie procedowanie nad ustawą. Umożliwi to plantatorom pomidorów uzyskanie wsparcia w ramach Wspólnej Polityki Rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PiotrKrutul">Poseł Roman Jagieliński stwierdził, że ustawa musi wejść w życie do 10 marca 2004 r. Przy zachowaniu dwutygodniowego okresu vacatio legis nie jest możliwe dotrzymanie tego terminu. Projekt ustawy został wniesiony 2 grudnia 2003 r. Czy rząd zdawał sobie sprawę z konieczności dotrzymania terminu 10 marca 2004 r.? Podczas prac nad ustawą o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz zmianie niektórych ustaw zwracaliśmy uwagę na konieczność wyodrębnienia pewnej części przepisów. Dlaczego niniejszy projekt ustawy trafia pod obrady Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi a nie został skierowany do Komisji Europejskiej tak jak poprzednie projekty? Przecież pierwsze czytanie ustawy dotyczącej rynków chmielu i tytoniu odbyło się w Komisji Europejskiej. Może chodzi o to, że przy tak napiętych terminach nie uda nam się zakończyć prac na czas i plantatorzy oraz przetwórcy pomidorów będą mieli pretensje do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Całe odium spadnie na Komisję. To nie jest pierwszy raz, gdy projekt ustawy dotyczący rolnictwa, wymagający pilnego uchwalenia, trafia do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi a nie do Komisji Europejskiej. Inne, ważne ustawy są kierowane do Komisji Europejskiej. Postępowanie marszałka Sejmu nie jest logiczne. Kiedy podkomisja otrzyma projekty rozporządzeń do tej ustawy? Nie wierzę, że to jest projekt poselski. Uważam, że to jest projekt rządowy. Czy rząd deklaruje, że podkomisja otrzyma na czas projekty rozporządzeń do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechMojzesowicz">Projekt ustawy wpłynął do Komisji 30 stycznia 2004 r. Najbliższe posiedzenie Sejmu rozpocznie się 17 lutego 2004 r. Nawet gdybym zwołał posiedzenie Komisji wcześniej, to nie wpłynęłoby to na przyspieszenie prac. Zgadzam się z opinią, że projekt zbyt długo czekał na skierowanie do pierwszego czytania. Szkoda, że nie otrzymaliśmy go wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DariaOleszczuk">Jak już powiedział poseł Roman Jagieliński, ustawa o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych została wyodrębniona z innej ustawy. Projekt został przygotowany w takim terminie, aby mógł przejść spokojnie przez cały proces legislacyjny i aby było zachowane vacatio legis. W projekcie ustawy nie ma żadnych kontrowersyjnych zapisów, które mogłyby powodować obciążenia dla członków Komisji. Projekt został przepracowany podczas prac nad poprzednią ustawą. W związku z tym prace legislacyjne są już praktycznie za nami. Opóźnienia powstały na skutek nieprecyzyjnej opinii przygotowanej przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Zgłoszone przez rząd autopoprawki nie mają charakteru merytorycznego. Wynikają z uwag przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby pozostałe sprawy wyjaśnić podczas rozpatrywania poszczególnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechMojzesowicz">Posłowie będą mogli zgłaszać swoje uwagi także podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PiotrKrutul">Czy projekt ustawy zostanie skierowany do podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechMojzesowicz">Nie, projekt zostanie rozpatrzony przez Komisję. Drugie czytanie odbędzie się w Sejmie. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 1 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 1. Ustawa określa zakres zadań oraz właściwość jednostek organizacyjnych i organów w sprawach związanych z udzielaniem pomocy finansowej dla producentów oraz przetwórców owoców i warzyw, zasady zatwierdzania przetwórców i wstępnie uznanych grup i organizacji producentów owoców i warzyw oraz zrzeszeń organizacji producentów owoców i warzyw, działających jako przetwórcy oraz tryb przeprowadzania kontroli dotyczących zasadności zatwierdzenia i wypłacenia pomocy finansowej, w zakresie organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych uregulowanym w przepisach Unii Europejskiej”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MichelRyba">Do art. 1 zgłoszono autopoprawkę, która polega na dodaniu ust. 2 w następującym brzmieniu: „2. Minister właściwy do spraw rynków rolnych ogłosi w drodze obwieszczenia wykaz przepisów Unii Europejskiej, o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławStec">Dlaczego nie otrzymaliśmy tych zmian na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MichelRyba">Otrzymałem tylko jeden egzemplarz tych poprawek od posła Romana Jagielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AntoniMężydło">Uważam, że wszyscy członkowie Komisji powinni otrzymać te poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ogłaszam dziesięć minut przerwy. W tym czasie sekretarze Komisji przygotują kopie zestawienia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WojciechMojzesowicz">Wznawiam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wracamy do rozpatrywania art. 1. Posłowie otrzymali zestawienie proponowanych zmian. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RomanJagieliński">Proponuję, aby w art. 1 dotychczasowy przepis oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „2. Minister właściwy do spraw rynków rolnych ogłosi w drodze obwieszczenia wykaz przepisów Unii Europejskiej, o których mowa w ust. 1”. Trwa dyskusja legislacyjna, czy zamieszczać w ustawie załącznik z wykazem odnośnych przepisów Unii Europejskiej, czy też może to opublikować w formie obwieszczenia minister właściwy do spraw rynków rolnych. Komisja Europejska w wielu ustawach przyjęła ten drugi wariant i takie rozwiązanie proponujemy także w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 1 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 2. W zakresie określonym przepisami Unii Europejskiej dyrektor oddziału regionalnego Agencji, właściwy ze względu na siedzibę wstępnie uznanych grup producentów owoców i warzyw, organizacji producentów owoców i warzyw albo zrzeszeń organizacji producentów owoców i warzyw, zwanych dalej „organizacjami producentów”, albo przetwórcy, wydaje decyzje administracyjne w sprawach: 1) zatwierdzania przetwórców, wstępnie uznanych grup producentów i organizacji producentów działających jako przetwórcy, 2) zawieszenia zatwierdzenia przetwórcy, wstępnie uznanych grup producentów i organizacji producentów działających jako przetwórcy, 3) cofnięcia zatwierdzenia przetwórców, wstępnie uznanych grup producentów i organizacji producentów działających jako przetwórcy, 4) przyznania zaliczki na pomoc finansową z tytułu dostarczenia owoców i warzyw do przetwórstwa, 5) przyznania pomocy finansowej z tytułu dostarczenia owoców i warzyw do przetwórstwa, 6) zwrotu nienależnie wypłaconych środków w ramach pomocy finansowej, 7) wymierzania kary pieniężnej lub zastosowania innych sankcji. 2. Do egzekucji należności wynikających z decyzji, o których mowa w ust. 1 pkt 6 i 7, stosuje się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. 3. W zakresie określonym przepisami Unii Europejskiej dyrektor oddziału regionalnego Agencji, właściwy ze względu na siedzibę wstępnie uznanej grupy producentów, organizacji producentów albo przetwórcy: 1) przyjmuje dokumenty i informacje składane przez wstępnie uznane grupy producentów, organizacje producentów i przetwórców, 2) informuje o stwierdzonych uchybieniach w dokumentach i informacjach, o których mowa w pkt 1, w terminie 10 dni od dnia ich złożenia, 3) przeprowadza kontrole u przetwórcy, wstępnie uznanej grupy producentów i organizacji producentów: a) spełniania warunków zatwierdzenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, b) spełniania warunków do przyznania, wypłacenia oraz sposobu wykorzystania środków pomocy finansowej. 4. Informacje, o których mowa w ust. 3 pkt 1, składa się na formularzach opracowanych i udostępnionych przez Agencję”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MichelRyba">Mam kilka uwag o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym. W ust. 1 po wyrazie „Agencji” należy dodać „Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa”. Dalej będzie już stosowana forma skrócona „Agencja”. W zdaniu wstępnym art. 2, jak i w całej ustawie należy mówić o „wstępnie uznanej grupie producentów”, „organizacji” lub „zrzeszeniu”. A zatem należy zamienić liczbę mnogą na liczbę pojedynczą. W ust. 1 pkt. 1 nadać brzmienie: „zatwierdzenia przetwórcy oraz zatwierdzenia wstępnie uznanej grupy producentów i organizacji producentów działających jako przetwórcy”. Konsekwentnie w całej ustawie, gdy następuje powiązanie „przetwórcy” z „wstępnie uznanymi grupami producentów” należy używać słów „a także” lub „oraz”. Chodzi o to, aby nie używać określenia „zatwierdzenia przetwórcy, jako przetwórcy”, ponieważ to nie jest logiczne. Ponadto w ust. 3 pkt 3 po słowach „organizacji producentów” należy dodać wyrazy „w zakresie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2 ze zgłoszonymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 3 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 3. 1. Przetwórcę, wstępnie uznaną grupę producentów oraz organizację producentów działającą jako przetwórca zatwierdza się, jeżeli: 1) nie jest wobec nich prowadzone postępowanie upadłościowe, 2) posiadają maszyny i urządzenia niezbędne do wytwarzania produktów określonych przepisami Unii Europejskiej, zwanych dalej „przetworami”, 3) zapewniają przeprowadzenie kontroli jakości owoców i warzyw oraz przetworów. 2. Wniosek o wydanie decyzji, o której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1, składa się w terminie do dnia 30 września roku poprzedzającego rok, w którym ma być rozpoczęte wytwarzanie przetworów. 3. Wniosek, o którym mowa w ust. 2, zawiera: 1) oznaczenie wnioskodawcy z podaniem imienia i nazwiska, miejsca zamieszkania i adresu albo nazwy, siedziby i adresu, 2) numer identyfikacji podatkowej (NIP), 3) numer REGON, 4) określenie rodzaju wykonywanej działalności z podaniem wytwarzanych przetworów, 5) nazwę i adres przetwórni. 4. Do wniosku dołącza się: 1) dokument urzędowy wskazujący organy i osoby uprawnione do reprezentowania wnioskodawcy, 2) oświadczenie wnioskodawcy, że nie jest prowadzone wobec niego postępowanie upadłościowe, 3) informacje o urządzeniach i maszynach służących do wytwarzania przetworów, 4) dokument potwierdzający tytuł prawny wnioskodawcy do obiektu, 5) zobowiązanie do corocznego przekazywania, przed rozpoczęciem wytwarzania przetworów, dyrektorowi oddziału regionalnego Agencji, szacunkowego planu dostaw owoców i warzyw przeznaczonych do przetwórstwa, 6) oświadczenie wnioskodawcy, że przetwory wytworzone z owoców i warzyw objętych pomocą finansową będą przechowywane w oznakowanych i wyodrębnionych miejscach. 5. Decyzję, o której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1, wydaje się w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku. 5a. Odwołanie od decyzji, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4–6 nie wstrzymuje ich wykonania. 6. W przypadku cofnięcia zatwierdzenia przetwórcy, wstępnie uznanej grupie producentów i organizacji producentów, wniosek o ponowne zatwierdzenie może być złożony nie wcześniej niż po upływie 2 lat od dnia, w którym decyzja o cofnięciu zatwierdzenia stała się ostateczna. 7. Dyrektor oddziału regionalnego Agencji przekazuje informacje o wydaniu decyzji, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1–3, Prezesowi Agencji, w terminie 7 dni od dnia ich wydania”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 4 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 4. 1. Wnioski o wydanie decyzji, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4 i 5, poza informacjami określonymi w przepisach Unii Europejskiej, zawierają: 1) imiona i nazwiska osób upoważnionych do reprezentowania wnioskodawcy, 2) numer identyfikacyjny wnioskodawcy nadany na podstawie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, 3) numer rachunku bankowego, na który mają być przekazane środki finansowe, 4) kwotę wnioskowanej zaliczki albo pomocy finansowej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WojciechMojzesowicz">2. Do wniosków o wydanie decyzji, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4 i 5, dołącza się: 1) dokument urzędowy wskazujący organy i osoby uprawnione do reprezentowania wnioskodawcy, 2) kopię decyzji o wstępnym uznaniu grupy producentów albo uznaniu organizacji producentów, 3) w przypadku wniosku o wydanie decyzji, o której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4, dokument potwierdzający dokonanie zabezpieczenia należności”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MichelRyba">Proponuję, aby w art. 4 w ust. 2 pkt 3 wyrazy „dokument potwierdzający dokonanie zabezpieczenia należności” przenieść na początek zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4 z jedną zmianą. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 5 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 5. Wnioski, o których mowa w art. 3 ust. 3 i art. 4 ust. 1, składa się na formularzach opracowanych i udostępnionych przez Agencję”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AntoniMężydło">Mam wątpliwości, czy wzory wniosków powinny być opracowane przez Agencję. Czy nie powinno się tym zająć Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DariaOleszczuk">W ustawach dotyczących płatności bezpośrednich oraz ewidencji gospodarstw umieszczono upoważnienie dla ministra rolnictwa i rozwoju wsi do przygotowania wzorów wniosków o przyznanie płatności oraz numeru ewidencyjnego gospodarstwa, jednak w tym przypadku były to podstawowe dokumenty dla funkcjonowania systemu. Tym razem tych formularzy będzie bardzo dużo. Dla każdego rynku będzie przyjęty inny wzór formularza. Druki mogą ulegać zmianie. Gdyby za każdym razem wzór wniosku opracowywało Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi mogłoby się to okazać poważnym utrudnieniem dla sprawnego funkcjonowania Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MichelRyba">Podobne rozwiązanie zostało zastosowane w ustawie o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu i rynku suszu paszowego. W ustawie jest mowa o tym, co powinien zawierać wniosek i formularz i jest to prosta konsekwencja tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 6 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 6. W zakresie określonym przepisami Unii Europejskiej Prezes Agencji: 1) dokonuje wypłaty środków w ramach pomocy finansowej, przyznanych decyzjami, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4 i 5, 2) prowadzi rejestr zatwierdzonych przetwórców, wstępnie uznanych grup producentów i organizacji producentów wytwarzających przetwory, zwany dalej „rejestrem”, 3) przekazuje do agencji płatniczej innego niż Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego dowody, że owoce i warzywa były dostarczone i zatwierdzone do przetworzenia, w przypadku gdy wytwarzanie przetworów z owoców i warzyw dostarczonych z innego państwa członkowskiego odbywa się na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 6? Nie widzę zgłoszeń Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 7 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 7. 1. Rejestr jest jawny i zawiera: 1) oznaczenie przetwórcy, wstępnie uznanych grup producentów lub organizacji producentów, z podaniem imienia i nazwiska, miejsca zamieszkania i adresu oraz miejsca wykonywania działalności albo nazwy, siedziby i adresu, 2) numer identyfikacyjny wnioskodawcy nadany na podstawie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, 3) określenie rodzaju wykonywanej działalności, z podaniem wytwarzanych przetworów. 2. Przetwórca, wstępnie uznana grupa producentów i organizacja producentów informują Prezesa Agencji o każdej zmianie danych, o których mowa w ust. 1, w terminie 7 dni od dnia powstania tych zmian. 3. Prezes Agencji, w terminie do dnia 31 grudnia każdego roku, ogłasza, w dzienniku urzędowym ministra właściwego do spraw rynków rolnych, listę zatwierdzonych przetwórców, wstępnie uznanych grup producentów i organizacji producentów, z podaniem imion i nazwisk, miejsc prowadzenia działalności oraz nazw, siedzib i adresów oraz wytwarzanych przez nich przetworów”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 8 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 8. 1. Wstępnie uznana grupa producentów i organizacja producentów zamierzająca ubiegać się o pomoc finansową z tytułu dostarczenia owoców i warzyw do przetwórstwa powiadamia o tym zamiarze dyrektora oddziału regionalnego Agencji, w terminie do dnia 1 grudnia poprzedzającego rok gospodarczy. 2. Powiadomienie zawiera: 1) nazwę, siedzibę i adres organizacji producentów, 2) numer identyfikacyjny wnioskodawcy nadany na podstawie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, 3) liczbę producentów wytwarzających owoce i warzywa przeznaczone do przetwórstwa, 4) przewidywaną wielkość produkcji owoców i warzyw przeznaczonych do przetwórstwa, 5) dane o powierzchni gruntów, na których są uprawiane owoce i warzywa przeznaczone do przetwórstwa. 3. Wstępnie uznana grupa producentów i organizacja producentów prowadzi rejestry wymagane przepisami Unii Europejskiej, zgodnie z wzorami określonymi przez ministra właściwego do spraw rynków rolnych. 4. Przetwórca, wstępnie uznana grupa producentów oraz organizacja producentów działająca jako przetwórca prowadzi rejestry wymagane przepisami Unii Europejskiej, zgodnie z wzorami określonymi przez ministra właściwego do spraw rynków rolnych”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MichelRyba">Proponuję inne brzmienie art. 8 ust. 2 pkt 1: „nazwę siedziby i adres wstępnie uznanej grupy producentów lub organizacji producentów”. W ust. 1 jest mowa o powiadamianiu zarówno wstępnie uznanej grupy producentów jak i organizacji producentów. Ponadto w pkt 3 słowo „liczbę” należy zamienić słowem „liczbie” i dodać wyrazy „informację o”. Wtedy pkt 3 otrzyma następujące brzmienie: „informację o liczbie producentów wytwarzających owoce i warzywa przeznaczone do przetwórstwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 8? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8 z poprawkami zgłoszonymi przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 9 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 9. Strony zawierają umowy o dostarczenie owoców i warzyw do przetwórstwa albo strona, której dotyczy zobowiązanie do dostaw, mogą ustalić większy niż określony przepisami Unii Europejskiej, udział masy wadliwych owoców i warzyw w stosunku do masy dostarczonej partii, z tym że udział ten nie może przekraczać 15% masy partii”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PiotrKrutul">Mam pytanie do przedstawiciela wnioskodawców. Czy zapis o ilości wadliwych owoców i warzyw stanowiących maksymalnie 15% masy partii wynika z przepisów Unii Europejskiej? Czy wprowadzamy większy limit?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DariaOleszczuk">Wskaźnik 15% masy partii wynika wprost z przepisów Unii Europejskiej. Chodzi o rozporządzenie Komisji /WE/ nr 217/2002 z dnia 5 grudnia 2002 r. ustalające kryteria kwalifikujące surowce w ramach systemu pomocy produkcyjnej w rozporządzeniu /WE/ nr 2201/96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MichelRyba">Wydaje się, że z at. 9 należy wykreślić słowa „albo strona, które dotyczy zobowiązanie do dostaw” i dodać ust. 2 w następującym brzmieniu: „Przepisy ust. 1 stosuje się także do odbiorcy dostawy działającego w ramach tej samej wstępnie uznanej grupy producentów, albo organizacji producentów”. W tej chwili z przepisu wynika, że to dostawca może poinformować odbiorcę, że dostarczy mu więcej wadliwych owoców i warzyw. Tymczasem chodzi, że w ramach jednej organizacji nie ma umów i wewnętrznie ustala się większy lub mniejszy udział wadliwych owoców i warzyw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DariaOleszczuk">Uważam, że propozycja przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 9 z poprawkami zgłoszonymi przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 10 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 10. 1. Dyrektor oddziału regionalnego Agencji przeprowadza kontrole, o których mowa w art. 2 ust. 3 pkt 3, zgodnie z rocznym planem kontroli zatwierdzonym przez Prezesa Agencji. 2. Kontrole na zlecenie dyrektora oddziału regionalnego Agencji może przeprowadzać wojewódzki inspektor jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych albo jednostki organizacyjne dysponujące odpowiednim zapleczem kadrowym i technicznym. 3. Czynności kontrolne są wykonywane przez osoby posiadające imiennie upoważnienie wydane przez dyrektora oddziału regionalnego Agencji, a w przypadku, o którym mowa w ust. 2 przez wojewódzkiego inspektora jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych albo przez kierownika jednostki organizacyjnej, której zlecono kontrolę. 4. Upoważnienie zawiera wskazanie osoby upoważnionej do wykonywania czynności kontrolnych, ich miejsce i zakres oraz podstawę prawną do ich wykonywania. 5. Przed rozpoczęciem czynności kontrolnych osoba upoważniona do ich wykonywania jest obowiązana okazać imienne upoważnienie. 6. Osoby upoważnione do wykonywania czynności kontrolnych mają prawo do: 1) wstępu na teren nieruchomości, obiektu, lokalu lub ich części należących do przetwórcy, wstępnie uznanej grupy producentów albo organizacji producentów lub jej członków i służących do prowadzenia działalności przez przetwórcę, wstępnie uznaną grupę producentów albo organizację producentów lub jej członków, 2) wstępu na teren nieruchomości, obiektu, lokalu lub ich części należących do producentów owoców i warzyw, którzy zawarli z wstępnie uznaną grupą producentów lub organizacją producentów umowę o dostarczenie owoców i warzyw do przetwórstwa, 3) żądania pisemnych lub ustnych informacji związanych z przedmiotem kontroli, 4) wglądu do dokumentów związanych z przedmiotem kontroli, sporządzania z nich odpisów, wyciągów lub kserokopii oraz zabezpieczenia tych dokumentów. 7. Osoba wykonująca czynności kontrolne sporządza z tych czynności protokół. 8. Protokół podpisuje osoba wykonująca czynności kontrolne oraz kontrolowany. 9. W przypadku odmowy podpisania protokołu przez kontrolowanego, protokół podpisuje tylko osoba wykonująca czynności kontrolne, dokonując w protokole stosownej adnotacji o tej odmowie. 10. W przypadku gdy kontrolowany nie zgadza się z ustaleniami zawartymi w protokole może, w terminie 14 dni od dnia doręczenia protokołu, zgłosić odpowiednio dyrektorowi oddziału regionalnego Agencji, wojewódzkiemu inspektorowi jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych albo jednostce organizacyjnej przeprowadzającej kontrolę umotywowane zastrzeżenia do ustaleń zawartych w protokole”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MichelRyba">Mam uwagę do art. 10 ust. 2. Przepis stanowi, kto może przeprowadzać kontrole na zlecenie dyrektora oddziału regionalnego Agencji. Wymieniony jest tutaj inspektor jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz jednostki organizacyjne dysponujące odpowiednim zapleczem kadrowym i technicznym. Proponuję, aby zastosować tutaj rozwiązanie analogiczne do przyjętego w ustawie dotyczącej pozostałych czterech rynków chmielu, tytoniu etc. Ust. 2 mógłby otrzymać następujące brzmienie: „2. Dyrektor oddziału regionalnego Agencji może powierzyć przeprowadzenie kontroli: 1) wojewódzkiemu inspektorowi jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, 2) jednostkom organizacyjnym, dysponującym odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi, określonymi na podstawie” tutaj należałoby dodać, że minister w drodze rozporządzenia określa te warunki. Druga kwestia wiąże się z upoważnieniem. W ust. 3 czytamy, że „Czynności kontrolne są wykonywane przez osoby posiadające imiennie upoważnienie wydane przez...”. Proponuję, aby dalej przepis otrzymał następujące brzmienie: „dyrektora oddziału regionalnego Agencji, w przypadku kontroli o której mowa w ust. 1 i ust. 2 pkt 2 wojewódzkiego inspektora jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w przypadku kontroli przeprowadzonej przez tę inspekcję”. Wtedy pozostają tylko dwa rodzaje upoważnień. Prezes Agencji może upoważnić do przeprowadzenia kontroli swoich pracowników oraz podmioty, którym zlecono te czynności, a także wojewódzkiego inspektora w przypadku kontroli prowadzonej przez Inspekcję Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd uważa, że proponowane przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zmiany ujednolicą przepisy, które będą spójne z rozwiązaniami zastosowanymi w ustawie dotyczącej rynków owoców i warzyw, tytoniu, chmielu i suszu paszowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 10? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 10 z poprawkami zgłoszonymi przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 11 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 11. 1. Agencja pozyskuje, gromadzi i opracowuje dane oraz sporządza na ich podstawie informacje w zakresie rynku przetworów owocowych i warzywnych, określone w przepisach Unii Europejskiej, i przekazuje je ministrowi właściwemu do spraw rynków rolnych. 2. Minister właściwy do spraw rynków rolnych przekazuje Komisji Europejskiej informacje uzyskane od Agencji”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 11? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 11. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 12 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 12. 1. Minister właściwy do spraw rynków rolnych określi, w drodze rozporządzenia: 1) wzór świadectwa dostawy owoców i warzyw do przetwórstwa, 2) wzory rejestrów, o których mowa w art. 8 ust. 3 i 4, 3) metody pobierania i badania próbek owoców i warzyw dostarczonych do przetwórcy, 4) tryb i termin przekazywania, przez organizacje producentów albo wstępnie uznane grupy producentów, uzyskanej pomocy finansowej, o której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4 i 5, na rzecz ich członków lub producentów nie będących członkami tych organizacji lub grup - mając na względzie zapewnienie jednolitego stosowania systemu pomocy finansowej. 2. Minister właściwy do spraw rynków rolnych może, w drodze rozporządzenia: 1) przedłożyć termin zawierania umów o dostarczenie owoców i warzyw do przetwórstwa i podejmowania zobowiązań do dostaw, 2) określić dodatkowe postanowienia umów o dostarczenie owoców i warzyw do przetwórstwa - mając na względzie usprawnienie funkcjonowania systemu pomocy finansowej”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RomanJagieliński">Proponuję, aby w art. 12 ust. 1, pkt 4 otrzymał następujące brzmienie: „4) Warunki i termin przekazywania przez organizacje producentów lub wstępnie uznane grupy producentów należności uzyskanych z tytułu dostawy pomidorów dla przetwórstwa w ramach zawartej umowy dostarczenia, na rzecz ich członków lub producentów niebędących członkami tych organizacji lub grup”. Dotychczasowy zapis w przedmiotowym projekcie ustawy nie korespondował w pełni z obowiązującymi przepisami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MichelRyba">Nie mam uwag do tej propozycji. Jednocześnie proponuję, aby zdanie końcowe art. 12 „mając na względzie zapewnienie jednolitego stosowania systemu pomocy finansowej” zastąpić sformułowaniem „mając na względzie zapewnienie ujednolicenia stosowania systemu pomocy finansowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PiotrKrutul">Czy w budżecie państwa są zapewnione środki na pomoc finansową, o której tutaj mówimy? Czy to będą pieniądze tylko i wyłącznie z Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DariaOleszczuk">W budżecie państwa na 2004 r. zapewniono pieniądze na ten cel w ramach środków dla uznanych grup producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 12? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 12 z proponowanymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 13 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 13. 1. Kto wbrew obowiązkowi nie przekazuje informacji o: 1) tygodniu rozpoczęcia przetwarzania owoców i warzyw, 2) składzie mieszanek owoców i gotowych sosów, 3) ilości owoców i warzyw przetworzonych na przetwory, 4) ilości wytworzonych przetworów, 5) ilości przetworów w magazynie na koniec poprzedniego roku gospodarczego - podlega karze grzywny. 2. Orzekanie w sprawach o czyny określone w ust. 1 następuje w trybie przepisów o postępowaniu w sprawach o wykroczenia”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 13? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciw, uznam, że Komisja przyjęła art. 13. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 14 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 14. 1. Podmioty wpisane do rejestru na podstawie ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych (Dz. U. Nr 150, poz. 1238 oraz z 2003 r. Nr..., poz....) przed dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej uznaje się za zatwierdzone w rozumieniu przepisów tej ustawy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. 2. Podmioty, o których mowa w ust. 1, przekażą dyrektorowi oddziału regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, właściwemu ze względu na siedzibę podmiotu, w terminie do dnia 30 czerwca 2004 r.: 1) dokument potwierdzający tytuł prawny podmiotu do obiektu, w którym wykonuje działalność gospodarczą, 2) zobowiązanie do corocznego przekazywania, przed rozpoczęciem wytwarzania przetworów, dyrektorowi oddziału regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, szacunkowego planu dostaw owoców i warzyw przeznaczonych do przetwórstwa; 3) oświadczenie, że przetwory wytworzone z owoców i warzyw objętych pomocą finansową będą przechowywane w oznakowanych i wyodrębnionych miejscach”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PiotrKrutul">Dlaczego w projekcie wykropkowano numer i pozycję dziennika ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MichelRyba">Te dane zostaną uzupełnione. Kiedy wnoszono projekt ustawy nie było jeszcze wiadomo, w którym dzienniku ustaw zostanie opublikowana poprzednia nowelizacja tej ustawy. To jest nr 223 poz. 221.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 14? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 14. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 15 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 15. 1. Wstępnie uznane lub uznane grupy producentów owoców i warzyw, które zamierzają korzystać z pomocy finansowej z tytułu dostarczania pomidorów do przetwórstwa, przysługującej za okres od dnia 1 maja 2004 r., zawierają umowy o dostarczenie pomidorów do przetwórstwa z podmiotami wpisanymi do rejestru na podstawie ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych, w terminie do dnia 10 marca 2004 r. 2. Umowy, o których mowa w ust. 1, wstępnie uznana lub uznana grupa producentów owoców i warzyw przekazuje dyrektorowi oddziału regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, właściwemu ze względu na siedzibę grupy producentów, w terminie 10 dni od dnia ich zawarcia. 3. Umowa zawiera w szczególności: 1) nazwę i adres grupy producentów; 2) nazwę i adres przetwórcy; 3) numer umowy; 4) ilość pomidorów, która będzie dostarczona do przetworzenia; 5) zobowiązanie przetwórcy do przetworzenia dostarczonej zgodnie z umową ilości pomidorów; 6) cenę dostarczonych pomidorów; 7) termin dostaw pomidorów od przetwórcy; 8) termin płatności; 9) kary umowne za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy. 4. W przypadku, gdy wstępnie uznane lub uznane grupy producentów owoców i warzyw, wytwarzające przetwory z owoców i warzyw wyprodukowanych przez członków tych grup producentów zamierzają korzystać z pomocy finansowej z tytułu dostarczenia pomidorów do przetwórstwa, przysługującej za okres od dnia 1 maja 2004 r., składają w terminie do dnia 10 marca 2004 r. pisemne oświadczenie, w którym zobowiązują się do przetworzenia pomidorów wyprodukowanych przez swoich członków. 5. Oświadczenie wstępnie uznana lub uznana grupa producentów owoców i warzyw przekazuje dyrektorowi oddziału regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, właściwemu ze względu na siedzibę grupy producentów, w terminie 10 dni od dnia jego podpisania. 6. W przypadku gdy producent nie będący członkiem grupy producentów zamierza korzystać z pomocy finansowej z tytułu dostarczenia pomidorów do przetwórstwa, przysługującej za okres od dnia 1 maja 2004 r., zawiera umowę o dostarczenie pomidorów do przetwórstwa z grupą producentów, o której mowa w ust. 1, w terminie do dnia 10 marca 2004 r. 7. Umowę wstępnie uznana lub uznana grupa producentów owoców i warzyw przekazuje dyrektorowi oddziału regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, właściwemu ze względu na siedzibę producentów, w terminie 10 dni od dnia jej zawarcia, wraz z umową, o której mowa w ust. 1. 8. Umowa, o której mowa w ust. 6, dotyczy całej produkcji pomidorów dla przetwórstwa i zawiera w szczególności: 1) imię, nazwisko i adres producenta, 2) liczbę lat handlowych, których dotyczy umowa, 3) kary umowne za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PiotrKrutul">Czy możliwe jest dotrzymanie terminu 10 marca 2004 r.? Czy nie powinniśmy przesunąć tego terminu o dziesięć dni? Senat zbiera się dopiero 2 marca. Jeśli przyjmie ten projekt bez poprawek, to i tak musi być zachowany czternastodniowy okres vacatio legis. A zatem realny jest termin 16 marca. Bardzo proszę, aby na to pytanie odpowiedział przedstawiciel wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RomanJagieliński">Chciałbym, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel rządu. Data 10 marca jest obligatoryjna, ponieważ wynika z przepisów Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DariaOleszczuk">Termin 10 marca wynika z rozporządzenia Komisji Europejskiej nr 1535 z 2003 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady Europejskiej nr 2001 z 1996 r. w zakresie systemu pomocy w sektorze przetworów owocowych i warzywnych (art. 6). Chciałabym państwa zapewnić, że rząd dołoży należytej staranności, aby wszelkie terminy zostały dochowane. Jesteśmy bardzo wdzięczni za szybką pracę nad projektem ustawy. Proszę się nie obawiać, że nastąpi jakieś opóźnienie. Wprowadzenie czternastodniowego vacatio legis byłoby niezgodne z interesem polskich rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PiotrKrutul">Zdaję sobie sprawę z tego, że byłoby to niekorzystne dla rolników. Jednak konstytucja stanowi, że ustawa nie może wejść w życie z dniem ogłoszenia. Konieczne jest zachowanie czternastodniowego vacatio legis. Czy nie można z Komisją Europejską wynegocjować w okresie przejściowym dłuższego terminu składania wniosków? Napisalibyśmy w przepisach przejściowych, że w 2004 r. grupy producentów mogą składać wnioski do 20 lub do 30 marca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyPlewa">Zawsze można podjąć negocjacje z Komisją Europejską, ale procedury są tak długotrwałe, że jest mało prawdopodobne, aby udało się zakończyć te rozmowy przed 10 marca. Trwa dyskusja w sprawie przyjęcia pewnych przejściowych rozwiązań dla wstępujących do Unii Europejskiej państw, ale nie ma pewności, czy wszystko zostanie uzgodnione na czas. Bezpieczniej zatem będzie utrzymać datę 10 marca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DariaOleszczuk">Konstytucja oraz ustawa dotycząca ogłaszania aktów normatywnych nie nakłada na nas obowiązku zachowania czternastodniowego vacatio legis. Dopuszczalne jest wejście w życie ustawy w dniu ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 15? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RomanJagieliński">Po zasięgnięciu opinii przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chciałbym zaproponować dodanie art. 14a w następującym brzmieniu: „Art. 14a. W ustawie z dnia 29 listopada 2000 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego (Dz. U. z 2001 r. Nr 3, poz. 19, z 2002 r. Nr 238, poz. 2019 oraz z 2003 r. Nr 223, poz. 2221) wprowadza się następujące zmiany: w art. 6: a) ust. 1 pkt 3 otrzymuje brzmienie: „3) informację o łącznej wartości produktów wytworzonych przez członków grupy i sprzedanych w okresie roku poprzedzającego złożenie wniosku”. b) ust 2 pkt 3 otrzymuje brzmienie: „3) oświadczenia członków grupy o wartości produktów przez nich wytworzonych, które zostały sprzedane, w okresie roku poprzedzającego złożenie wniosku””.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MichelRyba">Poprawka została przygotowana zgodnie z zasadami legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 14a? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 14a. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 16 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 16. Ilekroć w przepisach odrębnych jest mowa o grupie producentów owoców i warzyw lub związku grup producentów owoców i warzyw należy przez to rozumieć odpowiednio organizację producentów owoców i warzyw lub zrzeszenie organizacji producentów owoców i warzyw”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 16? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 16. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 17 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 17. Traci moc ustawa z dnia 27 lipca 2002 r. o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych (Dz. U. Nr 150, poz. 1238 oraz z 2003 r. Nr... poz....)”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 17? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 17. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18. Posłowie wnioskodawcy proponują, aby art. 18 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 18. Ustawa wchodzi w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, z wyjątkiem art. 14 i 15, które wchodzą w życie dnia 1 stycznia 2004 r i tracą moc z dniem 30 kwietnia 2004 r.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RomanJagieliński">Proponuję, aby art. 18 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 18. Ustawa wchodzi w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, z wyjątkiem art. 14 i 15, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia”. Art. 14 i 15 zawierają przepisy przejściowe i dotyczą tylko 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MichelRyba">Wydaje się, że art. 14a także powinien wejść w życie z dniem ogłoszenia. Chodzi o poprawienie przepisów dotyczących składania wniosków na półtora miesiąca przed akcesją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do propozycji przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 18 w brzmieniu proponowanym przez posła Romana Jagielińskiego ze zmianą zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy o organizacji rynku przetworów owocowych i warzywnych? Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy jednogłośnie. Bardzo proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wydanie opinii o przyjętych poprawkach pod względem ich zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DamianKrawczyk">Nie zgłaszam zastrzeżeń do przyjętych zmian w rozpatrywanym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechMojzesowicz">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Romana Jagielińskiego. Czy są inne kandydatury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MichelRyba">Sprawozdawcą musi być członek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Chciałbym także zwrócić uwagę, że przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej powinien się wypowiedzieć co do zgodności całego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DamianKrawczyk">Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PiotrKrutul">Zgłaszam kandydaturę posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję za zaufanie, ale zgłaszam kandydaturę posła Czesława Marca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy pan poseł Czesław Marzec się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#CzesławMarzec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad - przyjęcie opinii o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu (druk nr 2467) dla Komisji Europejskiej. Odczytam państwu projekt tej opinii: „Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po zapoznaniu się z projektem ustawy przedstawia uwagi ogólne do wymienionego projektu ustawy. W projekcie ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu wyjaśnienia wymaga proponowany przepis zawarty w art. 2 pkt 3 przeznaczone w sposób zbilansowany do rolniczego wykorzystania, chodzi tu o nawozy naturalne. Przepis jest nieprecyzyjny. Jak należy rozumieć zbilansowanie? Czy wynikający z ustawy o nawozach i nawożeniu górny limit stosowania azotu w czystym składniku, który wynosi 170 kg/ha (zastosowany w formie nawozu naturalnego - art. 11 pkt 3 ustawy o nawozach i nawożeniu z dnia 26 lipca 2000 r.) czy też bilans oznacza z jednej strony określenie potrzeb na poszczególne składniki, a z drugiej strony zawartość tych składników w nawozach naturalnych czy też naturalnych i mineralnych. Bilans tak rozumiany wymaga wykonania analiz chemicznych. Należałoby zatem w drodze rozporządzenia określić zasady wykonywania bilansowania składników pokarmowych. W praktyce możliwość realizacji przepisu ustawowego jest bardzo ograniczona, a nawet niemożliwa. Ponadto projekt ustawy w odniesieniu do obowiązującej obecnie ustawy o nawozach i nawożeniu z dnia 26 lipca 2000 r. (Dz. U. Nr 89, poz. 991 z dnia 24 października 2000 r). wnosi znaczące zmiany. Dotyczą one przede wszystkim obrotu nawozami oraz nadzoru nad obrotem i stosowaniem nawozów mineralnych, naturalnych i organicznych. Dzięki konieczności dostosowania przepisów w zakresie obrotu i stosowania nawozów do obowiązujących w tym zakresie w Unii nastąpiło uszczegółowienie niektórych przepisów figurujących w ustawie zmienianej obecnym projektem. Cytowana ustawa zawiera pewne terminy, które interpretowane były niejednoznacznie, np. pojęcie „nawozy organiczne”. W projekcie nastąpiło uściślenie terminów, dzięki czemu nie powinno być wątpliwości co do zakwalifikowania określonych nawozów do grupy naturalnych, organicznych, czy też mineralno-organicznych. Z punktu widzenia bezpieczeństwa dla zdrowia ludzi i zwierząt bardzo dobrze się stało, że przepisy ustawy wprowadzają objęcie nawozów organicznych i organiczno-mineralnych wyprodukowanych na bazie ubocznych produktów zwierzęcych przepisami weterynaryjnymi. Powinno to zapobiegać rozprzestrzenianiu się groźnych chorób odzwierzęcych. Słusznie też wprowadzono przepis, który obliguje duże fermy drobiu i trzody chlewnej (w przypadku drobiu chów i hodowla powyżej 40.000 stanowisk, w przypadku trzody chlewnej - powyżej 2000 stanowisk dla świń o wadze ponad 30 kg lub 750 stanowisk dla macior) do opracowywania planu nawożenia, który powinien uwzględnić ochronę środowiska przez właściwe zagospodarowanie nawozów naturalnych. Poszerzone zostały obowiązki i kompetencje Stacji Chemiczno-Rolniczej między innymi o utworzenie baz danych dotyczących zasobności gleb w azot, opiniowane planów nawożenia itp. W kwestii na ile finansowo będą mogły one sprostać temu i innym zadaniom powinni wypowiedzieć się sami zainteresowani. Dyrektor Stacji Chemiczno-Rolniczej powinien również wypowiedzieć się na temat wysokości stawek opłat za opiniowanie planu nawożenia”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do projektu opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RomualdAjchler">Chciałbym, aby Komisja Europejska rozstrzygnęła pewną kwestię. Proponuję, pewne modyfikacje w zdaniu rozpoczynającym się od słów „Słusznie też wprowadzono przepis”. Ten fragment opinii moim zdaniem powinien brzmieć: „Słusznie też wprowadzono przepis, który obliguje duże fermy drobiu i trzody chlewnej do opracowania planu nawożenia, który powinien uwzględniać ochronę środowiska przez właściwe zagospodarowanie nawozów naturalnych”. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi proponuje, aby opracowanie planu nawożenia następowało obligatoryjnie powyżej 3000 stanowisk dla trzody chlewnej, 40 tys. stanowisk dla drobiu i 750 stanowisk dla macior. Oczywiście zachowamy też limit 30 kg. Przy 2 tys. stanowisk dla 30 kg sztuk i 120 kg sztuk to jest zasadnicza różnica. Proponuję, aby to uśrednić. Byłaby to pomoc dla gospodarstw, które dzierżawią grunty po byłych pegeerach. Tutaj chodzi właśnie o takie chlewnie. Nie można tych podmiotów nadmiernie obciążać. Rozumiem, że przepisy tej ustawy mają przeciwdziałać złym zjawiskom w przypadku dużych ferm z obsadą powyżej 10 tys. sztuk trzody chlewnej. Jeśli założymy, że plan nawożenia trzeba opracować przy obsadzie 750 macior, to daje to produkcję około 15 tys. sztuk. Nie rozumiem, dlaczego w przypadku sztuk o wadze do 30 kg ma być tylko 2 tys. stanowisk, a ponad 30 kg aż 750 macior. Opowiadam się nawet za tym, aby ograniczyć liczbę macior. A zatem proponuję, aby zwiększyć limit trzody chlewnej z 2 do 3 tys. sztuk. Mówimy tutaj o produkcji rzędu 3,5–4 tys. sztuk rocznie w przeciętnym gospodarstwie o wielkości 130 ha. Jest jeszcze jednak kwestia. Duża ferma może produkować na powierzchni 100 ha 4 tys. sztuk, ale na powierzchni 700 ha 6 tys. sztuk. Te relacje są zachwiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli proponujemy limit 3 tys. sztuk trzody chlewnej o wadze 30 kg, to nie można pozostawić zapisu o 750 stanowiskach dla macior, ponieważ wtedy produkcja jest znacznie większa. Te zasady nie byłyby spójne. Myślę, że możemy zaproponować zmniejszenie liczby 750 do 500 macior.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PiotrKrutul">W ustawie nie ma tego rodzaju zapisów. W ustawie jest tylko mowa o 170 kg czystego azotu na ha. Na posiedzeniu Komisji Europejskiej zapytałem przedstawiciela rządu, czy możliwe jest umieszczenie w ustawie zapisu, aby po wejściu w życie tych przepisów istniała możliwość zamykania ferm, które nie zastosują się do obowiązującego prawa. Powinniśmy zatem dyskutować o zagrożeniu przekroczenia wskaźnika 170 kg/ha czystego azotu. Czy stosowanie tych zasad będzie wynikać z kodeksu dobrych praktyk rolniczych, które są w Unii Europejskiej, czy też z dyrektywy dotyczącej dobrostanu zwierząt? Czy tego rodzaju przepisy będą zgodne z prawem Unii Europejskiej, jeśli uwzględnimy reformę Wspólnej Polityki Rolnej? Przedmiotowa ustawa jest bardzo potrzebna polskim rolnikom, którzy są zagrożeni działalnością wielkich obiektów hodowlanych. Uważam, że nie ma sensu określać ilości sztuk, powyżej której należałoby sporządzać plan nawożenia. Wystarczy jeśli zastosujemy wskaźnik 170 kg/ha czystego azotu, a wtedy specjaliści obliczą, jaka hodowla przekracza dopuszczalne wartości. Jeśli jakaś ferma nie posiadałaby odpowiedniego areału, to powinna zostać zlikwidowana ze względu na zagrożenie dla środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RomualdAjchler">Zgadzam się z opinią wyrażoną przez posła Piotra Krutula, jednak zwracam uwagę, że zgodnie z dotychczasowymi przepisami nie wolno przekraczać 170 kg czystego azotu na jeden hektar przy nawożeniu. Rząd proponuje przepis, który daje możliwość przerwania produkcji w tych fermach, które nie przestrzegają tego wskaźnika oraz łamią inne przepisy. Rozumiem, że jeśli ferma przekracza wymienioną wyżej ilość sztuk trzody chlewnej i nie opracuje planu nawożenia nawozami organicznymi, to produkcja zostanie tam wstrzymana. Proponuję, aby Komisja w opinii zwróciła uwagę na te niespójności, które znajdują się w projekcie ustawy. Ilość 750 sztuk macior przy 200 kg wagi i koncentracji produkcji jest nieadekwatna do limitu 2 tys. sztuk trzody chlewnej o wadze do 30 kg. Kwestie, o których mówił poseł Piotr Krutul, można uregulować, poprzez wniesienie poprawek podczas drugiego czytania projektu ustawy. Ponawiam mój wniosek o wprowadzenie zmian w projekcie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła projekt opinii z poprawką posła Romualda Ajchlera oraz ze zmianą polegającą na zmniejszeniu liczby macior do 500 sztuk. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia trzeciego punktu porządku obrad - przyjęcie opinii o rządowym projekcie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz zmianie niektórych ustaw (druk nr 2443) do Komisji Europejskiej. Odczytam państwu projekt opinii: „Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po zapoznaniu się z projektem ustawy uważa, że projekt regulując zagadnienia objęte przedłożeniem z druku nr 2443 ma charakter dostosowujący prawo polskie do prawa Unii Europejskiej. Pewne wątpliwości może budzić projekt rozporządzenia ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawi nadania statutu Agencji Rynku Rolnego. W projekcie statutu ARR duże uprawnienia nadaje się Prezesowi ARR w zakresie tworzenia struktury organizacyjnej ARR. Prezes Agencji może zmienić liczbę oddziałów terenowych i określić ich zasięg terytorialny. Należy zdawać sobie sprawię z tego, że zakres działalności oddziałów terenowych ARR będzie zróżnicowany. Wynika to z uwarunkowań przyrodniczych, społecznych i ekonomicznych występujących na terenie Polski. Powstaje istotne pytanie, czy w związku z tym Prezes ARR może dokonywać zmian struktury organizacyjnej, co w praktyce może oznaczać likwidację oddziałów terenowych ARR. Należy liczyć się z tym, że likwidacja oddziałów terenowych będzie wymagała najprawdopodobniej tworzenia biur (agend) ARR. W konsekwencji może dać to małe oszczędności. Z przedstawionego projektu statutu nie wynika konieczność zatwierdzania zmian w statucie ARR przez ministra właściwego do spraw rynków rolnych. Daje to zatem Prezesowi ARR bardzo dużą swobodę we wprowadzaniu zmian w strukturze organizacyjnej ARR”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do projektu opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PiotrKrutul">Za chwilę zbiera się podkomisja, która będzie rozpatrywała projekt tej ustawy. W art. 53 przedmiotowej ustawy w ust. 3 czytamy, że w ustawa o regulacji rynku cukru traci moc. Powstaje problem kwotowania produkcji buraków cukrowych. Plantatorzy twierdzą, że po upadku cukrowni, nie zachowają limitów produkcji. Ustawa o regulacji rynku cukru przyznaje kwoty produkcji na poszczególne gospodarstwa. Jeśli ustawa przestanie istnieć, limit zostanie odłączony od gospodarstwa. Czy istnieje takie zagrożenie, że po wejściu w życie ustawy dotyczącej Agencji Rynku Rolnego po upadku cukrowni plantator straci limit produkcji buraków cukrowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RomualdAjchler">Te obawy pojawiały się w trakcie rozpatrywania projektu ustawy o regulacji rynku cukru oraz podczas debaty nad powołaniem Krajowej Spółki Cukrowej „Polski Cukier” SA. Zastanawialiśmy się wtedy, czy przypisać ten limit rolnikowi. Przypuszczam, że także tym razem ten temat zostanie podniesiony. Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Jaki system podziału kwot cukrowych obowiązuje w Unii Europejskiej? Czy w Polsce są stosowane inne zasady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyPlewa">Także w Unii Europejskiej kwota cukrowa jest dzielona pomiędzy wytwórców cukru. Plantatorzy mają zagwarantowane pewne prawa na mocy umów kontraktacyjnych. Takie rozwiązanie funkcjonuje w Unii Europejskiej. Proponujemy, aby tak było również w Polsce. O godzinie 12.00 rozpoczyna się posiedzenie podkomisji zajmującej się tym projektem ustawy i tam omówimy wszystkie szczegóły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do przedstawionego projektu opinii? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła opinię o rządowym projekcie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych oraz zmianie niektórych ustaw. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w kwestii powołania ekspertów Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RomualdAjchler">Opowiadam się za powołaniem ekspertów, jednak nie wiem, czy ich nowa funkcja nie będzie się kłócić z wykonywanymi przez nich zawodami. Te osoby prowadzą zakłady ubojowe. Obawiam się, że może tutaj powstać zarzut nieprawidłowego lobbingu. Komisja będzie musiała włożyć dużo pracy w projekty ustaw związane z obszarem weterynarii i rady fachowców na pewno nam się przydadzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#FranciszekFranczak">Mam przed sobą życiorysy kandydatów. Jedna z tych osób jest bardzo młoda i ma tylko trzyletnie doświadczenie. Czy osoba, która ukończyła studia w 2000 r. może doradzać Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechMojzesowicz">Uważam, że świat stoi otworem przed młodymi osobami. Trzeba dać im szansę. Niektórzy posłowie też sprawują mandat krótko i nikt nie odbiera im prawa do pracy. Przypominam, że te osoby będą wykonywały swoje funkcje społecznie. W tej chwili Komisji doradza tylko jeden ekspert. Wydaje mi się, że potrzebujemy większej ilości fachowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RomualdAjchler">Proponuję, aby ci eksperci wypowiadali się tylko w kwestiach weterynaryjnych. Kiedy zakończymy pracę nad tymi ustawami, podziękujemy im za współpracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zgadzam się z tą opinią. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powołała pana dra Leszka Czerkawskiego oraz panią dr Magdalenę Rumiancew-Wróblewską na ekspertów. Sprzeciwu nie słyszę. Na zakończenie chciałbym do państwa zaapelować o przedstawianie pracy Komisji w dobrym świetle podczas spotkań z rolnikami. Starajmy się nie działać politycznie na tym tle. Ponadto chciałbym powiedzieć, że nie będę tolerował sytuacji, w której poseł przedstawia zwolnienie lekarskie, nie uczestniczy w pracach Komisji, ale bierze udział w wiecach politycznych. Nie będę usprawiedliwiał takich nieobecności. Jeśli ktoś ma wystarczająco dużo energii, aby występować przed grupą kilkuset rolników, to powinien znaleźć siły do pracy w Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RomualdAjchler">Komisja będzie rozpatrywać sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskich projektów ustaw o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt oraz o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz koniowatych. W związku z tym zapowiadam zwołanie posiedzenia Komisji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>