text_structure.xml
37.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RomualdAjchler">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 11 lipca 2003 r. ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wprowadził do jej tekstu dziesięć poprawek. W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby w art. 1 przed pkt. 1 dodać pkt ... w brzmieniu: „(...) w art. 3 w ust. 2 pkt 3 otrzymuje brzmienie: „3) udzielanie gwarancji i poręczeń kredytowych, określonych w planie finansowym, w tym na wznowienie produkcji w gospodarstwach rolnych i działach specjalnych produkcji rolnej, poszkodowanych w związku z klęską suszy, gradobicia, nadmiernych opadów atmosferycznych, wymarznięcia, powodzi, huraganu, pożaru, plagi gryzoni lub osuwisk ziemi””. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Bardzo proszę, aby przedstawiciele Senatu lub rządu zreferowali tę poprawkę. Chciałbym poznać stanowisko rządu odnośnie każdej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RomualdAjchler">W takim razie bardzo proszę przedstawiciela rządu o zreferowanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławKowalczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem tego zapisu. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będzie miała możliwość udzielania poręczeń i gwarancji w przypadku kredytów klęskowych, co jest szczególnie ważne w tym roku. W tej chwili Agencja może poręczać kredyty inwestycyjne i studenckie. Po przyjęciu poprawki zyskamy możliwość poręczenia kredytu dla gospodarstw, których wiarygodność kredytową banki podważają.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje, aby w art. 1 pkt 1 otrzymał brzmienie: „1) po art. 3c dodaje się art. 3d w brzmieniu: „Art. 3d. Agencja przeprowadza szkolenia rolników związane z realizacją jej zadań””. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławKowalczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2. To jest zmiana o charakterze redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Senat proponuje, aby w art. 1 dodać pkt 1a w brzmieniu: „1a) w art. 4 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Minister właściwy do spraw rozwoju wsi, w drodze rozporządzenia, nadaje statut Agencji określający jej organizację, w tym siedziby oddziałów regionalnych i biur powiatowych Agencji, a także sposób i tryb działania Rady Agencji, o której mowa w art. 6, kierując się odpowiednio zakresem zadań Agencji i Rady Agencji oraz potrzebą zapewnienia ich sprawnego funkcjonowania””. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławKowalczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 3. To jest konsekwencja wcześniejszych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławStec">Wydaje mi się, że ten zapis z zasadniczy sposób zmienia rozwiązanie przyjęte przez Sejm. To nie jest tylko konsekwencja wcześniejszych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RomualdAjchler">Bardzo proszę, aby przedstawiciel rządu odniósł się do wypowiedzi posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławKowalczyk">To jest konsekwencja zmiany wprowadzonej przez Sejm. Sejm zdecydował, że w strukturze Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wyodrębnione zostaną oddziały regionalne i biura powiatowe. Jak wiadomo, biura powiatowe powstaną w każdym powiecie za wyjątkiem powiatów grodzkich. Mówiąc o konsekwencji wcześniejszych zmian, miałem na myśli właśnie to rozwiązanie przyjęte przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStec">A zatem rozporządzenie ministra nie może zmienić faktu, że w każdym powiecie ziemskim powstanie biuro powiatowe Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławKowalczyk">Tak, przepis ustawy wyraźnie stanowi, że w powiatach ziemskich tworzy się biura powiatowe Agencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RomualdAjchler">Muszę przyznać, że mam tutaj pewne wątpliwości. Senat proponuje następujące brzmienie ust. 2: „2. Minister właściwy do spraw rozwoju wsi, w drodze rozporządzenia, nadaje statut Agencji określający jej organizację, w tym siedziby oddziałów regionalnych i biur powiatowych Agencji, a także sposób i tryb działania Rady Agencji, o której mowa w art. 6, kierując się odpowiednio zakresem zadań Agencji i Rady Agencji oraz potrzebą zapewnienia ich sprawnego funkcjonowania”. Rozumiem, że poseł Stanisław Stec pytał, czy przyjmując tę poprawkę, nie doprowadzimy do sytuacji, w której minister rolnictwa i rozwoju wsi, w drodze rozporządzenia, będzie decydował, w jakim powiecie ma być biuro powiatowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławKowalczyk">Obecnie obowiązujący zapis stanowi, że w ramach Agencji wyodrębnia się centralę Agencji i oddziały regionalne. Nie ma tutaj mowy o biurze powiatowym, ponieważ jest to część oddziału terenowego. Sejm przyjął poprawkę stanowiącą, że w ramach Agencji wyodrębnia się centralę Agencji, oddziały regionalne oraz biura powiatowe działające w każdym powiecie z zastrzeżeniem ust. 1 a. Ust. 1a ma następujące brzmienie: 1a. W miastach na prawach powiatu nie tworzy się biur powiatowych”. W poprawce Senatu znajduje się delegacja dla ministra rolnictwa i rozwoju wsi do tego, aby nadał Agencji statut, w którym zostanie określona struktura Agencji, w tym siedziby oddziałów regionalnych i biur powiatowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RomualdAjchler">Moim zdaniem Senat wypaczył rozwiązanie przyjęte przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka Senatu doprecyzowuje tylko już istniejący przepis. Zasada, że biuro powiatowe działa w każdym powiecie ziemskim jest zapisana w ustawie. Minister wydaje rozporządzenie, w którym określa tylko miejsce siedziby biura. Biuro może się mieścić w stolicy powiatu lub w innym mieście. Zasada, że biuro powiatowe działa w każdym powiecie ziemskim wynika z ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RomualdAjchler">Czy po tych wyjaśnieniach, ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PiotrKrutul">Czy, gdy Senat rozpatrywał projekt ustawy, kwestionowano zasadę utworzenia biur powiatowych Agencji w każdym powiecie? Czy któryś z senatorów poddawał w wątpliwość to rozwiązanie przyjęte przez Sejm? Uważam, że to nie będzie służyć polskiemu rolnictwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławKowalczyk">Nie dysponuję stenogramami z posiedzeń Senatu, ale o ile sobie przypominam, nikt nie kwestionował tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RomualdAjchler">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 2 dodać lit. e w brzmieniu: „e) ust. 4 otrzymuje brzmienie: „4. W postępowaniu administracyjnym organem wyższego stopnia w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego w stosunku do dyrektorów oddziałów regionalnych jest Prezes Agencji a w stosunku do kierowników biur powiatowych - dyrektor oddziału regionalnego””. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławKowalczyk">Poprawka nr 4 jest związana z przygotowaniem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa od pełnienia funkcji agencji płatniczej. Decyzje w sprawie dopłat będą zapadały w Agencji na dwóch szczeblach: powiatowym i regionalnym. W tej poprawce jest mowa o tym, że zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego w stosunku do dyrektora oddziału regionalnego organem odwoławczym jest prezes Agencji, a w stosunku do kierownika biura powiatowego dyrektor oddziału regionalnego. Ten podział dotyczy decyzji podejmowanych w ramach pierwszego filaru Wspólnej Polityki Rolnej, czyli w zakresie dopłat obszarowych oraz dopłat towarzyszących.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 4, w art. 10d w ust. 1 w pkt. 2 wyrazy „albo postępowanie” zastąpić wyrazami „lub postępowanie”. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławKowalczyk">W poprawce nr 5 chodzi o to, że aby prezes Agencji mógł umorzyć wierzytelność muszą wystąpić pewne okoliczności. Po dyskusji uznaliśmy, że te okoliczności nie muszą występować łącznie. Dlatego zastępuje się wyrazy „albo postępowanie” słowami „lub postępowanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 4, w art. 10d w ust. 1 w pkt. 4 w lit. b wyraz „jest” zastąpić wyrazami „stał się”. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławKowalczyk">Ta poprawka doprecyzowuje zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 4, w art. 10d ust. 6 otrzymał brzmienie: „6. W przypadku, gdy kwota podlegająca umorzeniu przekracza 15 000 zł, informacja o tym umorzeniu, obejmująca imię, nazwisko, miejsce zamieszkania (miejscowość) dłużnika, cel kredytowania, przesłankę oraz kwotę umorzenia, jest informacją publiczną w rozumieniu przepisów o dostępie do informacji publicznej i jest niezwłocznie udostępniania w Biuletynie Informacji Publicznej”. Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławKowalczyk">W projekcie ustawy znajdowała się propozycja, aby w „Dzienniku urzędowym” każdorazowo zamieszczać informację o umorzeniach przekraczających kwotę 15 000 zł. Takie rozwiązanie stwarzało liczne komplikacje. W związku z tym uznano, że taka informacja będzie miała charakter publiczny i będzie niezwłocznie publikowana w „Biuletynie Informacji Publicznej”. To rozwiązanie stwarza te same możliwości, jeśli chodzi o transparentność decyzji podejmowanych przez prezesa Agencji i ministra finansów. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 7 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławStec">Na czym polegają komplikacje w ogłaszaniu informacji o umorzeniach w „Dzienniku urzędowym” ministra finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławKowalczyk">Właściwie to nie ma żadnych komplikacji. Zwrócono nam uwagę, że to będzie dłuższa procedura niż w przypadku rozwiązania proponowanego przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejAumiller">Bardzo proszę o przedstawienie procedury publikowania informacji o umorzeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławKowalczyk">Wszystkie umarzane wierzytelności będą dzielone na dwie kategorie. Pierwsza grupa obejmuje decyzje, które będzie samodzielnie podejmował prezes Agencji. W drugiej grupie znajdą się decyzje podejmowane przez prezesa Agencji, ale po wydaniu pozytywnej opinii przez ministra finansów. To są właśnie wierzytelności przekraczające kwotę 15 tys. zł. Informacja o umorzeniu będzie udostępniania w „Biuletynie Informacji Publicznej” oraz prawdopodobnie na stronach internetowych Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawki nr 7 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RomualdAjchler">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawek nr 7 i 8? Stwierdzam, że przy 13 głosach za, 7 przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi poprawki nr 7 i 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 4, w art. 10e w ust. 3 wyrazy „uzasadniające powstanie” zastąpić wyrazami „potwierdzające lub uzasadniające”. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławKowalczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 9. To jest zmiana o charakterze językowym. Można mówić o potwierdzeniu śmierci wierzyciela, a nie o „uzasadnionym powstaniu śmierci”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PiotrKrutul">Czy ta poprawka utrudni rolnikom uzyskanie umorzenia? Moim zdaniem tak właśnie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławKowalczyk">Przyznaję, że nie bardzo rozumiem, dlaczego ten zapis ma cokolwiek utrudnić rolnikowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PiotrKrutul">Chodzi o to, że rolnik będzie musiał coś potwierdzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławKowalczyk">W ustawie wymienia się zdarzenia, które uzasadniają umorzenie, ale które trzeba będzie potwierdzić. Ten zapis niczego nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PiotrKrutul">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RomualdAjchler">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 9? Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 6 przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Senat proponuje, aby dodać art. 1a w brzmieniu: „Art. 1.a. Do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie upoważnień zmienionych niniejszą ustawą zachowują moc przepisy dotychczasowe, o ile nie są z nią sprzeczne, nie dłużej jednak niż przez trzy miesiące od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławKowalczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Zapis stanowi, że przepisy wykonawcze muszą być wydane w ciągu trzech miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. W ten sposób Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Ministerstwo Finansów zyskają czas, aby przygotować odpowiednie procedury, według których będą prowadzone postępowania w zakresie umarzania wierzytelności.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RomualdAjchler">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławStec">Dotychczas Agencja nie ma możliwości umarzania wierzytelności. A zatem jakie dotychczasowe przepisy będą obowiązywały do czasu wydania nowych przepisów wykonawczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PiotrKrutul">Co się stanie, jeśli przepisy wykonawcze nie zostaną przyjęte do 1 stycznia 2004 r. Czy Unia Europejska może wstrzymać proces umarzania tych wierzytelności? Przypominam państwu, że Wspólna Polityka Rolna będzie w tym okresie reformowana. Uważam, że minister rolnictwa i rozwoju wsi powinien wydać te rozporządzenia w ciągu dwóch tygodni od dnia wejścia w życie tej ustawy. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławKowalczyk">Zacznę od wyjaśnienia kwestii poruszonej przez posła Piotra Krutula. Już teraz trwają prace w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, aby możliwe było przyjmowanie wniosków od rolników jeszcze w tym roku. Nie widzę takiego niebezpieczeństwa, że instytucje uczestniczące w tym procesie nie będą przygotowane do całego procesu w wymaganym terminie. Zgadzam się z posłem Stanisławem Stecem, że prezes Agencji nie ma w tej chwili możliwości umarzania wierzytelności, ale istnieją przepisy, które pozwalają regulować w inny sposób relacje, które powstają pomiędzy Agencją a wierzycielami.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Senat w poprawce nr 10 dodaje tylko przepis przejściowy, na mocy którego utrzymane zostaną przepisy wykonawcze. Prawdopodobnie chodzi tutaj o rozporządzenie określające siedziby oddziałów regionalnych Agencji. Jeśli nie będzie przepisu przejściowego, to rozporządzenie straci moc wraz z wejściem w życie nowelizacji ustawy. Poprawka Senatu zmierza wyłącznie do tego, aby zostały utrzymane rozporządzenia do momentu wydania nowych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AlfredBudner">W jakiej sytuacji rolnik może się ubiegać o umorzenie wierzytelności?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławKowalczyk">O tym wszystkim stanowią przyjęte w nowelizacji przepisy. Jest tam mowa o tym, kiedy rolnik może ubiegać się o umorzenie wierzytelności, a kiedy prezes Agencji z własnej inicjatywy będzie mógł uruchomić procedurę umorzenia. To dotyczy takiej sytuacji, kiedy zostanie zakończone postępowanie likwidacyjne albo upadłościowe w stosunku do danego podmiotu, który został wykreślony w rejestru gospodarczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#RomualdAjchler">Wydaje mi się, że to nie ma związku z poprawką nr 10. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 10? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 10? Sprzeciwu nie słyszę. Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Tym razem nie jest potrzebna opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, w związku z tym pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Stanisława Steca. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan poseł Stanisław Stec się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławStec">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#RomualdAjchler">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja akceptuje tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Na tym zakończyliśmy procedowanie nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanisławKowalczyk">Chciałbym tylko dodać, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wyraził pozytywną opinię o poprawkach Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#RomualdAjchler">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku obrad - pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych (druk nr 1822). Bardzo proszę przedstawiciela rządu o uzasadnienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JózefPilarczyk">Ustawa ma na celu przede wszystkim doprecyzowanie przepisów, na podstawie których w końcu tego roku i na początku 2004 r. producentom mleka zostaną przydzielone kwoty potrzebne do sprzedaży mleka na polskim rynku. Na podstawie tych przepisów będzie prowadzone postępowanie administracyjne związane z kwotowaniem. Poprzez nowelizację poprawimy mankamenty, które ujawniły się już w początkowej procedurze przyjmowania wniosków od producentów. Przypominam, że ustawa o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych została uchwalona 6 września 2001 r. To jest pierwsza ustawa, które reguluje tę część produkcji rolnej. W tamtym czasie nie mogliśmy przewidzieć wszystkich uwarunkowań, które mogą utrudnić funkcjonowanie tych przepisów. Jak już powiedziałem, ustawa dotyczy przede wszystkim systemu kwotowania mleka. Nowelizacja umożliwia między innymi sprzedaż bezpośrednią mleka a nie tylko jego przetworów. Poprzez niedopatrzenie w poprzedniej ustawie to zostało pominięte. Zaproponowane zmiany dotyczą także procedury przyznawania indywidualnych kwot mlecznych. Współczynniki przydziału indywidualnej kwoty mlecznej będą używane wtedy, gdy kwota będzie mniejsza niż ilość mleka wprowadzonego do obrotu w roku referencyjnym. Wprawdzie taka sytuacja jest mało prawdopodobna, ale na wszelki wypadek musimy ustalić odpowiedni tryb postępowania. W nowelizacji zapisany jest także sposób przeliczania jednostek, w których wyrażane będą przydzielone kwoty mleczne (litry i kilogramy). Ustawa zawiera także zasady funkcjonowania i opisuje kompetencje Komisji Porozumiewawczej do Spraw Mleka i Przetworów Mlecznych. Jest tu także mowa o zasadach rozliczania Funduszu Promocji Mleczarstwa. Przypominam, że to rozwiązanie wprowadzono po to, aby uspołecznić cały proces zarządzania kwotowaniem. Powołana zostanie Komisja Porozumiewawcza do Spraw Mleka i Przetworów Mlecznych, która będzie sprawować nadzór i ustalać zasady funkcjonowania Funduszu Promocji Mleczarstwa. W nowelizacji znajdują się także przepisy dotyczące upoważnienia Rady Ministrów oraz ministra rolnictwa i rozwoju wsi do wydania rozporządzenia, określającego współczynniki przydziału indywidualnych kwot mlecznych. To przyspieszy cały proces urealniania wielkości przyznanych kwot. W projekcie ustawy zostały też określone wymagania dla laboratoriów wykonujących badania zawartości tłuszczu w mleku. Zamieszczono tam także upoważnienie dla ministra właściwego do spraw rolnictwa i rynków rolnych do określenia laboratorium referencyjnego badającego zawartość tłuszczu w mleku. Nowelizacja zawiera 31 zmian. Wspólnie z przedstawicielami Agencji Rynku Rolnego uznaliśmy, że te zmiany są niezbędne, aby proces kwotowania przebiegał sprawnie i aby nie było możliwości różnego interpretowania dotychczas obowiązujących przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o zabranie głosu eksperta Komisji dra Romana Sassa.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#RomanSass">Mam dwie uwagi do projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Będę mówił przede wszystkim o oczekiwaniach rolników. Jak wiadomo, indywidualna kwota mleczna dzieli się na kwotę mleczną dla dostawców bezpośrednich oraz dla dostawców hurtowych. Można się spodziewać, że z czasem w wyniku rozwoju gospodarstw część dostawców prowadzących sprzedaż bezpośrednią będzie chciała przejść do systemu sprzedaży hurtowej. Istnieje zatem potrzeba wypracowania sposobu zamiany indywidualnej kwoty mlecznej przyznanej dostawcy bezpośredniemu na kwotę przyznaną dostawcy hurtowemu. To się powinno dziać niejako z mocy ustawy. Druga kwestia dotyczy zmiany nr 19 w projekcie ustawy. Jest tam mowa o tym, że w art. 15 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Art. 15. 1. W przypadku przekroczenia krajowej kwoty mlecznej przeznaczonej dla dostawców hurtowych albo dla dostawców bezpośrednich, dostawca hurtowy lub dostawca bezpośredni, który wprowadził do obrotu mleko lub przetwory mleczne w ilości przekraczającej przysługującą mu indywidualną kwotę mleczną w danym roku kwotowym, jest obowiązany do wniesienia na wyodrębniony rachunek Agencji kwoty pieniężnej, zwanej dalej „opłatą”, w wysokości stanowiącej iloczyn: 1) ilości mleka wprowadzonego do obrotu ponad przysługującą mu indywidualną kwotę mleczną, przeliczonego na mleko o indywidualnej reprezentatywnej zawartości tłuszczu - w przypadku dostawcy hurtowego, 2) ilości mleka wprowadzonego do obrotu łącznie z mlekiem zużytym do wyprodukowania przetworów mlecznych wprowadzonych do obrotu i przeznaczonych do bezpośredniego spożycia ponad przysługującą mu indywidualną kwotę mleczną - w przypadku dostawcy bezpośredniego, 3) różnicy liczby 1 i krajowego współczynnika realokacji określonego na podstawie art. 19 ust. 2, 4/115% docelowej ceny mleka określonej na podstawie art. 29 ust. 1”. Podany tutaj sposób obliczenia opłaty dotyczy dostawcy hurtowego. Z niewiadomych przyczyn nic nie mówi się o sposobie egzekwowania opłat od dostawcy bezpośredniego. Dalej w ust. 2 czytamy, że „Na poczet opłaty dostawca hurtowy jest obowiązany do wnoszenia zaliczki w wysokości 30 groszy za każdy kilogram mleka przeliczonego na mleko o indywidualnej reprezentatywnej zawartości tłuszczu, wprowadzony do obrotu ponad przysługującą mu indywidualną kwotę mleczną zdeklarowaną do sprzedaży danemu podmiotowi skupującemu”. W zmianie nr 22 proponuje się, aby w art. 18 ust. 1–4 otrzymały następujące brzmienie: „1. Dostawcy bezpośredni prowadzą rejestr, w którym wpisują w każdym miesiącu informacje o: 1) ilości mleka wyprodukowanego w gospodarstwie rolnym, 2) ilości mleka zużytego w gospodarstwie rolnym na własne potrzeby, 3) ilości mleka sprzedanego do podmiotów skupujących, 4) ilości mleka wprowadzonego do obrotu, 5) ilości mleka wykorzystanego do produkcji przetworów mlecznych, przeznaczonych do bezpośredniego spożycia, wprowadzonych do obrotu, 6) ilości przetworów mlecznych wprowadzonych do obrotu, 7) wysokości posiadanej indywidualnej kwoty mlecznej oraz stopniu jej wykorzystania. 2. W terminie do dnia 15 maja po upływie danego roku kwotowego dostawcy bezpośredni są obowiązani do przekazywania dyrektorom oddziałów terenowych Agencji, właściwych ze względu na miejsce położenia gospodarstwa rolnego, w którym jest prowadzona produkcja mleka, rocznych informacji, o których mowa w ust. 1 pkt. 1–6 oraz informacji o ilości mleka wprowadzonego do obrotu i wykorzystanego do produkcji przetworów mlecznych przeznaczonych do bezpośredniego spożycia, ponad przysługującą indywidualną kwotę mleczną. 3. Dostawca bezpośredni jest obowiązany do przechowywania dowodów sprzedaży potwierdzających wprowadzenie do obrotu mleka i przetworów mlecznych przez okres 3 lat od dnia wystawienia dowodów sprzedaży. 4. Dostawca bezpośredni traci prawo do indywidualnej kwoty mlecznej, jeżeli nie spełnił obowiązków, o których mowa w ust. 2 lub 3”. Przypominam, że tutaj chodzi o drobnych producentów. Dlatego przepisy określające obowiązki dostawcy bezpośredniego mogą budzić pewne wątpliwości. Jeśli jednak wprowadzono zapis, że za przekroczenie kwoty naliczana jest opłata i że ta zasada obowiązuje zarówno dostawcę hurtowego jak i bezpośredniego, to w ustawie konsekwentnie powinny być zawarte przepisy dotyczące dostawcy bezpośredniego. Jeszcze raz powtarzam, że przepisy określające obowiązki dostawcy bezpośredniego mogą budzić wątpliwości. Taki rodzaj dostawców występuje zwykle w regionach o niższej kulturze rolnej. Mali producenci w tej chwili często nie prowadzą żadnych zapisków odnośnie ilości wytwarzanego mleka. Tymczasem teraz wprowadzimy obowiązek prowadzenia drobiazgowych zapisków. Powstaje pytanie o możliwość egzekwowania tego obowiązku. Nie mówię już o tym, że można prowadzić dokumentację w taki sposób, aby uniknąć jakichkolwiek opłat za przekroczenie kwot.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proponuję, aby do rozpatrzenia projektu ustawy powołać podkomisję w następującym składzie: Szczepan Skomra, Benedykt Suchecki, Czesław Cieślak, Mieczysław Aszkiełowicz, Piotr Krutul, Antoni Mężydło, Leszek Korzeniowski i Józef Laskowski. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#RomualdAjchler">Proponuję, aby w pracach nad projektem ustawy uczestniczył także ekspert Komisji Roman Sass.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za powołaniem podkomisji? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie powołała podkomisję do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#RomualdAjchler">Korzystając z obecności przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi chciałbym wyjaśnić pewną kwestię. W wielu województwach rolnicy zrezygnowali z szacowania szkód po tegorocznej suszy. Tymczasem przesunięcie terminu spłaty poprzedniego kredytu klęskowego jest podobno uzależnione od sporządzenia takiego protokołu. Banki w bardzo rygorystyczny sposób przestrzegają tych zasad. Myślę, że należy wyjaśnić tę sprawę. Nie tędy droga. Rolnicy nie szacowali szkód, ponieważ nie zamierzają starać się o nowe kredyty. Nie oznacza to jednak, że należy ich pozbawiać możliwości przesunięcia terminów spłaty starych kredytów. Bardzo proszę, aby Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi lub Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformowały banki, że rolnicy którzy nie szacowali szkód w tym roku, także mogą się ubiegać o przesunięcie terminów spłaty kredytów klęskowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AlfredBudner">Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi wie, jakie są w tej chwili stosowane praktyki na rynku mleka? Podmioty zagraniczne przetwarzające polskie mleko wycofują się ze skupu. Do produkcji przetworów zaczyna się używać mleka w proszku. Podejrzewam, że chodzi o obniżenie kwot mlecznych. W mojej wsi czterem rolnikom odmówiono odbioru mleka bez podania przyczyn.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WojciechMojzesowicz">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi posła Romualda Ajchlera. Rolnicy mieli otrzymać możliwość przesunięcia terminu spłaty kredytów klęskowych po częściowej jego spłacie. Myślę, że banki jak najszybciej powinny otrzymać informację, że Agencja nadal będzie dopłacać do tych kredytów.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewKrutczenko">Chciałbym się wypowiedzieć w kwestii przedłużenia okresu spłaty kredytów klęskowych. Odpowiednia informacja dotarła do banków i banki przesuwają terminy spłat. Nie są wymagane żadne protokoły z oszacowaniem strat. Jeśli bank odmawia przesunięcia terminu spłaty, to może dlatego, że rolnik nie jest w stanie obsługiwać kredytu. Mówię o tym dlatego, ponieważ jestem prezesem banku. Mój bank przesuwa terminy spłat kredytów klęskowych. Nie wymagamy złożenia protokołu z szacunkiem strat.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PiotrKrutul">Wielokrotnie mówiliśmy o potrzebie przeprowadzenia w Sejmie debaty o przyszłości polskiego rolnictwa. Czy nowy minister rolnictwa i rozwoju wsi na posiedzeniu rządu podejmował temat przyszłości polskiego rolnictwa po reformie Wspólnej Polityki Rolnej? Czy minister Wojciech Olejniczak będzie obecny na następnym posiedzeniu Komisji? Czy prezydium Komisji prosiło marszałka Sejmu o przeprowadzenie debaty w sprawie przyszłości polskiego rolnictwa po reformie Wspólnej Polityki Rolnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę, że prezydium Komisji wystąpi do marszałka Sejmu z wnioskiem o przeprowadzenie tej debaty. Trzeba się jednak do tego dobrze przygotować. Proponuję, aby debata odbyła się w październiku.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JózefPilarczyk">Postaram się, aby członkowie Komisji jeszcze w trakcie tego posiedzenia Sejmu otrzymali informacje w sprawie konieczności szacowania strat i przesuwania terminów spłaty kredytów klęskowych. Moim zdaniem zainteresowany rolnik powinien przynajmniej wystąpić z wnioskiem o przedłużenie okresu spłaty takiego kredytu oraz oświadczyć, że został dotknięty klęską suszy. Jeśli chodzi o skup mleka, to rok referencyjny już się skończył. Jakakolwiek manipulacja na rynku mleka nie ma już znaczenia. W związku z tym nie dopatrywałbym się tutaj działania, które sugerował poseł Alfred Budner. Ponadto ceny mleka w proszku ostatnio znacznie wzrosły, a zatem wykorzystanie tego surowca w przetworach, oczywiście poza specjalnymi technologiami, jest raczej mało opłacalne. Z dostępnych informacji wynika, że produkcja mleka w roku referencyjnym wzrosła. Jeśli chodzi o debatę w sprawie przyszłości rolnictwa, chciałbym przypomnieć, że minister Wojciech Olejniczak deklarował wolę odbycia takiej debaty. Zarówno Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi jak i rząd są do tego przygotowane. Wtedy, kiedy marszałek Sejmu wprowadzi ten punkt do porządku obrad, przedstawimy państwu wszelkie potrzebne informacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WojciechMojzesowicz">Na zakończenie chciałbym poruszyć inną sprawę. Myślę, że we wrześniu powinniśmy zorganizować sejmowe dożynki. Bardzo proszę, aby do jutra do godziny 19.00 wszystkie kluby parlamentarne zgłosiły kandydatów do komitetu organizacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AlfredBudner">Jeśli chodzi o kredyty klęskowe, to są banki, które przesuwając terminy spłaty, pobierają 2% prowizji. Myślę, że to nie powinno mieć miejsca.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>