text_structure.xml
43.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Zgodnie z wczorajszym wnioskiem posła Piotra Krutula, rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego zostało przesunięte na dzisiaj. Niestety, pan minister Wojciech Olejniczak nie mógł przybyć na posiedzenie Komisji, ponieważ spotyka się w Krakowie z komisarzem Unii Europejskiej Franzem Fischlerem. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi reprezentuje dzisiaj pan minister Andrzej Chodkowski. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrKrutul">Podczas wczorajszego posiedzenia Komisji dowiedzieliśmy się, że pan minister Wojciech Olejniczak będzie przedstawiał Radzie Ministrów autopoprawki do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Komisja upoważniła prezydium do wyznaczenia takiego terminu następnego posiedzenia, w którym minister rolnictwa i rozwoju wsi będzie mógł przybyć do Sejmu. Pan przewodniczący Wojciech Mojzesowicz wiedział, że minister rolnictwa i rozwoju wsi przebywa w Krakowie, a mimo to zwołał posiedzenie Komisji dzisiaj o godzinie ósmej rano. Zgłaszam wniosek o przerwanie posiedzenia Komisji do czasu przybycia ministra Wojciecha Olejniczaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę, aby nie zgłaszać takich wniosków. Ostatnio w Sejmie panuje dziwna atmosfera działania wszystkich przeciwko wszystkim. Zdecydowanie odrzucam zarzut, który pojawił się w wypowiedzi posła Piotra Krutula. Proszę nie przeceniać moich możliwości. Wczoraj poparłem pana wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrKrutul">Wniosek został przyjęty przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechMojzesowicz">Rzeczywiście, Komisja przyjęła ten wniosek, ale z formalnego punktu widzenia on w ogóle nie powinien być poddany pod głosowanie. Nie będziemy już jednak do tego wracać. Poparłem pana wniosek o przesunięcie tego punktu porządku obrad na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Sejm oczekuje na decyzję Komisji niezależnie od tego, jaka ona będzie. Jeśli chodzi o obecność na posiedzeniach Komisji ministra rolnictwa i rozwoju wsi, to trzeba sobie zdawać sprawę z tego, że pan minister ma liczne obowiązki. Wizyta komisarza Unii Europejskiej była planowana od dawna. Wniosek o zaproszenie ministra na posiedzenie Komisji pojawił się wczoraj. W tej sytuacji Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi reprezentuje podsekretarz stanu Andrzej Chodkowski. Minister Wojciech Olejniczak skierował do członków Komisji list, w którym przeprasza za nieobecność. Czy poseł Piotr Krutul podtrzymuje wniosek o przerwanie posiedzenia Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrKrutul">Chciałbym wiedzieć, z którego przepisu regulaminu wynika, że nie mogłem wczoraj zgłosić wniosku o przełożenie rozpatrywania sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przypominam, że nikt wczoraj nie zgłosił uwag do porządku obrad. Mimo to, w trakcie rozpatrywania sprawozdania podkomisji złożył pan wniosek o przełożenie tego punktu. Komisja poparła ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrKrutul">Czy pan minister Wojciech Olejniczak przez cały dzień będzie przebywał w Krakowie? Czy możliwe jest zwołanie kolejnego posiedzenia Komisji z udziałem ministra na przykład w godzinach wieczornych?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechMojzesowicz">Gdyby istniała taka możliwość, to pan minister zaproponowałby inny termin spotkania. Dzisiaj nie ma takiej możliwości. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy zatem do realizacji porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrKrutul">Podtrzymuję mój wniosek o przerwanie posiedzenia Komisji do czasu przybycia ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Piotra Krutula? Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 15 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła ten wniosek. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego (druk nr 1705). Bardzo proszę pana ministra Andrzeja Chodkowskiego o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejChodkowski">Projekt zmiany ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego był szczegółowo omawiany na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Przypomnę tylko, jakie jest uzasadnienie tego przedłożenia rządowego. Za przesunięciem terminu wejścia w życie art. 15, który przekształca użytkowanie wieczyste w prawo własności, przemawiają dwa argumenty. Po pierwsze, art. 15 wywoła poważne skutki finansowe dla budżetów samorządu terytorialnego. Szacuje się, że gminy w całym okresie użytkowania wieczystego otrzymałyby około 50 mld zł. Rocznie dochody gmin z tego tytułu sięgają kwoty 1 mld zł. Przy planowaniu tegorocznych budżetów samorządu nie przewidziano tak poważnych zmian. Wydaje się, że rozsądniej byłoby wprowadzić ten przepis od przyszłego roku, aby można było te zmiany uwzględnić. O drugiej przyczynie mówił na wczorajszym posiedzeniu Komisji pan minister Marek Sadowski. Chodzi o niezgodność tego przepisu z Konstytucją RP. Pojawiły się sugestie, aby rząd już teraz przedłożył autopoprawkę, która wyeliminuje niezgodność przepisu art. 15 z konstytucją. Chciałbym państwa poinformować, że przygotowanie tego typu zapisu nie jest możliwe i przyjęcie go przez Radę Ministrów, nie jest możliwe w ciągu jednego dnia. Taka propozycja musi być skonsultowana z Komisją wspólną rządu i samorządu. Nowelizacja ustawy umożliwi nam przeanalizowanie skutków finansowych wprowadzenia tego przepisu. W ciągu sześciu miesięcy rząd zaproponuje takie rozwiązanie, które będzie zgodne z prawem i zrekompensuje samorządom utracone wpływy. Apeluję do Komisji, aby rekomendowała Sejmowi przyjęcie tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej posła Wiktora Osika.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiktorOsik">Podkomisja analizowała stanowisko samorządów oraz opinię Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Nie ulegało wątpliwości, że przepis art. 15 zawiera wady, które stwarzają wysokie niebezpieczeństwo, że Trybunał Konstytucyjny uzna ten przepis za niezgodny z konstytucją. Podkomisja zwróciła się do rządu o usunięcie tych wad. Rząd uznał jednak, że, chociażby ze względu na procedurę, nie jest możliwe usunięcie tych błędów w ciągu jednego dnia. Ostatecznie podkomisja w sprawozdaniu wnosi o odrzucenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli rząd twierdzi, że obecna ustawa nie jest zgodna z konstytucją, to powinien zaproponować zmianę wadliwego przepisu, a nie odsuwać w czasie wejście w życie art. 15. Zgłaszam wniosek o sporządzenie ekspertyzy co do zgodności z prawem działania polegającego na odsuwaniu w czasie wejścia w życie wadliwego przepisu. Czy takie działanie rządu jest zgodne z prawem?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyCzerwiński">Kluczowe dla rozpatrywania tej ustawy jest stanowisko rządu. Zarówno na posiedzeniu podkomisji, jak i Komisji oraz przy uchwalaniu ustawy 11 kwietnia 2003 r. rząd deklarował poparcie dla całej ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego w tym również dla art. 15. Oznacza to, że rząd chce, aby obywatele polscy z mocy prawa uzyskali własność, jeśli są użytkownikami wieczystymi i spełniają inne kryteria opisane w ustawie. Ponadto chodziło o to, aby uzyskanie własności było bezpłatne. Takie stanowisko rząd prezentował 11 kwietnia, na posiedzeniu podkomisji i wczoraj na posiedzeniu Komisji. Rozumiem, że rząd podtrzymuje swoje stanowisko. Powstaje pytanie, dlaczego rząd przedstawia projekt ustawy, który przesuwa w czasie możliwość realizacji tych zamierzeń? Przedstawiciel rządu twierdzi, że są dwie przyczyny nowelizacji. Po pierwsze, art. 15 wywołuje poważne skutki finansowe dla budżetów samorządu terytorialnego. Po drugie, zdaniem rządu, przepis ma wady legislacyjne. Przypominam, że minister Włodzimierz Cimoszewicz podczas debaty sejmowej, która odbyła się 11 kwietnia 2003 r., zapewniał, że rząd przygotował projekt ustawy, która umożliwi zamianę użytkowania wieczystego we własność. Dlaczego w ciągu trzech miesięcy rząd nie skierował projektu do Sejmu? Albo takiego projektu ustawy nie ma i minister Włodzimierz Cimoszewicz nie mówił prawdy, albo rząd nie chce skierować tego przedłożenia do parlamentu. Kolejne wątpliwości powstają przy analizie tekstu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego państwa. Uzasadnienie tego projektu nie jest merytoryczne i przyznali to nawet przedstawiciele rządu. W tym roku budżetowym samorządy nie tracą swoich dochodów, ponieważ opłaty za użytkowanie wieczyste powinny być wniesione do 31 marca. Czym innym jest problem budżetów w kolejnych latach. Pozostaje zatem argument niezgodności tego przepisu z konstytucją. Dlaczego rząd w ciągu trzech miesięcy nie przedstawił projektu ustawy, który wyeliminowałby błędy legislacyjne? Na to pytanie także nie znajdujemy odpowiedzi. To poddaje w wątpliwość wyrażane intencje rządu. Rząd przedstawił projekt ustawy dotyczący dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Przecież tam można było uwzględnić dodatkowe środki z tytułu uszczuplenia budżetów samorządu terytorialnego w związku z art. 15 ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Tego też nie uczyniono. To jest następny przyczynek do tego, żeby uważać, że wyrażane intencje rządu nie są prawdziwe. Komisja ma jednak możliwość sprawdzenia tych intencji. Proponuję poprawkę, która likwiduje błędy legislacyjne oraz uwzględnia inne uwagi zgłaszane do art. 15: „art. 1 otrzymuje brzmienie: „Art.1. W ustawie z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego (Dz. U. Nr 64 poz. 592) art. 15 otrzymuje brzmienie: „Art. 15. W ustawie z dnia 26 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości (Dz.U. Nr 113, poz. 1209 z 2002 r., Nr 113, poz. 984 oraz z 2003 r. Nr 3 poz. 24) art. 1 otrzymuje brzmienie: „Art. 1. 1. Osoby fizyczne nabywają z mocy prawa własność nieruchomości zabudowanych na cele mieszkaniowe lub stanowiących nieruchomości rolne, jeżeli: 1) w dniu 26 maja 1990 r. oraz w dniu 16 lipca 2003 r. były użytkownikami wieczystymi lub współużytkownikami wieczystymi tych nieruchomości, albo 2) w dniu 16 lipca 2003 r. były użytkownikami wieczystymi lub współużytkownikami wieczystymi tych nieruchomości oraz są następcami prawnymi osób będących użytkownikami wieczystymi lub współużytkownikami wieczystymi tych nieruchomości w dniu 26 maja 1990 r. 2. Decyzję potwierdzającą nabycie prawa własności nieruchomości wydaje starosta - w odniesieniu do nieruchomości Skarbu Państwa lub wójt (burmistrz, prezydent miasta), starosta lub marszałek województwa - w odniesieniu do nieruchomości będącej własnością jednostki samorządu terytorialnego. 3. Ostateczna decyzja, o której mowa w ust. 2, stanowi podstawę do wpisu do księgi wieczystej. 4. Opłaty sądowe z tytułu założenia i wpisu do księgi wieczystej prawa własności nieruchomości, a także koszty pomiarów oraz opracowań geodezyjnych i kartograficznych związanych z postępowaniem w sprawie wydania decyzji, o której mowa w ust. 2, pokrywa Skarb Państwa.””””. Wydaje mi się, że moja propozycja likwiduje zastrzeżenia do art. 15. Za chwilę dowiemy się, jaka jest rzeczywista intencja rządu. Wszystko zależy od tego, czy rząd poprze moją poprawkę. Czym innym są kwestie finansowe. Oczywiście nie można przez jeden dzień przygotować analizy kosztów związanych z wprowadzeniem tego przepisu. Nie musimy jednak tego robić. Formalnie mamy na to czas do 1 stycznia 2004 r., a przynajmniej do końca września 2003 r. Dopiero wtedy samorządy zaczynają tworzyć projekty budżetów. Do tego momentu można sformułować taki przepis, który zrekompensuje gminom utracone dochody. Sugeruję, aby rząd złożył autopoprawkę do ustawy dotyczącej dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Odciąganie tego problemu w czasie właściwie niczego nie zmienia. Takie działanie jest wątpliwe pod względem prawnym. Mówił o tym poseł Krzysztof Jurgiel. Jeśli przepis jest wadliwy, to należy go poprawić, a nie odkładać termin wejścia w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zanim przystąpimy do dalszych prac, musimy podjąć decyzję odnośnie do sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym wiedzieć, co się stanie po głosowaniu, jeśli sprawozdanie podkomisji zostanie odrzucone.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie przyjmiemy sprawozdania, Komisja będzie zmuszona sama rozpatrzyć projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławKalemba">Komisja zdecydowała wczoraj nie rozpatrywać sprawozdania podkomisji między innym dlatego, że dowiedzieliśmy się, że tym tematem będzie się zajmować Rada Ministrów. Chciałbym wiedzieć, czy ta sprawa była przedmiotem obrad rządu. Jakie jest stanowisko Rady Ministrów w tym względzie? Chciałbym przypomnieć, że Sejm przyjął art. 15 po burzliwej dyskusji. Wtedy minister Włodzimierz Cimoszewicz oświadczył, że rząd nie opowiada się za odrzuceniem tego zapisu. Sądzę, że intencją rządu nie jest skrócenie o kilka miesięcy czasu przyznawania własności użytkownikom wieczystym. Skoro wszyscy uważają, że ta ustawa powinna obowiązywać, to nie ma sensu opóźniać terminu jej wejścia w życie. Już w kwietniu było wiadomo, że są wątpliwości co do art. 15. Rząd miał wystarczająco dużo czasu, aby zaproponować jakieś rozwiązanie, które zrekompensuje jednostkom samorządu terytorialnego utracone dochody. Art. 15 ustawy nie będzie miał wpływu na tegoroczne budżety samorządu terytorialnego. Skutki finansowe tej decyzji ujawnią się dopiero w przyszłym roku. A zatem jest czas na przedstawienie propozycji rozwiązania tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekSawicki">Myślę, że poseł Jerzy Czerwiński zwrócił uwagę na bardzo istotny problem. Tak naprawdę rząd nigdy nie stwierdził, czy opowiada się za tym, aby przeniesienie własności odbyło się nieodpłatnie. Oczekuję, że dzisiaj taka deklaracja padnie. Bez tej informacji nie ma sensu przesuwanie terminu wejścia w życie przepisu art. 15. Czy Komisja może nowelizować ustawę powołując się na przyszłe, niepewne wydarzenia? Myślę, że w tej sprawie powinien się wypowiedzieć przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Przecież nie wiadomo, czy ktokolwiek zaskarży przepis art. 15 do Trybunału Konstytucyjnego. Ponadto nie można przewidzieć treści orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechZarzycki">Chciałbym prosić przedstawicieli rządu o odniesienie się do kwestii utraty części ich dochodów w związku z wprowadzeniem w życie zapisu art. 15. Czy ten przepis spowoduje jakieś ubytki w tegorocznych dochodach jednostek samorządu terytorialnego? Przecież użytkownicy wieczyści mieli obowiązek uiszczenia opłat do 31 marca. Jeśli tak, to rozumiem, że w tym roku nie wchodzą w grę żadne kwestie finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekSadowski">Istotnie, wczoraj wspólnie z panem ministrem Andrzejem Chodkowskim złożyliśmy deklarację, że będziemy się starać o to, aby umożliwić panu ministrowi Wojciechowi Olejniczakowi przedłożenie Radzie Ministrów relacji z pracy podkomisji i Komisji nad projektem ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Niestety, Rada Ministrów ze względu na harmonogram pracy nie rozpatrzyła tej sprawy - minister Wojciech Olejniczak nie mógł wprowadzić tego punktu do porządku obrad. Jak państwo pamiętacie, Rada Ministrów już obradowała w trakcie wczorajszego posiedzenia Komisji. Poseł Wojciech Zarzycki prosił o jasne stwierdzenie, czy ustawa spowoduje skutki finansowe w 2003 r. W sensie utraty dochodów takie skutki nie wystąpią. Proszę jednak zauważyć, że chodzi o roczną opłatę za użytkowanie wieczyste. Jeśli skraca się użytkowanie wieczyste o niemal pół roku, ponieważ od 16 lipca 2003 r. użytkownik staje się właścicielem, to użytkownikom wieczystym przysługuje prawo, a na gminach ciąży obowiązek zwrotu stosownej części opłaty. W systemie wygaszania użytkowania wieczystego taki mechanizm finansowy istnieje. Jeśli z innych przyczyn ustałoby użytkowanie wieczyste w trakcie roku, obowiązkiem właściciela gruntu jest zwrócić część renty pobranej za cały rok. A zatem będziemy mieli do czynienia z obowiązkiem zwrotu części środków, a nie z utratą dochodów. Ponadto należy mówić o rzeczywistym uszczerbku gmin w dniu 16 lipca 2003 r. To jest utrata części majątku. Żeby ktoś coś dostał, to ktoś inny musi stracić. Gminy nie tylko tracą dochody w postaci opłat za użytkowanie wieczyste, ale tracą też własność. Dużo tutaj się mówiło o „świętym prawie własności”. To prawo dotyczy także gmin. Jeśli państwo chce komuś coś dać, to innemu musi zabrać. Tym razem chcemy zabrać majątek gminom. Oczywiście, istnieje usprawiedliwienie dla takiego działania, jednak trzeba będzie zrekompensować gminom nie tylko utratę dochodów w postaci renty gruntowej, ale także utratę własności. Z tym zjawiskiem będziemy mieli do czynienia natychmiast po 16 lipca 2003 r. Prawo stanowi, że z dniem wejścia w życie ustawy nabywa się własność. Ponadto nie bardzo wiadomo, kiedy następuje moment nabycia własności. Wedle opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu obowiązująca jest data wejścia w życie ustawy. To jest problem uszczerbku majątku gmin oraz ewentualnych skutków budżetowych. Skarb Państwa nie może w tym i w następnym roku budżetowym zrekompensować gminom utraconej własności, ponieważ to wymaga bardzo precyzyjnego oszacowania wartości każdej działki, która znajduje się w użytkowaniu wieczystym. Poseł Jerzy Czerwiński pytał, czy rząd deklaruje wolę uwłaszczenia użytkowników wieczystych, którzy rozpoczęli użytkowanie przed 1990 r., z ich strony nieodpłatnie. Rząd opowiada się za uwłaszczeniem użytkowników wieczystych w zakresie, który został opisany w ustawie, ponieważ rząd ten akt prawny poparł. Zupełnie innym problemem jest znalezienie sposobu zrekompensowania gminom dwóch uszczerbków w postaci utraty renty gruntowej oraz własności. To wymaga koncepcji, której w tej chwili nie ma Komisja i rząd. Koncepcji nie ma dlatego, że części obywateli robi się wartościowy prezent i trzeba znaleźć źródło sfinansowania tego prezentu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MarekSadowski">Zobowiązanie Skarbu Państwa do wypłacania gminom rekompensat przez co najmniej 50 lat, oznacza stały wydatek budżetu państwa. W tym zakresie trzeba zaproponować jakieś nietypowe rozwiązanie. Bez tego rozwiązania ustawa jest i będzie niekonstytucyjna. Istnieje szansa wyeliminowania tej wady do końca tego roku. Jeżeli ktoś ma jechać zepsutym samochodem, to czy nie lepiej odstawić ten samochód do warsztatu i poczekać na naprawę? Po naprawieniu samochodu można ruszać w drogę. Tak właśnie jest z tą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PiotrKrutul">Jakie będą konsekwencje głosowania? Czy po odrzuceniu sprawozdania podkomisji, przystąpimy do rozpatrzenia poszczególnych zapisów ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechMojzesowicz">Po głosowaniu, w przypadku odrzucenia sprawozdania podkomisji, Komisja rozpocznie rozpatrywanie poszczególnych zapisów. Odczytam państwu sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej: „Po rozpatrzeniu w dniu 27 czerwca i 7 lipca 2003 r. rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego (druk nr 1705), podkomisja nadzwyczajna wnosi o odrzucenie tego projektu”. Kto z państwa jest za przyjęciem stanowiska podkomisji? Są jakieś wątpliwości? Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o wyjaśnienie przedmiotu głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Głosowanie „za”, oznacza odrzucenie projektu ustawy. Głosowanie „przeciw” oznacza odrzucenie sprawozdania podkomisji i przejście do procedowania nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem stanowiska podkomisji? Stwierdzam, że, przy braku głosujących za, 33 głosujących przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła propozycję podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RomualdAjchler">Dyskusja nad projektem ustawy odbyła się 27 czerwca i 7 lipca 2003 r. W związku z tym proponuję, aby przystąpić do rozpatrzenia poszczególnych zapisów bez prowadzenia dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PiotrKrutul">Zgłaszam sprzeciw. Proponuję, aby teraz ogłosić przerwę, a następnie po tym, jak Sejm rozpocznie obrady, ponownie się zebrać i rozpocząć normalne procedowanie nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przypominam, że złożyłem wniosek w sprawie sporządzenia analizy prawnej odnośnie do zgodności działania rządu z konstytucją. Chodzi o odkładanie w czasie terminu nowelizacji wadliwych pod względem prawnym zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechMojzesowicz">Tego nie możemy teraz stwierdzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofJurgiel">Złożyłem wniosek o zasięgnięcie opinii ekspertów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechMojzesowicz">Prezydium Komisji zwróci się do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o przygotowanie takiej opinii. W tej chwili rozpatrzymy wniosek posła Romualda Ajchlera. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że, przy 13 głosach za, 18 przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła ten wniosek. W związku z tym za chwilę Komisja rozpocznie procedowanie nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PiotrKrutul">Złożyłem wniosek o ogłoszenie przerwy. Po przerwie Komisja zajmie się rozpatrzeniem projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechMojzesowicz">O ogłoszeniu przerwy decyduje przewodniczący Komisji. Proszę mi nie mówić, co mam robić. Ogłaszam przerwę do godziny 9.30.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WojciechMojzesowicz">Wznawiam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Przystępujemy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. W art. 1 rząd proponuje, aby w ustawie z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego (Dz.U. Nr 65, poz. 592) wprowadzić następujące zmiany: „1) w art. 17 wyrazy „przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy” zastępuje się wyrazami „przed dniem 1 stycznia 2004 r.”; 2) w art. 19 na końcu dodaje się wyrazy „oraz art. 15 i art. 17, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2004 r.”. Art. 2 stanowi, że ustawa wchodzi w życie z dniem 15 lipca 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę, aby pan przewodniczący Wojciech Mojzesowicz postępował zgodnie z regulaminem. Jeśli rozpatrujemy projekt ustawy, to powinniśmy zacząć od tytułu ustawy. Wydaje mi się, że pan próbuje manipulować Komisją.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławKopeć">Myślę, że nie powinniśmy nadużywać pewnych słów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofJurgiel">To jest manipulacja. Trzeci raz składam wniosek, aby przygotować ekspertyzę prawną odnośnie do przesuwania terminu wejścia w życie niekonstytucyjnego przepisu art. 15. Zanim przystąpimy do pracy nad projektem ustawy, powinniśmy dysponować taką opinią prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechMojzesowicz">Wydaje mi się, że przedstawiciele rządu już się wypowiedzieli w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofJurgiel">Prosiłem o sporządzenie ekspertyzy prawnej. Jeśli ustawa jest niezgodna z konstytucją, to rząd powinien przygotować zmiany merytoryczne, a nie proponować przesunięcie wejścia w życie wadliwego przepisu. Chodzi tylko o to, abyśmy drugi raz nie popełnili tego samego błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że, przy 11 głosach za, 11 przeciw i jednym wstrzymującym się, wniosek nie uzyskał większości.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekSawicki">Zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania. Widziałem, że jeden z posłów głosował dwa razy - „za” i „przeciw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli ktoś głosował w ten sposób, to wynik pozostaje taki sam.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekSawicki">Niemniej jednak głosowanie należy powtórzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WojciechMojzesowicz">W takim razie przeprowadzimy ponowne głosowanie. Pozwolę sobie tylko zauważyć, że byłbym szczęśliwy, gdybyście państwo tyle samo energii poświęcili w walce o polskie rolnictwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RomualdAjchler">Głosowanie dotyczy tego, czy należy sporządzać opinię prawną dotyczącą projektu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Tymczasem Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wypowiadając się na temat niekonstytucyjności przepisów ustawy, przygotowało już odpowiednią ekspertyzę. Nie wiem, czy wszyscy członkowie Komisji otrzymali ten dokument i się z nim zapoznali. Jeśli tak, to nie rozumiem, skąd się biorą te wątpliwości. Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu sporządziło już trzynastostronicową opinię. W związku z tym sądzę, że istnieje inny powód złożenia tego wniosku. Państwo nie chcecie pracować nad tą ustawą. Nie widzę podstaw do przeprowadzenia reasumpcji głosowania. Liczeniem głosów zajmują się sekretarze Komisji, a oni nie zgłaszali żadnych nieprawidłowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechMojzesowicz">Najpierw poddaję pod głosowanie kwestię przeprowadzenia reasumpcji głosowania w sprawie wniosku posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zanim zacznie się głosowanie, chciałbym powiedzieć, że zapoznałem się z opinią, o której mówił poseł Romuald Ajchler. Ekspert odnosi się w tym dokumencie do treści art. 15, a nie do tego, czy rząd może przesuwać termin wejścia w życie wadliwego przepisu. Jeszcze raz powtarzam, że jeśli zdaniem rządu ta ustawa nie jest zgodna z konstytucją, to rząd powinien przygotować zmiany merytoryczne, a nie przesuwać termin wejścia w życie art. 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przywołuję państwa do porządku. Przypominam, że w trakcie posiedzeń Komisji przewodniczący udziela głosu. Zabieracie panowie głos bez mojej zgody, łamiąc wszelkie zapisy regulaminu. To do niczego nie prowadzi. Bardzo proszę przedstawiciela rządu, aby wypowiedział się w kwestii wniosku posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekSadowski">Ani obecnie umieszczony w ustawie przepis wprowadzający, ani zapis proponowany przez rząd nie ma wad konstytucyjnych. Termin wejścia w życie ustawy nie jest obciążony wadą konstytucyjną. To od woli parlamentu zależy, kiedy ustawa wejście w życie. Poseł Krzysztof Jurgiel pyta, czy jeżeli przesunie się w czasie termin wejścia w życie ustawy, to przepis budzący wątpliwości przestanie być wątpliwy? Oczywiście, ten przepis nadal będzie budził wątpliwości. Opinia sporządzona w tej sprawie przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu jest jednoznaczna - wątpliwości dotyczą przepisów merytorycznych i formalnych, a nie przepisu wprowadzającego. Przesunięcie terminu wejścia w życie ustawy pozwala poprawić ustawę, aby nie było zagrożeń konstytucyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym powiedzieć, że członkowie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie otrzymali opinii prawnej sporządzonej przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Ten dokument nie wpłynął do sekretariatu Komisji. Wygląda na to, że opinię otrzymali tylko członkowie podkomisji. Bardzo proszę, aby wszystkim posłom udostępnić tę opinię. Jeśli mamy o czymś dyskutować, to musimy się z tym najpierw zapoznać. To jest wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy sekretariat posiada wystarczającą liczbę kopii tego dokumentu, aby otrzymali go wszyscy posłowie?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SekretarzKomisjiRolnictwaiRozwojuWsi">W tej chwili nie posiadamy kopii tej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#RomualdAjchler">Odnoszę wrażenie, że członkowie Komisji nie chcą pracować nad projektem ustawy. Robicie państwo wszystko, aby Komisja nie rozpoczęła rozpatrywania zapisów. Zamiast poszukiwać różnych kruczków prawnych powiedzcie państwo otwarcie, że nie chcecie pracować nad tym projektem ustawy. Wtedy wszystko będzie jasne. Wielokrotnie głos zabierali przedstawiciele rządu. Wszystkie wątpliwości zostały już wyjaśnione i każdy ma już określone zdanie na temat tego projektu. W tej chodzi tylko o to, aby projekt ustawy nie opuścił Komisji. Jestem posłem już trzecią kadencję i wiem, na czym to polega.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MarekSawicki">Zwracam się do posła Romualda Ajchlera. Proszę ważyć słowa i nie oskarżać posłów. Gdyby było, jak pan sugeruje, to przyjęlibyśmy sprawozdanie podkomisji, wyrażając opinię, że Komisja odrzuca propozycję rządu. Przesunięcie terminu wejścia w życie art. 15 spowoduje skrócenie okresu uwłaszczania Polaków na polskiej ziemi.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AleksanderGrad">Zgadzam się z opinią wyrażoną przez posła Marka Sawickiego. To nie Komisja postanowiła pracować pod presją czasu. O tym zdecydował rząd. Po trzech miesiącach od uchwalenia ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego rząd przedkłada krótką nowelizację. Mamy prawo przypuszczać, że to jest jakieś pokrętne działanie. Podczas posiedzenia podkomisji proponowaliśmy bardzo sensowne rozwiązanie. W ciągu dwóch lub trzech dni rząd mógł przygotować merytoryczne zmiany do omawianej ustawy. Poprawki zostałyby zgłoszone przez któregoś z posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej i wtedy doszłoby do merytorycznej dyskusji. Tymczasem rząd proponuje nowelizację, która nie rozwiązuje problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AntoniMężydło">Myślę, że powinniśmy przeprowadzić reasumpcję głosowania. Ponadto wydaje mi się, że poseł Romuald Ajchler nie rozumie, na czym polega wniosek formalny zgłaszany przez posła Krzysztofa Jurgiela. Poseł Krzysztof Jurgiel zwraca uwagę na to, że niewłaściwe jest przesuwanie terminu wejścia w życie art. 15 tylko po to, aby w tym czasie poprawić ustawę. Zdaniem posła, ta propozycja jest niezgodna z prawem. Nie można odraczać terminu wejścia w życie wadliwego przepisu. Jeśli zapis jest zły, to trzeba go poprawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PiotrKrutul">Chciałbym podkreślić, że Komisja chce rozpatrywać projekt ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Dlatego właśnie w pierwszej części posiedzenia zdecydowaliśmy o odrzuceniu sprawozdania podkomisji. Zwracam się do posła Romualda Ajchlera. Proszę nie sugerować, że Komisja chce opóźnić prace nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławKurpiewski">Nie ma wątpliwości, że niektórzy posłowie stosują obstrukcję pracy Komisji. W kontekście wypowiedzi posła Marka Sawickiego, chciałbym ostrzec polską wieś przed fałszywymi prorokami. Czy poseł Marek Sawicki zdaje sobie sprawę z tego, że Sejm musi wskazać źródło finansowania tej ustawy, w przeciwnym wypadku znowu pogorszymy parytet dochodów mieszkańców wsi i miasta? Brakuje kilkaset milionów złotych i trzeba je gdzieś znaleźć. Chodzi o to, że ktoś musi za to zapłacić. Nie można uchwalać ustawy bez wskazania źródła pokrycia wydatków. Kilka jednostek samorządu terytorialnego zaskarżyło ustawę dotyczącą użytkowania wieczystego z 2001 r. Trzeba wreszcie wyjaśnić, że wieczyste użytkowanie nie ma nic wspólnego z gospodarstwem rolnym. Żadne gospodarstwo rolne nie było i nie jest w użytkowaniu wieczystym. To dotyczy tylko działek, które były przekazywane przez samorządy użytkownikom wieczystym za symboliczną opłatę. Teraz chcemy, aby ci ludzie otrzymali te działki na własność. Tak zadecydował Sejm. To nie była poprawka rządu. W związku z tym spróbujmy znaleźć rozwiązanie, nie pogarszając znowu parytetu dochodów mieszkańców wsi wobec miasta.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarekSawicki">Bardzo proszę, aby mnie nie porównywać z prorokiem. Doskonale znam argumenty, które przytoczył poseł Stanisław Kurpiewski. Nigdy nie twierdziłem, że omawiany zapis ma służyć rolnikom. Proszę nie wkładać w moje usta wypowiedzi, które wynikają z pańskiego wyobrażenia o mojej osobie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#FranciszekFranczak">Nie zgadzam się z opinią wyrażoną przez posła Stanisława Kurpiewskiego. Na Dolnym Śląsku bardzo dużo gospodarstw znajduje się w użytkowaniu wieczystym.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania w sprawie reasumpcji głosowania. Kto z państwa jest za przeprowadzeniem reasumpcji poprzedniego głosowania? Stwierdzam, że, przy 21 głosach za, 13 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja zdecydowała o przeprowadzeniu reasumpcji głosowania. Bardzo proszę, aby poseł Krzysztof Jurgiel przypomniał swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zachodzi podejrzenie, że art. 15 ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego jest niezgodny z konstytucją. Rząd proponuje nowelizację ustawy, polegającą na przesunięciu terminu wejścia w życie tego niekonstytucyjnego przepisu. Zgłaszam wniosek o sporządzenie ekspertyzy prawnej stwierdzającej, czy rząd może występować z taką propozycją. Jeśli przepis jest wadliwy, to należy go zmienić. Ustawa wraz z ekspertyzą powinna zostać skierowana do podkomisja, która przedstawi Komisji kolejne sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RomualdAjchler">Nikt nie może stwierdzić, czy dany przepis jest zgodny z Konstytucją RP. Takie uprawnienia posiada tylko Trybunał Konstytucyjny. Ponadto ekspertyzy prawne mogą być różne. Świadczą o tym rozbieżne opinie ekspertów pojawiające się w trakcie prac nad ustawą o kształtowaniu ustroju rolnego. Jedni z nich twierdzili, że istnieje prawdopodobieństwo zakwestionowania niektórych przepisów ustawy przez Trybunał Konstytucyjny, inni uważali, że nie ma takiego zagrożenia. Wszystkie wątpliwości są wyjaśnione w istniejącej już ekspertyzie. Ten dokument możemy państwu dostarczyć po piętnastominutowej przerwie. Zgłaszam wniosek o zarządzenie przerwy i przygotowanie w tym czasie kopii wyżej wymienionej opinii. To jest wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KazimierzPlocke">Myślę, że powinniśmy najpierw przegłosować wniosek posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zwracam uwagę, że posłowie szafują wyrażeniem „wniosek formalny”. Regulamin wyraźnie stanowi, w jakiej sprawie można złożyć wniosek formalny. Wniosek o sporządzenie ekspertyzy na pewno nie jest wnioskiem formalnym. Takim wnioskiem może być wniosek o zarządzenie przerwy, który powinien być rozpatrzony w pierwszej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem posła Romualda Ajchlera. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że, przy 16 głosach za, 17 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła ten wniosek. Przyznam, że nie rozumiem wyniku tego głosowania. Najpierw domagaliście się państwo sporządzenia opinii prawnej. Kiedy chcę zarządzić przerwę, aby w tym czasie eksperci mogli przygotować opinię, część posłów zgłasza sprzeciw. Bardzo proszę sekretarzy Komisji o dostarczenie posłom opinii w trakcie posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PiotrKrutul">Zgłaszam wniosek formalny o zarządzenie przerwy i sporządzenie ekspertyzy prawnej, o której mówił poseł Krzysztof Jurgiel. Nie chodzi tutaj o już istniejącą opinię w sprawie art. 15 ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy ten wniosek został poprawnie sformułowany?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, to jest wniosek formalny o zarządzenie przerwy do momentu uzyskania ekspertyzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#RomualdAjchler">Przed chwilą Komisja odrzuciła mój wniosek o zarządzenie przerwy i dostarczenie opinii prawnej sporządzonej przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. W tej ekspertyzie wyjaśnione są wszystkie wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofJurgiel">To jest kłamstwo. Ta ekspertyza nic nie wyjaśnia. Poseł Romuald Ajchler kłamie i manipuluje Komisją.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przywołuję panów do porządku. Panie pośle Jurgiel, nie udzieliłem panu głosu. Proszę nie przerywać posłowi Romualdowi Ajchlerowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#RomualdAjchler">Apeluję o stosowanie podstawowych zasad prowadzenia dyskusji. Kiedy ktoś z państwa zabiera głos, to staram mu się nie przerywać. O to samo proszę innych posłów. Przed chwilą Komisja odrzuciła wniosek w sprawie ogłoszenia przerwy i dostarczenia członkom Komisji opinii prawnej sporządzonej przez pracowników Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Poseł Stanisław Kalemba stwierdził, że nie miał możliwości zapoznać się wcześniej z tą opinią. W tej chwili poseł Piotr Krutul składa kolejny wniosek o zarządzenie przerwy i sporządzenie jeszcze jednej opinii. Tak można debatować w nieskończoność. Opowiadam się za odrzuceniem tego wniosku. Skoro Komisja zdecydowała przed chwilą, że nie chce przerwy, to proszę o dalsze procedowanie nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WojciechMojzesowicz">Niemniej jednak poseł Piotr Krutul złożył wniosek formalny, który musimy przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JerzyCzerwiński">Nie rozumiem postawy posła Romualda Ajchlera. Wniosek posła Krzysztofa Jurgiela jest jasny - chodzi nie o opinię prawną przygotowaną dla podkomisji, ale o sporządzenie nowej ekspertyzy, która dotyczy zupełnie innej materii. Próba łączenia tych dwóch kwestii nie ma żadnego sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PiotrKrutul">Powtarzam mój wniosek. Zgłaszam wniosek formalny o zarządzenie przerwy i przygotowanie ekspertyzy, o której mówił poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że, przy 18 głosach za, 14 przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek posła Piotra Krutula. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>