text_structure.xml
10.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Bardzo proszę posła Romualda Ajchlera o dalsze przewodniczenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RomualdAjchler">Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia projektu opinii o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli za okres od 1 stycznia 2002 r. do 31 grudnia 2002 r. Podczas wczorajszego posiedzenia Komisji otrzymaliście państwo projekt opinii. Czy są uwagi do tego projektu? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła opinię w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Upoważniamy posła Wojciecha Mojzesowicza do przedstawienia tej opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu planu pracy na drugie półrocze 2003 r. Otrzymaliście państwo projekt planu pracy. Zgłoszono kilka propozycji uzupełnienia planu pracy, między innymi o temat „stan gospodarki nasiennej i perspektywy rozwoju tego działu rolnictwa”. Czy ktoś z państwa ma inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła plan pracy na drugie półrocze 2003 r. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia trzeciego punktu porządku obrad - propozycje do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli w 2004 r. Otrzymaliście państwo propozycje tematów do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli. Chcielibyśmy, aby w 2004 r. NIK zajęła się następującymi sprawami: 1. Wykorzystanie środków publicznych w tym pomocy zagranicznej przez jednostki spółdzielczości wiejskiej, rolniczej, mleczarskiej i ogrodniczej. 2. Przemiany strukturalne obszarów wiejskich w latach 1999–2003 w świetle realizacji programu wsparcia rozwoju wsi i restrukturyzacji rolnictwa. 3. Działalność „TON Agro” i jej spółek zależnych ze szczególnym uwzględnieniem gospodarowania pozyskiwanymi gruntami z zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Kontrola sprawdzająca realizację wniosków pokontrolnych działającej spółki prawa handlowego z udziałem Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa w zakresie realizacji zobowiązań na rzecz Skarbu Państwa. 4. Sprawdzenie wykonania planu finansowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ze szczególnym uwzględnieniem budowy systemu IACS. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych tematów? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycje tematów do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na 2004 r. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do realizacji ostatniego punktu porządku obrad - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz Inspekcji Weterynaryjnej oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 1330). Bardzo proszę o zabranie głosu przewodniczącą podkomisji, posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zgodnie z decyzją Komisji w dniu 12 czerwca 2003 r. podkomisja nadzwyczajna odbyła dodatkowe posiedzenie w celu przygotowania dodatkowego artykułu, który dotyczy identyfikacji koni. Dyskusja na ten temat miała sens wówczas, gdy podkomisja otrzymała stanowisko rządu w tej kwestii. Otrzymaliście państwo na piśmie zarówno stanowisko rządu jak i sprawozdanie podkomisji. Nie będę zatem przedstawiać obu tych dokumentów. Chciałabym tylko dodać, że ze względu na brak środków rząd nie zgodził się, aby identyfikacja koni odbywała się na takich samych zasadach, jak znakowanie innych zwierząt. Przypominam, że skutki finansowe tej ustawy sięgają kwoty 40 mln zł. Te środki mają być wygospodarowane w budżecie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Podczas pracy podkomisji pojawił się problem związany ze znakowaniem świń. Część właścicieli ferm zakolczykowała już trzodę na własny koszt. Jeśli teraz koszty kolczykowania będzie pokrywała Agencja, hodowcy wystąpią zapewne o zwrot kosztów. W związku z tym proponuję, aby Komisja skierowała projekt ustawy ponownie do podkomisji. W tym czasie rząd przeprowadzi dodatkowe analizy i być może uda się przyjąć kompromisowe rozwiązanie. Wówczas we wrześniu lub październiku Sejm uchwali nowelizację ustawy. Chodzi o to, aby ustawy nie trzeba było nowelizować w miesiąc po jej wejściu w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RomualdAjchler">Myślę, że termin wrześniowy jest nie do przyjęcia. To jest zbyt ważna kwestia, abyśmy czekali tak długo. Apeluję do państwa o przyspieszenie prac. Sądzę, że Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi może wypracować swoje stanowisko w ciągu dwóch tygodni. Wtedy udałoby się zakończyć prace nad ustawą jeszcze przed wakacjami. Komisja poprze wszelkie rozwiązania, które ułatwią proces znakowania zwierząt. Myślę tutaj o zaniechaniu kolczykowania i uruchomieniu tatuowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Podkomisja jest gotowa zakończyć pracę nad ustawą. Wszystko zależy od tego, kiedy otrzymamy stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefPilarczyk">Cały czas analizujemy wszystkie uwagi, które były zgłaszane podczas debaty w Sejmie nad projektem ustawy oraz w związku z budową systemu IACS. Po zapoznaniu się z tymi uwagami nasuwa się jeden, podstawowy wniosek - każda złotówka wydawana z budżetu państwa musi być efektywnie wykorzystana. Rząd uważa, że znakowanie świń, owiec i kóz jest bardzo ważne i to działanie powinno być wsparte środkami publicznymi. Musimy jednak przeprowadzić to znakowanie w taki sposób, aby nie trzeba było zmieniać systemu w przyszłości. Należy się zastanowić nad tym, co się stanie, gdy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przestanie finansować znakowanie zwierząt. Potem koszty znakowania będą ponosili rolnicy. Rzeczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, aby znakowanie trzody chlewnej ograniczyć do tatuowania. Powstaje jednak problem znakowania prosiąt sprzedawanych na targu do dalszego chowu. Jak one powinny być znakowane? Zgodnie z proponowanym zapisem ustawy, prosięta powinny mieć kolczyk. Natomiast prosię przeznaczone do chowu na rzeź może posiadać tylko wytatuowany numer. Przy takim sposobie znakowania największy wydatek wiąże się z zakupem maszyny do tatuowania. Powstaje pytanie, czy Agencja gotowa jest pokryć koszty związane z realizacją ustawy oraz w jaki sposób rozdysponować te urządzenia. W dużych fermach problem znakowania jest dzisiaj rozwiązany. Wprowadzając nowy system niepotrzebnie generujemy wydatki budżetu państwa, ponieważ to Agencja przez najbliższe dwa lata będzie finansować znakowanie tych zwierząt.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RomualdAjchler">Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi wypracuje stanowisko w tej kwestii w ciągu dwóch tygodni?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefPilarczyk">Będę wdzięczny za dwa tygodnie czasu na rozwiązanie tych problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RomualdAjchler">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja skierowała projekt ustawy ponownie do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławKalemba">Uważam, że taki termin jest do przyjęcia. Mam jednak pytanie do pana ministra Józefa Pilarczyka oraz do przewodniczącej podkomisji, posłanki Zofii Grzebisz-Nowickiej. Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka stwierdziła, że rząd ze względów finansowych nie zgodził się na to, aby przepisy o finansowaniu znakowania zwierząt objęły także hodowlę koni. Czy to był jedyny powód? W tej sytuacji można zakwestionować to rozwiązanie pod względem zgodności z konstytucją. Dlaczego w jednym przypadku proces znakowania zwierząt będzie finansować Agencja, a hodowcy koni mają sami pokrywać koszty wydawania paszportów? Dlaczego mamy teraz dyskryminować właścicieli jednego gatunku zwierząt? Uważam, że Komisja nie powinna się zgadzać na takie rozwiązanie. Wiemy, że Agencja przeznaczy 40 mln zł na znakowanie zwierząt. Jaki koszt wiąże się ze znakowaniem koni? Uważam, że Komisja powinna wypracować jednakowe rozwiązania dla wszystkich gatunków zwierząt.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RomualdAjchler">Proponuję, aby tą kwestią zajęła się podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefPilarczyk">Rachunek jest prosty. Według szacunków Polskiego Związku Hodowców Koni dysponujemy stadem 400 tys. koni. Koszt opisania i zaewidencjonowania jednego zwierzęcia wynosi 50 zł. To jest kwota 20 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejWoda">Według danych spisu powszechnego w Polsce jest 330 tys. koni. A zatem wcześniejsze szacunki mówiące o liczbie 400 lub nawet 500 tys. nie były prawdziwe. Naszym zdaniem nie uda się zaewidencjonować wszystkich koni. Sądzimy, że możliwe jest zidentyfikowanie 80% stada. W związku z tym koszt ewidencji w przypadku koni zamknąłby się w kwocie 13,5 mln zł w ciągu dwóch najbliższych lat. W pierwszym roku byłaby to kwota 2 mln zł, ponieważ jest czerwiec i część koni już wyeksportowano. Najważniejsze jest zewidencjonowanie tych koni, które są wysyłane za granicę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RomualdAjchler">Sądzę, że o tych szczegółowych kwestiach powinniście państwo dyskutować na posiedzeniu podkomisji. Jeśli pojawią się jakieś kontrowersje, to podkomisja przygotuje wariantowe brzmienie spornych zapisów. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>