text_structure.xml
45.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Zanim rozpoczniemy rozpatrywanie głównych punktów porządku obrad chciałbym państwa poinformować, że pan poseł Aleksander Grad zrezygnował z udziału w pracach podkomisji nadzwyczajnej do spraw monitorowania i wdrażania Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli IACS. W związku z tym proponujemy, aby w pracach podkomisji uczestniczył poseł Kazimierz Plocke. Ponadto proponujemy uzupełnienie składu podkomisji o następujących posłów: Stanisław Kopeć, Andrzej Aumiller, Józef Głowa i Marek Sawicki. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych kandydatur? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za uzupełnieniem składu podkomisji o wyżej wymienionych posłów? Stwierdzam, że przy 10 głosach za, braku głosujących przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja uzupełniła skład podkomisji nadzwyczajnej do spraw monitorowania i wdrażania Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli IACS. Informuję, że najbliższe posiedzenie podkomisji odbędzie się w piątek. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrKrutul">Chciałbym państwu przypomnieć, że dzisiaj o godzinie 15.00 na posiedzeniu połączonych Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej odbędzie się pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o amnestii dla osób blokujących ruch na drodze publicznej. Ta ustawa dotyczy rolników, których przedstawiciele uczestniczyli w posiedzeniu Komisji cztery miesiące temu. Niektórzy z nich są obecnie karani przez sądy. Pan marszałek Marek Borowski kolejny raz nie kieruje ustaw dotyczących rolnictwa do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jak długo będzie trwało dzisiejsze posiedzenie Komisji? Chciałbym uczestniczyć w posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej dotyczącym tego projektu ustawy. Czy nowy przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej do spraw monitorowania i wdrażania Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli IACS przedstawił prezydium dokumenty z prac podkomisji? O ile wiem, Komisja już w tym tygodniu miała rozpatrywać materiały przygotowane przez podkomisję. Teraz słyszę, że posiedzenie podkomisji odbędzie się dopiero w piątek, co oznacza, że Komisja zajmie się tą sprawą dopiero w połowie lipca. To będzie zdecydowanie za późno.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekSawicki">Proponuję, aby Komisja wydała opinię w sprawie projektu ustawy dotyczącej biopaliw. Drugie czytanie projektu ustawy dotyczącej biopaliw odbędzie się w tym tygodniu. Moim zdaniem rozwiązania proponowane w tym projekcie są nie do przyjęcia dla szeroko rozumianego sektora rolniczego. Chciałbym, aby na następnym posiedzeniu Komisja wydała opinię w sprawie tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechMojzesowicz">Prezydium Komisji uważa, że kwestie związane z systemem IACS powinny zostać omówione na jutrzejszym posiedzeniu Komisji. Jeśli chodzi o wniosek posła Marka Sawickiego, to rozumiem, że chodzi o wydanie opinii w trakcie następnego posiedzenia Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekSawicki">Proponowałem, aby Komisja wypowiedziała się w sprawie projektu ustawy o biopaliwach na następnym posiedzeniu Komisji. Chociaż, jeśli po drugim czytaniu będzie można zgłosić poprawki, to wtedy również możemy wydać opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechMojzesowicz">W takim razie przyjmiemy taką opinię w trakcie następnego posiedzenia Sejmu. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PiotrKrutul">Pytałem o pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o amnestii dla osób blokujących ruch na drodze publicznej. Czy o godzinie 15.00 przerwiemy posiedzenie Komisji, aby można było uczestniczyć w posiedzeniu połączonych Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej? Myślę, że ten projekt ustawy jest bardzo ważny dla rolników. Dlaczego nie został skierowany do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechMojzesowicz">Doskonale państwo wiecie, że przewodniczący komisji może tylko apelować do marszałka Sejmu, aby przesyłał pewne projekty ustaw do określonej komisji. Jeszcze dzisiaj wystosuję do marszałka Sejmu kolejne pismo w tej sprawie. Chciałbym powiedzieć, że Komisja musi się zająć rozpatrzeniem wielu ważnych spraw. Na terenie kraju występuje susza. Są takie rejony Polski, gdzie gospodarstwa znajdują się w trudnej sytuacji bytowej. Szczególnie dotyczy to obszarów, na których występują słabe gleby i małe gospodarstwa. Jeśli któryś z członków Komisji chciałby uczestniczyć o godzinie 15.00 w posiedzeniu połączonych Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej, to nie widzę żadnych przeszkód. Będę nawet wdzięczny za reprezentowanie tam Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy zatem do realizacji pierwszego punktu - informacja o klęsce suszy na terenie kraju oraz o formach pomocy dla gospodarstw rolnych dotkniętych suszą.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechOlejniczak">Do tej pory do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie wpłynęły wnioski od wojewodów o uruchomienie procedury uruchomienia preferencyjnej linii kredytowej na wznowienie produkcji na warunkach i zasadach zgodnych z par. 20 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 stycznia 1996 r. dla gospodarstw rolnych, działów specjalnych, produkcji rolnej i poszkodowanych w wyniku klęsk suszy. Chciałbym podkreślić, że istnieje linia kredytowa, którą zawsze można uruchomić. Warunki tego kredytu są preferencyjne dla tych rolników, którzy są poszkodowani w wyniku suszy. Oprocentowanie takiego kredytu wynosi 2%. Kredyty są udzielane na okres od 5 do 8 lat. Kredyty obrotowe udzielane są na okres 24 miesięcy. Chciałbym państwa poinformować, że do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi wpływają wnioski w sprawie uruchomienia kredytów preferencyjnych, ale w związku z przymrozkami. Ministerstwo podjęło już działania w celu uruchomienia tych kredytów. Jeśli tylko wojewodowie złożą odpowiednie wnioski, uruchomimy także kredyty dla rolników dotkniętych klęską suszy. To jest jedyne działanie, które może podjąć minister rolnictwa i rozwoju wsi, aby pomóc rolnikom ulegającym klęskom żywiołowym. Następna sprawa nie wiąże się bezpośrednio z omawianym tematem, ale ponieważ jestem przy głosie, chciałbym przekazać państwu tę informację. Miesiąc temu Komisja skierowała do ministra rolnictwa i rozwoju wsi dezyderat, w którym zwracała się o podjęcie działań w celu doprowadzenia do tego, aby wojewodowie nie musieli opiniować wniosków o przedłużenie okresu spłaty kredytu. Ministerstwo podjęło odpowiednie działania i zgodnie z sugestią Komisji rolnicy nie muszą już uzyskiwać opinii wojewody przy składaniu wniosków o wydłużenie terminu spłaty kredytów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławKowalczyk">Pan minister Wojciech Olejniczak bardzo szczegółowo przedstawił państwu obecną sytuację. Tak naprawdę do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie wpłynęły jeszcze wnioski w sprawie uruchomienia kredytów preferencyjnych z związku z klęską suszy w 2003 r. Te, które są, dotyczą innych klęsk żywiołowych. Oszacowano, że straty z tytułu różnych klęsk żywiołowych w tym roku sięgają kwoty 74 mln zł, ale nie wliczono tutaj strat związanych z klęską suszy. Chciałbym także państwa poinformować, że zgoda Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie odstąpienia od opiniowania przez wojewodów wniosków dotyczących wydłużenia terminów spłaty kredytów preferencyjnych, została przekazana do banków 17 czerwca 2003 r. Umowy podpisane z bankami nie wymagają aneksów w przypadku zmian, dlatego ta decyzja została natychmiast zrealizowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RomualdAjchler">Wczoraj uczestniczyłem w posiedzeniu rady gminy Tarnówka w powiecie złotowskim, w województwie wielkopolskim. To jest typowa gmina z gruntami klasy IV, IVb i V. W tym powiecie jest bardzo zła sytuacja w związku z suszą. Zresztą w tym roku susza dotknęła właściwie całą Wielkopolskę. Wojewoda powołał już komisje, które zajmą się szacowaniem strat. Rolnicy mimo wszystko nie są zainteresowani kredytami preferencyjnymi, ponieważ w tych gospodarstwach nie ma już środków na odnowienie produkcji. Szacuje się, że w powiecie złotowskim plony będą w tym roku mniejsze nawet o 70%. Oczywiście można zadłużać gospodarstwa i zaciągać kolejne kredyty, ale kiedyś trzeba będzie te pożyczki spłacić. Rolnicy nie widzą możliwości generowania dochodów z produkcji, co w przyszłości zapewniłoby im środki na spłatę kredytów. W tej sytuacji działania polegające na wydłużeniu okresu spłaty już zaciągniętych kredytów nie są wystarczające. Powstaje pytanie, czy przy zmianie terminu spłaty rolnicy będą musieli po raz kolejny zapłacić prowizję bankowi. Zastanawiam się, czy nie można by umarzać odsetek od zaciągniętych kredytów. Kolejna kwestia dotyczy Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. W obecnej sytuacji Agencja powinna w bardziej elastyczny sposób podchodzić do możliwości odroczenia płatności za dzierżawy gruntów. Myślę, że nie należy rolników straszyć i uzyskiwać za wszelką cenę opłaty dzierżawne. Należy do tego podchodzić z większą rozwagą. Ostatnia sprawa wiąże się z nadwyżką produkcji mięsa wieprzowego. Chciałbym, aby Agencja Rynku Rolnego z rozwagą pozbywała się zapasów półtusz wieprzowych. Mówię o tym w kontekście prognoz wielkości zbiorów w 2003 r. Jeśli chodzi o zboża, straty są już na tyle poważne, że już dzisiaj można mówić o znacznie mniejszych plonach. Nie sugerujmy się tym, że rolnicy nie zgłaszają się z wnioskami o przyznanie kredytów klęskowych. O powodach takiej sytuacji, przed chwilą mówiłem. Nie możemy jednak dopuścić do takiej sytuacji, że dzisiaj budżet państwa będzie dopłacać do eksportu półtusz wieprzowych, a wkrótce okaże się, że ze względu na mniejsze zainteresowanie produkcją trzody chlewnej i brak paszy, zapasy Agencji będą potrzebne na rynku wewnętrznym. Dlatego apeluję, aby przygotować bilans produkcji i potrzeb. Nie należy się epatować tym, że 170 tys. ton półtusz wieprzowych znajduje się w magazynach Agencji. Taka ilość mięsa została wyprodukowana w ciągu 1,5 roku. Może się okazać, że ten zapas wystarczy na 2003 i kawałek 2004 roku. A zatem do momentu wstąpienia Polski do Unii Europejskiej zapasy mogą być zagospodarowane. O tych sprawach informują mnie rolnicy. Oni nie mają nic przeciwko eksportowi tego mięsa z dopłatami, ale dobry gospodarz bierze pod uwagę wszystkie elementy uwarunkowania rynku. Nie należy powtarzać błędów, które popełniono w gospodarce zbożem. Wyeksportowaliśmy znaczne ilości pszenicy, a teraz okazuje się, że będziemy musieli ją importować po znacznie wyższych cenach.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechZarzycki">Zgadzam się z opinią posła Romualda Ajchlera, że jeśli chodzi o suszę, sytuacja w Polsce jest zróżnicowana. Tam, gdzie są słabe gleby, sytuacja jest dramatyczna. Trzeba zatem wypracować specjalne rozwiązania, choćby dlatego, że w przyszłym roku rolnicy nie będą już otrzymywać kredytów preferencyjnych. Jeszcze raz powtarzam, że w niektórych regionach kraju sytuacja jest dramatyczna. Na glebach lekkich nie będzie co zbierać. W województwie łódzkim na glebach V i VI klasy nie będzie ani słomy, ani ziarna. To już teraz wyraźnie widać. Rolnicy nie będą mieli żadnych dochodów. W związku z tym kredyty preferencyjne nie poprawią ich sytuacji. Należy się zastanowić nad rzeczywistymi formami pomocy. Można na przykład umorzyć odsetki od zaciągniętych kredytów. Apeluję o poszukiwanie rozwiązań, które umożliwią rzeczywistą pomoc dla rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławKalemba">Sytuacja w Wielkopolsce jest również dramatyczna. Rolnicy zastanawiają się, czy w ogóle warto zbierać, to co zostało na polach. Oczywiście jest tak dlatego, że długo nie było opadów, a panowały bardzo wysokie temperatury. Te nikłe deszcze, które występowały w ostatnich dniach, niewiele tę sytuację poprawią. Wojewoda wielkopolski 18 czerwca 2003 r. poinformował premiera Leszka Millera o sytuacji rolnictwa w związku z suszą. Zarówno specjaliści z ośrodków doradztwa rolniczego, jak i przedstawiciele izb rolniczych jednoznacznie stwierdzają, że zmniejszenie zbiorów nastąpi na zdecydowanej większości upraw zbóż ozimych, czy też roślin okopowych i rzepaku. W gminach tworzone są komisje, które zajmą się szacowaniem strat. W skład komisji wejdą przedstawiciele urzędu gminy, izby rolniczej i ośrodka doradztwa rolniczego. Sądzę, że wkrótce poznamy wielkość strat w skali województwa. Należy się jednak spodziewać, że w innych częściach kraju było podobnie. Oczywiście informujemy rolników o możliwości skorzystania z kredytów klęskowych i przedłużeniu terminu spłaty już zaciągniętych kredytów, ale w obecnej sytuacji dochodowej na wsi, rolnicy nie mogą się zdecydować na zaciągnięcie kolejnych kredytów. Chciałbym, aby Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi dokładnie przeanalizowało tę sytuację. Moim zdaniem, jeśli rolnicy nie zdecydują się na zaciągnięcie kredytów, trzeba będzie pomyśleć o zdobyciu środków na pomoc społeczną. Część gospodarstw znajdzie się w takiej sytuacji, że o dalszym zaciąganiu kredytów nie będzie już mowy. Bardzo proszę, aby pan minister Wojciech Olejniczak zasygnalizował rządowi ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekSawicki">Cieszę się, że pan minister Wojciech Olejniczak dostrzega stan klęski w polskim rolnictwie mimo, że wojewodowie do tej pory nie złożyli wniosków. Sądzę, że nie będziemy się teraz spierać, w którym regionie kraju klęska suszy wystąpiła w największym stopniu. Należy się zastanowić nad wprowadzeniem trwałego mechanizmu zapobiegania takim sytuacjom. Myślę, że nadszedł czas, aby wrócić do koncepcji obowiązkowego, powszechnego ubezpieczenia upraw. W obecnej sytuacji dochodowej rolnictwa na początku budżet państwa mógłby pokrywać część kosztów związanych z tymi ubezpieczeniami. W miarę poprawy kondycji gospodarstw rolnicy mogliby pokrywać pełne koszty ubezpieczeń. Jeśli nie wprowadzimy powszechnego obowiązku ubezpieczeń, to co roku będzie się powtarzała sytuacja mroźnej zimy, suchej wiosny i powodzi w lato. Doraźnymi działaniami ministra rolnictwa i rozwoju wsi lub nawet całego rządu, tego problemu się nie rozwiąże. Proponuję, aby przystąpić do opracowania ustawy o powszechnym ubezpieczeniu. Są takie miejsca, gdzie zbiory się zakończyły, ale są też takie, w których sytuacja jest znacznie lepsza. Nie można tego uogólniać. Byłoby dobrze, gdyby powstał fundusz ubezpieczeniowy, a rolnicy mieliby obowiązek wykupywania ubezpieczeń. Wtedy byłoby łatwiej zapobiegać takim sytuacjom.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do przedstawiciela Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Czy prolongowane kredyty klęskowe będą oprocentowane na tych samych zasadach, co kredyty udzielane poprzednio? W jednym z oddziałów Banku Gospodarki Żywnościowej usłyszałem, że oprocentowanie tych kredytów ma wynosić 7% w stosunku rocznym. To jest nie do przyjęcia. Wówczas nie będą potrzebne dopłaty, a przecież są środki na dopłaty do oprocentowania kredytów. Czy nie można wynegocjować z bankami, aby przy prolongacie kredytu zrezygnowały z pobierania prowizji? Przecież przy tej operacji nie wykonuje się dużej pracy. Trzeba też zrozumieć rolnika, który występuje o prolongatę. Banki mają zabezpieczone dopłaty i nie ma tutaj żadnej groźby, dlatego mogłyby nie pobierać prowizji, tak jak w przypadku udzielania nowego kredytu. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa realizuje dopłaty do mleka. Proszę ustalić, które mleczarnie w maju, po podniesieniu dopłat z 4 do 7 groszy do litra, obniżyły ceny mleka. Rolnicy sygnalizują, że w maju w związku z podniesieniem dopłat, mleczarnie obniżyły ceny mleka o 3 grosze. Bardzo proszę o zebranie tych informacji i przekazanie ich Komisji. Nie po to stosujemy dopłaty, aby mleczarnie obniżały ceny mleka. Chodziło o podwyższenie dochodów rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PiotrKrutul">Czy kredyty preferencyjne są udzielane na 12 czy na 24 miesiące? Co się stanie z tymi kredytami po 1 maja 2004 r.? Czy one nadal będą udzielane po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej? Czy zgodnie z traktatem akcesyjnym budżet może dofinansować ubezpieczenia, o których mówił poseł Marek Sawicki? Czy taki zapis istnieje w traktacie akcesyjnym, a jeśli nie, to kto tego nie dopilnował? Kiedy członkowie Komisji dowiedzą się, jakie mechanizmy wspierające rolnictwo chce stosować rząd po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej? Przypominam, że tylko przez cztery miesiące, począwszy od maja 2004 r., będzie można negocjować z Komisją Europejską stosowanie wewnętrznych instrumentów wsparcia rolnictwa. Czy Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi będzie miała wpływ na dobór tych mechanizmów?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SebastianFlorek">Chciałbym poruszyć problem skupu zbóż. W ubiegłym roku Agencja Rynku Rolnego podpisywała z rolnikami umowy o dopłaty na przechowywanie zboża we własnych gospodarstwach. Warunkiem było przechowywanie przynajmniej 300 ton. Wiem, że w tym roku zmniejszono ten limit do 100 ton i to jest bardzo korzystne rozwiązanie. Niestety Agencja nie przewiduje dopłat do przechowywania żyta. Są takie gospodarstwa, które produkują tylko żyto. Duże gospodarstwo, w którym uprawia się żyto, nie ma możliwości przechowywania zbiorów we własnych magazynach. Chodzi o to, aby Agencja przywróciła dopłaty do przechowywania żyta w gospodarstwach rolnych. Druga kwestia dotyczy eksportu półtusz wieprzowych. Czy przedsiębiorcy nadal mogą się ubiegać o koncesję na eksport półtusz wieprzowych z dopłatą Agencji Rynku Rolnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zgadzam się z opinią, że w małych gospodarstwach, gdzie uprawia się ziemię gorszej klasy, nie obejdzie się bez pomocy socjalnej. Problem polega na tym, że trzeba na to znaleźć środki. Ci ludzie nie mają dzisiaj środków do życia. To jest nasz wspólny problem. Musimy uruchomić pomoc społeczną. W trudnej sytuacji będą gospodarstwa wielkotowarowe, ale w małych i średnich gospodarstwach toczy się walka o przeżycie. Mam pytanie do przedstawiciela Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Oprocentowanie nowych kredytów wynosi 2%. Myślę, że kredyty klęskowe powinny mieć mniejsze oprocentowanie rzędu 1,5%. To będzie możliwe zwłaszcza wtedy, gdy Rada Polityki Pieniężnej kolejny raz zmniejszy stopę redyskonta weksli. Banki realizują swoją politykę i nie wykazują zrozumienia dla rolnictwa. Ciągle jeszcze jestem członkiem banku spółdzielczego, ale coraz trudniej mi powiedzieć, że to jest „mój bank”. Niektóre banki spółdzielcze wykazują nawet milion złotych zysku. W tej sytuacji trzeba się poważnie zastanowić nad kolejnymi działaniami. Zgadzam się także z opinią wyrażoną przez posła Romualda Ajchlera, że trochę się pospieszyliśmy z eksportem zboża. Oby tak samo nie było w przypadku półtusz wieprzowych. Bardzo wysokie ceny zbóż powodują, że produkcja trzody chlewnej jest nieopłacalna mimo nieznacznego wzrostu cen mięsa. Należy prowadzić ostrożną sprzedaż półtusz wieprzowych z zapasów Agencji po przeanalizowaniu sytuacji i wykazaniu konieczności takiego działania. Ponadto należy zdecydować, czy sprzedaż powinna następować już teraz. Być może trzeba jeszcze wstrzymywać sprzedaż, aby ceny żywca podniosły się do poziomu 3,70 zł za kg. Przy cenie na przykład 3,80 zł za kilogram można wprowadzić na rynek niewielką ilość mięsa z zapasów. W ten sposób ustabilizujemy cenę. Moim zdaniem nie uda się utrzymać takiej produkcji trzody chlewnej, aby zaspokoić zapotrzebowanie rynku. Wiele gospodarstw przestanie produkować trzodę chlewną ze względów ekonomicznych. Rolnicy nie kupią drogiego zboża, a bez paszy produkcja spadnie. W związku z tym zapasy Agencji trzeba umiejętnie wykorzystywać. Uważam, że należy zaczekać z eksportem półtusz wieprzowych. Jak wiemy, zbiory zbóż w niektórych regionach Polski będą mniejsze o 50–60%. W skali kraju zbiory mogą być mniejsze od 15 do 25%. Musimy zdawać sobie sprawę z tego, że ceny zbóż wzrosną a nadprodukcji trzody chlewnej nie będzie. Apeluję także do Agencji Rynku Rolnego o trochę więcej dyplomacji w działaniu. Niedawno Agencja ogłosiła, że nie będzie interweniować na rynku wieprzowiny. To może spowodować spadek cen. Jeśli zatem wygasza się interwencję, to nie należy tego ogłaszać, ponieważ to wywołuje niepokoje na rynku. Zakłady mięsne będą się starały wykorzystać tę sytuację. Duża część rolników spłaca kredyty nawozowe. Dzisiaj bardzo trudno rolnikowi obsługiwać kredyt, którego oprocentowanie wynosi 4%. Żeby uzyskać nowy kredyt, trzeba spłacić już zaciągnięty. Obawiam się, że rolnicy nie zgromadzą takich środków, aby mogli spłacić kredyt. W tej sytuacji lepsze byłoby wydłużenie okresu spłaty już zaciągniętego kredytu. Proponuję, aby podkomisja stała do spraw finansowego wspierania restrukturyzacji wsi, której przewodniczy poseł Stanisław Stec, opracowała nowe rozwiązania w zakresie kredytowania rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WojciechMojzesowicz">Najgorsza byłaby taka sytuacja, gdyby rolnicy utracili płynność finansową i nie byli w stanie obsługiwać już zaciągniętych kredytów. Kolejna kwestia wiąże się z kredytem produkcyjnym. Wiemy, że po 1 maja 2004 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie będzie udzielać takich kredytów. Należy się zastanowić, w jakim okresie mogą być spłacone już zaciągnięte kredyty. W przyszłym roku rolnikom zabraknie środków na spłatę tych kredytów, a nie będą mogli wziąć następnych. Poszukajmy rozwiązań teraz, gdy jeszcze nie jest za późno. Proponuję, aby przedstawiciele Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wspólnie z członkami Komisji zastanowili się nad systemowym rozwiązaniem tego problemu. We wspólnym interesie wszystkich stron leży to, aby gospodarstwa były w stanie obsługiwać kredyty.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewKrutczenko">Była tutaj mowa o kredytach i bankach. Zwracam uwagę na to, że banki muszą funkcjonować w ramach obowiązujących przepisów. Istnieje nadzór bankowy, który czuwa nad przestrzeganiem pewnych zasad. Jeśli nie zostają zachowane określone wskaźniki, bank musi składać wyjaśnienia. To jest trudna sytuacja. Mówi się, że banki spółdzielcze obsługują rolników, rzemieślników i drobną przedsiębiorczość. Tymczasem bank spółdzielczy nie ma pola manewru. Ponadto przypominam, że kredyty są udzielane z środków banku. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dopłaca tylko do oprocentowania. To bank ponosi ryzyko udzielenia kredytu. Wiem, że niektóre banki nie chcą udzielać kredytów preferencyjnych dla rolników. Oprocentowanie tych kredytów jest niewielkie, a bank musi ponosić dodatkowe koszty. Przy wydłużeniu okresu spłaty kredytu musi być zebrana pełna dokumentacja. Tak stanowią przepisy. Musi być sporządzony aneks do umowy i muszą to podpisać poręczyciele. To jest praktycznie zbieranie tych dokumentów na nowo. Wiadomo, że rolnicy są jednymi z najlepszych kredytobiorców. W moim banku było 15% przeterminowanych kredytów w przypadku podmiotów prowadzących działalność gospodarczą, 3,7% w przypadku kredytów konsumpcyjnych i 0,46% kredytów rolnych. Banki powinny się porozumieć z Agencją co do warunków przedłużania okresu spłaty kredytów. W obecnej sytuacji cały aparat bankowy musiałby przez miesiąc pisać aneksy umów. Tego się nie da zrobić za darmo. Dlatego popieram wniosek posła Wojciecha Mojzesowicza o przeprowadzenie konsultacji w ramach podkomisji stałej do spraw finansowego wspierania restrukturyzacji wsi. W pracach podkomisji powinni także uczestniczyć przedstawiciele Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Wspólnie powinniśmy wypracować jakieś rozwiązania. Chodzi o to, aby nie obciążać rolników. Wiem, że część banków po prostu wprowadza wyższe prowizje i w ten sposób dba o swój interes. Powinniśmy jednak spróbować znaleźć inne instrumenty, które będą do przyjęcia dla rolników i dla banków. Jeszcze raz powtarzam, że za darmo nie da się nic zrobić. Nie można dopuścić do sytuacji, w której rząd wprowadzi możliwość przedłużenia okresu spłaty kredytów, a bankom nie będzie się to opłacało. Wtedy rolnicy i tak nie będą mogli skorzystać z tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zgadzam się z opinią wyrażoną przez posła Zbigniewa Krutczenkę. Apeluję o jak najszybsze rozpoczęcie prac w ramach podkomisji, której przewodniczy poseł Stanisław Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LeszekSułek">Cały czas mówimy o kredytach, a przecież kiedyś trzeba je spłacić. Tymczasem opłacalność produkcji rolnej z roku na rok się zmniejsza. Trzeba pomyśleć o innych formach pomocy dla rolnictwa. Przecież rolnicy muszą płacić podatki i gmina nie może ich umorzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli gmina umorzy podatek sama nie będzie miała wpływów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławStec">Nie ma związku między wielkością subwencji, a umorzeniem podatku gruntowego. Wójt lub burmistrz jest gospodarzem całej społeczności i jeśli widzi klęskę rolnika, to powinien mu pomóc.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę, że pomoc musi być zapewniona z wielu stron. W proces wspierania rolnictwa muszą się włączyć gminy. Nie można wszystkiego przenosić na urzędy centralne, ponieważ w ten sposób niewiele się uda zrobić. Gmina przejściowo może ograniczyć inwestycje. Przypominam także, że od gruntów klasy V i VI nie płaci się podatków, a największe straty są na tych terenach. A zatem pomoc gminy przez ulgę w podatku nie wchodzi tutaj w grę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RomualdAjchler">Nieurodzaj w rolnictwie powoduje wzrost cen zbóż, a tym samym gminy mają zwiększone podatki. A zatem gminy nie będą tutaj poszkodowane. Jeszcze raz powtarzam, że wzrost cen zboża przekłada się na większe podatki z gruntów lepszych klas oraz na zwiększenie czynszów dzierżawnych dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WiktorOsik">Zastanawiam się nad przebiegiem tej dyskusji. Mówiliśmy już właściwie o wszystkim, nawet o umorzeniu podatków przez gminy. Przecież Komisja nie ma kompetencji w tym zakresie. Pozostawmy to samorządom. Nie ingerujemy we wszystkie sprawy, ponieważ to jest niecelowe. Odnoszę wrażenie, że prezydium Komisji nie przygotowuje się do posiedzeń. Proponuję, aby takie kwestie były rozpatrywane na posiedzeniu prezydium Komisji, a nie na tak dużym forum.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechMojzesowicz">Prezydium Komisji dyskutowało o tych kwestiach, ale każdy z posłów ma prawo zgłosić swoje uwagi. Zamykam dyskusję. Bardzo proszę przedstawicieli rządu o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechOlejniczak">Uważam, że należy uprościć wszelkie procedury związane z przyznawaniem kredytów. Takie prace w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa już trwają. Myślę, że efekty tych działań będą niebawem widoczne. Otwarta jest również kwestia minimalnego oprocentowania kredytów. Obecnie obowiązujące przepisy zostały wprowadzone prawie rok temu. Rozumiem, że dzisiaj jesteśmy niejako w innej rzeczywistości i możemy do tej sprawy powrócić. Jeśli chodzi o sytuację na rynkach rolnych, to rozumiem, że posłowie przedstawili swoje opinie. Oczywiście przekażę te uwagi kierownictwu Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Agencji Rynku Rolnego. Interwencja na rynkach rolnych przebiega w określonych realiach. Mam nadzieję, że doczekamy czasów, kiedy minister bądź Agencja nie będą ogłaszać, że zamierzają skupić na przykład 100 tys. ton półtusz wieprzowych. Wtedy też Agencja nie będzie ogłaszać, że zaprzestaje prowadzenia interwencji. Przekażę kierownictwu Agencji uwagi dotyczące przeanalizowania sytuacji związanej z eksportem mięsa wieprzowego z zapasów Agencji. Agencja zatrzymując ceny pszenicy na poziomie 530 zł za tonę, sprzedaje znaczne ilości zboża. Oczywiście wkrótce uruchomiony zostanie skup pszenicy z nowych zbiorów po 560 zł za tonę. Budżet państwa nie zarabia na różnicach cenowych występujących w ostatnich latach na rynku wewnętrznym. Tę ostatnią uwagę pozostawiam państwu do głębokiej analizy. Poseł Piotr Krutul pytał o kredytowanie rolnictwa po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Polska wynegocjowała możliwość udzielania kredytów preferencyjnych rolnikom po akcesji. Możemy o tym zdecydować w ciągu czterech miesięcy od momentu akcesji. Wszystko zależy jednak od kondycji budżetu państwa. Kiedy zakończą się uzgodnienia wewnątrz rządu w sprawie budżetu w części „rolnictwo”, wskażemy te instrumenty wsparcia, które zostaną utrzymane po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. To będzie wspólna decyzja rządu i parlamentu. Nie wykluczam żadnej formy pomocy, która dzisiaj funkcjonuje łącznie z kredytami preferencyjnymi. Chcielibyśmy, aby kredyty preferencyjne w tych najbliższych latach funkcjonowały i wspierały polskie rolnictwo. Nie prowadzi się prac w kierunku likwidacji kredytów preferencyjnych. Poseł Marek Sawicki poruszył temat wprowadzenia powszechnych ubezpieczeń majątkowych. Chciałbym przypomnieć, że w Sejmie poprzedniej kadencji były prowadzone prace nad projektem ustawy dotyczącym ubezpieczeń majątkowych w rolnictwie. W budżecie zarezerwowano nawet na dopłaty do składek 150 mln zł. Sejm przyjął ustawę, którą następnie odrzucił Senat. W tej sytuacji Sejm nie był w stanie przyjąć tego projektu ponownie. Mamy zatem pewne doświadczenie w tej sprawie i warto do tej koncepcji wrócić. Chciałbym także powiedzieć, że subwencjonowanie ubezpieczenia będzie również dopuszczalne po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Chciałbym państwa poinformować, że w związku z wymarznięciem części upraw, rolnicy zwrócili się o kredyty preferencyjne na kwotę 109 mln zł. Jesteśmy na początku całej procedury. Myślę, że podobnie będzie w przypadku wniosków o kredyty związane z klęską suszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławKowalczyk">Poruszono tutaj problem obniżania przez spółdzielnie cen na mleko w związku z większą dopłatą Agencji. Nie otrzymywaliśmy do tej pory takich sygnałów, ale przy najbliższej okazji poprosimy spółdzielnie mleczarskie o informacje na ten temat. Chciałbym także powiedzieć, że wszystkie kredyty udzielone do końca 2002 r. są oprocentowane na 1,5%. Wraz ze spadkiem stopy redyskonta weksli oprocentowanie tych kredytów spada. Bardziej złożony jest problem pobierania prowizji przy prolongacie kredytu. Mówił już o tym poseł Zbigniew Krutczenko. W umowach z bankami uregulowane są kwestie oprocentowania i prowizji za przyznanie kredytu. Inne sposoby pobierania opłat nie są regulowane. To oznacza, że niektóre banki mogą pobierać dodatkowe opłaty, zwłaszcza w sytuacjach, o których mówił poseł Zbigniew Krutczenko. Po stronie banku są określone koszty.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechMojzesowicz">Uważam, że dwuprocentowa prowizja, to zdecydowanie za dużo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechOlejniczak">Bank może nie żądać prowizji. Są takie przypadki, że banki nie pobierają prowizji od udzielanych kredytów. Poseł Sebastian Florek pytał o możliwość przedłużenia koncesji na eksport półtusz wieprzowych z dopłatami Agencji Rynku Rolnego. Myślę, że w tej kwestii powinien się wypowiedzieć prezes Ryszard Pazura. Jeśli chodzi o interwencję na rynku zboża, to Agencja dopłaci do cen skupu 4 mln ton pszenicy i 0,7 mln ton żyta. Agencja dopłaci także do przechowywania 1 mln ton pszenicy. Bezpośrednio skupimy 270 tys. ton pszenicy i 30 tys. ton żyta.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SebastianFlorek">Dlaczego Agencja nie będzie stosować dopłat do przechowywania żyta?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławStec">Ten temat był omawiany na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę, że Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi ustosunkuje się na piśmie do problemu dopłat do przechowywania żyta. Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad - sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (druk nr 1510). Podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przedstawiła sprawozdanie o tym projekcie. Podkomisja proponuje, aby art. 1 otrzymał następujące brzmienie: „W ustawie z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 1994 r. Nr 1 poz. 2 z późniejszymi zmianami) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 5a: a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. W ramach Agencji wyodrębnia się: 1) Centralę Agencji, 2) oddziały regionalne działające w każdym województwie, 3) biura powiatowe działające w powiatach, z zastrzeżeniem ust. 1 a”, b) po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „1a. W miastach na prawach powiatu nie tworzy się biur powiatowych”, c) po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „2a. Biurem powiatowym kieruje kierownik powoływany i odwoływany przez dyrektora oddziału regionalnego””. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła pierwszą zmianę. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Podkomisja proponuje, aby w art. 7 ust. 2 otrzymał brzmienie: „2. Przychodami Agencji są: 1) środki budżetowe określone corocznie w ustawie budżetowej, 2) odsetki od lokat bankowych, 3) środki uzyskane w ramach bezzwrotnej i kredytowej pomocy zagranicznej, 4) inne wpływ”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę drugą. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Podkomisja proponuje, aby po art. 10b dodać art. 10c 10f w brzmieniu: „Art. 10c. Prezes Agencji może umarzać w całości lub w części, rozkładać na raty lub odraczać termin spłat wierzytelności Agencji dotyczących środków Funduszu Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa, zwanych dalej „wierzytelnościami Funduszu”. Art. 10d. 1. Wierzytelność Funduszu może być umorzona, jeżeli wystąpi co najmniej jedna z następujących przesłanek: 1) wierzytelności Funduszu nie odzyskano w wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego albo upadłościowego lub 2) zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwoty wyższej od kosztów dochodzenia i egzekucji wierzytelności Funduszu albo postępowanie egzekucyjne okazało się nieskuteczne, lub 3) nie można ustalić miejsca zamieszkania lub pobytu dłużnika będącego osobą fizyczną albo dłużnik zmarł, nie pozostawiając żadnego majątku lub pozostawił ruchomości niepodlegające egzekucji na podstawie odrębnych przepisów albo pozostawił przedmioty codziennego użytku domowego, których łączna wartość nie przekracza kwoty stanowiącej trzykrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w roku poprzedzającym umorzenie, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym Rzeczpospolitej Polskiej „Monitor Polski” do celów naliczania odpisu na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, lub 4) egzekucja wierzytelności Funduszu zagraża ważnym interesom dłużnika, w tym jego egzystencji, w przypadku gdy dłużnik: a) poniósł szkody spowodowane klęską suszy, gradobicia, nadmiernych opadów atmosferycznych, wymarznięcia, powodzi, osuwisk ziemi, huraganu, pożaru lub plagi gryzoni, z wyłączeniem szkód powstałych w budynkach, b) jest niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, lub 5) dłużnik będący osobą prawną został wykreślony z Krajowego Rejestru Sądowego, przy jednoczesnym braku majątku, z którego można by egzekwować wierzytelności Funduszu, a odpowiedzialność z tytułu wierzytelności Funduszu nie przechodzi z mocy prawa na osoby trzecie. 2. Umorzenie wierzytelności Funduszu, za którą dłużnicy są odpowiedzialni solidarnie, może nastąpić, jeżeli okoliczności uzasadniające umorzenie zachodzą co do wszystkich dłużników.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#WojciechMojzesowicz">3. W przypadku, gdy kwota podlegająca umorzeniu przekracza 15.000 złotych, umorzenie wierzytelności Funduszu wymaga pozytywnej opinii ministra właściwego do spraw finansów publicznych. 4. Umorzenie wierzytelności Funduszu następuje na wniosek dłużnika, z zastrzeżeniem ust. 5. 5. Prezes Agencji może umorzyć wierzytelność bez wniosku dłużnika w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 3 i 5. Art. 10e. 1. Wniosek, o którym mowa w art. 10d ust. 4, powinien zawierać w szczególności: 1) imię, nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres wnioskodawcy, 2) kwotę zadłużenia, z wyodrębnieniem odsetek, 3) podanie przyczyn ubiegania się o umorzenie całości lub części zadłużenia, 4) informację o aktualnej sytuacji majątkowej dłużnika, 5) informację, czy wnioskodawcy umarzano już wierzytelność Agencji - z zastrzeżeniem ust. 2. 2. Wniosek o częściowe umorzenie wierzytelności Funduszu, oprócz elementów określonych w ust. 1, powinien zawierać także: 1) proponowane terminy i kwoty spłaty zadłużenia, 2) wskazanie źródeł pokrycia spłat zadłużenia w terminach, o których mowa w pkt. 1. 3. Do wniosków, o których mowa w ust. 1 i 2, wnioskodawca dołącza dokumenty uzasadniające powstanie okoliczności, o których mowa w art. 10d ust. 1 pkt 1, 2 i 4. 4. W przypadku, o którym mowa w art. 10d ust. 1 pkt 4 lit. a), dłużnik składa wniosek za pośrednictwem wojewody właściwego ze względu na miejsce powstania szkody, który potwierdza wysokość szkód poniesionych przez dłużnika w wyniku klęski, oszacowanych przez komisję powołaną przez wojewodę. Wojewoda przesyła Prezesowi Agencji wniosek dłużnika wraz z protokołem oszacowania szkód sporządzonym przez komisję. 5. W przypadku, o którym mowa w art. 10d ust. 1 pkt 4 lit. b). dłużnik dołącza do wniosku, potwierdzające niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym, prawomocne orzeczenie lekarskie o: 1) stałej lub długotrwałej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym, wydane na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 1998 r. Nr 7, poz. 25, Nr 106, poz. 668 i Nr 117, poz. 756, z 1999 r. Nr 60, poz. 636, z 2000 r. Nr 45, poz. 531, z 2001 r. Nr 73, poz. 764, z 2002 r. Nr 113, poz. 984 oraz z 2003 r. Nr 45, poz. 391) albo 2) całkowitej niezdolności do pracy, wydane na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. Nr 162, poz. 1118, z 1999 r. Nr 38, poz. 360, Nr 70, poz. 774, Nr 72, poz. 801 i 802 i Nr 106, poz. 1215, z 2000 r. Nr 2, poz. 26, Nr 9, poz. 118, Nr 19, poz. 238, Nr 56, poz. 678 i Nr 84, poz. 948, z 2001 r. Nr 8, poz. 64, Nr 27, poz. 298, Nr 85, poz. 924, Nr 89, poz. 968, Nr 11, poz. 1194 i Nr 154, poz. 1792, z 2002 r. Nr 74, poz. 676, Nr 199, poz. 1673, Nr 200, poz. 1679, Nr 240, poz. 2054 i Nr 241, poz. 2074 oraz z 2003 r. Nr 56, poz. 498). 6. W przypadku złożenia wniosku bez kompletu wymaganych dokumentów Prezes Agencji zwraca się do wnioskodawcy o ich uzupełnienie w terminie 14 dni. 7. W przypadku niedotrzymania przez wnioskodawcę terminu, o którym mowa w ust. 6, wniosek nie podlega rozpatrzeniu i jest zwracany wnioskodawcy. Art. 10f. 1. Umorzenie wierzytelności Funduszu albo odroczenie lub rozłożenie spłaty wierzytelności Funduszu na raty następuje na podstawie umowy zawartej między Agencją a dłużnikiem.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#WojciechMojzesowicz">2. Umowa, o której mowa w ust. 1, określa w szczególności: 1) warunki spłaty pozostałej wierzytelności - w przypadku umorzenia wierzytelności w części, 2) warunki i terminy spłaty wierzytelności - w przypadku odroczenia lub rozłożenia spłaty tej wierzytelności na raty. 3. W sprawach nieuregulowanych niniejszą ustawą stosuje się przepisy prawa cywilnego”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. W art. 2 podkomisja proponuje, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmian do projektu ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa? Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany jednomyślnie. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Stanisława Steca. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan poseł Stanisław Stec się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławStec">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poparła tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Wyznaczam jednodniowy termin na wydanie opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechZarzycki">Przed kilkoma tygodniami prosiłem o to, aby Komisja zajęła się problemem utylizacji padłych zwierząt. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi miało przygotować materiał w tej sprawie. Chodzi o to, że rolnicy nie są w stanie ponosić kosztów utylizacji padliny. Przepisy stanowią, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa może pokrywać koszt utylizacji do 96%. To jest bardzo nieprecyzyjny zapis. Ponawiam wniosek, aby omówić ten problem na jednym z najbliższych posiedzeń Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RomualdAjchler">Prezydium Komisji planowało zajęcie się tym problemem na jutrzejszym posiedzeniu. Chcieliśmy, aby w tym posiedzeniu uczestniczyli przedstawiciele kilku resortów, między innymi Główny Lekarz Weterynarii, minister gospodarki, pracy i polityki społecznej oraz minister środowiska. Na wniosek Głównego Lekarza Weterynarii odłożyliśmy rozpatrzenie tego tematu do następnego posiedzenia Sejmu. Gdy tylko materiały będą gotowe, uzupełnimy porządek obrad Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>