text_structure.xml
46.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrKrutul">Czy istnieje możliwość zorganizowania spotkania w wicepremierem, ministrem finansów Grzegorzem Kołodko do 8 czerwca 2003 r.? Wicepremier Grzegorz Kołodko zamierza się spotkać z niektórymi klubami parlamentarnymi i zapowiada zmiany w zakresie podatku katastralnego. Chcielibyśmy też wreszcie usłyszeć stanowisko ministra finansów odnośnie dopłat bezpośrednich i uzupełnienia tych dopłat z budżetu krajowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechMojzesowicz">Prezydium Komisji wielokrotnie zabiegało o to, aby wicepremier Grzegorz Kołodko przybył na posiedzenie Komisji. Niestety pan minister Grzegorz Kołodko nie wyraził takiej chęci. Wiele punktów programu naprawy finansów publicznych dotyczy rolnictwa, a pan minister unika spotkania z Komisją. Nadal będziemy się starać o przybycie pana ministra na posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SzczepanSkomra">Wydaje mi się, że Komisja powinna się dzisiaj zająć kwestią interwencji na rynku masła. Agencja Rynku Rolnego jeszcze w kwietniu powinna zakupić przynajmniej 3 tys. ton masła. W ubiegłym roku rząd zdecydował o zakupie 3 tys. ton masła na zapasy państwowe i to umożliwiło utrzymanie ceny. W okresie świątecznym zapasy masła w spółdzielniach mleczarskich wzrosną o prawie 1,5 tys. ton. To jest bardzo groźna sytuacja. Apeluję do pana prezesa Ryszarda Pazury, aby Agencja interweniowała na rynku masła.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechMojzesowicz">Tę kwestię omówimy w sprawach różnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechZarzycki">Chciałbym zwrócić uwagę na problem zagospodarowania padłych zwierząt. Chodzi o wysokie opłaty za utylizację zwierząt, sięgające nawet 800 złotych za dużą sztukę bydła. Należy znaleźć takie rozwiązanie, aby nie obciążać rolnika tak wysokimi kosztami.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proponuję, aby ten problem rozpatrzyć na następnym posiedzeniu Komisji. Wydaje mi się, że ta sprawa wymaga odrębnego spotkania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarianCuryło">Chciałbym, aby prezes Agencji Rynku Rolnego poinformował Komisję o sytuacji na rynku zbóż oraz wielkości zapasów zbóż. Czy grozi nam import zbóż?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechMojzesowicz">Podobnie jak w poprzednim przypadku, proponuję, aby omówić ten problem na następnym posiedzeniu Komisji. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Bardzo proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie proponowanych zmian w ustawie o regulacji rynku cukru.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GrzegorzGórniak">Podkomisja nadzwyczajna po rozpatrzeniu pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru, wprowadziła cztery poprawki w art. 2 pkt. 8b, w pkt. 9d, w ust. 4, w art. 15 oraz dopisała nowy art. 2. Wykreśliliśmy także art. 24, który stanowił, że ustawa traci moc z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RomualdAjchler">Zanim zaczniemy rozpatrywanie poszczególnych zapisów, chciałbym zapytać przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi o art. 7 ust. 2. Proponowany zapis jest bardzo niekorzystny dla przemysłu, ponieważ firma poprzez cukrownię musiałaby przesyłać do Agencji Rynku Rolnego dokument SAD, zawierający tajemnicę handlową. Właściciele firm nie chcą udostępniać cukrowniom tych informacji, zwłaszcza nazw odbiorców cukru. Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi widzi celowość utrzymania tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proponuję, aby pan poseł Romuald Ajchler zgłosił tę uwagę, kiedy przejdziemy do rozpatrywania art. 7. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Podkomisja proponuje, aby w art. 2 pkt 8 otrzymał następujące brzmienie: „8) kwota A cukru - ilość cukru buraczanego, jaka może być wyprodukowana w danym roku rozliczeniowym i wprowadzona na rynek krajowy w okresie od dnia 1 października danego roku rozliczeniowego do dnia 30 września następnego roku rozliczeniowego”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zapis w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Podkomisja proponuje, aby po pkt. 8 dodać pkt 8a w brzmieniu: „8a) kwota A izoglukozy i kwota A syropu inulinowego - ilość odpowiednio izoglukozy i syropu inulinowego, jaka może być wyprodukowana i wprowadzona na rynek krajowy w roku rozliczeniowym”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wiele osób mówiło o zbyt wysokim poziomie produkcji izoglukozy. Czy nie warto by było przynajmniej procentowo określić ilość produkowanej izoglukozy i syropu inulinowego w stosunku do wytwarzanego w Polsce cukru. Tego dotyczył przecież bardzo długotrwały spór. Ponadto chciałabym zapytać, co oznacza sformułowanie „odpowiednio”? Jaka jest intencja takiego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaBarys">W tym roku decyzje dotyczące kwot zostały już wydane. Od maja przyszłego roku będą obowiązywały kwoty przyznawane w ramach Unii Europejskiej. Tu już nie mamy żadnego pola manewru.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego zapisu w zmianie nr 1. Podkomisja proponuje, aby w art. 2 pkt 9 otrzymał następujące brzmienie: „9) kwota B cukru - ilość cukru buraczanego, jaka może być wyprodukowana w danym roku rozliczeniowym i wprowadzona na rynek krajowy w okresie od dnia 1 października danego roku rozliczeniowego do dnia 30 września następnego roku rozliczeniowego lub wyeksportowana z dopłatami w okresie roku rozliczeniowego, na który została ustalona”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dlaczego użyto tutaj sformułowania „jaka może być”? To jest bardzo nieprecyzyjne stwierdzenie. Albo trzeba to określić procentowo, albo odnieść do dyrektywy Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechMojzesowicz">O którą zmianę pani poseł pyta?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pytam o zmianę nr 1 pkt „b”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ten zapis został już przyjęty. Obecnie rozpatrujemy pkt „c”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy Komisja świadomie przyjmuje zapis, który jest bardzo kłopotliwy w interpretacji? Już dzisiaj w inny sposób odczytujemy tę samą regulację prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejAumiller">Odczytuję ten zapis w następujący sposób: „jaka może być wyprodukowana”. O tym decyduje Unia Europejska. Polska nie jest jeszcze członkiem Unii Europejskiej, więc nie możemy jeszcze wpisywać konkretnej kwoty. Być może coś się zmieni i Unia Europejska przydzieli nam większą kwotę produkcji cukru.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejChodkowski">Chciałbym powiedzieć, że na posiedzeniu podkomisji osiągnęliśmy kompromis we wszystkich spornych kwestiach. A zatem rząd popiera wszystkie zapisy proponowane przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechMojzesowicz">Wracamy do pkt. „c”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tego zapisu? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zapis w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. „d”. Podkomisja proponuje, aby w art. 2 po pkt. 9 dodać pkt 9a w brzmieniu: „9a) kwota B izoglukozy i kwota B syropu inulinowego - ilość odpowiednio izoglukozy i syropu inulinowego, jaka może być wyprodukowana i wprowadzona na rynek krajowy w roku rozliczeniowym albo wyeksportowana z dopłatami”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zapis w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Podkomisja proponuje w pkt. „a”, aby w art. 6 ust. 3 i 4 otrzymały brzmienie: „3. Producent cukru, któremu przyznano limity A i B cukru, składa Prezesowi Agencji Rynku Rolnego sprawozdania dotyczące: 1) ilości wyprodukowanego, przechowywanego i sprzedawanego cukru A, B, i C za poprzedni miesiąc - w terminie 25 dni po zakończeniu każdego miesiąca, 2) produkcji cukru A, B i C za dany rok rozliczeniowy - w terminie do dnia 31 października po zakończeniu danego roku rozliczeniowego, 3) dokonanego do dnia 30 września obrotu cukrem A, B i C w terminie do dnia 31 października po zakończeniu danego roku rozliczeniowego, 4) wysokości marży przetwórczej, wydatku cukru, przychodów ze sprzedaży melasy oraz kosztów transportu buraków cukrowych - w terminie do dnia 31 października po zakończeniu danego roku rozliczeniowego. 4. Producent izoglukozy lub syropu inulinowego, któremu przyznano limity A i B izoglukozy lub syropu inulinowego, składa Prezesowi Agencji Rynku Rolnego sprawozdania dotyczące: 1) produkcji, wielkości zapasów oraz sprzedaży izoglukozy A, B i C lub syropu inulinowego A, B i C w terminie 15 dni po zakończeniu każdego miesiąca, 2) produkcji i obrotu izoglukozy A, B i C lub syropu inulinowego A, B i C w terminie 30 dni po zakończeniu danego roku rozliczeniowego”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiktorOsik">Mam uwagę do ust. 3 pkt. 4. Czy w ten sposób nie naruszamy tajemnicy handlowej? Czy te informacje są niezbędne? Uważam, że powinniśmy jeszcze rozważyć tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem intencję tego zapisu. Do tej pory trudno nam było ustalić na przykład poziom nadwyżki cukru na rynku. Problem wiarygodnej sprawozdawczości pojawiał się wielokrotnie. Czy w ustawie przewiduje się jakieś sankcje dla producentów cukru, którzy nie przedstawią odpowiednich sprawozdań? Sam obowiązek to jest zbyt mało. Już dzisiaj są kłopoty z uzyskaniem pełnych, wiarygodnych danych o tym, ile w Polsce jest cukru. Mam nadzieję, że wreszcie uda się uregulować rynek cukru poprzez zlikwidowanie nadwyżki. Aby to było możliwe, musimy się odnieść do rzetelnych danych. Producenci cukru próbowali nawet narzucić na siebie obowiązek, poddania się działaniu niezależnego audytora, który mógłby ustalić, jaki jest w Polsce poziom produkcji cukru i jaka na rynku występuje nadwyżka. Wydaje mi się zatem, że należy tutaj przewidzieć jakieś sankcje za niedotrzymanie wymogów ustawy i niedostarczenie sprawozdań. Myślę, że można dopisać te sankcje w ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaBarys">Podkomisja rozważała tę kwestię. Sprawozdania sporządzane przez producentów cukru nigdy nie odzwierciedlały rzeczywistego stanu zapasów, sprzedaży czy eksportu. Wprowadzane poprzez tę nowelizację przepisy o sprawozdawczości de facto nie są dla producentów wiążące. Nie ma tutaj na przykład sankcji za podawanie nieprawdziwych danych. Wprowadzenie do ustawy sankcji byłoby w tej chwili bardzo kłopotliwe. Trzeba by opisać całą procedurę. Sam zapis stanowiący, że będą obowiązywały kary, nic nie daje. To jest incydentalna ustawa, która obowiązuje tylko do maja przyszłego roku. Rozpisywanie w tej chwili tych wszystkich kwestii mija się z celem, ponieważ po tym terminie będą obowiązywać rozporządzenia Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SzczepanSkomra">Myślę, że Agencja Rynku Rolnego powinna monitorować wielkość produkcji cukru, sprzedaż oraz zapasy. Po co jednak producenci mają w sprawozdaniach informować o wysokości marży, czy kosztach transportu? Do czego to służy?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaBarys">Ten zapis jest związany z art. 12 ustawy o regulacji rynku cukru, który stanowi na podstawie jakich danych oblicza się podstawową cenę buraków cukrowych. Czym innym jest jednak pkt 4 w ust. 3. Tu rzeczywiście możemy się narazić na zarzut naruszenia tajemnicy handlowej, chociaż na posiedzeniach podkomisji przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi zapewniał nas, że takie zagrożenie nie występuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejChodkowski">Ten problem był przedmiotem długiej dyskusji na posiedzeniu podkomisji. Ten zapis istnieje w obecnie obowiązującej ustawie. Nic nie zostało tutaj zmienione, jeśli chodzi o zawartość przekazywanych danych. Tajemnica handlowa jest regulowana także poprzez rozwiązanie ustawowe, w związku z tym jeśli nowa regulacja także zostanie zawarta w ustawie, to nie będzie żadnej kolizji prawnej. Oczywiście dane uzyskane przez Agencję Rynku Rolnego nie będą przekazywane na zewnątrz, dlatego nie obawiam się ujawnienia tajemnicy handlowej lub tajemnicy przedsiębiorstwa. Uzyskiwane w ten sposób informacje służą do ustalania cen dostawy buraków cukrowych. Wydaje mi się, że z tych danych nie możemy zrezygnować. Byłoby to poważne utrudnienie w pracy Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardPazura">Chciałbym przypomnieć, że w 2004 r. będziemy mieli obowiązek przedstawiania tych danych Komisji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy pan poseł Szczepan Skomra podtrzymuje swój wniosek o wykreślenie pkt. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SzczepanSkomra">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za skreśleniem pkt. 4 w art. 6 ust. 3? Stwierdzam, że przy 11 głosach za, 8 przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja zdecydowała o skreśleniu pkt. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RomualdAjchler">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do ust. 3 i 4? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 3 i 4 wraz z wprowadzoną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. „b”. Podkomisja proponuje, aby w art. 6 dodać ust. 5 w brzmieniu: „5. Minister właściwy do spraw rynków rolnych, po zasięgnięciu opinii Prezesa Agencji Rynku Rolnego, określi, w drodze rozporządzenia, wzory sprawozdań, o których mowa w ust. 3 i 4, mając na względzie możliwość uzyskania informacji od producentów cukru, izoglukozy i syropu inulinowego w zakresie wielkości produkcji, dokonanej w danym miesiącu sprzedaży oraz posiadanych zapasów cukru buraczanego, izoglukozy lub syropu inulinowego”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. W pkt. „a” podkomisja proponuje, aby w art. 7 ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „1. Cukier C, izoglukoza C i syrop inulinowy C, wyprodukowane w danym roku rozliczeniowym, muszą zostać wyeksportowane w postaci nieprzetworzonej lub w wyrobach o zawartości cukru co najmniej 20% w przeliczeniu na cukier biały, w terminie do dnia 31 grudnia roku kalendarzowego, w którym przypada koniec danego roku rozliczeniowego”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewChrzanowski">Pół roku temu, kiedy nowelizowaliśmy ustawę o regulacji rynku cukru, zgłosiłem poprawkę, zgodnie z którą cukier kwoty C nie mógł być przetwarzany w Polsce. Cukier z kwoty C nie jest przetwarzany w żadnym kraju Unii Europejskiej. Mogę to udowodnić, ponieważ posiadam stosowną ekspertyzę przygotowaną przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Moim zdaniem wprowadzenie możliwości przetwarzania cukru kwoty C spowoduje rozregulowanie rynku cukru w Polsce. W ten sposób rynek nie będzie szczelny. Kiedy zgłaszałem moją poprawkę, rząd zajmował podobne stanowisko w tej sprawie. Dzisiaj w przedłożeniu rządowym ten zapis powraca w takiej samej formie. Jaka jest przyczyna zmiany stanowiska rządu w tej kwestii? Kto tak naprawdę zarabia na uruchomieniu cukru kwoty C? Na pewno nie zarabiają na tym cukrownie czy rolnicy. To rozwiązanie jest korzystne tylko dla przemysłu cukierniczego. Nie można kształtować cen w oparciu o cukier kwoty C. Ilość wyprodukowanego cukru w kwocie C jest niepożądana z punktu widzenia cukrowni i rolników. Są takie lata, kiedy w ogóle nie ma cukru kwoty C. Wtedy cukiernicy nie mogli by nabyć tego surowca z kwoty C. Nieprawdziwe jest twierdzenie, że cena słodyczy zależy od ilości wyprodukowanego cukru w kwocie C. Moim zdaniem, w tej sprawie były podejmowane działania lobbystyczne. Jak już powiedziałem, takich rozwiązań nie można stosować w Unii Europejskiej. W ekspertyzie, o której przed chwilą mówiłem, wyraźnie jest napisane, że cukier z kwoty C nie może być sprzedawany na rynku Unii Europejskiej i musi być wyeksportowany do 1 stycznia po zakończeniu roku gospodarczego. W Unii Europejskiej nie można sprzedawać cukru z kwoty C dla krajowych przetwórców. Potrzeby fabryk cukierniczych mają być zaspokojone w ramach kwot A i B.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PiotrKrutul">W kontekście wypowiedzi posła Zbigniewa Chrzanowskiego chciałbym zapytać przedstawiciela rządu, czy poprawka zgłoszona pół roku temu pomogła uregulować polski rynek cukru? Czy Polska jest już członkiem Unii Europejskiej? Jeśli nie jest, to możemy stosować jeszcze własne rozwiązana do 1 maja 2004 r. Jak duże są zapasy cukru?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RomualdAjchler">Ten problem był omawiany na wyjazdowym posiedzeniu Komisji w Szczecinie. O ile dobrze pamiętam, Komisja wystąpiła wówczas do rządu o jak najszybszą nowelizację ustawy o regulacji rynku cukru właśnie w tej części. Czy jeśli nie poprzemy proponowanego zapisu, to cukiernicy będą zainteresowani importem cukru?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławKalemba">Kiedy przyjmowano to kontrowersyjne rozwiązanie, ostrzegałem, że będzie ono niekorzystne dla cukierników. Poprawka została zgłoszona nagle i rząd nie opowiedział się za odrzuceniem tej zmiany. Obecnie podkomisja proponuje takie rozwiązanie, dzięki któremu zyska przemysł cukierniczy, a co za tym idzie polscy pracownicy. W ten sposób wyeksportujemy przetworzony cukier. To jest bardzo dobry pomysł. Chyba o chodzi. W ten sposób obniżamy koszty i polskie towary stają się bardziej konkurencyjne na rynkach. Czy podkomisja rozważała przyjęcie zapisu, w którym zawartość cukru w wyrobach obniżono by do 10%? Uważam, że w interesie polskiej gospodarki jest utrzymanie proponowanego przez podkomisję zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejAumiller">Podobnie, jak pan poseł Stanisław Kalemba, uważam, że należy obniżyć wymaganą wysokość zawartości cukru w eksportowanych wyrobach do 10%. Dzisiaj istnieje obowiązek umieszczania na etykietach informacji o zawartości cukru, konserwantów, przeciwutleniaczy etc. Nigdy nie spotkałem się tam z zawartością 20% cukru. Gdyby na przykład do jogurtu dodano 20% cukru, to nie nadawałby się do zjedzenia. Uważam, że trzeba się zastanowić, jaki procent cukru najczęściej jest stosowany w produktach. Być może to jest nawet mniej niż 10%.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewChrzanowski">Chciałbym wyraźnie powiedzieć, że nie mam nic przeciwko temu, aby polskie firmy cukiernicze eksportowały swoje produkty i zarabiały pieniądze. Natomiast chciałbym zapytać przedstawiciela rządu, jaki jest system kontroli eksportu tych towarów? Obawiam się, że jeśli nawet 99% przetwórców, to są ludzie uczciwi, to wystarczy jeden nieuczciwy, który zamiast wykorzystać ten cukier do przetworów, umieści go na polskim rynku. Wtedy ten rynek nie będzie szczelny i cukrownie będą zmuszone sprzedawać cukier poniżej ceny interwencyjnej. Nie może być tak, że z jednej strony staramy się uregulować rynek, a z drugiej strony tworzymy lukę prawną. W Unii Europejskiej istnieje możliwość korzystania z cukru z kwoty B. To jest cukier z dopłatami. Nie mam nic przeciwko temu, aby przemysł cukrowniczy w Polsce korzystał z kwoty B lub C pod warunkiem, że rząd będzie kontrolował eksport tych produktów. Nie można dzisiaj pytać, czy moja poprawka przyczyniła się do ustabilizowania rynku cukru. Przecież ta zmiana weszła w życie dopiero pół roku temu. Nie było jeszcze szansy ustabilizowania rynku. Działanie tej regulacji zaobserwujemy dopiero w przyszłym roku. Jeśli przyjmiemy rozwiązanie proponowane przez podkomisję, to na pewno rozregulujemy rynek i znowu będzie można kupić cukier poniżej ceny interwencyjnej. Dwa miesiące temu widziałem na bilbordach reklamę - 5 kg cukru + 5 kg mąki za 9,99 zł. Czy była jakakolwiek interwencja w tej sprawie? To jest działanie na niekorzyść cukrowni i rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zgłoszono dwa wnioski. Pan poseł Stanisław Kalemba proponuje, aby w art. 7 ust. 1 po słowach „co najmniej”, zamienić słowo „20” na słowo „10”. Wówczas ust. 1 otrzymałby następujące brzmienie: „1. Cukier C, izoglukoza C i syrop inulinowy C, wyprodukowane w danym roku rozliczeniowym, muszą zostać wyeksportowane w postaci nieprzetworzonej lub w wyrobach o zawartości cukru co najmniej 10% w przeliczeniu na cukier biały, w terminie do dnia 31 grudnia roku kalendarzowego, w którym przypada koniec danego roku rozliczeniowego”. Natomiast pan poseł Zbigniew Chrzanowski proponuje wykreślenie zmiany „a”. Proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejChodkowski">Rząd opowiada się utrzymaniem zapisu wypracowanego przez podkomisję. Jeżeli obniżymy tę wartość do 10%, to znacznie wzrośnie liczba zainteresowanych i trudniej będzie sprawować nad tym skuteczną kontrolę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WojciechMojzesowicz">Wydaje mi się, że nie o to chodzi, żeby firmy nie spełniały kryteriów do eksportu. Lepiej jest obniżyć minimalną zawartość cukru w przetworach i zwiększyć ilość eksportujących firm. To może spowodować pewne trudności w procesie kontroli tego eksportu, ale ten problem można jakoś rozwiązać.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaBarys">Uważam, że nie ma większej różnicy między 10 a 20% minimalnej zawartości cukru w wyrobach, ponieważ odpowiedzialność za wyeksportowanie ponosi producent cukru. Jeśli producent zawiera kontrakt na dostawę cukru C do wyrobów cukierniczych, to musi zapewnić odpowiednią kontrolę, ponieważ jeśli nie będzie posiadał kopii dokumentów SAD, to nie zostanie zaliczony eksport i cukrownia zapłaci karę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejAumiller">Zgadzam się, że nie ma żadnej różnicy przy kontroli. Natomiast jest duża różnica przy tworzeniu listy eksporterów. Przy 20% zawężamy listę zakładów, które mogłyby wyeksportować swoje produkty.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WojciechMojzesowicz">Najdalej idący jest wniosek zgłoszony przez posła Zbigniewa Chrzanowskiego i od niego zaczniemy głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wykreśleniem zmiany „a”? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 15 przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek o skreślenie zmiany „a”. Rozpatrzymy teraz wniosek o nadanie ust. 1 następującego brzmienia: „1. Cukier C, izoglukoza C i syrop inulinowy C, wyprodukowane w danym roku rozliczeniowym, muszą zostać wyeksportowane w postaci nieprzetworzonej lub w wyrobach o zawartości cukru co najmniej 10% w przeliczeniu na cukier biały, w terminie do dnia 31 grudnia roku kalendarzowego, w którym przypada koniec danego roku rozliczeniowego”. Kto z państwa jest za przyjęciem ust. 1 w nowym brzmieniu? Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 7 przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RomualdAjchler">Zgłaszam wniosek mniejszości o utrzymanie zapisu w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WojciechMojzesowicz">W zmianie nr 2 lit. „b” podkomisja proponuje, aby ust. 4 otrzymał brzmienie: „4. Opłaty sankcyjne, o których mowa w ust. 3 stanowią niepodatkowe należności budżetu państwa w rozumieniu art. 2 par. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926, z późniejszymi zmianami)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RomualdAjchler">Prosiłem, abyśmy wcześniej wyjaśnili sprawę związaną z art. 7 ust. 2. Czy istnieje potrzeba zachowania tego zapisu? Przypominam, że chodzi o tajemnicę handlową.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejChodkowski">Rząd opowiada się za pozostawieniem zapisu, który obecnie znajduje się w ustawie. Musimy utrzymać obowiązek przedstawienia dokumentów SAD, ponieważ nie ma innej możliwości sprawdzenia, czy cukier z kwoty C został wyeksportowany. Myślę, że troska o zapewnienie odpowiedniego nadzoru jest ważniejsza niż obawa o naruszenie tajemnicy handlowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RomualdAjchler">Poprzednio było tak, że trzeba było pokazać dokument SAD i podać jego numer. W nowelizacji zmieniono ten zapis w ten sposób, że cukrownie muszą ujawniać nazwy kontrahentów. Obawiam się, że te informacje mogą się wydostawać na zewnątrz.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławKalemba">Na jakieś rozwiązanie musimy się zdecydować. Skoro rynek jest rozregulowany, to musimy dysponować pewnym instrumentami kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RomualdAjchler">Chciałbym, aby przedstawiciel rządu powiedział, jak to wygląda w praktyce. Jakie informacje musi przedstawić cukrownia?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejChodkowski">Art. 7 ust. 2 nie ulega zmianie. Identyczny mechanizm obowiązuje w przypadku innych rynków rolnych. Warunkiem uzyskania dopłat do eksportu na przykład mięsa czy mleka jest przedstawienie dokumentu SAD, który potwierdza wyeksportowanie produktu. To samo dotyczy cukru z kwoty C. Skoro przed chwilą zdecydowaliśmy, że dotyczy to także cukru w wyrobach cukierniczych, to tym bardziej jest uzasadnione utrzymanie tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy pan poseł Romuald Ajchler ma jeszcze jakieś uwagi do tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#RomualdAjchler">Uzyskałem już wyjaśnienie. Nie zgłaszam innych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WojciechMojzesowicz">W takim razie wracamy do art. 7 ust. 4. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do ust. 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Podkomisja proponuje, aby w art. 15 uchylić ust. 2–2c.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#GrzegorzGórniak">To jest kontrowersyjna sprawa. Podkomisja po długiej dyskusji zdecydowała uchylić ust. 2–2c. To się wiąże z ceną interwencyjną cukru.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PiotrKrutul">Zgłaszam wniosek o wykreślenie zmiany nr 4. Czy jeśli przyjmiemy zapis proponowany przez podkomisję, to Agencja Rynku Rolnego będzie mogła sprzedawać cukier na rynku krajowym po cenach niższych niż cena interwencyjna? Moim zdaniem to będzie wyrok na polskie cukrownie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#StanisławKalemba">Problem polega na tym, że cena interwencyjna nie jest przestrzegana. Proszę mnie jednak przekonać, że ta cena jest zbędna. Myślę, że organy kontrolujące przestrzeganie ceny interwencyjnej chcą w ten sposób uniknąć odpowiedzialności. Uważam, że dopuszczenie do sprzedaży cukru poniżej kosztów produkcji, przyspieszy prywatyzację cukrowni. Jestem przeciwny likwidowaniu ceny interwencyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WojciechMojzesowicz">Poseł Piotr Krutul złożył wniosek o skreślenie zmiany nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Komisja będzie w tej chwili głosowała nad wnioskiem pana posła Piotra Krutula o wykreślenie w art. 1 zmiany nr 4, dotyczącej uchylenia ust. 2–2c w art. 15 łącznie z art. 2 w ustawie nowelizującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że przy 15 głosach za, 3 przeciw i jednym wstrzymującym się Komisja przyjęła wniosek zgłoszony przez posła Piotra Krutula. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Podkomisja proponuje, aby w art. 17: a) ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Producenci cukru, izoglukozy lub syropu inulinowego są obowiązani do wniesienia do Agencji Rynku Rolnego opłat cukrowych w wysokości: 1) 2% ceny interwencyjnej w odniesieniu do ilości wyprodukowanego cukru A, izoglukozy A oraz syropu inulinowego A, 2) 32% ceny interwencyjnej w odniesieniu do ilości wyprodukowanego cukru B, izoglukozy B oraz syropu inulinowego B”, b) ust. 2 otrzymał brzmienie: „2. Środki pochodzące z opłat, o których mowa w ust. 1 i ust. 5a, wpłacane do Agencji Rynku Rolnego na wydzielony rachunek, przeznacza się w całości na dopłaty, o których mowa w art. 16 ust. 1”, c) po ust. 5 dodać ust. 5a 5c w brzmieniu: „5a. Producenci cukru, izoglukozy lub syropu inulinowego, którzy nie uiścili do Agencji Rynku Rolnego opłat cukrowych, o których mowa w ust. 1, są obowiązani do wniesienia, wraz z tymi opłatami cukrowymi, opłat sankcyjnych w wysokości 100% każdej należnej opłaty cukrowej. 5b. Decyzje w sprawie opłat, o których mowa w ust. 5a, wydaje Prezes Agencji Rynku Rolnego. 5c. Do postępowania w sprawie opłaty stosuje się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. W art. 3 podkomisja proponuje, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę o stanowisko przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w kwestii przyjętych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#DamianKrawczyk">Nie zgłaszam uwag do przedstawionych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WojciechMojzesowicz">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PiotrKrutul">Zgłaszam kandydaturę posła Grzegorza Górniaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa popiera tę kandydaturę? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie dokonała wyboru posła sprawozdawcy. Przystępujemy do głosowania w sprawie przyjęcia sprawozdania podkomisja wraz z naniesionymi poprawkami. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła sprawozdanie podkomisji. Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#WojciechMojzesowicz">Wznawiam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu - sprawy różne. Chciałbym poruszyć problem nieobecności posłów na posiedzeniach Komisji. W innych komisjach stosuje się poważne sankcje za nieobecność. Część posłów w ogóle przestała uczestniczyć w pracach Komisji. W niektórych przypadkach nieobecności sięgają 50%. Myślę, że niedługo nie będę usprawiedliwiał tych nieobecności, chociaż niektórzy nawet się o to nie starają. Niepewność co do terminu rozwiązania Sejmu powoduje, że niektórzy posłowie wkroczyli już w kampanię wyborczą. Apeluję do państwa, żeby sporów toczonych wewnątrz Komisji nie przenosić na forum opinii publicznej. Posłowie, którzy nie uczestniczą w pracach Komisji oczerniają Komisję i mnie jako przewodniczącego. W imieniu prezydium proponuję, aby jutro zwołać konferencję prasową w związku z uchwaleniem ustawy dotyczącej ustroju rolnego. Komisja włożyła w tę ustawę wiele pracy i powinniśmy w tej sprawie złożyć oświadczenie. Wszystkich państwa zapraszam na tę konferencję. Podziękujemy Senatowi oraz panu prezydentowi Aleksandrowi Kwaśniewskiemu za podpisanie ustawy. Dzięki temu wymagany termin został dotrzymany.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewChrzanowski">W najbliższym czasie posłowie będą spędzać dużo czasu w Parlamencie Europejskim, biorąc udział w pracach tamtejszych komisji. W związku z tym nieobecności posłów będą coraz częstsze. Mówię o tym w kontekście wypowiedzi pana posła Wojciecha Mojzesowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WojciechMojzesowicz">Oczywiście takie nieobecności będą usprawiedliwione. Poruszyłem ten problem, ponieważ jeden z posłów bardzo niegrzecznie odpowiedział na moją uwagę, dotyczącą jego nieobecności na posiedzeniach Komisji. Mogę zrozumieć, że ktoś nie chce brać udziału w posiedzeniach Komisji. Natomiast nie zaakceptuję takiej sytuacji, w której ktoś, kto nie uczestniczy w posiedzeniach Komisji, wypowiada się w bardzo krytyczny sposób o jej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AleksanderGrad">Popieram pomysł zwołania konferencji prasowej. Myślę, że na tej konferencji należy przedstawić prawdziwą wykładnię prawną tej ustawy. Niestety media wprowadziły tutaj pewne zamieszanie. Dobrze by było, gdybyście państwo na konferencji prasowej przedstawili najważniejsze elementy tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PiotrKrutul">Chciałbym się wypowiedzieć w kwestii ustawy dotyczącej ustroju rolnego. Podczas konferencji prasowej trzeba powiedzieć, jakie rozwiązania Sejm przyjął, a jakie odrzucił. Trzeba poinformować, jakie ta ustawa niesie ze sobą zagrożenia dla polskich rolników. Powstaje pytanie, kiedy ta ustawa wchodzi w życie. Jak ten termin będzie interpretowany przez Komisję Europejską? Jeśli chcemy podziękować panu prezydentowi za podpisanie ustawy, to wspomnimy przy okazji o innych projektach, które czekają na rozpatrzenie - ciekawe, czy prezydent zachowa się podobnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę, że w podziękowaniu prezydentowi za podpisanie ustawy nie ma nic zdrożnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#RomualdAjchler">Nie ulega wątpliwości, że ustawa dotycząca ustroju rolnego to jest przede wszystkim sukces Komisji. Powstaje pytanie, czy zwoływać w tej sprawie konferencję prasową. Nie chciałbym, aby to była okazja do wyliczenia spraw, których ta ustawa nie załatwia. Ten akt prawny próbuje regulować obrót ziemią rolną. Mamy też tutaj pierwszą definicję gospodarstwa rodzinnego. Członkowie podkomisji wiedzą, ile wysiłku włożyliśmy w to, aby wypracować kompromis. Przyjęte rozwiązania nie są zadowalające dla wszystkich. Jednak chodziło o to, aby projekt ustawy zyskał poparcie parlamentu. To jest zasadnicza kwestia. Uważam, że kwestii zwoływania konferencji prasowej, należy dać wolną rękę przewodniczącemu Komisji. Komisja w ogóle nie powinna się w tej sprawie wypowiadać. Przewodniczący zwoła konferencję prasową i poinformuje media o wynikach naszych prac. Do tej pory nie było takiej możliwości. Chciałbym się także odnieść do publicznych wypowiedzi posłów. Ktokolwiek krytykuje tę ustawę, a głosował za jej uchwaleniem, ośmiesza się w oczach opinii publicznej i musi sobie z tego zdawać sprawę. Zapewne wielu posłów wskazałoby zapisy, które nie są ich zdaniem właściwe, jednak zawarto kompromis. Apeluję do państwa, aby członkowie Komisji nadmiernie nie krytykowali tej ustawy. Proszę nie pomniejszać efektów naszej pracy. Oczywiście można się wypowiadać o niektórych zapisach negatywnie, ale proszę w tej krytyce nie brnąć zbyt daleko. Uszanujmy pracę Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewChrzanowski">Popieram pomysł zwołania konferencji prasowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AntoniMężydło">Myślę, że podczas konferencji prasowej nie trzeba zbyt szczegółowo wnikać w treść przyjętych zapisów ustawy dotyczącej ustroju rolnego. Zawarto szeroki kompromis. Tak naprawdę ten akt prawny nie reguluje wielu ważnych spraw. Dyskusyjna jest na przykład kwestia ochrony ziemi przez sprzedażą cudzoziemcom czy kształtowania ustroju rolnego państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#StanisławKalemba">Należy podkreślić, że dobrze się stało, że ta ustawa została uchwalona. Mam pewne wątpliwości co do terminu wejścia w życie tej ustawy. Dzisiaj jest podpisywany traktat akcesyjny. Czy wobec tego, ustawa nie powinna wejść w życie 15 kwietnia 2003 r., tak jak proponowano w jednej z poprawek? Jak zareaguje na tę ustawę Komisja Europejska? Przecież niektóre rozwiązania dotykają rolników z państw członkowskich. Proszę nie lekceważyć tego problemu. Powinniśmy się upewnić, że te rozwiązania będą honorowane po podpisaniu traktatu akcesyjnego. Wydaje mi się, że w tej sprawie musimy się zwrócić o przygotowanie ekspertyzy prawnej do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejAumiller">Podgrzewanie nastrojów na wsi nie służy dzisiaj nikomu. Rewolucja ma to do siebie, że zmiecie wszystkich. Nikt nie będzie wtedy analizował, jakie kto zajmował stanowisko w danej sprawie. Ustawa została podpisana 15 kwietnia 2003 r, ale obowiązuje trzymiesięczny okres vacatio legis. Nie było możliwe wpisanie do ustawy daty 15 kwietnia 2003 r., ponieważ Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa nie byłaby w stanie się przygotować do wprowadzenia wszystkich zmian. Ponadto chciałbym powiedzieć, że Komisja Skarbu Państwa debatowała dzisiaj nad projektem ustawy, który umożliwi zwrot majątku zabużanom. Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa nie ma tyle ziemi, aby zaspokoić wszystkie roszczenia. Nie mówmy, że ustawa dotycząca ustroju rolnego jest zła, ponieważ ona ogranicza wielkość gospodarstw. Ta ustawa bardzo wiele rzeczy w Polsce pozwoli uregulować. Zawsze można ją nowelizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#AntoniMężydło">Chciałbym się jeszcze wypowiedzieć w kwestii vacatio legis. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość miał głosować za terminem 15 kwietnia 2003 r., ale przekonały nas argumenty przedstawione przez pana marszałka Marka Borowskiego. Zresztą w tej sprawie wypowiadali się liczni prawnicy. Ta ustawa w tym terminie w ogóle nie weszłaby w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zamykam dyskusję. Przygotuję stanowisko Komisji w tej sprawie, które przedstawię na konferencji prasowej. Poseł Szczepan Skomra na początku posiedzenia poruszył problem interwencji na rynku masła. Bardzo proszę pana prezesa Ryszarda Pazurę o wypowiedź w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#RyszardPazura">Po 5 maja 2003 r. w ramach wymiany rezerw państwowych Agencja Rynku Rolnego będzie dokonywać zakupów masła. Agencja nie będzie prowadzić skupu interwencyjnego, ponieważ nie są spełnione podstawowe warunki, które umożliwiłyby podjęcie takich działań. Chciałbym także powiedzieć, że nie można przyspieszyć procedur. Obecnie w ramach odbudowy rezerw państwowych trwa wybór dostawców masła. Umowy zostaną podpisane na początku maja, jeśli zostaną zaproponowane dobre ceny.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#SzczepanSkomra">Cieszę się, że Agencja będzie kupowała masło w ramach odbudowy rezerw państwowych, ponieważ w tym przypadku obowiązują znacznie krótsze procedury. Poruszyłem ten problem w interesie producentów i przetwórców mleka. W tej chwili tworzą się duże zapasy masła i następuje spadek cen. Kilogram masła można już kupić za 7,20 zł. W ubiegłym roku Agencja w kwietniu, z wyprzedzeniem rozpoczęła skup 3 tys. ton masła. To uratowało rynek. Teraz skup w tej samej skali uratowałby spółdzielnie mleczarskie. Nie jest bez znaczenia, czy skup zostanie uruchomiony teraz czy 5 maja. W dniu 7 maja mleczarnie muszą zapłacić rolnikom. Jeżeli do tego czasu nie będzie skupu, spadną ceny i damy niedobry sygnał na rynek Unii Europejskiej. Dzisiaj liczy się każdy dzień.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejAumiller">Kiedy patrzę na detaliczne ceny masła, to one się różnią czasami o 30%. Ponadto konsumenci coraz częściej nie kupują taniego masła, ponieważ wolą kupować smaczniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WojciechZarzycki">Dwa lata temu do Polski sprowadzano duże ilość masła i śmietany. Robiły to niektóre spółdzielnie mleczarskie. Czy obecnie odnotowano import masła lub śmietany?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#SzczepanSkomra">Chciałbym się ustosunkować do wypowiedzi pana posła Andrzeja Aumillera. Producenci nie mają wpływu na ceny detaliczne. Z analiz wynika, że społeczeństwo jest na tyle biedne, że 60% towaru musi być sprzedawane po niskiej cenie. Tak jest w przypadku serów, masła i innych artykułów. Tylko 25% towaru może mieć cenę średnią, a reszta w wysokości 15–10% może być sprzedawana po rentownej cenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#RyszardPazura">Ostatnio nie zanotowano importu masła i śmietany ze względu na niskie ceny tych produktów w Polsce. Tym niemniej jeszcze to dokładnie sprawdzę i przedstawię państwu tę informację na następnym posiedzeniu Komisji. Niestety nie można przyspieszyć skupu masła, ponieważ do 5 maja zostało bardzo niewiele dni roboczych. Najpierw są święta, a potem wolne dni w maju. Tymczasem procedury wymagają odpowiednio długiego czasu. Przypominam także, że to jest wymiana rezerw państwowych. Oznacza to, że najpierw musimy sprzedać masło z zapasów. Sądzę jednak, że uda nam się zrealizować skup w wysokości 3 tys. ton. Agencja może zakupić na rezerwy państwowe nawet 7 tys. ton, ale w ciągu całego sezonu.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>