text_structure.xml
33.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Skarbu Państwa. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy zatem do jego realizacji. Bardzo proszę pana posła Wiesława Walendziaka o przejęcie prowadzenia posiedzenia połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławWalendziak">Proponuję, aby Komisje rozpoczęły od razu rozpatrywanie poszczególnych poprawek. Nie ma sensu prowadzenie dyskusji nad projektem całej ustawy, ponieważ wszystkie argumenty zostały już wypowiedziane podczas pierwszego czytania i debaty w Sejmie. Proszę o państwa uwagi odnośnie do złożonych poprawek. Poprawkę nr 1 zgłosił pan poseł Zbigniew Chrzanowski. Pan poseł proponuje, aby „przed zmianą pierwszą dodać nową zmianę (...) w brzmieniu: „(...) w art. 7 w ust. 1 skreśla się wyrazy „lub w wyrobach o zawartości cukru co najmniej 20% w przeliczeniu na cukier biały””. Bardzo proszę pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChrzanowski">Nowelizacja ustawy o regulacji rynku cukru obejmuje również zmiany w przepisach regulacyjnych. Chodzi o to, aby unormować sytuację na rynku cukru. Wielu przedsiębiorców sprzedaje cukier poniżej ceny minimalnej. Sygnały płynące od producentów świadczą o tym, że rolnicy będą otrzymywali zapłatę za buraki z tej kampanii cukrowej dopiero w sierpniu przyszłego roku. Proponuję, aby w ustawie uregulować również kwestie związane z używaniem cukru z kwoty „C” w przetwórstwie spożywczym. Art. 7 ust. 1 stanowi, że dzisiaj można stosować cukier z kwoty „C” w przetwórstwie rolno-spożywczym. Uważam, że w przetwórstwie rolno-spożywczym warto stosować tylko cukier z kwoty „A”. Nie mamy dzisiaj gwarancji, że stosowany cukier z kwoty „C” rzeczywiście jest eksportowany. Przypominam, że ta część cukru powinna być w całości eksportowana. Proponowana zmiana uszczelni system. Tylko cukier nieprzetworzony będzie eksportowany. Proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławWalendziak">To prawda, że ustawa o regulacji rynku cukru jest nowelizowana, aby przyspieszyć procedurę tworzenia Krajowej Spółki Cukrowej SA. Zmiana zaproponowana przez pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego odnosi się raczej do przepisów regulacyjnych. Dlatego proszę o opinię w sprawie tej poprawki przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Problem związany z poprawką nr 1 jest niezmiernie trudny i właściwie od 1994 roku nie można go rozwiązać. Pewna część osób uważa, że cukier z kwoty „C” powinien być używany w przemyśle przetwórstwa rolno-spożywczego ponieważ jako surowiec przeznaczony do eksportu jest sprzedawany po cenach światowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławWalendziak">Bardzo państwa proszę o uwagę. To są niezmiernie ważne kwestie, których do tej pory na posiedzeniach Komisji nie omawialiśmy. Do tej pory dyskutowaliśmy o powołaniu Krajowej Spółki Cukrowej SA, a teraz pojawił się nowy problem dotyczący regulacji rynku cukru. Nie chcę, abyśmy w mechanicznym sposób rozpatrywali tak merytoryczne zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogumiłaKasperowicz">A zatem wszystko zależy od tego, czy wobec używania tego tańszego cukru do produkcji przetworów, wyrób końcowy też jest odpowiednio tańszy. Wydaje się, że sektor przetwórstwa rolno-spożywczego powinien być tutaj wsparty, aby do tej produkcji wykorzystać jak najwięcej polskiego surowca. Z drugiej strony Rada Ministrów ustala poziom produkcji cukru w kwocie „A”, uwzględniając zapotrzebowanie przemysłu rolno-spożywczego. Właściwie trudno udowodnić, że cukier z kwoty „C” używany w przetwórstwie, jest rzeczywiście eksportowany. Wiemy jaka jest obecnie sytuacja na rynku cukru. Są trudności z ustaleniem czy na rynku występuje nadwyżka cukru i czy ona jest duża. Reguły są takie, że jeżeli jest duża podaż cukru, to ceny spadają. W związku z tym Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi uważa, i to proponujemy w przygotowywanej nowelizacji ustawy o regulacji rynku cukru, że ten przepis nie będzie obowiązywał w momencie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Polska zgodnie z umową WTO ma zakaz dopłacania do wyrobów przetworzonych. Wszystkie podmioty uczestniczące w rynku cukru muszą mieć świadomość, że cały cukier z kwoty „C” musi być wyeksportowany do końca roku, w którym kończy się kampania. W związku z tym uważam, że poprawka zgłoszona przez pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego może zostać przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławWalendziak">Czy w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi trwają prace nad całościowym rozwiązaniem kwestii związanych z regulacją rynku cukru? Czy taki program jest przygotowywany?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Odpowiedni projekt ustawy o organizacji rynku cukru jest już po uzgodnieniach wewnętrznych. Myślę, że w przyszłym tygodniu tekst projektu ustawy zostanie zatwierdzony przez kierownictwo Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławWalendziak">Rozumiem, że proponowana poprawka nie będzie sprzeczna z zapisami tej nowej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławKalemba">To wcale nie jest taka oczywista sprawa. Jak słyszeliśmy, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi przygotowuje projekt ustawy, który w sposób kompleksowy rozwiąże ten problem. Ta poprawka została zgłoszona wczoraj bez gruntownej analizy. Powiem państwu, jakie widzę tutaj zagrożenia. Kiedy uchwalaliśmy ten zapis, chodziło o to, aby przetwórcy warzyw i owoców mogli nabywać tańszy cukier. Miało to poprawić konkurencyjność eksportu. Czy przyjmując poprawkę zgłoszoną przez pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego nie spowodujemy, że ten eksport przestanie być opłacalny? Ponadto firmy przetwórcze mogą sprowadzić tańszy cukier z zagranicy, użyć go do produkcji przetworów, a następnie reeksportować domagając się zwrotu podatku VAT. W moim przekonaniu powinniśmy się jeszcze zastanowić, czy warto wprowadzić tę zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławWalendziak">Żałuję, że w posiedzeniu nie uczestniczy przedstawiciel kierownictwa Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi w randze podsekretarza stanu. To są poważne rozstrzygnięcia i powinniśmy poznać opinię rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChrzanowski">Wypowiedź posła Stanisława Kalemby dowodzi, że posłom Polskiego Stronnictwa Ludowego nie za zawsze zależy na interesie polskiego rolnika. Dzisiaj cukrownie mają poważne kłopoty ze sprzedażą cukru z kwoty „A”. Tymczasem my się martwimy o przetwórców, którzy mogą kupować cukier z kwoty „C” po niższej cenie. Nie wiemy, czy ta produkcja zostanie wyeksportowana. W ten sposób cukier z kwoty „C” może trafiać na rynek i powodować jego deregulację. Potem w przyszłym roku minister rolnictwa i rozwoju wsi obniży kwotę produkcji cukru, co znajdzie odzwierciedlenie w zmniejszeniu plantacji buraków cukrowych. Rozumiem, że obrona interesów polskiego przemysłu przetwórstwa rolno-spożywczego jest również ważna, ale jakie znaczenie dla finalnej ceny produktu ma to, czy przetwórca kupi cukier po 90 gr za kilogram czy po 2,10 groszy za kilogram? Myślę, że niewielkie. Natomiast przyjmując tę poprawkę mamy gwarancję, że cały cukier z kwoty „C” zostanie wyeksportowany. Moim zdaniem to rozwiązanie, to jest wybór mniejszego zła. Ponadto jak już powiedziała przedstawicielka Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi w Unii Europejskiej nie ma takich rozwiązań, aby przedsiębiorcy mogli kupować cukier z kwoty „C”. Tam cały cukier z kwoty „C” zostaje wyeksportowany. Posłowie Samoobrony zwracali uwagę na to, że do Polski jest sprowadzany z Unii Europejskiej cukier z kwoty „C”. Dzieje się tak dlatego, ponieważ my go przetwarzamy. Uważam, że tę poprawkę należy przyjąć. Być może została zgłoszona późno, ale konsultowałem ją ze środowiskami cukrowniczymi w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RomualdAjchler">Mam pytanie do przedstawicielki Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Poprawka została zgłoszona wczoraj i wydaje się, że Ministerstwo miało wystarczająco dużo czasu, aby zająć jednoznaczne stanowisko w tej kwestii. Czy rząd popiera propozycję zgłoszoną przez pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MałgorzataOstrowska">To jest całkowicie nowa propozycja i na pewno rząd nie debatował na ten temat. Zresztą sama nowelizacja miała dotyczyć tylko art. 20 i dlatego do reprezentowania stanowiska rządu w tej sprawie został wyznaczony minister skarbu państwa. Popierając poprawkę zgłoszoną przez pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego, chciałabym powiedzieć, że gdyby tego rodzaju zapisów w ustawie nie było, o wiele łatwiej byłoby nam wykryć wszystkie sposoby wprowadzania cukru na rynek. Od dłuższego czasu uczestniczę w rozmowach dotyczących uregulowania rynku cukru i wydaje mi się, że posiadam wystarczająco dużą wiedzę w tym zakresie, aby stwierdzić, że rozwiązanie proponowane przez pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego jest całkowicie zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechMojzesowicz">Wydaje mi się, że mieliśmy zbyt mało czasu, aby zastanowić się nad tą kwestią. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby ten wniosek zyskał poparcie Komisji po przeprowadzeniu analiz.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiesławWalendziak">Przypominam, że Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi przygotowuje projekt ustawy, która kompleksowo rozwiąże problem związany z regulacją rynku cukru. Rozumiem, że zastrzeżenia do poprawki zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego wynikają z niepewności, jakie mogą być konsekwencje przyjęcia tej propozycji oraz z trybu zgłoszenia zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Pani minister Małgorzata Ostrowska odpowiedziała już na pytania pana posła Romualda Ajchlera. Treść poprawki dotarła do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi dzisiaj o godzinie 9.00. W związku z tym rząd oczywiście nie zdążył zająć stanowiska w tej sprawie. Przypominam także, że do prezentowania projektu ustawy został upoważniony minister skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy pani minister Małgorzata Ostrowska wypowiadała się w imieniu rządu, czy też była to wyłącznie pani opinia?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przedłożenie rządowe dotyczyło wyłącznie art. 20. Komisje zdecydowały o rozszerzeniu tej nowelizacji o kwestie regulacyjne. Stąd właśnie wynikały poselskie propozycje dotyczące art. 15. A zatem precedens miał już miejsce. Moim zdaniem, i taką opinię będę prezentowała podczas uzgodnień międzyresortowych projektu ustawy, o którym mówiła pani dyrektor Bogumiła Kasperowicz, propozycja pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego wychodzi naprzeciw próbom uregulowania rynku cukru. W związku z tym poprawka nr 1 jest moim zdaniem zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GabrielJanowski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że do Polski będzie sprowadzany cukier z zagranicy. Co prawda ten cukier będzie obłożony cłem, ale po wyeksportowaniu przetworów to cło zostanie zwrócone. Kto na tym zyska? Jak słyszeliśmy, przygotowywany jest projekt ustawy dotyczący regulacji rynku cukru. Dlatego proponuję, abyśmy odłożyli decyzję w tej sprawie do czasu skierowania projektu ustawy do Sejmu. Dzisiaj powinniśmy tylko debatować nad sprawami związanymi z powołaniem Krajowej Spółki Cukrowej SA.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiesławWalendziak">Apeluję do państwa, aby podczas dyskusji nie używać epitetów i nie formułować komentarzy politycznych. W tej atmosferze trudno będzie nam zakończyć pracę nad ustawą. Komentarze polityczne pozostawmy sobie na czas po przyjęciu ustawy. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1 zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 34 głosach za, 9 przeciw i 10 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Pan poseł Wiktor Osik proponuje, aby zmianie 2 nadać brzmienie: 2) w art. 20: a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Minister właściwy do spraw Skarbu Państwa, działając w imieniu Skarbu Państwa, utworzy niezwłocznie „ Krajową Spółkę Cukrową” w drodze podwyższenia kapitału zakładowego jednej ze Spółek Cukrowych utworzonych na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 19, w której Skarb Państwa wykonuje bez ograniczeń prawa ze 100% akcji wnosząc jako wkład niepieniężny akcje pozostałych Spółek Cukrowych, w których Skarb Państwa wykonuje bez ograniczeń prawa ze 100% akcji”, b) po ust. 1 dodaje się ust. 1a i 1b w brzmieniu: „1a. Po utworzeniu Krajowej Spółki Cukrowej minister właściwy do spraw Skarbu Państwa spowoduje połączenie w trybie art. 492 par. 1 pkt 1 Kodeksu spółek handlowych tej spółki ze spółkami, w których: 1) Krajowa Spółka Cukrowa posiada 100% akcji, 2) Skarb Państwa i Krajowa Spółka Cukrowa wykonują łącznie i bez ograniczeń prawa z co najmniej 75% akcji, 3) Skarb Państwa i Spółki Cukrowe, w których Skarb Państwa wykonuje bez ograniczeń prawa ze 100% akcji, utworzone na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 19, wykonują łącznie i bez ograniczeń prawa z co najmniej 75% akcji. 1b. Do rozporządzania akcjami Spółek Cukrowych, o których mowa w ust. 1, nie stosuje się przepisów art. 32 i art. 33 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. (Dz. U. Nr 118, poz. 561 i Nr 156, poz. 775, 1997 r. Nr 32, poz. 184, Nr 98, poz. 603, Nr 106, poz. 673, Nr 121, poz. 770, Nr 137, poz. 926 i Nr 141, poz. 945, z 1998 r. Nr 106, poz. 668, z 1999 r. Nr 40, poz. 400 i Nr 101, poz. 1178, z 2000 r. Nr 15, poz. 180, Nr 26, poz. 306, Nr 31, poz. 383, Nr 60, poz. 703, Nr 84, poz. 948 i Nr 122, poz. 1315, z 2001 r. Nr 63, poz. 637, Nr 72, poz. 745, Nr 76, poz. 807 i Nr 122, poz. 1320 oraz z 2002 r. Nr 25, poz. 253). Wartości akcji Skarbu Państwa wnoszonych aportem w spółkach, o których mowa w ust. 1, ustala się na podstawie bilansu sporządzonego za ostatni rok obrotowy””. Bardzo proszę pana posła Wiktora Osika o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiktorOsik">Ta poprawka zmierza do tego, aby jak najszybciej powołać Krajową Spółkę Cukrową SA. W tym zapisie zobowiązuje się ministra skarbu państwa do powołania Krajowej Spółki Cukrowej SA i wniesienia do niej majątku, którym Skarb Państwa może w tej chwili dysponować. Akcje pozostałych spółek - mam tu na myśli Śląską Spółkę Cukrową SA oraz cztery cukrownie pomorskie - zostałyby wniesione do Krajowej Spółki Cukrowej SA po zakończeniu postępowań sądowych. Proponuję także, aby w procesie tworzenia tej Spółki nie stosować ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Dzięki temu nie trzeba będzie przeprowadzać analiz i wycen majątku. Wartość akcji zostanie ustalona na podstawie bilansu sporządzonego za ostatni rok obrotowy. W ten sposób unikniemy dodatkowych kosztów i zaoszczędzimy czas.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławWalendziak">Myślę, że razem z tą poprawką powinniśmy rozpatrywać poprawkę zgłoszoną przez pana posła Tadeusza Cymańskiego. Pan poseł Tadeusz Cymański proponuje, aby „w zmianie 2 dotyczącej art. 20 po ust. 1” dodać nowy ustęp w brzmieniu: „Z chwilą zakończenia postępowań sądowych w stosunku do Śląskiej Spółki Cukrowej oraz pozostałych będących w sporze, akcje tych cukrowni zostaną wniesione na podwyższenie kapitału Krajowej Spółki Cukrowej”. Bardzo proszę pana posła Tadeusza Cymańskiego o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszCymański">Tak naprawdę cały spór o powołanie Krajowej Spółki Cukrowej SA dotyczy Śląskiej Spółki Cukrowej SA oraz spółek cukrowych, których akcje zabezpieczono na wniosek niemieckich koncernów. Myślę, że proponowana przeze mnie poprawka nie pozostawia żadnych wątpliwości, że w momencie wyjaśnienia sporów z inwestorem zagranicznym, akcje tych spółek zostaną wniesione do Krajowej Spółki Cukrowej SA. Rozstrzygnięcia w sądzie mogą być różne. Ten zapis zlikwidowałby pewne wątpliwości, a nawet podejrzenia i nieufność, czyli wszystko to co różni niektórych posłów. To jest kompromis. Byłoby dobrze, gdyby głosowanie nad powołaniem Krajowej Spółki Cukrowej SA było mocne i zdecydowane. Myślę, że ten zapis koreluje z poprawką zgłoszoną przez pana posła Wiktora Osika. Proponowany przepis może nie jest idealny z punktu widzenia poprawności legislacyjnej, ale ma tę zaletę, że można go interpretować tylko w jeden sposób - z chwilą zakończenia sporów, akcje wymienionych tutaj spółek zostaną wniesione do koncernu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiesławWalendziak">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy Komisje mogą rozpatrywać te poprawki łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Głosowanie na posiedzeniu plenarnym Sejmu nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Tadeusza Cymańskiego odbędzie się dopiero po przyjęciu poprawki, której autorem jest pan poseł Wiktor Osik. W przypadku odrzucenia poprawki pana posła Wiktora Osika, zmiana proponowana przez pana posła Tadeusza Cymańskiego będzie bezprzedmiotowa, ponieważ została zgłoszona jako uzupełnienie to wcześniejszej poprawki. Jednocześnie proponuję wprowadzenie następujących zmian w poprawce trzeciej: W drugiej linijne po wyrazach „oraz pozostałych” należy dodać wyrazy „spółek cukrowych”, natomiast słowo „cukrowni” zastąpić wyrazem „spółek”. Wtedy proponowany zapis otrzyma następujące brzmienie: „Z chwilą zakończenia postępowań sądowych w stosunku do Śląskiej Spółki Cukrowej oraz pozostałych spółek cukrowych będących w sporze, akcje tych spółek zostaną wniesione na podwyższenie kapitału Krajowej Spółki Cukrowej”. Chodzi o to, że nie ma akcji cukrowni, są natomiast akcje spółek cukrowych. To jest propozycja legislacyjna. Być może są jakieś merytoryczne względy za zachowaniem wyrazu „cukrowni”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiesławWalendziak">Czy autor poprawki ma jakieś uwagi do takiej redakcji tego tekstu?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszCymański">Nie mam uwag. Moja intencja została zachowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym się wypowiedzieć w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana posła Wiktora Osika łącznie z uzupełnieniem wniesionym przez pana posła Tadeusza Cymańskiego. Rząd popiera obie poprawki, chociaż uważam, że wystarczyłaby poprawka zgłoszona przez pana posła Wiktora Osika. Tu już jest rozwiązany ten problem. Jeżeli jednak pan poseł Tadeusz Cymański uważa, że bezpieczniej będzie jeśli zostanie przyjęty proponowany przez niego zapis, to oczywiście jest to możliwe. Rząd popiera obie poprawki. Pozostaje jeszcze kwestia zredagowania tego tekstu. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu rozmawiał o tej sprawie przed posiedzeniem Komisji z panem dyrektorem Krzysztofem Jeznachem i myślę, że nie do końca się zrozumieli. Dlatego proszę pana dyrektora o ponowne wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofJeznach">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że spółki cukrowe są cztery. W skład tych spółek wchodzi ponad 50 cukrowni. Dlatego proponuję następujące brzmienie tego zapisu: „Z chwilą zakończenia postępowań sądowych w stosunku do Śląskiej Spółki Cukrowej oraz pozostałych cukrowni będących w sporze, akcje tych spółek zostaną wniesione na podwyższenie kapitału Krajowej Spółki Cukrowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WiesławWalendziak">Myślę, że to jest najbardziej jasna i spójna propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławKalemba">Pragnę zwrócić uwagę, że podobny zapis był proponowany w przedłożeniu rządowym. Zarówno podkomisja, jak i połączone Komisje nie przyjęły tej propozycji. Ponadto należy zaznaczyć, że o ile w tej chwili wątpliwości w kwestii przyłączenia do Krajowej Spółki Cukrowej SA dotyczą tylko akcji tych spółek i cukrowni, w przypadku których zapadły decyzje sądu, to po przyjęciu proponowanego zapisu znacznie rozszerzymy tę grupę. W poprawce jest mowa o tym, że Skarb Państwa musi dysponować 75% akcji cukrowni i spółek bez ograniczeń. Tymczasem takim ograniczeniem może być na przykład umowa dzierżawy, zastaw kredytowy, czy ogłoszenie upadłości. Mam nadzieję, że państwo macie świadomość, że w przypadku przyjęcia tych poprawek w zdecydowany sposób ograniczamy ilość cukrowni, które mogą wejść w skład Krajowej Spółki Cukrowej SA. W trakcie prac rozważaliśmy wprowadzenie zapisu, który stanowił o „braku ograniczeń wynikających z postanowień sądowych”. Jednak ta propozycja również nie zyskała poparcia Komisji. A zatem przyjmując ten zapis stworzymy sytuację, w której powstanie koncern z niskim limitem produkcji i bez szans konkurowania na rynku. Chciałbym państwa przed tym przestrzec. Chciałbym również powiedzieć, że z wielu opinii wynika, że określenie „bez ograniczeń” jest mało precyzyjne. Jak wiemy, prawnicy z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu stwierdzili, że zgodnie z aktualnym stanem prawnym można powołać Krajową Spółkę Cukrową SA. Skoro są zastrzeżenia odnośnie do akcji Śląskiej Spółki Cukrowej SA, to chciałbym zapytać, czy podobne zastrzeżenia są wyrażane wobec akcji cukrowni wchodzących w skład tej Spółki?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WiesławWalendziak">Wydaje mi się, że poprawka zgłoszona przez pana posła Tadeusza Cymańskiego doprecyzowuje te kwestie. Sądzę, że te poprawki powinny być rozpatrywane łącznie. Myślę także, że po zredagowaniu tego tekstu wspólnie z przedstawicielami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu i Ministerstwa Skarbu Państwa, sprawa jest właściwie przesądzona. Jeśli nie uda się skończyć procedowania nad tym projektem ustawy jeszcze podczas tego posiedzenia Sejmu, to można z dużym prawdopodobieństwem powiedzieć, że Krajowa Spółka Cukrowa SA nie zostanie do jesieni utworzona. Wtedy nasza dyskusja będzie bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym uspokoić pana posła Stanisława Kalembę, że nie ma innych ograniczeń, oprócz tych, o których zadecyduje sąd. Jak wiadomo, sąd zabezpieczył akcje Śląskiej Spółki Cukrowej SA oraz kilku innych cukrowni. Jeżeli tylko decyzje w tej sprawie zapadną, to zgodnie z zapisem proponowanym przez pana posła Wiktora Osika, a uzupełnionym przez pana posła Tadeusza Cymańskiego nie ma żadnych wątpliwości, że wszystkie akcje zostaną wniesione do Krajowej Spółki Cukrowej SA. Pan poseł Stanisław Kalemba stwierdził także, że co prawda akcje Śląskiej Spółki Cukrowej SA zostały zabezpieczone decyzją sądu, ale same cukrownie można włączyć do Krajowej Spółki Cukrowej SA. Wyjaśniam panu, że tego zrobić nie można. O powodach poinformuje państwa pan dyrektor Krzysztof Jeznach.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiesławWalendziak">Apeluję do państwa, aby poważnie traktować wypowiedzi członków rządu. Te wypowiedzi są protokołowane. Nie wyobrażam sobie, aby ktoś świadomie wprowadzał w błąd członków obu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofJeznach">W art. 20 ust. 1 jest mowa o art. 6 i 7 ustawy o regulacji rynku cukru. W art. 6 znajdowało się zobowiązanie dla ministra przekształceń własnościowych do powołania czterech spółek cukrowych ze 100% udziałem Skarbu Państwa. Natomiast w art. 7 znajdowała się delegacja dla Rady Ministrów, gdzie jako pokrycie kapitału tych spółek wymieniano określone cukrownie. W związku z tym, jeśli połączymy podmioty wymienione w art. 6 z tymi wymienionymi w art. 7, to połączymy cukrownie ze spółkami cukrowymi. Nie można połączyć cukrowni, pozostawiając spółki cukrowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#GabrielJanowski">Chciałbym się odnieść do trybu powołania tej spółki. W propozycji przedstawionej przez pana posła Wiktora Osika niestety wydłuża się czas powołania spółki. Mamy tutaj do czynienia niejako z dwoma etapami. Wydaje mi się również, że wątpliwości pana posła Stanisława Kalemby odnośnie do sformułowania „bez ograniczeń” są wielce zasadne. Mogą być takie sytuacje, w których Skarb Państwa będzie miał ograniczone prawo dysponowania akcjami. Weźmy chociaż przykład dzierżawy. Przypominam, że taka była sytuacja w cukrowniach leszczyńskich. Firma Pheifer und Langen wydzierżawiła tam prawa do akcji, a następnie je nabyła. W tym momencie Skarb Państwa nie może dysponować już tymi akcjami. Trzeba także pamiętać o tym, że niektóre cukrownie są w bardzo trudnej sytuacji finansowej. Te podmioty będą dawały swoje akcje pod zastaw kredytowy. Ich postępowanie będzie racjonalne, ale prawo Skarbu Państwa do dysponowania akcjami będzie ograniczone. Podobnie będzie w przypadku ogłoszenia upadłości. Wtedy obowiązuje prawo upadłościowe i syndyk jest dysponentem akcji. Mamy przykład cukrowni w Przeworsku, gdzie syndyk jest w tej chwili właścicielem akcji. Można podać więcej takich przykładów. Jeżeli Komisje przyjmą zapis proponowany przez pana posła Wiktora Osika, to Krajowa Spółka Cukrowa SA zostanie wprawdzie utworzona, ale będzie to podmiot niezdolny do konkurowania na rynku. Ten koncern będzie miał limit produkcji w wysokości 500 tys. ton. Proszę wskazać firmę, która na rynku, na którym funkcjonuje wiele dużych koncernów, będzie mogła przetrwać i konkurować. W przypadku wystąpienia nadwyżki produkcji, firma posiadająca limit w wysokości 1 mln ton może zagospodarować 200 tys. ton. Jeśli Krajowa Spółka Cukrowa SA będzie miała limit 400 tys. ton, to te 200 tys. będzie dla niej oznaczało upadłość. Wtedy limit przejmują inni producenci działający na rynku, a na polskim rynku będą działały dwa koncerny niemieckie i jeden angielski.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiesławWalendziak">Przypominam, że w tej chwili dopuszczalne jest tylko zadawanie pytań. Nie będziemy toczyć dyskusji na ten temat, ponieważ ona się już odbyła wiele razy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#GabrielJanowski">Wierzę, że po wysłuchaniu moich wyjaśnień, państwo odrzucicie tę szkodliwą dla polskiego koncernu poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiesławWalendziak">Zgłoszono dwie poprawki. Poprawka zaproponowana przez pana posła Tadeusza Cymańskiego musi być rozpatrywana łącznie z poprawką zgłoszoną przez pana posła Wiktora Osika. Może się zdarzyć, że zostanie przyjęta poprawka pana posła Wiktora Osika i poparcia nie uzyska poprawka zgłoszona przez pana posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MałgorzataOstrowska">Myślę, że Komisje mogą głosować nad obiema poprawkami łącznie. Chciałabym się również odnieść do nieprawdziwych słów, które wypowiedział pan poseł Gabriel Janowski. Syndyk masy upadłościowej nie dysponuje akcjami. Syndyk dysponuje majątkiem. Mam przed sobą Kodeks spółek handlowych i nie ma tu ani jednego słowa o wydzierżawieniu akcji. Ponadto chciałabym powiedzieć, że usiłujemy przyspieszyć powołanie Krajowej Spółki Cukrowej SA, a panu posłowi Gabrielowi Janowskiemu podobno o to chodzi. Próbujemy utworzyć spółkę poprzez połączenie tych trzech spółek, których akcjami dysponujemy, a potem szybko dołączymy całą resztę. Tylko taka jest nasza intencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewChrzanowski">Był głos przeciw tej poprawce. Ja jestem w opozycji do rządu i chciałem wyrazić głos za przyjęciem poprawki. Moim zdaniem nie wszystkim posłom zależy, aby powstała Krajowa Spółka Cukrowa SA. Widzę, że niektórym zależy na tym, aby ta dyskusja trwała jak najdłużej, ponieważ na tym się robi dobry kapitał polityczny. Dlatego proponuję zakończyć tę dyskusję. Jednocześnie zgłaszam wniosek o łącznie głosowanie tych dwóch poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WiktorOsik">Popieram wniosek pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszCymański">Wydaje mi się, że moją poprawkę trzeba jeszcze przeredagować, ale to można zrobić w Senacie. Chodzi mi o sformułowanie „będących w sporze”. Jeśli tego się nie określi jednoznacznie, to interpretacja zapisu może być różna. Spółka w sporze może być z różnymi podmiotami.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WiesławWalendziak">Pan poseł Zbigniew Chrzanowski zgłosił wniosek o łączne głosowanie obu poprawek. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, aby głosować łącznie poprawki zgłoszone przez pana posła Wiktora Osika i Tadeusza Cymańskiego? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 43 głosach za, 7 przeciw i 2 wstrzymujących się zdecydowały o łącznym głosowaniu obu poprawek. Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 2 i 3. Kto z państwa jest za przyjęciem obu poprawek? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 43 głosach za, 8 przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęły poprawki nr 2 i 3. Bardzo proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię, czy przyjęte poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#OtyliaTrzaskalska">Przyjęte poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym wyjaśnić, że w sprawozdaniu poprawki nr 2 i 3 będą legislacyjnie powiązane jako trzy ustępy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WiesławWalendziak">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Bardzo proszę o zgłaszanie kandydatur. Zgłoszono dwie kandydatury - posła Stanisława Kalembę i posła Wiktora Osika. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za poparciem kandydatury pana posła Stanisława Kalemby? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 11 głosach za, 21 przeciw i 3 wstrzymujących, odrzuciły tę kandydaturę. Przystępujemy do głosowania nad kandydaturą pana posła Wiktora Osika. Kto z państwa jest za poparciem tej kandydatury? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 27 głosach za, 2 przeciw i 4 wstrzymujących się dokonały wyboru posła sprawozdawcy. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Skarbu Państwa oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>