text_structure.xml
17.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AlicjaMurynowicz">Otwieram posiedzenie Komisji: Polityki Społecznej i Rodziny oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam sekretarza stanu w Ministerstwie Polityki Społecznej, pana ministra Cezarego Miżejewskiego. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie (druk nr 4341). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek dzienny. Senat zgłosił 14 poprawek. W dzisiejszym posiedzeniu nie uczestniczy przedstawiciel Senatu. Dlatego prosimy pana ministra o przedstawienie poprawek Senatu. Proponuję następujący tryb procedowania: przedstawienie poprawki Senatu i stanowiska rządu, następnie - jeżeli będzie taka konieczność - głos „za”, głos „przeciw” i głosowanie. Czy Komisje wyrażają zgodę na proponowany tryb procedowania? Nie słyszę sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Proszę pana ministra Cezarego Miżejewskiego o przedstawienie poprawki oraz stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#CezaryMiżejewski">Poprawka nr 1 wprowadza zmianę w preambule ustawy. Senat proponuje dodanie po wyrazach „W celu” wyrazów „umacniania trwałości i rozwoju rodziny”. Sejm nadał preambule następujące brzmienie: „W celu zwiększenia skuteczności przeciwdziałania przemocy w rodzinie oraz inicjowania i wspierania działań polegających na podnoszeniu świadomości społecznej w zakresie przyczyn i skutków przemocy w rodzinie, stanowi się co następuje” Poprawka nr 1 wykracza poza materię tej ustawy. Rząd jest przeciw przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AlicjaMurynowicz">Stanowisko rządu jest negatywne. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć za przyjęciem tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Chciałabym poprzeć poprawkę nr 1. Przypominam, że w trakcie drugiego czytania jeden z klubów zgłaszał podobną poprawkę, podkreślającą, że ustawa ma służyć umacnianiu i wspieraniu rodziny. Sformułowania „umacnianie trwałości rodziny” i „przeciwdziałanie przemocy w rodzinie” nie wykluczają się. Zwracam uwagę, że celem rozwiązań zawartych w przedłożonej ustawie jest również umacnianie rodziny. Z tych względów popieram przyjęcie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dalsze przepisy ustawy mówią nie o umacnianiu trwałości i rozwoju rodziny, lecz o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisje, przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#CezaryMiżejewski">Poprawka nr 2 dotyczy art. 6. Art. 6 stanowi, iż zadania w zakresie przeciwdziałania przemocy w rodzinie realizowane są przez organy administracji rządowej i jednostki samorządu terytorialnego na zasadach określonych w ustawie o pomocy społecznej i w niniejszej ustawie. Senat proponuje uzupełnienie tego katalogu o ustawę o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, która również reguluje te kwestie. Rząd jest przyjęciem poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy poprawka nr 2 jest prawidłowo sformułowana. Czy poprawny jest tryb odesłania do jednej lub drugiej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HenrykDąbrowski">To jest dopuszczalna technika.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć przeciw poprawce nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CezaryMiżejewski">Poprawka nr 3 dotyczy art. 6 ust. 3 pkt 1. Przepis ten określa, iż do zadań własnych powiatu należy tworzenie i prowadzenie ośrodków wsparcia dla ofiar przemocy w rodzinie. Senat proponuje doprecyzowanie przepisu poprzez wskazanie, że chodzi o powiatowe ośrodki wsparcia w odróżnieniu od innych tego typu placówek. Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AlicjaMurynowicz">Uważam, że to doprecyzowanie jest zbędne. Art. 6 ust. 3 wyraźnie stwierdza, iż do zadań własnych powiatu należy w szczególności: „i w pkt 1 wymienia się tworzenie i prowadzenie ośrodków wsparcia dla ofiar przemocy w rodzinie”. Zatem powiat nie utworzy gminnych, miejskich, czy wojewódzkich ośrodków wsparcia. Wypowiadam się przeciw poprawce nr 3. Czy ktoś z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#CezaryMiżejewski">Poprawka nr 4 dotyczy art. 6 ust. 6 pkt 2. Przepis ten przewiduje, iż do zadań własnych samorządu województwa należy opracowywanie programów ochrony ofiar przemocy w rodzinie oraz programów korekcyjno-edukacyjnych dla osób stosujących przemoc w rodzinie. Opracowywanie i realizacja programów korekcyjno-edukacyjnych dla osób stosujących przemoc w rodzinie zostało również wymienione w art. 6 ust. 4 pkt 2 jako zadanie z zakresu administracji rządowej realizowane przez powiaty. Senat proponuje dodanie w art. 6 ust. 6 pkt 2 po wyrazach „w rodzinie oraz” wyrazu „ramowych”. Zatem zadaniem własnym samorządu województwa będzie opracowywanie ramowych programów korekcyjno-edukacyjnych dla osób stosujących przemoc w rodzinie. Natomiast powiat będzie realizował konkretne programy. Czyli innymi słowy - wypełniał pewną treścią ramy określone przez województwo. Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#CezaryMiżejewski">Poprawka nr 5 dotyczy art. 9 ust. 2. Przepis przewiduje, iż organy administracji rządowej i samorządowej mogą zlecać realizację zadań określonych w trybie przewidzianym w ustawie o pomocy społecznej oraz ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Jednoczesne odwołanie do dwóch ustaw mogłoby spowodować pewne komplikacje. Dlatego Senat proponuje zastosowanie formy alternatywnej - „w trybie przewidzianym w ustawie o pomocy społecznej albo w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie”. Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. W poprawce nr 6 Senat proponuje skreślenie art. 12, który przewiduje powołanie Rady do spraw Przeciwdziałania Przemocy w Rodzinie jako organu opiniodawczo-doradczego przy Prezesie Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#CezaryMiżejewski">Początkowo Senat po opiniach właściwych komisji próbował rozpisać skład i zadania Rady. W trakcie prac sygnalizowałem kwestię podmiotów, na które zwracano uwagę podczas debaty sejmowej. W trakcie obrad Senatu pani senator Maria Szyszkowska stwierdziła, że Rada do spraw Przeciwdziałania Przemocy w Rodzinie jest zbędnym podmiotem. Senat wbrew stanowisku komisji zdecydował o skreśleniu art. 12, argumentując, że ten przepis nie określa dostatecznie jasno zadań i składu Rady. Instrukcje rządowe zalecały nam niepopieranie tworzenia Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zatem stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 6 jest pozytywne. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MirosławaKątna">Uważam, że tworzenie kolejnych urzędów i nowych rad jako zasada nie jest właściwą tendencją. Ale w tym przypadku proponowałabym rozważne podejście. Zwracam uwagę, że zjawisko przemocy w rodzinie występuje w wielu płaszczyznach. Stworzenie Rady jako organu opiniodawczo-doradczego przy Prezesie Rady Ministrów, który kreowałaby spójną politykę wobec zjawiska przemocy oraz opracowywał pewne programy przeciwdziałania temu zjawisku, jest jak najbardziej zasadne. Przypominam, że obecnie działa wiele służb - pracownicy ośrodków pomocy społecznej, lekarze pediatrzy, pedagodzy szkolni, policja - które dobrze sobie radzą z problemem przemocy. Ale zwracam uwagę, że te instytucje pracują równolegle. Nie ma rozwiązania systemowego, które koordynowałoby tę pracę. Rada pełniłaby rolę koordynatora. Dlatego nie należy zbyt pochopnie rezygnować z koncepcji utworzenia takiej instytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AlicjaMurynowicz">Pani posłanka Mirosława Kątna wypowiedziała się przeciw poprawce Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaOzga">Opowiadam się za utrzymaniem art. 12. Jesteśmy na początku drogi, jeżeli chodzi o likwidację i przeciwdziałanie zjawisku przemocy w rodzinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przyjęliśmy pewien tryb procedowania. Stanowisko rządu jest pozytywne. Pani posłanka Mirosława Kątna wypowiedziała się przeciw poprawce nr 6. Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że poprawka nr 6 dotyczy skreślenia art. 12. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Poprawka nr 7 dotyczy art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#CezaryMiżejewski">Poprawka nr 7, podobnie jak poprawki nr 11 i 12, nie wprowadza merytorycznych zmian do ustawy uchwalonej przez Sejm. Wprowadzając te poprawki, Senat kierował się potrzebą dostosowania przepisów ustawy do zmian dokonanych przez Sejm 3 czerwca 2005 r. w nowelizacji ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks postępowania karnego i ustawy - Kodeks karny wykonawczy. Chodzi o wyeliminowanie kolizji między tymi obu ustawami. Stąd m.in. poprawka nr 14 przewiduje, że ustawa wchodzi w życie po upływie 2 miesięcy od dnia ogłoszenia, zamiast uchwalonych przez Sejm 30 dni. Te poprawki są tak skonstruowane, aby niezależnie od poprawek przyjętych przez Sejm do nowelizacji z dnia 3 czerwca br., nad czym Sejm obecnie obraduje, nie doszło do kolizji dwóch ustaw. Dlatego w poprawce nr 7 Senat proponuje zastąpienie w art. 14 wyrazów „art. 72 par. 1 pkt 7” wyrazami „art. 72 par.1 pkt 7a”. Podobne zmiany dostosowujące wprowadzone są w poprawkach nr 11 i 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#HenrykDąbrowski">Poprawki nr 7, 11, 12 i 14 powinny być głosowane łącznie i otrzymać pozytywną rekomendację Komisji. Sejm przyjął określone rozwiązania w Kodeksie karnym i w Kodeksie postępowania karnego. Odrzucenie tych poprawek spowodowałoby chaos legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AlicjaMurynowicz">Biuro Legislacyjne proponuje łączne głosowanie poprawek nr 7, 11, 12 i 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#HenrykDąbrowski">I poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy poprawka nr 13 nie powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HenrykDąbrowski">Do bloku poprawek głosowanych łącznie należy dodać poprawki nr 8 i 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zatem będziemy głosować łącznie poprawki nr 7, 8, 11, 12, 13, 14. Czy są potrzebne dodatkowe wyjaśnienia? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 7, 8, 11, 12, 13, 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 7, 8, 11, 12, 13, 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Poprawka nr 9 dotyczy art. 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#CezaryMiżejewski">Art. 15 w ustawie uchwalonej przez Sejm otrzymał następujące brzmienie: Ust. 1 „Jeżeli zachodzą przesłanki dla zastosowania tymczasowego aresztowania wobec oskarżonego o przestępstwo, o którym mowa w art. 14, sąd może zamiast tymczasowego aresztowania zastosować dozór policji, pod warunkiem, że oskarżony opuści lokal zajmowany wspólnie z pokrzywdzonym, w wyznaczonym przez sąd terminie i określi miejsce pobytu”. Ust. 2 przewiduje, iż w razie opuszczenia lokalu ograniczenie przewidziane w odpowiednim przepisie Kodeksu postępowania karnego może także polegać na powstrzymaniu się od kontaktu z pokrzywdzonym w określony sposób. Senat rozszerzył ten przepis w sposób bardzo istotny. Ministerstwo Sprawiedliwości - jestem zobowiązany przekazać stanowisko resortu - podkreślało, że przepis proponowany przez Senat jest bardzo niejasny oraz wprowadza pewne zamieszanie. Nie wiadomo, czy Senat proponuje wprowadzenie środka zapobiegawczego, czy też jest to zupełnie nowa instytucja. Nie jest jasne, jaki sąd miałby stosować ten środek i w jakim trybie. Rząd jest przeciw poprawce nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa posłów chce wypowiedzieć się za poprawką nr 9? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#CezaryMiżejewski">W poprawce nr 10 Senat proponuje dodanie nowego punktu w art. 16. Poprawka polega na rozszerzeniu zakresu art. 41a par. 1 Kodeksu karnego, wprowadzonego nowelizacją z dnia 3 czerwca 2005 r. Przepis ten przewiduje, iż że sąd może orzec obowiązek powstrzymywania się od przebywania w określonych środowiskach lub miejscach, zakaz kontaktowania się z określonymi osobami lub zakaz opuszczania określonego miejsca pobytu bez zgody sądu w przypadku skazania za przestępstwo przeciwko wolności seksualnej lub obyczajności na szkodę małoletniego. Senat uzupełnia ten przepis o skazania za umyślne przestępstwo z użyciem przemocy, w tym przemocy przeciwko osobie najbliższej. Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są potrzebne dodatkowe wyjaśnienia? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie. Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Dotychczas funkcję tę pełniła pani posłanka Krystyna Ozga. Proponuję, żeby pani posłanka nadal była sprawozdawcą Komisji w tej sprawie. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje ponownie powierzyły pani posłance Krystynie Ozdze funkcję sprawozdawcy. UKIE przysłało opinię na piśmie. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji: Polityki Społecznej i Rodziny oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>