text_structure.xml
18.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu dostarczony na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważała, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (druk nr 3824). Pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się na posiedzeniu Komisji, a następnie projekt został skierowany do podkomisji celem dalszych prac nad nim. W dniu wczorajszym odbyło się jej posiedzenie, w trakcie którego posłowie Wiesław Ciesielski oraz Mieczysław Jedoń wnieśli autopoprawkę do rozpatrywanego projektu. Podkomisja, po wnikliwym zapoznaniu się z zgłoszonymi propozycjami, proponuje Komisji Polityki Społecznej i Rodziny odrzucenie poselskiego projektu ustawy z druku nr 3824 wraz ze zgłoszonymi autopoprawkami. Podkomisja uzasadniając swoją decyzję stwierdza, iż propozycja zmiany art. 29 ust. 1 polegająca na odroczeniu terminu płatności, rozłożeniu na raty lub umorzeniu składki nie może dotyczyć tych części składek, które są finansowane przez pracownika. Obecnie składki z tytułu ubezpieczeń społecznych składają się z dwóch części: jednej finansowanej przez pracodawcę, a drugiej - przez pracownika. Fizycznie odbywa się to w ten sposób, iż pracodawca przekazuje bezpośrednio swoją część do ZUS, a pracownika, po potrąceniu - z jego wynagrodzenia. Zgodnie z ustawą pracodawca pełni rolę strony wobec ZUS, zobowiązanej do regulowania wyżej wskazanych należności. W projekcie znajduje się także propozycja dodania do ustawy art. 29a, który upoważniałby Radę Ministrów do wydawania szczegółowych przepisów dotyczących odraczania płatności składek, rozkładania na raty itd. Projekt ustawy zakłada także nadanie art. 30 nowego brzmienia: „Do składek finansowanych przez ubezpieczonych nie będących płatnikami składek nie stosuje się art. 28 i 29, z zastrzeżeniem ust. 2”. Chodzi o to, aby obecnie funkcjonujące zasady postępowania wobec zaległości składkowych, w części finansowanej przez pracodawcę, dotyczyły także części finansowanej przez pracownika. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, po przeanalizowaniu wskazanych propozycji, zwróciło uwagę na pewne wątpliwości co do ich zgodności z konstytucją. Natomiast Ministerstwo Polityki Społecznej jednoznacznie stwierdza w swej opinii, iż opowiadając się za przyjęciem tych rozwiązań przekreślamy możliwość reformy ubezpieczeń społecznych. Tym samym będziemy akceptować niepłacenie składek przez pracodawcę, które przecież nie są jego własnością. Nie można dopuścić do tego, aby pracodawca podpisując listę płac, część wynagrodzenia pracownika, którą ma odprowadzić do ZUS, przywłaszczał sobie na inne cele. Dodatkowo resort zwraca uwagę, iż składki pracownicze przekazywane do drugiego filaru muszą niejako pracować na siebie. Wstrzymując przekazywanie tych kwot do drugiego filaru, jednocześnie wstrzymujemy możliwość gospodarowania i pomnażania tych pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AnnaBańkowska">Z drugiej strony nie możemy nie dostrzegać społecznego problemu, polegającego na zwłoce w przekazywaniu składek na ubezpieczenia społeczne przez pracodawców. Obecnie istnieje możliwość rozłożenia na raty tych składek, aczkolwiek warunkiem takiego działania jest obowiązkowe przekazanie składek w części pracowniczej. Tym samym powstaje jakieś błędne koło, w którym pracodawca nie może zawrzeć układu z ZUS w sprawie rat, w sytuacji kiedy na bieżąco nie przekaże połowy zaległych pieniędzy. Właśnie taka sytuacja była głównym powodem przygotowania przez wnioskodawców propozycji zmian w ustawie o ubezpieczeniach społecznych. Intencje są dobre, ale uważam, iż przedstawione propozycje wprowadzają rozwiązania trwałe, które trudno będzie potem zmienić. Moim zdaniem nie można rozwiązywać problemów natury gospodarczej za pomocą zmian w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych. Cel zmian można określić jako słuszny, jednak ma on zostać osiągnięty kosztem pracowników. Wobec powyższego podkomisja po długiej dyskusji zdecydowała się zaproponować odrzucenie projektu ustawy z druku nr 3824. Podjęła tę decyzję po zapoznaniu się z opinią rządu, w której wyrażono protest przeciwko zawłaszczaniu przez pracodawców pieniędzy pracowników oraz z opinią Biura Legislacyjnego KS o wątpliwościach natury konstytucyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BogdanCichy">Mam uwagę natury formalnej. Zgodnie z art. 42 regulaminu Sejmu w posiedzeniach Komisji i podkomisji powinien uczestniczyć upoważniony przedstawiciel wnioskodawców. Według naszej wiedzy na dzisiejszym posiedzeniu nie ma takiej osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Mecenas Bogdan Cichy ma rację, że na posiedzeniu nie ma przedstawiciela wnioskodawcy. Odnoszę wrażenie, iż po wczorajszej decyzji podkomisji o odrzuceniu projektu wnioskodawcy postanowili nie uczestniczyć w dalszych pracach nad przedłożeniem. Przypominam także, iż Komisja w związku ze stanowiskiem podkomisji ma prawo zrezygnować z odbycia posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EwaTomaszewska">Jestem zobowiązana do przedstawienia stanowiska NSZZ „Solidarność” wobec propozycji zmian w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych zawartych w druku nr 3824. Związek jest przeciwny przyjęciu tych rozwiązań. Uważamy, iż nieprzekazywanie części składki należącej do pracownika do ZUS nie może służyć finansowaniu zobowiązań pracodawcy. Coraz częściej tolerujemy sytuacje, kiedy pracownik finansuje pracodawcę. Dzieje się tak nie tylko ze składkami ZUS, ale także z innymi częściami wynagrodzenia. Dochodzi do tego, że miesiącami nie są wypłacane pensje. Dlaczego własność pracownika jest naruszana bezkarnie? Jeśli chodzi o część składki płaconej przez pracodawców, to zwłoka w przekazywaniu tych świadczeń odbija się niekorzystnie na budżecie państwa, a w dalszym horyzoncie na całym społeczeństwie. Niesystematyczne przekazywanie środków powoduje rozchwianie całego systemu repartycyjnego ubezpieczeń społecznych, a także poważne zaburzenia w niezależnym systemie „drugiego filaru”. Jeżeli pieniądze na drugi filar będą przekazywane np. z dwuletnim opóźnieniem, będzie miało to zasadniczy wpływ na wysokość przyszłej emerytury. Taka zwłoka będzie skutkowała poważnym zmniejszeniem poziomu otrzymywanych środków, a tym samym spowoduje obniżenie poziomu życia. Nie wolno odchodzić od obowiązującego systemu uzależniającego wysokość emerytury od składki. Dalsze tolerowanie takiego procederu doprowadzi do tego, że nieopłacone składki będą w ostatecznym rozrachunku finansowane z naszych pieniędzy. W dalszej perspektywie dojdzie do niestabilności całego systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AnnaBańkowska">Pragnę uzupełnić wypowiedź przewodniczącej Ewy Tomaszewskiej o informację, że w dniu wczorajszym na posiedzeniu podkomisji byli obecni przedstawiciele Forum Związków Zawodowych, którzy uznali, iż także są przeciwni proponowanym zmianom w ustawie, uznając je za antypracownicze.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekKasprzyk">Z moich obserwacji wynika, iż ostatnio mamy bardzo złe czasy dla wszelakich porozumień między pracownikami a pracodawcami. O ile w przypadku zwłoki w wypłacaniu wynagrodzeń jednoznacznie popieram pracowników, to w przypadku opóźnień w przekazywaniu świadczeń do ZUS sprawa nie jest już, w mojej ocenie, tak jednoznaczna. Uważam, iż powinna być jakaś możliwość odroczenia przekazywania składek ze względu na złą sytuację pracodawcy. Nie sądzę, aby jakikolwiek pracodawca uciekał się do tego, aby przetrzymywać trochę dłużej pieniądze przeznaczone na ubezpieczenia społeczne. Z drugiej strony, jeżeli nieprzekazane na czas pieniądze do ZUS są w stanie uratować zakład pracy przed upadłością, to wydaje mi się, że ważniejsze jest utrzymanie miejsc pracy niż opłacenie w terminie składek. Nie możemy jednak zapominać, iż w pewnych sytuacjach, kredytując przez jakiś czas przetrzymanie gotówki, w sytuacji gdy zakład pracy upada, możemy doprowadzić do tego, że pracownicy nigdy nie zobaczą należnych pieniędzy. Nad omawianym projektem należy jeszcze popracować. W tym Sejmie nie ma już na to czasu. Uważam, że projekt za długo przeleżał się w Komisji. Teraz najlepszym wyjściem byłoby kontynuowanie dalszych prac nad nim przez rząd. Rozwiązania proponowane w przedłożeniu nie są nowe, dyskutujemy nad nimi już jakiś czas, jednak nadal nie potrafimy nadać im odpowiedniej formy prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AnnaBańkowska">Nie zgadzam się z opinią, że projekt przeleżał się zbyt długo w Komisji. Pierwsze czytanie projektu odbyło się prawie natychmiast po jego wpłynięciu do Sejmu. Następnie poseł Wiesław Ciesielski zapowiedział złożenie autopoprawki, której przez długi czas nie przekazywał. Dopiero po wielu moich monitach wpłynęła ona do przedwczoraj do Komisji. Wczoraj odbyło się posiedzenie podkomisji, a dziś rozpatrujmy projekt na posiedzeniu Komisji. Tym samym nie można twierdzić, iż opóźniano nad nim prace.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekKasprzyk">Celem mojej wypowiedzi nie była krytyka prac Komisji. Mówiąc o zwłoce miałem na myśli czas, w którym bezowocnie dyskutujemy nad wprowadzeniem tego typu rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Do wypowiedzi przewodniczącej Anny Bańkowskiej dodam, iż poseł Wiesław Ciesielski między posiedzeniami Komisji i podkomisji nie kontaktował się z rządem celem wypracowania wspólnego stanowiska. Z tego względu rząd także nie czuje się winny zwłoki, jaka nastąpiła w pracach nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AnnaBańkowska">Wypowiedź pani minister skłania mnie do zwrócenia uwagi na jeszcze jedną sprawę. Z uzasadnienia do projektu wynikało, iż dotyczy on rozkładania na raty składek na ubezpieczenia zdrowotne, a nie wszystkich składek na ubezpieczenia społeczne. Wynika z tego, iż generalnie projekt nie jest zgodny z uzasadnieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EugeniuszWycisło">W trakcie prac podkomisji bardzo długo zastanawialiśmy się nad celami nowelizacji. Dyskutując nad tym problemem, nie możemy zapominać, iż chroniąc interes pracodawcy, musimy także dbać o pracowników. To z ich wynagrodzeń pracodawcy ratują często swoją skórę. Dochodzi do tego, że część składki, która powinna znaleźć się na koncie ubezpieczonego, jest wykorzystywana przez podmiot niemający do tego uprawnień. W ocenie niektórych członków Komisji, a także przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, nie powinniśmy wprowadzać żadnych odstępstw w systemie ubezpieczeń społecznych, a problem załatwić w osobnej ustawie. Celem tej ustawy byłoby zlikwidowanie niezrealizowanych do tej pory zobowiązań pracodawców. Wobec powyższego chciałbym zapytać, czy były przeprowadzane badania mające na celu oszacowanie jakiej grupy pracodawców dotyczy ten problem?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AnnaBańkowska">Takie badania nie były przeprowadzane. Z mojego rozeznania wynika, iż problem dotyczy jednak dużej liczby pracodawców. Część z nich faktycznie nie ma pieniędzy na opłacenie składek, ale pewna część pracodawców, przyzwyczajona do ustaw restrukturyzacyjnych, oczekuje na podjecie przez rząd decyzji, który pozwoli im na nieuczciwe wzbogacenie się kosztem pracowników. Ten problem ma dwa oblicza. Generalnie, Komisja nie ma prawa do rządzenia się składkami pracowników, bo nie są to nasze pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Uczestniczyłam we wczorajszym posiedzeniu podkomisji. Z dużą uwagą wysłuchałam uzasadnienia projektu przedstawionego przez wnioskodawców. W głosowaniu nie opowiedziałam się za wnioskiem, aby projekt ustawy odrzucić. Uważam, iż firma to nie tylko pracodawca, ale także jej pracownicy. Uderzając w pracodawcę uderzamy jednocześnie w pracowników. Nie powinniśmy się dopatrywać wyłącznie złych intencji u pracodawców zalegających z przekazywaniem składek na ubezpieczenia społeczne. To jest wspólny interes pracodawców i pracowników i dlatego muszą oni starać się rozwiązać ten problem. Jeżeli firma jest w złej sytuacji gospodarczej, to powinniśmy jej pomóc. Nie podejmujmy rozstrzygnięć, które będą likwidowały miejsca pracy, w imię prawidłowego działania systemu ubezpieczeń. Jeżeli odpowiednio pomożemy takim firmom, to na pewno uregulują one dawne zobowiązania. Nie przedstawiajmy problemu w taki sposób, że pracodawca chce zawłaszczyć cudze pieniądze. Uważam, że cel projektu jest słuszny i dlatego powinniśmy dać szansę zakładom pracy. Dwa tygodnie temu odwiedziłam firmę budowlaną, w której pracownicy sami zgodzili się na wypłacanie im 70% wynagrodzenia, w imię ratowania zakładu pracy. To jest przykład na solidarne działania pracodawców i pracowników. Pracodawcy tak samo jak pracownicy chcą dbać o dobro zakładu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JeremiMordasewicz">Popieramy stanowisko podkomisji. Jesteśmy przeciwni dokonywaniu zaproponowanych w ustawie zmian. Uważamy, iż część składki pochodząca od pracowników należy do wynagrodzenia, a zatem powinna być bezwzględnie im wypłacana.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AnnaBańkowska">Uważam, iż dla niektórych członków Komisji ta wypowiedź będzie szokująca. Jest ona precedensowa, gdyż pracodawcy opowiadają się przeciwko projektowi ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym powiedzieć jeszcze coś, co nie dotyczy samego projektu ustawy, ale omawianego problemu. Uważamy, iż do zwalczania omawianych patologii właściwy byłby Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, o ile ustabilizuje się jego kondycja finansowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Rząd negatywnie ustosunkowuje się do pomysłu, aby pracodawca dysponował częścią wynagrodzenia pracownika. To rozwiązanie jest niezgodne, co najmniej, z dwoma przepisami konstytucji. Chodzi o art. 32 oraz art. 64, w których mowa o ochronie własności majątkowej pracownika. Rozwiązanie poselskie nie chroniłoby w żaden sposób pieniędzy pracowników. Na marginesie wspomnę, iż cała dyskusja nad projektem nowelizacji była oparta na przykładzie podanym przez wnioskodawcę, który mówił o dziesięciomilionowym długu zakładu pracy zatrudniającego 500 pracowników. Po dokonaniu szybkiego działania arytmetycznego wynika, iż na jednego pracownika dług wynosił ok. 20 tys. złotych. Jeżeli założymy, iż przeciętne wynagrodzenie wynosi około 2 tysięcy złotych, oznacza to, że składka za każdego pracownika nie była płacona przez ponad 50 miesięcy, czyli przez 4 lata. W takim przypadku nie można mówić o przejściowych problemach pracodawców. Czy możemy tolerować, żeby pracodawca przez 4 lata mógł przywłaszczać sobie część wynagrodzenia swoich pracowników? Nie powinniśmy tworzyć rozwiązań, które będą utrwalać istniejące patologie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaBańkowska">Argumenty za i przeciw ustawie zostały przedstawione, proponuję zamknąć dyskusję i przejść do rozstrzygnięć. Przypominam, iż w przypadku odrzucenia wniosku podkomisji przejdziemy do rozpatrywania poszczególnych zmian. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia wnioskowi podkomisji o odrzucenie projektu ustawy z druku nr 3824? Za wnioskiem o odrzucenie projektu opowiedziało się 7 posłów, nikt nie był przeciwny, 10 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, iż wniosek podkomisji uzyskał poparcie Komisji. Tym samym, Komisja w sprawozdaniu wnosi o odrzucenie przez Sejm projektu ustawy z druku nr 3824. Proszę o zgłaszanie kandydatur na funkcję posła sprawozdawcy. Czy poseł Eugeniusz Wycisło zgodzi się pełnić funkcję sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EugeniuszWycisło">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AnnaBańkowska">Kto z członków Komisji jest za wyborem posła Eugeniusza Wycisło na sprawozdawcę? Za udzieleniem poparcia opowiedziało się 15 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż na sprawozdawcę został wybrany poseł Eugeniusz Wycisło. Ze względu na negatywną opinię Komisji, opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej nie jest potrzebna. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>