text_structure.xml
20.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam członków Komisji i zaproszonych gości. Witam pana ministra Andrzeja Bratkowskiego. Stwierdzam kworum. Porządek obrad otrzymali państwo na piśmie. Czy są uwagi do przedstawionego porządku? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek dzienny. Przechodzimy do jego realizacji. Posiedzenie jest poświęcone pierwszemu czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o finansowym wsparciu tworzenia w latach 2004–2005 lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych z druku nr 3863. W imieniu wnioskodawców projekt uzasadnia poseł Jan Antochowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanAntochowski">Reprezentuję wnioskodawców i przedstawię projekt zmian do ustawy o finansowym wsparciu tworzenia w latach 2004–2005 lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych. Przedstawię uzasadnienie, następnie omówię cztery zmiany, które zgłaszam do ustawy w imieniu wnioskodawców, a następnie wnioski końcowe. Niedobór lokali socjalnych pozostających w dyspozycji samorządów od wielu lat stanowi duży problem społeczny, obecnie gminy posiadają jedynie 37,6 tys. lokali socjalnych. W najbliższym czasie należy tę liczbę zwiększyć o co najmniej 10 tys., ze względu na to, iż tyle toczy się postępowań sądowych w sprawie eksmisji. A to nie jest jedyny powód przyznawania najbiedniejszym obywatelom lokali. Do 2004 r. gminy nie uzyskiwały pomocy z budżetu państwa na ten cel, dopiero ustawą z 29 kwietnia 2004 r. Sejm postanowił, że w latach 2004–2005 będą otrzymywały pomoc udzielaną w postaci bezpośredniego dofinansowania przedsięwzięcia w maksymalnej wysokości do 35% jego kosztów. Dotyczy to lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych. Ta propozycja spotkała się z bardzo wielkim odzewem ze strony samorządów. Należy tu podkreślić, że do tej pory problem ludzi bezdomnych, wykluczonych społecznie był problemem dużych miast. Jednak po uchwaleniu tej ustawy okazało się, że bardzo duże zainteresowanie nią wyraziły władze małych miasteczek i gmin. W związku z tym niezbędna jest nowelizacja tej ustawy. Zwracam uwagę, że w ustawie, którą uchwaliliśmy w kwietniu 2004 r., dofinansowanie określone zostało na poziomie do 35% kosztów danego przedsięwzięcia i na ten cel przeznaczone zostało 50 mln złotych. Ustawa przewiduje konkursowy tryb wyłaniania przedsięwzięć podlegających dofinansowaniu. Do konkursu zgłoszonych zostało 471 wniosków, z czego zakwalifikowano 362. Na realizację wszystkich 362 wniosków potrzeba 151 mln złotych. Oznacza to, że na dzień dzisiejszy w ustawie mamy zagwarantowane 50 mln złotych i brakuje jeszcze 100 mln złotych. Chodzi więc o to, żeby pulę środków zwiększyć o 100 mln i zrealizować wszystkie zgłoszone przez samorządy wnioski, które zostały zakwalifikowane do realizacji. Należy przyznać, że po raz pierwszy została podjęta jakaś sensowna polityka w stosunku do osób bezdomnych, ludzi, którzy znaleźli się poza marginesem, którzy są wykluczeni społecznie. Problem jest tak ważny, że widzimy potrzebę dokonania tych zmian i przeznaczenia dodatkowych 100 mln złotych z budżetu państwa na ten cel, co spowodowałoby w konsekwencji utworzenie dodatkowych 8155 lokali socjalnych, 407 miejsc noclegowych i 283 miejsc w domach dla bezdomnych. W związku z powyższym wnioskodawcy proponują następujące zmiany. W ustawie z dnia 29 kwietnia 2004 r. o finansowym wsparciu i tworzeniu w latach 2004–2005 lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych wprowadza się następujące zmiany: tytuł ustawy otrzymuje brzmienie „o finansowym wsparciu tworzenia w latach 2004–2006 lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych”, co oznacza przedłużenie o jeden rok funkcjonowania ustawy, a skutki tej zmiany będą określone w kolejnych zmianach. Zmiana druga otrzymuje brzmienie: „Ustawa określa zasady udzielania z Funduszu Dopłat finansowego wsparcia tworzenia przez gminy w latach 2004–2006 lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanAntochowski">Zmiana trzecia otrzymuje brzmienie: „Finansowego wsparcia udziela się na przedsięwzięcie, którego zakończenie przewiduje się do dnia 31 grudnia 2006 r.”, czyli o jeden rok wydłużamy funkcjonowanie ustawy. Zmiana czwarta otrzymuje brzmienie: „Źródłem finansowego wsparcia jest Fundusz Dopłat, o którym mowa w ustawie z dnia 5 grudnia 2002 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów mieszkaniowych o stałej stopie procentowej”. Art. 2 otrzymuje brzmienie: „Do przedsięwzięć, na które udzielono finansowego wsparcia na podstawie umów, o których mowa w art. 7 ustawy z dnia 29 kwietnia o finansowym wsparciu i tworzeniu w latach 2004–2005 lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych, zawartych przed wejściem w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe”. I art. 3 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”. W imieniu wnioskodawców wnoszę o to, żeby omawiany projekt skierować do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WaldyDzikowski">Proponuję następującą procedurę. Najpierw poproszę o opinię w imieniu rządu ministra Andrzeja Bratkowskiego, następnie otworzę dyskusję. Przychylam się do propozycji posła Jana Antochowskiego, aby Komisja na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzyła projekt ustawy artykuł po artykule. Jeżeli uda się nam przyjąć sprawozdanie, wtedy przekażemy projekt do drugiego czytania. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejBratkowski">Nie mogę przedstawić opinii rządu, bo omawiany projekt ustawy nie był poddany formalnej procedurze obiegu wewnątrz-rządowego. Jednak sprawa jest znana wszystkim i mogę powiedzieć, że program pilotażowy, który został zainicjowany ustawą o finansowym wsparciu tworzenia zasobów o charakterze socjalnym, nie tylko zdał egzamin, ale wywołał pewnego rodzaju ruch społeczny w środowiskach samorządowych, ponieważ relatywnie bardzo niewielkie dopłaty, jakie z tego tytułu gminy mogą otrzymywać, wywołały bardzo pozytywne efekty i wyzwoliły inicjatywę wielu ludzi. Jednym słowem efektem są same pozytywy. Jednak okazało się, że skala tych inicjatyw społecznych wykracza poza 50 mln złotych, które są zapisane w ustawie, przy czym są tak zapisane, że nie można tej kwoty zwiększyć. Taki sztywny zapis w ustawie stworzył sytuację, w której nawet najbardziej słuszne inicjatywy nie mogą uzyskać wsparcia i to nawet wtedy, gdyby udało się wygospodarować oszczędności budżetowe. A na zaspokojenie wszystkich potrzeb potrzebna jest kwota rzędu 5 może 10 mln złotych, co w skali budżetu jest kwotą niewielką, która mieści się w ramach skali błędu. Mogę powiedzieć, że rząd zaopiniowałby ten projekt zapewne negatywnie, gdyby chodziło o uzyskanie dodatkowych środków. W tym przypadku nie chodzi o znalezienie dodatkowych środków. Ta inicjatywa posłów zmierza do tego, aby wygospodarowane oszczędności, a liczymy na możliwość uzyskania oszczędności, mogły zwiększyć zapisaną w ustawie kwotę 50 mln złotych, i aby nie było ustawowego zakazu zwiększenia kwoty 50 mln złotych, który obecnie niejako jest zapisany w ustawie. Dzisiaj nie możemy w żaden sposób powiększyć tej kwoty z takiej czy innej rezerwy, z takich czy innych funduszy, dzisiaj nie możemy nic z tym zrobić, bo w ustawie zapisano, że ma to być ni mniej ni więcej, tylko 50 mln złotych. To jest problem, który przedłożony projekt ustawy usuwa. Sprawa przesunięcia terminu obowiązywania ustawy i objęcia nią roku 2006 jest rzeczą oczywistą, bo to też było pewne usztywnienie dotychczasowych zapisów ustawowych, co w naszej ocenie nie jest działaniem racjonalnym. Wydaje się, że przyjęcie omawianego projektu ustawy jest celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WaldyDzikowski">Zanim rozpoczniemy procedowanie, proszę jeszcze o ocenę Biuro Legislacyjne KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#UrszulaSęk">Biuro Legislacyjne KS ma tylko jedną uwagę dotyczącą art. 3, w którym podano termin wejścia w życie ustawy. Proszę, aby zachować minimalne 14-dniowe vacatio legis. Innych uwag nie mam.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze. Aby rozpocząć procedowanie nad projektem, musimy zakończyć procedurę pierwszego czytania. Czy są jakieś wnioski lub propozycje w trakcie pierwszego czytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chcę zapytać Biuro Legislacyjne KS, czy w związku z tym, że w zmianie nr 2 w art. 1 mówimy o tym, że są to zasady wsparcia tworzenia w latach 2004–2006, czy nie powinien również zmienić się tytuł ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#UrszulaSęk">Zmiana nowelizacji jest poprawna, bo odnosimy się jeszcze do starej ustawy, w której tytule mamy „w latach 2004-2005”. Natomiast pierwsza poprawka dotyczy zmiany tytułu, a więc nowy tytuł ustawy będzie brzmiał „w latach 2004-2006”. Wszystko jest w porządku.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MichałTurkiewicz">Jestem jednym z inicjatorów nowelizacji tej ustawy. Aktywnie pracowałem przy opracowaniu pierwszej ustawy i wiem jak ogromna jest presja, ile zgłoszono wniosków, jakie są dalsze oczekiwania samorządów, które czekają na tę ustawę. Chcę zapytać jakiej jeszcze kwoty możemy się spodziewać w latach 2005–2006 z Funduszu Dopłat i ile środków można będzie przeznaczyć na wsparcie pozyskiwania takich lokali?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzerwiński">Szkoda, że pan minister nie powiedział, jaką kwotę pierwotnie rząd planował przeznaczyć na dofinansowanie budownictwa noclegowni i że to posłowie, w tym i ja, zgłosili poprawkę, aby tę kwotę zwiększyć bodajże trzykrotnie, bo pierwotnie było to chyba 15 mln złotych, i jak się rząd bronił przed tą poprawką, stwierdzając, że tych środków nie będzie. Jest trochę obłudy w tym tłumaczeniu, więc trzeba o tym powiedzieć. Proszę o konkretną odpowiedź, ile tych pieniędzy może jeszcze być. Proszę także Biuro Legislacyjne KS o wyjaśnienie, czy zmiana nr 4 może spowodować zmniejszenie kwoty 50 mln, ponieważ w nowym brzmieniu kwota nie jest określona. Chodzi mi o to, czy te pieniądze zostały już wydane i jesteśmy spokojni, że mniej ich nie będzie, czy też może jest to wybieg, aby rząd mógł powrócić do swego pierwotnego stanowiska, a miało to być znacznie mniej niż 50 mln złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanAntochowski">Nasza propozycja zmierza do tego, żeby do 50 mln złotych, które zostały zagwarantowane ustawą z dnia 29 kwietnia 2004 r., dołożyć jeszcze 100 mln złotych i zamiast 142 wniosków złożonych przez samorządy gminne, na których realizację wystarczają te 50 mln złotych, zrealizować wszystkie wnioski, to jest dokładnie 362 wnioski na kwotę 151.719.966 złotych przed przetargami. Mówiąc inaczej chodzi o to, żeby zwiększyć pulę z 50 do 150 mln złotych, zrealizować wszystkie wnioski i rozpocząć politykę mieszkaniową dla tych ludzi, którzy mają problemy ze względu na bezdomność, ze względu na to, że nie płacą czynszu itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Pan minister powiedział nam, że w tym roku w budżecie zarezerwowana jest kwota 50 mln złotych na ten cel. Jeśli przesuwamy działanie ustawy o rok, to czy w budżecie na przyszły rok będzie zarezerwowana kwota 100 mln złotych, żeby zapewnić realizację ustawy w 2006 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WaldyDzikowski">Jeśli dobrze zapamiętałem, to pan minister powiedział, iż nowelizacja otwiera furtkę do jakichś kwot trudno przewidywalnych, chociaż my mówimy o konkretnej kwocie. Rozumiem, że to są nasze życzenia i te życzenia mogą być zrealizowane dzięki omawianemu projektowi ustawy. Tak zrozumiałem wypowiedź pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejBratkowski">Rzeczywiście, nowelizacja, o której mówimy, otwiera tylko furtkę do tego, aby w roku przyszłym można było przeznaczyć na ten cel więcej środków. Natomiast w tej chwili deklarowanie jakichś konkretnych kwot jest niemożliwe. Na ten temat trzeba będzie rozmawiać już z następnym rządem i następnym parlamentem. Następni posłowie będą musieli zdecydować o sposobach rozstrzygnięcia kolejnych inicjatyw. Poseł Jerzy Czerwiński zarzucił mi, że nie powiedziałem o pierwotnych planach. Nie uczestniczyłem w procesie przygotowania poprzedniej ustawy i w związku z tym nie mówiłem o pierwotnych założeniach, o tym, że rząd zaproponował 15 mln złotych, a posłowie przegłosowali 50 mln złotych. Mogę powiedzieć, że w imieniu służby dziękuję, że tak państwo kiedyś zdecydowali. Niestety zapisali w ustawie konkretną kwotę, co w tej chwili uniemożliwia, nawet gdyby były takie możliwości finansowe, zwiększenie środków na realizację słusznych i potrzebnych inicjatyw. Przepraszam, że nie jestem w stanie złożyć deklaracji co do przyszłości, ale państwo wiedzą, że przyszłość jest w rękach całego elektoratu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#UrszulaSęk">Zmiana nr 4 polega tylko na tym, iż w art. 5 w ust. 1 wykreśla się pewien warunek - łączna kwota finansowego wsparcia nie może przekroczyć kwoty 50 mln złotych. Gdyby zapis brzmiał, że kwota nie może być niższa niż 50 mln złotych, to jego wykreślenie mogłoby spowodować, że zostanie przeznaczona mniejsza kwota. Obecne brzmienie i tak nie gwarantuje, że będzie to pełne 50 mln złotych. W związku z tym nie ma niebezpieczeństwa, że środków będzie mniej. Zmiana jest korzystna, bo zdejmuje górną granicę, co oznacza, że można będzie przeznaczyć więcej środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WaldyDzikowski">Tak to zrozumiałem i, jak sądzę, pan minister także wyraził swój pozytywny stosunek do tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszCymański">Nasz czas jest cenny, a ustawa, co prawda, wzbudza zainteresowanie, ale emocji już nie, ponieważ jest oczywista i prosta. Dlatego proponuję uporać się z nią szybko.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WaldyDzikowski">Zgadzam się z tą opinią i taki jest mój zamiar, ale wszystko zależy od państwa. Czy są jeszcze jakieś pytania lub wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#GrażynaGrzyb">Poseł Jerzy Czerwiński wyraził obawę czy kwota 50 mln złotych zapisana na rok bieżący dla Funduszu Dopłat może zostać uszczuplona. Z satysfakcją mogę stwierdzić, że nie jest to możliwe. Na to finansowanie składała się kwota 30 mln złotych, która została zakumulowana w Funduszu Dopłat w Banku Gospodarstwa Krajowego oraz kwota 20 mln złotych zapisana w ustawie budżetowej na 2005 r., która zresztą już została do banku przekazana. W tej chwili bank dysponuje pełną kwotą, która została przyrzeczona w tej ustawie. Ponadto chcę zwrócić uwagę jeszcze na dwie rzeczy. Ustawa, jak mówi to jej tytuł, ma charakter incydentalny. Ona miała tylko wypróbować pewien instrument, natomiast była zapowiedzią działań systemowych i pewnej docelowej ustawy. W związku z tym wydłużenie jej działania o rok może ewentualnie załatwić jeszcze wnioski, które w skali punktowej nie zostały uwzględnione, natomiast nie jest działaniem docelowym. Padały pytania o to, jaka kwota wydatków może być uwzględniona na przyszły rok. Informuję, że obecnie trwają prace nad projektem budżetu na 2006 r., a zasadą prawa finansowego jest, że wydatki planowane są według stanu prawnego obowiązującego w tej chwili. W związku z tym na dzień dzisiejszy fundusz dysponuje środkami, którymi powinien dysponować, to znaczy, oprócz tego programu, który jest finansowany z Funduszu Dopłat, dysponuje środkami przeznaczonymi przede wszystkim na dopłaty do kredytów o stałej stopie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WaldyDzikowski">Znamy już odpowiedzi na wszystkie pytania. Zamykam pierwsze czytanie. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o finansowym wsparciu tworzenia w latach 2004–2005 lokali socjalnych, noclegowni i domów dla bezdomnych. Czy do tytułu projektu ustawy są jakiekolwiek uwagi lub wnioski? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała tytuł ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy są pytania, uwagi lub wnioski dotyczące art. 1? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art.1. Przechodzimy do art. 2 Czy są pytania, uwagi lub wnioski dotyczące art. 2? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2. Przechodzimy do art. 3. Czy są pytania, uwagi lub wnioski dotyczące art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#UrszulaSęk">Proponuję, aby art. 3 brzmiał: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WaldyDzikowski">Przejmuję tę poprawkę. Czy są inne pytania, uwagi lub wnioski do art. 3? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły poprawkę do art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę do art. 3. Zakończyliśmy procedowanie nad projektem ustawy. Teraz musimy przegłosować sprawozdanie obu Komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania obu Komisji wraz z poprawką? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły sprawozdanie. Termin dostarczenia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii na temat zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej wyznaczamy na 3 czerwca. Proszę o zgłaszanie kandydatur na posła sprawozdawcę. Mam zgłoszenie kandydatury posłanki Alicji Murynowicz. Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AlicjaMurynowicz">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są inne kandydatury? Zgłoszona została kandydatura posła Jana Antochowskiego, ale nie jest on członkiem żadnej z dwóch Komisji i nie może być posłem sprawozdawcą obu Komisji. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zaakceptowały kandydaturę posłanki Alicji Murynowicz na posła sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą obu Komisji została posłanka Alicja Murynowicz. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>