text_structure.xml
29.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AnitaBłochowiak">Informuję, że w dniach 17 lutego oraz 11 i 16 marca podkomisja w wybranym składzie rozpatrzyła projekt poselski z druku 3699. Pragnę podziękować posłankom i posłom, którzy zechcieli wziąć udział w pracach podkomisji i wnieśli konkretny merytoryczny wkład w jej pracę. Warto podkreślić, że udało się nam pracować ponad podziałami pomijając priorytety klubowe. Pracowaliśmy nad dobrą i potrzebną ustawą i na tym skoncentrowaliśmy swoją uwagę. Pominęliśmy ogólne uwagi zgłaszane podczas pierwszego czytania oraz sugestie dotyczące skierowania tych środków na inne cele. Należy w tym miejscu podkreślić, że duży wkład w pracę naszej podkomisji wnieśli przedstawiciele Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, gdyż to właśnie te organy będą wypłacać świadczenia. Za wniesiony wkład pracy należą im się podziękowania. Nadmieniam także, że ani Ministerstwo Finansów ani Ministerstwo Polityki Społecznej na etapie prac w podkomisji nie zgłosiło żadnych uwag. W swojej pracy podkomisja korzystała z opinii, które do niej wpłynęły, z uwag przedstawicieli partnerów społecznych, a także z ekspertyzy, która została sporządzona przez eksperta Komisji, pana Krzysztofa Patera, z którym wspólnie pracowaliśmy nad zapisami projektu. Podkomisja zaproponowała szereg zmian w stosunku do przedłożenia poselskiego. W art. 2 poszerzyliśmy krąg beneficjentów, uwzględniając tym samym opinie i ekspertyzy, które wpłynęły do podkomisji, co poszerzyło w znaczący sposób krąg osób, które będą pobierać ten dodatek. Nie zwiększa to jednak kwoty wydatków z budżetu państwa, która została zaplanowana w rezerwie nr 46, gdyż podkomisja przyjęła rozwiązanie, iż dodatek wypłacany jest tylko w tych latach, w których nie będzie waloryzacji. W roku, w którym waloryzacja zostanie ogłoszona, dodatek nie będzie przysługiwał. W zakres ustawy włączyliśmy także osoby, które pobierają rentę rodzinną. Te sprawy zajęły podkomisji najwięcej czasu i były najbardziej pracochłonne. Rozwiązaliśmy także problem, który wcześniej stwarzał nam pewne kłopoty, to znaczy podjęliśmy decyzję, że dodatek przysługuje rodzinie, a nie osobie, jak to zaproponowano w projekcie poleskim. Przedstawiciele Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego zgłosili drobne zmiany, mające na celu doprecyzowanie pewnych pojęć, np. definicji gospodarstwa rolnego, aby była zgodna z definicjami zawartymi w innych ustawach. Artykuł dotyczący dochodowości również został znacznie zmieniony. Ponadto zmieniliśmy terminy wejścia w życie ustawy, przejściowe terminy na 2005 r. oraz terminy, które będą obowiązywały w późniejszych latach, aby były spójne z innymi ustawami, m.in. z prawem podatkowym, gdyż uznaliśmy, że terminy tej ustawy powinny być skorelowane z terminem składania PIT oraz np. z terminem wysyłania informacji przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego bądź innych płatników. Wszystko to ma na celu zminimalizowanie kosztów obsługi tego dodatku. Zdecydowaliśmy bowiem, że wszystkie osoby zainteresowane powinny zostać poinformowane pisemnie o tym, iż taki dodatek im przysługuje. To bardzo ważny przepis. Przy okazji wysyłania innych informacji ZUS, KRUS oraz inne organy wypłacające te świadczenia będą informowały beneficjentów o tym, że w danym roku taki dodatek im przysługuje, a w roku, w którym emerytury i renty podlegać będą rewaloryzacji, dodatek nie przysługuje. Mając na uwadze zminimalizowanie kosztów obsługi dodatku, ustaliliśmy takie terminy, aby płatnicy informację o przysługującym dodatku mogli przesłać łącznie z innymi informacjami, do wysłania których są zobowiązani.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AnitaBłochowiak">Wydaje się, że się nam to udało. To są główne zmiany bardzo ogólnie omówione, inne drobniejsze wynikają z tych zmian kierunkowych, gdyż przyjmując generalne rozwiązania trzeba było wprowadzić zmiany do innych artykułów lub je doprecyzować. Jeśli będą uwagi bądź pytania dotyczące poszczególnych artykułów, postaram się udzielić szczegółowych odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chyba po raz pierwszy procedujemy tego typu ustawę. Więc, aby była zgoda pomiędzy Komisjami, proponuję następujący tryb postępowania. Komisja Finansów Publicznych rozpatruje wiele projektów ustaw, chociaż zapewne nie mniej niż Komisja Polityki Społecznej i Rodziny, i ma wypracowany swój tryb postępowania. Zakładam, że wszyscy posłowie znają treść artykułów. Ja będę zadawał pytanie czy są uwagi do poszczególnych artykułów. Jeżeli nie będzie uwag, to uznamy przez aklamację, że dany artykuł został przyjęty. Jeżeli będą uwagi, to padną pytania i odpowiedzi. Jednak uprzedzam członków Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, że jeżeli już na dzisiejszym posiedzeniu chcą zgłosić poprawki, to muszą być one - zgodnie z regulaminem - przedłożone na piśmie i udostępnione wszystkim posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EugeniuszWycisło">W trakcie pracy w podkomisji prosiłem o opinię rządu do projektu tej ustawy. Wiem, że rząd nie ma takiego obowiązku, ale jest to ustawa na tyle znacząca, że obiecano, iż taką opinię otrzymamy. Miała być dostarczona w czasie prac podkomisji, ale nie dotarła. Czy w dniu dzisiejszym dysponujemy taką opinią?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Mam generalną uwagę do całości tej ustawy. Bardzo źle się stało, że emerytury i renty nie będą waloryzowane co roku. Ta ustawa jest tylko jednorazowym zasiłkiem. Uważam, że pieniądze przeznaczone na tę ustawę powinny służyć do wyrównywania dysproporcji wśród emerytów, powinny służyć do podnoszenia podstawy wymiaru emerytury. W ten sposób likwidowalibyśmy najniższe emerytury. Jeśli jednak tak nie może się stać, to nie mamy innego wyjścia. Jeśli zabrano już waloryzację, to trzeba ludziom coś dać w zamian, na co z bólem muszę wyrazić zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dyskusja nad ustawą odbyła się podczas pierwszego czytania i skierowaliśmy projekt do podkomisji. Jeśli poseł Włodzimierz Czechowski ma tak zasadnicze uwagi, to proszę sformułować takie poprawki, które będą uzupełnieniem tej ustawy zgodnie z pana sugestią. Może pan zgłosić te poprawki w tej chwili, ale równie dobrze może pan to zrobić w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZytaGilowska">W związku z tym, że podkomisja w czasie swoich prac poszerzyła zakres podmiotowy ustawy, uważam za niezbędne poinformowanie obu Komisji o skutkach finansowych takiego poszerzenia zanim przystąpimy do procedowania. Jakie argumenty może przedstawić podkomisja na rzecz tezy, iż 1,3 mld złotych pozostawionych w rezerwie w tegorocznym budżecie wystarczą na tak poszerzony zakres podmiotowy ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są inne pytania zanim przejdziemy do procedowania? Nie słyszę. Wobec tego proszę posłankę Anitę Błochowiak o odpowiedź na pytania, które padły.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnitaBłochowiak">Zacznę od pytania o opinię rządu. Jest to projekt poselski i rząd nie jest zobowiązany do przedstawiania swojego stanowiska. Komisja, a tym bardziej podkomisja, nie jest władna, aby zwrócić się z takim wnioskiem do rządu. Niemniej jednak, na wniosek posła Eugeniusza Wycisły, odbyłam rozmowę na ten temat. W trakcie dalszych prac nad ustawą stanowisko rządu - bo to nie będzie opinia, tylko stanowisko rządu - do tej ustawy pojawi się. Niemniej jednak na dzień dzisiejszy stanowiska nie ma i być nie musi. Co do uwagi posła Włodzimierza Czechowskiego, to informuję, że taką poprawkę pan poseł ma prawo zgłosić i obie Komisje przedyskutują jej celowość. Posłanka Zyta Gilowska pytała o koszty. Podkomisja zastanawiała się nad tym problemem. Zwiększenie zakresu beneficjentów rodzi koszty około 70 mln złotych. Podkreślam jednak, że podkomisja w sposób bardzo odpowiedzialny cały czas baczyła na to, aby nie przekroczyć kwoty 1,3 mld złotych, jaka została zapisana w rezerwie 46, i dlatego podjęła decyzję o rezygnacji z wypłacania dodatku w latach, kiedy waloryzacja będzie następować. W roku 2005 r. mieścimy się w tej kwocie, m.in. dlatego że zmieniliśmy zapisy ustawy, mówiące o tym, że dodatek przysługuje rodzinie, a nie osobie. W art. 5 zmieniliśmy kwestię dochodowości. W związku z tym kwoty, która została zapisana w rezerwie 46, nie przekroczymy. Jakiekolwiek inne poprawki, polegające na podwyższeniu kwoty 9600 złotych, albo dodatkowe inne zmiany mogą powodować, że kwota zostanie przekroczona. Podkomisji udało się zmieścić w granicach wyznaczonej kwoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZytaGilowska">Mam wątpliwość co do sensowności procedowania ustawy w sytuacji, kiedy nie posiadamy pisemnego zestawienia szacunkowych kosztów, tym bardziej, że jest to obowiązek stawiany przed każdym projektem rodzącym skutki finansowe dla budżetu państwa i dla systemu finansów publicznych w ogóle. Mam wątpliwość czy możemy poprzestać na oficjalnym oświadczeniu przewodniczącej podkomisji, że tych pieniędzy wystarczy, a jeżeli zabraknie, to tylko 70 mln złotych. Proszę o dostarczenie jakichkolwiek uzasadniających to oświadczenie rachunków, nawet takich na pół strony, w formie pisemnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawski">Od lat mamy ten dylemat, że rząd przedstawia nam projekty ustaw i nie pokazuje kosztów. Więc proszę o przyjęcie takiego ustalenia, że przed drugim czytaniem posłowie otrzymają wyliczenie, o które pani prosi, ale dzisiaj nie wstrzymujmy pracy. Proszę, abyśmy jednak popracowali nad tym projektem ustalając, że zobowiązujemy rząd, aby dwa ministerstwa dokonały szczegółowego rozpisania kosztów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">To jest projekt poselski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawski">Doskonale wiem o tym. Ale wiem również, że dzisiaj możemy się do rządu z taką propozycją zwrócić, a obowiązkiem rządu jest przedłożenie nam takiego materiału. My nie prosimy o to, aby dzisiaj rząd prezentował swoje stanowisko, chociaż swoje stanowisko rząd będzie musiał przedstawić w czasie drugiego czytania. Czy są inne pytania? Nie słyszę zgłoszeń. Wobec tego przechodzimy do procedowania. Czy do tytułu ustawy są uwagi lub pytania? Pani przewodnicząca Anna Bańkowska podpowiada mi, że powinienem to pytanie zadać na samym końcu, ponieważ odpowiedź na nie zależeć będzie od przyjęcia lub nie możliwych poprawek. Wobec tego wycofuję to pytanie i zadaję pytanie czy są uwagi bądź pytania do art. 1? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 1. Przechodzimy do art. 2. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JacekKasprzyk">Moja poprawka częściowo wiąże się z art. 2. Chodzi bowiem o wysokość progu dochodowego. Istota mojej poprawki zmierza do tego, aby rodziny bezrobotnych bez prawa do zasiłku, w których są dzieci, mogły otrzymać jednorazowe świadczenie w wysokości 100 złotych. Będzie to okres kończącego się roku szkolnego, dzieci nie będą objęte dożywianiem, a rodzice w tych rodzinach pozbawieni są prawa do zasiłku. Łączne skutki finansowe wyniosłyby około 50 mln złotych. Szacuję wstępnie, że około 500 tys. dzieci zostałoby objętych tym świadczeniem. Przypomnę, że większość bezrobotnych nie posiada prawa do zasiłku. To byłoby również zgodne z intencją wnioskodawców tej ustawy, ponieważ skonsumowanie rezerwy 46 ma służyć zabezpieczeniu najsłabszych grup społecznych. Proponowana poprawka nie rozszerza w sposób istotny wydatków, to jest około 4% całej kwoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie pośle, pan proponuje w tej chwili, aby z 1,3 mld złotych zrobić…</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JacekKasprzyk">Nie. Schodzimy z progu, proponujemy zmniejszenie z 9600 złotych do 9500 złotych i w ten sposób uzyskujemy potrzebne 50 mln złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka dotyczy art. 2 ust. 1 pkt 10? Tak. Proszę Biuro Legislacyjne KS o opinię odnośnie do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BogdanCichy">Z naszej strony zgłaszam pewne wątpliwości, bo z tą poprawką wiąże się poprawka następna. Czy dobrze rozumiem, panie pośle? Uzyskane bowiem w ten sposób środki będą przeznaczone na inny cel. Można więc uznać, że zaproponowana poprawka wykracza poza zakres ustawy. Gdyby tak przyjąć, to byłaby ona w sprzeczności z wymogami konstytucyjnymi, głównie z art. 119 Konstytucji RP. Poprawka nie mieści się w treści samej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnitaBłochowiak">Podkomisja zastanawiała się nad tym problemem, ponieważ poseł Jacek Kasprzyk był członkiem podkomisji. W tej chwili mamy formalnie zgłoszoną poprawkę, podczas obrad podkomisji rozmawialiśmy tylko o problemie i skutkach, jakie rodzi. Chodzi bowiem o odpowiedzialność, aby zmieścić się w kwocie 1,3 mld złotych. Zwracam jednak uwagę, że wnioskodawcy projektu wyraźnie wyrazili cel i intencje. Chodzi im o emerytów i osoby w wieku przedemerytalnym. W wypadku przyjęcia tej poprawki zmieniamy kształt ustawy w wyniku poprawki, a nie w wyniku autopoprawki wnioskodawców. Pan mecenas Bogdan Cichy informował nas na posiedzeniu podkomisji o wyroku Trybunału Konstytucyjnego, sygn. akt K/3703, który rozpatrywał podobną sytuację i uchylił te artykuły, które zostały zmienione dość znacznie w wyniku poprawek zgłoszonych przez posłów i kluby poselskie. W związku z tym, na tym etapie pracy - pierwszego czytania - jedynie wnioskodawcy w ramach autopoprawki mogliby istotnie zmienić kształt swoich propozycji. Natomiast w przypadku poprawek zgłaszanych przez innych posłów, zachodzi obawa, że jeśli ktoś zaskarży ten artykuł do Trybunału Konstytucyjnego, powołując się na casus wyroku, o którym wspominałam, to art. 2 zostanie uchylony, i okazać się może, że nie skorzystają na tym ani dzieci, my nie kwestionujemy, że jest to działanie zasadne, ani emeryci, jak wnioskują o to posłowie wnioskodawcy. Wydaje się, że można tę propozycję zgłosić przy okazji innej ustawy, ale nie omawianej dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawski">Do pana mecenasa mam dwa pytania. Proszę nam jasno i klarownie wyjaśnić, powołując się na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, o którym mówiła posłanka Anita Błochowiak, czego dotyczyło to orzeczenie i jakiej sprawy. Członkowie podkomisji wiedzą to, pani przewodnicząca wie, ale pozostali posłowie nie wiedzą. Drugie pytanie dotyczy tego, czy gdybyśmy przyjęli to rozwiązanie, bo jestem skłonny poddać poprawki pod głosowanie, to powinniśmy obie poprawki głosować łącznie? Wówczas Prezydium Sejmu miałoby dylemat, czy poddać tę poprawkę pod głosowanie w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AnnaBańkowska">Przepraszam, ale chcę zabrać głos przed wypowiedzią pana mecenasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawski">W takim razie oddaję pani głos, a potem panu mecenasowi.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MieczysławCzerniawski">Dochodzimy do jakichś absurdalnych pomysłów i ubezwłasnowolniamy posłów. Jesteśmy w trakcie pierwszego czytania. Celem tej ustawy jest zagospodarowanie 1,3 mld złotych rezerwy budżetowej, jak stwierdzili posłowie wnioskodawcy. W czasie pierwszego czytania wszyscy posłowie, a nie tylko autorzy projektu, mają prawo zgłaszać różnego rodzaju propozycje. Jedną z takich propozycji jest przeznaczenie części pieniędzy przewidzianych w rezerwie na inny cel - na jednorazowy dodatek w kwocie 100 złotych na każde dziecko dla tych rodzin, które w kwietniu miały prawo do zasiłku, a w dniu złożenia wniosku są już bezrobotne. Gdyby obowiązywały nas rygory, o jakich tu mowa, to per analogiam oznaczałoby to, że w przypadku projektów rządowych posłowie nie mogą zaproponować niczego, co wychodziłoby poza projekt rządowy. W moim przekonaniu jest to dostosowywanie interpretacji do wymogu chwili, ale nie mające nic wspólnego z procedurą, która w Sejmie obowiązuje nie od dzisiaj. Gdyby przyjąć, że nikt poza wnioskodawcami nie może zrobić żadnego ruchu, to przypominam, że to nie wnioskodawcy, a posłowie - członkowie podkomisji - w art. 2 rozszerzają zakres podmiotowy i przedmiotowy ustawy. Pierwotnie dodatki miały bowiem dotyczyć świadczeń wypłacanych w oparciu o ustawę o Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i ustawę o świadczeniach z ubezpieczenia emerytalno-rentowego rolników oraz o zasiłkach i świadczeniach emerytalnych. Teraz włączono do nich - i słusznie - rentę socjalną, świadczenia kombatanckie, świadczenia wynikające z tzw. ustawy mundurowej. Te wszystkie kategorie mamy w sprawozdaniu podkomisji. Nie mamy informacji, że nastąpiło to w wyniku autopoprawki wnioskodawców zgłoszonej w trybie, w jakim powinna być zgłoszona autopoprawka, ale jest to efekt pracy podkomisji. I tak samo my, jako Komisja, możemy w tym momencie dokonać zmian w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JacekKasprzyk">W uzasadnieniu wnioskodawcy mówią, że ich celem jest skierowanie tej formy pomocy do najuboższych. Nie chcę rywalizować z wnioskodawcami, chcę jednak zwrócić się z apelem do posłów wnioskodawców, że skoro już rozszerzono katalog świadczeniobiorców, o czym mówiła posłanka Anna Bańkowska, to proponowana poprawka rozszerza go tylko o 4% ogólnej kwoty, a przyjmując to rozwiązanie dotarlibyśmy do rodzin, które faktycznie nie mają dochodów. Są to bowiem rodziny, w których rodzice są bez pracy i bez prawa do zasiłku. Proponuję jednorazowe świadczenie, które skierowalibyśmy wspólnie do najbardziej potrzebujących.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AnnaFilek">Zwracam uwagę, że to nie jest tak, jak posłanka Anna Bańkowska powiedziała. Rozszerzenie katalogu nastąpiło na wniosek wnioskodawców. Nie rozszerzyliśmy zakresu przedmiotowego ustawy, ponieważ w tytule nadal mamy ograniczenie, że są to dodatki pieniężne dla niektórych emerytów i rencistów. Gdyby poprawka dotyczyła emerytów i rencistów, to wtedy byłoby to zgodne z zakresem ustawy. Natomiast przedstawiona poprawka dotyczy zupełnie nowej grupy osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy biuro Legislacyjne KS uważa, że te dwie poprawki powinny być głosowane łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BogdanCichy">Tak, łącznie, bo one wiążą się z sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek zgłoszonych przez posła Jacka Kasprzyka, których treść posłowie mają przed sobą? Stwierdzam, że Komisje przy 14 głosach za, 36 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciły poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JacekKasprzyk">Zgłaszam moje poprawki jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawki zostały zgłoszone jako wniosek mniejszości. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych artykułów. Czy są pytania lub uwagi do art. 2, 3, 4 i 5? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 2, 3, 4 i 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2, 3, 4 i 5. Przechodzimy do art. 6. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławKasprzak">Zgłaszam poprawkę polegającą na tym, że w art. 6 ust. 2 wyrazy „2,63%” zastępuje się wyrazem „1%”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ma pan poprawkę przygotowaną na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławKasprzak">Tak, mam.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ale posłowie nie mają przed sobą treści poprawki. Musimy ją powielić. Proszę treść poprawki przekazać do sekretariatu, w czasie kiedy będzie powielana, my rozpatrzymy kolejne artykuły. Potem wrócimy do rozpatrzenia art. 6. Czy są pytania lub uwagi do art. 7–20? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 7–20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły wymienione artykuły. Przechodzimy do art. 21. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszParchański">Mam pytanie, chyba do przewodniczącej podkomisji, czy przepis art. 21 nie jest sprzeczny z innymi ustawami i jaka jest intencja takiego zapisu, bo można sobie wyobrazić, że ktoś z uprawnionych do dodatku jest dłużnikiem alimentacyjnym. Czy rzeczywiście te środki należy pozostawić mu w całości i nie egzekwować takich zobowiązań?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AnitaBłochowiak">Dyskutowaliśmy o tym zapisie na posiedzeniu podkomisji. Nie jest on sprzeczny z innymi ustawami. Taki sam zapis o tym, że nie ma potrąceń i egzekucji z dopłat do hektara, znajduje się w ustawie o dopłatach dla rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń do propozycji przepisu art. 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są inne uwagi lub pytania do art. 21? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 21. Przechodzimy do kolejnych artykułów. Czy są pytania lub uwagi do art. 22–25? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 22–25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły wymienione artykuły. Czy mamy już powieloną poprawkę do art. 6? Jeszcze za chwilę. Dobrze. W takim razie zapytam pana mecenasa, czy jakiekolwiek zmiany w art. 6 mają wpływ na tytuł ustawy?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MieczysławCzerniawski">Nie, nie mają wpływu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy. Zanim otrzymamy tekst poprawki, proszę ją uzasadnić. Czy ma pan świadomość tego, że pańska poprawka jest bardzo daleko idąca jeżeli chodzi o skutki?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławKasprzak">Ona nie ma daleko idących skutków, tylko sprowadza nas na ziemię. Po raz kolejny popełniamy błąd przyjmując, że dochód z hektara w gospodarstwie rolnym wynosi 3000 złotych, co jest pewną paranoją. W ciągu ostatnich trzech lat każdy minister, który odpowiadał na moje pytanie w tej sprawie, wyjaśniał, że jest to złe podejście i trzeba tę kwotę urealnić. Ostatnio również minister polityki społecznej powiedział, że rząd nad tym pracuje. Jest to już trzeci rok i po raz kolejny w kolejnej ustawie znowu powielamy ten błąd, przyjmując nierealne zapisy, co krzywdzi wielu mieszkańców wsi, a nawet nie mieszkańców wsi, tylko osoby będące właścicielami gruntu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę przeczytać nam treść poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławKasprzak">Treść poprawki zmierza do tego, że dochód z hektara nie będzie wynosił 3100 złotych, tylko miesięcznie 96 złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawski">Z czego wynika podana przez pana kwota?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wynika ona z obwieszczenia Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zacznę od sprostowania informacji, że nie jest to kwestia ostatnich trzech lat, tylko prawie 15 lat. Chcę jednak pana posła zapytać, czy może pan powiedzieć o skutkach ilościowych, to znaczy o ile zwiększy się krąg beneficjentów po przyjęciu tej poprawki i jakie będą skutki finansowe takiej decyzji?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AnnaFilek">Przypominam, że niedawno posłowie zwracali uwagę na koszty przy tak drobnej poprawce, jaką była sprawa włączenia do ustawy służb mundurowych, ponieważ tam są stosunkowo wysokie renty i beneficjentów będzie niewielu. W tym przypadku jednak poszerzylibyśmy bardzo znacznie krąg uprawnionych. Jestem pewna, że nie zmieścilibyśmy się w kwocie 1,3 mld złotych, która jest preliminowana. Wydaje mi się, że miejscem do zmiany stosowanego we wszystkich ustawach przelicznika hektarowego jest ustawa zgłoszona przez rząd, a nie poselski projekt ustawy i to w momencie, kiedy wnioskodawcy nie wnoszą o taką zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławKasprzak">Sądzę, że wnioskodawcy proponując projekt tej ustawy powinni kierować się realnymi przesłankami i brać wszystkie aspekty pod uwagę. Nie powinni zastosować tak skrajnych kryteriów w stosunku do jednej grupy zawodowej. Jest to sprawa wnioskodawców, którzy popełnili błąd w założeniach do tej ustawy i wyliczeniach, a nie moje zmartwienie, skąd wziąć na to pieniądze. Projekt na etapie tworzenia założeń został źle zaprojektowany i trzeba to poprawić w tej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka posła Mieczysława Kasprzaka dotyczy art. 6 ust 2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Mieczysława Kasprzaka? Stwierdzam, że Komisje przy 14 głosach za, 34 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławKasprzak">Zgłaszam swoją poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka została zgłoszona jako wniosek mniejszości. Teraz przechodzimy do głosowania nad całością ustawy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ustawy w wersji przedstawionej przez podkomisję nadzwyczajną? Stwierdzam, że Komisje 42 głosami za, przy 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęły ustawę. Dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczamy termin do 30 marca br. Jeszcze musimy wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję kandydaturę posłanki Anity Błochowiak. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zaakceptowały kandydaturę posłanki Anity Błochowiak. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje powierzyły funkcję posła sprawozdawcy posłance Anicie Błochowiak. W ten sposób wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>