text_structure.xml 63 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AlicjaMurynowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Mamy tylko do rozpatrzenia jeden punkt porządku obrad dotyczący rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Z tego co się orientuję, to dziewięciu innych ustaw. Sprawozdawcą jest poseł Jacek Kasprzyk. Serdecznie witam ministra Piotra Kulpę i zaproszonych gości. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Rozumiem, że porządek obrad został przyjęty. Słowo wstępne o sprawozdaniu podkomisji wygłosi poseł Jacek Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JacekKasprzyk">Postaram się maksymalnie skrócić informację o przebiegu prac podkomisji. Powołana decyzją Komisji, podkomisja zajmująca się rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego oraz o zmianie niektórych innych ustaw obradowała na posiedzeniach ze stosownym kworum. We wszystkich posiedzeniach uczestniczył podsekretarz stanu Piotr Kulpa wraz z towarzyszącymi osobami. Uczestniczyli także przedstawiciele związków zawodowych, organizacji pracodawców i innych organizacji społecznych. Rządowy projekt przewiduje zmiany w kilku innych aktach prawnych. Było to tematem rozważań w podkomisji, czy przy okazji jednej nowelizacji ustawy należy nowelizować inne ustawy. Pragnę wyjaśnić, że przedmiotem nowelizacji innych aktów prawnych były te artykuły, które są związane z udziałem przedstawicieli organizacji społecznych w wyrażaniu opinii co do zakresu działania dialogu społecznego. W innych ustawach nie zmienialiśmy ich istotnych części merytorycznych. Odnosiliśmy się jedynie do warunków technicznych funkcjonowania zarówno Trójstronnej Komisji, jak i wojewódzkich komisji dialogu społecznego. Pragnę również poinformować, że problemem, którym w pierwszej kolejności zajęła się podkomisja był udział przedstawicieli środowiska emerytów i rencistów w pracach Trójstronnej Komisji. Wspólnie z przedstawicielami organizacji skupiającej emerytów i rencistów doszliśmy do wniosku, że nie będziemy z tej organizacji tworzyć strony uczestniczącej w pracach Trójstronnej Komisji, natomiast zapewnimy czynny udział przedstawicieli emerytów i rencistów w pracach Trójstronnej Komisji. W wyniku sugestii członków podkomisji, skierowaliśmy do strony rządowej i partnerów społecznych prośbę o zapewnienie rzeczywistego udziału tego przedstawicielstwa w pracach Trójstronnej Komisji. To zobowiązanie przyjęli na siebie przedstawiciele stron. W wyniku uchwały Trójstronnej Komisji zobowiązanie przyjął na siebie rząd i będzie stale do dyskusji o sprawach dotyczących środowiska emerytów i rencistów reprezentantów zapraszał tego środowiska. Takie zobowiązanie przyjęła na siebie też Trójstronna Komisja, co w pełni usatysfakcjonowało przedstawicieli środowiska emerytów i rencistów, których reprezentował w tejże sprawie poseł Włodzimierz Czechowski. Takim kompromisem w ramach dialogu społecznego załatwiliśmy jeden z istotnych problemów. Komisja nie dokonała gruntownych zmian w przedłożeniu rządowym. Projekt rządowy zawierał tylko te regulacje, które ułatwiają dialog społeczny i funkcjonowanie Trójstronnej Komisji. Kilka technicznych uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zostało uwzględnionych. Natomiast podkomisja wykreśliła 2 artykuły. Jeden dotyczy finansowania działalności przedstawicieli związków zawodowych powołanych do funkcjonowania w gremiach poza strukturami zakładów pracy. Była taka możliwość, że jeśli porozumieją się z pracodawcą, to może on udzielić im urlopu lub finansować ich działalność. Podkomisja uznała, że jest to nazbyt szerokie otwarcie na zewnątrz. Ten artykuł z przedłożenia dotyczący finansowania działalności związków zawodowych został skreślony. Druga zmiana dotyczyła ustawy o informacji publicznej. Podkomisja stanęła przed dylematem, czy zakładowe organizacje muszą być podporządkowane ustawie o informacji publicznej, a więc przez Internet informować opinię publiczną o swojej działalności, strukturze, źródłach finansowania. W tej sprawie zdania były podzielone. Nieznaczną przewagą głosów artykuł ten został wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JacekKasprzyk">Jest zapowiedź powrotu do tego artykułu. Prawdopodobnie cała Komisja będzie musiała się do tej sprawy odnieść. Trzeci problem, który został przygotowany, ale nie zapisany w trakcie prac podkomisji, dotyczy nowelizacji ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. Ta zmiana trochę odbiega od regulacji dotyczących dialogu społecznego i nie wnosiliśmy jej w trakcie prac podkomisji. Prosimy o ewentualną akceptację całej Komisji. Problem dotyczy współpracy Państwowej Inspekcji Pracy z odpowiednimi urzędami w krajach Unii Europejskiej. Uchwalona została ustawa o swobodzie działalności gospodarczej, następuje przepływ pracowników w jedną i w drugą stronę. Zatrudniamy w naszym kraju pracowników z UE i odwrotnie - nasi pracownicy znajdują zatrudnienie w innych krajach UE. Chodzi o to, aby PIP mogła monitorować, czy te osoby zatrudniane w Polsce, jak i na zewnątrz są traktowane zgodnie z obowiązującymi przepisami i by mogła uwagi w tej sprawie przedstawiać potencjalnym pracodawcom czy pracobiorcom. Projekt tej poprawki był uzgadniany z Ministerstwem Gospodarki i Pracy. Przejąłem na siebie tę poprawkę, ale nie poddawałem jej pod osąd podkomisji, uznając, że potrzebny jest dłuższy okres na zastanowienie się, czy taką formę posłowie uznają za stosowną. Prace podkomisji przebiegały w dialogu społecznym, nie było zapalnych punktów i kontrowersyjnych spraw. Główną siłą napędową było Biuro Legislacyjne, które nas wspierało w rozwiązaniach prawnych. Ciężko jest bowiem przełożyć dialog społeczny na język prawniczy. Ustawa oddaje intencje stron Trójstronnej Komisji, która dzisiaj jest organem dialogu społecznego. Przepisy bardziej służą technicznej formie funkcjonowania Trójstronnej Komisji i wojewódzkich komisji dialogu społecznego, aniżeli są dawaniem określonych uprawnień, szczególnie władczych i ustawodawczych. To są wszystkie ogólne uwagi o pracy podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AlicjaMurynowicz">W tej chwili proponuję ogólną dyskusję o projekcie, a potem przejdziemy do merytorycznych prac nad każdym artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekŻyliński">Chciałem podziękować przewodniczącemu podkomisji, posłowi Jackowi Kasprzykowi, za stworzenie odpowiedniej atmosfery do pracy. Dochodziliśmy do wspólnych rozwiązań w ramach dialogu społecznego. Nie zrozumiałem wniosku w sprawie włączenia do projektu ustawy nowelizacji ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. Czy on pojawi się dopiero w trakcie dyskusji nad poszczególnymi artykułami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JacekKasprzyk">Ten wniosek od przedostatniego posiedzenia podkomisji był do dyspozycji posłów. Informowałem o tym. Jest to wniosek przejęty od strony rządowej. Miał być wprowadzony jako art. 2a, jeśli ta poprawka uzyska akceptację Komisji. Dziwię się, że sekretariat Komisji nie przekazał tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AlicjaMurynowicz">Musimy wyjaśnić sobie obowiązującą procedurę. Sekretariat jest zobowiązany przedstawić sprawozdanie podkomisji, natomiast jeśli coś funkcjonuje jako zapowiadana ewentualna poprawka, która nie wchodzi w skład sprawozdania, to dopiero dzisiaj może być przez posła wniesiona na posiedzeniu Komisji. Dopiero dzisiaj możemy ją omówić. Wbrew intencjom, posłowie mają mniej czasu na zapoznanie się z tą propozycją. Myślę, że w trakcie pracy poseł Jacek Kasprzyk na tyle dokładnie wyjaśni nam sens tej poprawki, że Komisja będzie zdolna do podjęcia decyzji. Mam prośbę do sekretariatu o przekazanie tej poprawki posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Mam jedną poprawkę. Wolałbym ją zgłosić teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy możemy przejść do tej sprawy w trakcie prac nad konkretnym artykułem? Czy w ramach dyskusji ogólnej ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Zamykam dyskusję ogólną. Przystępujemy do części merytorycznej pracy nad projektem ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny takiemu tytułowi ustawy. Nie widzę. Tytuł został przyjęty. Art. 1 obejmuje kilka zmian. Proszę scharakteryzować zmianę pierwszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JacekKasprzyk">Zmian pierwsza dotyczy art. 2a. Jej istotą jest umożliwienie Trójstronnej Komisji i jej stronom zawieranie porozumień szczegółowych. Został określony czas obowiązywania porozumienia, tryb dokonywania zmian w jego treści, tryb rozwiązywania jakiegoś sporu lub problemu, przypadki wygaszania zawieranych porozumień, jak również tryb rozstrzygania kwestii spornych w Trójstronnej Komisji. W art. 2b w ust. 1 proponuje się powierzanie rozpatrywania spraw o zasięgu regionalnym wojewódzkim komisjom dialogu społecznego. Taką decyzję mogłaby podjąć Trójstronna Komisja w formie uchwały, np. przekazując do województwa śląskiego regionalny problem, do którego wojewódzka komisja mogłaby się odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AlicjaMurynowicz">W art. 2 ust 1 brzmi: „Wszystkie strony Komisji mogą wspólnie zawierać porozumienia”. Rozumiem, że mogą zawrzeć porozumienie dwa podmioty. Te dwa podmioty w trzypodmiotowej Trójstronnej Komisji mogą wnieść wszystkie sprawy wynikające z art. 2 ust. 1 i 2. Czy taka była intencja rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PiotrKulpa">Obawiam się, że jest dokładnie odwrotnie. W świetle obecnej ustawy strona pracodawców i strona pracobiorców mogą zawierać porozumienia, natomiast takich porozumień nie może zawierać strona rządowa. Ta propozycja ma na celu stworzenie sytuacji, w której trzy strony mogłyby zawrzeć porozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przyjmuję do wiadomości, że strona rządowa zawrze porozumienie ze stroną pracodawców, pracodawcy z pracobiorcami, pracobiorcy z rządem. Jeżeli porozumienie zawrą dwa z trzech podmiotów, bo nie jest powiedziane, że muszą wszystkie trzy zawrzeć porozumienie, to są zdolne narzucić wszystko to, co wynika z art. 2 ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PiotrKulpa">Intencją tego przepisu było umożliwienie uczestnictwa strony rządowej w porozumieniu. Chodziło o doprecyzowanie, żeby tak jak strona związkowa i strona pracodawców, również strona rządowa miała uprawnienia do zawierania porozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy ta intencja jest oddana w tym przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tak. Od początku przedstawiciele rządu mówili, że chodzi o wszystkie trzy strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są inne pytania i uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła w art. 1 zmianę pierwszą. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę pierwszą. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JacekKasprzyk">Istotą tej zmiany jest skrócenie terminu, w którym Trójstronnej Komisji przedstawia się wstępną prognozę wielkości makroekonomicznych. Ten termin upływa 10 maja. Ma to umożliwić stronom dialogu społecznego, pracodawcom i pracobiorcom wcześniejsze wyrażenie opinii przed kształtowaniem założeń do projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła w art. 1 zmianę drugą. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę drugą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JacekKasprzyk">Zmiana trzecia określa zasady reprezentatywności stron Trójstronnej Komisji, tj. związków zawodowych i pracodawców. Określone zostały normy dla poszczególnych rodzajów organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania bądź uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Zgadzam się na wszystkie zmiany poza tą jedną. Po zapoznaniu się ze sprawozdaniem podkomisji Polski Związek Emerytów i Rencistów prosił mnie o zgłoszenie drobnej poprawki. W art. 6 ust. 4 proponuję, by zwrot „strona pracowników może zapraszać” zamienić na sformułowanie: „strona pracowników zaprasza z głosem doradczym”. Chodzi tylko o takie wypadki, kiedy omawiane będą sprawy dotyczące emerytów i rencistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AlicjaMurynowicz">Poproszę o tę poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PiotrKulpa">Kwestia ta była długo dyskutowana w podkomisji. Konsekwencje tej propozycji są wielowarstwowe, idą znacznie dalej, niż mogłoby się wydawać. Trzeba podkreślić, że w wyniku długich dyskusji udało się uzyskać kompromis polegający na tym, iż w przepisach wewnętrznych Trójstronnej Komisji zagwarantowano środowiskom emeryckim prawo udziału w pracach. Obok środowisk emeryckich jest wiele innych, które również chciałby uczestniczyć w pracach Trójstronnej Komisji, co doprowadziłoby do paraliżu jej działalności. Chodzi nie tylko o koszty związane z wynajęciem sali itp., ale także całą infrastrukturę. Strona rządowa uważa, że środowiska powinny być zapraszane do udziału w pracach tych, które ich dotyczą, ponieważ to wzmacnia wspólne stanowisko. Daje się w ten sposób możliwość lepszego zapoznania się z problemem. Wprowadzenie przywilejów dla którejkolwiek z grup uznajemy za niewłaściwe. W tej kwestii jest zgoda wszystkich organizacji uczestniczących w pracach Trójstronnej Komisji. Rząd podziela też to stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AlicjaMurynowicz">Prosiłabym posła o wycofanie tej poprawki z zupełnie innych powodów. Jeśli ktoś kogoś zaprasza, to czyni to dobrowolnie, bo ma takie przekonanie i chce być w danym towarzystwie. Tą poprawką zmusza się kogoś do zaproszenia kogoś innego. Ze względów językowych proszę o wycofanie tej poprawki. Stronę pracowników zmusza się do zapraszania innych. Co będzie, jeśli się nie zgodzą zaprosić, jeśli nie chcą współpracować z tymi organizacjami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszChwałka">W podkomisji długo mówiliśmy, iż należy tak przystosować uchwały Trójstronnej Komisji, by przedstawiciele emerytów byli zapraszani. To zostało spełnione. Zmiana w zaproponowanym kształcie powoduje, że dzisiaj organizacje ogólnopolskie skupiające 300 osób musiałby być zapraszane na posiedzenia. Nie mamy nic przeciwko zapraszaniu przedstawicieli związków zawodowych dobrze reprezentujących określone branże. Jeżeli musielibyśmy przykładowo zapraszać przedstawicieli Związku Zawodowego Pracowników Policji na wszystkie spotkania, to praca Trójstronnej Komisji nie ma sensu. Nie zapominajmy, że pracujemy na zasadzie konsensu i wszystkie strony muszą wyrazić zgodę na podjęcie uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PiotrKulpa">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki jest przekształcenie Trójstronnej Komisji w komisję czterostronną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy poseł Czechowski podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Wobec tego niech ktoś mi pomoże zredagować poprawkę. Chodzi mi o dopraszanie przedstawicieli związkowych, jeśli są omawiane sprawy dotyczące danej grupy. Jeśli np. ustala się wskaźnik waloryzacji rent i emerytur, to wtedy powinni być zaproszeni przedstawiciele emerytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jest to zagwarantowane w ust. 4. Przed chwilą przedstawiciel strony rządowej powiedział, że ta kwestia jest regulowana regulaminem pracy Trójstronnej Komisji. Potrzeba trochę zaufania. Rząd nie działa w próżni. Gdybyśmy zmusili do zapraszania innych środowisk, to Trójstronna Komisja byłaby faktycznie komisją czterostronną i musielibyśmy zmienić tytuł ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JacekKasprzyk">Proponowałbym przypomnieć początki Trójstronnej Komisji. Postała ona w 1994 r. wraz z Paktem o przedsiębiorstwie państwowym. Rozpoczęła ona prace na podstawie uchwały Rady Ministrów. Powołano takie konsultacyjne ciało w momencie przekształcania przedsiębiorstw państwowych. Chodziło o zagwarantowanie dialogu społecznego i spokoju społecznego. W 2001 r. ustawa o Trójstronnej Komisji określiła, że jednym z przedmiotów jej działalności jest wyrażanie opinii w sprawach dotyczących wskaźników waloryzacji rent i emerytur. Szczegółowo ten problem został uregulowany w ustawie o rentach i emeryturach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Art. 90 ustawy przewidywał konsultacje. Przypominam, że w pracach Sejmu ten artykuł został wykreślony. Czy Senat to rozwiązanie przywróci, a Sejm zaakceptuje, tego jeszcze nie wiadomo., bo proces legislacyjny nie dobiegł końca. Szanuję postawę posła Włodzimierza Czechowskiego. Uznaliśmy, że uchwała Trójstronnej Komisji, jak również deklaracja na piśmie stanowiska rządu gwarantuje udział przedstawicieli organizacji emeryckich w wyrażaniu opinii w tych sprawach. Z takim rozwiązaniem się rozstaliśmy i takie rozwiązanie w pełni satysfakcjonowało przedstawiciela organizacji emeryckiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AnnaFilek">Proponuję przyjrzeć się sprawie i w drugim czytaniu, jeśli dojdziemy do konstruktywnych wniosków, możemy zgłosić poprawkę. Proszę, żeby poseł Czechowski teraz tę propozycję wycofał i ewentualnie zgłosił poprawkę w drugim czytaniu projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WłodzimierzCzechowski">W celu usprawnienia pracy Komisji wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są inne głosy dotyczące zmiany trzeciej? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła w art. 1 zmianę trzecią. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę trzecią. Zmiana czwarta dotyczy art. 7 ustawy nowelizowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JacekKasprzyk">Zmian ta odnosi się do Polskiej Klasyfikacji Działalności. Chodzi o ujednolicenie zasad wyłaniania reprezentatywności. Jest to poprawka techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania i uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła w art. 1 zmianę czwartą. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę czwartą. Zmian piąta dotyczy art. 10 nowelizowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JacekKasprzyk">W zmianie piątej przedstawione zostały zasady funkcjonowania Trójstronnej Komisji i podejmowania uchwał. Jej istotą jest to, że uchwały wymagają jednomyślności. Ponadto swoje opinie strony będą mogły wyrazić w formie korespondencyjnej, ponieważ często tak się zdarza, że któraś ze stron Trójstronnej Komisji ma inne istotne ze swojego punktu widzenia zadania i akurat osobiście nie może uczestniczyć w posiedzeniu, a jednocześnie chciałaby przedstawić swoje stanowisko. Chodzi o usprawnienie pracy Trójstronnej Komisji. Partnerzy takie porozumienie uznali za stosowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są dalsze uwagi do zmiany piątej? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła w art. 1 zmianę piątą. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę piątą. Zmiana szósta dotyczy art. 12 nowelizowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JacekKasprzyk">Jest tu określenie roli prezydium Trójstronnej Komisji, która sprowadza się do roli technicznej, organizującej prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są uwagi albo propozycje zmian? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła w art. 1 zmianę szóstą. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, ze Komisja przyjęła zmianę szóstą. Zmiana siódma dotyczy art. 17 nowelizowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JacekKasprzyk">Art. 17 odnosi się do wojewódzkich komisji dialogu społecznego. Artykuł ten określa zadania i kompetencje wojewódzkich komisji, zobowiązuje marszałka województwa do przedstawiania planu rozwoju województwa i założeń budżetowych. Chodzi o to, aby w stosownym czasie wojewódzkie komisje mogły wyrazić swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są uwagi albo propozycje zmian? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła w art. 1 zmianę siódmą. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę siódmą. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2, który wprowadza zmiany do Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JacekKasprzyk">Nowelizujemy przepisy Kodeksu pracy odnoszące się do reprezentatywności. Zastępuje się dotychczasowe kryterium reprezentatywności ponadzakładowej organizacji związkowej zrzeszającej co najmniej 500 tys. pracowników kryterium reprezentatywności, które wcześniej ustaliliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są uwagi albo propozycje poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Mam uwagę do pkt 2, który brzmi: „zrzeszająca co najmniej 10% ogółu pracowników objętych zakresem działania statutu, nie mniej jednak niż dziesięć tysięcy pracowników”. Jakie są skutki tej regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PiotrKulpa">Chodzi o ujednolicenie kryteriów przedstawionych w ustawie o Trójstronnej Komisji i kryteriów określonych w dziale XI Kodeksu pracy. Likwidujemy różnice, ponieważ mieliśmy do czynienia ze zbyt dużą rozbieżnością form reprezentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Mój niepokój budzi ustalenie kryterium 10% ogółu pracowników. Powinniśmy dążyć do tego, żeby w zakładzie działał jeden związek zawodowy, najwyżej dwa lub trzy. Tutaj mamy całą plejadę związków zawodowych, co utrudnia działalność w większych zakładach pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszChwałka">Zmieniamy tylko pkt 1. Podkomisja nie zmieniła pkt 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JacekKasprzyk">Przypominam, że dotychczas prym w Trójstronnej Komisji wiodły dwie duże centrale - OPZZ i NSZZ „Solidarność”. Jest tu rozwiązanie, które wprowadza trzecią dużą centralę do dialogu społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Uważam że kryterium 10% stwarza możliwości działania dużej liczby związków zawodowych w jednym zakładzie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chyba nastąpiło pewne nieporozumienie. Chodzi o 10% ogółu pracowników objętych zakresem działania statutu. Tych przepisów akurat podkomisja nie zmieniła. Komisja też nie chce zmienić. Pozostawiamy status quo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EwaTomaszewska">Żeby rozwiać wątpliwości, warto powiedzieć, że w tej chwili przeciętnie do związków zawodowych w Polsce należy ok. 15% pracowników. Jest to mały odsetek. Należy ubolewać nad tym, że w tak małym stopniu pracownicy są reprezentowani przez związki zawodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AlicjaMurynowicz">Prosiłabym kończyć tego typu głosy wnioskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JacekKasprzyk">Istotą tej zmiany Kodeksu pracy jest umocnienie central związkowych. Chodzi o tworzenie silnych reprezentacji związkowych, które byłyby partnerami dialogu społecznego ze stroną pracodawców i stroną rządową. Chodzi o to, żeby mali nie zdominowali sceny związkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są propozycje zmian? Nie widzę. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2 w kształcie przedstawionym przez podkomisję? Stwierdzam, ze Komisja 20 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JacekKasprzyk">W tym momencie byłaby pora na odniesienie się Komisji do poprawki, którą zgłosiłem. Uzasadniam ją również czwartą dyrektywą Unii Europejskiej dotyczącą delegowania pracowników. To wszystko znajduje się w uzasadnieniu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PiotrKulpa">Rząd jest zainteresowany tą poprawką. W tym momencie brak instrukcji utrudnia zarówno obsługę Polaków przebywających za granicą., jak i cudzoziemców w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rozumiem, że stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekŻyliński">Teraz dotykamy problemu, który był wielokrotnie podnoszony na posiedzeniach podkomisji. W debacie nad nowelizacją ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego zaczęliśmy podważać przepisy Kodeksu pracy. Nowelizacją dotykamy dziewięciu ustaw. Poprawka posła zmierza do wprowadzenia zmiany w dziesiątej ustawie. Odczytam fragment opinii prawnej. Biuro Studiów i Ekspertyz zgadza się, że w większości artykułów od 2 do 9 można widzieć zbieżność z ustawą podstawową, ale już wskazuje trzy artykuły, które nie mają bezpośredniego związku z ustawą, nad którą pracujemy. Biuro Studiów i Ekspertyz stwierdziło: „Należy podkreślić, że zgodnie z wytycznymi legislacyjnymi, nie powinno mieć miejsca wprowadzanie nowych nowelizacji w pracach nad jedną nowelą, w szczególności w odniesieniu do rządowych projektów ustaw. W paragrafie 92 zarządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2000 r. w sprawie Zasad techniki prawodawczej wyraźnie wskazano, że jedną ustawą zmieniającą obejmuje się tylko jedną ustawę. Odstąpienie od tej zasady jest dopuszczalne tylko w przypadku, gdy między zmienianymi ustawami występują niewątpliwe związki tematyczne lub gdy do zrealizowania zamysłu prawodawcy jest niezbędne jednoczesne dokonanie zmian w kilku ustawach”. W wyniku dyskusji w podkomisji na pewne artykuły się zgodziliśmy, rozumiejąc, że one wynikają z doświadczenia prac Trójstronnej Komisji, a także z chęci poprawy błędnych albo kłopotliwych regulacji w innych ustawach. Spowodowaliśmy skreślenie dwóch artykułów z przedłożenia, uznając, że właśnie jest to wyjście zbyt dalekie poza materię prac podkomisji. Jeżeli wnioskodawca wykaże teraz związek nowelizacji ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy w zaproponowanym zakresie z ustawą o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego, to tylko trzeba przewodniczącemu podkomisji pogratulować. Ja takiego związku nie widzę. W myśl przepisów stworzonych przez rząd będę stawiał wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MonikaBiesOlak">Poseł Marek Żyliński przedstawił te zastrzeżenia, które zgłaszało Biuro Legislacyjne w podkomisji. Zarzuty proceduralne mogą być badane przez Trybunał Konstytucyjny. Zapadły dwa wyroki Trybunału Konstytucyjnego, które na podstawie zarzutów proceduralnych doprowadziły do stwierdzenia, że dana ustawa jest niezgodna z Konstytucją RP. Wprowadzenie ustawy z pogwałceniem zasad techniki legislacyjnej może prowadzić do wniosku, że nie stało się zadość procedurze, bo została pominięta faza pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AnnaFilek">Chciałam właśnie powiedzieć o wyrokach Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy tego typu zmiana nie powinna przejść przez Komisję Europejską w zupełnie odmiennym trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JacekKasprzyk">Dziękuję posłowi Markowi Żylińskiemu za wypowiedź i postaram się sprostać nałożonemu na mnie zadaniu. Przypominam, że nie ośmieliłem się wnosić tej poprawki, wspólnie z rządem, kuchennymi drzwiami. Nie usiłowałem próbować pozyskać zwolenników, tylko chciałem przedstawić problem. Zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej musimy rozwiązać sprawy dotyczące działalności łącznikowej Państwowej Inspekcji Pracy z innymi instytucjami zewnętrznymi. Chodzi o ochronę rynku pracy i przestrzeganie warunków pracy. Ma to niewątpliwie powiązanie z działalnością Trójstronnej Komisji. Wypowiada się ona również w sprawach dotyczących warunków pracy, zatrudnienia itd. Trójstronna Komisja musi brać pod uwagę rzeczywiste materiały i oceny, jeżeli chce wypowiedzieć się w sprawie zatrudnienia naszych rodaków w firmach zewnętrznych. Ktoś musi to kontrolować. Zgodnie z prawem jest to jedna z kompetencji Państwowej Inspekcji Pracy. Poprawka ma tylko sprecyzować ten zakres. Jak się głębiej zastanowimy, to znajdziemy powiązanie z funkcjonowaniem Trójstronnej Komisji. Proszę, by Komisja się nad tym zastanowiła. Nie chcę łamać dobrej ustawy dodatkowymi przepisami. Myślę, że wycofam poprawkę. Przedłożymy nowy projekt. Sądzę, że członkowie Komisji poprą tę inicjatywę i w sprawny sposób przeprowadzimy ją przez ścieżkę legislacyjną. Idea ta nie uderza w pracodawców, nie jest też przeciwko pracobiorcom, reguluje bowiem organizacyjnie jeden aspekt działalności PIP. Wycofuję więc poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AlicjaMurynowicz">W związku z tym nie kontynuujemy na ten temat dyskusji. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3, który dotyczy ustawy o związkach zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JacekKasprzyk">Zmiana pierwsza dotyczy możliwości skrócenia terminu konsultacji aktów prawnych z 30 do 21 dni. To jest główna idea tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są wnioski lub poprawki do zmiany pierwszej w art. 3? Odrębnie będziemy głosowali wszystkie pozostałe zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EwaTomaszewska">Wszystkie zaproponowane w tym artykule zmiany są wynikiem porozumienia. Wobec tego zgoda na jedną z nich oznacza zarazem zgodę na inne zmiany. Ta zmiana jest wyjściem naprzeciw problemom rządu, a inne wychodzą naprzeciw partnerom społecznym. Chciałabym, żeby Komisja miała świadomość, że okrojenie tego artykułu będzie złamaniem pewnej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy w związku z tym mam rozumieć, że zmiany pozostałych przepisów ustawy o związkach zawodowych są ze sobą kompatybilne i wynikające jedne z drugich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JacekKasprzyk">I tak, i nie. Zmiany te są kompatybilne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy trzeba je łącznie rozpatrywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JacekKasprzyk">Możemy rozpatrywać je również osobno. Jeżeli w zmianie pierwszej lit. a) skracamy okres konsultacji z 30 do możliwych 21 dni, to w lit. b) mówimy o możliwości przekazywania pocztą elektroniczną dokumentów, niekoniecznie pocztą kurierską czy inną drogą, a w lit. c) - o sytuacji odrzucenia w całości lub w części stanowiska związku, co zobowiązuje właściwy organ administracji rządowej lub samorządu terytorialnego do poinformowania o tym związku na piśmie. W razie rozbieżności stanowisk związek może przedstawić swoją opinię na posiedzeniu właściwej komisji sejmowej lub senackiej. Tu się tworzy prawo, a nie w Trójstronnej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PiotrKulpa">Pierwszym faktem jest porozumienie partnerów społecznych wokół określonych rozwiązań. Druga sprawą jest to, że suwerenem w tym zakresie jest parlament. O ile poszczególne strony mogą się dogadywać celem zapewnienia ochrony własnych interesów, to parlament ma prawo i obowiązek analizy każdego przepisu pod kątem ochrony interesu publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnnaFilek">Czy rząd ma coś przeciwko temu, żeby ten artykuł głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JacekKasprzyk">Przedstawicielka „Solidarności” Ewa Tomaszewska nie powiedziała do końca, na czym polega problem. Nie na tym, czy głosować ten artykuł w całości, tylko na tym, że w przedłożeniu rządowym była zmiana w ustawie o związkach zawodowych dotycząca art. 25, z której wynikało, że pracownikowi powołanemu do pełnienia z wyboru funkcji związkowej poza zakładem pracy przysługuje czas wolny na wykonywanie tych czynności lub bezpłatny urlop, a w wypadku, kiedy zawrze porozumienie z pracodawcą, pracodawca może finansować tę działalność, np. w zarządzie związku. Pracodawca może powiedzieć, że będzie za to płacił. Zdaniem podkomisji było to dalej idące rozwiązanie niż poprzednio. Podkomisja odrzuciła ten przepis. Strona związkowa uznała, że jest to jak gdyby łamanie wewnętrznych ustaleń w Trójstronnej Komisji, ale to od Sejmu zależy, jak postrzega finansowanie działaczy związkowych i w jakiej formie, a nie od Trójstronnej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JacekMęcina">Jestem reprezentantem pracodawców w Trójstronnej Komisji. Chciałbym potwierdzić, że rzeczywiście pierwotny zapis był wynikiem porozumienia zawartego w Trójstronnej Komisji. Jeśli Komisja zgodzi się na powrót do tamtego rozwiązania, to my je poprzemy, bo to jest wynik porozumienia miedzy pracodawcami a związkami zawodowymi i rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekŻyliński">Na posiedzeniu podkomisji użyłem takiej argumentacji, którą chciałbym powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rozmawiamy o przepisach zaproponowanych w sprawozdaniu, a nie o tym, co było w rządowym projekcie. Nie mamy nad czym dyskutować, bo tego rozwiązania nie ma w sprawozdaniu podkomisji, chyba że ktoś to zgłosi w formie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekŻyliński">Rozumiem, że poseł Kasprzyk opowiedział się za stanowiskiem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam dylemat. Czy mamy procedować nad poszczególnymi zmianami w art. 3, czy też sprawozdawca przedstawi wszystkie zmiany i będziemy głosowali nad całym artykułem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JacekKasprzyk">Zamian druga dotyczy sposobu konsultacji, głównie aktów przychodzących z zewnątrz, a wiec aktów Unii Europejskiej. Jeśli akt prawny pochodzi z rządu, to mamy stosowny czas na to, aby dotarł do partnerów dialogu społecznego. W przypadku aktów z zewnątrz czas na konsultację jest kilkudniowy. Chodzi o to, żeby akty prawne przychodzące z zewnątrz były w miarę sprawnie przekazywane i aby możliwa była ich konsultacja z partnerami społecznymi. Zmiana trzecia dotyczy warunków technicznych funkcjonowania organizacji związkowej. Ona nie wychodzi poza zakres obowiązujących przepisów. Doprecyzowuje obowiązujące normy prawne. Dzisiaj mamy w skali kraju różne zmiany w strukturach organizacyjnych przedsiębiorstw. Huta składała się kiedyś z wydziałów, a dzisiaj ze spółek. Związki zawodowe tworzyły kiedyś strukturę zakładową, a dzisiaj międzyzakładową. Chodzi o usankcjonowanie tej formuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są propozycje zmian i poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Proszę o podanie brzmienia art. 33 ust. 1 ustawy nowelizowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AlicjaMurynowicz">Obowiązujący art. 33 ustawy o związkach zawodowych brzmi następująco: „Pracodawca obowiązany jest, na warunkach określonych w umowie, udostępnić zakładowej organizacji związkowej pomieszczenie, urządzenia techniczne, niezbędne do wykonywania działalności związkowej w zakładzie pracy”. Nowelizacja polega na dodaniu ust. 2, 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JacekKasprzyk">Dotychczasowy przepis nie rozwiązywał prawnie sporów między pracodawcą a stroną związkową, jeśli któraś ze stron z umowy się nie wywiązywała. Dzisiaj określamy, co mogą zrobić. Mogą iść do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są poprawki do art. 3 dotyczącego ustawy o związkach zawodowych? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 3 dotyczącego ustawy o związkach zawodowych w kształcie zaproponowanym przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 3. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4 dotyczącego ustawy o organizacjach pracodawców. Zgodnie z wcześniejszą dyrektywą pod adresem prowadzącej, proszę sprawozdawcę o omówienie wszystkich pięciu zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JacekKasprzyk">Wszystkie zmiany dotyczą doprecyzowania kompetencji organizacji pracodawców. Istota zmian polega na rozszerzeniu zakresu konsultacji z organizacjami pracodawców aktów prawnych, poza ustawą budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub propozycje zmian? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4. Art. 5 dotyczy ustawy o rozwiązywaniu sporów zbiorowych. Zawiera dwie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JacekKasprzyk">Istotą tych zmian jest doprecyzowanie roli i sposobów wynagradzania mediatora. Dotychczas mamy jeden problem związany z funkcjonowaniem mediatorów. Był kłopot z ich wyłonieniem, jeśli między stronami nie było porozumienia. W ostateczności decyzję podejmował minister, wyłaniając mediatora z własnej listy. To trwało zbyt długo. Tutaj określamy czas na porozumienie. Jeśli strony się nie porozumieją w ciągu 5 dni, mediator jest wyłaniany przez ministra. W artykule tym ponadto regulujemy sprawę wynagrodzenia mediatora. W ustawie o rozwiązywaniu sporów zbiorowych wprowadzono nowy rozdział dotyczący mediatorów, których faktycznie zaliczono do osób wykonujących wolny zawód. Mediator umawiał się ze stronami co do wysokości wynagrodzenia. W wielu przypadkach podmioty sporu nie należą do krezusów finansowych i trudno było określić, kto ma ponosić koszty związane np. z dojazdem mediatora, jego pobytem i pracą. Bywało i tak, że pracodawca nie był zainteresowany poniesieniem tych kosztów, a strona związkowa nie mogła ich pokryć. W związku z powyższym obowiązywał przepis, zgodnie z którym mediator jest opłacany przez ministra według określonych stawek. Teraz strona rządowa zaproponowała uwzględnienie czasu trwania sporu zbiorowego. Chodzi o to, by mediacja nie ciągnęła się w nieskończoność i by mediator nie miał możliwości zarobkowania kosztem stron sporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę o pytania wnioski i propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekŻyliński">Chciałbym się zapytać o art. 11 ust. 3 ustawy o rozwiązywaniu sporów zbiorowych. Na posiedzeniu podkomisji długo rozmawialiśmy o konstytucyjnym obowiązku określenia w ustawie wytycznych czy algorytmów do rozporządzenia. Uznaliśmy w podkomisji, że ust. 3 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw pracy określi, w drodze rozporządzenia, warunki wynagradzania mediatorów z listy, o której mowa w ust. 1, uwzględniając czas trwania mediacji” jest bardzo nieprecyzyjny. Wspólnie z panem ministrem zobowiązaliśmy się wymyślić do posiedzenia Komisji przynajmniej jeszcze jedno kryterium tego rozporządzenia. Lekcji nie odrobiłem, bo nie znalazłem odpowiedniej propozycji. Czy stronie rządowej to się udało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JacekKasprzyk">To się nikomu nie uda. Nawet nie próbujcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WłodzimierzCzechowski">W dobie szukania oszczędności, szczególnie budżetowych, mam pytanie, ile to będzie kosztowało? Jakie będą kryteria ustalania stawki dziennej czy godzinowej? Czy stawka ta będzie ustalana odpowiednio do wynagrodzenia ministra, posła czy urzędnika średniego szczebla?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PiotrKulpa">Od roku 1991 r. obowiązuje rozporządzenie w tej sprawie. Warunkiem zastosowania środków publicznych na ten cel jest brak środków na pokrycie przez strony kosztów mediacji. Biorąc pod uwagę, że nie ma możliwości wykazania braku środków na przeprowadzenie mediacji przez zakład pracy, Skarb Państwa nigdy z tego tytułu nie poniósł i nie poniesie żadnych kosztów. Jest to formalność, zapewniająca możliwość przeprowadzenia mediacji w sytuacji, gdyby ktoś był w stanie udowodnić, że nie ma na to środków. Odnośnie do pytania intelektualnego dotyczącego kryteriów, poza potrzebnym czasem, przy ustalaniu wynagrodzenia mediatorów, chciałbym powiedzieć, że nie można uwzględnić ani wykształcenia, ani wieku, ani doświadczenia, ponieważ z mediacją mamy do czynienia wówczas, gdy dana osoba jest akceptowana przez strony dla określonego rozwiązania. Niezależnie od posiadanych kwalifikacji, jeśli mediator zachowuje tajemnicę, jest bezstronny, a mediacja jest skuteczna, to spełnia dana osoba niezbędne kryteria. Sztuczne wyszukiwanie innych kryteriów, by zaspokoić potrzeby formalne, byłoby niewłaściwe, bo wówczas obywatele mieliby służyć prawu, a przecież to prawo powinno nam służyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chyba w tym intelektualnym duchu pozostaniemy, bo rzeczywiście ciężko cokolwiek wymyślić. Problem jest naprawdę złożony. Proszę o konkluzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekŻyliński">Żeby było ciekawiej, to ustawę dostosowujemy do rozporządzenia. W dyskusji wymyślono za pierwszy dzień mediacji kwotę 385 zł, dzień drugi 280 zł, dzień trzeci i następne 235 zł. Na tym polega filozofia czasu trwania mediacji. Przepraszam, jeśli się mylę, bo mówię z pamięci. Prosiłbym, żeby BL mogło wyjaśnić, co nie jest odpowiednio sformułowane w art. 11 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jedynym wyjściem jest zrezygnowanie ze sformułowania „uwzględniając czas trwania mediacji” i pozostawmy tę sprawę resortowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JacekKasprzyk">Mogę powiedzieć na przykładzie własnej praktyki, bo jestem mediatorem z listy ministra. Zdarzają się takie spory zbiorowe, które nie dotyczą istoty spraw, bo np. szef związku zawodowego obrazi się na coś lub na kogoś lub pracodawca obrazi się na dość energicznego przewodniczącego związku i zaczyna się konflikt. Mediator, nim dojdzie do tego, o co chodzi, to trochę czasu musi poświęcić. Jeżeli ma za to w praktyce zapłacić minister, bo strony nie mogą, to żaden mediator nie poda ministrowi lub jego urzędnikowi informacji, że musiał w zakładzie przebywać 10 dni, by rozwiązać spór zbiorowy. Jest to niemożliwe. Bywają też spory zbiorowe bardzo poważne, wymagające licznych ekspertyz, rozmów partnerów i doprowadzenia do konkretnego rozwiązania. Nie da się tego zrobić w ciągu jednego dnia. Często tak bywa, że strony tylko chcą mieć mediatora, ponieważ ustawa o rozwiązywaniu sporów zbiorowych stanowi, że musi być mediator nim do protestu przystąpią pracownicy lub związkowcy, bo inaczej protest ten jest nielegalny. Czasami bywa też takie „odfajkowywanie” sprawy. Jeśli poważnie traktować funkcję mediatora, to on poświęca na mediacje w skali całego kraju sporo czasu. Wówczas nie może liczyć na wynagrodzenie w swoim zakładzie pracy. Do końca nie da się określić kryteriów wynagradzania mediatorów. Czy od wartości sporu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MonikaBiesOlak">Biuro Legislacyjne prosi o pozostawienie wytycznej do rozporządzenia. To wynika z art. 92 Konstytucji RP i Zasad techniki prawodawczej. Upoważnienia do wydawania rozporządzeń muszą zawierać wytyczne dotyczące treści aktu. Lepiej mieć jedną wytyczną niż nie mieć żadnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rzecz nie w tym. Poseł Żyliński prosił, żeby oprócz tej jednej wytycznej Biuro Legislacyjne podpowiedziało następne, jeśli jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MonikaBiesOlak">Biuro Legislacyjne nie czuje się na siłach, by to uczynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PiotrKulpa">Zanim zostałem podsekretarzem stanu, kierowałem Departamentem Partnerstwa Społecznego, który w praktyce zajmuje się tymi kwestiami. Jeszcze raz powtarzam, że nie dokonujemy w tym zakresie żadnych zmian. Praktyka funkcjonowania przepisów od roku 1991 nie wykazała wydatkowania ze środków budżetowych ani złotówki. Warunkiem wykorzystania środków budżetowych jest wykazanie niemożności wypłacenia pieniędzy mediatorowi. Pragnę wszystkich uspokoić, bo taka sytuacja się nie zdarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są poprawki do art. 5? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 Art. 6 dotyczy ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JacekKasprzyk">Ustawa o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców stanowi, że do 15 czerwca każdego roku Rada Ministrów przedstawia Trójstronnej Komisji informację o prognozowanych wielkościach makroekonomicznych. Wcześniejszą propozycją zmieniliśmy ten termin. Ta zmiana dostosowuje przepisy, by stary nie kolidował z nowym. Trójstronna Komisja może zmienić ten termin na wniosek przedstawiciela Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy w związku z tym art. 6 nie powinien być głosowany razem z art. 1, bo to w art. 1 w zmianie drugiej ustaliliśmy nowe terminy. Proszę, by Biuro Legislacyjne dopilnowało, by głosować łącznie nad tymi regulacjami. Czy ktoś ma pytania lub uwagi do art. 6, który dostosowuje ustawę do wcześniej przyjętych przez nas zmian? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art.6 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, ze Komisja przyjęła art. 6. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7 dotyczącego ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Proszę omówić dwie zmiany do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JacekKasprzyk">Pragnę zapewnić, że te zmiany nie dotykają meritum spraw związanych z rehabilitacją społeczną i zawodową osób niepełnosprawnych. Zmiany odnoszą się do reprezentacji przedstawicieli organizacji pozarządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jak do tej zmiany, która wynika z ustawy o rehabilitacji zawodowej, ma się Rada Pożytku Publicznego określona w ustawie o pożytku publicznym i wolontariacie. Jeśli mówimy o organizacjach pozarządowych, to w świetle obowiązującego prawa, a zwłaszcza ustawy o pożytku publicznym i wolontariacie mamy ze strony pozarządowej Radę Pożytku Publicznego. Jak się to ma do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JacekKasprzyk">Członków Rady Nadzorczej PFRON mianuje właściwy minister, na wniosek poszczególnych organizacji. Określone są parytety po stronie pracodawców, strony rządowej i organizacji pozarządowych. Jeżeli organizacje pozarządowe zajmujące się osobami niepełnosprawnymi złożą wspólny wniosek do ministra, to on poważnie go rozpatrzy, mając na uwadze to, że jest to jakaś reprezentacja. Jeżeli zgłosi się kilka organizacji, bo miedzy sobą się nie dogadały, to problemem ministra będzie wybór dwóch przedstawicieli spośród zgłoszonych kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie jestem usatysfakcjonowana odpowiedzią, chociażby w świetle wcześniejszych rozstrzygnięć, kiedy ustaliliśmy, że strona pracodawców może dopraszać przedstawicieli emerytów i rencistów. W świetle polskiego prawa istnieją organizacje pożytku publicznego czyli zrzeszające przedstawicieli organizacji pozarządowych wyższego trochę szczebla. Z tego wynika, że rząd chce zagwarantować więcej przedstawicieli w Trójstronnej Komisji. Powiedzcie mi, dlaczego nowelizujemy ustawę o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych? Czy po to, żeby mieć przedstawicieli organizacji pozarządowych w Trójstronnej Komisji? Nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Dla mnie ta sprawa też jest niezrozumiała, tym bardziej że reprezentatywność i liczebność tych organizacji będzie trudna do udokumentowania. Odmawialiśmy uczestnictwo w pracach Trójstronnej Komisji przedstawicieli organizacji, które funkcjonują ponad 60 lat i mają ponad milion członków, dlaczego więc mamy zapewniać to nowej organizacji pożytku publicznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekŻyliński">Sam też długo tego nie mogłem zrozumieć. Za chwilę będziemy mieli podobny problem. Wynika on ze zmiany filozofii tworzenia składu Trójstronnej Komisji, czyli uzyskiwania reprezentatywności. Ten przepis służy temu, żeby organizacja, która w trakcie kadencji uzyskała reprezentatywność, nie „wypychała” pozostałych organizacji pozarządowych. Tu znowu się kłania metoda pracy nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JacekKasprzyk">Teraz nie odnosimy się do Trójstronnej Komisji. Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych przewiduje dwie instytucje: Krajową Radę Konsultacyjną do Spraw Osób Niepełnosprawnych i Radę Nadzorczą Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Pierwsza jest organem opiniodawczo-konsultacyjnym, druga jest organem, który decyduje o środkach finansowych. Chodzi o uspołecznienie decyzji. Rada Konsultacyjna dotychczas składała się z 5 przedstawicieli organów administracji rządowej, z 5 przedstawicieli jednostek samorządu i 15 przedstawicieli organizacji pozarządowych. W organizacjach pozarządowych reprezentowane były związki zawodowe oraz organizacje pracodawców, jak również inne organizacje. W tej zmianie chodzi o to, aby poza pracodawcami zajmującymi się osobami niepełnosprawnymi, związkami zawodowymi skupiającymi osoby niepełnosprawne, mogły znaleźć się i inne organizacje reprezentujące to środowisko. Chodzi o to, by ci wielcy nie wypierali tych, którzy skupiają się na podstawie ustawy o pożytku publicznym i wolontariacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PiotrKulpa">Chodzi o to, żeby nie było sytuacji, w której powstaje kolejna reprezentatywna organizacja partnera społecznego w rozumieniu ustawy o Trójstronnej Komisji i w efekcie tego „wypycha” z różnego rodzaju ciał organizacje pożytku publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są inne uwagi lub propozycje zmian? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 7? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła art. 7. Art. 8 dotyczy ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JacekKasprzyk">Ustawa określa terminy, które mogą być skrócone w myśl wcześniej podjętych decyzji, jeśli partnerzy wyrażają na to zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AlicjaMurynowicz">Art. 6, 8 i 9 głosowane będą razem z art. 1. Art. 8 i art. 9 są konsekwencją przyjętych wcześniej zmian. Czy są propozycje poprawek? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8 i 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8 i art. 9. Biuro Legislacyjne będzie czuwało, by art. 8 i art. 9 były rozpatrzone razem z art. 1 i art. 6. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JacekKasprzyk">Art. 10 wiąże się z mediatorami. Dotychczasowa lista mediatorów, która jest w Ministerstwie Gospodarki i Pracy zachowa moc, a nowa będzie tworzona wspólnie z pracodawcami i organizacjami związkowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 10? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JacekKasprzyk">Art. 11 dotyczy przepisów wykonawczych. W porównaniu do przedłożenia rządowego zostały skrócone terminy wprowadzania nowych aktów wykonawczych. Uznaliśmy, że jeśli nad ostatecznym kształtem ustawy zaczniemy pracować po wakacjach, to rząd będzie miał wystarczająco dużo czasu na przygotowanie projektów aktów wykonawczych. Trzy miesiące powinny mu wystarczyć. Ustawa będzie pewnie obowiązywać od 1 stycznia 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AlicjaMurynowicz">Z ostatniego artykułu to nie wynika. Czy ktoś ma uwagi lub propozycje zmian? Nie widzę, co znaczy, że rząd zgadza się na wprowadzenie aktów wykonawczych w ciągu trzech miesięcy. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, ze Komisja przyjęła art. 11. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JacekKasprzyk">Art. 12 dotyczy ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, Krajowej Rady Konsultacyjnej do Spraw Osób Niepełnosprawnych oraz Rady Nadzorczej Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Przyjmując wcześniejsze rozwiązania, ustaliliśmy wejście przedstawicieli organizacji pozarządowych do tych dwóch gremiów. Organy te funkcjonują. Chodzi o to, by do zakończenia ich kadencji nie były wymieniane osoby w nich funkcjonujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy w ten sposób można nowelizować ustawę o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MonikaBiesOlak">Art. 12 jest tylko przepisem przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są wnioski lub uwagi do art. 12? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JacekKasprzyk">Pragnę w imieniu podkomisji przeprosić Komisję, że pozostawiliśmy art. 13 w formie nie zmienionej. Ta propozycja wynika z tego, że nie wiemy, kiedy zakończymy proces legislacyjny nad projektem ustawy. Prawdopodobnie ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2005 r., ale może się też okazać, że kwartał wcześniej. Z przyczyn technicznych nie potrafiliśmy określić innego terminu wejścia ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AlicjaMurynowicz">Co się w tej sprawie proponuje? Czy zostawiamy przepis, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JacekKasprzyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AlicjaMurynowicz">A trzy miesiące na wydanie aktów wykonawczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JacekKasprzyk">Zawsze jest poślizg z wydaniem aktów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rząd nie wyraża sprzeciwu wobec tego artykułu. Czy są inne propozycje. Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13. Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy. Kto jest za przyjęciem całego projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Sprawozdawcą podkomisji był poseł Jacek Kasprzyk. Proponuję, aby dalej reprezentował Komisję przed Sejmem. Czy są inne zgłoszenia? Nie widzę. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JacekKasprzyk">Tak. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AlicjaMurynowicz">Poseł Jacek Kasprzyk został sprawozdawcą Komisji. Wyznaczamy termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przedstawienie opinii o projekcie do dnia 3 sierpnia 2004 r. Dziękuję przedstawicielom rządu, gościom i posłom za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>