PPC / ppc

text_structure.xml 224 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek obrad został państwu dostarczony na piśmie. Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany porządek obrad. Dzisiaj będziemy kontynuować pracę nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2272). Wczoraj rozpatrzyliśmy 13 zmian. Noc była potrzebna, aby przemyśleć niektóre sprawy. Zakład Ubezpieczeń Społecznych proponuje dzisiaj, abyśmy uzupełnili zmianę nr 12 i 13 o treści, które pozwolą zagwarantować, że nigdy nie zdarzy się ujemna waloryzacja. Mimo iż przepis ust. 6 został tak skonstruowany, aby taka sytuacja nie zdarzyła się, to jednak po przeliczeniach okazało się, że gdyby przypis składki był niższy niż inflacja, to hipotetycznie mogłoby tak się zdarzyć, że waloryzacja byłaby ujemna. Otrzymaliśmy propozycję poprawki, za co dziękuję bardzo ZUS, aby w zmianie nr 12, czyli w art. 25 ust. 6, dodać drugie zdanie w brzmieniu: „Wskaźnik waloryzacji składek nie może być niższy niż wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w roku kalendarzowym poprzedzającym termin waloryzacji w stosunku do poprzedniego roku”. To samo zdanie trzeba wpisać do zmiany nr 13, czyli w art. 25a ust 5, kiedy mowa jest o kwartalnych waloryzacjach. Przyjmując tę poprawkę będziemy mieli całkowitą gwarancję, że nigdy nie zaistnieje sytuacja ujemnego waloryzowania składek. Najpierw muszę jednak zapytać, czy posłowie zechcą powrócić do już rozpatrzonych zmian - nr 12 i 13? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zgodziła się ponownie rozpatrzyć zmianę nr 12 i 13? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę na ponowne rozpatrzenie zmiany nr 12 i 13. Autopoprawkę rządu już przedstawiłam. Czy są uwagi lub pytania do tej poprawki? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do zmiany nr 12 i 13. Przechodzimy do zmiany nr 14 dotyczącej art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 14 jest zmianą precyzującą, nie wprowadza bowiem zmiany merytorycznej i stan prawny pozostaje taki sam. Chodzi o to, że ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r. również przysługuje emerytura, jeśli mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący 15 lat dla kobiet i 20 lat dla mężczyzn. Tak jak było to dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Wczoraj mówiliśmy już o tym, że jest taki przepis, który daje prawo o 5 lat wcześniejszego przejścia na emeryturę. Wtedy nie dopełnia się do najniższej emerytury. Czy są pytania, uwagi lub poprawki? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Przechodzimy do zmiany nr 15, która dotyczy art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnnaFilek">Prawo do wcześniejszego przejścia na emeryturę miały dotychczas osoby, które pozostawały w stosunku pracy. Nie miały tego prawa osoby, które prowadziły działalność gospodarczą. Zmiana nr 15 polega na tym, że osoby prowadzące działalność gospodarczą, o ile w okresie ostatnich 24 miesięcy podlegania ubezpieczeniu społecznemu pozostawały w stosunku pracy co najmniej przez 6 miesięcy, mogą przejść na wcześniejszą emeryturę. Przy okazji proszę stronę rządową, aby uzupełniała moje wyjaśnienia, gdyby były niepełne lub gdyby chciała coś specjalnie podkreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AnnaBańkowska">Przypominam, że w tej chwili była dość skomplikowana sytuacja, która powodowała obchodzenie prawa. Kiedy kobieta miała 30-letni staż pracy, kończyła 55 lat i prowadziła działalność gospodarczą nie mogła przejść na wcześniejszą emeryturę. W związku z tym likwidowała działalność i zatrudniała się u kogoś innego. Wystarczyło bowiem zatrudnić się na jeden dzień i uzyskiwało się prawo do wcześniejszej emerytury. Teraz proponujemy zmienić przepis tak, aby osoba prowadząca działalność gospodarczą, która w ciągu ostatnich 24 miesięcy minimum pół roku była pracownikiem, również nabywała prawo do wcześniejszej emerytury. W moim przekonaniu jest to bardzo dobry przepis. Nie będę już pytać, skąd wzięło się 6 miesięcy. Rozumiem, że coś trzeba było przyjąć. Czy są pytania, uwagi lub poprawki? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Przechodzimy do zmiany nr 16, która dotyczy art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnnaFilek">Zmianą nr 16 eliminujemy możliwość zaliczenia wypadku przy pracy dla osób, które miały wypadek w drodze do lub z pracy, ponieważ w tym zakresie było wiele nadużyć. Dodaliśmy wyrazy „zaistniałym do dnia 31 grudnia 2002 r.”, bo prawo nie może działać wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HalinaWolińska">Ponieważ obowiązująca od 1 stycznia 2003 r. ustawa o świadczeniach wypadkowych nie przewiduje żadnych dodatkowych uprawnień dla osób, które uległy wypadkowi w drodze do lub z pracy, trzeba było ograniczyć możliwość przejścia na wcześniejszą emeryturę tylko dla osób, które uległy takiemu wypadkowi przed 1 stycznia 2003 r., bo tylko takie osoby na podstawie starych przepisów mogą jeszcze korzystać z renty wypadkowej. Po 1 stycznia 2003 r. wypadek w drodze do lub z pracy nie daje uprawnień do renty z tytułu wypadku, jak było do tej pory. W dotychczasowych przepisach była gwarancja, że osoba, która pobierała rentę z tytułu wypadku przy pracy oraz wypadku w drodze do lub z pracy miała prawo do wcześniejszego o 5 lat przejścia na emeryturę, a teraz już takiej gwarancji nie ma. Wypadek w drodze do lub z pracy nie upoważnia do przejścia na wcześniejszą emeryturę, dlatego trzeba było ograniczyć możliwość przejścia na wcześniejszą o 5 lat emeryturę tylko w odniesieniu do osób pobierających renty wypadkowe z tytułu wypadków w drodze do lub z pracy zaistniałych do 31 grudnia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AnnaBańkowska">Ale tu chodziło nie tylko o wiek, ale i o staż ubezpieczeniowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AnnaFilek">To nie w tej zmianie, to było w poprzedniej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AnnaBańkowska">Mówię o zmianie nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AnnaFilek">W zmianie nr 16 chodzi tylko o osoby, które uległy wypadkowi w drodze do lub z pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AnnaBańkowska">W tej chwili polemizuję z wypowiedzią pani dyrektor. Twierdzę, że art. 31 nie tylko daje uprawnienia do przejścia na emeryturę o 5 lat wcześniej, ale także z krótszym stażem ubezpieczeniowym z tego tytułu. Mówi on bowiem, że można przejść na emeryturę po ukończeniu 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn i z krótszym o 5 lat stażem ubezpieczeniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HalinaWolińska">Przepis ten rzeczywiście funkcjonował w ten sposób, że kobieta uprawniona do renty wypadkowej po osiągnięciu 55 lat mogła przejść na emeryturę po 20-letnim stażu pracy, a nie po 30-letnim, jak inna 55-letnia kobieta. Tej zasady nie zmieniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaBańkowska">To jest jasne. Chodziło mi tylko o to, że pani powiedziała, iż przepis dawał prawo przejścia na emeryturę o 5 lat wcześniej, a on daje prawo wcześniejszego o 5 lat przejścia na emeryturę z krótszym o 10 lat stażem ubezpieczeniowym. Tylko to chciałam uzupełnić, a nie polemizuję z problemem jako takim. Eliminujemy możliwość korzystania z tego przepisu dla osób, które uległy wypadkowi w drodze do lub z pracy do dnia 31 grudnia 2002 r. Takie osoby tracą uprawnienia do korzystania z art. 31. Czy są pytania, uwagi lub poprawki? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16. Jest sprzeciw. W takim razie poddaję pod głosowanie zmianę nr 16. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 16? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 16. Przechodzimy do zmiany nr 17, która dotyczy art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 17, która dotyczy emerytur dla artystów, polega na tym, że wyraz „wiek” zastąpiliśmy wyrazem „warunki”, ponieważ ich prawo do emerytury zależy od tego, jaki rodzaj sztuki uprawiają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaBańkowska">Teraz oddaję głos pani dyrektor, bo chciała pani zabrać głos przed zmianą nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TeresaGuzelf">Tak, prosiłam o głos przed zmianą nr 17, ponieważ mam propozycję polegająca na dodaniu zmiany nr 16a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnnaBańkowska">W takim razie proponuję, abyśmy dokończyli rozpatrywanie zmiany nr 17 i potem przeszli do rozpatrzenia proponowanej zmiany nr 16a. Czy są pytania, uwagi lub poprawki do zmiany nr 17? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TeresaGuzelf">Propozycja nasza dotyczy art. 32 ustawy. Przepis art. 32 pozwala przyznać wcześniej emeryturę według dotychczasowego wieku emerytalnego po spełnieniu dotychczasowych warunków osobom zatrudnionym w szczególnym warunkach lub w szczególnym charakterze. Jest to przepis obecnie bardzo często uszczelniany, ponieważ jest to pewnego rodzaju furtka, która pozwala również osobom urodzonym po 1948 r. przejść na emeryturę o 5, 10 lub 15 lat wcześniej, a w przypadku nauczycieli i górników nawet znacznie wcześniej. Zebrane doświadczenia pokazują, że przepis ten po raz kolejny należałoby uszczelnić. Orzecznictwo sądowe idzie bowiem w takim kierunku, że do okresu pracy niezbędnego do skrócenia wieku emerytalnego - wymagane jest 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, i to na dodatek pracy ciągłej i w pełnym wymiarze wykonywanej - dokłada się różne okresy, w których nie była wykonywana praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Najbardziej dobitnym przykładem tego jest uchwała Sądu Najwyższego z listopada, o czym nie mogliśmy wiedzieć jeszcze w sierpniu, kiedy powstawał projekt ustawy, w której za czas pracy wykonywanej ciągle i w pełnym wymiarze w warunkach szkodliwych dla zdrowia lub w szczególnym charakterze uznano okres pobierania zasiłku chorobowego. W związku z tym nasza propozycja sprowadza się do tego, aby jeszcze raz znowelizować art. 32 i po ust. 1 dodać ust. 1a w brzmieniu: „Przy ustalaniu okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze nie uwzględnia się okresów, w których na mocy szczególnych przepisów pracownik został zwolniony ze świadczenia pracy, z wyjątkiem okresu urlopu wypoczynkowego, oraz okresów niewykonywania pracy, za które pracownik otrzymał po dniu 14 listopada 1991 r. wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaBańkowska">Przepraszam, ale chcecie okres choroby uwzględniać czy nie? Napisane jest bowiem: „nie uwzględnia się okresów, w których na mocy szczególnych przepisów pracownik został zwolniony ze świadczenia pracy, z wyjątkiem okresu urlopu - czyli urlop zalicza się - oraz okresów niewykonywania pracy, za które pracownik otrzymał po dniu 14 listopada 1991 r. wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TeresaGuzelf">Jeżeli chodzi o pierwszą część tego zdania - na mocy szczególnych przepisów pracownik został zwolniony ze świadczenia pracy - to oznacza ona takie okresy, jak np. urlop bezpłatny. Okresy, w których nie świadczył pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, z wyjątkiem urlopu wypoczynkowego, bo to również jest zwolnienie ze świadczenia pracy, ale urlop trzeba zaliczyć. Oraz okresów niewykonywania pracy, za które pracownik otrzymał...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnnaBańkowska">Nie o to mi chodziło. Czytam to zdanie tak, że słowo „oraz” dotyczy wyjątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HalinaWolińska">Przed słowem „oraz” postawiony jest przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TeresaGuzelf">Zwraca pani uwagę na to, że niezgrabnie jest to zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaBańkowska">Ja czytam to tak, że urlop macierzyński i choroba należą do wyjątków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TeresaGuzelf">Wyjątkiem jest tylko urlop wypoczynkowy, więc może nie dość precyzyjnie zostało to napisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofPater">Przecinek w tym przypadku może być niewystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaBańkowska">Przecinek jest niewystarczający. Rozumiem to zdanie tak, że można zaliczyć do stażu świadczenie z tytułu choroby i macierzyństwa i dlatego pytam o intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofPater">Proponuję wyjątek przenieść na koniec zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AnnaBańkowska">Trzeba zacząć od „nie uwzględnia się okresów niewykonywania pracy” a potem dopiero „został zwolniony ze świadczenia pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TeresaGuzelf">Dobrze. Chodzi o to, aby odwrócić kolejność, czyli zasiłki wymienić jako pierwsze, a potem dopiero „zwolnienie ze świadczenia pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HalinaWolińska">Sądziliśmy, że wystarczy postawić przecinek przed „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AnnaBańkowska">Teraz czyta się gładko i przepis jest jednoznaczny. Propozycja po poprawkach redakcyjnych jest następująca: „Przy ustalaniu okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze nie uwzględnia się okresów niewykonywania pracy, za które pracownik otrzymał po dniu 14 listopada 1991 r. wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz okresów, w których na mocy szczególnych przepisów pracownik został zwolniony ze świadczenia pracy, z wyjątkiem okresu urlopu wypoczynkowego”. Ustaliliśmy więc szyk zdania. Teraz uwagi legislacyjne, a potem rozpatrzymy przepis merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogdanCichy">Proponujemy, aby rozpisać to w dwóch punktach, co uczyni przepis bardziej czytelnym. Brzmiałoby to tak: „Przy ustalaniu okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze nie uwzględnia się: 1) okresów niewykonywania pracy, za które pracownik otrzymał po dniu 14 listopada 1991 r. wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, 2) okresów, w których na mocy szczególnych przepisów pracownik został zwolniony ze świadczenia pracy, z wyjątkiem okresu urlopu wypoczynkowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję za tę propozycję. Teraz przechodzimy do merytorycznej dyskusji na temat proponowanej zmiany. Czy urlop macierzyński i chorobę mamy zaliczyć do stażu pracy w szczególnych warunkach, czy nie? Mówimy o uprawnieniu, które wynika z faktu, że faktycznie pracuje się w ciężkich warunkach. Jeżeli kobieta przebywa na urlopie macierzyńskim, to ten okres do 15 lat pracy w szczególnych warunkach nie zostanie wliczony. Gdyby w ciągu 15 lat urodziła pięcioro dzieci, to oznaczałoby, że w trudnych warunkach przepracowała tylko siedem i pół roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefSkowyra">Zwracam uwagę, że zdarzają się sytuacje, kiedy pracownik pracujący w takich ciężkich warunkach zachoruje ze względu na to, że pracuje w takich, a nie innych warunkach. Chodzi mi o chorobę związaną z faktem wykonywania tej szkodliwej pracy. Nie wydaje mi się słuszne, że czas takiej choroby nie zostanie zaliczony do wymaganego stażu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AnnaFilek">Jeśli zachoruje na chorobę zawodową, to otrzymuje rentę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AnnaBańkowska">W tej chwili mówimy o okresach choroby, a nie o pobieraniu renty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefSkowyra">Ktoś pracował w kwasach, nastąpiło wypalenie ciała, otrzymał zwolnienie i nie świadczy pracy, ale nie z powodu grypy czy zapalenia woreczka żółciowego, tylko ze względu na szkodliwe warunki, w jakich pracował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AnnaBańkowska">Zgoda. Spotkało go nieszczęście, że szczególne warunki spowodowały utratę zdrowia. Ale jeżeli komuś przytrafia się coś takiego, to zawsze dostaje rentę z tytułu choroby zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TeresaGuzelf">Takie rozwiązanie nie jest możliwe ze względu na przepisy ustawy o świadczeniach pieniężnych w razie choroby i macierzyństwa, ponieważ nie przewiduje się tam podziału na powód zachorowania. Ustawa przewiduje tylko L 4 z numerem statystycznym choroby dla wszystkich wydawane jednakowo. Powód zachorowania ujawnia się dopiero w chwili ubiegania się o jednorazowe odszkodowanie z tytułu uszczerbku na zdrowiu w związku z chorobą zawodową. Dopiero wtedy na podstawie zaświadczenia SANEPID o stwierdzeniu takiej choroby dowiadujemy się, że jest to choroba zawodowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AnnaBańkowska">Pan poseł nadal ma wątpliwości, ale nie będziemy kontynuować dyskusji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 16a? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła zmianę nr 16a. Zmianę nr 17 rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do zmiany nr 18, która dotyczy art. 53 i mówi o sposobie obliczania emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 18 określa sposób obliczania emerytury dla osób urodzonych przed 1 stycznia 1949 r. i w zasadzie niczego nie zmienia. Kiedy uchwalaliśmy tę ustawę, uważaliśmy, że jeżeli ktoś przechodzi z renty na emeryturę, to emerytura powinna być obliczona tak samo jak dla potrzeb renty, tylko musi być przemnożona przez kolejne waloryzacje. Widocznie swojej intencji nie zapisaliśmy dość jasno, bo było takie orzeczenie Sądu Najwyższego, że należy obliczać z aktualnej kwoty bazowej. Więc w zmianie nr 18 uściślamy przepis, aby jednoznacznie wyrazić pierwotną intencję. Z tym, że robimy pewien wyjątek od ogólnej zasady. Emeryturę oblicza się z tej samej podstawy wymiaru co renta plus kolejne waloryzacje, a wyjątek dotyczy przypadku, gdy w czasie pobierania renty osoba była ubezpieczona przez 30 miesięcy, czyli pracowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaBańkowska">Ja mam zapisane 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AnnaFilek">Owszem, było 12 miesięcy, ale podkomisja zwiększyła do 30 miesięcy. Uznaliśmy bowiem, że 12 miesięcy to trochę za mało i zamieniliśmy na 30 miesięcy. Po przepracowaniu 30 miesięcy można takiej osobie obliczyć emeryturę od bieżącej, nowej kwoty bazowej. Podkomisja dodała ust. 5, który mówi, że te same zasady obliczania emerytury dotyczą przypadku, gdy podstawę wymiaru stanowi podstawa świadczenia przedemerytalnego. Kiedyś po prostu nie było tego świadczenia, więc dopisujemy je, żeby nie było żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania, uwagi lub poprawki do zmiany nr 18? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18. Muszę przyznać, że podniesienie wymaganego okresu pracy do 30 miesięcy, to jednak sporo. Proponuję powrót do przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AnnaFilek">To dotyczy osób, które są na rencie. Osoby, które pracowały, nie mogą sobie przeliczyć, a osoby, które były na rencie, po podjęciu pracy i przepracowaniu 12 miesięcy, mogłyby sobie przeliczyć emeryturę. Proszę porównać takie sytuacje: emeryt pracuje i nie może sobie przeliczyć, a rencista mógłby. Byłaby to zachęta do przejścia na rentę, a nie pracowania do emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaBańkowska">Zgadza się, bo emeryt takiej możliwości nie ma. Przechodzimy do zmiany nr 19 dotyczącej art. 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AnnaFilek">Istnieje możliwość przeliczenia emerytury. Odpowiednio zasadę tę stosuje się do rent. Merytorycznie nic nie zmieniamy, jest tu tylko przywołanie i uściślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HalinaWolińska">Mogą się zdarzyć sytuacje, że ktoś uzyskuje prawo do renty po innej rencie. Jeśli wnosi o ustalenie podstawy wymiaru tej drugiej renty od podstawy renty po raz pierwszy przyznanej, do której miał uprawnienie i do której uprawnienie zachowuje, to stosujemy takie same rygory jak w momencie przejścia z renty na emeryturę. Warunkiem ustalenia nowej kwoty bazowej na dzień zgłoszenia wniosku o drugą rentę jest przepracowanie co najmniej 30 miesięcy. Dlatego jest tutaj zapis „przy obliczaniu wysokości renty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AnnaBańkowska">W jakim przypadku można przejść z jednej renty na drugą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HalinaWolińska">Na przykład można mieć rentę z tytułu wypadku przy pracy i można przejść na rentę z tytułu ogólnego stanu zdrowia albo odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania, uwagi lub poprawki do zmiany nr 19? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19. Przechodzimy do zmiany nr 19a dotyczącej art. 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaFilek">Zmiana 19a mówi, że renta rodzinna przysługuje także po osobie pobierającej zasiłek lub świadczenie przedemerytalne. Musieliśmy wypełnić powstałą lukę, ponieważ dawnej nie było zasiłków ani świadczeń przedemerytalnych. Jest to takie postawienie kropki nad i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HalinaWolińska">W zmianie nr 19a chodzi o to, żeby nie było wątpliwości, że po osobie, która pobierała zasiłek lub świadczenie przedemerytalne, przysługuje prawo do renty rodzinnej. Uznaje się bowiem, że osoba taka z samej zasady posiadała bardzo długi staż pracy, umarła po upływie 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, bo np. pobierała zasiłek lub świadczenie przedemerytalne przez 3 lata. Czyli jeśli umrze osoba pobierająca zasiłek bądź świadczenie przedemerytalne, to z zasady przyjmuje się, że taka osoba miała uprawnienie co najmniej do renty, a zatem osoby uprawnione po niej będą miały prawo do renty rodzinnej. Przepis ten nie wymaga już doszukiwania się, czy osoba ta miała 5 lat w ostatnim dziesięcioleciu i czy zmarła w 18 miesięcy po ustaniu zatrudnienia. Stwierdzamy, że po takiej osobie zawsze przysługuje renta rodzinna, bo przyjmuje się, że ona uprawniona była co najmniej do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnnaBańkowska">Czy skrócenie obecnej treści art. 66 powoduje jakieś ujemne konsekwencje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#HalinaWolińska">Wprost przeciwnie. Dotychczasowy zapis mówił o tym, że przyjmuje się, iż zmarła po upływie 18 miesięcy od ustania zatrudnienia. Natomiast ktoś mógłby mieć wątpliwości, czy przypadkiem taka osoba nie powinna spełniać jeszcze jednego warunku - 5 lat w ostatnim dziesięcioleciu. My w tej chwili eliminujemy to domniemanie. Stwierdzamy, że zawsze po takiej osobie przysługuje renta rodzinna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania, uwagi lub poprawek do zmiany nr 19a? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19a? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19a. Przechodzimy do zmiany nr 20, która dotyczy art. 70 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 20 polega na dostosowaniu prawa polskiego do przepisów Unii Europejskiej i na stwierdzeniu, że to samo przysługuje wdowie i wdowcowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AnnaBańkowska">Mam pytanie do pana ministra. Czy rząd w obecnie konsultowanych projektach nie chce przypadkiem zmieniać przepisu dotyczącego uprawnień do renty rodzinnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofPater">Trwa końcowa faza konsultacji, więc za wcześnie mówić o tym, jakie będą ostateczne rozwiązania proponowane przez rząd. Lada dzień otrzymamy opinie od partnerów społecznych. Dzisiaj mogę powiedzieć, że pierwotne przedłożenie, które zostało skierowane do konsultacji, będzie w jakimś stopniu podlegało modyfikacjom, więc zostanie przedstawiona propozycja modyfikacji art. 70, ale zasada równego traktowania wdów i wdowców na pewno zostanie utrzymana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AnnaBańkowska">Przypominam, że wdowcy na mocy decyzji Sejmu sprzed lat już mieli takie samo prawo do renty rodzinnej jak wdowy. Mężczyzna 50-letni, który stracił żonę, też miał prawo do renty rodzinnej. W tej chwili uzupełniamy przepisy art. 70, jeśli w chwili śmierci żony mąż nie miał stałego źródła utrzymania, to ma prawo do renty rodzinnej przez okres 1 roku od śmierci żony oraz w okresie uczestniczenia w zorganizowanym szkoleniu mającym na celu zyskanie kwalifikacji do wykonywania pracy zarobkowej, nie dłużej jednak niż 2 lata od śmierci żony. Do tej pory przepisy ust. 1–3 odnosiły się do wdowca, ale nie ust. 4. Czy są pytania, uwagi lub poprawki do zmiany nr 20? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20. Zmiana nr 21, jak rozumiem, została przez podkomisję skreślona. A ta zmiana mówiła, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AnnaFilek">Podkomisja stwierdziła, że zmiana nr 21 proponowała gorsze rozwiązanie. O 1 dzień krócej trzeba było pozostawać poza placówką i wtedy traciło się dodatek. Podkomisja doszła do wniosku, że nie warto pogarszać sytuacji, jeżeli chodzi tylko o 1 dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AnnaBańkowska">Dzisiaj przepisy mówią, że osobie uprawnionej do emerytury lub renty przebywającej w domu pomocy społecznej, w zakładzie opiekuńczym lub zakładzie pielęgnacyjno-opiekuńczym, dodatek pielęgnacyjny nie przysługuje, chyba że przebywa poza tą placówką przez okres dłuższy niż 2 tygodnie. Oznacza to, że jeżeli taka osoba opuściła placówkę na 15 dni, to uzyskiwała prawo do dodatku pielęgnacyjnego. Rząd w przedłożeniu proponował, aby osobie uprawnionej do emerytury lub renty przebywającej w domu opieki społecznej, zakładzie opiekuńczym lub zakładzie pielęgnacyjno-opiekuńczym nie przysługiwał dodatek pielęgnacyjny, chyba że przebywa poza placówką co najmniej przez 2 tygodnie. Czyli obecnie obowiązujące przepisy mówią, że poza placówką należy przebywać co najmniej 15 dni, aby uzyskać prawo do dodatku pielęgnacyjnego, a rząd zaproponował, żeby wystarczyło, aby przebywała poza placówką co najmniej 14 dni. Odnoszę wrażenie, że propozycja rządu jest korzystniejsza dla tych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HalinaWolińska">Dodam celem uzupełnienia, że kłopot z tą propozycją polegał na tym, iż w momencie, kiedy była tworzona, zmierzała do tego, aby takie same zasady obowiązywały w stosunku do dodatków, jak i zasiłków pielęgnacyjnych. Ustawa o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych mówiła o co najmniej 2 tygodniach. Chcieliśmy, aby dodatek pielęgnacyjny przysługujący przy emeryturze i zasiłek pielęgnacyjny wypłacany na innych zasadach jako świadczenie budżetowe, były wypłacane na tych samych warunkach, jeżeli ktoś przebywa poza placówką. Jednak w czasie, jaki minął od opracowania projektu, została uchwalona ustawa o zasiłkach rodzinnych, która z kolei stwierdza, że zasiłek pielęgnacyjny przyznawany na mocy tej ustawy przysługuje powyżej 14 dniu przebywania poza placówką. Czyli przepis ten jest taki sam, jak w obowiązującej ustawie emerytalnej. Nastąpiła również zmiana przepisu art. 75 ust. 4 w ustawie o pomocy społecznej. Nie wiem, czy ta ustawa została już opublikowana, ale na pewno nastąpi to wkrótce. Tam z kolei wykreślono w ogóle dom pomocy społecznej. Na posiedzeniu podkomisji pani przewodnicząca stwierdziła, że w tym momencie przepisy są takie płynne, a w ustawie o świadczeniach rodzinnych jest przepis powyżej 14 dni, czyli tak samo jak brzmi obowiązujący przepis ustawy o emeryturach - przez okres dłuższy niż 2 tygodnie - dlatego zmiana ta została skreślona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AnnaBańkowska">Teraz mamy jasność, bo kiedy czyta się same przepisy, czyli to, co zapisane jest w ustawie emerytalnej i w przedłożeniu rządowym, to wolałabym przyjąć propozycję rządową. Ale przepisy powinny być spójne, więc lepiej pozostawić obowiązujące dzisiaj prawo w tym zakresie, czyli skreślić zmianę nr 21. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 21? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła skreślenie zmiany nr 21? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła skreślenie zmiany nr 21. Jednak nie wszystko da się usprawiedliwić upływającym czasem i czasem tworzenia projektu ustawy. Mówiła pani, że nie wiedzieliście o orzeczeniach Sądu Najwyższego z listopada, bo w sierpniu przygotowywano ustawę, ale w czasie prac podkomisji można było już tę zmianę zgłosić i przedyskutować. Przechodzimy do zmiany nr 22 dotyczącej art. 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 22 nie wprowadza nic nowego. Zamienia wyrazy „najniższe wynagrodzenie” na „minimalne wynagrodzenie” oraz dodaje ust. 8, który mówi o tym, że gwarancja minimalnej emerytury w nowym systemie dotyczy również osób, które nie przystąpiły do otwartych funduszy emerytalnych. Jest to uściślenie i wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania, uwagi lub poprawki do zmiany nr 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TeresaGuzelf">Chcę prosić o drobną korektę zmiany nr 22. Od 1 stycznia 2004 r. obowiązuje ustawa o służbie zastępczej, a nie o zastępczych formach służby wojskowej. W związku z tym w ust. 4 proszę o zastąpienie wyrazów „zastępcze formy służby wojskowej” wyrazami „służbę zastępczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22 wraz z korektą? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22. Przechodzimy do zmiany nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AnnaFilek">Zmiana 23 dotycząca art. 98 polega na dodaniu ust. 3 i 4. W ten sposób uszczegółowiono sposób rozliczenia świadczeń, jeżeli nastąpiła zmiana świadczenia na wyższe lub wybrane przez zainteresowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HalinaWolińska">To jest przepis, który będzie pozwalał na dokonanie rozliczenia w sytuacji, kiedy zainteresowana osoba ma prawo do emerytury lub renty w ZUS, a jednocześnie ma prawo i ubiega się o świadczenie z organu emerytalnego MSWiA lub MON. Rozpatrzenie wniosku przez drugi organ rentowy powoduje wsteczne prawo do tego świadczenia i następuje taka sytuacja, że w ZUS już wypłacono za ten okres świadczenie, a w drugim organie za ten sam okres również przyznano świadczenie. Zmiana nr 23 pozwoli na rozliczenie świadczenia między organami emerytalnymi. W tej chwili odbywa się to na zasadzie porozumienia między odrębnymi organami. Proponowana zmiana spowoduje, że rozliczenia te będą miały podstawę prawną. Przepis kolejnego ustępu mówi o tym, że finansowanie następuje w ramach finansowania rozliczenia funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania, uwagi lub propozycje zmian do zmiany 23? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 23? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23. Przechodzimy do zmiany nr 24, dotyczącej bardzo ważnego artykułu, art. 111. O prawo do skorzystania z tej zmiany ubiega się wiele osób. Jest to bowiem przepis, który mówi o ponownym ustalaniu podstawy wymiaru emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HalinaWolińska">Zmierzamy w kierunku polepszenia sytuacji prawnej wnioskodawców. Obowiązujący przepis przewiduje, że można się cofać tylko w czasie liczonym od momentu złożenia wniosku o przeliczenie emerytury. Mogło więc zdarzyć się tak, że osoba, która długo pobierała już świadczenie, nie mogła się cofnąć 20 lat od roku, w którym złożyła wniosek o przeliczenie, bo już nie miała kolejnych 10 lat kalendarzowych. Proponowany przepis przewiduje, że taka osoba może szukać kolejnych 10 lat kalendarzowych w okresie 20 lat sprzed przyznania świadczenia. Dajemy jej taką możliwość. To był postulat, który zgłaszano do ZUS wielokrotnie i wydaje się, że został on spełniony tym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AnnaBańkowska">To znaczy, że wykracza poza 20-lecie od dnia złożenia wniosku o przeliczenie. Oznacza to, że niektóre osoby mogą się cofnąć do początków swojej kariery zawodowej. Czy są pytania, uwagi lub propozycje zmian do zmiany 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EugeniuszWycisło">Proszę o wyjaśnienie, bo różnica między starym i nowym brzmieniem pkt 2 w ust. 1 polega na dopisaniu wyrazów „zgłoszono wniosek o przyznanie emerytury lub renty”. W obowiązującej ustawie są tylko wyrazy „zgłoszono wniosek o ponowne ustalenie emerytury lub renty”. Nie zrozumiałem wyjaśnienia, dlaczego to poszerza krąg możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AnnaBańkowska">Obecny przepis mówi, że kolejnych 10 lat kalendarzowych można szukać w ciągu 20 lat liczonych od roku złożenia wniosku o ponowne przeliczenie. Ktoś, kto lata całe pobiera świadczenia i chce sobie ponownie je przeliczyć, aby wykorzystać wszystkie możliwości art. 111, chce wybrać zarobki do obliczenia podstawy wymiaru z 10 lat kalendarzowych, to może to uczynić z 20 lat kalendarzowych poprzedzających datę złożenia wniosku o ponowne przeliczenie. Czyli jeżeli zainteresowany zechciałby w 2005 r. przeliczyć świadczenie, to dotychczas mógł szukać kolejnych 10 lat kalendarzowych od 1986 r. Teraz przepis pozwala mu cofnąć się dużo dalej, bo o 20 lat sprzed dnia przyznania renty lub emerytury, nie tylko sprzed dnia złożenia wniosku. Czy są jeszcze pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 24? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24. Przechodzimy do zmiany nr 25, dotyczącej art. 114.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 25 mówi o tym, że prawo do świadczenia albo jego wysokość podlega ponownemu ustaleniu, jeżeli zostaną ujawnione nowe dowody, iż przedłożone wcześniej dowody nie dawały podstaw do ustalenia prawa do emerytury lub renty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HalinaWolińska">Przepis art. 114 mówi tylko o sytuacji, kiedy po uprawomocnieniu się decyzji zostaną ujawnione nowe dowody lub nowe okoliczności, które istniały przed wydaniem decyzji. Proponowana zmiana powoduje, że jeżeli nawet nie przedłożono nowych dowodów, ale następuje ponowna ocena przedłożonych dowodów, to w przypadku, jeśli okaże się, że te dowody nie powinny skutkować przyznaniem emerytury lub ustaleniem takiej wysokości emerytury czy renty, to możliwa jest rewizja takiej decyzji. Nie może być bowiem tak, że fałszywy dowód zamyka możliwość rewizji orzeczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że jeżeli decyzja została wydana na podstawie fałszywego dowodu, to powinna istnieć możliwość rewizji orzeczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AnnaBańkowska">Nie kwestionuję tej propozycji, ale też nie chciałabym, abyśmy przeszli nad nią do porządku, bo jest to bardzo głęboko merytoryczny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofPater">Chcę zwrócić uwagę na jeden aspekt sprawy. Mówi się, że to ZUS przyznaje świadczenia. Ale ZUS to są ludzie. Pomyłka czy zła wola osoby, która proceduje z dokumentami, nie może oznaczać, że zarówno świadczeniobiorcy, jak i państwo są związani oczywistym błędem czasami na kilkadziesiąt lat, bo w każdym postępowaniu jest możliwość odwołania się i sprostowania. Proponujemy więc, aby w sytuacji, kiedy z dokumentacji, która była podstawą do przyznania świadczenia, wynika, iż świadczenie zostało przyznane w sposób niewłaściwy, można było postępowanie wznowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaBańkowska">Logika nakazuje, aby to rozwiązanie przyjąć, ale jego konsekwencje mogą być różne, bo weźmy na przykład taką sytuację. Ktoś od wielu lat pobiera rentę na podstawie sfałszowanego czy tylko w części prawdziwego dowodu. Teraz ZUS zacznie badać sprawę, bo będzie miał takie prawo, i stwierdzi, że nie wszystko było uczciwe. W związku z tym postanowi zweryfikować swoją decyzję sprzed bardzo wielu lat, a tymczasem okazuje się, że sytuacja tej osoby w tej chwili jest już taka, jak ta wynikająca z dokumentów w momencie wydawania decyzji. Trzeba przyznać, że to będą bardzo trudne sprawy. Nie wiem, co w takiej sytuacji ZUS zrobi? Dziś ZUS stwierdzi, że ileś lat temu ten człowiek był za zdrowy, aby należała mu się renta, którą pobierał przez kilka lat, ale teraz jest już w takim stanie zdrowia, że ona mu się należy. Co w takiej sytuacji będzie brane pod uwagę - dzisiejszy stan jego zdrowia i zdolność do pracy, czy tylko sytuacja w dniu przyznania renty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TeresaGuzelf">Istotnie, ten przepis jest trudny. W gruncie rzeczy jest on doprecyzowaniem przepisu art. 114. Ale mamy takie sytuacje w aktach rentowych, że przyznane zostało świadczenie na podstawie dowodów, które poświadczają nieprawdę, albo wniosek powinien być ponownie rozpatrzony, bo nie było możliwości oceny wiarygodności przedstawionych dowodów. Mamy przypadki, kiedy lekarze, którzy poświadczyli nieprawdę o stanie zdrowia, ponoszą nawet odpowiedzialność karną za wydanie fałszywego zaświadczenia. A my mamy tkwić w błędzie i nie mamy zweryfikować tej renty czy emerytury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AnnaBańkowska">Zgoda, ale dlaczego ten przepis ma działać tylko w jedną stronę? Jest wiele przypadków tendencyjnego pozbawiania ludzi prawa do renty. Więc może stwórzmy przepis działający w dwie strony i wtedy będzie zgoda. Przepis, który pozwoli weryfikować decyzje ZUS w jedną i drugą stronę. Jeśli prawdą jest, że niektóre tendencje w ZUS są dyktowane personalnymi poleceniami czy też zależą od ludzi, którzy sprawują nadzór nad całym procesem, to chcę powiedzieć, że jeśli po latach okaże się, iż ZUS niesłusznie nie uwzględnił jakichś dokumentów stwierdzających zły stan zdrowia, to taka decyzja również powinna być weryfikowana z urzędu. Inaczej się nie zgadzam, bo znam przypadki, w których, kiedy zmieni się nastrój w ZUS, to ludzie będą w stanie udowodnić, że ZUS ich oszukał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HalinaWolińska">Jest przepis art. 133, który mówi, że jeżeli nieprzyznanie świadczeń albo przyznanie świadczeń w niższej wysokości było wynikiem błędu organu rentowego, to organ rentowy ustala ponownie to prawo i wypłaca je za 3 lata wstecz od momentu uznania roszczenia. Czyli świadczeniobiorcy mają zapewnioną ochronę, jeżeli nastąpi błąd organu rentowego. Przypominam, że w sytuacji, kiedy ZUS ustali nienależne pobranie świadczenia, bo przyznane zostało na podstawie fałszywego dowodu, to świadczeniobiorca zwraca takie nienależnie pobrane świadczenie również za 3 lat wstecz, a nie za cały okres pobierania świadczenia. Art. 133 w połączeniu z art. 138 zabezpiecza sytuacje, kiedy wystąpi błąd zarówno organu rentowego, jak i niewłaściwe postępowanie po stronie świadczeniobiorcy. Dotychczasowy przepis art. 114 pozwala na ponowne ustalenie świadczeń, jeżeli przedłożone zostaną nowe dowody lub ujawnione zostaną okoliczności istniejące przed wydaniem decyzji. Zmiana, którą proponujemy, pozwoli ponownie rozpatrzyć wniosek nawet wtedy, jeżeli nie będzie nowego dowodu albo ujawnione okoliczności zaszły po wydaniu decyzji. Chodzi nam bowiem o stworzenie możliwości ponownej weryfikacji świadczenia, aby nie narażać Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AnnaBańkowska">Przy okazji zwracam uwagę na jeszcze inny aspekt sprawy. „Przepis stosuje się odpowiednio, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji okaże się, że przedłożone dowody nie dawały podstaw do ustalenia prawa do emerytury lub renty albo ich wysokości”. Zgadzam się z tym. Ktoś, kto skłamał, nie może całe życie z tego tytułu czerpać korzyści. Ale znowu pytam o praktykę. Przyjmijmy, że uchwalimy ten przepis. Co stanie się w sytuacji, jeżeli ZUS udowodni, że wtedy - kilka, kilkanaście lat temu - ktoś załatwił z lekarzem orzecznikiem pozytywną decyzję, ale dzisiaj jest już ciężko chory? Co ZUS w takiej sytuacji zrobi z taką osobą? To pierwsze pytanie. Ale jest i drugie. Cały czas dręczą mnie, jako osobę patrzącą szerzej niż jej własne podwórko, sytuacje, kiedy ZUS w wielu przypadkach nie respektuje dowodów wskazujących na zły stan zdrowia człowieka. I mogę to udowodnić. Dzisiaj wiele osób przychodzi do mnie do biura i pokazuje mi dowody od specjalistów najwyższej rangi, że są chorzy, a lekarz orzecznik powiada im, że nie ma takiej choroby, a oni mogą podjąć pracę. Co będzie, kiedy zmieni się nastrój w ZUS, z takimi ludźmi i z sankcjami dla ZUS za to, że orzecznicy podchodzili tak bezdusznie do sprawy lub nie znali się na rzeczy? Czy w tej ustawie nie należy z większą mocą wprowadzić odpowiedzialności ZUS? Jest to trudny i skomplikowany problem. Pracujecie w ZUS i nie widzicie tego. Każda sprawa tego typu kończy się tym, że Departament Orzecznictwa odpowiada: „Nie stwierdzono żadnych błędów lekarza orzecznika”. Jako przewodnicząca Komisji i jako poseł interweniuję i wysyłam dokumenty, ale z góry wiem, jaką otrzymam odpowiedź, dawniej podpisaną przez panią doktor Widmowską, teraz przez panią doktor Kapińską. Nie wierzę w szczególny nadzór. Wiele jest takich przypadków i od odpowiedzialności za taki stan rzecz nie uciekniemy. Wiemy dobrze, że komisje lekarskie to jedno, a zmiana podejścia do sprawy i rzeczywista weryfikacja to drugie. Jeżeli powiemy tylko, że chcemy weryfikować renty i zrobimy to na zasadzie cięcia, bez uwzględnienia rzeczywiście pogorszonego stanu zdrowia danej osoby, to będziemy mieli więcej strat niż korzyści. Przepraszam za tę dygresję, chociaż jest to pożyteczna dyskusja, bo kiedyś trzeba to powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofPater">Zacznę od uprawnień osób, które ubiegają się o rentę i tej renty nie otrzymują. Nawet gdybyśmy przyjęli założenie, że w ZUS nic się nie zmieni, że wprowadzenie komisji nic nie zmieni, bo ZUS i tak będzie odrzucał takie wnioski, to nadal mamy dwie instancje sądowe. Jak pokazuje statystyka, sądy nie mówią tego samego co ZUS. Jeżeli ktoś wyczerpie całą drogę, to od 1 stycznia 2005 będzie poddawany co najmniej czterokrotnie ocenie - jednoosobowej w I instancji, czyli w ZUS, wieloosobowej w II instancji w ZUS, czyli w komisji, następnie w dwuinstancyjnym postępowaniu sądowym. Jeżeli więc założymy, że te cztery instancje pomyliły się i nieprawidłowo oceniły dowody, to kolejną możliwością jest wystąpienia o ponowne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AnnaBańkowska">Komu podlegać będzie komisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofPater">Chcemy, aby komisje podlegały centrali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AnnaBańkowska">Jaki będzie merytoryczny skład komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofPater">Docelowo w całym systemie zmierzamy do tego, aby orzecznikami - podobnie jak w systemie sądowym - były osoby, które niezależnie od kwalifikacji medycznych mają węższą specjalizację w zakresie orzecznictwa, bo one mają ocenić kompleksowo zdolności do wykonywania pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AnnaBańkowska">Za chwilę zacznę przytaczać przykłady. Muszę bowiem powiedzieć, że bardzo wielu lekarzy orzeczników do mnie dzwoni i pisze, że nie są sobą, bo nie mogą być, działają bowiem zgodnie z wytycznymi. To jest ich dramat. Dlatego chciałabym, aby doszło do sytuacji, w której każdy zainteresowany mógłby być pewny, że to, co zrobiono, jest w pełni obiektywne. Nie mówię w tej chwili o łapówkach, fałszerstwie czy czymś takim. Mówię o tym, że wieloinstancyjność daje poczucie większego obiektywizmu. Zdaję sobie sprawę, że każdy, kto otrzymuje negatywną odpowiedź, doszukuje się dziury w całym. Jeżeli jednak ktoś idzie do lekarza orzecznika i niesie ze sobą zupełnie nowe dokumenty świadczące o rozwoju choroby i, jak tę teczkę miał zawiązaną, aby dać ją lekarzowi, tak z taką zawiązaną teczką nie otwieraną wychodzi, otrzymując orzeczenie, że jest zdolny do pracy, to możemy ustanowić sto różnych komisji, a ludzie i tak nie będą wierzyć w te orzeczenia. Przepraszam, już kończę, ale uważam to za pretekst do mówienia o tym, co mi w duszy gra. Czy są pytania, uwagi lub propozycje zmian do poprawki nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofPater">Trzeba zgłosić nazwisko i imię takiego lekarza...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AnnaBańkowska">Panie ministrze, ludzie składają skargi, organ nadzoru stwierdza, że decyzja była prawidłowa i na tym się kończy sprawa. Ale jeśli pan tak mówi, to teraz będę do pana przesyłać te skargi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrzysztofPater">Nie wzbraniam się przed ich otrzymaniem. Dzięki temu sprawdzimy sobie wewnętrzne procedury funkcjonujące w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AnnaBańkowska">Otrzymuję pisma informujące o tym, że w szpitalach są oddziały, z których 60% hospitalizowanych pacjentów przechodzi potem na rentę. Posłowie, którzy przekazują mi takie informacje, pytają dlaczego nie ma żadnej reakcji, a ja przekazałam wszystkie dokumenty do ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofPater">Czy był to oddział psychiatryczny w Ostrowie Wlkp.? Tam sprawa dotyczyła wznowienia rent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są merytoryczne uwagi do zmiany nr 25? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25. Przechodzimy do zmiany nr 26, dotyczącej art. 115.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 26 jest zmianą formalną wykreślającą nazwę „Biuro Rent Zagranicznych”, którą zastępuje się ogólną nazwą „jednostki organizacyjne Zakładu”. Chodzi o to, że dzisiaj ta jednostka nosi nazwę Biura Rent Zagranicznych, ale w przyszłości może nazywać się zupełnie inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HalinaWolińska">Biuro Rent Zagranicznych funkcjonuje nadal, ale już nie jako jednostka wydająca decyzje. Istnieje Departament Wypłat Świadczeń Zagranicznych, który jest jedną z jednostek wyznaczonych przez prezesa do realizacji umów międzynarodowych i rozporządzeń wspólnotowych. Oprócz tego działa 5 wyznaczonych oddziałów, co oznacza, że będzie 6 wyznaczonych przez prezesa ZUS jednostek organizacyjnych do załatwiania spraw związanych ze świadczeniami obejmującymi okresy zatrudnienia w Polsce i poza jej granicami. Są to: Departament Wypłat Świadczeń Zagranicznych oraz ZUS w Opolu, w Nowym Sączu, w Tarnowie, w Łodzi i w Szczecinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AnnaBańkowska">Pomimo tej zmiany oddział dyr. Wandy Bożymowej zostaje i funkcjonuje, jak funkcjonował dotychczas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HalinaWolińska">Sytuacja, że Biuro Rent Zagranicznych nie wydaje decyzji, trwa już od jakiegoś czasu. Wydaje je natomiast Departament Wypłat Świadczeń Zagranicznych. Biuro jako takie zostaje, ale będzie zajmowało się nadzorowaniem umów i przepisów unijnych oraz będzie pełniło rolę jednostki łącznikowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 26? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26. Przechodzimy do zmiany nr 27, dotyczącej art. 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 27 polega na dokładnym określeniu, który dzień uznajemy za dzień wydania decyzji. Przepis mówi, że w przypadku, kiedy ktoś odwoła się do sądu, decyzja ma być wydana w ciągu 30 dni, ale nie był precyzyjnie określony dzień, od którego należało liczyć te 30 dni. Ustaliliśmy, że jest to dzień wpływu prawomocnego orzeczenia organu odwoławczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 27? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27. Przechodzimy do zmiany nr 28, dotyczącej art. 119.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AnnaFilek">Dodaliśmy do tekstu przepisu orzeczenie komisji lekarskiej, której do tej pory nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 28? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28. Przechodzimy do zmiany nr 29, dotyczącej art. 126.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 29 również polega na dodaniu wyrazów „lub na wniosek komisji lekarskiej”. Zmieniliśmy także szyk zdania, nie wprowadzając żadnych zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 29? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29. Przechodzimy do zmiany nr 30, dotyczącej art. 127, czyli łączenia prawa do świadczenia z przychodami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AnnaFilek">Zmiana ta zwalnia emerytów, którzy nie mają już żadnych ograniczeń, z obowiązku powiadamiania organu rentowego o podjęciu pracy oraz określa sposób powiadamiania organu rentowego w przypadku pozostałych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 30? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30. Przechodzimy do zmiany nr 31, dotyczącej art. 130.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AnnaFilek">Jeżeli osoba sprawująca opiekę prawną nad osobą ubezwłasnowolnioną zostanie pozbawiona wolności, to nie wypłaca się jej świadczenia, bo wtedy z oczywistych względów nie sprawuje opieki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AnnaBańkowska">Rzeczywiście, są takie paradoksy, że ktoś siedzi w wiezieniu i otrzymuje dodatek z tytułu opieki nad chorą matką, która przebywa w miejscowości odległej o 500 km. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 31? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31. Przechodzimy do zmiany nr 32, dotyczącej art. 131.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 32 jest uściśleniem. Renta rodzinna podlega podziałowi na równe części, więc mówimy że „Rentę lub jej część wypłaca się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HalinaWolińska">W art. 130 była mowa, że osobie opiekującej się lub opiekunowi prawnemu można przekazywać świadczenie na konto, nie tylko do jego rąk, jak było do tej pory. Jest to realizacja postulatu wielu opiekunów. Przepis art. 131 do tej pory przewidywał sytuację, kiedy do renty uprawniona jest więcej niż jedna osoba, i mówił, że części wypłaca się osobom sprawującym opiekę. Przeredagowana główka art. 131 będzie oznaczała, że świadczenie będzie można przekazywać opiekunowi prawnemu na konto nie tylko w przypadku renty rodzinnej podziałowej, czyli takiej, którą odbiera kilka osób, ale i w przypadku, kiedy do renty rodzinnej uprawniona jest tylko jedna osoba, która jest osobą ubezwłasnowolnioną albo osobą małoletnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 32? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 32. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 32. Przechodzimy do zmiany nr 33 dotyczącej art. 134.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 33 polega na przyśpieszeniu wstrzymania wypłaty świadczenia o miesiąc. Dotychczas wstrzymanie wypłaty świadczenia, do którego ustało prawo, następowało w następnym miesiącu po ustaniu tego prawa. Proponujemy, aby następowało w tym samym miesiącu, a w następnym tylko w takim wypadku, kiedy zostało już wypłacone. Świadczenia wypłacane są w różnych terminach, więc może się zdarzyć sytuacja, że ktoś traci prawo do świadczenia 15-go, a wypłacono mu je już 5-go dnia danego miesiąca. Aby nie dochodzić zwrotu, to w tym miesiącu dopuszczamy wypłatę świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 33? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 33. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 33. Przechodzimy do zmiany nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 34 polega na dodaniu nowego art. 138a, który mówi o tym, że ZUS może dochodzić od banku zwrotu świadczeń przekazanych, jeżeli przekazanie nastąpiło już po śmierci świadczeniobiorcy. Dotychczas były pewne problemy z odebraniem od banku kwot wpłaconych na konta osób, które zmarły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że sytuacja wyglądała tak: bank otrzymał pieniądze od ZUS, osoba zmarła, bank nie przekazał jej pieniędzy, więc co z nimi robił, zatrzymywał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AnnaFilek">Oddawał po miesiącu od daty zgonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AnnaBańkowska">Bo przekazał na konto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AnnaFilek">Tak. Te pieniądze są na koncie zmarłego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AnnaBańkowska">Pieniądze są na koncie zmarłego i bank z tego konta powinien oddać, bo ten ktoś zmarł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AnnaFilek">Bo bank powinien zablokować konto zmarłego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AnnaBańkowska">A jeżeli wypłacił fizycznie do rąk rodziny, to rodzina musi zwrócić? Tak. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 34? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 34. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 34. Przechodzimy do zmiany nr 35, dotyczącej art. 139, ale przed jej rozpatrzeniem ogłaszam krótką przerwę do 11.45.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#AnnaBańkowska">Powracamy do pracy. Przechodzimy do zmiany nr 35 dotyczącej art. 139.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HalinaWolińska">W art. 139 mowa jest o kolejności potrąceń, jakie mogą być dokonywane ze świadczeń emerytalnych i rentowych. W ust. 1 pkt 1 tego przepisu obecnie wymienione są świadczenia wypłacane w formie zaliczkowej. Jako pierwsza w kolejności potrącana była więc zaliczka na poczet świadczeń. Proponujemy dopisać w pkt 1 sformułowanie „a następnie kwoty świadczenia lub świadczeń podlegające rozliczeniu w trybie określonym w art. 98 ust 3”, czyli w pierwszej kolejności dajemy możliwość rozliczania kwot między organami emerytalnymi, o których mówiłam przy okazji art. 98 ust. 3, czyli zmiany nr 23. W lit. b) eliminujemy z pkt 9 wyraz „bezrobotnego”, bo w momencie, kiedy ktoś uzyskuje prawo do emerytury, przestaje być osobą bezrobotną. W tej chwili stwierdzamy, że „za okres, za który przyznano prawo do emerytury lub renty”, a nie „za okres, za który przyznano bezrobotnemu prawo do emerytury”. W momencie ustalenia prawa do emerytury czy renty bezrobotny przestaje być bezrobotnym, więc nie można użyć tego pojęcia w przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 35? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 35. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 35. Przechodzimy do zmiany nr 35a, dotyczącej art. 140.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HalinaWolińska">W zmianie 35a w lit. a) proponujemy wprowadzenie pewnych korekt do art. 140. To są zmiany zmierzające do uściślenia przepisu. W ust. 3 tego artykułu proponujemy skreślenie wyrazów „i 5”, przy czym piątka oznacza pkt 5 w art. 139 ust. 1. W ust. 2 mowa jest o tym, że jeżeli następuje zbieg potrącanych należności ze świadczeń i nie wystarcza świadczenia na potrącenie należności z dwóch tytułów, to wówczas tworzony jest depozyt w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych do czasu rozstrzygnięcia, które potrącenia mają być potrącane jako pierwsze. W tej chwili w przepisie ust. 3 jest mowa, że depozyt, o którym mowa w ust. 2, można tworzyć w razie zbiegu egzekucji należności alimentacyjnych i zbiegu należności innych niż alimentacyjne. Wykreślenie wyrazów „i 5” spowoduje, że w takiej sytuacji nie będzie się tworzyć depozytu i zawsze pierwszeństwo będą miały należności alimentacyjne i nie trzeba będzie czekać, aż rozstrzygnięte zostanie pierwszeństwo potrąceń, bo ktoś nie zapłacił mandatu i komornik zwrócił się o potracenie tej należności. W pierwszej kolejności zabezpieczone będzie prawo osoby, która otrzymuje alimenty z emerytury. W przyjętej jesienią ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego trochę nieszczęśliwie został sformułowany przepis ust. 6a. Został on tam skonstruowany w taki sposób, że kłóci się z przepisami o możliwości dokonywania potrąceń w przypadku zbiegu potrąceń. Przepis ten w brzmieniu przyjętym jesienią w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego mówi, że przy potrąceniach z tytułu pobytu emeryta lub rencisty w domu pomocy społecznej można potrącać 70% świadczenia. W przypadku zbiegu potrąceń kłóci się to z przepisem o granicach możliwych potrąceń w art. 140 ust. 4 pkt 3, dlatego przekonstruowaliśmy przepis ust. 6a i dostosowaliśmy do możliwości dokonywania potrąceń ze świadczenia w najwyższym wymiarze i zaproponowaliśmy, że potrąca się nie 70% na opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej, tylko że łącznie wszystkie potrącenia nie mogą przekroczyć 70%. W ust. 7 proponujemy dodać, że kiedy w przepisie ust. 6a ustala się wysokość części świadczenia, to zawsze od świadczeń brutto i na końcu dopisać wyrazy „oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne”. Od 1 stycznia 2000 r. potrąca się również składkę na ubezpieczenie zdrowotne i każdego roku będzie potrącane po 0,25%, co wynika z ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AnnaFilek">I coraz mniejsze emerytury będą ludzie dostawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AnnaBańkowska">Zgadza się, ale to jest już inny problem, ale ważny, bo składka zdrowotna będzie obniżać świadczenia. Przy ustawie waloryzacyjnej trzeba o tym pomyśleć. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 35? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 35. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 35. Przechodzimy do zmiany nr 36, dotyczącej art. 141.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 36 mówi o częściach emerytury i renty wolnych od egzekucji. Jest to 50% kwoty najniższej emerytury. Uważam, że teraz przepis jest lepszy, ponieważ mówi o tym, że wlicza się koszty egzekucji do tych potrąceń, czyli emeryt więcej zatrzymuje. Więcej ma dla siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 36? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 36. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 36. Przechodzimy do zmiany nr 37, dotyczącej art. 143.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HalinaWolińska">W obecnie obowiązującym przepisie powiedziane jest, że można potrącić kwotę wyrównania należną do dnia wydania decyzji. Ponieważ świadczenia wypłacane są w cyklu miesięcznym, proponujemy, aby w przypadku przyznania lub podwyższenia świadczeń za okres wsteczny z tego wyrównania można było dokonać potrąceń, ale żeby kwoty wyrównania nie obliczać do dnia wydania decyzji, tylko do miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym wydano decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AnnaBańkowska">Wydano decyzję 15 marca, to kwota wyrównania naliczana będzie do 28 lutego, a nie do 14 marca. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 37? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 37. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 37. Przechodzimy do zmiany nr 38, polegającej na dodaniu art. 143a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AnnaFilek">W zmianie nr 34 ZUS uzyskał prawo zwrotu wypłaconego świadczenia od banków i spółdzielczej kasy oszczędnościowo-rozliczeniowej w razie śmierci świadczeniobiorcy, a zmiana nr 38 daje mu takie samo prawo w stosunku do zakładów opieki. Jeżeli pacjent zakładu zmarł, to ZUS może żądać zwrotu wypłaconego świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 38? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 38. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 38. Przechodzimy do zmiany nr 39, dotyczącej art. 144.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AnnaFilek">Zmiana ta dotyczy ściągania nienależnie pobranych świadczeń. Kiedy osoba pobierająca świadczenia przekroczy limit, to świadczenie można ściągać w trybie egzekucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 39? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 39. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 39. Przechodzimy do zmiany nr 40, dotyczącej art. 173.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TeresaGuzelf">Zmiana nr 40 dotyczy waloryzacji kapitału początkowego. W stosunku do tekstu obowiązującego główna zmiana następuje w ust. 4, który mówi, że pierwszej waloryzacji dokonuje się od 1 czerwca 1999 r. poprzez pomnożenie kapitału wskaźnikiem wzrostu przeciętnego wynagrodzenia z pierwszego kwartału 1999 r., drugiej - od 1 września 1999 r. Zmiana polega na tym, że pierwsza waloryzacja kapitału początkowego byłaby dokonana od 1 czerwca 2000 r. przez pomnożenie kapitału wskaźnikiem wzrostu przeciętnego wynagrodzenia z 1999 r., druga - od 1 czerwca 2001 r., a kolejne waloryzacje byłyby dokonywane na takich samych zasadach jak waloryzacje konta całego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AnnaBańkowska">Czyli sprawa dotyczy początków reformy. Czy ludzie dużo stracą na tej zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AnnaFilek">Najpierw będzie waloryzacja płacowa, a od 1 czerwca 2002 r. i kolejne będą to waloryzacje cenowe. Czy dobrze to rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AnnaBańkowska">W tym przypadku należy mówić o wskaźnikach, bo sama formuła nie daje odpowiedzi na pytanie dotyczące rezultatu finalnego, finansowego, bo różnie się to w naszej historii układało. Raz waloryzacje płacowe były korzystniejsze, raz cenowe. Panie ministrze, proszę nam wyjaśnić, dlaczego taką formułę proponujecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofPater">Nie można powiedzieć, czy stracą czy nie stracą, z powodu, o którym mówiłem wczoraj. Zapisy ustawowe są po prostu niewykonalne. To, co w tej chwili zapisane jest w ustawie, jest niemożliwe do wykonania i nawet nie kwalifikuje się do tego, aby podejmować jakiekolwiek działania prawne, chociażby dlatego że w 1999 r. mieliśmy 11 składek. Nie można przecież sprowadzać ich do wspólnego mianownika dodając jakąś hipotetyczną jeszcze jedną składkę. Naszym zdaniem, zaproponowane rozwiązanie jest rozwiązaniem uczciwym, porównywalnym, czy najbardziej zbliżonym do intencji, które próbowano przelać na papier w roku 1998. Uzgodniliśmy je z partnerami społecznymi, jako jeden z elementów rozwiązań, które zostały wczoraj przyjęte, bo ustawa posługuje się dwoma terminami - kapitał początkowy i składki. I mimo iż tak naprawdę tylko raz - za ten pierwszy okres 1999 r. - mamy do czynienia z waloryzacją kapitału początkowego, a nie składek, później według takiego samego wskaźnika waloryzuje się już kapitał początkowy i składki. Z punktu widzenia ubezpieczonego właściwie jest to wszystko jedno, ale doszliśmy do wniosku, że ze względów konstrukcyjnych nie ma sensu aż tak poważnie przebudowywać ustawy, aby scalić to, co jest kapitałem początkowym z sumą wpłaconych składek. Terminologicznie ustawa zawsze rozgranicza kapitał początkowy i wpłacone składki, mimo że po pierwszym okresie z punktu widzenia ubezpieczonego jest to to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AnnaBańkowska">W tym momencie chodzi tylko o jedną rzecz. Mieliśmy dokonać pierwszej waloryzacji za okres od 1 czerwca 1999 r., a teraz proponujemy od 1 czerwca 2000 r., czyli ucieka nam cały rok? Ucieka nam jedna waloryzacja? Nie ucieka. Chodzi mi o to, czy mimo to nie ucieka nam jedna waloryzacja? Wiem, że w 2000 r. mnożymy wskaźnikiem wzrostu przeciętnego wynagrodzenia z 1999 do 1998 r., czyli tak, jak miała być przeprowadzana ta pierwsza i druga waloryzacja. Właściwie wiem, jakie względy decydują o zmianie, ale zastanawiam się, czy jednak nie należy uzupełnić tego stanu rzeczy jakąś dodatkową waloryzacją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrzysztofPater">Tu jest mowa o tym, kiedy się ją przeprowadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AnnaBańkowska">Zgoda, tylko chcę policzyć waloryzacje, a nie jestem tak wciągnięta merytorycznie jak członkowie podkomisji, bo zastanawiam się nad taką oto kwestią. Mieliśmy jedną waloryzację od 1 czerwca 1999 r., drugą od 1 września 1999 r., czyli co kwartał, ale cały czas za 1999 r. Teraz waloryzację zaczynamy od 2000 r. - przedtem było od 1999 r. - wskaźnikiem 1999 r. do 1998 r., czyli mamy martwy 1999 r. i dopiero w 2000 r. robimy pierwszą waloryzację rocznym wskaźnikiem, chociaż jest to wskaźnik 1999 r. do 1998 r. Dręczy mnie to, a nie umiem w tym momencie zanegować ani siebie uspokoić. Przedtem mieliśmy pierwszą waloryzację w 1999 r. i dalej następne waloryzacje, czyli waloryzacja w 2000 r. była druga zgodnie z ustawą. Chodzi mi tylko o to, czy nie gubimy jednej podwyżki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrzysztofPater">To jest tak. Mamy kapitał początkowy wyliczony na początek 1999 r., czyli można powiedzieć, że on jest wyliczony w realnej wartości na 1 stycznia 1999 r. Biegnie sobie rok 1999 r., w którym nastąpiła jakaś inflacja, jakiś wzrost płac. Skończył się 1999 r. Nadszedł rok 2000. Pojawiają się dane za rok 1999 - te dane mamy gotowe - i organizacyjne przygotowania potoczyły się dalej. Nadchodzi 1 czerwca 2000 r. i wtedy to, co miało realną wartość na 1 stycznia 1999 r., czyli kapitał początkowy, który już utracił tę realną wartość przez cały rok 1999, przeliczamy na 1 stycznia 2000 r. Przeliczamy przez przemnożenie go wskaźnikiem wzrostu płac w roku 1999. Niczego nie zgubiliśmy, bo urealniliśmy wartość kapitału początkowego, tylko robimy to w czerwcu 2000 r., bo wtedy mamy dane. Wiemy, ile stracił kapitał przez cały rok 1999.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AnnaBańkowska">Obecny przepis zakłada w 1999 r. kwartalne waloryzacje. Więc to, co musielibyśmy zrobić dwa razy za rok 1999, teraz jednym ruchem wykonujemy w roku 2000. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 40? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 40. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 40. Przechodzimy do zmiany nr 41, dotyczącej art. 174, w której mamy dwa warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AnnaFilek">To jest dość poważny problem, który trzeba przedyskutować. Kapitał początkowy liczy się tak jak emeryturę. Przy naliczaniu emerytur przepis mówi, że okresy nieskładkowe mogą stanowić 1/3 całości. Nie więcej niż 1/3. Propozycja rządowa do zasad liczenia kapitału początkowego wnosi novum. To novum polega na tym, że okresy nieskładkowe związane z urodzeniem i wychowaniem dziecka wyłącza się z limitu jednej trzeciej. W związku z tym powstał problem zgodności proponowanego przepisu z konstytucją. Dlaczego? Po pierwsze dlatego, że już około 2 mln kapitałów początkowych zostało policzone. Czyli następne byłyby liczone w lepszy sposób niż te już policzone. Usunęliśmy tę przeszkodę, dodając art. 20a, który mówi, że kapitały, które zostały już policzone, ZUS skoryguje w momencie przejścia na emeryturę. Art. 20a jest przygotowany na wypadek, gdybyśmy przyjęli wersję rządową. Ale pozostały jeszcze inne niezgodności z konstytucją i w związku z tym, że problem ten został podniesiony, poprosiłam o opinię na ten temat. W opinii na str. 2 czytamy: „Projektowana nowelizacja art. 174 w powiązaniu z art. 175 budzi jednak wątpliwości co do zgodności z konstytucją z punktu widzenia zasady demokratycznego państwa prawa i równości. Z tego powodu może być zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego”. Jak to zwykle bywa, opinia jest tak napisana, że można to interpretować na tak i na nie. Czym kierowała się podkomisja przedkładając wariant II? Nie ma równości między tymi, którzy wchodzą w system. Ci, którym coś się stanie i pójdą na rentę, będą mieli policzony staż według zasady, że wszystkie lata nieskładkowe nie mogą przekroczyć jednej trzeciej. To jest ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AnnaBańkowska">Mam jedno pytanie formalne. Z którego przepisu wynika, że urlop wychowawczy nie wlicza się do 1/3 okresów nieskładkowych? Który to jest przepis w tej zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AnnaFilek">Jest to ust. 2 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AnnaBańkowska">Ust. 2 pkt 2, brzmi: „przyjmuje się okresy nieskładkowe, o których mowa w art. 7 pkt 5”. Czyli propozycja rządu zmierza do tego, aby przy ustalaniu kapitału początkowego były brane pod uwagę, wszystkie okresy składkowe, okresy nieskładkowe przebywania na urlopie wychowawczym i pozostałe okresy nieskładkowe w wymiarze nie większym niż 1/3 całego stażu pracy. Wliczany będzie więc cały okres nieskładkowy związany z macierzyństwem i pozostałe okresy nieskładkowe w wymiarze 1/3. Jeśli ktoś miał okresy nieskładkowe związane tylko z wychowywaniem dzieci, to teraz doda mu się np. dwa lata, bo o tyle opieka nad dziećmi przekroczyła wymiar 1/3 okresów składkowych. To jest trochę skomplikowane. Nierówność jest tu jednak jeszcze inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AnnaFilek">Między mężczyznami i kobietami. Ponieważ mężczyźni mają wszystkie okresy nieskładkowe limitowane, a kobiety mają okresy nieskładkowe limitowane i dodatkowo mają prawo do całego okresu nieskładkowego związanego z opieką nad dzieckiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AnnaBańkowska">Bo tu jest mowa o urlopach macierzyńskich i wychowawczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrzysztofPater">O urlopach wychowawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AnnaBańkowska">Na urlopach wychowawczych mężczyźni mogą być. Rozumiem, że jeżeli mężczyzna był na urlopie wychowawczym, to jego to również dotyczy. Na czym polega propozycja rządu? Nie ma w tym przepisie rozróżnienia płci, więc jego też dotyczy. Natomiast zwracam uwagę na inną nierówność. W każdym przypadku, gdy ktoś ma obliczoną emeryturę według starych zasad, ma ograniczenie okresów nieskładkowych do 1/3. Jeżeli u starszych kobiet z tytułu urlopu wychowawczego okresy nieskładkowe przekroczą 1/3 okresów składkowych, to pozostałe lata opieki nie są już uwzględnione w wymiarze świadczenia. Natomiast kobiety, które przejdą na emeryturę pod rządami tej ustawy, czyli urodzone po 31 grudnia 1948 r., będą miały urlopy wychowawcze wliczane. Ja bym bardziej na tę nierówność zwróciła uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrzysztofPater">Zacznijmy od istoty problemu. Problem jest taki, że państwo dla kobiet, które przebywają na urlopie wychowawczym po wdrożeniu reformy od 1999 r., opłaca składki i nie stawia żadnych warunków dodatkowych. W okresie poprzedzającym reformę w normalnym cyklu aktywności zawodowej było tak, że wiele kobiet najpierw zajmowało się dziećmi - miało odpowiednią ilość lat urlopu wychowawczego - a później podejmowało pracę i ostatecznie w momencie przejścia na emeryturę uzyskiwało odpowiednie proporcje - urlop wychowawczy nie przekraczał 1/3 okresów składkowych - i w takiej sytuacji cały okres urlopu wychowawczego był im zaliczany do emerytury. Natomiast przy kapitale początkowym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AnnaBańkowska">Teoretycznie, bo praktycznie może się zdarzyć, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KrzysztofPater">Ale ja mogę wskazać na fundamentalną dyskryminację, której likwidacji służy ten przepis. Ta dyskryminacja polega na tym, że jeżeli przed wdrożeniem reformy, czyli na początku lat 90., kobieta była na urlopie wychowawczym i miała relatywnie krótki okres zatrudnienia, czyli okres składkowy, to gdyby funkcjonowała normalnie i nie byłoby reformy, to nazbierałaby sobie odpowiednią ilość lat pracy i lata urlopu wychowawczego wliczałyby się jej do emerytury. Ponieważ jednak wdrożono reformę i powiedziano, że do kapitału początkowego można zaliczyć tylko 1/3 z urlopu wychowawczego w stosunku do lat składkowych, to w praktyce większość urlopu wychowawczego tych kobiet jest ścinana. Stanęliśmy więc przed problemem, jak to rozwiązać. Owszem, można „bawić się” i metodą aptekarską badać, co ona robiła w latach 2000–2010–2020 i wpisać warunek, że dopiero kiedy będzie przechodziła na emeryturę, to jej się będzie to przeliczało. Ale można przyjąć rozwiązanie, które zaproponowaliśmy, w sensie finansowym niewiele droższe, a w zasadzie porównywalne, jeżeli uwzględnimy koszty organizacyjne, czyli przyjąć z góry założenie, że lata urlopu wychowawczego traktuje się jako lata nieskładkowe dla potrzeb kapitału początkowego i nie bawić się w szczegóły, tym bardziej że te lata nieskładkowe od wdrożenia reformy są opłacane. Oczywiście, można powiedzieć, że jest to jakaś nierówność w stosunku do kobiet, które 30 lat temu mogły przejść na emeryturę i nie miały odpowiednich proporcji lat, ale tak czy inaczej jest to ruch, który rozwiązuje problem. Zarzut niekonstytucyjności projekt likwiduje poprzez art. 22, który czyni wszystkich równymi i daje możliwość skorzystania z dobrodziejstwa tego przepisu tym, którym już wyliczono kapitał początkowy. Jeżeli mówimy o systemie ubezpieczeń społecznych, o przyroście naturalnym i o polityce rodzinnej, nie można utrzymywać rozwiązań, które w sposób oczywisty dyskryminują kobiety, które poszły na urlop wychowawczy na początku lat 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AnnaFilek">Ja reprezentuję inny pogląd. Skoro mamy świadomość, że przepis na pewno będzie niekonstytucyjny, jeżeli nie zapiszemy, iż w momencie przejścia na emeryturę lata zostaną przeliczone, co oznacza, że i tak dla 80% osób ZUS będzie musiał je przeliczyć, to może rząd zgodziłby się, żeby w tej chwili skreślić tę zmianę, a do drugiego czytania przygotować taką wersję, która byłaby sprawiedliwa i konstytucyjna. Chodzi o stwierdzenie, że w momencie przejścia na emeryturę będzie się wszystkim obliczać lata stażu według nowych zasad. Wtedy nie będzie powodu, aby urlop wychowawczy wyłączać z 1/3 okresów nieskładkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AnnaBańkowska">Chcę powiedzieć panu ministrowi, że jestem gorącą zwolenniczką wersji rządowej, ponieważ gdyby nie formuła nowej emerytury, to problemu w ogóle by nie było. Trzeba założyć, że 99% osób, które były na urlopach wychowawczych, miałyby je wliczone do stażu ubezpieczeniowego, ponieważ miałyby dłuższą perspektywę pracy. Problem uzależniony jest od posiadanego stażu pracy i wieku, w jakim człowieka zaskoczyła reforma - miałeś krótki staż ubezpieczeniowy, długo wychowywałeś dzieci, to nie masz możliwości zaliczenia wszystkich lat urlopu wychowawczego. Muszę powiedzieć, że kapitał początkowy jest swoistym wianem, czyli czymś, co ze starego systemu wprowadza się do nowego. Przejmujemy mechanizmy waloryzacji, by w przyszłości stanowiło to zasadniczą część emerytury. Nie wiem, w jaki sposób należałoby przeliczać te lata przy przechodzeniu na emeryturę według nowych zasad, ponieważ powodowałoby to konieczność stworzenia nowego mechanizmu „wywianowania” lat przebywania na urlopie wychowawczym, bo to jest coś innego. Teraz na wejściu za wszystkie lata opłacania składek i staż pracy dostaje się coś, co zaczyna pracować na nową emeryturę. W moim przekonaniu nic odkładać nie należy i mimo iż mogą być zastrzeżenia co do niekonstytucyjności, to nie wierzę, że ktoś zdecyduje się podnieść taką sprawę, bo przepis działa na korzyść ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AnnaFilek">Jestem przekonana, że dojdzie do zgłoszenia zarzutu niekonstytucyjności tego przepisu. Według tego, co mówi ZUS, nie jest on w stanie powtórnie policzyć tych 2 mln kapitałów początkowych, które już policzył. Jeżeli nie policzy ich, to i tak ci, którzy mają już policzony kapitał początkowy, upomną się o swoje prawa. Bo niby dlaczego mają stracić, skoro złożyli w terminie wszystkie dokumenty i naliczono im wcześniej kapitał początkowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HalinaWolińska">To nie jest tak, że ZUS nie byłby w stanie policzyć naliczonych już kapitałów początkowych. Na posiedzeniu podkomisji mówiłam, że ZUS nie jest w stanie w tej chwili z urzędu sprawdzić i ponownie przeliczyć tych 2 mln kapitałów. Ale powiedziałam także, że przy ustalaniu wysokości emerytury bylibyśmy w stanie naliczyć kapitał początkowy z uwzględnieniem zasad, które w tej chwili wprowadzamy, nawet gdyby nie było przepisu art. 20a, który został stworzony na prośbę posłanki Anny Filek, a który mówi, że jeżeli ktoś sam nie wystąpi z wnioskiem o przeliczenie, to i tak z urzędu nastąpi ono w momencie przejścia na emeryturę. Teraz nie jesteśmy w stanie tego zrobić, bo trudno rzucić inne nasze zadania i obliczanie pozostałych kapitałów. Ale żeby nie było żadnych wątpliwości, proponujemy przepis przejściowy art. 20a, że zrobimy to na wniosek osoby zainteresowanej albo w momencie obliczania emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AnnaBańkowska">Jak brzmi art. 20a? Która to jest zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AnnaFilek">Zmianę nr 41 musimy głosować łącznie z art. 20a. Znajduje się on na końcu sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że wariant II polega na tym, że nie dokonujemy żadnych zmian w sposobie naliczania kapitału początkowego, jeśli chodzi o uwzględnienie urlopu wychowawczego. Kto jest za przyjęciem wariantu I zmiany nr 41? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła wariant I. Przechodzimy do zmiany nr 42, dotyczącej art. 175. W lit. a) tej zmiany chodzi o to, że płatnicy są zobowiązani do skompletowania dokumentacji umożliwiającej ustalenie kapitału początkowego, a w lit. b) - że ustalenie kapitału początkowego następuje w formie decyzji organu rentowego do dnia 31 grudnia 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AnnaFilek">Zmieniamy termin wydania decyzji. Dotychczas ZUS musiał ją wydać w ciągu 6 miesięcy od momentu przyjęcia dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#HalinaWolińska">Dotychczasowe brzmienie ust. 1a zobowiązuje płatników składek do złożenia dokumentacji w organie rentowym w terminie do 31 grudnia 2003 r., aby kapitał można było obliczyć do końca grudnia 2006 r., bo od 1 stycznia 2007 r. mogą być pierwsze wnioski w sprawie obliczania emerytur według nowego systemu. Termin 31 grudnia 2003 r. już minął. Większość płatników złożyła wnioski o ustalenie kapitału początkowego i niezbędne dokumenty dla ubezpieczonych, dla których przekazywali raporty miesięczne imienne, i one są w ZUS. Część płatników składek jeszcze nie złożyła dokumentów, tylko zwróciła się do organu rentowego z prośbą o przedłużenie terminu. Możliwość przedłużenia terminu wynikała i wynika nadal z rozporządzenia wykonawczego. A więc każdy płatnik ma już wyznaczony jakiś termin, ale każdy z nich jest inny. Dlatego w ust. 1a zapisujemy, że płatnicy zobowiązani są do przekazania tych dokumentów na żądanie organu rentowego w terminie wyznaczonym przez organ rentowy, bo to jest ten termin uzgodniony z płatnikiem składek. Dotychczas w ust. 3 był zapis, że organ rentowy powinien wydać decyzję w sprawie kapitału początkowego w terminie 6 miesięcy od wyjaśnienia ostatniej okoliczności, a tą ostatnią okolicznością było otrzymanie skompletowanego wniosku od płatnika składek. Mamy setki tysięcy wniosków już złożonych i nie mniej czekających na złożenie. Nie jesteśmy w stanie w terminie 6 miesięcy wydać tylu decyzji. Przy kapitale początkowym termin wydania decyzji nie ma istotnego znaczenia, bo to jest kapitał ustalany na określoną datę i podlegający odpowiedniej waloryzacji niezależnie od tego, czy już został obliczony, czy będzie obliczony dopiero w 2006 r. Więc aby nie pozostawiać fikcyjnego zapisu o 6 miesiącach - bo w wielu przypadkach organ rentowy nie jest w stanie go dotrzymać - wpisaliśmy, że do końca grudnia 2006 r. kapitał musi być ustalony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AnnaBańkowska">Nie stoi to w kolizji z obecnie obowiązującymi przepisami, bo i tak datą graniczną był koniec 2006 r., natomiast ZUS miałby trudności z dotrzymaniem 6-miesięcznego terminu obliczenia poszczególnych kapitałów początkowych. Czyli ostatecznego terminu ZUS sobie nie wydłuża, eliminuje się tylko te 6 miesięcy na wydanie decyzji. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 42? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 42. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 42. Przechodzimy do art. 2, dotyczącego Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AnnaFilek">Ponieważ w tych zmianach nie ma kontrowersji, omówię od razu cały artykuł. Art. 2 dotyczy zmian w Kodeksie postępowania cywilnego i zawiera następujące zmiany. Po pierwsze - wszędzie, gdzie to było niezbędne, dodane zostały komisje lekarskie, do których można wnieść sprzeciw. W tym artykule uregulowaliśmy również sprawę, którą przenieśliśmy z ustawy o emeryturach i rentach, mianowicie sprawę kwalifikacji lekarzy orzeczników. Rozwiązaliśmy to w ten sposób, że przez dwa lata orzekać będą lekarze z listy biegłych. W tym czasie przeszkolą się inni i po dwóch latach będą mogli orzekać ci właściwi specjaliści. Kolejna sprawa. Prowadziliśmy ożywioną dyskusję na temat propozycji rządowej, która polegała na tym, że sąd z urzędu odrzuci wniosek, jeżeli danej sprawy nie rozpatrywała komisja lekarska. Zgłoszone zostało zastrzeżenie, że w ten sposób odmówilibyśmy zainteresowanym prawa do sądu, dlatego zwróciliśmy się o opinię do wiceministra sprawiedliwości Marka Sadowskiego, który jest także sędzią Sądu Najwyższego, czyli jest biegły w tych sprawach. W wyniku dyskusji i na podstawie opinii skorygowaliśmy przedłożenie rządowe. Stwierdzamy, że jeżeli nawet zainteresowany z przyczyn niezależnych od niego nie wniósł sprzeciwu do komisji lekarskiej w wymaganym terminie i zwrócił się do sądu, to sąd przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia do organu rentowego, a ZUS skieruje taki wniosek do komisji lekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AnnaBańkowska">Oznacza to, że sąd w takim przypadku nie odrzuca wniosku całkowicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AnnaFilek">A zarzut odmowy prawa do sądu został wyeliminowany przez podkomisję. Zmiana nr 5 mówi o tym, że wszystkie ustalenia, jakich dokonaliśmy w art. 2, dotyczą również rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AnnaBańkowska">Ja mam pytanie do zmiany nr 4, w której stwierdza się, że nie uwzględnia się nowych okoliczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AnnaFilek">ZUS zwrócił uwagę, że gdybyśmy nie dodali tego zastrzeżenia, to mielibyśmy lawinę odwołań do sądu. Zainteresowani, odwołując się do sądu, dołączają różne dokumenty o pogorszeniu stanu zdrowia. Dokumenty te bardzo często dotyczą spraw, które zaistniały po wydaniu negatywnej decyzji, bo np. w czasie, który upłynął między posiedzeniem komisji lekarskiej a złożeniem wniosku do sądu skarżący się uległ wypadkowi. Nastąpił uszczerbek na zdrowiu, ale komisja oglądała go przed tym wypadkiem i nie uwzględniała jego skutków w swojej decyzji. Sąd dotychczas takie dokumenty rozpatrywał. Chodzi o to, że jeżeli tak się zdarzyło, to jest to zupełnie nowa sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem intencje, ale chyba pogubiłam się w uzasadnieniach. Jeżeli ktoś otrzymał decyzję odmowną we wrześniu, przeszedł przez wszystkie procedury ZUS i skierował sprawę do sądu, to jakie nowe dokumenty może dołączyć? Czy te, które świadczą, że decyzja z września jest niesłuszna i mają datę sprzed września, czy również wydane po wrześniu, jeżeli dotyczą tej samej choroby? Jak należy rozumieć ten przepis? Z jakimi dokumentami zainteresowany może pójść do sądu? Idzie do sądu z dopiero co odnalezionym dokumentem, który potwierdza jego schorzenie, to rozpatrywane przez komisję. Czy w sądzie taki dokument może przedstawić jako dowód w sprawie? Czy chodzi o to, że nie może przynieść nowych dokumentów powstałych w czasie, jaki upłyną pomiędzy wizytą u lekarza orzecznika czy posiedzenia komisji a rozpatrywaniem wniosku przez sąd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrzysztofPater">Istotą tego przepisu jest to, żeby sąd badał, czy organ rentowy podejmując decyzję działał zgodnie z prawem, ale sam nie przekształcał się w organ rentowy. Nowe brzmienie przepisu powstało nie tylko w uzgodnieniu z Ministerstwem Sprawiedliwości, ale także z Komisją Kodyfikacyjną Prawa Cywilnego. Zapis „na podstawie nowych okoliczności, które powstały po dniu złożenia odwołania” należy interpretować szeroko. Nowe okoliczności mogą dotyczyć czynników obiektywnych - czyli obiektywnie pogorszył się stan zdrowia - jak i subiektywnych - czyli ktoś mógł znaleźć na dnie szuflady jeszcze jeden dokument, który wskazuje, że ma jeszcze chore kolano, a do tej pory w ZUS mówił, że ma chorą rękę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AnnaBańkowska">A co dzieje się w sytuacji, jeżeli mówił, że ma chore kolano, ale nikt tego nie chciał słuchać, a dopiero znalazł dokument to potwierdzający?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KrzysztofPater">W takiej sytuacji sąd sam zdecyduje, czy należy taki dokument uwzględnić. Jeżeli był on zarówno przedmiotem badania przez orzecznika, jak i później przedmiotem sprzeciwu, który wnosi się do komisji, to sąd nie musi odsyłać wniosku z powrotem do ZUS. My mieliśmy na uwadze dwa obszary. Po pierwsze - sytuację, kiedy zainteresowany dopiero w fazie postępowania sądowego ujawnia nową dolegliwość, której w żaden sposób nie sygnalizował i nie dokumentował w postępowaniu przed ZUS, po drugie - jeżeli zainteresowany stwierdza, że pojawiły się nowe okoliczności ewidentnie ujawnione po badaniu przez ZUS. Wtedy sąd odsyła wniosek do ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AnnaBańkowska">A jeżeli to kolano było przedmiotem badania orzecznika, czy może przedstawić dokumenty świadczące o tym, że rzeczywiście to kolano jest chore, mimo że lekarz orzecznik powiedział, że jest zdrowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KrzysztofPater">Jeżeli znalazł 35. zdjęcie rentgenowskie, które uważa za istotny dowód w sprawie, to sąd sam zdecyduje, czy potraktuje je jako dowód wtórny, czy istotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania, uwagi do art. 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Przechodzimy do art. 2a, dotyczącego ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych oraz ich rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AnnaFilek">Art. 2a nie znajdował się w przedłożeniu rządowym. Art. 2a przejęłam z propozycji rządu złożonej na posiedzeniu podkomisji. Muszę krytycznie powiedzieć, że przejęłam tę propozycję, a teraz, po zastanowieniu się i przeanalizowaniu treści mam pewne wątpliwości. Chodzi o to, że dotychczas w sprawie zaopatrzenia inwalidów wojennych i ich rodzin orzekały wojskowe komisje lekarskie. Teraz rząd złożył propozycję, aby w tych sprawach orzekał ZUS, to znaczy orzecznik i komisje lekarskie. Wydawała mi się ta propozycja racjonalna, ponieważ wojskowe komisje lekarskie nie dają sobie rady z orzecznictwem, bo nie jest ich tyle, ile potrzeba. Ale przygotowując się do dzisiejszego posiedzenia doczytałam się, że ZUS będzie orzekał na podstawie opinii wojskowej komisji lekarskiej. Więc już teraz nie rozumiem i o to zapytuję, jeżeli jest już orzeczenie wojskowej komisji lekarskiej, to po co orzekać ma jeszcze ZUS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#HalinaWolińska">Chodzi o to, że art. 57 ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i ich rodzin przewiduje, iż orzeczenie takie wydaje lekarz-członek Związku Inwalidów Wojennych. Ponieważ w Polsce jest tylko kilku takich lekarzy, Związek wielokrotnie występował z prośbą o to, aby wykreślić ten przepis z ustawy i żeby udział przedstawiciela ZIW nie był konieczny. Tryb ustalania uprawnień do renty inwalidy wojennego czy wojskowego będzie taki sam jak dotychczas. Decyzję będzie wydawał lekarz orzecznik, nie Komisja do spraw Inwalidztwa i Zatrudnienia, bo od 1997 r. nie ma już tej komisji, tylko że na posiedzeniu nie będzie przedstawiciela ZIW, bo ich jest już tylko kilku. Wojskowe komisje lekarskie będą w dalszym ciągu orzekać o związku inwalidztwa czy schorzenia z działaniami wojennymi. Tego nie eliminujemy. Zgłoszony wniosek o rentę inwalidy wojennego składany jest do lekarza orzecznika, a później do wojskowej komisji lekarskiej, która ma się wypowiedzieć na temat związku schorzenia z działaniami wojennymi. Na podstawie orzeczenia wojskowej komisji lekarskiej sprawa ponownie trafia do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i lekarz orzecznik stwierdza, czy schorzenie mające związek z działaniami wojennymi daje podstawę do orzeczenia niezdolności do pracy i uzyskania uprawnienia do renty inwalidy wojennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AnnaBańkowska">Mam nadzieję, że wątpliwości posłanki Anny Filek zostały rozwiane. Czy są inne pytania lub uwagi do art. 2a? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 2a przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2a. Przechodzimy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AnnaFilek">Art. 3 dotyczy ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin. Mowa jest w nim, że w stosunku do zaległości wobec ZUS nie stosuje się tych samych przepisów co do finansów publicznych. Ponieważ w sprawozdaniu ustawy uszeregowane są według terminów ich przyjmowania, to do tego samego problemu w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych dojdziemy, ale dopiero w art. 8. Tutaj stwierdzamy, że zaległości ZUS nie są objęte rygorami przepisów o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#HalinaWolińska">To, o czym mówi posłanka Anna Filek będzie trochę dalej w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych. Natomiast do ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin wprowadzamy przepis, jaki funkcjonuje w cywilnym systemie emerytalnym. Przepisy dla żołnierzy zawodowych i dla funkcjonariuszy MSWiA nie regulują sytuacji, kiedy organ rentowy służb mundurowych opóźnia ustalenie prawa do świadczenia lub wypłatę świadczenia. Organ rentowy nie jest zobowiązany do wypłaty odsetek na podstawie przepisów ustawowych. Teraz wprowadzamy takie zobowiązanie. Czyli jeżeli organ emerytalny opóźni przyznanie lub wypłatę świadczenia ze swojej winy, to będzie wypłacał odsetki na zasadach obowiązujących ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania, uwagi do art. 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3. Ogłaszam przerwę do godziny 14.30.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4 dotyczącego ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana zaproponowana do tej ustawy ma na celu skorelowanie zasad refundowania niewypłacalnemu pracodawcy pieniędzy na wynagrodzenia dla pracowników i składki od tych wynagrodzeń z zasadami rozliczania składek zawartymi w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych. Ust. 2 w art. 6a ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych mówi, że w razie niewypłacalności pracodawcy, jeżeli wynagrodzenie pracownika nie przekracza przeciętnego wynagrodzenia, to pracodawca otrzymuje z funduszu kwotę, która zrekompensuje to wynagrodzenie i składki należne od tego wynagrodzenia, zarówno składki finansowane przez pracodawcę, jak i przez pracownika. Tego przepisu nie chcemy zmieniać. Natomiast ust. 2a, który proponujemy wykreślić, mówi o tym, że jeżeli wynagrodzenie pracownika jest wyższe, czyli przewyższa kwotę przeciętnego wynagrodzenia, to pracodawca nie otrzymuje pieniędzy na to wyższe wynagrodzenie, tylko otrzymuje pieniądze na część składek na ubezpieczenie społeczne od tej nadwyżki finansowaną przez ubezpieczonego. Dlaczego chcemy uchylić ust. 2a? W praktyce ust. 2a i tak nie funkcjonuje, ponieważ zasady rozliczania składek wprowadzone ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych oraz zasady ewidencjonowania tych składek na koncie płatnika i na koncie ubezpieczonego nie pozwalają tej składki rozliczyć i zapisać na konto. Uchylenie tego przepisu nie oznacza jednak, że pracownik straci kwotę składki. Pracodawca ma bowiem obowiązek wypłacenia pracownikowi tej różnicy w wynagrodzeniu. Kiedy mu ją wypłaci, to w tym momencie zobowiązany będzie opłacić pełne składki od różnicy wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do art. 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4. Przechodzimy do art. 5 dotyczącego ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Granicznej i Służby Więziennej oraz ich rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#TeresaGuzelf">Art. 5 omawianej ustawy jest odpowiednikiem art. 3, który Komisja już przyjęła. Art. 3 dotyczył żołnierzy zawodowych. Art. 5 dotyczy funkcjonariuszy pozostałych służb mundurowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AnnaBańkowska">Chodzi o sposób naliczania odsetek w przypadku wypłaty zaległych należności. Czy są pytania lub uwagi do art. 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5. Przechodzimy do art. 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TeresaGuzelf">Art. 5a dotyczy zmiany dokonywanej w ustawie o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach rud uranu i batalionach budowlanych. Istotą zmiany jest to, że obok orzecznika dopisuje się komisję lekarską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#EugeniuszWycisło">Chcę poruszyć bardzo istotny problem od kilku lat podnoszony przez Ogólnopolski Związek Represjonowanych Żołnierzy Batalionów Budowlanych. Wymieniona ustawa w 1994 r. dała uprawnienia wszystkim służbom, natomiast na wniosek represjonowanych żołnierzy batalionów budowlanych nowelizacja ustawa z 2001 r. przyznała te świadczenia żołnierzom batalionów budowlanych, ale dopiero od roku 2002 r. Jestem w posiadaniu opinii Rzecznika Praw Obywatelskich i wielu innych i jestem gotowy w najbliższym czasie przygotować w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym KS poprawkę, która wyszłaby naprzeciw prośbom i wnioskom Związku, aby zrównać świadczeniami i uprawnieniami żołnierzy batalionów budowlanych z pozostałymi beneficjentami tej ustawy. To jest niewielka grupa ludzi, wymierająca, a sprawa jest warta zachodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AnnaBańkowska">Posłużę się przykładem ustawy o kombatantach, która powstała w 1991 r. i obejmowała określoną grupę osób. Później jednak bardzo często była nowelizowana i wprowadzano jako podmioty uprawnione coraz to inne grupy. Uprawnienia do świadczeń z tytułu tej ustawy, czyli dodatków kombatanckich i innych, przyznawane jednak były zawsze z dniem wejścia danych rozwiązań. O co chodzi żołnierzom batalionów budowlanych? Przyznanie im uprawnień od 1994 r. wiązałoby się z koniecznością spłaty tych świadczeń od 1994 r. Nigdy nie było tak, że przyznając uprawnienie nowej grupie, czyli rozszerzając katalog osób podlegających danej ustawie, robi się to z datą wsteczną. Teraz mamy 2004 r., co oznacza, że w tym przypadku musielibyśmy się cofnąć o 10 lat, musieliby otrzymać spłatę świadczeń od 1994 r. do 2001 r. Do tego sprowadza się propozycja posła Eugeniusza Wycisły. Wiem, że to jest problem, bo ludzie docierają z nim do mnie, do pana i do innych posłów. Najpierw walczyli o to, aby bataliony budowlane umieścić w tej ustawie, a w tej chwili domagają się objęcia ich uprawnieniami od 1994 r. Powiem inaczej, gdybyśmy zaakceptowali to rozwiązanie, to ci wszyscy, którzy objęci są tą ustawą, mogliby domagać się spłaty od momentu, kiedy pełnili tę służbę. I co, mamy ukarać ten rząd po 60 latach od zakończenia wojny i po 50 latach od ustania represji? Uważajmy, bo dojdziemy do absurdu. Nie wiem też, czy byłoby to działanie zgodne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#EugeniuszWycisło">Tu nie o to chodzi. Sądzę, że pozostali zainteresowani represjonowani i wykorzystywani do tej pracy na pewno by nie podnieśli tej sprawy. Natomiast tutaj mamy prawdziwą nierówność prawną, bo ludziom z batalionów budowlanych, przyznano, że byli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AnnaBańkowska">Wejdę panu w słowo. Czy wie pan, komu jeszcze nie przyznano prawa do tego świadczenia i kto za chwilę do pana przyjdzie, kiedy dowie się, że można? Służba Polsce. SP to jest grupa, która do dzisiaj nie ma nic, a też starała się o uprawnienia. Więc jeżeli następny rząd znajdzie pieniądze i uzna, że SP trzeba uwzględnić - co może być bardzo kontrowersyjną decyzją, ale załóżmy, że tak się stanie - to otrzymają prawo do świadczenia, ale nie ze spłatą od 1994 r., bo wtedy nie byłyby to już dodatki, tylko spłata jakichś zobowiązań. Poza tym co to za zobowiązanie, że w 1994 r. Sejmowi chciało się uchwalić tę ustawę, a może Sejm powinien się zastanowić i cofnąć jej działanie aż do 1958 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#EugeniuszWycisło">Intencją mojej poprawki jest tylko to, aby ludzi, którzy już są w tej ustawie zrównać w prawach z tymi, którzy byli wcześniej objęci tą ustawą. I o nic innego nie proszę. Gotów jestem zgłosić taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AnnaBańkowska">Z góry mówię, że na pewno rząd na to nie wyrazi zgody, a posłowie koalicji, czy im się to podoba czy nie, będą popierać stanowisko rządu, bo nie ma na to środków w budżecie. Między innymi z tego właśnie powodu przesuniemy w czasie rozpatrzenie ustawy o małoletnich ofiarach wojny. Spłat nigdy nie było. O co im chodzi? Czy czuliby się bardziej usatysfakcjonowani, gdybyśmy ich 2 lata temu nie włączyli do ustawy? Nie. Mają na bieżąco to, co im przysługuje. A co zrobić z tymi, którzy od 1994 r. do 2001 r. zeszli z tego padołu. Co z nimi? Przyznamy im pośmiertnie świadczenie i przyznamy rodzinom prawo spadkowe do spłaty należności od 1994 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#EugeniuszWycisło">Zapewne można byłoby to tak zapisać, że dotyczy to tylko żyjących i spróbuję przygotować taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AnnaBańkowska">Panie pośle, to jest pana prawo. Ja nie mogę czegokolwiek panu zakazać. Zwracam tylko uwagę na kilka dość istotnych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#EugeniuszWycisło">Pytam tylko, kiedy będziemy procedować dalej nad tym projektem, bo dzisiaj nie jestem w stanie zgłosić poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AnnaBańkowska">Dzisiaj na pewno skończymy pracę nad tym projektem. Ale będzie miał pan możliwość zgłoszenia poprawki w drugim czytaniu. Na pewno pana poprawka wychodzi poza zakres nowelizacji ustawy, bo ta nowela dotyczy zupełnie innej materii, ale może pan spróbować. Wypowie się w tej sprawie jeszcze Biuro Legislacyjne KS. Dzisiaj nie może pan zgłosić poprawki, sygnalizuje pan problem, przyjęliśmy to do wiadomości, zwróciłam panu uwagę na niesprawiedliwości tego pomysłu. Czy są inne uwagi do art. 5a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Chcę zapytać, jak licznej grupy osób dotyczy poprawka posła Eugeniusza Wycisły? Czy jest to 1000 osób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AnnaBańkowska">Tego nikt nie wie, bo dzisiaj nie zajmujemy się tym problemem. To jest temat oboczny. On nie jest przedmiotem nowelizacji. Dzisiaj nowelizujemy ustawę o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z punktu widzenia ubezpieczeń społecznych. Strona rządowa jest przygotowana do udzielenia odpowiedzi wyłącznie na pytania dotyczące komisji lekarskich. Wszystko to, o czym mówił poseł Eugeniusz Wycisło, dotyczy zupełnie innego tematu. Nie mogę zadać rządowi tego typu pytania. Natomiast jeśli poseł Eugeniusz Wycisło złoży taką poprawkę, to, przygotowując się do dyskusji na jej temat, rząd oczywiście weźmie dane dotyczące tej kwestii, na pewno przygotuje skutki finansowe, powie nam, jakiej liczby osób to dotyczy. Ale to nie dzisiaj. Czy są inne uwagi dotyczące nowelizacji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5a. Przechodzimy do art. 6 dotyczącego ustawy - Prawo o ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ElżbietaŁozińska">Proponowana zmiana daje Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych prawo uzyskiwania informacji z centralnej ewidencji pojazdów. Te informacje będą wykorzystywane w stosunku do naszych dłużników do ustanowienia zastawu w celu zabezpieczenia należności z tytułu składek. Zabezpieczenie będzie polegało tylko na wpisaniu do rejestru zastawu prowadzonego przez urzędy skarbowe i nie będzie znaczyło automatycznego odebrania samochodu. W ten sposób chcemy zabezpieczyć nasze należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AnnaBańkowska">Czyli jeżeli ktoś jest dłużnikiem ZUS, to będziecie mogli wejść mu na...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ElżbietaŁozińska">Najpierw dowiemy się, czy ma samochód. Jeżeli ma, to zrobimy zastaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do art. 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6. Przechodzimy do art. 7 dotyczącego ustawy - Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ElżbietaŁozińska">Jest to uzupełnienie przepisu, który już dzisiaj funkcjonuje, bo banki już są zobowiązane do udzielania informacji ZUS o rachunkach bankowych. Tyle, że dzisiaj robią to odpłatnie, a ten przepis spowoduje, że banki będą to robiły nieodpłatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do art. 7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7. Przechodzimy do art. 8, który dotyczy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Dlaczego tu nie ma zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AnnaFilek">Bo zaczynamy od zmiany nr 0.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AnnaBańkowska">A dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Ta zmiana została dodana, więc nie mogliśmy napisać 0 lub -1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem. Panią dyrektor proszę o omówienie każdej zmiany osobno, czyli najpierw lit. a), potem lit. b) i następne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana w lit. a) polega na dopisaniu wyrazów „i poborowych odbywających służbę zastępczą”, czyli stwierdzenia, że za poborowych składki opłaca pracodawca. W obecnie obowiązujących przepisach poborowi są ujęci, ale od 1 maja wejdzie w życie ustawa o świadczeniach rodzinnych, która nadaje nowe brzmienie temu przepisowi i w tym nowym brzmieniu poborowych nie ma. Ustawa o służbie zastępczej i ustawa o świadczeniach rodzinnych były równolegle procedowane i przez przypadek poborowi nie zostali uwzględnieni w żadnej z nich. Ten przepis przywraca stan prawidłowy. Zmiana w lit. b) jest drobną zmianą redakcyjną. Tutaj wykreśla się poborowych, ponieważ od 1 stycznia 2004 r. za poborowych składek nie opłacają już jednostki wojskowe tylko pracodawcy, u których ci poborowi świadczą pracę. Zmiana w lit. c) polega na dopowiedzeniu. Dzisiaj mówi się ogólnie, że składki finansowane są przez jednostki Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. My dokładnie mówimy, o jakie to jednostki chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 0 w art. 8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 0 w art. 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 0 w art. 8. Przechodzimy do zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ElżbietaŁozińska">To jest zmiana redakcyjna. W art. 6 ust. 1 ustawy nowelizowanej wykreśla się odwołanie do ust. 3 i 6, ponieważ ustępy te dotyczyły służb mundurowych i wcześniej już zostały uchylone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Przechodzimy do zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 2 w lit. a) polega na zrównaniu w prawach emerytów i rencistów, którzy są pracownikami i na rzecz własnego pracodawcy wykonują umowy cywilne, a więc umowy agencyjne, umowy o dzieło lub umowy zlecenia z osobami, które nie są rencistami i emerytami. Dzisiaj jest taka sytuacja, że jeżeli emeryt lub rencista jest pracownikiem danego zakładu pracy i na rzecz tego zakładu pracy zawiera umowę zlecenie, to taką umowę z punktu widzenia ubezpieczenia traktujemy jak umowę o pracę, ale umowy o dzieło już nie. Natomiast jeżeli nierencista lub nieemeryt zawiera z własnym zakładem pracy umowę o dzieło, to takie umowy wchodzą w ubezpieczenia i płaci się od nich składki. Proponujemy, aby w przypadku emerytów i rencistów od umowy o dzieło zawartej z własnym pracodawcą również płaciło się składki. Wyrównujemy sytuację wszystkich ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AnnaBańkowska">Umowa emeryta świadczącego pracę na podstawie umowy o dzieło na rzecz swojego pracodawcy traktowana jest jak umowa o pracę i odprowadza się od niej składkę. Jeżeli jednak ten sam emeryt będzie pracował na rzecz innego pracodawcy, to nie będzie płacił składki ani od umowy zlecenia, ani od umowy o dzieło, tak? A u swojego pracodawcy od umowy zlecenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ElżbietaŁozińska">Na dzień dzisiejszy od umowy zlecenia składki już są odprowadzane. Umowę zlecenia traktujemy jak umowę o pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AnnaBańkowska">Ja uważam, że dobrze, że to zmieniamy, bo kończymy z fikcją i przywracamy szacunek do umów o pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana w lit. b) jest drobną zmianą redakcyjną w stosunku do obowiązujących dzisiaj przepisów. Dodaje się wyrazy „z wyłączeniem osób, o których mowa w art. 8 ust 15 pkt 6”, czyli służby celnej. Zbiegi dotyczące tej służby, czyli przepisy regulujące zasady postępowania w sytuacji, kiedy dana osoba ma kilka tytułów do ubezpieczeń, określone są w art. 9 ust. 1, dlatego celnicy wyłączeni zostali z przepisu art. 9 ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Przechodzimy do zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ElżbietaŁozińska">W stosunku do przepisu dziś obowiązującego zmiana nr 3 polega na wykreśleniu z katalogu osób, o których mowa w art. 6 ust. 1 w art. 6 ust. 18a, czyli służby celnej, ponieważ funkcjonariusze służby celnej obejmowani są ubezpieczeniem wypadkowym. Czyli teraz już będą podlegali ubezpieczeniu wypadkowemu, a ten przepis mówi o tym, kto mu nie podlega. Dotychczas nie podlegali, teraz będą podlegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AnnaBańkowska">Zauważam, że sprawy celników gonimy i wciąż nie nadążamy za nimi. Pracownicy służby celnej nigdy nie byli w służbie mundurowej, podobnie jak Straż Marszałkowska. Dlatego pan minister zwraca uwagę, że gdyby byli, to wystawiliby nam pomnik. Czyli teraz celnicy będą podlegać ubezpieczeniu wypadkowemu. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Przechodzimy do zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 4 w lit. a) polega na wykreśleniu ze zdania końcowego odesłania do ust. 6a i 7, ponieważ ustępy te dotyczą służb mundurowych, a służby mundurowe zostały wyprowadzone z systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AnnaBańkowska">Jakie są skutki tego wykreślenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ElżbietaŁozińska">Skutków nie ma żadnych, ponieważ ust. 6a i 7 zostały już uchylone. Pozostało tylko odwołanie do nich, które tą zmianą wykreślamy. Zmiana w lit. b) jest konsekwencją zmiany w lit. a), bo dano nowe brzmienie ust. 1, które porządkuje numerację. Pierwotnie były tam odesłania do służb mundurowych, a punkty dotyczące służb mundurowych zostały uchylone. Teraz, kiedy ten przepis uzyskał nowe brzmienie, poszczególne punkty mają zmienioną numerację i dlatego należało uporządkować również odwołania w ust. 2 i 3. Zmiana w lit. c) jest zmianą redakcyjną dostosowującą nomenklaturę do nomenklatury dzisiaj obowiązującej. Dotychczasowi żołnierze niezawodowi w służbie czynnej dzisiaj nazywają się żołnierzami niezawodowymi pełniącymi czynną służbę, z wyłączeniem żołnierzy pełniących służbę wojskową w charakterze kandydata. Jest to dostosowanie nomenklatury do przepisów wcześniej przyjętych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AnnaBańkowska">Nazewnictwo właściwe dzisiejszemu ustawodawstwu. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Przechodzimy do zmiany nr 5, która pośrednio również związana jest z art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 5 polega na wykreśleniu odwołania do art. 16 ust. 7, bo ustęp ten został uchylony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Przechodzimy do zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 6 w lit. a) jest zmianą porządkową związaną z wyprowadzeniem służb mundurowych z systemu ubezpieczeń społecznych. W tym przepisie znalazło się odwołanie do służb mundurowych, co zostaje wykreślone. Zmiana nr 6 w lit. b), polegająca na uchyleniu ust. 13, jest konsekwencją zmiany wprowadzanej art. 4 do ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Ust. 13 zawierał przepis, który dotyczył tego przypadku i w związku z tamtymi zmianami ten przepis musi być uchylony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AnnaFilek">Zastanawiam się, czy wobec tego nie należy w ust. 1 art. 18 skreślić odwołania do ust. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AnnaBańkowska">Jeśli uchylamy ust. 13, to nie można się na ten ustęp powoływać. Bardzo słuszna uwaga. Czyli w ust. 1 art. 18 wykreślamy odwołanie do ust. 13. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Przechodzimy do zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 7 jest zmianą merytoryczną, przy czym jest to konsekwencja zmiany, która będzie wprowadzana zmianą nr 15 w art. 8 omawianej ustawy, dlatego muszę w skrócie powiedzieć, o co chodzi. Zmiana nr 15 dotyczy składek na II filar, czyli do Otwartych Funduszy Emerytalnych, które nie zostaną opłacone, bo np. się przedawniły, albo nie zostały opłacone do dnia przejścia danej osoby na emeryturę. Zmiana nr 15 mówi, że w takim przypadku niezapłacone składki będą zapisywane na koncie ubezpieczonego w I filarze i będą brane pod uwagę przy ustalaniu prawa do świadczenia emerytalnego z I filaru. Zmiana nr 7 jest konsekwencją tamtej zasady i mówi, że jeżeli już po zapisaniu tych składek na koncie ubezpieczonego w I filarze i wyliczeniu emerytury, ZUS ściągnie je, np. w drodze przymusowego dochodzenia, po 3–4 latach, to te składki nie będą przekazywane do Otwartych Funduszy Emerytalnych, ponieważ zostały zapisane w I filarze i za te składki dana osoba otrzymuje emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AnnaBańkowska">To będzie przychód Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. ZUS nie przekaże do Otwartych Funduszy Emerytalnych wyegzekwowanych od płatnika składek, które zostały zaliczone do wymiaru emerytury, bo nie zostały przekazane w terminie do otwartego funduszu emerytalnego. Dotyczy to osób, które nie są same płatnikami tych składek. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Przechodzimy do zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 8 polega na podniesieniu do 6,60 złotych kwoty, od której nie nalicza się odsetek. Kwota 6,60 złotych wynika z Ordynacji podatkowej, która nie wymienia konkretnych kwot, mówi tylko o tym, że nie nalicza się odsetek od kwoty stanowiącej trzykrotność opłaty dodatkowej pobieranej przez Pocztę Polską za polecenie przesyłki listowej. Podobny zapis chcieliśmy zawrzeć w tej ustawie, a więc ustanowić parametr, a nie kwotę, ale Rządowe Centrum Legislacji nie zaakceptowało takiego rozwiązania, uzasadniając, że w momencie, kiedy rozwiązanie to zostało wprowadzone do Ordynacji podatkowej, wysokość tej opłaty określana była w drodze rozporządzenia. W tej chwili, po zmianie prawa pocztowego, wysokość opłaty określa dyrektor poczty w formie przepisu prawnego i powiedziano nam, że nie można zrobić odwołania do taryfikatora dyrektora poczty. Mówimy więc o kwocie 6,60 złotych, ponieważ dzisiaj jest to taka kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Przechodzimy do zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 9 to są drobne doprecyzowania przepisów dzisiaj obowiązujących, a dotyczących ustalania terminu przedawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AnnaBańkowska">Skoro to są drobne sprawy porządkujące, to pytam, czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Przechodzimy do zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 10 jest zmianą merytoryczną, bo dzisiaj generalnie należności ZUS nie mogą wchodzić w układy, o których mówi prawo upadłościowe i naprawcze. Proponujemy, aby składki finansowane przez pracodawcę za zgodą ZUS mogły wchodzić w takie układy, chociaż nie będzie wchodziło w grę umorzenie, tylko układy ratalne, jeżeli ZUS dojdzie do wniosku, że będzie to dla niego bardziej korzystne, bo da to szansę na ściągnięcie pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AnnaBańkowska">A co z należnościami pochodzącymi od pracownika? Czy warunkiem zawarcia układu będzie spłata należności pochodzących od pracowników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#ElżbietaŁozińska">W ustawie systemowej jest generalna zasada, że część finansowana przez pracownika nie jest obejmowana żadnymi ulgami - umorzeniami, układami ratalnymi ani odroczeniami terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AnnaBańkowska">Jest to chyba słuszne postawienie sprawy, bo to nie jest pieniądz pracodawcy. To jest pieniądz zdeponowany, a właściwie przywłaszczony w tym momencie przez pracodawcę. To jest jedna z najtrudniejszych spraw, aby podmioty gospodarcze wyszły z zadłużenia. Warunek, że do układu przystępuje się wtedy, kiedy ma się należność finansowaną przez pracownika spłaconą jest niemożliwy do osiągnięcia i tak na dobrą sprawę, my mówimy: pracodawca nie jest właścicielem tych pieniędzy i nic nie można z tą należnością zrobić. Oznacza to jednak, że wiele zakładów zdaje sobie sprawę z tego, że nigdy nie zdobędzie tyle pieniędzy, żeby spłacić tę należność, więc kładzie rękę na tych pieniądzach i mówi, że tak długo to będzie trwać, aż ZUS do nich się nie dobierze. Z kolei ZUS często nie chce doprowadzić do upadku takiej firmy, bo wtedy już pieniędzy nie odzyska. To jest błędne koło. Nie wiem, czy nie lepiej w pewnym momencie sprowadzić tych należności w układ ratalny, jak robimy to w ustawie o restrukturyzacji zobowiązań względem budżetu państwa. Obawiam się, że inaczej nie rozwiążemy tego problemu. Nie wystarczy przyznać, że to jest pieniądz, który nie powinien być w gestii pracodawcy. Gdyby ustawa nie stwierdzała, że płatnikiem jest pracodawca, to pracownicy sami odprowadzaliby te pieniądze do ZUS i pracodawca by nimi nie dysponował. Ale skoro przyjęliśmy mechanizm, że to przez pracodawcę ten pieniądz trafia do ZUS, to odnoszę wrażenie, że dochodzimy do jakiegoś absurdu. Trzymanie się więc tej zasady ani nie rozwiąże problemu wyjścia zakładu pracy na prostą, ani wyjścia ZUS z tej opresji. Należności rosną, finansowanie składek bieżącymi wpływami, o ile wiem, wynosi chyba 70%. Pamiętam czasy, kiedy ten współczynnik wynosił ponad 99%, teraz wznosi 70% i ten stan rzecz trzeba zmienić. Proponuję, abyśmy odłożyli zmianę nr 10, aż przyjdzie minister Krzysztof Pater i wtedy zastanowimy się, co z tym zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AnnaFilek">My w tej chwili tej sprawy nie rozwiążemy, bo sprawa tych zaległości i ewentualnego ich umorzenia jest zbyt skomplikowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AnnaBańkowska">Tak, ma pani rację. My tego dzisiaj nie rozwiążemy. Przychylam się do opinii, że jest to problem do rozwiązania, ale nie dzisiaj. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Przechodzimy do zmiany nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 11 polega na doprecyzowaniu przepisu dotyczącego wyjawienia majątku. Już dzisiaj ZUS ma prawo żądać od swoich dłużników wyjawienia majątku, a proponowany przepis mówi o tym, że to wyjawienie następuje w formie oświadczenia złożonego pod odpowiedzialnością karną za fałszywe zeznania. W lit. b) zmiana polega na dodaniu małżonka, czyli wyjawienie dotyczy także małżonka, jeżeli na małżonka zostanie przeniesiona odpowiedzialność za długi współmałżonka, bo w tym momencie on jest dłużnikiem odpowiedzialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Przechodzimy do zmiany nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 12 jest zmianą korygującą wynikającą z przepisów Ordynacji podatkowej. Ustawowe prawo zastawu może być robione również na rzeczach ruchomych oraz zbywalnych prawach majątkowych stanowiących współwłasność łączną dłużnika i jego małżonka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że chodzi o dopisanie małżonka. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Przechodzimy do zmiany nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 13 to znowu korekty. W lit. a) jest odwołanie do nowego prawa upadłościowego i naprawczego, bo w art. 28 ust. 3 jest odwołanie do starych przepisów. Również dopisany zostaje małżonek. Ust. 3 mówi o tym, kiedy zachodzi całkowita nieściągalność składek, a więc kiedy można umorzyć należności z tytułu składek. W lit. b) dopisujemy komornika sądowego, ponieważ należności z tytułu składek można również dochodzić w drodze egzekucji sądowej. Jeżeli komornik sądowy stwierdzi brak majątku, z którego można prowadzić egzekucję, to jest to również przesłanka do tego, aby umorzyć składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AnnaBańkowska">Bo to tylko w takich sytuacjach można umarzać składki. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Przechodzimy do zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 14 jest konsekwencją zmian wcześniej wprowadzonych w części egzekucyjnej i uchyla dwa odesłania, które są już niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Przechodzimy do zmiany nr 14a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 14a jest zmianą precyzującą. W obecnie obowiązującej ustawie przepis art. 36 ust. 2a zawiera wyrazy „lub pobieranie zasiłku”. Jednak zmiana, która będzie wprowadzona ustawą o świadczeniach rodzinnych od 1 maja 2004 r., nie zawiera już tych wyrazów, a one są bardzo ważne, ponieważ obowiązek składania oświadczenia dotyczy zarówno osoby przebywającej na urlopie wychowawczym, jak i pobierającej zasiłek macierzyński. Teraz wyrazy te przywracamy, ponieważ było to tylko niedopatrzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AnnaFilek">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Od 1 maja 2004 r. wyrazy „lub pobieranie zasiłku” znikną. W art. 22 dotyczącym wejścia w życie omawianej ustawy mówi się, że wchodzi ona po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, czyli jeśli ustawa wejdzie w życie w kwietniu, to wyrazy te z powrotem znikną 1 maja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#ElżbietaŁozińska">Istnieje takie niebezpieczeństwo, ale chyba tylko teoretycznie, bo mało prawdopodobne jest, aby nasza ustawa weszła w życie przed 1 maja 2004 r., a potem ma jeszcze 14-dniowe vacatio legis, więc należy zakładać, że zacznie obowiązywać na początku maja i automatycznie skasuje tamten błędny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AnnaBańkowska">Ale istnieje niebezpieczeństwo, że my się pośpieszymy i ustawa wejdzie w życie przed 1 maja, byśmy mieli czystość legislacyjną przed integracją z Unią Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ElżbietaŁozińska">To wtedy rzeczywiście będzie pat i przy kolejnej nowelizacji ustawy systemowej trzeba będzie to zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 14a? Słusznie posłanka Anna Filek zwróciła nam uwagę, ale w tym przypadku nie ma dobrego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AnnaFilek">Można ewentualnie zapisać, że przepis ten wchodzi z dniem 1 maja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AnnaBańkowska">Nie słyszę innych uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14a. Przechodzimy do zmiany nr 15, która mówi o tym, co ewidencjonuje się na koncie ubezpieczonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 15 w lit. a) polega na tym, że na koncie ubezpieczonego, który współpracuje z osobami prowadzącymi działalność gospodarczą, ewidencjonuje się składki wpłacone. Jest to konsekwencja wcześniejszej zmiany wprowadzonej do ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zmiana w lit. b) polega na tym, że na koncie ubezpieczonego w I filarze ewidencjonuje się składki nieopłacone na II filar, kiedy składka się przedawniła lub kiedy dana osoba przechodzi na emeryturę, a składka nie została jeszcze opłacona. Przepis mówi, że taka składka jest ewidencjonowana w I filarze i będzie uwzględniona przy ustalaniu emerytury z I filaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AnnaBańkowska">Ale to nie dotyczy osób, które same są płatnikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#ElżbietaŁozińska">To dotyczy sytuacji, kiedy ubezpieczony nie jest płatnikiem składek i na koncie ewidencjonuje się składki niezależnie od tego, czy zostały zapłacone, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AnnaBańkowska">Bardzo dobry przepis dla pracowników, ale demobilizujący dla pracodawców, bo pracownicy nie będą pilnować wpłat. Z przewodniczącą Ewą Tomaszewską w momencie wprowadzania reformy walczyłyśmy o to. Pracownicy na tym bezsprzecznie zyskają. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 15? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Przechodzimy do zmiany nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 16 wprowadza przepis, który mówi, że nie koryguje się dokumentów, jeżeli różnice w podstawie są nieznaczne, czyli nie przekraczają kwoty 2,20 złotych, bo w takich przypadkach zmiana jest nieopłacalna, a wymaga wiele pracy od pracodawcy i ZUS. Wyjątek dotyczy osób prowadzących działalność gospodarczą, które deklarują składkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 16? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16. Przechodzimy do zmiany nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 17 dotyczy przejścia z kwoty 2,20 na 6,60 złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 17? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17. Przechodzimy do zmiany nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 18 jest zmianą merytoryczną. Obecnie ZUS może już żądać od płatników składek ponownego złożenia dokumentów zgłoszeniowych, natomiast w ust. 3 rozszerzamy ten obowiązek na dokumenty inne, np. rozliczeniowe. Oczywiście to dotyczy wyjątkowych sytuacji, kiedy płatnik składek ma dokument potwierdzający, że złożył dokumenty w ZUS, ale zawarte w nich błędy spowodowały, że ZUS nie jest ich w stanie odszukać. W takiej sytuacji najprostszym rozwiązaniem jest zobowiązanie płatnika składek do ponownego ich złożenia, bo on przechowuje u siebie te dokumenty. Inaczej nie ma możliwości wyprostowania sytuacji, zapisania kwoty na koncie płatnika, żeby wyjaśnić sytuację ubezpieczonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AnnaBańkowska">Wszyscy wiemy, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#ElżbietaŁozińska">Druga zmiana merytoryczna jest w ust. 4, który daje ZUS prawo korygowania danych bezpośrednio na koncie ubezpieczonego. Jest to przepis, który upraszcza kontakty ZUS z płatnikami lub ubezpieczonymi, bo teraz nie trzeba będzie składać dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AnnaBańkowska">Mam nadzieję, panie ministrze, że z tych uprawnień ZUS nie będzie korzystał często. To jest bardzo odpowiedzialny przepis z punktu widzenia Sejmu. Jesteśmy w tym momencie sprawcami obciążeń pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#ElżbietaŁozińska">Ten przepis nie jest całkowicie nowy, bo już na dzień dzisiejszy ZUS ma prawo żądać dostarczenia dokumentów zgłoszeniowych i nie sądzę, aby posłowie otrzymywali sygnały, że ZUS nadużywa tego przepisu i zbyt często korzysta z niego. Korzystamy bowiem z niego tylko w sytuacjach wyjątkowych, kiedy nie ma innego wyjścia. Inaczej ZUS musiałby iść na kontrolę do zakładu pracy, więc summa summarum obciążenie dla pracodawcy mogłoby być większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AnnaBańkowska">Do tej pory z czystym sumieniem mówiliśmy, że to nie my, to ZUS jest sprawcą kłopotów. A tym razem bez wątpienia to my się do tego przyczyniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#KrzysztofPater">Przyczyniacie się państwo do uporządkowania wszystkich spraw w sposób bardzo istotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 18? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18. Przechodzimy do zmiany nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 19 to delegacja dla ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego, aby w drodze rozporządzenia określił szczegółowe zasady korygowania przez ZUS danych bezpośrednio na koncie ubezpieczonego. Nie będzie więc pełnej dowolności, reguły zostaną określone w rozporządzeniu. W lit. b) następuje modyfikacja delegacji, która obowiązuje już dzisiaj i nie jest wykonana, a dotyczy określenia w drodze rozporządzenia zakresu informacji przekazywanych przez banki do ZUS, kiedy są błędy w zleceniu płatniczym. Modyfikujemy tę delegację, ponieważ w zakresie, jaki zawarty jest w przepisie, jest ona niewykonalna, a po modyfikacji rozporządzenie będzie mogło być wydane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 19? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19. Przechodzimy do zmiany nr 20, która dotyczy tych samych kwestii i możemy ją omówić łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 20 dotyczy art. 50. Artykuł ten dotyczy przekazywania przez ZUS informacji o stanie konta. Proponowane przepisy są dość obszerne, ale one nie burzą obowiązujących zasad, tylko je uzupełniają. W lit. a) powiedziane jest dokładnie, na jaki adres informacja o stanie konta jest wysyłana w sytuacji, kiedy jest kilka adresów albo adres okaże się błędny. W lit. b) mamy rozpisaną całą procedurę, czyli jak poszczególne podmioty - ubezpieczony, płatnik składek i ZUS - mają zachować się w momencie, kiedy ubezpieczony otrzyma informację o stanie konta i dojdzie do wniosku, że w tej informacji jest błąd. Określone jest, że w pierwszej kolejności zgłasza się do płatnika składek. Opisana jest szczegółowo cała procedura, ale mieszcząca się w ramach tego, co już dzisiaj obowiązuje. Zmiana nr 20 nie nakłada żadnych nowych obowiązków, tylko je opisuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AnnaBańkowska">Każdy, kto się z nimi zapozna, będzie wiedział, ile dni jest przewidzianych na usunięcie poszczególnych nieprawidłowości i do kogo udać się w jakiej sprawie. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 20? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20. Przechodzimy do zmiany nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 21 mówi o prognozie, na podstawie której prowadzona jest gospodarka finansowa Funduszu Rezerwy Demograficznej. Obecnie prognoza taka sporządzana jest co roku. Uważamy, że nie ma potrzeby sporządzania jej tak często, ponieważ jest to prognoza długoterminowa i wystarczy, jeśli będzie sporządzana raz na trzy lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 21? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21. Przechodzimy do zmiany nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 22 w lit. a) polega tylko na dopisaniu komisji lekarskich, ponieważ takie komisje zostaną powołane od 1 stycznia 2005 r. W lit. b) omawia przypadki, w których stosuje się uproszczone procedury, czyli nie stosuje się ustawy o finansach publicznych przy zamawianiu usług. Jest to rozszerzenie obecnie obowiązującego przepisu o badania, które będą zamawiane przez komisje lekarskie, oraz o badania zamawiane w ramach kontroli orzekania o czasowej niezdolności do pracy. Również w tych przypadkach będzie stosowany tryb uproszczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AnnaBańkowska">I dobrze, bo inaczej nie starczyłoby na nic czasu. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 22? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22. Przechodzimy do zmiany nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 23 wprowadza nowy przepis do ustawy, chociaż nie jest to całkowicie nowa rzecz. Przepis mówi o zwrocie kosztów przejazdów osobom, które stawiły się w sprawach świadczeń z ubezpieczeń społecznych, głównie chodzi o lekarzy orzeczników i członków komisji lekarskich. Dzisiaj takie prawo przysługuje tym osobom tylko w przypadku spraw dotyczących świadczeń rentowo-emerytalnych. W dodawanym pkt 5 mówi się o tym, że zakłady opieki zdrowotnej muszą nieodpłatnie udostępniać dokumentację medyczną. Dzisiaj taki obowiązek wynika z ustawy o emeryturach i rentach i dotyczy wyłącznie świadczeń rentowo-emerytalnych, natomiast nie dotyczy innych świadczeń, np. jednorazowego odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 23? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23. Przechodzimy do zmiany nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 24 jest zmianą merytoryczną mówiącą o tym, że od decyzji przyznających świadczenia w drodze wyjątku i od decyzji odmawiających przyznania takiego świadczenia, a także od decyzji w sprawach o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne nie przysługuje odwołanie do sądu. Dzisiaj taka możliwość istnieje i sądy bardzo często uchylają te decyzje. Nakazują ZUS umarzać składki, co, naszym zdaniem, nie jest zgodne z logiką ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, bo ustawa ta mówi, że nawet po spełnieniu określonych warunków ZUS ma prawo, ale nie ma obowiązku, umorzenia składek. ZUS analizuje całość sytuacji i rozstrzyga sam. Jest to decyzja należąca do jego swobodnego uznania. Wychodzimy z założenia, że sądy nie powinny w takich sprawach wypowiadać się i nakazywać umorzenia, jeżeli ZUS ocenia, iż istnieje realna możliwość opłacenia składek, bo nie zachodzi całkowita nieściągalność. Nie ma więc potrzeby umorzenia należności, skoro istnieje możliwość ściągnięcia tych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#AnnaBańkowska">Jak jest z należnościami względem budżetu państwa? Czy jest możliwość odwoływania się do sądu w sprawach związanych z należnościami podatkowymi, jeżeli dostanie się decyzję negatywną, a występuje się z wnioskiem o umorzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#ElżbietaŁozińska">Nie jestem w stanie odpowiedzieć na to pytanie z absolutną pewnością. Jeżeli chodzi o decyzje podatkowe, to w grę nie wchodzi odwołanie do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych, bo to są decyzje administracyjne. W grę wchodzi odwołanie w trybie administracyjnym, czyli do organu wyższego stopnia, a na końcu do Naczelnego Sądu Administracyjnego. NSA z zasady nie bada sprawy pod względem merytorycznym, tylko bada pod względem formalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AnnaFilek">Jeżeli chodzi o umorzenia zaległości podatkowych, to takich możliwości odwoławczych nie ma. Jest tylko możliwość zaskarżenia słuszności nałożenia obciążeń podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 24? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24. Przechodzimy do zmiany nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 25 polega na wydłużeniu okresu przedawnienia nienależnie pobranych świadczeń z 5 do 10 lat, czyli przyjmujemy termin, jaki obowiązuje w przypadku składek. Pozostałe zmiany dostosowują reguły udzielania układu ratalnego do reguł, które obowiązują w przypadku udzielania układu ratalnego na składki, kiedy np. układ ratalny udzielany jest w formie umowy, a nie w formie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli komuś udowodnimy, że bezprawnie pobierał świadczenie, bo oszukał, co wcześniej już uregulowaliśmy, to można od niego egzekwować świadczenia z 10 lat wstecz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#ElżbietaŁozińska">Nie, to nie o to chodzi. Kiedy ustalimy kwotę nienależnie pobranych świadczeń, to mamy 10 lat na to, aby ją ściągnąć, i dopiero po 10 latach nasze roszczenie się przedawnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AnnaBańkowska">Dzięki temu wiele firm nie umknie spod regresu ściągania należności, bo 5 lat było okresem zbyt krótkim. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 25? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25. Przechodzimy do zmiany nr 26, która mówi, że do odsetek nie stosuje się przepisów o finansach publicznych, co już merytorycznie omawialiśmy w innym miejscu. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 26? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26. Przechodzimy do art. 9 dotyczącego ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#ElżbietaŁozińska">Jest to przepis, który zrównuje sytuację należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne z należnościami podatkowymi i celnymi w zakresie stwierdzania, czy mamy do czynienia z naruszeniem dyscypliny finansów publicznych. Chcemy, aby należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne były traktowane tak samo jak należności podatkowe, czyli np. aby przedawnienie składek nie było uznawane za naruszenie dyscypliny finansów publicznych jak w przypadku podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9. Przechodzimy do art. 10, dotyczącego ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#TeresaGuzelf">Zmiana nr 1 wprowadza obecnie obowiązującą nazwę ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Zmiana nr 2 wprowadza nową procedurę. Jeśli ubezpieczony nie zgadza się z orzeczeniem lekarza orzecznika, przysługuje mu prawo sprzeciwu do komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Takie samo prawo przysługuje prezesowi ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#TeresaGuzelf">Jest to odzwierciedlenie procedury dotyczącej długotrwałej niezdolności do pracy w świadczeniach krótkoterminowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Przechodzimy do zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#TeresaGuzelf">Zmiana nr 3 dotyczy art. 13, który mówi o tym, kiedy nie przysługuje zasiłek chorobowy. Uzupełniamy główkę o zasiłki chorobowe z tytułu niezdolności do pracy powstałej w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego, jak i z tytułu niezdolności do pracy powstałej po ustaniu tytułu ubezpieczenia, i wymieniamy przypadki, kiedy nie przysługuje ten zasiłek. Zasiłek nie przysługuje osobie, która ma ustalone prawo do emerytury lub renty, kontynuuje działalność zarobkową - i nowość - lub podjęła działalność zarobkową stanowiącą tytuł do objęcia obowiązkowo lub dobrowolnie ubezpieczeniem chorobowym albo zapewniającą prawo do świadczeń za okres niezdolności do pracy z powodu choroby. I mamy nowy pkt 5, który mówi, że zasiłek nie przysługuje osobie, która podlega obowiązkowo ubezpieczeniu społecznemu rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że dzięki temu przepisowi będziemy mogli wyeliminować takie przypadki, kiedy ktoś źle wywiązywał się z obowiązków względem ZUS, zaprzestał działalności, rozpoczął nową działalność i był czysty. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#TeresaGuzelf">Nie, nie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AnnaBańkowska">To po co dopisujemy „lub podjęła działalność zarobkową”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#TeresaGuzelf">To jest tylko uzupełnienie katalogu. Poprzednio zapisaliśmy kontynuuje działalność, a nie pomyśleliśmy wtedy, że może podjąć tę działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Przechodzimy do zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#TeresaGuzelf">Zmiana nr 4 dotyczy art. 15, który mówi, że nie przysługuje zasiłek chorobowy w sytuacjach, kiedy choroba czy urazy zostały spowodowane w wyniku umyślnego przestępstwa lub wykroczenia. Podstawą zabrania tego zasiłku do tej pory było orzeczenie kolegium do spraw wykroczeń. Kolegia zostały zlikwidowane, musimy więc wpisać orzeczenie sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Przechodzimy do zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#TeresaGuzelf">Zmiana nr 5 dotyczy art. 18. W tym przepisie mamy regulacje dotyczące świadczenia rehabilitacyjnego. Mamy podkreślenie, że do świadczeń rehabilitacyjnych stosujemy te same procedury sprzeciwu, jakie stosowane są przy orzekaniu o niezdolności do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AnnaBańkowska">Świadczenia rehabilitacyjne traktowane są na tych samych zasadach co renty. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Przechodzimy do zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#TeresaGuzelf">Zmiana nr 6 dotyczy zasiłku wyrównawczego i mówi, że do niego mają odpowiednio zastosowanie przepisy art. 10 ust. 2a i 2b, czyli zasada dwuinstancyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Przechodzimy do zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#TeresaGuzelf">Zmiana nr 7 dotyczy art. 43. Dzisiaj brzmi on: „W razie ponownego powstania prawa do zasiłku chorobowego podstawę wymiaru zasiłku chorobowego oblicza się na nowo, jeżeli przerwa między okresami jego pobierania trwała co najmniej trzy miesiące”, czyli więcej niż trzy. Natomiast proponujemy nowe brzmienie: „Podstawy wymiaru zasiłku nie ustala się na nowo, jeżeli między okresami pobierania zasiłków zarówno tego samego rodzaju, jak i innego rodzaju, nie było przerwy albo przerwa była krótsza niż 3 miesiące kalendarzowe”. Jakie to są sytuacje? Jeżeli mamy różne zasiłki następujące po sobie, np. zasiłek chorobowy, a następnie jest macierzyński, co często kobietom ostatnio się zdarza. Albo świadczenie rehabilitacyjne. Chodzi o to, żeby nie ustalać podstawy wymiaru dla każdego z tych zasiłków, jeżeli nie było przerwy albo przerwa nie była krótsza niż 3 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Przechodzimy do zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#TeresaGuzelf">Zmiana nr 8 dotycząca art. 46 jest zmianą istotną, bo zmienia podstawę wymiaru zasiłku przysługującego po ustaniu zatrudnienia z 200% na 100% przeciętnego wynagrodzenia. Sposób ustalania tego zasiłku zawarty jest w drugim zdaniu i nie ulega zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#AnnaBańkowska">Mówimy „podstawa” wymiaru zasiłku nie może być wyższa niż, a potem mówimy „kwotę tę”. Jest tu pewna niekonsekwencja, skoro „ustala się ją”, to „tę podstawę” a nie „kwotę tę”. Nie do końca rozumiem, o jaką kwotę chodzi, bo być może jeszcze o jakąś inną kwotę, a nie o podstawę. Źle to jest napisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#HalinaWolińska">Wystarczy dopisać wyrazy „kwota wynosząca” i wszystko będzie zrozumiałe. Przeczytam nowe brzmienie: „Podstawa wymiaru zasiłku chorobowego przysługującego za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego nie może być wyższa niż kwota wynosząca 100% przeciętnego wynagrodzenia. Kwotę tę ustala się miesięcznie”. I wtedy będzie wiadomo, o jaką kwotę chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 8 z poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#EugeniuszWycisło">Jak będzie brzmiał ten przepis z poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AnnaBańkowska">"Podstawa wymiaru zasiłku chorobowego przysługującego za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego nie może być wyższa niż kwota wynosząca 100% przeciętnego wynagrodzenia. Kwotę tę ustala się miesięcznie”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#EugeniuszWycisło">Ale trzeba zmienić na „kwotę tą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AnnaBańkowska">Przepraszam, ale w tym przypadku powinno to brzmieć „kwotę tę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Językoznawcy nie zgłosili uwag do wyrazu „tę” w tym zdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#AnnaBańkowska">To jest bardzo ważna zmiana. Do tej pory wiele osób, szczególnie działacze samorządowi - starosta, wójt - w sytuacji, kiedy ustawało ich zatrudnienie, od razu przechodziło na świadczenie chorobowe i brało je w wysokości 200% przeciętnego wynagrodzenia. Teraz ograniczamy wysokość tego świadczenia do 100% przeciętnego wynagrodzenia. Jestem za tą zmianą, bo biednych ludzi ona nie dotknie w żadnej mierze, a tylko tych, którzy sobie załatwiali zwolnienia chorobowe i zapewne mniej będzie zwolnień po odejściu z ważnych funkcji. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Przechodzimy do zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#TeresaGuzelf">Zmiana nr 9 dotyczy art. 47. Mówi o tym, że wszystkie zasady i ograniczenia zawarte w art. 36–42 i art. 45 stosuje się nie tylko do zasiłku chorobowego, ale również do podstawy wymiaru świadczenia rehabilitacyjnego, zasiłku wyrównawczego, zasiłku macierzyńskiego, zasiłku opiekuńczego. Do świadczenia rehabilitacyjnego stosuje się także art. 46. Ten przepis ma prawie takie samo brzmienie jak obecnie obowiązujący. Różni się tylko początkiem. Obecnie obowiązujący przepis powołuje się na przepisy art. 36–43. Art. 43 dotyczy 3-miesięcznej przerwy między okresami pobierania zasiłków, o czym mówiliśmy w zmianie nr 7. Skorygowaliśmy ten zapis do przepisów art. 36–42 i art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AnnaBańkowska">Nie dotyczy to jednak zasiłku macierzyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#TeresaGuzelf">Nie stosujemy go do zasiłku macierzyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#AnnaBańkowska">A do świadczenia rehabilitacyjnego także art. 46? A przy zasiłku macierzyńskim nie stosuje się ograniczenia do 100%, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#TeresaGuzelf">Art. 46 wymieniony jest tylko przy świadczeniu rehabilitacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AnnaBańkowska">Ograniczenie do 100% dotyczy wyłącznie świadczenia rehabilitacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#TeresaGuzelf">Zasiłku chorobowego zwykłego i świadczenia rehabilitacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AnnaBańkowska">Mówię o tym, że zmianą nr 9 ograniczamy do 100% tylko świadczenie rehabilitacyjne. A w pozostałych przypadkach stosuje się inne przepisy. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Przechodzimy do zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#TeresaGuzelf">Zmiana nr 10 jest drobną zmianą. Dotychczas można uzyskać urlop macierzyński na podstawie dwóch zaświadczeń - o przewidywanej dacie porodu albo na podstawie zaświadczenia o urodzeniu dziecka. Do tej pory niezbędny był pełny akt urodzenia. Proponujemy, aby to był skrócony odpis aktu urodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Przechodzimy do zmiany nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#TeresaGuzelf">Zmiana nr 11 dotyczy art. 59. Proponujemy dodać w nim ust. 9a. Artykuł ten dotyczy kontroli prawidłowości orzekania o czasowej niezdolności do pracy. Ust. 8 mówi: „W przypadkach, o których mowa w ust. 7, kiedy lekarz orzecznik określi wcześniejszą datę ustania niezdolności do pracy”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#GrażynaKaplińska">Chodzi o to, że w przypadku orzekania o czasowej niezdolności do pracy, jeżeli lekarz orzecznik wyda zaświadczenie stwierdzające wcześniejszą datę ustania tej zdolności, czyli skracające okres czasowej niezdolności do pracy, to będzie obowiązek zawiadomienia o tym fakcie lekarza, który wystawił to kontrolowane zwolnienie lekarskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Przechodzimy do zmiany nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#TeresaGuzelf">Zmiana nr 12 dotyczy art. 61, w którym wymienione są podmioty, którym ZUS wypłaca bezpośrednio zasiłki. Do katalogu tych podmiotów dołączono ubezpieczonych podlegających ubezpieczeniu chorobowemu w Polsce z tytułu zatrudnienia u pracodawcy zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Przechodzimy do zmiany nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#TeresaGuzelf">Zmiana nr 13 polega na dopisaniu wyrazów „oraz z innych świadczeń z ubezpieczeń społecznych”. Jeżeli świadczenie zostało pobrane nienależnie z winy ubezpieczonego lub wskutek przestępstwa, wypłacone kwoty podlegają potrąceniu z należnych ubezpieczonemu zasiłków bieżących oraz innych świadczeń. Do tej pory można było potrącić tylko z zasiłków bieżących i egzekucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Przechodzimy do zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#TeresaGuzelf">Zmiana nr 14 dotyczy art. 70, w którym mamy opisaną sytuację, gdy zasiłek lub świadczenie rehabilitacyjne wypłacono osobie, która została poszkodowana przez inną osobę, np. w wyniku bójki. Oczywiście, zasiłek takiej osobie się należy, ale ZUS ma tu regres do sprawcy o wypłacone zasiłki i tego regresu dochodzi na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu, a nie na podstawie prawomocnego orzeczenia kolegium do spraw wykroczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Zakończyliśmy rozpatrywanie art. 10 Przechodzimy do art. 11, dotyczącego ustawy o Służbie Celnej. Uchyla się art. 47. Czy może nam ktoś wyjaśnić dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#TeresaGuzelf">Ponownie wracamy do celników, więc muszę powiedzieć o nich kilka słów, ponieważ będą się oni nam przewijali jeszcze w ustawie o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, którą dla uproszczenia będę nazywać ustawą wypadkową. Celnicy zawsze byli pracownikami zatrudnionymi w szczególnych warunkach i z tego tytułu mają prawo do wcześniejszej emerytury powszechnej. Taką sytuację mieliśmy do roku 1999 i nikt co do tego nie miał wątpliwości. Przy wprowadzaniu reformy ubezpieczeniowej i emerytalnej założono, że osoby, które zaciągają się do każdej służby po roku 1999, są już w powszechnym systemie i wyłączamy je z systemu zaopatrzeniowego. Nie było potrzeby robić tego wyłączenia w stosunku do celników, ponieważ oni już byli w systemie powszechnym. Jednak w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych celnicy znaleźli się w katalogu dotyczącym służb. Jednocześnie w ustawie o Służbie Celnej jest przepis art. 47, który mówi, że w stosunku do celników, którzy ulegli wypadkowi przy pracy, stosuje się przepisy dotyczące funkcjonariuszy policji, czyli w ich ustawie uregulowano sytuację wypadkową jak w służbach mundurowych, nie zmieniając innych przepisów. I wtedy, w 1999 r., mogło tak być, bo Służba Celna miała być sukcesywnie przejmowana przez system powszechny. Teraz, kiedy Służba Celna przeszła ponownie do systemu zaopatrzeniowego, dopóki celnicy byli ujęci w katalogu, wszystko się zgadzało. Ale od momentu, kiedy w tym katalogu w ustawie systemowej pozostali tylko pracownicy będący w służbie, czyli celnicy, pozostali oni bez ubezpieczenia wypadkowego, bo w swojej ustawie mają zapisane odrębne zasady wypadkowe. Przy czym ta regulacja niewiele mówi, bo nie mówi, kto ustala protokoły, kto i z czyich środków płaci świadczenia na zasadach przewidzianych dla funkcjonariuszy Policji. Przyszedł czas, aby wyczyścić tę sprawę, wyregulować ją tak, jak powinno być. Projekt rządowy zakłada, że dopóki celnicy są pracownikami w rozumieniu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, dopóty powinni mieć taki sam obowiązek ubezpieczeniowy - 4 składki łącznie z wypadkową - jak pozostali pracownicy. I dzisiaj mozolnie naprawiamy tę sytuację. W ustawie systemowej dla celników wprowadziliśmy ubezpieczenie wypadkowe. Skreślamy w ustawie o Służbie Celnej te dziwne świadczenia wypadkowe zawarte w art. 47, a przyznawane na zasadach przewidzianych dla funkcjonariuszy. W art. 12, który będziemy za chwilę rozpatrywać, wprowadzamy przepisy, które ustalają dla celników procedury i komisje lekarskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#AnnaBańkowska">Czy na tych zmianach celnicy stracą czy zyskają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#TeresaGuzelf">Trudno powiedzieć, czy stracą, czy zyskają. Jeśli chodzi o jednorazowe odszkodowania, zasady są takie same. Stracą o tyle, że budżet państwa jako pracodawca celników będzie musiał dołożyć składkę wypadkową. A zyskają, bo dzisiaj nie mogą dochodzić swoich roszczeń za ten rok. Do momentu, kiedy obowiązywała ustawa wypadkowa dotycząca pracowników, mogli z tamtej ustawy brać świadczenia, a od roku nie mają nic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#AnnaBańkowska">Co możemy głosować jako problem? Czy tylko art. 11, czy jeszcze coś innego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#TeresaGuzelf">Raczej tylko art. 11. To będzie zgoda na to, żeby uchylić przepis art. 47, bo wprowadzamy celników do systemu pracowniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11. Przechodzimy do art. 12 dotyczącego ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Zmiana nr 1 to wprowadzenie komisji lekarskich, co jest rzeczą oczywistą. Zmiana nr 2 dotyczy celników, co zostało przed chwilą omówione. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1 i 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 i 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 i 2. Przechodzimy do zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#TeresaGuzelf">Zmiana nr 3 dotyczy procedury ustalania przyczyn i okoliczności wypadków. Omawiana ustawa określa, że to pracodawca lub zleceniodawca ustala okoliczności i przyczyny wypadku. Dla osób, które same ubezpieczają się w ZUS, procedury ustalania okoliczności i przyczyn wypadku wypełnia ZUS. Do tej pory takie procedury były ustalone dla osób prowadzących działalność na własny rachunek oraz dla wolnych zawodów. Natomiast dla twórców i artystów okoliczności wypadku ustala Komisja ds. Zaopatrzenia Emerytalnego Twórców działająca przy ministrze kultury. Zmiana nr 3 zaproponowana została na wniosek tej komisji. Uznaliśmy jej racje, bo jako jedna działająca na terenie całego kraju, zbierająca się sporadycznie, w sposób nieplanowy, tylko w miarę potrzeb, nie jest w stanie obsłużyć obszaru pod nazwą badanie wypadkowości twórców i artystów. Dlatego proponujemy, aby tak jak dla wszystkich prowadzących działalność pozarolniczą procedury i okoliczności wypadków twórców i artystów prowadził ZUS. ZUS wcale nie jest z tego zadowolony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Przechodzimy do zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#HalinaWolińska">Zmiana nr 4 polega na zastąpieniu kwoty 2 złotych kwotą 6,60 złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#AnnaBańkowska">I dotyczy to zarówno osób prowadzących działalność, jak i osób z nimi współpracujących oraz duchownych. Zmiana nr 5 związana jest z kwestią wprowadzenia celników do ubezpieczenia wypadkowego. Zmiana nr 6 i 7 polega na dopisaniu komisji lekarskiej obok lekarza orzecznika. Czy są pytania lub uwagi do zmian nr 4, 5, 6 i 7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4, 5, 6 i 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4, 5, 6 i 7. Przechodzimy do zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 8 dotyczy informacji przekazywanej przez płatników składek, na podstawie której ustalana będzie zróżnicowana składka na ubezpieczenie wypadkowe od 2006 r. Traktujemy tę informację jak inne dokumenty ubezpieczeniowe, czyli mówimy, że płatnicy składek muszą przechowywać je przez 10 lat dla celów kontrolnych, korygować itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Przechodzimy do zmiany nr 9, która polega na uchyleniu ust. 5 w art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#ElżbietaŁozińska">Jest to konsekwencja zmiany nr 8, ponieważ generalnie sprawę reguluje art. 31, więc trzeba uchylić ust. 5 z art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Przechodzimy do zmiany nr 10, dotyczącej celników. Mamy tu wyjaśnienie, co zrobić z wypadkami, które powstały po 31 grudnia 2002 r., czyli w tym okresie, kiedy powstała luka. Mowa jest, że przepisy ustawy stosuje się do wypadków i wniosków o świadczenia z tytułu choroby zawodowej funkcjonariuszy Służby Celnej zgłoszonych po 31 grudnia 2002 r. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Przechodzimy do zmiany nr 11. Mówi się w niej, że przepisy ustawy stosuje się do spraw o świadczenia z tytułu wypadków przy pracy, które nastąpiły począwszy od dnia 1 stycznia 2003 r. Na czym polega ta zmiana, bo treść jej możemy przeczytać, ale jakiego problemu ona dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#TeresaGuzelf">Nowa ustawa wypadkowa, która obowiązuje od roku, obejmuje sytuacje faktyczne, które wystąpiły po dniu wejścia w życie tej ustawy. Dotyczy to również świadczeń z tytułu choroby zawodowej, jeżeli uszczerbek na zdrowiu spowodowany taką chorobą został stwierdzony po dniu 31 grudnia 2002 r., czyli po dniu wejścia w życie tej ustawy. Mamy jednak zastrzeżenie w ust. 3, że do spraw o świadczenia z tytułu uszczerbku na zdrowiu stwierdzonego po dniu 31 grudnia 2002 r., a spowodowanego chorobą zawodową powstałą przed tym terminem, stosuje się przepisy poprzedniej ustawy. Korzystając z tego, że omawiamy art. 49a ust. 3, proszę, aby po wyrazach „powstałą w zatrudnieniu” dopisać wyrazy „lub podczas prowadzenia pozarolniczej działalności lub współpracy przy jej prowadzeniu”. Przepis w wersji sprawozdania byłby zawężony tylko do pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#AnnaBańkowska">Czy musimy to teraz uzupełniać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#TeresaGuzelf">Musimy tu wymienić wszystkich ubezpieczonych, ponieważ wszyscy mają ubezpieczenie wypadkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#AnnaBańkowska">Dobrze. Posłanka Aleksandra Łuszczyńska pyta, jak będzie brzmiał ust. 3 po poprawce, więc go przeczytam. „Do spraw o świadczenia z tytułu uszczerbku na zdrowiu stwierdzonego po dniu 31 grudnia 2002 r., a spowodowanego chorobą zawodową powstałą w zatrudnieniu lub podczas prowadzenia pozarolniczej działalności lub współpracy przy jej prowadzeniu, narażającym na tę chorobę, które ustało przed dniem 1 stycznia 2003 r., stosuje się przepisy obowiązujące w dniu ustania tego zatrudnienia lub działalności (współpracy)”. Czyli dodajemy jeszcze na końcu zdania wyrazy „lub działalności (współpracy)”. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#TeresaGuzelf">Czy mogę zgłosić jeszcze kilka autopoprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#AnnaBańkowska">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#AnnaBańkowska">Powracamy do pracy. Pani dyrektor Teresa Guzelf prosiła o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#TeresaGuzelf">Skoro jesteśmy przy ustawie wypadkowej, to chcę zaproponować kilka autopoprawek. Jedna zmiana jest formalna. W art. 9 ustawy wypadkowej, którego dotyczy zmiana nr 5, po wyrazach „członkom rolniczych spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni kółek rolniczych” należy dopisać wyrazy „osoby odbywające służbę zastępczą”, ponieważ one zostały zrównane w prawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#AnnaBańkowska">Przepraszam, czy my omawiamy w tej chwili zmianę nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#TeresaGuzelf">Nie. To co powiedziałam, dotyczy zmiany nr 5 w art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#AnnaBańkowska">Pani nie pozwoliła mi przegłosować zmiany nr 11, bo mówiła, że chce wprowadzić jeszcze jakieś poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#TeresaGuzelf">Przedstawiłam już autopoprawkę do zmiany nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#AnnaBańkowska">W takim razie muszę poddać pod głosowanie zmianę nr 11, bo sądziłam, że to do niej zgłosi pani jeszcze autopoprawki. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 wraz z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Teraz zmiana nr 12,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zmiana nr 12 polega na uchyleniu przepisu, który mówi o obowiązku korygowania deklaracji i imiennych raportów miesięcznych, jeżeli podana jest błędna stopa procentowa. Proponujemy uchylić ten przepis, bo zasady korygowania dokumentów rozliczeniowych są całościowo uregulowane w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych i nie ma potrzeby zawierania takiej szczątkowej regulacji tego problemu w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Pani dyrektor Teresa Guzelf teraz ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#TeresaGuzelf">Chcę prosić o dokonanie ponad to, co zgłosiliśmy, dwóch zmian w omawianej ustawie. W art. 12 dotyczącym ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych w zmianie nr 5 prosimy po wyrazach „członkom rolniczych spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni kółek rolniczych” o dopisanie wyrazów „osobom odbywającym służbę zastępczą”, ponieważ zostały objęte ubezpieczeniem wypadkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#AnnaBańkowska">Mieliśmy zmianę nr 5 dotycząca art. 9 ust. 4 pkt 4. A teraz pani dyrektor proponuje, żeby zmianą nr 5 wprowadzić 3 zmiany. A więc zmiana nr 5 w lit. a) dotyczyłaby ust. 3 pkt 2 i w niej powiedzielibyśmy, że... Proszę powiedzieć nam, o co chodzi w art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#TeresaGuzelf">Art. 9 dotyczy zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego z ubezpieczenia wypadkowego, które są inne niż z ubezpieczenia powszechnego, bo przysługują w wysokości 100% podstawy wymiaru. Ust. 2 brzmi: „Podstawę wymiaru zasiłku chorobowego i świadczenia, o których mowa w ust. 1, stanowi kwota będąca podstawą wymiaru składki wypadkowej. Ust. 3 brzmi: „Przy ustalaniu podstawy wymiaru zasiłku chorobowego przysługującego: 1) pracownikom, 2) członkom rolniczych spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni kółek rolniczych - w tym miejscu proszę o dopisanie jeszcze wyrazów „osobom odbywającym służbę zastępczą”. W pkt 3 nie zmieniamy nic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 5 w lit. a) dotyczy podstawy obliczania świadczeń z tytułu wypadków i rozszerza zasób podmiotowy, czyli oprócz członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych dopisujemy osoby odbywające służbę zastępczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#TeresaGuzelf">Osoby odbywające służbę zastępczą mają swoją regulację w ust. 5, który proponujemy uchylić, ponieważ właśnie wpisaliśmy je do ust. 3 pkt 2. Skoro zrównaliśmy je z pracownikami, nie ma potrzeby, by istniała dla nich odrębna regulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#AnnaBańkowska">W związku z tym pytam, czy posłowie wyrażają zgodę, żebyśmy uzupełnili zmianę nr 5 o tę kwestię. Sprzeciwu nie słyszę, czyli rozpoczynamy dyskusję. Mamy wniosek, żeby zmianę nr 5 rozszerzyć o lit. a) dotyczącą uzupełnienia tego przepisu również o osoby odbywające służbę zastępczą, co wiąże się ze zmianą w lit. c) uchylający ust. 5, który dotychczas regulował kwestie dotyczące osób odbywających służbę zastępczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#AnnaFilek">Mam pytanie. W ust. 4 w pkt 4 dodaliśmy osoby odbywające służbę zastępczą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#AnnaBańkowska">Nie, w ust. 4 pkt 4 jest „służby wojskowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#AnnaFilek">W oryginale ust. 4 pkt 4 ma następującą treść: „Podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie wypadkowe obowiązująca w tym miesiącu dla ubezpieczonych odbywających służbę zastępczą”. Tak to brzmi w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#TeresaGuzelf">Tak, to się zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#AnnaFilek">A pani proponuje teraz nową treść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#TeresaGuzelf">Po pkt 4 wstawiamy celników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#AnnaFilek">Czyli ci odbywający służbę zastępczą wypadają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#TeresaGuzelf">Wypadają z pkt 4, bo są przeniesieni do pkt 2 i skreślamy ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#BogdanCichy">W aktualnym stanie prawnym w ust. 4 jest pkt 4: „Podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie wypadkowe obowiązująca w tym miesiącu dla ubezpieczonych odbywających służbę zastępczą”. Więc co ma być w pkt 4 i czy po pkt 4 ma być jeszcze pkt 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#TeresaGuzelf">Zgodnie z przyjęta już propozycją ust. 4 pkt 4 otrzymał nowe brzmienie i kiedy skreślimy służbę zastępczą, to zostaje nam puste miejsce, w które wstawimy celników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#AnnaBańkowska">Dzisiaj obowiązujący ust. 4 pkt 4, który dotyczy służby zastępczej, został zamieniony przez sprawozdanie podkomisji na treść, która dotyczy tylko funkcjonariuszy celnych i wypadła nam w tym momencie sprawa dotycząca osób odbywających służbę zastępczą. Teraz rząd proponuje, żeby służbę zastępczą nie regulować w ust. 4 pkt 4, tylko w ust. 3 pkt 2 z uchyleniem ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#BogdanCichy">Przepraszam, ale nadal czegoś nie rozumiemy. Wcześniej została przyjęta zmiana nr 5, w której został dodany pkt 5 w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#AnnaFilek">Rzecz polega na tym, że przyjmując zmianę nr 5 dopisaliśmy w ust. 4 pkt 5, czyli pkt 4 nie został ani uchylony, ani skreślony. I stąd wzięło się moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#AnnaBańkowska">Pan mecenas ma rację, bo myśmy nie nadali nowego brzmienia ust. 4 pkt 4, tylko dopisaliśmy pkt 5 i dlatego w pkt 4 pozostały osoby odbywające służbę zastępczą. Teraz dopiero widzę, że rząd proponuje nową treść zmiany nr 5. A więc aby nie wprowadzać pkt 5 w ust. 4, czyli zmiany, która już przyjęliśmy, tylko wprowadzić zmianę do ust. 3 pkt 2, w konsekwencji wykreślić ust. 5 i nadać inną treść ust. 4 pkt 4. W sprawozdaniu podkomisji dokonaliśmy uzupełnienia ust. 4 o pkt 5 dotyczący celników, a rząd w tej chwili proponuje, żebyśmy nie mieli ust. 4 z pkt 5, tylko zmienili treść pkt 4 w ust. 4 i wtedy mamy porządek. To znaczy: w ust. 3 pkt 2 mamy służbę zastępczą, w ust. 4 pkt 4 mamy funkcjonariuszy w miejsce służby zastępczej i ust. 5 uchylony. W tym momencie, gdybym chciała załatwić ten problem, to muszę od posłów uzyskać zgodę na uchylenie przyjętej przez Komisję zmiany nr 5 i wprowadzenie całej nowej zmiany nr 5 z lit. a), b) i c). Bardzo to państwo nam skomplikowali. Głosowaliśmy to dwie godziny temu, mieliście te poprawki przygotowane, dlaczego wtedy nie zostały one zgłoszone? Muszę zrobić reasumpcję głosowania, bo zmiana nr 5 została już przyjęta przez Komisję. Myślałam, że to jest tylko uzupełnienie, prosta sprawa. W tej sytuacji proponuję, aby rząd na tym etapie wycofał się z tej poprawki. Mamy Służbę Celną załatwioną, mamy służbę zastępczą. Propozycja rządowa została wycofana i zakończyliśmy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli poprawka została wycofana i wróciliśmy do tego, co zostało przyjęte, to po zapoznaniu się z propozycją rządu wydaje się, że w zmianie nr 5 należy dokonać korekty. Zmiana nr 5 brzmi: „w art. 9 w ust. 4 w pkt 4 po wyrazach „służby wojskowej” dodaje się przecinek”, a z przytaczanej tu treści pkt 4 wynika, że powinno to być „po wyrazach „służbę zastępczą”, ponieważ w pkt 4 nie ma wyrazów „służba wojskowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#TeresaGuzelf">Rzeczywiście, trzeba zamienić te wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#BogdanCichy">Zmiana nr 5 powinna brzmieć: „w art. 9 w ust. 4 w pkt 4 po wyrazach „służbę zastępczą” dodaje się przecinek i pkt 5 w brzmieniu:\” i brzmienie pkt 5, które Komisja przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyraziła zgodę na zastąpienie wyrazów „służby wojskowej” wyrazami „służbę zastępczą” w zmianie nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowaną korektę. Czy pani dyrektor chce nam zaproponować jeszcze jakieś autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#TeresaGuzelf">Osoby które prowadziły działalność zarobkową na własny rachunek do 1 stycznia 2003 r. nie miały prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej. To prawo dała im dopiero ustawa wypadkowa, która weszła w życie 1 stycznia 2003 r. Od reformy emerytalnej, czyli od 1 stycznia 1999 r., osoby prowadzące działalność zarobkową na własny rachunek płaciły składkę wypadkową. W związku z tym miały roszczenie o jednorazowe odszkodowanie z tytułu zapłaconej składki. Po dniu wejścia w życie ustawy osoby te mogły złożyć wniosek o jednorazowe odszkodowanie, który był skuteczny, ale musiały spełnić dwa dodatkowe warunki. Po pierwsze - wniosek musiał być złożony w ciągu 6 miesięcy od wejścia w życie ustawy i po drugie - osoby te nie mogły mieć zaległości w płaceniu składek albo miały zaległości, ale w ciągu tych samych 6 miesięcy zaległości uzupełniły je. Dopiero wtedy ich roszczenie mogło być skuteczne. Życie udowodniło, że wyznaczyliśmy zbyt krótki termin. Upłynął on w czerwcu ubiegłego roku, a my nadal mamy wnioski i skargi. I jest ich dość dużo. Nie ma właściwie żadnego poważniejszego uzasadnienia, dla którego należałoby się trzymać dotychczasowego terminu. Proponujemy wydłużenie terminu składania wniosków o jednorazowe odszkodowanie dla osób prowadzących działalność zarobkową na własny rachunek do końca 2004 r., bo dzisiaj innej daty nie możemy wstawić. To są nieliczne przypadki w skali kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#AnnaBańkowska">Która to byłaby zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#TeresaGuzelf">Proponowałabym wprowadzić zmianę 9a dotyczącą art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#AnnaBańkowska">Jakie jest brzmienie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#TeresaGuzelf">„W ust. 2 w zdaniu końcowym wyrazy „w okresie 6 miesięcy” zastępuje się wyrazami „do dnia 31 grudnia 2004 r.”. W ust. 3, który mówi o zaległościach finansowych, wyrazy „do dnia 30 czerwca 2003 r.” zastępuje się wyrazami „do dnia 31 grudnia 2004 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 9a dotycząca art. 47 w lit. a) brzmi: „W ust. 2 w zdaniu końcowym wyrazy „w okresie 6 miesięcy” zastępuje się wyrazami „do dnia 31 grudnia 2004 r.”. W lit. b) brzmi: „W ust. 3 wyrazy „do dnia 30 czerwca 2003 r.” zastępuje się wyrazami „do dnia 31 grudnia 2004 r.”. Uzasadnienie merytoryczne usłyszeliśmy. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 9a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#BogdanCichy">Zaproponowana korekta dotyczy zmiany w przepisach przejściowych. Generalnie jesteśmy przeciwni jakimkolwiek zmianom w przepisach przejściowych. Przepis ust. 2 w tym momencie już wyekspirował. Gdyby taka propozycja została zgłoszona przed wyekspirowaniem przepisu, to moglibyśmy się zgodzić i termin ten przesunąć. Art. 47 w miejscu, w którym próbuje się go znowelizować, brzmi „o ile wniosek został złożony w okresie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”. Ustawa jest z 30 października 2002 r., weszła w życie 1 stycznia 2003 r. 6-miesięczny okres minął 1 lipca 2003 r. I teraz w 2004 r. nagle zmieniamy ten termin. Powstaje więc kwestia, jak w związku z tym ten nowy termin, który wejdzie w życie nie wiadomo kiedy, wjedzie w ten przepis. Jeżeli nawet przyjmiemy, że wjedzie w 2004 r., to można przyjąć, że on może dotyczyć ewentualnie okoliczności, które powstaną po dniu wejścia w życie omawianej ustawy o emeryturach i rentach. Jeżeli tak, to powstaje kolejna kwestia, co zrobić z tymi okolicznościami, które wydarzyły się pomiędzy tymi terminami - 1 lipca 2003 r. i datą wejścia w życie omawianej ustawy? Generalnie jesteśmy przeciwni nowelizacji przepisów przejściowych i uważamy, że można jej dokonywać tylko w sytuacji, kiedy okoliczności zawarte w przepisach przejściowych nie wyekspirowały, czyli w tym przypadku „w okresie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”. W tym okresie można było ten przepis nowelizować. Natomiast jeżeli jest problem lub sprawa do załatwienia, bo życie jest bardzo bogate i przynosi różne okoliczności i rozwiązania, to jesteśmy za tym, aby uregulować to odrębnym przepisem przejściowym, a nie nowelizować przepisu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję za wyjaśnienie. Nie będę poddawać tej propozycji pod głosowanie. Proponuję, aby rząd wycofał swoją propozycję i z większą rozwagą podszedł do sprawy. Kontynuujemy pracę nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#AnnaFilek">Ponieważ już wcześniej były propozycje zmian w przepisach przejściowych, zasięgałam informacji na ten temat i Biuro Studiów i Ekspertyz powiedziało mi dokładnie to samo, że zmian w przepisach przejściowych w dodatku w przypadkach, gdzie zostały zawite terminy, w żadnym wypadku, zgodnie z zasadami legislacji, nie można robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do art. 13, dotyczącego ustawy o zaopatrzeniu z tytułu wypadków lub chorób zawodowych powstałych w szczególnych okolicznościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#TeresaGuzelf">To jest druga ustawa wypadkowa, na podstawie której otrzymuje się świadczenia nie z tytułu ubezpieczenia, tylko z budżetu państwa. Wprowadzamy tę samą procedurę odwoławczą do komisji lekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13. Przechodzimy do art. 14, dotyczącego ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#ElżbietaŁozińska">Art. 14 omawianej ustawy reguluje sprawy przekazywania zaległych informacji o stanie konta. Mówimy, że do tych zaległych informacji w zakresie procedur reklamacyjnych będzie się stosowało te reguły, które są w ustawie systemowej, czyli te, które zostały dzisiaj przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14. Przechodzimy do art. 15 dotyczącego ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#ElżbietaŁozińska">Istotą zmiany w art. 15 jest przyjęcie zasady, że do przedawnionych składek na ubezpieczenie zdrowotne będzie stosowało się te same reguły, które odnoszą się do składek na ubezpieczenie społeczne, m.in. zostanie wydłużony okres przedawnienia z 5 lat do 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15. Przechodzimy do art. 16 dotyczącego ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#ElżbietaŁozińska">Jest to konsekwencja wcześniejszej zmiany, mówiącej o tym, że składki na ubezpieczenia wchodzą w układ ratalny w ramach postępowania układowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16. Art. 17 jest prosty i mówi: „Ilekroć w przepisach jest mowa o orzekaniu przez lekarzy orzeczników Zakładu Ubezpieczeń Społecznych należy przez to rozumieć również orzekanie przez komisje lekarskie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych”. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17. Przechodzimy do art. 18, który mówi o tym, że prawo wniesienia sprzeciwu i zgłoszenia zarzutu wadliwości przysługuje od orzeczeń lekarza orzecznika wydanych od dnia 1 stycznia 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#ElżbietaŁozińska">Ponieważ komisje lekarskie zostaną wprowadzone dopiero od 1 stycznia 2005 r., czyli od tego momentu orzeczenia lekarzy orzeczników będą podlegały weryfikacji przez komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18. Przechodzimy do art. 19. To jest artykuł, który reguluje, kiedy i jacy lekarze będą mogli w sądach decydować o sprawie. Lekarze mają 2 lata na uzupełnienie swoich kwalifikacji. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19. Przechodzimy do art. 20. Mówi on, że dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie przepisów upoważniających, zmienionych niniejszą ustawą, zachowują moc do czasu wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20. Art. 20a został rozpatrzony łącznie ze zmianą nr 41 w art. 1. Przechodzimy do art. 21, który dotyczy tego, że waloryzacji kapitału początkowego i składek na ubezpieczenie emerytalne zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego, której nie przeprowadzono na dotychczasowych zasadach i w terminach określonych w innych ustawach, dokonuje się na zasadach i w terminach określonych w tej ustawie. Czyli to, czego nie zrobiono za 1999 r. i 2000 r. zrobi się za 2000 r. w układzie rocznym, a nie kwartalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#KrzysztofPater">Tekst, który jest w sprawozdaniu, proponujemy oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2, w którym rozwiążemy jeszcze jeden problem. Ustawa mówi, kiedy ogłaszane są wskaźniki, ale dotyczy to tych wskaźników, które będą ogłaszane w przyszłości. Nie mówi natomiast, kiedy mają być ogłoszone wskaźniki za minione lata, co do których danych wyjściowych jeszcze nie ma, bo są zbierane w ramach porządkowania sytuacji. W związku z tym proponujemy ust. 2 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego ogłosi w formie komunikatu w Dzienniku Urzędowym RP „Monitor Polski” do dnia 31 grudnia 2006 r. wskaźniki waloryzacji składek za lata 2000-2003”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#AnnaBańkowska">Do 31 grudnia 2006 r. ogłosi wskaźniki waloryzacji. Jakoś nie bardzo mi się to zgadza, ponieważ mówimy w tym przypadku o kapitale początkowym, a ustaliliśmy, że kapitał początkowy do końca 2006 r. ma być ustalony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#KrzysztofPater">Do końca 2006 r. ma być ustalony kapitał początkowy, czyli stan na 1 stycznia 1999 r. Ustaliliśmy także, jak będzie liczona waloryzacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#AnnaBańkowska">Czy należy rozumieć, że waloryzacja będzie liczona po 2006 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#KrzysztofPater">Nie później niż, to tak należy rozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#AnnaBańkowska">Załóżmy, że ZUS teraz nic innego by nie robił, tylko liczył kapitały początkowe i wyliczyłby je w ciągu miesiąca, to i tak ostatecznym terminem jest koniec 2006 r. Wtedy waloryzacja robiona byłaby od 2007 r. za wszystkie lata? A nie możecie dać wcześniejszych terminów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#KrzysztofPater">Problem jest w tym, że aby opracować wskaźniki, z wyjątkiem pierwszych lat, trzeba mieć wsad, czyli sumę przypisów, a to jest uzależnione od uporządkowania sytuacji w latach 2000–2001. Aby policzyć wskaźnik, niezbędne są dane nie tylko z bieżącego roku, ale i z roku poprzedniego. Porządkowanie rozpisane jest na pewien okres, ale do końca 2006 r. musi się zakończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#AnnaBańkowska">To wszystko prawda. Proszę jednak wsłuchać się w ten przepis. Mówimy o tym, że do końca 2006 r. będą podane wskaźniki waloryzacji składek za lata 2000–2003, czyli nadal będziemy mieć kilka lat zaległości waloryzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#KrzysztofPater">Wcześniej znany będzie wskaźnik waloryzacji za późniejsze lata niż za wcześniejsze. Jest to konsekwencja tego bałaganu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#AnnaBańkowska">Dopatrzyłam się, że pierwotna propozycja była 25 maja 2005 r. zamiast 31 grudnia 2006 r., czyli dołożyliście sobie państwo półtora roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#ElżbietaŁozińska">To nie o to chodzi. Ja przygotowałam propozycje, które zostały przedstawione kierownictwu. Jestem prawnikiem i nie mam rozeznania w sprawach merytorycznych ZUS. Przyznaję, że przygotowałam taką propozycję do konsultacji z prezesem ZUS prof. Fąfarą, ale stanęło na tym, że przy obecnym trybie wyjaśniania dokumentów, zaproponowany przeze mnie termin nie jest realny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#AnnaBańkowska">Wierzę w szczerość pani odczuć, a reszta to już asekuracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#ElżbietaŁozińska">Nie chciałabym, aby pani przewodnicząca wyciągnęła taki wniosek. Jestem prawnikiem, zajmuję się określoną dziedziną i nie jestem zorientowana w sprawach technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#KrzysztofPater">Mogę powiedzieć, że gdybym otrzymał z ZUS propozycję - połowa roku 2005, to potraktowałbym ją jako propozycję zbyt optymistyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#AnnaBańkowska">W takim razie, panie ministrze, proszę zwrócić uwagę na kolejną sprawę. Pierwotnie zaplanowane było ogłoszenie wskaźników za lata 2000–2004, a nie 2000–2003.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#KrzysztofPater">To jest konsekwencja tego, o czym mówi pani dyrektor. Zarząd ZUS spojrzał na przedstawione propozycje i doszedł do wniosku, że nie ma takich możliwości. Chociaż za rok 2004 wskaźnik może będzie znany wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#AnnaBańkowska">Mamy propozycję, która brzmi: „Dodaje się ust. 2 w art. 21 w brzmieniu: Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego ogłosi w formie komunikatu w Dzienniku Urzędowym RP „Monitor Polski” do dnia 31 grudnia 2006 r. wskaźniki waloryzacji składek za lata 2000-2003”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#BogdanCichy">Jedna formalna uwaga. Minister ogłasza bez formułki „w formie komunikatu”, to tylko prezes GUS ogłasza w formie komunikatu. Proponujemy skreślić wyrazy „w formie komunikatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#ElżbietaŁozińska">W zmianie nr 12 w art. 1 ustawy w ust. 10 zostało przyjęte sformułowanie: „Minister właściwy do zabezpieczenia społecznego ogłasza w formie komunikatu w Dzienniku Urzędowym RP...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#BogdanCichy">To proponujemy wprowadzić korektę również w ust. 10 w zmianie 12. W tej zmianie do ustawy o emeryturach i rentach jest taka sekwencja, że w ust. 9 prezes Głównego Urzędu Statystycznego ogłasza w formie komunikatu wskaźnik cen towarów i usług, a w ust. 10 minister do spraw zabezpieczenia społecznego ogłasza wskaźnik waloryzacji. Prezes GUS robi to w formie komunikatu, bo wskaźnik cen towarów i usług jest obliczony raz na zawsze, a minister po prostu ogłasza wskaźnik waloryzacji, bo wskaźnik podlega przeliczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 21 po poprawce? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 21. Przechodzimy do art. 22. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem... i proszę nam powiedzieć o tych wyjątkach. Które przepisy nie wchodzą po 14 dniach po ogłoszeniu ustawy, a z dniem 1 stycznia 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#KrzysztofPater">Na pewno są to komisje lekarskie, bo to jest fundamentalna sprawa. Zaraz ustalimy, czy coś jeszcze, ale chyba tylko komisje lekarskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#AnnaFilek">Mam pytanie do pana mecenasa. Czy w tym artykule nie możemy załatwić kłopotu ze zmianą nr 14a w art. 2, polegającego na różnych terminach wejścia w życie różnych ustaw. Czy nie można w art. 22 napisać, że zmiana nr 14a w art. 2 wchodzi w życie z dniem 1 czerwca 2004 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#AnnaBańkowska">Pan minister chce, aby ustawa weszła od 1 maja ze względu na to, że zawiera dostosowanie polskich przepisów do przepisów unijnych. Nie zajmujmy się już tą kwestią. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#BogdanCichy">Wydaje się, że w przypadku art. 2 powinny być podane pkt 1a i 3–5, ponieważ w tym artykule podkomisja dodała zmianę 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#AnnaBańkowska">Mam prośbę do strony rządowej, aby pilnowała takich spraw. Powinno być art. 2 pkt 1a i 3–5. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 22 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22. Została nam jeszcze zmiana nr 8 w art. 1, którą wczoraj odłożyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#KrzysztofPater">Mimo usilnej kolektywnej pracy, nie znaleźliśmy ciekawszego rozwiązania niż rozwiązanie zawarte w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#AnnaBańkowska">Czy pan minister wie, że jest to absolutna niesprawiedliwość? Czyli, że osoba z tym samym stażem i z tym samym wynagrodzeniem, jeśli choruje w pierwszym półroczu, a dopiero od drugiego półrocza opłacać będzie składki, to zaliczy do podstawy wymiaru emerytury całe chorobowe i całą podstawę wymiaru składki, bo nie przekroczyła limitu 30-krotności tylko dlatego, że za długo chorowała. A inna osoba z takimi samymi zarobkami kwalifikującymi ją do zakończenia opłacania składek w ciągu roku, jeżeli zachoruje w drugim półroczu, to nie dostanie nic. To nie jest dobry przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#KrzysztofPater">Wyraziłem się nieprecyzyjnie. Fakt, że nie zdołaliśmy do dzisiaj wymyślić czegoś innego, nie oznacza, że uznajemy to rozwiązanie za właściwe. Wczoraj skończyliśmy pracę wieczorem i zaczęliśmy dzisiaj od rana, więc mogę złożyć deklarację, że na drugie czytanie przygotujemy właściwe rozwiązanie. Wymaga to bowiem współpracy dwóch instytucji plus konsultacji z Biurem Legislacyjnym KS, żeby nowa propozycja była przemyślana, żeby nie okazało się, że próbując coś załatać otworzymy inne wrota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#AnnaBańkowska">Pozostawiamy tę nieprawidłowość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#AnnaFilek">Może prościej będzie skreślić zmianę nr 8 i podczas drugiego czytania ktoś z posłów zgłosi tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#BogdanCichy">Prosimy stronę rządową, aby brzmienie nowego ust. 3a było rozpatrywane łącznie z ust. 3. Ust. 3 mówi bowiem, że do podstawy wymiaru dolicza się kwoty i wymienia się tytuły tych kwot, po czym w ust. 3a dowiadujemy się, że z tych samych tytułów nie dolicza się kwot. To jest tak istotna wada legislacyjna, że prosimy o wycofanie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem zmiany nr 8 w art. 1 z treści sprawozdania? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła skreślić zmianę nr 8 do art. 1. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie ustawy i teraz poddaję pod głosowanie całą ustawę. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy z wszystkimi zmianami, które przyjęliśmy? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję za włożony trud posłance Annie Filek, członkom podkomisji i członkom Komisji, szczególnie tym, którzy dzisiaj spędzili z nami tyle godzin, stronie rządowej i przedstawicielom Biura Legislacyjnego KS. Pozostało nam jeszcze wybrać sprawozdawcę. Proponuję posłankę Annę Filek. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała zgłoszoną kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłance Annie Filek. Termin dostarczenia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii na temat zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej wyznaczamy na 26 marca. Informuję, że 29 marca mieliśmy rozpatrzyć ustawę o Funduszu Alimentacyjnym. Nie zrobimy tego, ponieważ marszałek skierował ustawę do Komisji Europejskiej celem zasięgnięcia opinii, a Komisja Europejska zajmie się nią dopiero 29 marca, w związku z tym nie będzie posiedzenia naszej Komisji 29 marca. 24 marca odbędą się czytania projektów ustaw o pracowniczych programach emerytalnych i indywidualnych kontach emerytalnych, natomiast zapewne 25 marca wejdzie ustawa ubezpieczeniowa i możliwe, że 26 marca będziemy musieli rozpatrzyć poprawki. Wynika z tego, że cały tydzień mamy zajęty pracami w Sejmie. W przyszłym tygodniu nie ma posiedzenia Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>