text_structure.xml
56.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia jeden punkt porządku dziennego, który jest państwu znany. Chciałabym przekazać prowadzenie posiedzenia Komisji posłance Alicji Murynowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym, abyśmy w dniu dzisiejszym zakończyli prace nad tą ustawą, ponieważ jesteśmy naciskani, by ten projekt znalazł się na drugim czytaniu podczas najbliższego posiedzenia Sejmu. Przypominam, że pozostaje jeszcze korekta językowa i legislacyjna. Rozpatrywanie ustawy zakończyliśmy na art. 112a. Przechodzimy do art. 113, który określa, kto może być pracownikiem socjalnym oraz stopnie specjalizacji w tym zakresie oraz wskazuje wymóg uzyskania zgody właściwego ministra do prowadzenia szkoleń w zakresie odnośnej specjalizacji. Ten artykuł był szeroko omawiany. Przypominam państwu dyskusję z panem rektorem Zbigniewem Maciągiem. Nie trzeba większych wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejMańka">Chciałbym podtrzymać poprawkę zgłoszoną przeze mnie i panią poseł Marię Nowak.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przypominam treść poprawki. „W art. 113 ust. 1 po wyrazach: „pedagogika, politologia, psychologia lub socjologia” dodać „i nauki o rodzinie”. Przechodzę do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej propozycji? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła odrzucić tę propozycję. Rozumiem, że pozostaje to jako wniosek mniejszości. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 113? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła przyjąć art. 113. Przechodzimy do art. 114, który określa sposób tworzenia i usytuowania Centralnej Komisji Egzaminacyjnej do spraw stopni specjalizacji zawodowej pracowników socjalnych. Jest tu także mowa o zadaniach finansowania wydatków związanych z wykonywaniem zadań przez członków komisji. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 114? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 114. Przechodzimy do art. 115, który określa usytuowanie oraz zadania regionalnych komisji egzaminacyjnych. Przepis ten zawiera delegację do wydania rozporządzenia określającego organizację pracy Centralnej Komisji Egzaminacyjnej, minimum programowe szkolenia, tryb postępowania przy nadawaniu stopni specjalizacji oraz warunki ich otrzymywania, a także sposób przygotowania prac dyplomowych oraz kryteria, jakie powinni spełniać konsultanci tych prac, i warunki, które powinny spełniać podmioty zajmujące się szkoleniami. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 115? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 115. Przechodzimy do art. 116, który wymienia zadania pracownika socjalnego oraz określa zasady, jakimi powinien się on kierować przy wykonywaniu swojej pracy. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 116? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 117. Przechodzimy do art. 117, który wskazuje na inne instytucje i organizacje mogące zatrudniać pracowników socjalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o wyjaśnienie pewnej kwestii. W tym artykule zapisano, że „pracownicy socjalni mogą być zatrudniani w placówkach opiekuńczo-wychowawczych”. Czy chodzi także o placówki przeniesione z systemu pomocy społecznej do systemu edukacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JolantaBanach">Chodzi tutaj o placówki zawarte w systemie pomocy społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AnnaSobecka">Czy organizacje pożytku publicznego mogą zatrudniać pracownika socjalnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JolantaBanach">Jest to zawarte w art. 117 ust. 2, ponieważ jest tam odesłanie do art. 24 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AlicjaMurynowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 117? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 117. Przechodzimy do art. 118, który określa prawa pracowników socjalnych wynikające z wykonywania przez nich zadań, w tym prawa pierwszeństwa w załatwianiu spraw w urzędach, ochrony prawnej, dodatkowego urlopu, a także określa datę ustanowienia dnia pracownika socjalnego. Chcę powiedzieć, że to święto obchodziliśmy już dwukrotnie. Artykuł zawiera również wskazanie do przyznawania nagród specjalnych za wybitne i nowatorskie rozwiązania w dziedzinie pomocy społecznej oraz delegację do przepisu wykonawczego określającego zasady przyznawania nagród specjalnych oraz podmioty uprawnione do zgłaszania wniosków oraz tryb postępowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 118? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 118. Przechodzimy do art. 119, który wskazuje na wymóg posiadania specjalizacji z zakresu organizacji pomocy społecznej przez osoby kierujące jednostkami organizacyjnymi pomocy społecznej. Przepis zawiera delegację do przepisu wykonawczego określającego minimum programowe oraz podmioty uprawnione do prowadzenia specjalizacji. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 119? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 119. Przechodzimy do art. 120, który mówi, że prawa i obowiązki pracowników regulują przepisy o pracownikach samorządowych. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 120? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 120. Przechodzimy do art. 121. W ust. 1 zapisano, że Rada Pomocy Społecznej jest organem opiniodawczo-doradczym, natomiast ust. 2 określa zakres jej działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AnnaSobecka">Czy Rada działa na zasadzie parytetów?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jeszcze do tego nie doszliśmy. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 121? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 121. Przechodzimy do art. 122, w którym jest mowa o składzie Rady, długości jej kadencji, o sposobie powoływania jej członków oraz ich zwalniania. Jest tutaj także mowa o zwrocie kosztów delegacji oraz o możliwości zapraszania ekspertów do współpracy. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego został określony do trybu zgłaszania kandydatów na członków Rady, jej organizacji oraz działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AnnaSobecka">Chciałam zapytać, czy reprezentanci Rady Pomocy Społecznej będą wybierani na zasadzie parytetów? To znaczy, że im większa jednostka organizacyjna, tym więcej władzy? Proszę określić zasady.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JolantaBanach">Otóż w tej materii nic nie ulega zmianie w stosunku do obowiązujących przepisów. Pani posłanka Anna Sobecka zadaje pytania dotyczące takiej przestrzeni dialogu społecznego, jaką jest Komisja Trójstronna, gdzie obowiązuje zasada reprezentatywności, a obecność jest automatyczna i zależna od wnioskujących stron. Inne formy dialogu obywatelskiego, jak Krajowa Rada Konsultacyjna i Naczelna Rada Zatrudnienia, są powoływane przez właściwego ministra. Takie Rady mają charakter konsultacyjny i opiniodawczy. W związku z tym, minister właściwy decyduje o powołaniu tych członków, którzy jego zdaniem będą najlepiej pełnili funkcje doradczo-konsultacyjne. Ustawodawca przewiduje określenie podmiotów, które mają prawo wystąpić z rekomendacją. Nie określa się tutaj stopnia reprezentatywności, ponieważ - w ten sposób - wyeliminowalibyśmy organizacje pozarządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AnnaSobecka">Moje pytanie było celowe, ponieważ wiem, jakie znaczenie mają organizacje pozarządowe w zakresie pomocy społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rada Pomocy Społecznej już funkcjonuje i wykształciła się pewna tradycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JolantaBanach">Chcę panią zapewnić, że nigdy nie było tak, żeby nie było kryterium wielkości oraz zasięgu. Najważniejsze organizacje, które są w Radzie to: Polski Komitet Pomocy Społecznej, Polski Czerwony Krzyż, Caritas. Wszyscy szanują zasadę wyboru reprezentantów organizacji ogólnopolskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AlicjaMurynowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 122? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 122. Przechodzimy do art. 123, który mówi o zakresie czynności, jakie ma prawo przeprowadzać wojewoda, w związku z postępowaniem nadzorczym i kontrolnym. Mogę powiedzieć, że podkomisja długo pracowała nad tym zapisem i jest on bardzo dobry.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaSobecka">Chciałam odnieść się do pkt 2, który mówi o swobodnym wstępie do obiektu bez względu na porę dnia. Mam wątpliwości, ponieważ w naszym kraju jest dość niebezpiecznie. Jeżeli ktoś wchodzi do pomieszczenia w nocy, to nie wiem, czy jest to dobre.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AlicjaMurynowicz">Uważam, że pani wątpliwości dotyczą minionego okresu. Tutaj chodzi o kontrolowanie obiektów leżących w dyspozycji wojewody. Tak powinno być, ponieważ jeżeli w nocy dzieje się coś złego, to kontroler musi wejść. Takie sytuacje się zdarzają.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaSzumilas">Uważam, że te kontrole dotyczą wszystkich placówek, nawet prywatnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AlicjaMurynowicz">Oczywiście, że to prawda. Jednak jeżeli powierzamy wojewodzie możliwości kontrolne, to powinna być możliwość wizytacji placówki bez względu na porę dnia. Przypomnę państwu głośną sprawę, która miała miejsce w Konstantynowie. Pensjonariuszka komercyjnego domu pomocy społecznej w stanie wycieńczenia została przewieziona do szpitala. Gdyby kontrola odbyła się o innej godzinie, to uniknęlibyśmy takiego stanu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AnnaBańkowska">Kiedyś rozmawiałam z naszymi partnerami w Niemczech, gdzie wprowadzono już całodobową kontrolę, ponieważ jest to jedyna możliwość, aby sprawdzić, czy rzeczywiście jest sprawowana opieka.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AlicjaMurynowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 123? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 123. Przechodzimy do art. 125, ponieważ art. 124 został wykreślony. Art. 125 wskazuje zespół inspektorów jako właściwy do przeprowadzania czynności nadzorczych i kontrolnych w imieniu wojewody. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 125? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 125. Przechodzimy do art. 126, w którym podkomisja określa tryb postępowania kontrolnego, wydawania zaleceń pokontrolnych oraz zawiadamiania właściwych organów o stwierdzonych uchybieniach w kontrolowanych jednostkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaSzumilas">Moje pytanie dotyczy ust. 5. Jeżeli jednostka kontrolowana ma uwagi do protokołu pokontrolnego, to może wnieść zastrzeżenia do wojewody. Co się dzieje w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku? Nie ma tutaj żadnego trybu odwoławczego. Czy jest to prawidłowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JolantaBanach">Podobny tryb procedury uwzględniania zastrzeżeń został zastosowany w Najwyższej Izbie Kontroli. Tak więc organ kontrolujący decyduje, czy uwzględnia zastrzeżenia do protokołu pokontrolnego. Taki obowiązuje tryb przy procedurze kontroli. Omawiany rozdział dotyczący nadzoru i kontroli był wnikliwie opracowywany przez Komisję Trójstronną, ministra administracji i spraw wewnętrznych oraz Rządowe Centrum Legislacji. Mamy tutaj do czynienia z relacjami pomiędzy organem władzy rządowej a samorządem i nie możemy złamać przepisu konstytucyjnego gwarantującego niezależność samorządu. Dopuszczamy jednak nadzór administracji publicznej. Zaznaczam, że ten zapis został dokładnie przeanalizowany i sprawdzony.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszCymański">Uważam, że zapis ust. 5 nie jest precyzyjny. Przytoczę zapis: „W przypadku uwzględnienia przez wojewodę zastrzeżeń, o których mowa w ust. 2, jednostka organizacyjna pomocy społecznej albo kontrolowana jednostka w terminie 30 dni jest obowiązana do powiadomienia wojewody o realizacji zaleceń, uwag i wniosków...”. Jeżeli są zastrzeżenia, a wojewoda je uwzględnia, to jednostka organizacyjna w terminie 30 dni od otrzymania pisma od wojewody zajmuje się tą sprawą. Tak to rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JolantaBanach">To rozumowanie jest zgodne z naszą intencją.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AlicjaMurynowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 126? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 126. Przechodzimy do art. 127, w którym wojewoda jednoznacznie określa sankcje przewidziane za niewykonanie czynności pokontrolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TeodozjaKuc">Art. 126 mówi, że postępowanie nadzorcze i kontrolne dotyczy jednostek samorządu terytorialnego, pomocy społecznej oraz kontrolowanych jednostek. To powtarza się w ust. 1–6. Natomiast w art. 127 jest mowa o tym, że wojewoda może cofnąć zezwolenie. Dotyczy to jednostek organizacyjnych oraz kontrolowanych. Nie ma już jednak tego w ust. 2 i 3. Czy w stosunku innych jednostek postępowanie kończy się na cofnięciu zezwolenia? Czy ich nie dotyczy postępowanie administracyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JolantaBanach">Jest tak jak pani mówi, ponieważ jednostka, której organem założycielskim nie jest samorząd, nie może sama sobie wyznaczyć wykonawcy zastępczego. Nad jednostką organizacyjną samorządu jest samorząd i jest adresat, który może wskazać wykonawcę zastępczego. Taka jest różnica pomiędzy placówką prowadzoną przez organizację pozarządową a placówką prowadzoną przez samorząd terytorialny.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszCymański">Moje pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego. Czy w tym artykule niezbędny jest ust. 3? Jeżeli skreślimy ten zapis, to czy możliwość kierowania do sądu będzie wynikać z innych ustaw?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JolantaBanach">To jest pytanie merytoryczne, a nie legislacyjne i w związku z tym, proszę o wypowiedź naszych prawników, aby niczego nie pomieszać.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarcinChrapek">Jeżeli chodzi o sankcję, to jest ona pewną nowością precyzującą to, co się stanie, jeżeli wykonawca zastępczy nie zostanie wskazany. Taki zapis został uzgodniony z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji. To jest jedyna droga do rozstrzygnięcia, czy nastąpiła bezczynność.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszCymański">Nie wiem, czy zostałem dobrze zrozumiany. Jestem przeciwny zapisywaniu przepisów, które nie są niezbędne. Nie chodzi mi o to, co się stanie, lecz chodzi mi o to, co się może stać. Nie ma tutaj nakazu. Jeżeli wykreślimy ten zapis, to czy będzie możliwość skorzystania z drogi sądowej? Uważam, że wojewoda ma zawsze taką możliwość w sytuacji, kiedy organ nie reaguje. Zapis ten jest poprawny, lecz nie wiem, czy jest on niezbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarcinChrapek">Nadal uważam, że ten zapis jest potrzebny, ponieważ precyzuje ten problem, a jego wykreślenie mogłoby doprowadzić do utrudnienia w dalszym działaniu wojewody.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Wydaje mi się, że należy pozostawić ten zapis. Wojewoda wie, że zawsze może pójść do sądu, lecz nie wiem, czy wiedzą to inni.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszCymański">Nie chcę wielkiej debaty na ten temat, ponieważ ten zapis ma mieć charakter regulacyjny, a nie dydaktyczny. Pytałem, czy zapis ten jest potrzebny. Oczywiście, takie zapisy można powielać w ustawach dla celów dydaktycznych. Jednak nadal uważam, że nie ma sensu rozbudowywać ustaw i elementarnych norm. Jak wszystkim wiadomo, to wojewoda może zawsze wystąpić do sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń co do tego zapisu. Uważamy, że dobrze jest zamknąć normę prawną. Oczywiście, ten zapis ma charakter informacyjny. Nie jesteśmy przeciwni takiej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AlicjaMurynowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 127? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 127. Przechodzimy do art. 128, w którym jest mowa o karach pieniężnych za niezrealizowanie zaleceń pokontrolnych oraz za prowadzenie bez zezwolenia placówek całodobowych. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 128? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 128. Przechodzimy do art. 129, który określa procedurę przyznawania kar pieniężnych oraz kryteria dotyczące ustalania wysokości nakładanej kary.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AnnaSobecka">W ustawie dotyczącej Państwowej Inspekcji Pracy zostało zapisane, że kary pokontrolne mają wynosić 1 tys. zł. Czy nie powinno to być spójne z naszą ustawą?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AlicjaMurynowicz">Oczywiście, że nie, ponieważ to jest inny obszar niemający nic wspólnego z zatrudnieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaSzumilas">Zagapiłam się i chciałabym powrócić do art. 128. Jest tam mowa o opiece nad osobami starymi. Jaka jest definicja osoby starej? Uważam, że należałoby to doprecyzować.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JolantaBanach">Uwaga posłanki Krystyny Szumilas jest słuszna, ponieważ to określenie nie jest już praktykowane w tej ustawie. W związku z tym ta nazwa nie znajduje odzwierciedlenia w przyjętych przepisach i należałoby ją zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AlicjaMurynowicz">Moja propozycja to „osoby w podeszłym wieku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JolantaBanach">To jest zbyt szerokie pojęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o określenie, czy w systemie prawnym istnieje inne określenie na osoby stare lub w podeszłym wieku.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BogdanCichy">Niestety, nie ma innego określenia. Rozumiemy, że organ, który będzie wymierzał karę podejmie decyzję w tej sprawie. Rozumiem, że istotą ust. 2 jest zdefiniowanie braku zezwolenia na wykonywanie tej działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chodzi o pewną elegancję z naszej strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JolantaBanach">Rozumiem, że chodzi o pewne ujednolicenie nazewnictwa. W art. 66 przyjęliśmy określenie „osoby w podeszłym wieku”. Takim pojęciem operuje Konstytucja RP, gdzie jest mowa o otoczeniu szczególną opieką osób w podeszłym wieku.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AlicjaMurynowicz">Kto z państwa wyraża zgodę na zamianę wyrazów „osobami starymi” na „osobami w podeszłym wieku”? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za zamianą wyrazów. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 128? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 128. Przechodzimy do art. 129, który jednoznacznie określa procedurę przyznawania kar pieniężnych oraz kryteria, jakie powinny być brane pod uwagę przy ustalaniu wysokości nakładanej kary. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 129? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 129. Przechodzimy do art. 130, który mówi, że przychody z kar pieniężnych stanowią dochód środka specjalnego urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego. Zaznaczono, że te przychody będą przeznaczane na wspieranie programów rządowych mających na celu ochronę poziomu życia osób, rodzin i grup społecznych oraz rozwój specjalistycznego wsparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AnnaSobecka">Dlaczego te środki mają wspierać rząd? Mam także wątpliwości, jeżeli chodzi o ust. 2 i wspieranie programów rządowych. Zapowiadano wniesienie ustawy dotyczącej związków homoseksualnych. Jeżeli chodzi o takie programy, to jestem temu przeciwna. Redagując ustawę musimy brać pod uwagę całokształt spraw społecznych dotyczących człowieka. Mam tutaj na myśli aspekt ekonomiczny, moralny i gospodarczy. Jeżeli w tym punkcie mieściłoby się wsparcie takich grup, to jestem przeciwna.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mówimy o ustawie o pomocy społecznej i w tym kręgu się znajdujemy, gdzie takimi grupami społecznymi są bezrobotni. Oczywiście, nie pytamy, się czy jest on homoseksualistą. To jest człowiek i trzeba mu pomóc.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JolantaBanach">Nie będę ustosunkowywała się do problemu legalizacji związków homoseksualnych, ponieważ nie o to tutaj chodzi. Wiem, że pojęcie środka specjalnego wywołuje podejrzenia. Pamiętam, że Komisja Polityki Społecznej i Rodziny nie ulegała takim stereotypom. W tym zapisie dbamy o to, aby środek specjalny gwarantował, że pieniądze nie wejdą do budżetu na różne potrzeby, tylko zostaną przeznaczone na podnoszenie standardów. Wszyscy pytają dlaczego jest tak mało środków na pomoc bezdomnym i wsparcie rodziny. Jesteśmy skazani na finansowanie budżetowe, a jest tak duży deficyt, że tych środków nie będzie więcej. Środek specjalny daje szansę na lepsze finansowanie programów już działających. W moim przekonaniu zawsze będzie istniał program dotyczący bezdomności, ponieważ gmina nie pozwoli na koncentracje bezdomnych w aglomeracjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AnnaSobecka">Dziękuję za odpowiedź. Chciałam powiedzieć, że często jest tak, iż dobrze wychodzi się na stereotypach. Jeżeli chodzi o programy, to nie mówcie mi, że chodzi o biednego człowieka homoseksualistę. Podam przykład - przychodzi człowiek na audycję do Teleranka i zachęca dzieci do przejrzenia jego stron internetowych. Okazuje się, że na tych stronach jest program homoseksualistów. Ja mówię o programach, a nie o biednych ludziach.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AlicjaMurynowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 130? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy 1 przeciwnym i 6 wstrzymujących się, opowiedziała się za przyjęciem art. 130. Przechodzimy do art. 131 i 132. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 131 i 132? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 131 i 132. Teraz przechodzimy do działu - Przepisy zmieniające, przejściowe i końcowe. Jestem zmuszona przerwać posiedzenie. Ogłaszam przerwę do godz. 17.00.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#AlicjaMurynowicz">Otwieram posiedzenie Komisji po przerwie. Rząd proponuje dodać art. 132a. Rozumiem, że ta poprawka dotyczy dotychczasowej ustawy i musi zostać zawarta w tym dziale. Proponuję zapisać to jako art. 133a, ponieważ art. 133 został wykreślony. Moja uwaga jest techniczna. Pracujemy nad autopoprawką rządową. Proszę o jej zreferowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JolantaBanach">Przechodzimy do bardzo ważnych przepisów. Proszę o wyrozumiałość i cierpliwość. Chodzi nam o ujednolicenie trzech ustaw. Dwie ustawy już weszły w życie. Jest to materia prawna i w związku z tym, omówi ją pani dyrektor Krystyna Wyrwicka.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaWyrwicka">Ta autopoprawka jest konsekwencją przyjętej ustawy o dochodach jednostek samorządowych. W poprzednim stanie prawnym w przypadku rodzin zastępczych mieliśmy dotację na dzieci. Przekazywano ją do właściwego powiatu, a on wypłacał świadczenie oraz pobierał odpłatność. Nieważne było, z jakiego powiatu jest dziecko, ponieważ dotacja była kierowana tam, gdzie dziecko znalazło rodzinę zastępczą. Zmiany wprowadzone ustawą o dochodach jednostek samorządowych powodują, że mamy system oparty na odpowiedzialności powiatu za swoje dziecko. Powiat może nie mieć na swoim terenie rodziny zastępczej, a więc będzie jej szukał. Dopuszczamy możliwość, że rodzina zastępcza będzie znajdowała się na terenie innego powiatu. Wtedy ten powiat będzie zobowiązany do refundowania mu kosztów. Obecnie mamy ustawę, która usankcjonowała, że te koszty weszły do dochodów i tego nie zmieniamy. W konsekwencji nie szukamy powiatu, z którego pochodzi dziecko, tylko pokrywamy te koszty dochodami z podatków. Pozostał nam problem okresu przejściowego. Jeżeli wprowadzimy odpłatność od rodzin biologicznych, to powinien ją pobierać powiat, z którego pochodzi dziecko. Nie chcemy dokonywać tego dla już stworzonych rodzin. Dlatego też tę decyzję będzie wydawał powiat, z którego pochodzi dziecko. To powoduje konieczność wprowadzenia w art. 133a pkt 1 oraz art. 145 pkt 1. Należy te zmiany głosować łącznie. Jeżeli chodzi o placówki opiekuńczo-wychowawcze, to zasada i filozofia jest podobna. Natomiast różnica polega na tym, że to zadanie będzie przekazane dopiero w styczniu 2005 r. W 2004 r. powiaty mają czas na poszukanie swoich dzieci, aby od przyszłego roku przyjąć za nie pełną odpowiedzialność oraz finansowanie. Od stycznia 2005 r. powiat będzie płacił za swoje dziecko oraz pobierał odpłatność za rodziców. To, co zostanie pobrane od rodziców, zmniejszy partycypację w kosztach pobytu dziecka w placówce. W związku z tym, że zmiana ta zostanie wprowadzona od 2005 r., to niezbędne jest, ażeby w 2004 r. opłaty pobierał powiat, który otrzymuje dotacje. W innej sytuacji doszłoby do takiej sytuacji, że jeden powiat pobierałby dotację, a drugi pokrywał koszty. Nie ma również tytułu do przekazania odpłatności do powiatu, który prowadzi placówkę. W konsekwencji te kwestie reguluje art. 133a pkt 2 i art. 145 pkt 2. To również należy głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JózefSkowyra">To, co zaprezentowała pani dyrektor Krystyna Wyrwicka zwiększa biurokrację. Pieniądze powinny od razu iść tam, gdzie to dziecko się znajduje, a nie być przekazywane po gminach.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AlicjaMurynowicz">Z tego co zrozumiałam, to nie ma tutaj mowy o przekazywaniu. Ten problem musi zostać uregulowany w związku z wejściem w życie ustawy o dochodach jednostek samorządowych. Jeżeli nie dokonamy tych zmian, to dopiero wtedy powstanie bałagan. Wiem, że ten problem jest nowy i może wydawać się skomplikowany, lecz po głębszym zapoznaniu wydaje się bardzo jasny. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 133a i art. 145 pkt 1? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, postanowiła przyjąć art. 133a i art. 145 pkt 1. Przechodzimy do art. 134, który dotyczy ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Artykuł ten wprowadza zmiany w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne przez ośrodek pomocy społecznej za osoby rezygnujące z zatrudnienia w związku z koniecznością opieki nad chorym członkiem rodziny. Z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych wykreślono zapisy dotyczące świadczeń, które od dnia 1 maja 2004 r. wejdą w skład systemu świadczeń rodzinnych. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 134? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 134. Przechodzimy do art. 135, który dotyczy ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Artykuł ten przywraca prawo do dodatku pielęgnacyjnego dla osób przebywających w domu pomocy społecznej oraz dostosowuje przepisy tej ustawy do zmian w zakresie zasiłków z pomocy społecznej i świadczeń rodzinnych. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 135? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 135. Przechodzimy do art. 135a, który powoduje wykreślenie art. 64 z ustawy z dnia 21 stycznia 2000 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej. Artykuł ten reguluje przejściowe zasady funkcjonowania i dotowania placówek opiekuńczo-wychowawczych. Zapis ten wejście w życie z dniem 1 stycznia 2005 r. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 135a? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 135a. Przechodzimy do art. 136, który dotyczy ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia. Zmiany te mają charakter porządkujący i są związane z nowym systemem świadczeń społecznych i rodzinnych. Podstawą składki na ubezpieczenie zdrowotne za osoby ubezpieczane przez ośrodki pomocy społecznej i powiatowe centra pomocy rodzinie będzie maksymalna kwota zasiłku stałego z pomocy społecznej. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 136? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 136. Przechodzimy do art. 136a. Art. 136a wprowadza zmiany do ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz reguluje zlecanie i realizację zadań z zakresu pomocy społecznej. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 136a? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 136a. Natomiast art. 136b wprowadza zmiany do ustawy o świadczeniach rodzinnych. Tutaj zgłoszono dwie poprawki. Jedna jest rządowa, a druga - pana posła Jerzego Müllera.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JolantaBanach">Nasze propozycje mają charakter merytoryczny, a nie legislacyjny. Proponujemy w ustawie o świadczeniach rodzinnych w art. 57 skreślić wyrazy „w stopniu umiarkowanym”. Stara ustawa ulegała wielokrotnym zmianom, a zasiłek pielęgnacyjny przysługuje osobom niepełnosprawnym do 16. roku życia, a powyżej - w stopniu umiarkowanym lub znacznym. Przy stopniu umiarkowanym był warunek - niepełnosprawność pierwotnie powinna powstać w okresie uprawniającym do zasiłku rodzinnego, czyli do 20. roku życia. Potem uległo to zmianie, czyli zasiłek przysługiwał tak jak wcześniej, lecz z jednym zastrzeżeniem, że osoby te stały się niepełnosprawne podczas pobierania zasiłku rodzinnego. Ustawą o świadczeniach rodzinnych powróciliśmy do pierwotnego, odległego już brzmienia, czyli zasiłek pielęgnacyjny przysługuje osobom o znacznym i umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. Jest warunek, że umiarkowany stopień niepełnosprawności musiał powstać w okresie uprawniającym do zasiłku rodzinnego. Jeżeli nie wprowadzimy tej zmiany, to doprowadzimy do takiej sytuacji, w której osoby o umiarkowanym stopieniu niepełnosprawności, które w okresie do 20 roku życia miały lekki stopień niepełnosprawności, w dniu wejścia w życie ustawy o świadczeniach rodzinnych stracą zasiłek pielęgnacyjny. Wykreśleniem wyrazów „w stopniu umiarkowanym” dajemy gwarancję, że osoba o umiarkowanej niepełnosprawności powstałej w okresie uprawniającym do zasiłku rodzinnego, będzie mogła nadal pobierać zasiłek pielęgnacyjny. To jest pierwsza propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AlicjaMurynowicz">Pozostańmy przy niej, ponieważ jest ona nowa. Czy są uwagi do ust. 1? Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 136b pkt 1? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła przyjąć poprawkę dotyczącą art. 136b pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JolantaBanach">Pkt 2 dotyczy także zachowania praw nabytych. Ustawą o świadczeniach rodzinnych wprowadziliśmy zasadę, że osoba, która traci zasiłek dla bezrobotnych z powodu upływu czasu jego pobierania i wychowuje co najmniej jedno dziecko do 7 roku życia, ma prawo do gwarantowanego zasiłku okresowego z pomocy społecznej. Wszystko byłoby w porządku, lecz w momencie gdy przenieśliśmy zasiłek do ustawy o świadczeniach rodzinnych, to spowodowaliśmy, że osoby pobierające ten zasiłek straciłyby do niego prawo. Te osoby już długo pobierają zasiłek, a więc nie mogą zachować 30 dniowego terminu utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AlicjaMurynowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 136b pkt 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 136b pkt 2. Następna poprawka w art. 136b dotyczy zmiany w art. 12 ust. 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Rząd proponuje zapis: „w przypadku samotnego wychowywania dziecka legitymującego się orzeczeniem o niepełnosprawności lub znacznym stopniu niepełnosprawności dodatek przysługuje w wysokości 250 zł na to dziecko, nie więcej jednak niż 1250 zł miesięcznie dla rodziny”. Chodzi o wprowadzenie zapisu: „na to dziecko”.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#BogdanCichy">Według mnie stary zapis nie budzi wątpliwości. Przedstawiciele rządu mówili o wykładni, co oznacza, że jeżeli w rodzinie jest jedno dziecko niepełnosprawne, to otrzymuje kwotę 250 zł. Natomiast wprowadzenie zapisu: „na to dziecko” wprowadzi zamęt.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JolantaBanach">Przejdźmy do dalszego procedowania, a my podejmiemy decyzję z Biurem Legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#BogdanCichy">Rozumiem, że państwa intencją jest zakończenie, w dniu dzisiejszym, prac nad tą ustawą. Niemożliwe jest sformułowanie materialnego zapisu w takim tempie, ponieważ wymaga on zastanowienia. Zmienia się państwa intencja i w związku z tym można tę poprawkę zgłosić podczas drugiego czytania i ją odpowiednio sformułować.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JolantaBanach">Jestem zakłopotana, ponieważ przypominam sobie dyskusję, która odbyła się na posiedzeniu Komisji. Przytakuje mi posłanka Maria Nowak. Bardzo długo wyjaśnialiśmy sobie, że przepis art. 12 ust. 4 należy czytać w ten sposób, że jeżeli w rodzinie wielodzietnej jest jedno dziecko niepełnosprawne, to otrzymuje ono dodatek w wysokości 250 zł, a pozostałe zdrowe dzieci otrzymują tylko po 170 zł. Wtedy to nie budziło zastrzeżeń. Potem pan poseł Jerzy Müller zgłosił uwagę oraz zaznaczył, że ten przepis wzbudza jego wątpliwości. Razem z nim spróbowaliśmy dokonać zmiany. Nie przyszło nam do głowy, że możemy przyjąć przepis niezgodny z Konstytucją RP, ponieważ nie można traktować różnie dzieci pochodzących z tej samej rodziny.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie wiem, która wersja jest słuszna, lecz dobrze pamiętam, że interpretacja tego zapisu była odwrotna. Pytanie jest zasadnicze: co było intencją rządu? A co się stanie w przypadku trójki dzieci niepełnosprawnych w rodzinie?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JolantaBanach">Intencją rządu było to, aby każde z dzieci niepełnosprawnych otrzymało dodatek w wysokości 250 zł, a pozostałe dzieci zdrowe po 170 zł. Ogranicznikiem jest kwota 1250 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#BogdanCichy">Wydaje mi się, że poprzednia wykładnia była odwrotna. Jeżeli chcemy uzyskać cel, o którym mówiła pani minister Jolanta Banach, to należy dodać następny ustęp, w którym dopiszemy, w sposób precyzyjny, cały ten mechanizm. Jeżeli chcemy zakończyć prace w dniu dzisiejszym, to proponuję rozstrzygnięcie tego problemu w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rozumiem, że rząd ma czas, aby się zastanowić nad tą poprawką. Pani minister Jolanta Banach wycofuje tę poprawkę. Pozostała nam do rozpatrzenia poprawka zgłoszona przez pana posła Jerzego Müllera.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JerzyMüller">Zgłosiłem tę poprawkę, ponieważ uważam, że zapis ten nie jest zgodny z Konstytucją RP. Chodzi mi tutaj o art. 12 ust. 3 i 4. Rodziny z dziećmi zdrowymi mogą otrzymać dodatek nieograniczony, a rodziny z dzieckiem niepełnosprawnym do wysokości 750 zł. Oznacza to, że dodatek dla rodzin z dziećmi niepełnosprawnymi może być skierowany maksymalnie dla trojga dzieci. Jeżeli chodzi o rodziny ze zdrowymi dziećmi, to może być ich nawet dziesięcioro i każde otrzyma dodatek. Jest to wyraźna dyskryminacja osób samotnie wychowujących dzieci niepełnosprawne. Kolejna kwestia to poprawka do ustawy o pomocy społecznej. Otóż brak zapisu wskazującego na dane dziecko powoduje, że każde dziecko może otrzymać 250 zł. To jest kolejna niesprawiedliwość oraz brak zgodności z Konstytucją RP. Jaką sprawiedliwością jest wypłacanie takiego samego dodatku rodzinie z jednym dzieckiem niepełnosprawnym co rodzinie z pięciorgiem dzieci niepełnosprawnych? Te dwa elementy budzą moje zastrzeżenia. Moja propozycja zmierzała do tego, aby zwiększony dodatek został skierowany do dzieci niepełnosprawnych. Dzieci pełnosprawne powinny być traktowane jednakowo, bez względu na to, jaka to jest rodzina. Jest to logiczne. Kolejna sprawa jest taka, że rządowa propozycja ogranicznika 1250 zł powinna być interpretowana w sposób przedstawiony przez pana Bogdana Cichego. Zwiększony dodatek powinien być kierowany tylko do dzieci niepełnosprawnych, a to spowoduje oszczędności na każdym dziecku o 80 zł oraz pozwoli na uniknięcie nieprzewidzianych wydatków w budżecie państwa. Jeżeli propozycja rządowa jest zgodna z moją koncepcją, to nie mam nic przeciwko przyjęciu tej propozycji. Dziecko niepełnosprawne otrzymuje 250 zł, a pozostałe dzieci po 170 zł. Uzasadnione jest ograniczenie do pięciorga dzieci, ponieważ nie będzie to powodowało niesprawiedliwości w stosunku do rodzin pełnych wielodzietnych, które nie otrzymują żadnych dodatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy poprawka zgłoszona przez posła Jerzego Müllera różni się zasadniczo od poprawki rządowej? Rząd proponował zapis „dodatek przysługuje w wysokości 250 zł na to dziecko, nie więcej jednak niż 1250 zł miesięcznie dla rodziny”, a pan poseł proponuje zapis „dodatek na to dziecko przysługiwałby w wysokości 250 zł”. Czy jest tutaj różnica?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#BogdanCichy">Według mnie jest tutaj zasadnicza różnica, ponieważ ta propozycja doprowadza do braku synchronizacji pomiędzy ust. 3 a ust. 4. W związku z tym trudno jest nam wyprowadzić normę prawną. Jeżeli przyjmiemy, że wykładnia pozostaje taka sama jak poprzednio, to w rodzinie z dzieckiem niepełnosprawnym dla każdego dziecka przysługuje dodatek w wysokości 250 zł. Maksymalna kwota wynosi 1250 zł. Jeżeli wyprowadzimy tę kwotę, to dojdzie do braku synchronizacji. Według mnie nie należy ruszać ust. 3 i ust. 4, tylko powinniśmy w następnych ustępach rozpisać sposób realizacji tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zanim przejdziemy do głosowania, proszę jeszcze raz spojrzeć na to, co wypracowała podkomisja. Oczywiście, podpisana przez prezydenta ustawa nierówno traktowała dzieci niepełnosprawne i pełnosprawne. Stało się, tak ponieważ Sejm przyjął poprawkę zmieniającą wprowadzenie ogranicznika. Podkomisja przyjęła punkt widzenia posłów Platformy Obywatelskiej, a więc przyjmujemy pięciokrotność dla każdej z rodzin. Rodziny z dziećmi zdrowymi mają ogranicznik 850 zł, a rodziny z dzieckiem niepełnosprawnym - 1250 zł. Chodzi tylko o rozpisanie sytuacji, w której rodzinie znajdują się dzieci zdrowe i niepełnosprawne. Musimy zastanowić się, ile dostają dzieci niepełnosprawne, a ile dzieci zdrowe pochodzące z tej samej rodziny. Przeczytam poprawkę zgłoszoną przez posła Jerzego Müllera. „Poprawka do art. 136b ustawa o pomocy społecznej pkt 3 otrzymuje brzmienie: „Art. 12 ust. 4 otrzymuje brzmienie: W przypadku samotnego wychowywania dziecka legitymującego się orzeczeniem o niepełnosprawności lub znacznym stopniu niepełnosprawności dodatek na to dziecko przysługuje w wysokości 250 zł”” Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Jerzego Müllera? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 13 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła odrzucić poprawkę proponowaną przez posła Jerzego Müllera. Proponuję, aby pan poseł wraz z rządem opracowali ten zapis i zgłosili go w drugim czytaniu. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 136b? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 136b.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MariaNowak">Przegłosowaliśmy art. 136b, lecz mam uwagi do pkt 4. Mam pewne wątpliwości i nie wiem, czy nie zgłoszę poprawki w drugim czytaniu. Jeżeli dziecko znajduje się w rodzinie zastępczej, to dlaczego nie przysługuje jej zasiłek pielęgnacyjny? Nie dajemy tutaj pełnego utrzymania, ale także ograniczamy zasiłek pielęgnacyjny. Czy nie jest to krzywdzące dla rodzin zastępczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JolantaBanach">Już o tym mówiliśmy. Przypominam, że ta dyskusja odbyła się w 1997 r., a potem w 2001 r. Wtedy zmienialiśmy ustawę o pomocy społecznej. Wtedy też posłowie postanowili podwyższyć pomoc dla rodziny zastępczej wychowującej dziecko niepełnosprawne do 80% kwoty bazowej. Rodzina zastępcza korzysta w stosunku do rodziny naturalnej, ponieważ może otrzymać 1300 zł, a rodzina biologiczna otrzymuje tylko zasiłek pielęgnacyjny w wysokości 142 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MariaNowak">Tak więc jest to korzystniejsze aniżeli zasiłek pielęgnacyjny. Dziękuję za wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przechodzimy do art. 137 i 137a. W związku z wprowadzeniem nowego nazewnictwa dotyczącego zasiłku stałego i wywiadu środowiskowego przepis art. 137 zapewnia dostosowanie nazw stosowanych w innych ustawach do terminologii zastosowanej w projekcie. Art. 137a określa termin pierwszej weryfikacji kryteriów dochodowych. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 137 i art. 137a? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 137 i art. 137a. Przechodzimy do art. 138, który określa zasady ustalania minimalnej wysokości zasiłków okresowych oraz dotacji na te zasiłki w okresie przejściowym do 2007 r. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 138? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 138. Przechodzimy do art. 139, który utrzymuje dotacje dla gmin na zadania zlecone oraz na zadania własne dotowane do 2006 r. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 139? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 139. Przechodzimy do art. 140 i art. 141. Art. 140 określa sposób wypłacania zasiłków macierzyńskich, natomiast art. 141 mówi o tym, że do spraw niezakończonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy stosuje się przepisy niniejszej ustawy. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 140 i art. 141? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 140 i art. 141. Przechodzimy do art. 142. Rząd zgłosił autopoprawkę do tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JolantaBanach">Ta poprawka jest związana z wejściem w życie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaWyrwicka">Ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wprowadziła nową instytucję, czyli ośrodek wsparcia, jako zadanie własne powiatu. Ośrodkiem wsparcia staje się dom samotnej matki. Te ośrodki różnią się od domów pomocy okresem pobytu inną aktywnością oraz większą samodzielnością. Zmianie także uległ system finansowania domów pomocy. Te placówki będą finansowane w podobny sposób jak domy pomocy społecznej, czyli dotacją wygasającą. Oznacza to, że wszystkie osoby, które trafiły do tych domów przed dniem 1 stycznia 2004 r., będą finansowane dotacją z budżetu państwa. Będzie ona wypłacana tak długo, jak będą tam przebywały. W przypadku nowych osób dotacja jest trójźródłowa, w przypadkach ośrodków wsparcia dwuźródłowa, czyli dana osoba i gmina. W związku z tym, że ustawa nie określiła czasu przekształcania się tych domów w ośrodki wsparcia, to nasza propozycja dotyczyła dnia wejścia w życie ustawy. Jednak czas pobytu jest krótszy, a nie chcemy robić zamieszania i zmieniamy ten termin na dzień 1 stycznia 2005 r. W praktyce będzie to oznaczało, że pozostanie mało osób, które będą opłacane na starych zasadach, ponieważ okres pobytu wynosi jeden rok. W ust. 2 proponujemy doprecyzowanie finansowania osób zakwaterowanych przed dniem 1 stycznia 2004 r. Ust. 3 określa to, że nie jest to dofinansowanie domu lub placówki, tylko osób, które znalazły się w niej przed dniem 1 stycznia 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#AlfredaBeger">Nie chcielibyśmy wprowadzać bałaganu. Chodzi mi o dom pomocy przekształcany w dom wsparcia. Nie wiemy, czy propozycja zapisu ust. 3 nie spowoduje wzrostu dotacji na finansowanie tych osób. Jeżeli mamy zaplanowane środki, a w 2005 r. miałyby się one znaleźć w ośrodkach wsparcia, to część dotacji, które powiat otrzymuje z rozdziału - domy pomocy społecznej powinna zostać przeniesiona do rozdziału - ośrodki wsparcia. Jeżeli byłaby to mała kwota do 5%, to powiat mógłby ją przenieść między rozdziałami. Zaznaczam, że w rozdziale - ośrodki wsparcia nie ma dodatkowych pieniędzy na przekształcające się domy.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#AlicjaMurynowicz">To nie jest miejsce na rozwiązywanie tego problemu. Poprawka była opracowywana i powinniście byli ją uzgodnić. Przychodzicie z własną autopoprawką oraz własnymi wątpliwościami. Komisja może ją tylko przyjąć lub odrzucić. Moje pytanie kieruję do pani minister Jolanty Banach. Czy nadal podtrzymujecie państwo swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JolantaBanach">Możemy ją zmodyfikować. Przepraszam państwa za całe zamieszanie, ponieważ pani dyrektor Alfreda Beger nie powinna w tym momencie zgłaszać swoich wątpliwości, ponieważ podczas przerwy zaproponowaliśmy ich wyjaśnienie. Możemy zaproponować modyfikację naszej poprawki na pozostawieniu dwóch pierwszych ustępów zawartych w autopoprawce. Natomiast w ust. 3 pozostanie w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Przypominam, że w sprawozdaniu podkomisji w art. 142 ust. 2 i 3 zostały połączone w całość. My, niczego nie zmieniamy w stosunku do przedłożenia rządowego. Idea jest ta sama. Osoby przebywające w domach dla matek z małoletnimi dziećmi powinny być finansowane tak, jak są finansowani pensjonariusze domów pomocy społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rozumiem, że pozostawiamy ust. 1 i 2 z autopoprawki rządowej, a ust. 3 pozostaje niezmieniony. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem autopoprawki rządowej dotyczącej art. 142? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła przyjąć autopoprawkę rządową dotyczącą art. 142. Przechodzimy do art. 143, który utrzymuje okres dochodzenia do standardów przez domy pomocy społecznej oraz możliwość wydania przez wojewodę warunkowego zezwolenia na prowadzenie takiego domu.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#MariaNowak">Moje pytanie dotyczy art. 143 i art. 144. W art. 143 mówimy, że „domy pomocy społecznej, które nie osiągają obowiązującego standardu, są obowiązane do opracowania i realizacji programu naprawczego do końca 2006 r.”. W art. 144 zapisano, że przedsiębiorcy muszą się dostosować w terminie jednego roku od dnia wejścia w życie ustawy. Istnieją stowarzyszenia, które prowadzą domy pomocy społecznej i mogą nie zdążyć z programem naprawczym. Zastanawiałam się, czy nie wprowadzić zapisu, że w uzasadnionych przypadkach wojewoda może przedłużyć ten okres. Może być tak, że jakaś drobna przeszkoda spowoduje zamknięcie domu opieki społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JolantaBanach">Standardy dla domów pomocy społecznej są inne niż dla prowadzących działalność gospodarczą. W związku z tym, nie ma takiej możliwości, aby stowarzyszenie musiało w ciągu roku dostosować standardy, ponieważ nie prowadzi ono działalności gospodarczej. Art. 144 dotyczy działalności gospodarczej nastawionej na zysk, a jest to co innego aniżeli podmioty publiczne. Nie ma powodu, aby osoby prowadzące taką działalność nie podciągnęły się w ciągu roku do minimalnych standardów.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania art. 143 i art. 144. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 143 i art. 144? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 143 i art. 144. Przechodzimy do art. 145, który zawiera przepisy przejściowe dla placówek opiekuńczo-wychowawczych. Tutaj rząd zgłosił autopoprawkę. Jedną poprawkę już przyjęliśmy, teraz zajmiemy się kolejnymi propozycjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JolantaBanach">Przypominam, że omówiliśmy już pierwszą część tej poprawki, a była ona związana z art. 133a. Druga część poprawki polega na dodaniu ust. 1 prim, który jest zmianą porządkującą. Chodzi nam o to, aby rodzina zastępcza, która pełni funkcję pogotowia opiekuńczego stała się rodziną zastępczą niespokrewnioną. Jest to zmiana nazwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#AlicjaMurynowicz">Wydaje mi się, że doszło tutaj do pewnego nieporozumienia. Przyjmując art. 145, to przegłosowaliśmy tylko pkt 1, natomiast nie przegłosowaliśmy pkt 2. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 145 ust. 1 prim i pkt 2? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła przyjąć poprawkę do art. 145 ust. 1 prim i pkt 2. Przechodzimy do głosowania całego art. 145. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 145? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła przyjąć w całości art. 145. Przechodzimy do art. 146–148. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 146–148? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 146–148. Przechodzimy do art. 148a, który zaznacza, że dodatek pielęgnacyjny nie przysługuje osobom przebywającym w domu pomocy społecznej przed dniem 1 stycznia 2004 r. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 148a? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 148a. Przechodzimy do art. 149 i art. 150. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 149 i art. 150? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 149 i art. 150. Przechodzimy do art. 151. Rząd zgłosił tutaj autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#KrystynaWyrwicka">To są dalsze konsekwencje przyjęcia art. 133a. Mówimy, że przepisy dotyczące rodzin zastępczych wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. Zapis ten nie powoduje konieczności zmian oraz krążenia dokumentów między powiatami. Kolejna kwestia dotyczy odpłatności. Ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego mówi, że ponosi się odpłatności od przyszłego roku, a nasza poprawka opóźnia to do 1 stycznia 2005 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#AlicjaMurynowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem autopoprawki rządowej? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła przyjąć autopoprawkę rządową. Przechodzimy do głosowania nad całym art. 151. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 151? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła przyjąć art. 151. Zakończyliśmy pracę nad projektem ustawy. Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła przyjąć całość projektu ustawy. Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej to 26 stycznia 2004 r. Pozostaje nam wydanie upoważnienia dla Biura Legislacyjnego na dokonanie korekty językowej oraz na legislacyjne wyczyszczenie ustawy. Czy są uwagi? Nie słyszę, w związku z tym uznaję, że upoważnienie zostało wydane. Na posła sprawozdawcę zgłoszono moją kandydaturę. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem mojej kandydatury na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za wyborem mojej osoby na posła sprawozdawcę. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>