text_structure.xml
28.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Witam wszystkich. Stwierdzam, że jest kworum. Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Porządek obrad został państwu dostarczony. Informuję, że marszałek Sejmu zwrócił się z prośbą do Komisji o przyjęcie do dnia 13 grudnia 2003 r. planu pracy Komisji na pierwsze półrocze 2004 r. Proponuję w związku z tym przyjęcie przez Komisję pkt 3 porządku obrad w brzmieniu: uchwalenie planu pracy Komisji na pierwsze półrocze 2004 r. Czy ktoś chce przedstawić jakieś uwagi do przedstawionego przeze mnie porządku obrad Komisji? Nikt nie zgłasza się. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła przedstawiony przeze mnie porządek obrad Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Polityki Społecznej i Rodziny przyjęła przedstawiony przeze mnie porządek obrad Komisji. Zanim przejdziemy do rozpatrywania pkt 1 porządku obrad pragnę powiedzieć kilka słów na temat zgłaszania przez członków Komisji poprawek. Tak się składa, że do rządowego projektu ustawy poprawki zgłosili wyłącznie członkowie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Zachęcam członków Komisji do tego, żeby w przypadku nieuzyskania przez poprawkę większości autorzy poprawki zgłaszali wniosek mniejszości. Pozwoli to oszczędzić czas członkom Komisji, którzy nie będą zmuszeni ponownie zajmować się poprawką. Jeżeli Komisja raz odrzuciła poprawkę, to należy przypuszczać, że zrobi to jeszcze raz, jeżeli ta poprawka zostanie ponownie zgłoszona na kolejnym etapie rozpatrywania ustawy. Zilustruję to odpowiednim przykładem. W dniu 10 grudnia 2003 r. Komisja rozpatrywała poprawkę zgłoszoną przez posła Józefa Mioduszewskiego polegającą na przesunięciu terminu wejścia w życie ustawy. Poprawka została odrzucona przez Komisję. Gdyby poseł Józef Mioduszewski zgłosił wniosek mniejszości, Sejm rozpatrzyłby ten wniosek, a Komisja nie musiałaby rozpatrywać poprawki posła Józefa Mioduszewskiego zgłoszonej na kolejnym etapie rozpatrywania ustawy. Zgłaszanie wniosków mniejszości przez członków Komisji jest uzasadnione i pożądane. Poprawki zarezerwowane są dla posłów nie będących członkami Komisji lub członków Komisji, którym przyszły na myśl zupełnie nowe rozwiązania. Gdyby członkowie Komisji mieli tego świadomość, to nie byłoby konieczności zwoływania w dniu dzisiejszym posiedzenia. W dniu 10 grudnia 2003 r. na posiedzeniu Komisji po odrzuceniu przez Komisję poprawki zgłoszonej przez posła Józefa Mioduszewskiego zapytałam autora, co zamierza zrobić w związku z tym, licząc na to, że zgłosi wniosek mniejszości. Obawiałam się tego, że poseł Józef Mioduszewski zgłosi poprawkę w tym samym brzmieniu w trakcie drugiego czytania w Sejmie projektu ustawy. Moje obawy okazały się uzasadnione. Apeluję do członków Komisji, żeby wzięli sobie do serca uwagi, które przedstawiłam. Przechodzimy do rozpatrywania pkt 1 porządku obrad, czyli rozpatrzenia wniosku i poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny. Poseł Włodzimierz Czechowski zgłosił wniosek polegający na odrzuceniu rządowego projektu ustawy w całości. Przypominam, że poseł Artur Zawisza zgłosił wcześniej wniosek tej samej treści, który Komisja odrzuciła. Czy ktoś pragnie zgłosić jakieś uwagi względem wniosku zgłoszonego przez posła Włodzimierza Czechowskiego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AnnaBańkowska">Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie ten wniosek. Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Włodzimierza Czechowskiego o odrzucenie projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie wniosku. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki zgłoszonej przez posła Artura Zawiszę. Poprawka polega na przesunięciu terminu wejścia w życie ustawy na dzień 1 września 2004 r. Przypominam, że art. 9 rządowego projektu ustawy mówi, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2005 r. Czy ktoś chce zgłosić inne uwagi względem poprawki zgłoszonej przez posła Artura Zawiszę?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ArturZawisza">Ponieważ nikt nie zgłaszał na posiedzeniu Komisji w dniu 10 grudnia 2003 r. poprawki w takim brzmieniu, przedstawię uzasadnienie zgłoszonej poprawki. Zwracam uwagę, że poseł Józef Mioduszewski zgłosił poprawkę polegającą na zmianie terminu wejścia w życie ustawy na dzień 1 lipca 2004 r. Kiedy rozpatrywana była ta poprawka, nie wiedziałem jeszcze, że zgłoszę poprawkę. Zanim przejdę do przedstawienia uzasadnienia, chcę powiedzieć, że zgłaszanie poprawek w drugim czytaniu projektu ustawy w Sejmie ma sens. Drugie czytanie projektu ustawy służy przede wszystkim składaniu poprawek do projektu ustawy. Zwracam ponadto uwagę na to, że rząd bardzo późno przedstawił projekt ustawy. Druk sejmowy datowany jest na dzień 5 grudnia 2003 r. Posłowie dopiero w dniu 9 grudnia 2003 r. dowiedzieli się, że w dniu 10 grudnia 2003 r. odbędzie się drugie czytanie rządowego projektu ustawy. Ponadto członkowie Komisji jeszcze w dniu 9 grudnia 2003 r. nie byli pewni, o której godzinie w dniu 10 grudnia 2003 r. zostanie zwołane posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny przed drugim czytaniem rządowego projektu ustawy w Sejmie. Można powiedzieć, że uchwalaniu ustawy towarzyszy jakiś nadzwyczajny pośpiech. Wydaje mi się, że warto było zwołać posiedzenie Komisji choćby w tym celu, żeby podzielić się refleksjami na temat rządowego projektu ustawy. Myślę, że warto czasem zgłaszać poprawki, które już raz zostały odrzucone przez Komisję. Ostatnio np. rząd zmienił zdanie w sprawie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Nie widzę powodów, dla których nie mógłby zmienić pod wpływem argumentów zdania w sprawie rządowego projektu ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny. Należy stwierdzić, że powtarzanie już raz odrzuconych poprawek ma sens w procedurze parlamentarnej. Poprawka zgłoszona przeze mnie spełnia trzy warunki stawiane przez rząd. Po pierwsze, jej przyjęcie przyniesie oszczędności. Rząd proponuje, żeby wejście w życie ustawy nastąpiło w dniu 1 stycznia 2004 r. Jeżeli poprawka, którą zgłosiłem, zostanie przyjęta, to ustawa wejdzie w życie z dniem 1 września 2004 r., czyli po upływie 2/3 roku. Oznacza to, że 2/3 oszczędności zaplanowanych z tytułu przesunięcia momentu wejścia w życie ustawy zostanie zrealizowanych. Po drugie, rząd do dnia 1 września 2004 r. będzie miał czas na przygotowanie zapowiadanego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny. Po trzecie, na dzień 1 września 2004 r. przypada 65 rocznica wybuchu II Wojny Światowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefMioduszewski">Chcę powiedzieć, że będę głosował za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Artura Zawiszę. Zapowiadam jednak, że nawet jeżeli poprawka zostanie przyjęta, będę głosował za odrzuceniem rządowego projektu ustawy. Posłanka Anna Bańkowska streściła przebieg posiedzenia Komisji w dniu 10 grudnia 2003 r., w trakcie którego zgłosiłem poprawkę polegającą na przesunięciu terminu wejścia w życie ustawy na dzień 1 lipca 2004 r. Poprawka zgłoszona przeze mnie została odrzucona przez Komisję. Chcę powiedzieć, że miałem świadomość tego, że mogę zgłosić wniosek mniejszości albo poprawkę w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy. Świadomie nie zgłosiłem wniosku mniejszości, ponieważ wiem jaki jest rozkład sił w Sejmie. Jeżeli SLD i PO nie zdecydowały się udzielić poparcia poprawce na posiedzeniu Komisji, to wiem, że nie zdecydują się udzielić tego poparcia podczas głosowania w Sejmie. Uważam, że nie można odwlekać wejścia w życie ustawy o kolejny rok. Zwracam uwagę, że ustawa czeka na wejście w życie już 2,5 roku. Przypominam, że przepisami ustawy objęte są osoby w podeszłym wieku, którym już 40 lat temu przyznano I grupę inwalidztwa. Z roku na rok tych osób ubywa. Wyliczenia przedstawione przez rząd są moim zdaniem rażąco podkolorowane. Uważam, że przesunięcie terminu wejścia w życie ustawy jest niehumanitarne. Chcę powiedzieć, że głosowałem za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Włodzimierza Czechowskiego polegającej na odrzuceniu w całości rządowego projektu ustawy. Uważam, że nie ma znaczenia, czy poprawka zgłoszona przez posła Artura Zawiszę zostanie przyjęta czy nie. Tak, czy inaczej będę głosował przeciw uchwaleniu rządowego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaBańkowska">Chcę powiedzieć, że poseł Józef Mioduszewski kieruje dyskusję na niebezpieczne szlaki. Pytam, dlaczego po zakończeniu posiedzenia Komisji poseł Józef Mioduszewski prosił mnie, żeby odrzuconą przez Komisję poprawkę zgłosić jako wniosek mniejszości? Takie działanie nie koresponduje ze stanowczością, z którą wypowiadał się poseł Józef Mioduszewski przed chwilą na temat rządowego projektu ustawy. Chcę powiedzieć, że dopóki PSL tworzyło z SLD-UP koalicję rządową, dopóty opowiadało się za przesunięciem na dzień 1 stycznia 2005 r. terminu wejścia w życie ustawy. Proszę nie mieszać do tej sprawy polityki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefMioduszewski">Chcę odpowiedzieć na pytanie, które zadała mi posłanka Anna Bańkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AnnaBańkowska">To było pytanie retoryczne, czyli pytanie, na które pytający nie oczekuje odpowiedzi. Argumenty przemawiające za i przeciw przyjęciu poprawki zgłoszonej przez posła Artura Zawiszę są znane. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła Artura Zawiszę. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Artura Zawiszę? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 17 przeciw i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki. Pytam przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię w sprawie zgodności rządowego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AnnaSiwek">Rządowy projekt ustawy wraz z wnioskiem i poprawką nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnnaBańkowska">Pozostaje kwestia wyboru sprawozdawcy Komisji. Proponuję, żeby Komisja powierzyła sprawowanie funkcji sprawozdawcy Komisji posłowi Edmundowi Stachowiczowi. Czy poseł Edmund Stachowicz wyraża zgodę na wysunięcie przeze mnie jego kandydatury na sprawozdawcę Komisji Polityki Społecznej i Rodziny?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EdmundStachowicz">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś zgłasza inne kandydatury? Nikt nie zgłasza się. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierza funkcję sprawozdawcy Komisji posłowi Edmundowi Stachowiczowi. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrywania pkt 2 porządku obrad, czyli rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1 zgłoszonej przez posła Tadeusza Cymańskiego, posłankę Marię Nowak i posła Artura Zawiszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszCymański">Posłanka Anna Bańkowska zarzuciła, że poprawki które w dniu dzisiejszym są rozpatrywane, należało zgłosić jako wnioski mniejszości na posiedzeniu Sejmu w dniu 10 grudnia 2003 r. Autorzy nie zgłosili wniosków mniejszości, ponieważ jeszcze teraz nie mogą dojść do siebie zaskoczeni tempem uchwalania rządowego projektu ustawy. Poprawki są bardzo ważne, dlatego proszę ze zrozumieniem przyjąć moje wyjaśnienia. Poprawka nr 1 polega na skreśleniu zmiany 2 dotyczącej art. 13 oraz zmiany 5 dotyczącej art. 26a. Osoby niepełnosprawne, które pracują po osiągnięciu wieku emerytalnego, powinny mieć prawo wyboru, czy chcą dalej pracować czy przejść na emeryturę. Zwracam uwagę, że dla osób niepełnosprawnych praca jest czymś więcej niż tylko źródłem dochodu. Wynagrodzenia wypłacane osobom niepełnosprawnym nie należą do wysokich. Jeżeli poprawka nr 1 nie zostanie przyjęta, to liczna grupa niepełnosprawnych będzie narażona na utratę pracy. Zwracam uwagę, że w tym roku obchodzony jest Międzynarodowy Rok Osób Niepełnosprawnych. Sądzę, że propozycja zgłoszona przez rząd jest zbyt restrykcyjna. Konsekwencje nieprzyjęcia poprawki nr 1 dotkną liczną grupę niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ograniczenie świadczeń na rzecz pracodawcy osoby niepełnosprawnej osiągającej wiek emerytalny jest zdaniem rządu uporządkowaniem spraw. Nikt nie zabrania zatrudniać niepełnosprawnych, którzy osiągnęli wiek emerytalny. Rząd uważa jednak, że należy ograniczyć pomoc publiczną dla przedsiębiorców, którzy zatrudniają niepełnosprawnych osiągających wiek emerytalny. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 1 zgłoszonej przez posła Tadeusza Cymańskiego, posłankę Marię Nowak i posła Artura Zawiszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AnnaBańkowska">Argumenty przemawiające za przyjęciem i odrzuceniem poprawki nr 1 są znane. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2 zgłoszonej przez posła Tadeusza Cymańskiego, posłankę Marię Nowak i posła Artura Zawiszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszCymański">Poprawka nr 2 polega na skreśleniu zmiany 3 dotyczącej art. 22. Autorzy poprawki uważają, że przyjęcie zmiany 3 będzie równoznaczne z obniżeniem konkurencyjności przedsiębiorstw zatrudniających osoby niepełnosprawne w stopniu lekkim. Przyjęcie tej zmiany przyniesie wprawdzie konkretne oszczędności, ale niekorzystnie wpłynie na sytuację przedsiębiorstw zatrudniających osoby niepełnosprawne w stopniu lekkim. Obniżenie konkurencyjności tych przedsiębiorstw może wpłynąć na zmniejszenie zatrudnienia w tych przedsiębiorstwach. Chcę zdecydowanie stwierdzić, że autorzy poprawki sprzeciwiają się stwierdzeniom, że osoby niepełnosprawne w stopniu lekkim są prawie zdrowe. Uważamy, że tego rodzaju stwierdzenia podważają wiarygodność opinii lekarskich wydawanych w zakresie orzekania o stopniu niepełnosprawności. Jeżeli ktoś twierdzi, że lekarze lekką ręką podpisują orzeczenia o niepełnosprawności w stopniu lekkim, to powinien zastanowić się, co zmienić w systemie orzecznictwa. Niepełnosprawni nie powinni cierpieć z tego powodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pracodawcy, zatrudniając przede wszystkim osoby o lekkim stopniu niepełnosprawności, nagminnie wykorzystywali przepisy mówiące o korzyściach wynikających z zatrudniania osób niepełnosprawnych. Rząd jest zdania, że należy promować zatrudnienie osób niepełnosprawnych będących w wieku produkcyjnym oraz osoby z wyższym stopniem niepełnosprawności. Orzekanie o lekkiej niepełnosprawności zdaniem rządu często może być wynikiem subiektywnej oceny. Jeżeli zmiana 2 zostanie przyjęta, to Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zostanie zasilony dodatkowo wpłatami w wysokości 291.000 tys. zł. Chcę podkreślić, że pracodawcy w dalszym ciągu będą korzystać z ulg wynikających z zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Rząd uważa, że należy bardziej skupić się na sytuacji osób niepełnosprawnych a nie pracodawców. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AnnaBańkowska">Sekretarz stanu w MF Halina Wasilewska-Trenkner ma rację mówiąc, że za bardzo koncentrujemy się na sytuacji pracodawców, podczas gdy najważniejszy, tak naprawdę, jest problem zatrudniania osób niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AnnaFilek">Nie jest tak, że rząd nie zaszkodzi pracodawcom zatrudniającym osoby niepełnosprawne. Chcę powiedzieć, że już wiele lat mam do czynienia z osobami niepełnosprawnymi. Pracodawca poradzi sobie, zwalniając pracownika z lekkim stopniem niepełnosprawności. Statystyki mówią, że te osoby bardzo często są obłożnie chore. Wątpię, żeby pracodawca chciał pokrywać koszty, które wiążą się z chorobą pracownika. Na rynku pracy czekają młodzi i zdrowi ludzie, którzy nie chorują tak często, jak osoby niepełnosprawne w stopniu lekkim. Przyjęcie zmiany nr 2 wpłynie na pogorszenie sytuacji niepełnosprawnych w stopniu lekkim. Chcę, żeby była jasność w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaBańkowska">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 2 zgłoszoną przez posła Tadeusza Cymańskiego, posłankę Marię Nowak i posła Artura Zawiszę. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawkę nr 2. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3 zgłoszonej przez posła Tadeusza Cymańskiego, posłankę Marię Nowak i posła Artura Zawiszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszCymański">Poprawka nr 3 brzmi następująco: 3) zmianie 13 dotyczącej nowo dodawanego art. 68b nadać brzmienie: „13) po art. 68a dodaje się art. 68b w brzmieniu: „Art. 68b. W 2004 r. zadanie, o którym mowa w art. 26a może zostać sfinansowane ze środków Funduszu poza dotacją celową z budżetu państwa do wartości 30 proc. środków zapewniających jego realizację.””. Zadania, które realizuje PFRON, są niesłychanie ważne. Wydaje się, że propozycja rządu mówiąca o tym, że zadania określone w art. 26a mogą zostać sfinansowane z środków funduszu poza dotacją celową z budżetu państwa do wysokości 45 proc. niesie za sobą poważne ryzyko. Jeżeli pomoc dla przedsiębiorców zatrudniających niepełnosprawnych uznana będzie za priorytetową, to może okazać się, że PFRON nie będzie miał wystarczających środków finansowych na realizację zadań. Pragniemy zwrócić uwagę, że w ostatnim czasie przyjęta została ustawa, dzięki której nierówności społeczne i majątkowe w polskim społeczeństwie pogłębią się. Mam na myśli ustawę, zmniejszającą obciążenia podatkowe najbogatszych przedsiębiorców, której koszty dla budżetu szacowane są na 1.500.000 tys. zł. Uważamy, że jeżeli uchwalono taką ustawę, to nie można oszczędzać kosztem cywilnych ofiar wojny, niepełnosprawnych i innych najgorzej usytuowanych grup społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejMańka">Jeżeli zmiana 13 zostanie przyjęta, to z roku na rok dotacja z budżetu państwa dla PFRON na realizację zadań związanych z zatrudnianiem osób niepełnosprawnych będzie mniejsza. Po pewnym czasie może okazać się, że ciężarem finansowania tego zadania obciążony zostanie PFRON. Jeżeli tak się stanie, to realizacja innych zadań PFRON będzie zagrożona. Z tego powodu będę opowiadał się za przyjęciem poprawki nr 3 zgłoszonej przez posła Tadeusza Cymańskiego, posłankę Marię Nowak i posła Artura Zawiszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AnnaBańkowska">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 3 zgłoszonej przez posła Tadeusza Cymańskiego, posłankę Marię Nowak i posła Artura Zawiszę. Na posiedzeniu Komisji w dniu 10 grudnia 2003 r. sekretarz stanu w MF Halina Wasilewska-Trenkner przedstawiła argumenty przemawiające za przyjęciem zmiany 13 w przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Podtrzymuję argumenty, które przedstawiłam na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w dniu 10 grudnia 2003 r. Zwiększenie potencjalnego finansowania przez PFRON ze środków własnych poza dotacją z budżetu państwa zadań określonych w art. 26a do wysokości 45 proc. jest konieczne ze względu na zapewnienie elastyczności finansowania. Chcę powiedzieć posłowi Tadeuszowi Cymańskiemu, że ustawa o CIT została uchwalona przez Sejm przytłaczającą większością głosów. Wydawało mi się, że Sejm zdecydował się na obniżenie stawki podatku dla najlepiej zarabiających, mając nadzieję na to, że nastąpi dzięki temu szybszy wzrost gospodarczy. Uważam, że w poprawce nr 3 jest błąd. Wyraz „wartości” powinien być zastąpiony przez wyraz „wysokości”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszCymański">Chcę powiedzieć, że nie miałem na myśli ustawy o CIT, która została przyjęta znaczną większością głosów, lecz ustawę, która daje możliwość rozliczania się przez przedsiębiorców według 19 proc. stawki podatku od dochodów osobistych. Myślę, że czas pokaże, kto miał rację w tym sporze. Zobaczymy, w jakim stopniu te zmiany wpłyną na ożywienie gospodarcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że nie ma sensu dyskutować na temat przyjętych zmian w systemie podatkowym. Sekretarz stanu w MF Halina Wasilewska-Trenkner słusznie zwraca uwagę na to, że wyraz „wartość” znaczy co innego niż wyraz „wysokość”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszCymański">Zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 3 polegającą na zastąpieniu wyrazu „wartości” wyrazem „wysokości”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AnnaBańkowska">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 3 zgłoszoną przez posła Tadeusza Cymańskiego, posłankę Marię Nowak i posła Artura Zawiszę, wraz z autopoprawką. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3 Proszę przedstawicielkę UKIE o przedstawienie opinii w sprawie zgodności rządowego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#EwaBruczkowska">Zgłoszone w drugim czytaniu poprawki do rządowego projektu ustawy nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AnnaBańkowska">Pozostaje kwestia wyboru sprawozdawcy Komisji. Proponuję, żeby Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Jackowi Kasprzykowi. Czy poseł Jacek Kasprzyk zgadza się na wysunięcie przeze mnie jego kandydatury na sprawozdawcę Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JacekKasprzyk">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś zgłasza inne kandydatury? Nikt nie zgłasza się. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierza posłowi Jackowi Kasprzykowi funkcję sprawozdawcy Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Polityki Społecznej i Rodziny powierza posłowi Jackowi Kasprzykowi funkcje sprawozdawcy Komisji. Przechodzimy do rozpatrywania pkt 3 porządku obrad Komisji, czyli przyjęcia planu pracy Komisji na pierwsze półrocze 2004 r. W dniu 11 grudnia 2003 r. prezydium Komisji przesłało członkom Komisji projekt planu pracy Komisji Polityki Społecznej i Rodziny na pierwsze półrocze 2004 r. Chcę powiedzieć, że Komisja jest zobowiązana do przyjęcia planu pracy. Z doświadczenia wiem, że Komisja nie zdoła zrealizować przyjętego planu pracy na pierwsze półrocze 2004 r. Życie dostarcza tylu niespodzianek, że nic nie jest w stanie uchronić Komisji przed niezrealizowaniem przyjętego planu pracy w całości. W projekcie planu pracy prezydium Komisji uwzględniło projekty ustaw, o których wiadomo, że trafią w pierwszym półroczu 2004 r. do rozpatrzenia w Komisji, niezrealizowane punkty planu pracy na drugie półrocze 2003 r. oraz informację rządu w sprawie realizacji uchwały Sejmu dotyczącej karty praw osób niepełnosprawnych. Byłoby dobrze, gdyby Komisja była organizatorem konferencji na temat koncepcji polityki społecznej w kontekście wejścia Polski do Unii Europejskiej. Myślę, że wiem, z kim Komisja powinna rozpocząć współpracę, żeby uczestnicy takiej konferencji mogli usłyszeć dobrze przygotowane referaty. Nie zdecydowałam się na umieszczenie tej propozycji w planie pracy Komisji na pierwsze półrocze 2004 r., ponieważ jest on bardzo napięty. Jeżeli znajdzie się czas oraz chęci na zorganizowanie konferencji, to z całą pewnością będzie można uzupełnić plan pracy na pierwsze półrocze 2004 r. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem projektu planu pracy Komisji na pierwsze półrocze 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chcę zapytać, co z zapowiadanym od dawna przez rząd projektem ustawy o promocji zatrudnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli dobrze orientuję się, to projekt ustawy nie został przyjęty jeszcze przez rząd. Do projektu planu pracy na pierwsze półrocze nie mogę wstawić projektu ustawy, której rząd jeszcze nie przyjął. Jeżeli rząd przyjmie projekt ustawy, to będzie można uaktualnić przyjęty plan pracy na pierwsze półrocze 2004 r. Z całą pewnością Komisja będzie rozpatrywać pakiet projektów ustaw ograniczających wydatki z budżetu państwa. Tych projektów ustaw również nie uwzględniłam w projekcie planu pracy na pierwsze półrocze 2004 r. Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem projektu planu pracy Komisji na pierwsze półrocze 2004 r.? Nikt nie zgłasza się. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany przez prezydium Komisji plan pracy na pierwsze półrocze 2004 r. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę o zachowanie ciszy. Członkowie Komisji nie zdają sobie sprawy z tego, że krępuje mnie napominanie dorosłych ludzi o zachowanie ciszy. Posiedzeniu Komisji przysłuchiwali się studenci czwartego roku wydziału prawa Uniwersytetu Warszawskiego. Nie jest możliwe prowadzenie posiedzenia Komisji w takim hałasie. Członkowie Komisji powinni słuchać, co mówią inni członkowie Komisji na dany temat. W takim hałasie bardzo łatwo jest popełnić jakiś błąd. Informuję, że w dniu 16 grudnia 2003 r. odbędzie się posiedzenie połączonych Komisji: Spraw Zagranicznych oraz Polityki Społecznej i Rodziny w trakcie którego nastąpi ratyfikacja umowy międzynarodowej. W dniu 16 grudnia odbędzie się jeszcze jedno posiedzenie Komisji, w trakcie którego rozpatrywane będą dwa poselskie projekty ustaw. Jeżeli Marszałek Sejmu wyrazi zgodę, to w dniu 17 grudnia Komisja rozpatrywać będzie projekt ustawy o pomocy społecznej. Jeżeli w tym dniu Komisja nie zdąży rozpatrzyć projektu ustawy o pomocy społecznej, to prace nad tym projektem ustawy będą kontynuowane między świętami Bożego Narodzenia, a Nowym Rokiem. Myślę, że członkowie Komisji woleliby uniknąć tego. Po zakończeniu posiedzenia Komisji w dniu 17 grudnia 2003 r. odbędzie się zebranie organizacyjne członków Komisji i pracowników sekretariatu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawach różnych? Nikt nie zgłasza się. Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>