text_structure.xml 52.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia jeden punkt porządku dziennego, który jest państwu znany. Mamy nietypową sytuację. Sprawozdawcą jest posłanka Ewa Kopacz, która - niestety - nie może mówić, ponieważ niedawno przeszła zabieg chirurgiczny. Podkomisja upoważniła posłankę Alicję Murynowicz do reprezentowania jej interesów. Ustawa o świadczeniach rodzinnych jest pierwszą ustawą, która będzie regulować machinę pomocy społecznej. W Sejmie znajduje się również projekt zmiany ustawy o pomocy społecznej. Jest to bardzo obszerny dokument. Powstało kilka nowatorskich pomysłów. Po raz pierwszy nie było publicznych wystąpień przeciwko tej ustawie. W tej chwili tylko Polski Związek Niewidomych zgłosił propozycje zmian. Muszę powiedzieć, że jestem mile zaskoczona tym stanem rzeczy, ponieważ to oznacza, iż ustawa nie budzi kontrowersji. Przechodzimy do procedowania. Czy są uwagi do tytułu? Nie widzę, w związku z tym uznaję, że tytuł został przyjęty. Przechodzimy do art. 1–3. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 1–3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 1–3. Przechodzimy do rozdziału 2 Zasiłek rodzinny i dodatki do zasiłku rodzinnego oraz do art. 4. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 4? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 4. Przechodzimy do art. 5. Proszę o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AlicjaMurynowicz">W art. 5 dokonano pewnych zmian w stosunku do projektu rządowego. Przewodnicząca Anna Bańkowska dokonała szybkiego wprowadzenia, w związku z tym nie było czasu na omówienie prac podkomisji. Wspomniane zmiany są czysto redakcyjne. Nie ma tutaj żadnej zmiany merytorycznej oraz nie zmieniono wysokości zasiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JolantaBanach">Zmiany te mają charakter doprecyzowujący. W ust. 3 dodano barierę, która uniemożliwia podniesienie kryterium dochodowego, natomiast w ust. 12 zdefiniowano nieprzekraczalny poziom dochodu dla osób rozliczających się z ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejMańka">Zgłaszam poprawkę do art. 5 zmierzającą do tego, by kryterium dochodowe nie dotyczyło dodatku z tytułu urodzenia dziecka oraz z tytułu urlopu wychowawczego. Ta poprawka będzie zmierzała do tego, by w art. 5 po ust. 3 dodać zapis: „Dodatek z tytułu urodzenia dziecka i opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego przysługuje bez względu na wysokość dochodu w rodzinie, o którym mowa w ust. 1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AnnaBańkowska">Mówimy o zasiłku rodzinnym, a nie o omawianych przez pana problemach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejMańka">Oczywiście, że tak, lecz w art. 5 zostało określone kryterium dochodowe. W związku z tym, pomyślałem, że w tym miejscu można uczynić takie wyłączenie. Nie wiem, czy proponowany przeze mnie zapis jest poprawny legislacyjnie. Moją intencją było odejście od kryterium dochodowego w tych dwóch przypadkach. Miałoby to oznaczać, że nie obowiązywałoby ono podczas urlopu wychowawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem to tak, że kryterium dochodowe dotyczy zasiłku rodzinnego do którego przysługują dodatki z tytułu urodzenia dziecka i z tego powodu proponuje pan dopisać ten zapis. Ma to związek z art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejMańka">Poprawkę tę miałem przygotowaną na piśmie, lecz zapomniałem ją zabrać. Za chwilę ją zaprezentuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AnnaBańkowska">Nie mogę teraz przejść do głosowania, ponieważ muszę otrzymać na piśmie propozycję posła Andrzeja Mańki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejMańka">W takim razie proszę o chwilę czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EugeniuszWycisło">W kwestii zasiłku pielęgnacyjnego proponuję wyłączenie kryterium dochodowego z art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AnnaBańkowska">Ja także mam szereg propozycji do art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EugeniuszWycisło">Nie jestem pewien, czy to wyłączenie nie będzie precedensem. Może byłoby dobrze wszystko ulokować w tym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaBańkowska">Ten dochód jest kryterium do zasiłku rodzinnego oraz dodatku z tytułu urodzenia dziecka i opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu macierzyńskiego, samotnego wychowywania dziecka oraz utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych na skutek upływu ustawowego okresu samotnego wychowywania dziecka, kształcenia i rehabilitacji. Proszę, aby rząd odpowiedział na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JolantaBanach">Posłowie poruszyli dwie kwestie. Pierwsza dotyczyła odmiennego kształtowania kryterium dochodowego dla świadczeń rodzinnych zawartych w art. 5. Druga - odmiennie kształtowanego dochodu dla zasiłku pielęgnacyjnego. Art. 5 nie jest miejscem do rozstrzygania tych kwestii. Odniosę się do idei i koncepcji przedstawionej przez pana posła Andrzeja Mańkę związanej ze zróżnicowaniem kryterium dochodowego dla czegoś, co przestaje być samoistnym świadczeniem, a staje się dodatkiem do podstawowego zasiłku rodzinnego z tytułu określonych okoliczności życiowych. Taką okolicznością jest urodzenie dziecka i przymusowa deaktywizacja. Przypomnę, że dodatek do zasiłku rodzinnego przysługuje w warunkach urlopu wychowawczego, czyli najpierw trzeba otrzymać uprawnienie wynikające z Kodeksu pracy, aby potem uzyskać świadczenie w postaci zasiłku pieniężnego. Tak więc to nie jest świadczenie samoistne, tylko ma ono za zadanie rekompensować utratę dochodów z pracy będących dodatkiem do świadczenia samoistnego, czyli zasiłku rodzinnego. Odejście od tej zasady zburzy całą materię istoty zmian. Chciałam państwu przypomnieć, że kryterium dochodowe obowiązujące przy zasiłku wychowawczym mamy od przełomu lat 80 i 90. Dotychczas ustalano je na poziomie 25% przeciętnego wynagrodzenia z poprzedniego roku kalendarzowego, czyli było bardzo niskie. Decyzją parlamentarzystów podniesiono próg dochodowy uprawniający do tego typu świadczeń. Mimo podniesienia kryterium i wzrostu wydatków na zasiłek wychowawczy, to i tak spadła liczba zasiłków z innych powodów aniżeli powody materialne. Jest to związane z prognozą demograficzną do 2010 r. Proszę o nieburzenie konstrukcji tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RobertStrąk">Uważam, że panu posłowi Andrzejowi Mańce chodziło o to, żeby przy pewnych dodatkach odejść od kryterium socjalnego na rzecz kryterium prorodzinnego. Nie jest ważna wysokość dochodów, lecz chodzi tutaj o liczbę dzieci, które urodziła jedna kobieta. Pan poseł wskazuje na to, że jest to kwestia społeczna i narodowa, a także chodzi mu o odejście od kryterium typowo socjalnego określanego w socjalizmie. Naszym zdaniem nie jest to typowy dodatek. Chodzi nam o myślenie prorodzinne, a nie prosocjalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AnnaBańkowska">Pan poseł Andrzej Mańka jeszcze nie przygotował propozycji zapisu, w związku z tym ogłaszam pięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji po przerwie. Czy poseł Andrzej Mańka przygotował już swój zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejMańka">Po konsultacjach z przedstawicielem Biura Legislacyjnego wycofuję swoją poprawkę. Jeżeli uda mi się ją przygotować w sposób spełniający kryteria prawne, to zgłoszę ją w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że nie ma innych uwag co do art. 5. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 5. Przechodzimy do art. 6, który mówi o tym, komu przysługuje zasiłek rodzinny oraz w jakiej wysokości. Czy są uwagi? Nie ma uwag, w związku z tym przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 6? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 6. Przechodzimy do art. 7, który mówi o tym, komu nie przysługuje zasiłek rodzinny. Czy są uwagi? Nie ma, w związku z tym przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 7? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 7. Przechodzimy do art. 8, który omówiliśmy podczas rozpatrywania art. 5, ponieważ jest tu mowa o dodatkach do zasiłków rodzinnych. Czy są uwagi? Nie ma. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 8? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 8. Przechodzimy do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam powiedzieć, że w art. 9 ust. 3 podkomisja podwyższyła jednorazowy dodatek z tytułu urodzenia dziecka z 300 zł na 500 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 9? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 9. Przechodzimy do art. 10, w którym jest mowa o dodatku z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AlicjaMurynowicz">Tutaj także wprowadziliśmy zmianę, która została poparta przez partnerów społecznych. W art. 10 ust. 5 pkt 2 skróciliśmy okres uzyskania prawa do urlopu do 6 miesięcy. Poprzedni okres dotyczył 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejMańka">Chciałem się upewnić, czy ten zapis obejmuje okres zatrudnienia u wszystkich pracodawców, czy też w przypadku zmiany pracy w tym okresie nie będzie prawa do dodatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AlicjaMurynowicz">To nie jest długi okres. Tutaj zostało wyraźnie zapisane, że „bezpośrednio przed uzyskaniem prawa do urlopu wychowawczego pozostawała w zatrudnieniu przez okres krótszy niż 6 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejMańka">Może się źle wyraziłem, lecz chodziło mi o to, czy ma to być u jednego pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AlicjaMurynowicz">To nie ma żadnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AnnaBańkowska">Osoba, o której mowa, mogła być zatrudniona przez okres 7 miesięcy u różnych pracodawców. Jeżeli spełnia inne kryteria, to tym samym otrzymuje dodatek. Liczy się staż, a nie pracodawca. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 10? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 10. Przechodzimy do art. 11, który mówi o dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka oraz utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych na skutek ustawowego upływu jego pobierania. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 11? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 11. Przechodzimy do art. 12, który mówi komu przysługuje dodatek z tytułu samotnego wychowywania dziecka oraz określa jego wysokość. Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 12? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 12. Przechodzimy do art. 13, który mówi o dodatku z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka. Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 13? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 13. Przechodzimy do art. 14, w którym jest mowa o dodatku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego. Określono, komu on przysługuje oraz czas jego wypłacania i wysokość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ArturZawisza">Proszę rząd o przypomnienie, skąd wyniknęła proponowana suma 90 zł. W przypadku innych dodatków istnieje limit budżetowy, lecz tutaj powinno istnieć odniesienie co do realnych kosztów wydatków szkolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AnnaBańkowska">Zastanawia mnie tutaj miesiąc wypłaty, który został przewidziany na lipiec. Nie współgra mi to z okresem zasiłkowym, ponieważ lipiec może być krzywdzący dla niektórych rodzin. Jeżeli mamy okres zasiłkowy - wrzesień, a podstawą jego otrzymania jest dochód, to może dojść do takich sytuacji, że niektóre osoby nie będą miały prawa do zasiłku rodzinnego w lipcu, natomiast we wrześniu sytuacja uległaby zmianie, ponieważ już byłby nowy okres zasiłkowy. Może się okazać, że to, co miało być przyspieszeniem wypłaty zasiłku, stanie się krzywdą dla rodzin, u których sytuacja materialna uległa pogorszeniu. Jeszcze raz zapytuję, czy w wyniku tego zapisu nie ucieknie wielu osobom prawo do tego zasiłku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JolantaBanach">Moją wypowiedź rozpocznę od drugiego pytania. Jest dokładnie tak, jak powiedziała pani poseł Anna Bańkowska. Może dojść do takich sytuacji, że osoba, która w poprzednim roku kalendarzowym nie była uprawniona do tego zasiłku nie otrzyma go w lipcu, mimo że na początku okresu zasiłkowego we wrześniu jej dochód spełniał wymagania. W tym przypadku mielibyśmy do czynienia z podwójną pracą, ponieważ ustalalibyśmy dwa okresy zasiłkowe - jeden od 1 lipca, a drugi od 1 września. Głównym argumentem na podkomisji na rzecz przyspieszenia wypłaty tego zasiłku było to, że rodziny powinny być gotowe na częściowe wydatki dotyczące zakupu wyprawki szkolnej. Chciałam powiedzieć, że w różnych rodzinach różnie to może działać. Pojawiła się taka dyskusja, że potrzeby konsumpcyjne są tak silne, iż pieniądze zostaną przekazane na inny cel. Poseł Artur Zawisza pytał o kwotę, która pojawiła się w tym zapisie. Przypomnę, iż podczas pierwszego czytania przyjęliście zasadę konstruowania wysokości świadczeń. Punktem odniesienia jest wartość koszyka żywnościowego w progu dochodowym rodzin wychowujących dzieci. Rzeczą oczywistą jest to, że żadne państwo nie jest w stanie pokryć pełnych kosztów utrzymania dziecka, a nawet część tych kosztów jest decyzją arbitralną. Przyjmujemy, że w progu dochodowym rodzin wychowujących dzieci punktem odniesienia jest koszyk żywnościowy. Do tego koszyka odnosi się konstrukcja zasiłku rodzinnego. Proszę zwrócić uwagę, że w przepisach przejściowych piszemy, że „zasiłek docelowo nie może być niższy niż połowa koszyka żywnościowego”. Państwo umawia się z biedna rodziną, że finansuje połowę miesięcznego żywienia dziecka. Do tego momentu ustalaliśmy drogę dojścia, czyli zasiłek rodzinny wnosi 35%, co stanowi kwotę 44 zł. Dwukrotność zasiłku rodzinnego przyznawana we wrześniu jest tym, co pozwoli w części udźwignąć rodzinom wysiłek finansowy związany z pójściem dziecka do szkoły. Dodatkowo przyznawany jest zasiłek w wysokości 80 zł, gdy dziecko idzie do szkoły poza miejscem zamieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam potwierdzić, że intencją posłów wnioskodawców było to, żeby rodzice zostali wyposażeni przed rozpoczęciem roku szkolnego. Dyskusja na podkomisji była bardzo burzliwa, ponieważ nie wiadomo, czy dziecko rozpocznie naukę od września w szkole. Uważam, że ten termin powinien zostać zmieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AnnaBańkowska">Jakie są terminy tych wypłat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JolantaBanach">Do piętnastego każdego miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że nie ma sensu tworzyć nowego okresu zasiłkowego oraz pozbawiać części rodzin zasiłku szkolnego. Proponuję zmienić ten termin na wrzesień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ArturZawisza">Ja także chciałbym zgłosić wniosek będący propozycją poprawki. Po przywołaniu zasady, że proponowana wysokość dodatku koresponduje z dwumiesięczną wysokością zasiłku rodzinnego, proponuję aby ta dwukrotność odnosiła się do zasiłku przekazywanego dla dziecka powyżej piątego roku życia do osiemnastego roku życia. To jest czas szkolny. W art. 6 mamy zawartą kwotę 56 zł i to można by było pomnożyć przez dwa, co po zaokrągleniu wyniosłoby 120 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Wiadomo mi, że tegoroczne wyprawki były wystarczające, a wynosiły 90 zł. To nie odnosi się do matematyki. Według rodziców ta suma jest dużą pomocą i to wystarczającą. Nie wysilajmy się na nowe sumy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AnnaBańkowska">Nie licytujmy się o kwotę, która wystarcza, ponieważ można kupić różne tornistry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszKrasoń">Chciałem powrócić do terminu. Projekt ustawy przewiduje, że świadczenia będą wypłacane najdłużej do piętnastego dnia każdego miesiąca. Może tak się zdarzyć, że poprawka zgłoszona przez posłankę Anną Bańkowską uzyska akceptację, w związku z tym to świadczenie będzie trafiało w połowie września. Mając to na uwadze proponuję, by w tym miejscu wpisać sierpień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy to będzie lipiec, czy sierpień, nie będzie to miało znaczenia dla zniwelowania wątpliwości, o których mówiła posłanka Anna Bańkowska. Nasza wątpliwość wyniknęła z faktu, że część rodzin może nie skorzystać z tego zasiłku, gdyż wejdzie do grupy zasiłkowej dopiero we wrześniu. Proszę zwrócić uwagę na jedną rzecz, iż mówimy tutaj o dodatku, czyli o podwieszce do zasiłku rodzinnego. Osoba, która wejdzie we wrześniu, nie skorzysta z tego, ponieważ będzie to zbyt późno. Z tego powodu zdecydowaliśmy się na wrzesień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę panią minister Jolantę Banach o określenie skutków propozycji pana posła Artura Zawiszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JolantaBanach">Upowszechnienie wyprawki szkolnej, a więc pieniężnego ekwiwalentu dzisiaj przyznawanych świadczeń w formie rzeczowej tylko uczniom pierwszych klas szkół podstawowych powoduje, że zaczynamy się poruszać w obszarze wielkich liczb. Dzisiejsza wyprawka w formie zakupu rzeczowego dotyczy 143 tys. uczniów klas pierwszych. Jeżeli to świadczenie będzie przysługiwało każdemu uczniowi również w liceum, to liczba uprawnionych wzrośnie do 3 200 tys. osób. Omawiane uprawnienie ma charakter powszechny, a więc każde podniesienie wysokości tego zasiłku powoduje olbrzymie konsekwencje finansowe, które będą czyniły tę ustawę iluzoryczną. Może dojść do takiej sytuacji, że wydatki będą tak duże, że każdy zarządzający wydatkami publicznymi będzie je ograniczał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że wszystko jest jasne. Po przyjęciu propozycji posła Artura Zawiszy liczba biorców wzrośnie do 3 200 tys. osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ArturZawisza">Przypomnę, że Komisja zwiększyła dodatek z tytułu urodzenia dziecka z 300 na 500 zł. Oczywiście, nie ma to takiego zasięgu, lecz chodzi mi o reakcje psychologiczne. Proponuję, to samo co rząd, czyli przemnożyć przez dwa wysokość zasiłku rodzinnego miesięcznego. Rząd proponuje, by przemnożyć to, co dziecko otrzymuje do piątego roku życia. Moja propozycja dotyczy mnożenia świadczeń między piątym a osiemnastym rokiem życia, ponieważ mówimy o wyprawce szkolnej, która dotyczy tego wieku dziecka. To nie jest licytowanie się, tylko jest to ten sam mechanizm, lecz chodzi o inne liczby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaBańkowska">Gdyby rząd zaproponował 50 zł, to również odpowiadając na pytanie pana posła powiedziałby, że jest to 1,2. Pani minister Jolanta Banach również mogła powiedzieć, że jest to 1,7 tej drugiej grupy. Tego typu nowe sprawy socjalne uzależnia się od możliwości finansowych. Na dzień dzisiejszy kwota ta wynosi 90 zł i jest ona realna do sfinansowania przez budżet państwa. Muszę zaznaczyć, że nie było łatwo Ministerstwu Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej przeforsować tę ustawę zaprezentowaną w obecnym kształcie. Tego typu problemy nie są łatwe. Jeżeli przyjmiemy propozycją posła Artura Zawiszy, to będziemy musieli ścinać niektóre kwestie do końca tej ustawy. Nie jest możliwe by większość parlamentarna zdecydowała się przyjąć puste zapisy. Czy pan poseł Janusz Krasoń wycofuje się ze swojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszKrasoń">Tak, wycofuję moją propozycję, lecz nie zrozumiałem wypowiedzi posłanki Alicji Murynowicz, która stwierdziła, że jest ona bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się przyjęciem mojej propozycji dotyczącej przesunięcia wypłaty dodatku na wrzesień? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła moją propozycję. Przechodzimy do wniosku pana posła Artura Zawiszy. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła Artura Zawiszy dotyczącego zwiększenia dodatku do 120 zł? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła odrzucić wniosek posła Artura Zawiszy. Teraz przechodzimy do głosowania całego art. 14. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 14? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 14. Przechodzimy do art. 15, który mówi o dodatku z tytułu podjęcia przez dziecko nauki w szkole poza miejscem zamieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszSzukała">W tym artykule wyraźnie zapisano, że wysokość dodatku wynosi 80 zł. Kwota ta powinna zostać przeznaczona na internat czy mieszkania. Czy ta kwota jest wystarczająca? Proponowałbym 80% poniesionych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaBańkowska">Czy pan poseł chce określić jakiś standard? Czyli 80% jakich warunków? To jest ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam powiedzieć, że zapisy art. 15 pojawiają się po raz pierwszy. Intencją tego artykułu jest zapewnienie częściowej dopłaty do internatu lub bursy. Tutaj także chodzi o dofinansowanie kosztów podróży. Nie wiem, ile kosztuje bilet miesięczny, lecz nie wydaje mi się, aby ta kwota przekroczyła 50 zł. Uważam, że 80 zł miesięcznie to dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JolantaBanach">Kwota 80 zł została oszacowana wedle następującego sposobu myślenia, że otrzymaliśmy cennik opłat za internaty i bursy. Te opłaty są zróżnicowane ze względu na rejony kraju. Wahają się one w granicach 60–120 zł. Uśredniona opłata za internat wyszła 80 zł. Jako podstawę do oszacowania tego dodatku wzięliśmy pokrycie kosztów opłaty za miejsce w internacie i bursie, a nie w innym miejscu zamieszkania, ponieważ jest to nacechowane większą uznaniowością oraz jest wynikiem większej liczby okoliczności. Jeżeli ktoś wynajmie mieszkanie, to również otrzyma tę kwotę jako dofinansowanie do wynajmu pokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi posłanki Alicji Murynowicz. Zapis art. 15 nie mówi jednoznacznie, że dodatek przysługuje na częściowe pokrycie wydatków związanych z zapewnieniem dziecku możliwości zamieszkania w miejscowości, w której znajduje się siedziba szkoły. Czy to oznacza, że warunkiem otrzymania tego dodatku jest zamieszkiwanie w miejscowości, gdzie jest siedziba szkoły? Czy wystarczy, że dziecko mieszka w innej miejscowości, a tylko dojeżdża?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dokonałam pewnego skrótu myślowego, ponieważ na początku powiedziałam o internacie, a potem o tym, że istnieją ulgi z tytułu dojazdu. To nie jest dodatek na dojazdy, tylko na zamieszkiwanie. Po prostu mówiłam jakie ma możliwości student. To był mój skrót myślowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MariaNowak">Jak to będzie weryfikowane, czy ktoś mieszka w bursie? Zamieszkuję w aglomeracji górnośląskiej. Ktoś może mieszkać w Chorzowie, a będzie uczył się w Katowicach. Czasami jest tak, że ktoś nie będzie zamieszkiwał w mieście, w którym znajduje się szkoła, ponieważ może tam dojechać. Czy będzie to jakoś weryfikowane? Czy taki dodatek będzie przyznawany każdemu, kto będzie się uczył poza miejscem zamieszkania, czy też będzie musiał się wykazać, że zamieszkuje w internacie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JolantaBanach">Oczywiście, że musi udowodnić zamieszkiwanie w internacie. Po pierwsze, musi przynieść oświadczenie tak jak w przypadku innych świadczeń określonych w art. 8. Po drugie, musi przynieść zaświadczenie ze szkoły. Rozumiem pani niepokój dotyczący miejsca zamieszkania, lecz gdybyśmy zaczęli definiować miejsce zamieszkania, to musielibyśmy odstąpić od tego rodzaju dodatku, ponieważ musielibyśmy określić granice miasta, odległości do dzielnic. Dla dobra sprawy niech to będzie inna miejscowość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AnnaBańkowska">Wyjaśnię coś dla posłanki Marii Nowak. Na przykład dla Warszawy. Jeżeli to będzie Wola lub Żoliborz, to nie, ale Janki już tak. Przytoczę ten zapis: „Dodatek z tytułu podjęcia przez dziecko nauki w szkole poza miejscem zamieszkania przysługuje matce lub ojcu, opiekunowi faktycznemu dziecka albo opiekunowi prawnemu dziecka oraz osobie uczącej się na częściowe pokrycie wydatków związanych z zapewnieniem dziecku możliwości zamieszkania w miejscowości, w której znajduje się siedziba szkoły”. Uczeń musi podjąć naukę poza miejscem zamieszkania i tam zamieszkać. Jeżeli zamieszkuje u cioci, to musi mieć zameldowanie tymczasowe. Chciałabym zapytać pana posła Tadeusza Szukałę, czy podtrzymuje swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszSzukała">Uważam, że te koszty są niewspółmiernie duże, jeżeli chodzi o wynajęcie mieszkania. Jednak dla dobra sprawy podtrzymuję mój głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę powiedzieć, co pan podtrzymuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TadeuszSzukała">Proponuję wprowadzenie 70% kosztów utrzymania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę o sformułowanie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszSzukała">Moje zdanie jest następujące, że jeżeli dziecko uczy się poza miejscem zamieszkania, to koszty zakwaterowania są duże. To nie jest tylko mieszkanie, lecz także wyżywienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę o sformułowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszSzukała">Moja propozycja jest taka, by koszty poniesione przez rodziców zostały zwrócone w 70%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AnnaBańkowska">Koszty czego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszSzukała">Koszty zamieszkiwania dziecka w innej miejscowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W mojej opinii tego wniosku nie można poddać pod głosowanie, ponieważ nie można go zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GrażynaPijanowska">Moje pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego. Art. 15 ust 1 rozumiem w ten sposób, że 80 zł otrzymuje każdy, kto się uczy. Gdyby wykreślić „oraz osobie uczącej się”, to wyglądałoby to w ten sposób, że dziecko, które uczy się poza miejscem zamieszkania, otrzymuje 80 zł na pokrycie wydatków związanych z zapewnieniem możliwości zamieszkania. Spójnik „oraz” powoduje, że zarówno ci, co mieszkają poza miejscem zamieszkania oraz ci, którzy mają możliwość zamieszkania w danym miejscu także mogą otrzymywać dodatek. Chodzi mi o ten spójnik „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Ja ten zapis zrozumiałam w ten sposób, że pieniądze te otrzymują rodzice i dziecko, czyli oboje dostają po 80 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AnnaBańkowska">Wniosek pana posła Tadeusza Szukały nie nadaje się do głosowania. Będzie jeszcze na to czas podczas drugiego czytania. W ten sposób będzie miał pan czas na skonsultowanie go oraz na spokojne ułożenie jego treści. Kolejna sprawa to pytanie posłanki Grażyny Pijanowskiej. Istnieje możliwość zinterpretowania tego zapisu w przedstawiony przez panią sposób. Ja rozumuję, że pani czyta ten zapis w następujący sposób: „Dodatek z tytułu podjęcia przez dziecko nauki w szkole poza miejscem zamieszkania przysługuje „... na częściowe pokrycie wydatków związanych z zapewnieniem dziecku możliwości zamieszkania...”. Pani poseł pytała, czy taki zapis nie jest tożsamy z tym, że wypłacamy wszystkim dzieciom i mówimy: „Masz 80 zł i teraz masz ewentualną możliwość zamieszkania poza miejscem stałego pobytu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#GrażynaPijanowska">To nie jest tak jak pani mówi. Uważam, że ten zapis jest mało fortunny, dlatego że z pierwszego członu zdania wynika, iż dodatek z tytułu podjęcia przez dziecko nauki w szkole poza miejscem zamieszkania przysługuje matce lub ojcu. W drugim członie zdania zostało zapisani: „oraz osobie uczącej się na częściowe pokrycie wydatków związanych z zapewnieniem dziecku...”. Czy to należy rozumieć, że osoba, która się uczy zapewnia dziecku możliwość zamieszkania? Czy to oznacza, że osoba ucząca ma dziecko i musi mu zapewnić pewne rzeczy? Zapis ten można dwojako rozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie jest tak. Osoba ucząca się jest uprawniona do tegoż dodatku w wysokości 80 zł, wtedy kiedy podejmuje naukę poza miejscem zamieszkania. Jednocześnie jest nazwana jako dziecko, ponieważ jeżeli się uczy, to nim jest. Może to być osoba pełnoletnia i w tym momencie tylko ona pobiera dodatek. Biuro Legislacyjne nie zgłaszało żadnych zastrzeżeń co do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszKrasoń">Zgłaszam propozycję poprawki. Wyraz „oraz” zamieńmy na wyraz „lub”, a będziemy mieli podobny zapis jak we wcześniejszych artykułach tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AnnaBańkowska">Ja także uważam, że ten zapis jest pogmatwany. Proszę spojrzeć na art. 14, który mówi, że „dodatek z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego przysługuje matce lub ojcu, opiekunowi faktycznemu dziecka albo opiekunowi prawnemu dziecka, a także osobie uczącej się na częściowe pokrycie wydatków związanych z rozpoczęciem w szkole nowego roku szkolnego”. W omawianym zapisie mamy „oraz”. Proponuję zamiast wyrazu „oraz” zapisać „a także”. Jest także inny problem. Zwróciłem na niego uwagę podczas wypowiedzi posłanki Grażyny Pijanowskiej. Zapis ten jest intencjonalny. Suma 80 zł jest przekazywana na zapewnienie dziecku możliwości zamieszkania. Można interpretować w ten sposób, że płacąc komuś zapewniam mu możliwość zamieszkania. Tu chodzi o to, że ktoś musi zamieszkać poza rodzinnym miejscem. Moja propozycja: „Dodatek z tytułu podjęcia przez dziecko nauki w szkole poza miejscem stałego zamieszkania przysługuje matce lub ojcu, opiekunowi faktycznemu dziecka albo opiekunowi prawnemu dziecka, a także osobie uczącej się na częściowe pokrycie wydatków związanych z zamieszkaniem w miejscowości, w której znajduje się siedziba szkoły”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MirosławaKątna">Będę upierała się, że wyrazy „a także” oraz „również” są synonimami i wprowadzą pewnego rodzaju niejasność. Przeoczyliśmy to w art. 14, lecz z takich zapisów wynika, że dwie osoby mogą otrzymać dodatek. Proponuję dopisać „lub osoba ucząca się po uzyskaniu 18 roku życia”. To wyjaśni problem, ponieważ opiekun prawny lub rodzice będą mogli ubiegać się także o dodatek. Proszę zwrócić uwagę, że w art. 14 użyliśmy spójnika „albo”. Natomiast jeżeli mamy zapis „rodzice albo opiekun prawny, a także osoba ucząca się”, to mamy dwa podmioty, które będą się o to ubiegały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę także dopisać do mojej propozycji „zamieszkaniem dziecka w miejscowości, w której znajduje się siedziba szkoły”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Państwo zgłosili kilka propozycji. W art. 13 i art. 14 został użyty spójnik „a także”. Dodając to powstałby jednolity materiał. Jeżeli chodzi o ust 2, to wydaje nam się, że normę prawną należy wyprowadzać z całego art. 15 i oczywiście uwzględniać ust 3, który rozstrzyga, że wysokość dodatku wynosi 80 zł miesięcznie na dziecko. To rozstrzyga problem podwójnego wypłacania dodatku. Jeszcze raz powtarzam, że nie można normy prawnej wyprowadzać z jednego ustępu. Posłanka Anna Bańkowska zaproponowała wprowadzenie „poza miejscem stałego zamieszkania...”. to może stworzyć dodatkowe problemy, ponieważ trzeba będzie określić, co należy rozumieć przez miejsce stałego zamieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AnnaBańkowska">Ja mówię o takim potocznym rozumieniu. Każdy jest gdzieś zameldowany na stałe, a jak się przemieszcza, to melduje się tymczasowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#GrażynaPijanowska">Gdybyśmy w art. 15 ust. 1 wykreślili wyraz „dziecku”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AnnaBańkowska">Ja już zaproponowałam taką zmianę, a teraz mówimy o stałym lub tymczasowym zamieszkiwaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JaninaKuleszyńska">Pojęcie zamieszkania jest pojęciem kodeksowym. Mówi o tym Kodeks cywilny oraz Kodeks postępowania administracyjnego w zapisie „Przez zamieszkanie rozumie się przebywanie z zamiarem stałego pobytu”. To jest zamieszkanie i zameldowanie nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AnnaBańkowska">Gdybyśmy chcieli jasno wyrazić, że dajemy 80 zł na dziecko, które mieszka poza miejscem zamieszkania rodziców, to należałoby zapisać „Dodatek z tytułu podjęcia przez dziecko nauki w szkole poza miejscem zamieszkania przysługuje matce lub ojcu, opiekunowi faktycznemu dziecka albo opiekunowi prawnemu, a także osobie uczącej się na częściowe pokrycie wydatków związanych z zamieszkaniem dziecka w miejscowości, w której znajduje się siedziba szkoły”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JacekKasprzyk">Możemy mieć problemy z interpretacją wyrazu „a także”, ponieważ to może oznaczać, że dwóm stronom przysługuje prawo do dodatku. Chciałbym uzyskać informację od przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy występuje takie zagrożenie interpretacyjne, ponieważ Biuro Legislacyjne nie jest w stanie udzielić nam jednoznacznej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AnnaBańkowska">Dla mnie wypowiedź Biura Legislacyjnego była jasna. Należy czytać zapis art. 15 w całości. Z całej normy wynika, że ten dodatek przysługuje na dziecko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszWoźniak">Uchylę się od tej odpowiedzi. Może pani Janina Kuleszyńska to uszczegółowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JaninaKuleszyńska">W art. 3 w ust 13 jest definicja osoby uczącej się. To jest inna osoba niż dziecko. Osobą uczącą się jest osobą pełnoletnią uczącą się i niepozostająca na utrzymaniu rodziców w związku z ich śmiercią lub zasądzeniem alimentów. Nie ma żadnego znaczenia, czy zapiszemy „oraz”, „lub” czy „a także”, ponieważ tutaj chodzi o inną osobę zdefiniowaną w art. 3. Nie może ona być jednocześnie dzieckiem i osobą uczącą się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AnnaBańkowska">W takim razie jak interpretować ust. 3, w którym jest mowa, że dodatek wynosi 80 zł miesięcznie na dziecko. Czy w tej definicji pod postacią osoby uczącej jest także mowa o dziecku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JaninaKuleszyńska">W samej definicji osoby uczącej się nie ma pojęcia dziecka. Chodziło o to, by wskazać, że dodatek jest przekazywany na dziecko lub osobę uczącą się, a są to dwie różne osoby. Osoba ucząca się też jest dzieckiem, ponieważ się uczy i ma, na przykład, 17 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AnnaBańkowska">W ust. 3 mówimy, że dodatek wynosi 80 zł na dziecko. Ile on będzie wynosił na osobę dorosłą uczącą się? Czy też 80 zł? Z jakiego to będzie wynikało przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JolantaBanach">Wynika to z nazwy dodatku, lecz nic nie stoi na przeszkodzie, by to doprecyzować. Art. 15 w ust. 1 mówi „dodatek z tytułu podjęcia przez dziecko...”. Z tego tytułu wynika, że osoba dorosła ucząca się pobiera dodatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AnnaBańkowska">Ta wypowiedź jeszcze bardziej zagmatwała problem. To świadczenie ma tytuł, że chodzi tutaj o dziecko, które podjęło naukę poza miejscem zamieszkania. Okazuje się, że pod tym tytułem jest także ukryta osoba dorosła ucząca się. Rozumiem, że ten dodatek tak się nazywa, lecz bierze go także osoba dorosła ucząca się, matka lub ojciec dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#GrażynaPijanowska">Chciałabym powrócić do wniosku, który zgłosiła posłanka Anna Bańkowska. Dokładnie o to pytałam. W odpowiedzi usłyszałam, że chcąc otrzymać dodatek trzeba będzie wykazać się zamieszkiwaniem poza miejscem stałego zamieszkania. Proszę mi powtórzyć, w jaki sposób można wykazać, że ktoś mieszka w danym miejscu? Słyszałam, że nie trzeba być zameldowanym. Od tej odpowiedzi zależy, czy poprę wniosek pani posłanki Anny Bańkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AnnaBańkowska">Moja poprawka niczego nie zmienia, tylko ma na celu doprecyzować stan rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EdmundStachowicz">Wysłuchałem interpretacji pani Janiny Kuleszyńskiej, że kim innym jest dziecko, a kim innym osoba ucząca się. W moim przekonaniu w ust. 3 należy wprowadzić następujący zapis: „Wysokość dodatku wynosi 80 zł miesięcznie na dziecko i osobę uczącą się”. W ten sposób rozwiązujemy cały problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#GrażynaPijanowska">Chciałabym to tak przeczytać, jak ja to rozumiem. Ust. 1. „Dodatek z tytułu podjęcia przez dziecko nauki w szkole poza miejscem zamieszkania przysługuje matce lub ojcu, opiekunowi faktycznemu dziecka lub opiekunowi prawnemu dziecka oraz osobie uczącej się na częściowe pokrycie wydatków związanych z zapewnieniem możliwości zamieszkania...”. Wykreśliłabym wyraz „dziecku”. Natomiast w ust. 3 proponowałabym zapis: „Wysokość dodatku wynosi 80 zł miesięcznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AnnaBańkowska">O co chodziło twórcom tego zapisu? Ja zrozumiałam, że twórcom chodziło o częściowe pokrycie zamieszkiwania dziecka poza domem. Jeżeli tylko chcemy dać pieniądze pozostawiając dowolność zamieszkiwania lub dojazdów, to wtedy możemy pozostawić zapis „z zapewnieniem dziecku możliwości zamieszkiwania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JolantaBanach">Realizatorami świadczeń rodzinnych w ramach zadań zleconych są samorządy i specjalnie utworzone struktury. Aby dać im możliwość elastycznego reagowania w różnych sytuacjach, należy sobie zadać pytanie, czy można wszystko uregulować w przepisie. Intencją tego zapisu było to, by dziecko podejmujące naukę poza miejscem zamieszkania miało możliwość opłacenia internatu, bursy czy pokoju, ponieważ koszty dojazdu przewyższają możliwość uzyskania korzyści z faktu podjęcia nauki poza miejscem zamieszkania. Nie było intencją tego zapisu to, by przyznawać świadczenie na podstawie zweryfikowanych dowodów z miejsca zamieszkania oraz podjęcia tam nauki. W takim przypadku należy mieć dwa dowody regulowane w rozporządzeniu. Pierwszy to podjęcie nauki poza miejscem zamieszkania oraz dowód na korzystanie z jakiegoś lokum. Problem, o którym mówię, nie dotyczy zasobów szkoły. Jeżeli to będzie bursa lub internat, to wystarczy oświadczenie ze szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli waszą intencją było wprowadzenie dowolnej interpretacji, to nie ma żadnego problemu. Zostało to zapisane jako „zapewnienie możliwości”. Jedna gmina wyczyta, że ktoś musi mieszkać na stałe, by uzyskać pieniądze, a druga powie: rób sobie z nimi, co chcesz, bo my mamy czyste sumienie, że zapewniliśmy ci możliwość współfinansowania pobytu. Uważam, że jest to przepis tak intencjonalny, że będzie on skutkował wykorzystaniem tych 80 zł na każde dziecko uczące się poza miejscem zamieszkania. Czy budżet jest na to przygotowany? Jeżeli tak, to nie będziemy musieli zmuszać młodego człowieka do przygotowywania fikcyjnych dokumentów. Boję się, że po takim przepisie dojdzie do takich sytuacji, iż rodzina zamieszkująca w Jankach usiądzie i zacznie się zastanawiać, jak udokumentować to, że dziecko nie dojeżdża z Janek, tylko mieszka w Warszawie u ciotki czy kuzyna. Nie wyobrażam sobie, że trzeba to będzie poświadczać dokumentem tymczasowego zameldowania. Jeżeli tak, to musi być tego typu regulacja w rozporządzeniu. Z tego zapisu wynika, że każde dziecko uczące się poza miejscem zamieszkania wyciągnie po 80 zł. Nieważne, jak długo dojeżdża. Natomiast dziecko uczące się w miejscu zamieszkania, a dojeżdżające bardzo długo nie otrzyma nawet złotówki. Sądzę, że zapis ten nie jest doprecyzowany. Boję się poddać pod głosowanie jakąkolwiek wersję, ponieważ nie wiem, co z tego wyniknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JolantaBanach">Mam wrażenie, że nasza dyskusja zmierza w tym kierunku, iż wprowadzenie każdego systemu selektywnego stwarza pokusę do naciągania. Chciałabym przypomnieć państwu, z czym mamy do czynienia w enuncjacjach medialnych dotyczących sprawdzania fikcyjności umów o pracę dla kobiet ciężarnych. Każdy system selektywny zawiera tego typu niebezpieczeństwa. Rząd nigdy nie stał na przeszkodzie uszczelnienia przepisów. Ustawa ta jest nowym systemem świadczeń i nie jesteśmy w stanie przewidzieć, ile wypłacimy świadczeń, oraz nie wiemy, jaka liczba ludzi wejdzie do systemu, ponieważ nie posiadamy badań demograficznych związanych z oceną sytuacji dochodowej. Jeżeli państwo doprecyzują przepisy, że trzeba potwierdzić fakt podjęcia nauki poza miejscem zamieszkiwania oraz posiadać czasowe zameldowanie lub korzystać z bursy, to my opowiadamy się za przyjęciem takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AnnaBańkowska">Przepis ten został wzięty z propozycji rządowej. Posłowie zaczęli się zastanawiać, co oznacza zapis „zapewnienie dziecku możliwości zamieszkiwania”. Chciałabym zapytać, na czym miała polegać selektywność. Co to jest „zapewnienie dziecku możliwości”? Jak to miało wyglądać według pomysłu rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JolantaBanach">Selektywność polega na kryterium dochodowym. Jeżeli moje wyjaśnienia nie są wystarczające, to nie będę dalej wyjaśniała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AnnaBańkowska">Rząd obraża się na nas za to, że próbujemy doszukać się intencji. Czy chcieliście te pieniądze dać wszystkim dzieciom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TadeuszCymański">Uważam, że rzeczywistość wymaga wielu zmian legislacyjnych. My próbujemy to wszystko robić na gwałt, lecz odbija się to na nas niekorzystnie. Jeżeli osoba o niskiej percepcji czyta zapis, który zawiera dużo niejasności, to pozostaje jej wyobraźnia. Zgadzam się z posłanką Anną Bańkowską, że takie zjawiska są powszechne i trudno jest stworzyć dobry i szczelny zapis. Wyrażam jednak pogląd, że lepiej nic nie pisać aniżeli tworzyć złe zapisy. Konstrukcja tego zapisu jest wysoce niepoprawna i może skłaniać do humorystyki. Wszyscy się śmieją, że przedwojenne zapisy były pisane prostym językiem, lecz ja uważam, że zapis ten powinien być prosty i zrozumiały. Może rozsądnie byłoby przerwać dzisiejsze posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AnnaBańkowska">Zaczęło się niewinnie, ale jak zaczęliśmy to rozbierać na czynniki pierwsze, to powstał problem. Zapis mówiący o częściowym pokryciu wydatków sugeruje, że musiałabym udokumentować, że poniosłam wydatki X, a wtedy doszłoby do częściowego ich pokrycia. W moim przekonaniu ten zapis nie jest precyzyjny. To nie jest uszczypliwość, lecz chodzi o wygodę i dokładność. Ja osobiście nie rozumiem tego przepisu oraz terminu „zapewnienie dziecku możliwości zamieszkania”. Na jakiej podstawie mają być pokryte częściowe koszty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JolantaBanach">Częściowe pokrycie kosztów występuje w przypadku świadczenia dla rodzin zastępczych i nikt w takim przypadku nie wymaga udokumentowania wydatków na dzieci. Może przełóżmy dyskusję na inny termin, ponieważ padają coraz bardziej niewłaściwe argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JacekKasprzyk">Sadzę, że zapis zaproponowany przez posłankę Annę Bańkowską jest do przyjęcia. Problem nie polega na tym, w jaki sposób go interpretujemy, tylko zadaliśmy pytanie, czy fakt zamieszkiwania ma być potwierdzony dokumentem w postaci zaświadczenia ze szkoły prowadzącej bursę. To można zrobić w rozporządzeniu. Proponuję przyjąć zapis zaprezentowany przez posłankę Annę Bańkowską, ponieważ w ten sposób uzyska się jasną sytuację, że dodatek zostanie przekazany za uczenie się w zamiejscowej szkole pod warunkiem, że potwierdzi fakt zamieszkiwania w tej miejscowości. W ten sposób skończymy z różnymi oświadczeniami cioci czy kuzyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AnnaBańkowska">Zapytywałam, czy oświadczenie kogoś bliskiego jest wystarczające. Jeżeli tak by miało być, to po co stawiać kryterium? Chodzi nam o to, by nie było żadnych fikcji meldunkowych. Zawieszam ten punkt. Proszę o jego przemyślenie. Uważam, że nie jest on odpowiednio przygotowany do rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JacekKasprzyk">Uważam, że temat jest niezwykle ważny i Komisja powinna prosić marszałka Sejmu o zgodę na odbycie posiedzenia w dniu jutrzejszym w godzinach przedpołudniowych oraz o zatwierdzenie sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę pozostać na sali, a ja skontaktuję się z marszałkiem Sejmu. Nie otrzymaliśmy zgody, abyśmy pracowali jutro w godzinach rannych. W takim przypadku pracujemy jutro od godz. 16.00 i w piątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JolantaBanach">Przykro mi, lecz w piątek będę nieobecna, ponieważ jadę do Krakowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AnnaBańkowska">W takim przypadku kolejne posiedzenia odbędą się w przyszłym tygodniu. Chciałabym, abyśmy minutą ciszy uczcili śmierć profesora Tadeusza Zielińskiego, który był współpracownikiem naszej Komisji w poprzedniej kadencji jako rzecznik praw obywatelskich i jako minister pracy i polityki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MariaNowak">Mam prośbę, aby Komisja wyraziła zgodę na zmianę członka podkomisji, która została powołana w dniu wczorajszym. Chodzi nam o to, aby w podkomisji pracował zamiast mnie poseł Artur Zawisza, który zajmuje się tą problematyką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że posłanka Maria Nowak rezygnuje z uczestnictwa w podkomisji zajmującej się kontami indywidualnymi oraz trzecim filarem. Na to miejsce ma wejść poseł Artur Zawisza. Kto z państwa zgadza się na rezygnację z uczestniczenia w podkomisji posłanki Nowak oraz na wprowadzenie zamiast niej posła Artura Zawiszy? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za zmianą w składzie w podkomisji. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>