text_structure.xml
39.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Polityki Społecznej i Rodziny oraz Zdrowia. W porządku dziennym mamy jeden punkt - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o służbie medycyny pracy. Sprawozdanie zostało państwu przedstawione w druku nr 1024. Podkomisji przewodniczyła posłanka Małgorzata Stryjska. Ministerstwo Zdrowia w tej sprawie reprezentuje pani minister Ewa Kralkowska. Proszę przewodniczącą podkomisji o krótkie wprowadzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataStryjska">Projekt jest nowelizacją ustawy o służbie medycyny pracy. Jest to kolejna, piąta nowelizacja tej ustawy. Obecna nowelizacja jest dosyć gruntowna. Wynika to z faktu, iż przez pięć lat funkcjonowania ustawy zaszły poważne zmiany w służbie zdrowia oraz w przepisach prawa pracy - stąd ustawę trzeba było dostosować do aktualnych przepisów prawnych. Ustawa wprowadza nowe zapisy w zakresie struktury służby medycyny pracy i zadań służby medycyny pracy, określa źródła i sposób finansowania służby medycyny pracy oraz rozszerza krąg osób objętych zadaniami służby medycyny pracy przez otwarcie systemu dla wszystkich pracujących.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania. Art. 1. Zmiana nr 1 dotyczy art. 2, który otrzymuje nowe brzmienie. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejWojtyła">Zwracam się do posła sprawozdawcy - proszę wyjaśnić, na czym polega różnica między starym zapisem art. 2 a proponowanym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MałgorzataStryjska">Art. 2 trzeba było dostosować do aktualnie obowiązującej ustawy o zawodzie lekarza i zawodzie pielęgniarki. Poza tym w tej chwili nie ma podziału na publiczne i niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej. Art. 2 skonstruowano w ten sposób, że w ust. 1 wymieniono osoby, które tworzą służbę medycyny pracy. W ust. 2 wymieniono jednostki organizacyjne, czyli jednostki podstawowe i wojewódzkie ośrodki medycyny pracy. W następnych ustępach ustalono, że zadania służby medycyny pracy mogą także wykonywać pielęgniarki oraz psycholodzy. Uwzględniono również instytuty medycyny pracy, które poprzednio były pominięte.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są jeszcze pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 1 w art. 1? Stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 1 w art. 1. Przechodzimy do zmiany nr 2 dotyczącej art. 4, w którym uchyla się pkt 4a. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#UrszulaKrupa">Dlaczego został usunięty pkt 4a?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MałgorzataStryjska">W trakcie pracy podkomisja ustaliła, że należy wyłączyć z ustawy o służbie medycyny pracy przepisy dotyczące badań sanitarno-epidemiologicznych, gdyż te badania zawarte były w trzech ustawach: ustawie o chorobach zakaźnych i zakażeniach, ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz ustawie o służbie medycyny pracy i nie były ze sobą spójne. Komisja postanowiła przenieść przepisy dotyczące badań sanitarno-epidemiologicznych do ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pani minister chce odnieść się do tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EwaKralkowska">Nie, dziękuję. W pełni popieramy stanowisko podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są jeszcze pytania lub uwagi do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AlicjaMurynowicz">Pytanie do sprawozdawcy - w których późniejszych przepisach jest to przeniesienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MałgorzataStryjska">W art. 2 i 3 tam są zmiany w ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz w ustawie o chorobach zakaźnych i zakażeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są jeszcze pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 2 w art. 1? Stwierdzam, że połączone Komisje 31 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęły zmianę nr 2 w art. 1. Przechodzimy do zmiany nr 3, która dotyczy art. 5. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#UrszulaKrupa">To samo pytanie - dlaczego uchyla się te zapisy?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MałgorzataStryjska">Odpowiedź też taka sama - zostało to przeniesione do ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach oraz do ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zatem można przyjąć, że jest to konsekwencja przyjętej zmiany nr 2. Czy są jeszcze pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Dodam, że cały art. 3 to są poprawki naniesione do ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach. Tam znajdują się te wszystkie uchylone przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są jeszcze pytania lub uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 3 w art. 1? Stwierdzam, że połączone Komisje 28 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęły zmianę nr 3 w art. 1. Przechodzimy do zmiany nr 4, która dotyczy art. 6. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AlicjaMurynowicz">W zmianie nr 4a dotyczącej ust. 1 pkt 2 proponuje się w lit. d) wyraz „leczniczej” zastąpić wyrazem „orzeczniczej”. Proszę o wyjaśnienie, na czym to orzecznictwo w zakresie realizowania zadań przez służbę medycyny pracy ma polegać.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#EwaKopacz">Proszę o wyjaśnienie, dlaczego wykreślono wyraz „leczniczej” i zastąpiono go wyrazem „orzeczniczej”. Czy istnienie działalności zarówno orzeczniczej, jak i leczniczej wyklucza się? Bo w ten sposób państwo tym jednostkom medycyny pracy pewne kompetencje odbieracie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MałgorzataStryjska">Ze względu na finansowanie w ustawie o ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia świadczenia z zakresu służby medycyny pracy są wyjęte. Po prostu nie byłoby ich z czego finansować.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewPodraza">Rozumiem to wyłączenie z usług podpisanych z Funduszem, ale to przecież wcale nie musi dotyczyć usług związanych z Funduszem - to może być umowa podpisana między zakładem pracy a zakładem medycznym. W związku z tym byłbym za tym, aby dopisać wyraz „orzeczniczej” natomiast nie skreślać wyrazu „leczniczej”. Zwracam uwagę, że leczenie często wiąże się z wydaniem orzeczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#EwaKralkowska">Orzecznictwo w medycynie pracy jest czymś innym, niż orzecznictwo o niezdolności, które wynika z ustawy o NFZ. Jest to orzecznictwo związane z warunkami pracy, z następstwami pracy, zawężone tylko i wyłącznie do takiego pola. Jest to kompetencja służb medycyny pracy od zawsze i nigdy nie było potrzeby łączenia tego w jedną całość. Pytano dlaczego wykreślamy „leczniczej”, a dopisujemy „orzeczniczej”. Ważny powód, o którym wspomniała posłanka Małgorzata Stryjska, to kwestia czystości finansowania. Drugi powód jest czysto medyczny. Otóż choroby zawodowe, ewentualnie skutki narażenia na czynniki szkodliwe w miejscu pracy - to są te same choroby, które istnieją w katalogu świadczeń medycznych, tylko spowodowane innymi czynnikami etiologicznymi. Leczenie ich jest takie samo jak chorób samoistnych czy o innej etiologii. W związku z tym leczenie tych wszystkich chorób jest umiejscowione bardzo precyzyjnie w Narodowym Funduszu Zdrowia. Natomiast finansowanie orzecznictwa i wszystkich czynności związanych z medycyną pracy jest finansowane z pieniędzy, które są dotacją celową przekazywaną poprzez budżety wojewodów. Stąd istniała konieczność rozdzielenia tych dwóch pól, żeby nie było podwójnego finansowania ani też niejasności w procesie finansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#UrszulaKrupa">Czy to jest uwolnienie, czy obciążenie Funduszu leczeniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że należy zostawić wolną rękę szefom przedsiębiorstwa w kwestii zawierania umów o leczenie. Zwracam uwagę, że jeżeli skreślimy leczenie, to będzie taka sytuacja, że pracownik - nawet tam, gdzie jest gabinet lekarski przy przedsiębiorstwie - będzie musiał udawać się, w sprawie leczenia i ewentualnego uzyskania zwolnienia lekarskiego, do lekarza z zewnątrz. W związku z tym pytanie - czy służba zdrowia w przedsiębiorstwie będzie mogła wydawać druki L 4 i czy będzie mogła leczyć drobne, normalne przypadki? Bo jeśli nie, to na pewno będzie to duże utrudnienie zarówno dla pracowników, jak i dla pracodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejWojtyła">Moje pytanie wiąże się z kwestią poruszoną przez posłankę Annę Filek. Otóż są duże prywatne zakłady pracy, które mają swoje poradnie medycyny pracy, są też takie, które finansują leczenie swoich pracowników. Czy wykreślnie wyrazu „lecznicze” nie ograniczy takich praktyk?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EwaKopacz">Pytanie do pani minister - czy ten zapis w jakikolwiek sposób ogranicza zarejestrowanie niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej, który prowadziłby działalność leczniczą, i ten zapis dotyczy tylko i wyłącznie placówki medycyny pracy, nie wykluczając rozszerzenia np. takiego niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej o kontrakt z odziałem NFZ na zwykłą ambulatoryjną praktykę?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są jeszcze pytania? Nie widzę. Proszę o odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EwaKralkowska">Zacznę od odpowiedzi na ostatnie pytanie, bo to rozwieje wszystkie wątpliwości. Otóż - naturalnie - nie ogranicza możliwości zawarcia umowy. Wręcz przeciwnie - stwarza możliwość i czytelność finansowania zadań i obowiązków. Posłanka Urszula Krupa pytała, na kogo przerzuca się koszt. Na nikogo kosztów się nie przerzuca, bo tak to jest finansowane obecnie. Podkreślam - tu nie ma żadnej zmiany w sposobie finansowania. Po prostu w ustawie matce nie było to dostosowane do zmieniających się warunków, które funkcjonowały w ochronie zdrowia po 1998 r., czyli jest to zapis porządkujący. Pytano, czy to nie utrudni pracownikom korzystania z gabinetu lekarskiego, który jest na terenie zakładu. Oczywiście nie utrudni, pod warunkiem, że ten zakład będzie miał umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia. Jest bardzo czytelny podział. Zadania służb medycyny pracy są finansowane z budżetu państwa. Natomiast wszystkie świadczenia zdrowotne są finansowane z Narodowego Funduszu Zdrowia. Rozdzielenie tych dwóch pól stwarza czytelność. Oczywiście można udzielać świadczeń i takich, i takich, tylko trzeba mieć podpisaną umowę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że pani minister nieświadomie popełniła błąd i poprawi się. Otóż zadania służby medycyny pracy nie są finansowane tylko z budżetu państwa, ale są współfinansowane z tego, o czym mówi ustawa - czyli zakłady pracy, pracodawcy płacą za tę usługę. Budżet państwa tylko współfinansuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#EwaKralkowska">Przepraszam, był to skrót myślowy. Naturalnie pan poseł ma rację - w zapisach tej ustawy jest dokładnie zapisane, kto za co płaci. W każdym razie za zadania służby medycyny pracy nie płaci Narodowy Fundusz Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewPodraza">Wracam do tematu, że ta działalność lecznicza wcale nie musi być oparta na działalności NFZ, bo - jak było powiedziane - zakłady pracy pokrywają część leczenia. Poza tym leczenie bardzo często wiąże się z orzeczeniem. Nie może dojść do sytuacji, że ktoś orzeka o niezdolności do pracy, natomiast wysyła pacjenta na leczenie do lekarza podstawowego. Wyraz „leczniczej” może pozostać, natomiast to, czy będzie to powiązane z Narodowym Funduszem Zdrowia, czy też nie, wcale z tej ustawy nie będzie wynikało.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AnnaFilek">Myślę, że problem leży nawet nie w kwestii leczenia, tylko wystawiania recept i refundacji leków. Być może proponowane rozwiązanie dobre jest dla Funduszu, ale na pewno nie jest dobre dla pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MariaGajeckaBożek">Pacjent, który jest leczony w przychodni zakładu pracy, korzysta ze świadczeń Funduszu, bo Fundusz płaci za refundację leków. Taka jest prawda. Uważam, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby ten zakład medycyny, który jest w zakładzie pracy, zawarł umowę z Funduszem na leczenie. Wówczas pracownik będzie miał tam prowadzoną działalność profilaktyczną z medycyny pracy i działalność leczniczą, związaną z leczeniem, z tym że pracownik będzie musiał wybrać lekarza, który jest w zakładzie pracy, bo nie może być tak, że w miejscu zamieszkania będzie korzystał z leczenia u lekarza rodzinnego, a w miejscu pracy u lekarza zakładowego, gdyż wówczas będzie dublowanie świadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BolesławPiecha">Rzadko popieram rząd, ale w tym wypadku uważam, że jest to absolutnie czystość legislacyjna. Jeżeli przyjmiemy, że musimy identyfikować to, co polskim obywatelom jest potrzebne w ramach świadczeń zdrowotnych, to musi to robić jednostka za to odpowiedzialna i finansowana ze składek, czyli Narodowy Fundusz Zdrowia, inaczej część świadczeń zdrowotnych „ucieknie”. Poza tym nie bardzo wiem, czy zakłady pracy - gdybyśmy taki zapis zatrzymali - są w stanie płacić za leczenie. One, według mnie, jedynie wspomagają czasami jakimiś dotacjami swoje poradnie medycyny pracy, ale za leczenie - na podstawie kapitacyjnej - ma płacić Fundusz. Jeszcze jedno - otóż to wykreślenie, o którym mówimy w zmianie nr 4a, nie spowoduje niemożności prowadzenia normalnej działalności leczniczej przez poradnie medycyny pracy. Oczywiście pod warunkiem, że są one zarejestrowane jako niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej, albo prywatne praktyki oraz pod warunkiem, że wystąpią z konkretną ofertą przyjętą przez NFZ. Sądzę, że w proponowanym rozwiązaniu niczego się nie utrudnia, zakładom pracy stwarza się możliwość dofinansowania jednostek, natomiast dla czytelności spraw uważam, że finansowanie, na świadczenie usług zdrowotnych w ramach normalnego ubezpieczenia, powinno być oddzielone od służby medycyny pracy, która nie leczy, tylko ma inne określone zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Mam wrażenie, że pomyliły się tu pojęcia poradni medycyny pracy i przychodni zakładowej. Dlatego to należy rozdzielić.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejWojtyła">Po tych wyjaśnieniach ja również popieram rząd. Wykreślenie wyrazu „leczniczej” zdecydowanie uporządkuje sytuację w medycynie pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#EwaKralkowska">Dodam jeszcze, że na skutek właśnie takich niejasności w zarejestrowaniu pacjentów okazało się, że w systemie mamy ich kilka milionów więcej niż obywateli w kraju. Tak więc przyjęcie tej zmiany zdecydowanie uporządkuje system.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam uwagę do zmiany nr 4c, w której ust. 2 i 3 otrzymują nowe brzmienie. Otóż sprawdziłam brzmienie ust. 3 w ustawie oraz w sprawozdaniu i zapewniam, iż nie różnią się absolutnie niczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MałgorzataStryjska">Rzeczywiście tak jest, dlatego możemy wykreślić ust. 3 ze zmiany nr 4c.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rzeczywiście ust. 3 może być w sprawozdaniu pominięty. Zmiana nr 4c będzie miała wówczas brzmienie: „ust. 2 otrzymuje brzmienie: 2. W stosunku do osób wykonujących pracę na innej podstawie niż stosunek pracy służba medycyny pracy wykonuje zadania określone w ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zatem wykreślamy ust. 3. Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 4 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że połączone Komisje 28 głosami, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się przyjęły zmianę nr 4 w art. 1. Przechodzimy do zmiany nr 5, która dotyczy art. 7. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#EwaKopacz">W ust. 1 czytamy, że „służba medycyny pracy, wykonując swoje zadania, współdziała z:”. Chciałabym zapytać - na jakiej płaszczyźnie „współdziała”? Może trafniejsze sformułowanie byłoby, gdybyśmy napisali „współpracuje”? Bo współdziałanie - dla mnie - to jest już udział w konkretnych medycznych działaniach, które wykonuje medycyna pracy, a tu nie bardzo jakoś widzę miejsce dla takich związków.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MałgorzataStryjska">Sformułowanie tu użyte jest dokładnie takie samo jak w ustawie matce.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Może jednak warto zastanowić się nad tym. Co o tym sądzi pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#EwaKralkowska">Myślę, że dobrze byłoby, gdyby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się, czy jest to właściwe sformułowanie, czy nie. Jeśli okaże się, że trzeba zmienić sformułowanie - nie będę miała nic przeciwko temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowalibyśmy utrzymanie brzmienia tego przepisu, bowiem w przypadku nowelizacji, jeśli coś zmieniamy, to zawsze u adresatów normy prawnej powstają wątpliwości: dlaczego zmieniono, co się pod tym kryje, jakie są intencje itd. Biorąc pod uwagę, że w art. 7 ten wyraz „współdziała” przewija się w następnych ustępach - prosilibyśmy o utrzymanie tego wyrazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 5 w art. 1? Stwierdzam, że połączone Komisje 26 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęły zmianę nr 5 w art. 1. Przechodzimy do zmiany nr 6, która dotyczy art. 10 ust. 2. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejWojtyła">Pytanie do sprawozdawcy - na czym polega zmiana brzmienia ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MałgorzataStryjska">Zmiana brzmienia w art. 10 ust. 2 w zmianie nr 6, w art. 11 ust. 2 w zmianie nr 7 i w art. 12 ust. 3 w zmianie 8, wynika z zachowania spójności z ustawą o zawodzie pielęgniarki i położnej oraz z art. 2 ust. 3, w którym mowa jest pielęgniarkach prowadzących praktykę indywidualną, indywidualną specjalistyczną i grupową. Poprzednio było użyte sformułowanie „pielęgniarki praktykujące indywidualnie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy chodzi tu o praktykę specjalistyczną tej pielęgniarki?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MałgorzataStryjska">Chodzi o pielęgniarkę zgodnie z ustawą o zawodzie pielęgniarki i położnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Ust. 2 brzmi: „Zgłoszenia dokonuje podstawowa jednostka służby medycyny pracy lub pielęgniarka, o której mowa w art. 2 ust. 3 pkt 1”. Pielęgniarka zatem może być jakakolwiek, nie musi mieć nic wspólnego ze służbą medycyny pracy. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MałgorzataStryjska">W art. 2 ust. 3 mówimy „pielęgniarki wykonującej indywidualną i indywidualno-specjalistyczną praktykę pielęgniarską oraz grupową praktykę pielęgniarską”. Te pielęgniarki wykonują zadania służby medycyny pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że zmiany nr 7 i 8 są konsekwencją tego samego, co w zmianie nr 6, wobec tego możemy je rozpatrywać i głosować łącznie. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 6, 7 i 8? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 6, 7 i 8 w art. 1? Stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 6, 7 i 8 w art. 1. Przechodzimy do zmiany nr 9, która dotyczy art. 14 ust. 1. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 9? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 9 w art. 1? Stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 9 w art. 1. Przechodzimy do zmiany nr 10, która dotyczy art. 17. Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 10 w art. 1? Stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 10 w art. 1. Przechodzimy do zmiany nr 11 dotyczącej art. 18 ust. 1. Czy są pytania lub uwagi? Wobec dotychczasowej jednomyślności w głosowaniu przechodzimy na uproszczony sposób głosowania. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 11 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 11 w art. 1. Przechodzimy do zmiany nr 12, dotyczącej art. 20. Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 12 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 12 w art. 1. Przechodzimy do zmiany nr 13, dotyczącej art. 20a. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AlicjaMurynowicz">Pani minister rozwiała wcześniej moje wątpliwości w kwestii orzekania, natomiast tutaj znowu wątpliwości powracają. Otóż w pkt. 1a czytamy: „uczestniczą w orzekaniu w sprawach chorób zawodowych w zakresie uregulowanym w odrębnych przepisach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#EwaKralkowska">Te odrębne przepisy to Kodeks pracy, który mówi o orzekaniu w chorobach zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AlicjaMurynowicz">Moim zdaniem to jest udział w orzecznictwie, zgodnie z ustawą o orzecznictwie, bo tu nie jest zaznaczone, że chodzi o Kodeks pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#EwaKralkowska">Nie. To jest regulowane tylko przez Kodeks pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#EwaKopacz">Jest również ustawa o chorobach zawodowych, która reguluje sposób orzekania o chorobach zawodowych. Zatem to nie tylko Kodeks pracy ma tu zastosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#EwaKralkowska">Nie ma obecnie takiej ustawy. Jedyną ustawa, która reguluje te zagadnienia, jest Kodeks pracy i rozporządzenie Rady Ministrów wydane na podstawie delegacji Kodeksu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#EwaKopacz">Wobec tego zastrzeżenia wniesione przez posłankę Alicję Murynowicz są jak najbardziej zasadne. Skoro nie ma żadnego innego aktu prawnego regulującego tę kwestię, tylko Kodeks pracy, to wydaje się, że popełniliśmy wcześniej błąd traktując orzekanie w ten sposób, w jaki przyjęliśmy na początku.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AlicjaMurynowicz">Wycofuję swoje wątpliwości, ponieważ trzeba to czytać całościowo, a w lit. b) jest wyraźnie napisane, że chodzi o Kodeks pracy. Zatem jeśli choroby zawodowe są tylko regulowane w tym akcie, to nie ma wątpliwości co do przepisów o orzekaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy po tych wyjaśnieniach są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 13 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 13 w art. 1. Przechodzimy do zmiany nr 14, która dotyczy art. 21. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#UrszulaKrupa">Czy to, co finansuje budżet, dotyczy środków z dotacji celowej, czy też chodzi o inne źródło?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#EwaKralkowska">Jest to dotacja celowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MałgorzataStryjska">Proponuję poprawkę redakcyjną. W pkt. 1 dwukrotnie użyto wyrazu „oraz”. Proponuję zastąpić sformułowanie „oraz art. 20a pkt 1 lit. b)” sformułowaniem „a także art. 20a pkt 1 lit. b)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec braku sprzeciwu ze strony Biura Legislacyjnego „upiększamy” zapis pkt. 1. Czy są inne uwagi do zmiany nr 14? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 14 w art. 1 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 14 w art. 1 z poprawką. Przechodzimy do zmiany nr 15, która uchyla art. 22a. Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 15 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 15 w art. 1. Tym samym przyjęliśmy cały art. 1. Przechodzimy do art. 2, który dotyczy zmiany w ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 2. Przechodzimy do art. 3, który dotyczy zmian w ustawie o chorobach zakaźnych i zakażeniach. Zmiana nr 1 w dotyczy art. 2 pkt 1. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 1 w art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 1 w art. 3. Przechodzimy do zmiany nr 2, która dotyczy art. 6. Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 2 w art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 2 w art. 3. Przechodzimy do zmiany nr 3, która dotyczy art. 7. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 3 w art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 3 w art. 3. Przechodzimy do zmiany nr 4, która dotyczy art. 14 ust. 4. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#BolesławPiecha">Pytanie do sprawozdawcy - czy wprowadzenie tej zmiany w ustawie o chorobach zakaźnych i zakażeniach upoważni higienistki szkolne do dokonywania szczepień w szkołach?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MałgorzataStryjska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są jeszcze pytania lub uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 4 w art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 4 w art. 3. Przechodzimy do zmiany nr 5, która uchyla załącznik nr 3. Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 5 w art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 5 w art. 3. Tym samym przyjęliśmy cały art. 3. Przechodzimy do art. 4, który mówi, że ustawa wejdzie w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MałgorzataStryjska">Mam tu pewną wątpliwość. Otóż do ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach zostały wydane nowe wytyczne dotyczące rozporządzeń ministra. Obecnie obowiązują inne rozporządzenia. Zastanawiam się, czy nie powinniśmy dać jakiegoś przepisu przejściowego na okres działania starych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#EwaKralkowska">Te rozporządzenia są i działają. W zasadzie potrzebują jedynie kosmetycznych zmian, bo wydane były niedawno.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MałgorzataStryjska">Tamto rozporządzenie zostało wydane po podstawie ustawy o służbie medycyny pracy, a to jest na podstawie ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zwracam się do Biura Legislacyjnego - czy jest potrzeba przesuwania terminu wejścia w życie tej ustawy, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Możliwe są dwa rozwiązania. Oczywiście możemy zredagować przepis przejściowy, który umożliwiłby wygaśnięcie obowiązujących do tej pory aktów wykonawczych i przygotowane i wprowadzenie nowych. Możemy też przesunąć termin wejścia w życie ustawy. Wydaje się jednak, że bardziej celowe byłoby zredagowanie przepisu przejściowego, który umożliwiłby obowiązywanie obecnych przepisów, do momentu wydania nowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę zatem o przygotowanie takiego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#BolesławPiecha">Jestem zdecydowanie przeciwnego zdania. Uważam, że wydawanie przepisów przejściowych, które dają prawo funkcjonowania przepisom starym rozporządzeniom na mocy nowej ustawy - nie określając jednocześnie daty wprowadzenia nowych - nie jest dobrym rozwiązaniem. Przykładem tego może być ustawa o zakładach opieki zdrowotnej, która ma część rozporządzeń, które nie istnieją po 11 latach. Myślę, że rząd jest przygotowany, żeby takie projekty rozporządzeń mieć już w uzgodnieniach i żeby w odpowiednim czasie wprowadzić je w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli Komisja zdecyduje, że w przepisie przejściowym powinien być określony termin do wydania aktu wykonawczego - nie widzę przeszkód.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Pani minister, czy dwa tygodnie od dnia ogłoszenia ustawy wystarczą, żeby wszystkie przepisy wykonawcze funkcjonowały?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#EwaKralkowska">Dziękuję posłowi Bolesławowi Piesze za zaufanie i zapewniam, że spełnimy te oczekiwania. Dodam, że w tej chwili jest szykowana nowelizacja ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach, więc chyba niedobrze byłoby, gdybyśmy ciągle coś zmieniali.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wobec tego w momencie wydania i wejścia w życie nowych upoważnień ustawowych, wynikających z omawianego projektu ustawy, akty wykonawcze dotychczas obowiązujące traciłyby moc, ponieważ delegacja do wydania nowych aktów wykonawczych zmieniałaby się. Zatem w momencie wejścia w życie tej ustawy te akty wykonawcze wygasną. W tym momencie Ministerstwo Zdrowia zostałoby zobowiązane, żeby akty wykonawcze zostały przygotowane i w jak najszybszym czasie wydane.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#AlicjaMurynowicz">Panie mecenasie, ja czegoś tu nie rozumiem. Nie jestem legislatorem, ale wydaje mi się, że w momencie kiedy nie ma aktów wykonawczych, a wchodzi w życie nowela ustawy, to wcale nie znaczy, że poprzednie akty wygasają w dniu wejścia w życie nowej ustawy. Jeśli nie ma aktów wykonawczych, a istnieją stare, to te stare obowiązują do momentu wejścia w życie nowych aktów wykonawczych. W związku z tym uważam, że ta dyskusja jest zbyt drobiazgowa i niepotrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#EwaKopacz">Pytanie do Biura Legislacyjnego - czy te akty wykonawcze, które obecnie obowiązują i które ewentualnie obowiązywałyby, są adekwatne do tego, o czym mówi ta ustawa? Czy będą regulacją, czy fikcją?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W momencie wejścia w życie ustawy akty wykonawcze, które były wydane na podstawie starych upoważnień ustawowych, tracą moc.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przecież my tylko nowelizujemy ustawę, nie cofamy żadnych upoważnień. Czy pani minister ma jakieś uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#EwaKralkowska">W istniejących rozporządzeniach, w tej chwili obowiązujących, zmiany, które są narzucone tymi delegacjami są autentycznie niewielkie, wręcz kosmetyczne. Naturalnie trzeba będzie dokonać tych zmian. My możemy wysłać je do uzgodnień nie wcześniej, niż parlament zakończy prace nad ustawą, ale jeszcze zanim prezydent podpisze ustawę. Zatem do państwa decyzji należy, czy trzeba i o ile przesunąć termin wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W takim układzie art. 4 może pozostać niezmieniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszCymański">Proponuje jednak, by w art. 4 wyrazy „14 dni” zastąpić wyrazami „30 dni”.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Mamy zgłoszoną poprawkę do art. 4. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Tadeusza Cymańskiego? Stwierdzam, że połączone Komisje 12 głosami, przy 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę do art. 4 zgłoszoną przez posła Tadeusza Cymańskiego. Przystępujemy do głosowania całości ustawy. Kto jest za przyjęciem całości ustawy z przyjętymi wcześniej poprawkami? Stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie przyjęły całość ustawy z przyjętymi wcześniej poprawkami. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by pozostała nim przewodnicząca podkomisja posłanka Małgorzata Stryjska. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec powierzenia funkcji sprawozdawcy posłance Małgorzacie Stryjskiej? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje powierzyły funkcję sprawozdawcy posłance Małgorzacie Stryjskiej. Czy jest na sali przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej? Nie widzę. Zatem ustalamy termin do zaopiniowania przez KIE do piątku. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Polityki Społecznej i Rodziny oraz Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>