text_structure.xml
26 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Polityki Społecznej i Rodziny oraz Zdrowia. W dniu dzisiejszym rozpatrzymy jeden punkt porządku dziennego, który państwo otrzymali. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę, w związku z tym uznaję, że porządek dzienny został przyjęty. Chciałabym wszystkim przypomnieć, że przedstawiony projekt jest uzupełnieniem obowiązującej ustawy. Pozwolę sobie także przedstawić rys historyczny omawianego zagadnienia. Mieliśmy do czynienia z kilkoma wiodącymi zakładami produkującymi azbest. Wiadomo, że azbest jest bardzo szkodliwy, szczególnie dla wytwarzających go pracowników, w związku z czym wprowadzono, mocą ustawy, zakaz jego produkcji. Ustawa zezwalała na kontynuowanie produkcji tylko przez okres 12 miesięcy. Bardzo istotną kwestią było to, że ustawa wprowadzała załączniki określające rodzaje produktów oraz wykaz zakładów pracy, których pracownicy mieli być objęci szczególną ochroną. Lista ta obejmowała 16 przedsiębiorstw. Ochrona pracowników tych zakładów polegała na tym, że otrzymywali oni prawo do jednorazowej odprawy w przypadkach zachorowania na chorobę zawodową. Odprawa ta była wypłacana w podobnej wysokości jak w przypadkach wypadków przy pracy. Do wypłaty tej odprawy, w przypadku śmierci pracownika, byli upoważnieni członkowie rodziny. W ustawie również przewidziano odprawy w przypadkach rozwiązania umowy o pracę, a także wyjątkowe przepisy dotyczące świadczeń emerytalnych, to znaczy krótszy staż pracy wynoszący 20 lat. Zawarto także zapisy uprawniające do bezpłatnej diagnostyki, badań lekarskich, sanatoriów itd. Jak już wcześniej wspomniałam, na liście tej umieszczono 16 przedsiębiorstw, lecz mimo to zgłaszano zastrzeżenia co do ustawy, szczególnie ze strony innych zakładów zajmujących się produkcją azbestu. Mam nadzieję, że nowelizacja ta jest uzupełnieniem tych wszystkich zastrzeżeń. Proszę panią minister Ewę Kralkowską o zaprezentowanie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EwaKralkowska">Pozwolę sobie przedstawić uzasadnienie proponowanych przez nas zmian. Zgłoszone zmiany mają przede wszystkim na celu usunięcie wszelkich nierówności w dostępie do opieki profilaktycznej oraz korzystania z leków przez pracowników narażonych na pył azbestowy. Wprowadziliśmy także zapisy ujednolicające terminologię stosowaną w tych regulacjach. Załącznik zawierający wykaz 28 przedsiębiorstw jest pełnym spisem zakładów w których stosowano azbest. Wykaz ten napisano na podstawie wykazów stacji sanitarno-epidemiologicznych. W proponowanym przez nas projekcie pewnemu uporządkowaniu podlegają przepisy dotyczące finansowania badań profilaktycznych. Nowatorstwem jest finansowanie tych badań przez budżet państwa, w którym przepływ środków następuje przez budżet Ministerstwa Zdrowia. Kolejnym regulacjom poddano warunki leczenia uzdrowiskowego. Korzystanie z leczenia uzdrowiskowego finansowanego przez budżet państwa to uprawnienie, które przysługuje wszystkim chorym niezależnie od miejsca pracy i narażenia zawodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Proponuję następującą procedurę: na początku rozpoczniemy serię pytań skierowaną do przedstawiciela rządu, a następnie przejdziemy do dyskusji. Czy ktoś jest przeciwny mojej propozycji? Nie widzę, w związku z czym uznaję, że moja propozycja została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MałgorzataStryjska">W wykazie zakładów pracy mających kontakt z azbestem umieszczono zakłady zajmujące się produkcją, natomiast nie umieszczono zakładów naprawczych. Wiadomo mi, że w zakładach naprawczych taboru kolejowego rozbierano kopy, które miały otuliny azbestowe, gdzie pracownicy cały dzień mieli kontakt z tym środkiem. Sądzę, że podobna sytuacja jest w innych zakładach naprawczych. Kolejna sprawa to zapisano w projekcie, że pracownicy, którzy mieli kontakt z azbestem, mają możliwość przeprowadzania bezpłatnych badań okresowych. Chciałabym się dowiedzieć, co się stało z badaniami kontrolnymi? Czy takie badania są bezpłatne? Następna sprawa dotyczy tego, że pracownicy mający kontakt z azbestem byli wysyłani na tak zwane ekspedycje zawodowe do sanatoriów. Czy w chwili obecnej będzie to także możliwe? Istnieją dwa ośrodki medycyny pracy nadzorujące problematykę dotyczącą azbestu, w Łodzi i Sosnowcu. Chciałabym się dowiedzieć, czy teraz będzie tak, że w całości tą problematyką zajmuje się tylko ośrodek łódzki, a w ośrodku sosnowieckim zajmują się tylko zmianami płucnymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EwaKopacz">Moje pytanie dotyczy grupy osób objętych bezpłatnym leczeniem. Chciałabym się dowiedzieć, czy projekt tej ustawy rozszerza zakres o leczenie osób, które miały kontakt z azbestem, a nie stwierdzono u nich jeszcze choroby zawodowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BolesławPiecha">Moje pytanie dotyczy rozporządzenia załączonego do projektu. Chodzi mi o następujący zapis: „Badania lekarskie przeprowadzają lekarze sprawujący profilaktyczną opiekę nad pracownikami aktualnie zatrudnionymi w zakładzie”. Rozumiem, że zakład pracy produkujący azbest podpisuje stosowne umowy w tym zakresie. Dalej w tym rozporządzeniu jest mowa o tym, gdzie znajdują się wojewódzkie ośrodki medycyny pracy. Z tego wykazu wynika, że większość tych zakładów jest sytuowana w dość dużej odległości od nich. Czy przejazdy lekarzy lub pracowników skierowanych na badania okresowe będą refundowane przez budżet?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WładysławSzkop">Duża grupa polskich obywateli wykonuje prace rozbiórkowe i naprawcze w państwach europejskich i Stanach Zjednoczonych, gdzie ma kontakt z azbestem. Spora ich liczba powraca do kraju z chorobami zawodowymi. Proszę mi powiedzieć, w jaki sposób będą traktowane te osoby? Czy istnieją przepisy regulujące ten problem? Dlaczego my, jako kraj mamy ponosić odpowiedzialność za zdarzenie, które powstało za granicą?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnnaBańkowska">W dniu dzisiejszym powinniśmy odpowiedzieć sobie na pytanie, na ile jest skuteczna obecnie obowiązująca ustawa? Czy w Polsce zaprzestano produkcji azbestu zgodnie z ustawą? W 1997 r., kiedy powstawała obecna ustawa, wielokrotnie omawiano problem likwidacji składowisk azbestu pozostałych po wymianie różnorodnych elementów. Mówiono wówczas, że rząd będzie partycypował w kosztach tego typu przedsięwzięć. Czy tak jest w rzeczywistości? Omawiany dzisiaj projekt, który szeroko omawia kwestie związane z dostępem pracowników do opieki medycznej. Czy oznacza to, że oznaczeni w tym projekcie pracownicy 28 zakładów, będą inaczej traktowani, aniżeli pracownicy 16 zakładów objętych obowiązującą ustawą? Co ze świadczeniami przed emerytalnymi dla tych pracowników? Ustawa mówi, że do świadczeń uprawnieni są pracownicy zakładów wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, natomiast nowelizowana ustawa wprowadza załącznik nr 4, gdzie zaprezentowana jest inna lista podmiotów. Może dojść do takiej sytuacji, że niektórzy pracownicy będą uprawnieni do specjalnych świadczeń przed emerytalnych, a inni będą traktowania na zasadach powszechnych. Chciałabym się także dowiedzieć, co będzie w takiej sytuacji z jednorazowymi odprawami w przypadku chorób zawodowych? Chciałabym się również dowiedzieć, czy urzędy pracy przeznaczają jakieś środki na szkolenie tych pracowników? Moje pytanie wynika z tego, że dość duży obszar zapisów obowiązującej ustawy został poświęcony szkoleniom i przekwalifikowaniom finansowanym przez budżet. Czy jest to rzeczywiście stosowane w praktyce? Jest to istotne, ponieważ powinniśmy całościowo naprawiać błędy obowiązującej ustawy, a nie tylko jej poszczególne części.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#UrszulaKrupa">Moje pytanie dotyczy rozporządzenia, a w szczególności załącznika dotyczącego badań lekarskich. Rozumiem, że tylko badania podstawowe będą wykonywane bez skierowania, natomiast inne badania będą wykonywane tylko ze skierowaniem. Obawiam się, że przy obecnych oszczędnościach lekarze mogą nie chcieć wydawać skierowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EwaKralkowska">Jeszcze raz podkreślam, że proponowana nowelizacja ma na celu uporządkowanie profilaktyki badań. Pozostałe uprawnienia wynikające z Kodeksu pracy, nadal będą obowiązywać w niezmienionej formie. Pierwsze pytanie dotyczyło zaprezentowanej listy 28 zakładów. Lista ta nie obejmuje zakładów naprawczych, ponieważ na niej umieszczaliśmy zakłady spełniające kryteria epidemiologiczne wynikające z badań oraz kwalifikacji stacji sanitarno-epidemiologicznych. Uznaliśmy, że podstawą jest bezpośredni kontakt mający skutki zdrowotne, ponieważ uznaliśmy, iż kontakt sporadyczny z substancjami toksycznymi nie daje skutków zdrowotnych. Można dyskutować, czy takie kryteria są właściwe, lecz nam wydaje się, że są właściwe, gdyż spełnia to kryteria naukowe i międzynarodowe. Drugie pytanie dotyczyło ośrodków w Łodzi i Sosnowcu. Uznaliśmy, że w Łodzi będzie się znajdował główny ośrodek, ponieważ tam mieści się krajowy konsultant do spraw medycyny pracy, a jest nim Instytut Medycyny Pracy. Trzecie pytanie dotyczyło badań okresowych. Badania okresowe dotyczą pracowników narażonych, natomiast badania te nie są badaniami kontrolnymi. Terminologia taka jest używana w ustawie o służbach medycyny pracy i Kodeksie pracy. Czwarte pytanie dotyczyło zakresu pracowników, którzy zostaną objęci tymi zapisami. Na samym początku musi być udowodniony epidemiologicznie kontakt z substancją toksyczną, ponieważ jeżeli nie stwierdzono takiego faktu, to mamy tylko domniemanie pochodzenia choroby. Proponowane zapisy dotyczą tylko tych pracowników u których został udowodniony kontakt z azbestem. Piąte pytanie dotyczyło Polaków przyjeżdżających z innych krajów, w których pracowali przy produkcji toksycznych środków. Zaznaczam, że takie sytuacje są regulowane przez umowy międzynarodowe. Jeżeli nie ma takich umów, to - niestety - będziemy musieli ponosić koszty opieki lekarskiej. Uprawnienia wprowadzane tą ustawą będą przysługiwały tylko tym osobom, które udowodnią kontakt z środkami toksycznymi. Szóste pytanie dotyczyło skuteczności obowiązującej ustawy. Ustawa jest skuteczna w tym zakresie, że zakończono produkcję azbestu. W naszym kraju jeszcze nie mamy etapu rozbiórkowego elementów azbestowych i trudno jest mi odpowiedzieć na to pytanie. Wydaje mi się, że lepiej poinformowany w tym zakresie jest minister środowiska. Dokładne dane mogę przedstawić na następnym posiedzeniu Komisji. Mogę tylko powiedzieć, że z punktu widzenia medycznego dotychczasowa ustawa spełniła swoje zadanie, ponieważ wszyscy pracownicy zostali objęci szczególną opieką medyczną. Siódme pytanie dotyczyło uprawnień pacjentów wymienionych w innych załącznikach. Wydawało mi się, że na wstępie odpowiedziałam na to pytanie. Nie zmieniamy istniejącej ustawy w zakresie uprawnień emerytalnych lub zasiłkowych. To wszystko, co znajduje się w gestii ministra pracy i polityki społecznej, będzie nadal obowiązywało i pozostaje niezmienione. Nasza nowelizacja ma skutkować tylko ujednoliceniem dostępu do badań profilaktycznych i okresowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AnnaBańkowska">Projekt ten nie jest projektem ministra zdrowia, tylko rządu i w związku z tym, nie mogę zgodzić się ze sformułowaniem, że zakres dotyczący ministra pracy i polityki społecznej pozostaje niezmieniony. Właśnie na tym polega problem, ponieważ ustawa zaznacza, że pracownicy zakładów wymienionych w poprzednim załączniku posiadają pewne uprawnienia. Jeżeli poszerzacie listę zakładów do 28, to oznacza to, że pracownicy nowych zakładów będą mieli tylko dostęp do profilaktyki, a nie będą mieli żadnych innych uprawnień, emerytalnych i odszkodowawczych. W momencie gdy powstaje nowa lista, należy dokładnie rozstrzygnąć, co się dzieje z kolejnymi pracownikami, ponieważ ustawa wyraźnie zaznacza, że pewne uprawnienia otrzymują tylko ci pracownicy, którzy byli zatrudnieni w zakładach pracy w momencie wejścia jej w życie. Uważam, że powinniśmy powołać podkomisję, która obradując wspólnie z pozostałymi resortami mogłaby dokładnie zbadać wszelkie nurtujące nas problemy. Ustawa z 1997 r. wyraźnie określała, to co powinno zawierać rozporządzenie, czyli w jaki sposób usuwać wyroby azbestowe, jak zapobiegać skutkom tych prac, jakie zasady zabezpieczające powinien wprowadzić minister zdrowia oraz minister pracy i polityki społecznej, kto ma je finansować. Od wejścia w życie minęło pięć lat i chcielibyśmy dowiedzieć się, co się zmieniło. Nie chodzi mi tylko o dobro pracowników, lecz także o nas samych, ponieważ azbest jest wszędzie. Wszystkie wskazane resorty miały nad tym pracować, lecz moje zastrzeżenia kieruję do ministra zdrowia, ponieważ on jest reprezentantem rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EwaKralkowska">Oczywiście zgadzam się z panią poseł Anną Bańkowską. Nie zdawałam sobie sprawy, że będą chcieli państwo otrzymać tak szczegółowe opracowania w tym zakresie, ponieważ byłam skoncentrowana na zapisach projektu nowelizacji ustawy. Oczywiście, obszerne sprawozdanie mogę dostarczyć na następne posiedzenie. Skontaktuję się w tej sprawie z pozostałymi resortami.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AnnaBańkowska">Na nasze posiedzenie zaprosiliśmy przedstawicieli pozostałych resortów, lecz wydaje mi się, że są oni nieobecni.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławaSzałucha">Na początku chciałabym odpowiedzieć na pytanie, czy w Polsce zaprzestano produkcji azbestu? Chcę państwu powiedzieć, że zgodnie z ustawą z 1997 r., z dniem 28 września 1998 r. zaprzestano w Polsce produkcji wyrobów zawierających azbest. Ustawa ta przedłużała produkcję o 12 miesięcy tylko dla 4 zakładów produkujących płyty azbestowo-cementowe, czyli tak zwany eternit. Zgodnie z art. 1 ust. 3 tejże ustawy, minister gospodarki w porozumieniu z ministrem ochrony środowiska przedstawia co roku wykaz wyrobów, które mogą być stosowane w Polsce. Są to przeważnie uszczelki, które nie posiadają zamienników i w związku z tym muszą być jeszcze stosowane. Jeżeli chodzi o sam azbest, to jest on stosowany tylko w dwóch zakładach chemicznych do produkcji chloru przy elektrolizie soli. Taka produkcja odbywa się w większości krajów Unii Europejskiej. 14 maja 2002 r. rząd przyjął program usuwania azbestu z terytorium Polski. Program został opracowany przy pomocy wszystkich zainteresowanych resortów, urzędów centralnych oraz ekspertów. W dniu jutrzejszym odbędzie się spotkanie inauguracyjne przedstawicieli Rady Programowej, która przystąpi do realizacji programu. Nasz program zakłada ograniczenia obowiązującej ustawy, lecz w zupełnie innym kierunku, to znaczy chcemy ograniczyć import, wprowadzić koncesję dla zakładów usuwających azbest, by nie były to firmy przypadkowe, nie posiadające odpowiedniej aparatury oraz odpowiedniego przygotowania w tej dziedzinie. Taka nowelizacja będzie przygotowywana z końcem tego roku lub początkiem następnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AnnaBańkowska">Zakończyliśmy etap pytań i rozpoczynamy dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszPolański">Pierwsza kwestia, jeżeli azbest jest tak bardzo szkodliwy, to czy nie można zaprzestać jego całkowitej produkcji? W tym kierunku powinniśmy zmierzać. Druga kwestia: uważam, że społeczeństwo jest bardzo słabo poinformowane w kwestii szkodliwości azbestu. Azbest jest wszędzie, w ogródkach działkowych, na drodze. Należałoby także przekazywać więcej informacji dotyczących szkodliwości tego środka. Trzecia kwestia. Wielokrotnie mówiono dzisiaj o tym, że należy usuwać istniejący już azbest. Jest to konieczne, lecz powinno być to zrobione w ten sposób, by nie było żadnego po nim śladu. Chciałbym się dowiedzieć, czy jakiś instytut prowadzi badania nad szkodliwością azbestu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AnnaBańkowska">Przypominam, że informowano nas o tym, że rok po wejściu w życie ustawy zaprzestano produkcji wyrobów azbestowych, lecz dopiero w maju tego roku rząd przyjął program dotyczący likwidacji wszystkiego, co jest związane z azbestem. Uznaję, że ta część ustawy została wykorzystana dopiero po 4 latach przerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MałgorzataStryjska">Wydaje mi się, że problem nie polega na zakładach produkujących azbest, tylko na pracownikach pracujących przy utylizacji produktów azbestowych. Uważam, że również ci pracownicy powinni być objęci ochroną, ponieważ oni również są narażeni na pył azbestowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Moja wypowiedź jest oparta na doświadczeniach województwa katowickiego. W tym województwie w latach 2003–2012 należy usunąć 238 tys. metrów sześciennych azbestu, a w następnych latach aż 272 tys. metrów sześciennych tego produktu. Jest to problem szczególnie istotny, jeżeli chodzi o skoncentrowane osiedla mieszkaniowe, które były docieplane tym środkiem. Tak więc, problem nie polega tylko na usunięciu i utylizacji tego preparatu, lecz także na tym, które zakłady podejmą się wykonania tego zadania. Uważam, że powinniśmy rozszerzyć opiekę profilaktyczną o osoby, które będą zajmowały się działaniami likwidacyjnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AlicjaLis">Chciałabym się dowiedzieć, czy w Polsce istnieje utylizacja i niszczenie azbestu? Wyjaśnię dlaczego, o to pytam. Ja sama przeżywałam kilka lat temu ściąganie eternitu z domu. Jest to ogromny problem, ponieważ zakłady komunalne nie zagospodarowują tych odpadów. Uważam, że niszczenie azbestu powinno być bardziej skuteczne, ponieważ jeżeli nad tym nie popracujemy, to niczego nie zmienimy tylko przeniesiemy zagrożenie w inne miejsce. Uważam, że przedstawiciel Ministerstwa Środowiska powinien szerzej objaśnić nam ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym odpowiedzieć na słuszny postulat zgłoszony przez pana posła Włodzimierza Czechowskiego, który dotyczył rozszerzenia opieki profilaktycznej na osoby, które w przyszłości będą miały kontakt z azbestem. Nasza propozycja dotycząca uporządkowania opieki profilaktycznej, zmierza właśnie w tym kierunku. Natomiast usuwanie azbestu jest związane z ogromnymi kosztami finansowymi. Są to procesy ściśle hermetyzowane, gdzie człowiek pracujący przy tym, musi posiadać odpowiednie środki ochrony osobistej, po to, by nie doszło do kontaktu z tym preparatem. Oczywiście wymaga to stworzenia nowych i bardzo precyzyjnych regulacji prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławaSzałucha">Od ukazania się ustawy do zatwierdzenia przez rząd programu usuwania azbestu minęły 4 lata, lecz pragnę podkreślić, że Ministerstwo Gospodarki, jak i inne resorty, cały czas zajmowały się tą sprawą. W tym czasie wykonano mnóstwo ekspertyz, gdyż dokładne opracowanie programu wymagało ogromnego nakładu pracy i środków. Dla przykładu powiem, że pan poseł Włodzimierz Czechowski również przytaczał dane, które zostały zaprezentowane w programie. Zgodnie z obowiązującą ustawą minister gospodarki w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych i ministrem środowiska wydał rozporządzenie w sprawie bezpiecznego użytkowania oraz warunków usuwania wyrobów zawierających azbest. Rozporządzenie to było wdrażane od 1998 r. i stało się wstępem do całego programu. Chcę także powiedzieć, że Główny Urząd Nadzoru Budowlanego dokonał oceny realizacji tego rozporządzenia i przeglądu stanu technicznego. Badał w każdym województwie, jak wygląda stan uszkodzeń wyrobów azbestowych. W Ministerstwie Gospodarki posiadamy te dane. Niestety nie wszyscy podchodzili do tego rzetelnie, ponieważ nie było obligatoryjnego nakazu, w związku z tym wykonano tylko 26% ocen. Nie jest to dużo, lecz świadczy to jednak o jakiejś pracy w tym kierunku. Chciałabym poinformować, że w roku ubiegłym projekt ten został przedstawiony rządowi, lecz nie został on zaakceptowany. Zaznaczam, że cały czas pracowaliśmy nad tym programem, a jest on bardzo trudny, gdyż jego realizacja została rozłożona na 30 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AnnaBańkowska">Zastanawiam się, dlaczego poprzedni rząd nie przyjął tego programu. Czy oznacza to, że jest on nie dość dobry, czy może zbyt dobry? Rozumiem, że teraz nie otrzymam odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JózefSkowyra">Dowiedziałem się, że płyty azbestowe są wyrzucane na wysypiska, w związku z tym, chciałbym się dowiedzieć, czy rząd opracował technologię utylizacji tego produktu. Jeżeli nie ma takiej technologii, to lepiej nie likwidować jeszcze tego produktu, gdyż to stwarza dodatkowe zagrożenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechMarquard">Minister zdrowia w swoim rozporządzeniu powinien określić częstotliwość badań okresowych. W związku z tym chciałem zapytać się, z jaką częstotliwością pracownicy będą poddawani takim badaniom. Pytam o to, ponieważ nie dostrzegłem w rozporządzeniu żadnego przepisu regulującego tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#UrszulaKrupa">Dlaczego pozostały tylko badania okresowe, a usunięto badania kontrolne?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AnnaBańkowska">Przypominam państwu, że zakończyliśmy fazę pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RyszardBurski">Chciałbym zauważyć, że ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. dotycząca ochrony środowiska zakazuje ponownego używania substancji stwarzających szczególne zagrożenie dla środowiska. Azbest jest jedną z wymienionych tam substancji szkodliwych. Azbest może być unieszkodliwiany tylko przez składowanie i taki sposób jest przewidywany w usuwaniu azbestu. Sprawa usuwania oraz bezpiecznego użytkowania azbestu jest regulowana od 4 lat w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z sierpnia 1998 r. Jak wynika z tego rozporządzenia, to prace likwidacyjne powinny być wykonywane przez wyspecjalizowane firmy. To, że można znaleźć wyrzucony azbest w lesie, jest działaniem bezprawnym, a nawet patologicznym. Zaznaczam, że od 4 lat posiadamy odpowiednie regulacje prawne, lecz życie jest życiem i być może są one nie wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym odpowiedzieć na pytania dotyczące badań kontrolnych i okresowych. Zaznaczam, że Kodeks pracy reguluje te sprawy i jest to zawarte w rozporządzeniu. Azbest jako czynnik rakotwórczy jest tam dość wyraźnie zaznaczony. Badania kontrolne to są badania wykonywane po 30 dniach niezdolności do pracy pracownika, natomiast badania okresowe są badaniami wykonywanymi pierwszy raz po 3 latach, a każde następne po 2 latach.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że w dalszych pracach powinniśmy powiązać treść omawianego dzisiaj projektu z ustawą zasadniczą i rozważyć wszelkie propozycje. W związku z tym należałoby powołać podkomisję, która konsultując się z wszystkimi resortami mogłaby szczegółowo zbadać i rozważyć wszelkie kwestie. Proponuję przegłosowanie mojej propozycji. Kto z państwa jest za powołaniem podkomisji? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła powołać podkomisję. Obradują dwie Komisje, w związku z czym proponuję powołanie po trzech reprezentantów z każdej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Chciałabym przedstawić kandydatów Komisji Zdrowia. Są nimi: posłanka Alicja Lis (Samoobrona), posłanka Maria Potępa (SLD), poseł Leszek Murzyn (LPR), posłanka Małgorzata Stryjska (PiS).</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AnnaBańkowska">Kandydaci Komisji Polityki Społecznej i Rodziny to: posłanka Ewa Kopacz (PO), poseł Józef Mioduszewski (PSL), poseł Janusz Krasoń (SLD). Rozumiem, że wszyscy kandydaci wyrażają zgody na kandydatury. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za powołaniem podkomisji w wymienionym składzie? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła skład podkomisji. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>