text_structure.xml 122 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę. Przystępujemy zatem do jego realizacji. Na wczorajszym posiedzeniu Komisji zakończyliśmy pracę nad art. 1 ustawy zawartej w druku nr 66. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Przypomnę państwu treść tego przepisu: „Art. 2. W ustawie z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży (Dz. U. Nr 17, poz. 78, z 1995 r., Nr 66, poz. 334, z 1996 r., Nr 139 poz. 646, z 1997 r., Nr 141, poz. 943 i Nr 157, poz. 1040 oraz z 1999 r., Nr 5, poz. 32 i Nr 141, poz. 943) w art. 2 w ust. 1 w pkt. 2 wyrazy „przez czas ciąży, porodu i po porodzie” zastępuje się wyrazami „na zasadach określonych w ustawie z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 1998 r., Nr 64, poz. 414, Nr 106, poz. 668, Nr 117, poz. 756 i Nr 162, poz. 1118 i 1126, z 1999 r., Nr 20, poz. 170, Nr 79 poz. 885 i Nr 90, poz. 1001, z 2000 r. Nr 12, poz. 136 i Nr 19, poz. 238 oraz z 2001 r., Nr 72, poz. 748, Nr 88, poz. 961, Nr 89, poz. 973 i Nr 111, poz. 1194)”.Bardzo proszę przedstawiciela rządu o zreferowanie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JolantaBanach">Zmiana w art. 2 jest konsekwencją przeniesienia przepisów z rozporządzenia, które powstało na podstawie ustawy dotyczącej planowania rodziny do ustawy dotyczącej pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 2? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2 w zaproponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3, który wprowadza zmiany w ustawie z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Bardzo proszę przedstawiciela rządu o krótkie uzasadnienie tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JolantaBanach">Wczoraj Komisja przyjęła pewne zmiany w sposobie orzekania o stopniu niepełnosprawności dzieci w celu uzyskiwania uprawnień do zasiłku pielęgnacyjnego i stałego. Oznacza to, że w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych konsekwentnie musimy zdefiniować pojęcie niepełnosprawności dzieci. Art. 3 reguluje między innymi te kwestie. Przepis porządkuje sprawy dotyczące właściwości, struktury, powoływania i zakresu kompetencji zespołów do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności. Ponadto doprecyzowuje i porządkuje zadania starostów w zakresie wspierania osób niepełnosprawnych, które należy do zadań samorządu powiatowego. W tym artykule uszczegóławiamy także zasady przekazywania środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w związku z realizacją wyżej wymienionych zadań. Kolejna istotna kwestia jest związana ze zmianą art. 22 ust. 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Chodzi o sposób naliczania ulg przysługujących pracodawcom, którzy kupują produkty lub usługi w zakładach pracy chronionej i z tego tytułu mogą wnosić mniejsze opłaty do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AnnaBańkowska">A zatem mamy do czynienia z dwiema głównymi grupami poprawek w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Pierwsza jest związana z wczoraj przyjętymi rozwiązaniami. Druga grupa zawiera rozwiązania w zakresie relacji zakładów pracy chronionej z Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos przed rozpoczęciem omawiania poszczególnych zmian? Nie widzę. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia zmiany nr 1. Rząd proponuje, aby w art. 1 pkt 3 otrzymał następujące brzmienie: „3) o niepełnosprawności przed ukończeniem 16 roku życia”. W tej chwili obowiązuje następujący zapis: „O rodzaju i stopniu niepełnosprawności osoby, która nie ukończyła 16 roku życia na podstawie odrębnych przepisów”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. W art. 4 jest powiedziane, jakie są kryteria znacznej, umiarkowanej i lekkiej niepełnosprawności. Rząd proponuje, aby w art. 4 po ust. 5 dodać ust. 6 w brzmieniu: „6. Przepisów ust. 1–5 nie stosuje się do osób, które nie ukończyły 16 roku życia”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Rząd proponuje, aby po art. 4 dodać art. 4a w brzmieniu: „Art. 4a. 1. Osoby, które nie ukończyły 16 roku życia zaliczane są do osób niepełnosprawnych, jeżeli mają naruszoną sprawność fizyczną lub psychiczną o przewidywanym okresie trwania powyżej dwunastu miesięcy, z powodu wady wrodzonej, długotrwałej choroby lub uszkodzenia organizmu powodującą konieczność zapewnienia im całkowitej opieki lub pomocy w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych w sposób przewyższający wsparcie potrzebne osobie w danym wieku.2. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia, określi, w drodze rozporządzenia kryteria oceny niepełnosprawności u osób w wieku do 16 roku życia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JolantaBanach">Mamy tutaj do czynienia z nową definicją niepełnosprawności osób poniżej 16 roku życia. Mówi się tutaj nie tylko o niepełnosprawności biologicznej, ale także o jej konsekwencjach, co pomoże zespołowi do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności w ustaleniu katalogu celów, którym ma to orzekanie służyć. W ust. 2 znajduje się delegacja dla ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego do wydania w drodze rozporządzenia kryteriów oceny niepełnosprawności. Chciałabym powiedzieć, że te kryteria nie będą miały nic wspólnego z dotychczasowym wykazem stanu chorób, ujętym w rozporządzeniu, które stanowiło podstawę do wydania zaświadczeń uprawniających do otrzymywania zasiłku pielęgnacyjnego. W tym przypadku chcemy się oprzeć na definicjach WHO. Powołaliśmy już zespół ekspertów, który zajmie się zaadaptowaniem tych uregulowań do naszych potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AnnaBańkowska">Do tej pory lekarz podejmował w tej kwestii decyzję opierając się na wykazie stanu chorób. Obecnie osoby, które nie ukończyły 16 roku życia zaliczane będą do osób niepełnosprawnych, „jeżeli mają naruszoną sprawność fizyczną lub psychiczną o przewidywanym okresie trwania powyżej dwunastu miesięcy, z powodu wady wrodzonej, długotrwałej choroby lub uszkodzenia organizmu powodującą konieczność zapewnienia im całkowitej opieki lub pomocy w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych w sposób przewyższający wsparcie potrzebne osobie w danym wieku”. Takie osoby będą otrzymywały zasiłek pielęgnacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AlicjaMurynowicz">W jaki sposób będą funkcjonowały zespoły orzekające o niepełnosprawności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JolantaBanach">Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia wyda rozporządzenie, które będzie zawierało kryteria oceny niepełnosprawności. Zespół do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności na podstawie tych kryteriów oceni osobę, która nie ukończyła 16 roku życia, czy ona odpowiada aspektom biologicznym, które powodują konieczność opieki nad dzieckiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AnnaBańkowska">Czy Komisja mogłaby poznać projekt tego rozporządzenia? Tak naprawdę, to ten dokument będzie rozstrzygający w tej kwestii. Powinniśmy poświęcić jedno z naszym spotkań na omówienie innych zasad kwalifikowania, ponieważ w ustawie pozostawiamy bardzo duże pole manewru dla ministra właściwego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JolantaBanach">Nie zgadzam się z opinią, że zapisy ustawowe są ogólne, a w rozporządzeniu znajdą się szczegółowe regulacje. Dotychczasowe zasady orzekania o stopniu niepełnosprawności osób dorosłych mają ten sam stopień ogólności. Nic się w tej kwestii nie zmienia. W tym przypadku mamy do czynienia z analogiczną sytuacją. Naturalnie jeśli Komisja sobie tego życzy, przedstawimy państwu projekt tego rozporządzenia. Chciałabym jednak rozwiać państwa nadzieję - to jest dosyć specjalistyczny wykaz stanów zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że Komisja chciałaby poznać ten dokument. Mówię o tym dlatego, że powinniśmy być świadomi, jakie konsekwencje wynikają z zapisów ustawowych i jakie będą skutki wydanego na podstawie tej ustawy rozporządzenia. Przypominam, że i tak odstąpiliśmy od wymogu wcześniejszego załączania projektów rozporządzeń do ustawy. Jednak w tym przypadku powinniśmy przeprowadzić pewną analizę sytuacji. Dlatego proszę przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej o dostarczenie Komisji projektu rozporządzenia w tej sprawie. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Rząd proponuje, aby art. 6 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 6. 1. Powołuje się zespoły orzekające o niepełnosprawności:1) powiatowe zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności - jako pierwsza instancja,2) wojewódzkie zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności - jako druga instancja.2. Właściwość miejscową powiatowego i wojewódzkiego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności ustala się według miejsca pobytu w rozumieniu przepisów o ewidencji ludności i dowodach osobistych.3. Właściwość miejscową zespołu orzekającego o niepełnosprawności ustala się według miejsca pobytu w przypadku osób: 1) bezdomnych,2) przebywających poza miejscem stałego pobytu ponad dwa miesiące ze względów zdrowotnych lub rodzinnych,3) przebywających w zakładach karnych i poprawczych,4) przebywających w domach pomocy społecznej i ośrodkach wsparcia w rozumieniu przepisów o pomocy społecznej.4. W przypadku osób, o których mowa w ust. 3 pkt. 2–4, zespół orzekający o niepełnosprawności jest obowiązany przesłać zawiadomienie o wydanym orzeczeniu do powiatowego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności właściwego zgodnie z ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JolantaBanach">W art. 6 ust. 1 w pierwszym zdaniu wykreślamy słowo „stopniu” przed wyrazem „niepełnosprawności”. Zespoły orzekające zgodnie z nową definicją niepełnosprawności dzieci będą orzekać nie o stopniach, ale w ogóle o niepełnosprawności. Pozostałe zmiany stanowią, że powiatowe zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności są pierwszą, a wojewódzkie zespoły są drugą instancją. Nowe w tym przepisie jest tylko to, że określamy właściwość miejscową organu orzekającego o niepełnosprawności. Dotychczas o niepełnosprawności osób przebywających w domach pomocy społecznej, w zakładach poprawczych i innych placówkach orzekają zespoły działające w miejscach zamieszkania tych osób. Stwarza to konieczność przewiezienia tych osób. Korzysta się wtedy z pomocy prawnej na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego. Zespół w powiecie, w którym przebywa taka osoba, również jest zaangażowany w ten proces. W związku z tym, w całej operacji uczestniczą niepotrzebnie dwa zespoły. Dlatego trzeba sprecyzować właściwość miejscową zespołu orzekającego o niepełnosprawności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaBańkowska">Tak, nawet osoby osadzone w zakładach karnych, w przypadku konieczności orzeczenia niepełnosprawności, są wożone po terenie całej Polski. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MirosławaKątna">Czy celowo pomija się tutaj powiatowe centra pomocy rodzinie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JolantaBanach">Robimy to celowo. Przy tej instytucji nie musi działać zespół. Zespół jest zadaniem zleconym gminie przez wojewodę. Centrum pomocy rodzinie jest prowadzone przez powiat. Dla racjonalności wydatków i optymalnego wyboru miejsca orzekania, w ustawie nie należy przypisywać zespołu do powiatowego centrum pomocy rodzinie. To nam uniemożliwi zracjonalizowanie tego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławaKątna">Zgadzam się z tą filozofią. Dziękuję za wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EugeniuszWycisło">Dotychczas powiaty uzgadniały ze sobą te kwestie. Nie było uzasadnienia do tego, aby w każdym powiecie istniał zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności. Czy ta zmiana oznacza wycofanie się z tych porozumień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JolantaBanach">Wycofujemy się z tych porozumień. Do tej pory paradoks polegał na tym, że wojewoda przekazywał środki na funkcjonowanie zespołów orzekających, a wszystkie decyzje podejmowali starostowie. Wojewoda musiał płacić bez względu na racjonalność tych decyzji. Nie zawsze też starostowie, ponieważ otrzymywali środki na funkcjonowanie zespołów orzekających, chcieli się porozumiewać w celu racjonalizacji wydatków. Każdy powiat chciał mieć taki zespół u siebie. Dlatego wycofujemy się z systemu porozumień między starostami. Obecnie wojewoda w porozumieniu ze starostą będzie decydował o obszarze działania zespołu orzekającego. Czasami nie ma takiej potrzeby, aby w powiecie był taki zespół. Wojewoda jako dysponent środków, będzie miał pierwszeństwo w proponowaniu obszaru działania zespołu orzekającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszCymański">W projekcie ustawy czytamy, że dodaje się art. 6a o następującej treści: „6a. 1. Starosta w ramach zadań z zakresu administracji rządowej powołuje i odwołuje powiatowy zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności, zwany dalej „powiatowym zespołem”, po uzyskaniu zgody wojewody oraz przedkłada wojewodzie informacje o realizacji zadań.2. Wojewoda w porozumieniu ze starostami ustala obszar działania powiatowego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności, który może obejmować swoim zasięgiem więcej niż jeden powiat oraz siedziby wyjazdowych składów orzekających w powiatach, w których nie powołano powiatowego zespołu.3. Powiatowy zespół działający w mieście na prawach powiatu może być nazwany „miejskim zespołem do spraw orzekania o niepełnosprawności”. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio.4. Wojewódzki zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności, zwany dalej „ wojewódzkim zespołem”, powołuje i odwołuje wojewoda”.Proponuję, aby w art. 6a ust. 2 słowa „w porozumieniu” zastąpić sformułowaniem „w uzgodnieniu”. Wówczas zapis ten otrzyma następujące brzmienie: „2. Wojewoda w uzgodnieniu ze starostami ustala obszar działania powiatowego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności, który może obejmować swoim zasięgiem więcej niż jeden powiat oraz siedziby wyjazdowych składów orzekających w powiatach, w których nie powołano powiatowego zespołu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EwaBrożyna">Odstępujemy od zawierania porozumień między starostami, ponieważ zespoły powiatowe są finansowane jako zadanie zlecone ze środków budżetowych. Zespoły będą powoływane po uzyskaniu zgody wojewody. Jak już mówiła pani minister Jolanta Banach, mieliśmy często do czynienia z szowinizmem lokalnym. Bez względu na to, czy wojewoda dysponował środkami i czy istniała taka potrzeba, powoływano zespoły orzekające. To jest zadanie zlecone, dlatego administracja rządowa musi decydować o racjonalności powoływania takiego zespołu. A zatem powołanie zespołu nastąpi po uzyskaniu zgody wojewody. Wojewoda będzie ustalał również obszar działania zespołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z dniem 1 stycznia 2002 r. powstają nowe zespoły orzekające o niepełnosprawności. Co się stanie z zespołami orzekającymi o stopniu niepełnosprawności, które obecnie działają? Proponuję rozważenie wprowadzenia do ustawy przepisu przejściowego, który uregulowałby tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję za tę uwagę. Gdybyśmy nie wprowadzili tego przepisu, mielibyśmy podwójne zespoły. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Pamiętamy o tym, że musimy wprowadzić do ustawy przepisy przejściowe. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Bardzo proszę o przedstawienie propozycji zawartych w tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JolantaBanach">Przed chwilą omówiliśmy art. 6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 6a ust. 1 mówi się o tym, że aby powołać zespoły orzekające potrzebne jest uzyskanie zgody wojewody. Taka norma prawna stwarza możliwość nie powołania zespołów w wypadku braku zgody wojewody. Czy w związku z tym nie należałoby wprowadzić przepisu, który by tę kwestię uregulował?W tym momencie proponuje nam się normę o charakterze bezwzględnie obowiązującym. Stosunki międzyludzkie mogą być różne. Wojewoda może nie wydać zgody. Wtedy zespół nie będzie mógł powstać, a ludzie będą czekali na przyznanie zasiłków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że nie ma tutaj żadnego zagrożenia. Chodzi właśnie o to, aby zmniejszyć ilość zespołów, albo zapobiec ich dalszemu powstawaniu. Sądzę, że nie ma niebezpieczeństwa niepowołania zespołu, ponieważ wojewoda musi zapewnić na danym obszarze możliwość orzekania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AlicjaMurynowicz">Wojewoda wcale nie musi tego zapewnić. Wojewoda może wydać zgodę na utworzenie zespołu. Podzielam wątpliwości wyrażone przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Rozumiem, że chodzi o to, aby zmniejszać ilość zespołów i nie rozbudowywać tej struktury ponad potrzebę, ale stosunki międzyludzkie są różne. Może się zdarzyć, że zaistnieje potrzeba powołania zespołu, a wojewoda się na to nie zgodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JolantaBanach">Proszę zwrócić uwagę na treść ust. 2. Czy ten zapis nie rozwiewa państwa wątpliwości? Jeżeli wojewoda nie wyda zgody na utworzenie zespołu w danym powiecie, to w porozumieniu z innymi starostami może tworzyć zespoły wyjazdowe. Instytucja zespołów wyjazdowych ma swoje korzenie we wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich, który prosił, aby uwzględnić w ustawie taki rodzaj umiejscowienia zespołów, aby osoba niepełnosprawna nie musiała pokonywać dużych odległości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EwaBrożyna">Z tego przepisu wynika jednoznacznie, że jeżeli wojewoda nie wyrazi zgody na utworzenie zespołu w danym powiecie, to ten teren będzie objęty zakresem działania innego zespołu obsługującego kilka powiatów. Jednocześnie powstaną zespoły wyjazdowe. Nie ma takiej możliwości, aby osoba niepełnosprawna musiała pokonywać znaczne odległości, aby dostać się do zespołu orzekającego. Nie będzie również tak, że obszar danego powiatu nie będzie objęty działaniem zespołu orzekającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszCymański">Powtarzam mój wniosek. Proponuję, aby w art. 6a ust. 2 słowa „w porozumieniu” zamienić na wyrazy „po zasięgnięciu opinii”. Zakładam, że interesy osób niepełnosprawnych są zabezpieczone. Rozumiem, że orzekanie będzie się odbywać w miejscach zamieszkania tych osób, poprzez zespoły wyjazdowe. A zatem chodzi tylko o formalne usytuowanie tych zespołów. Należy przypuszczać, że każdy powiat będzie chciał posiadać taki zespół u siebie na miejscu. Wszyscy będą żądać od wojewody, aby wyrażał zgodę na tworzenie tych zespołów. Dlatego opowiadam się za tym, aby decyzje w tej kwestii podejmował wojewoda, ale po zasięgnięciu opinii starostów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AnnaBańkowska">Jaka byłaby treść zapisu po uwzględnieniu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszCymański">„2. Wojewoda po zasięgnięciu opinii starostów ustala obszar działania powiatowego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności, który może obejmować swoim zasięgiem więcej niż jeden powiat oraz siedziby wyjazdowych składów orzekających w powiatach, w których nie powołano powiatowego zespołu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AlicjaMurynowicz">Art. 6a ust. 1 i 2 nie rozwiewa moich wątpliwości odnośnie powoływania zespołów. Proszę zwrócić uwagę na treść ust. 2: „wojewoda po zasięgnięciu opinii starostów ustala obszar działania powiatowego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności [...]”. Nie ma tutaj mowy o trybie powoływania zespołu. Tryb jest określony w ust. 1. Wątpliwości dotyczące tego zapisu pozostają. Zgadzam się z opinią pana posła Tadeusza Cymańskiego, że to wojewoda powinien podejmować decyzję o umiejscowieniu zespołu, ale wojewoda powinien być zobligowany do wydania takiej decyzji wtedy, kiedy występuje ewidentna potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanLach">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na art. 6c ust. 6: „6. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi, w drodze rozporządzenia: 1) szczegółowe zasady orzekania o stopniu niepełnosprawności, uwzględniając w szczególności tryb postępowania przy orzekaniu oraz skład i sposób powoływania i odwoływania członków, a także sposób działania zespołów orzekających o niepełnosprawności lub o stopniu niepełnosprawności,2) rodzaj i zakres wymaganych kwalifikacji członków zespołów orzekających oraz tryb postępowania przy wydawaniu zaświadczeń uprawniających do orzekania o niepełnosprawności lub o stopniu niepełnosprawności, uwzględniając w szczególności konieczność zapewnienia specjalistycznych kwalifikacji odpowiednich do zakresu orzekania,3) minima programowe dla szkoleń specjalistów powoływanych do zespołów orzekających oraz sposób powoływania ośrodków szkoleniowych upoważnionych do prowadzenia szkoleń, kierując się koniecznością zapewnienia właściwego poziomu kształcenia, w tym odpowiedniego poziomu wiedzy specjalistycznej,4) wzory i terminy składania informacji, o której mowa w art. 6a ust. 1 i art. 6c ust. 3 pkt 2,5) wzór legitymacji dokumentującej niepełnosprawność oraz organy uprawnione do jej wystawienia, kierując się koniecznością zapewnienia jednolitości wydawanych legitymacji”. W tym zapisie są zawarte wszystkie niezbędne regulacje odnośnie trybu powoływania i funkcjonowania zespołów orzekających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AnnaBańkowska">Wygląda na to, że nie musimy się martwić. Wszystko będzie uregulowane w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WłodzimierzSobczak">Podczas stosowania ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych w praktyce, powstają często wątpliwości, czy do niektórych jej przepisów mają zastosowanie regulacje zawarte w Kodeksie postępowania administracyjnego. Jeżeli wojewoda wydaje decyzję w sprawie utworzenia zespołu orzekającego, to jest to decyzja administracyjna. Czy powiat może się w takim przypadku odwołać do wyższej instancji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EwaBrożyna">W tym wypadku decyzja wojewody nie jest decyzją administracyjną. Wojewoda podejmując decyzję wykonuje działania w zakresie własnych kompetencji. Środki przekazywane na działanie zespołów orzekających pochodzą z budżetu państwa i wojewoda, który jest dysponentem tych środków, podejmuje decyzję. Nie jest to jednak decyzja administracyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnnaBańkowska">Kto będzie odpowiadał za właściwe rozłożenie sieci tych zespołów?Państwo twierdzicie, że tę odpowiedzialność bierze na siebie wojewoda. A zatem jeśli w danym powiecie nie powstanie zespół orzekający, starosta nie odpowiada za brak możliwości zaspokojenia roszczeń osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że tu występuje pewien dualizm. Art. 6a ust. 1 stanowi, że „starosta w ramach zadań z zakresu administracji rządowej powołuje i odwołuje powiatowy zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności [...]”. Nie ulega wątpliwości, że norma prawna jest adresowana do starosty. Wymagana jest również zgoda wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnnaBańkowska">Bardzo proszę o zgłoszenie propozycji konkretnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WłodzimierzCzechowski">W moim województwie istnieje wiele powiatów i doskonale znam mechanizm ich działania. Funkcjonują już tam powiatowe urzędy pracy, które obsługują kilka miast i nic złego się nie dzieje. Moim zdaniem nic się nie stanie, jeśli o ilości i miejscu powoływanych zespołów będzie decydował wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AnnaBańkowska">Prosiłam o zgłaszanie propozycji zmierzających do modyfikacji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Uważam, że nie trzeba go zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AnnaFilek">Proszę o przegłosowanie art. 6a. Ja również uważam, że zapis jest dobry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnnaBańkowska">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zgłosił pewne wątpliwości. Powinniśmy to wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby przyjąć poprawkę zgłoszoną przez pana posła Tadeusza Cymańskiego do ust. 2. Wówczas zapis ten otrzymałby następujące brzmienie: „2. Wojewoda po zasięgnięciu opinii starostów ustala obszar działania powiatowego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności, który może obejmować swoim zasięgiem więcej niż jeden powiat oraz siedziby wyjazdowych składów orzekających w powiatach, w których nie powołano powiatowego zespołu”. Wówczas wojewoda będzie decydował o sieci tych zespołów. Nie będzie potrzebne porozumienie ze starostami powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanLach">Rzeczywiście istnieje pewien dualizm, ale on jest zamierzony. W ten sposób nie zamyka się drogi temu staroście, który z własnych środków chce utrzymywać zespół orzekający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AnnaBańkowska">To jest oczywiste, ale raczej mało realne. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6a łącznie z poprawką zgłoszoną przez pana posła Tadeusza Cymańskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6b. Proszę o zreferowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JolantaBanach">Art. 6b dotyczy tego, co powinno być zawarte w orzeczeniu o niepełnosprawności. Jak już wcześniej mówiłam, budujemy trójstopniową definicję postępowania przy orzekaniu o niepełnosprawności. Mam na myśli aspekt biologiczny, konsekwencje społeczne i zalecenia do rehabilitacji. Dlatego w ust. 3 jest mowa o tym, że w orzeczeniu powiatowego zespołu, poza ustaleniem niepełnosprawności lub stopnia niepełnosprawności, powinny być zawarte wskazania dotyczące w szczególności:- odpowiedniego zatrudnienia uwzględniającego psychofizyczne możliwości danej osoby,- szkolenia, w tym specjalistycznego,- zatrudnienia w zakładzie aktywności zawodowej,- uczestnictwa w terapii zajęciowej,- konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoce techniczne ułatwiające funkcjonowanie danej osoby,- korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji, przez co rozumie się korzystanie z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych świadczonych przez sieć instytucji pomocy społecznej, organizacje pozarządowe oraz inne placówki,- konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji,- konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji,- spełniania przez osobę niepełnosprawną przesłanek określonych w art. 8 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tego zapisu? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła treść art. 6b. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JolantaBanach">To jest nowy przepis, który wyposaża Pełnomocnika Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych w instrumenty umożliwiające sprawowanie merytorycznego nadzoru nad prawidłowością procesu orzekania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AnnaBańkowska">Bardzo proszę o omówienie najpierw ust. 1 i 2, gdzie jest mowa właśnie o zadaniach Pełnomocnika Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych. W art. 6c ust. 1 i 2 mają następujące brzmienie: „Art. 6c. 1. Pełnomocnik Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych sprawuje nadzór nad orzekaniem o niepełnosprawności lub stopniu niepełnosprawności poprzez:1) opracowywanie standardów w zakresie kwalifikowania i postępowania dotyczącego orzekania o niepełnosprawności lub o stopniu niepełnosprawności, 2) udzielanie wyjaśnień w sprawach stosowania przepisów i procedur z zakresu orzekania o niepełnosprawności lub o stopniu niepełnosprawności,3) kontrolę prawidłowości i jednolitości stosowania przepisów i standardów postępowania w sprawach dotyczących orzekania o niepełnosprawności lub o stopniu niepełnosprawności,4) szkolenie zespołów do spraw orzekania o niepełnosprawności.2. Pełnomocnik Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych w wyniku stwierdzonych w postępowaniu kontrolnym nieprawidłowości może wnosić:1) do organu, który powołał zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności o odwołanie członków zespołu odpowiedzialnych za stwierdzone nieprawidłowości,2) do wojewody o cofnięcie zgody na powołanie powiatowego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności i ustalanie siedzib wyjazdowych składów orzekających”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JolantaBanach">Jak już powiedziałam przed chwilą, ten przepis wyposaża Pełnomocnika Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych w instrumenty umożliwiające sprawowanie merytorycznego nadzoru nad prawidłowością procesu orzekania. To rozwiązanie zostało przeniesione z rozporządzenia, które obowiązywało do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na treść art. 6c ust. 1 pkt 2. Jest tam mowa o tym, że Pełnomocnik Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych sprawuje nadzór nad orzekaniem o niepełnosprawności lub stopniu niepełnosprawności poprzez „udzielanie wyjaśnień w sprawach stosowania przepisów i procedur z zakresu orzekania o niepełnosprawności lub o stopniu niepełnosprawności”. Jaki charakter prawny będą miały te czynności? Jeżeli te czynności mają mieć cechy prawa powszechnie obowiązującego, to nie można tego zapisać w taki sposób, ponieważ nie byłoby to zgodne z Konstytucją RP. Jak państwo wiedzą, ustawy i rozporządzenia mają charakter prawa powszechnie obowiązującego. Jeżeli te czynności nie mają mieć charakteru prawa powszechnie obowiązującego, to powstaje pytanie, jaki mają mieć charakter? Na ile podmioty, do których te czynności są skierowane, byłyby zobligowane do ich wykonywania? Jeżeli coś nie ma charakteru prawa powszechnie obowiązującego, to nie ma mocy prawnej. Jeśli te czynności mają przybrać formę prawa, to powinno to być zapisane w rozporządzeniu. Dopiero rozporządzenie regulujące te kwestie, będzie prawem powszechnie obowiązującym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AnnaBańkowska">Mamy tutaj do czynienia z przeniesieniem przepisów z rozporządzenia do ustawy. Jednak wykonywanie tych czynności nie jest obligatoryjne. Myślę, że trzeba się zastanowić nad tym, czy warto przenosić te elementy z rozporządzenia do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TadeuszCymański">Proponuję wykreślenie tych zapisów, ponieważ one mogą wywoływać pewne zamieszanie. Ponadto wobec istniejących relacji, tego typu wyjaśnienia mogą być odczytane, jako próba wpływania na rzeczywiste działania i sposób wydawania pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę sprecyzować ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszCymański">Proponuję wykreślenie art. 6c, ust. 1, pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanLach">Jeszcze raz odwołam się do art. 6c ust. 6. Tam znajduje się delegacja dla ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego do określenia wszystkich szczegółowych kwestii w rozporządzeniu. Natomiast państwo w tej chwili mówicie o sprawowaniu nadzoru. Z tym mamy ciągle problemy. Nie bardzo wiemy, co się kryje pod tym pojęciem. To nie jest dookreślone. „Wyjaśnianie” w ramach prowadzenia nadzoru jest bardzo ważnym elementem pomagającym zespołom w ich pracy. Podobnie jest w przypadku „opracowywania standardów”. W „standardach” wyjaśnia się to, co jest tylko zarysowane w rozporządzeniu. Przywołuje się tutaj konkretne zapisy z odpowiednim komentarzem. Jak Pełnomocnik Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych może sprawować nadzór, skoro nie są określone szczegółowe zasady, do których ma się stosować dany zespół. Pełnomocnik może tylko sprawdzić, czy przestrzegane jest prawo. Dzisiaj sprawując nadzór nad zespołami orzekającymi, mamy olbrzymie problemy związane z brakiem tych regulacji. Dlatego postanowiliśmy nadać temu rangę zapisów ustawowych. Jeśli Komisja woli, aby to znalazło się w rozporządzeniu, to niech tak będzie, ale nie powinno się tego wykreślać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AnnaBańkowska">Nikt nie proponował wykreślenia tych funkcji. Chodzi tylko o to, aby to wyjaśnienie było coś warte. Ważny jest skutek prawny takiej decyzji. My również otrzymujemy opinie prawne sporządzone przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, na których końcu jest zapis, że nie stanowią one wykładni prawnej. Tu nie chodzi o to, czego chce Komisja. Z wystąpienia przedstawiciela Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej wynika, że biuro Pełnomocnika Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych zupełnie nie radzi sobie z tym problemem. Mam nadzieję, że dzisiaj wiecie państwo, czego oczekiwać od poszczególnych ogniw tego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JacekKasprzyk">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy zamiana słów „udzielanie wyjaśnień” na wyrazy „udzielanie interpretacji” precyzowałoby zapis w pkt. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że to jest gorszy zapis od poprzedniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejJagiełło">Nie zgadzam się na rozszerzanie zakresu nadzoru nad zespołami orzekającymi. Wiem, jak one pracują w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AnnaBańkowska">Który zapis pan poseł popiera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejJagiełło">Zgadzam się z propozycją rządu. Od początku roku trzykrotnie wzrosła liczba wydanych orzeczeń o niepełnosprawności. Domniemywam, że warto się przyjrzeć pracy tych zespołów. Dlatego nie zgadzam się z wnioskiem pana posła Tadeusza Cymańskiego, aby wykreślić pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszKrasoń">Wydaje mi się, że należy wziąć pod uwagę sugestię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Dlatego proponuję, aby art. 6c ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „1. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi w drodze rozporządzenia:1) opracowywanie standardów w zakresie kwalifikowania i postępowania dotyczącego orzekania o niepełnosprawności lub o stopniu niepełnosprawności, 2) udzielanie wyjaśnień w sprawach stosowania przepisów i procedur z zakresu orzekania o niepełnosprawności lub o stopniu niepełnosprawności,3) kontrolę prawidłowości i jednolitości stosowania przepisów i standardów postępowania w sprawach dotyczących orzekania o niepełnosprawności lub o stopniu niepełnosprawności,4) szkolenie zespołów do spraw orzekania o niepełnosprawności”. To daje nam możliwość pozostawienia umocowania instytucji nadzoru w ustawie, natomiast szczegóły dotyczące zakresu realizacji tego nadzoru określiłoby rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zauważyć, że w tym przepisie używa się słowa „nadzór”. Większość prawników interpretuje to jako możliwość działania na dwóch płaszczyznach. Pierwsza z nich oznacza prawo do kontroli - ten, kto ma prawo nadzoru, ma także prawo do przeprowadzania kontroli. Druga płaszczyzna zawiera możliwość wydawania jednoznacznych dyspozycji nakazujących określone zachowanie się podmiotów zgodnie z wynikami kontroli. Jeżeli w wyniku kontroli zostaną stwierdzone jakiekolwiek nieprawidłowości, istnieje możliwość nakazania podmiotowi, aby zachowywał się zgodnie z prawem. Jednak ma być to prawo powszechnie obowiązujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę o konkretne propozycje odnośnie art. 6c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja powinna rozważyć wykreślenie pkt. 2 w ust. 1. Natomiast pkt 1 można przenieść do rozporządzenia. Wtedy Pełnomocnik Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych, sprawując nadzór miałby prawo do przeprowadzania kontroli i sprawdzania, czy podmioty zachowują się wedle zapisów tego rozporządzenia. Dopiero wtedy wydawano by wiążące dyspozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu sugeruje przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła Tadeusza Cymańskiego. Co się wówczas stanie z pkt. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pkt 1 zostanie przeniesiony do ust. 6, gdzie wymienia się wszystko, co minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnnaBańkowska">Sądzę, że tutaj nie chodzi o to, jak w wyniku kontroli polecać usunięcie pewnych nieprawidłowości, ale jak formułować wytyczne do działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TadeuszCymański">Wydaje mi się, że ta dyskusja jest bardzo potrzebna, ponieważ naświetla problem. Przepisy nigdy nie będą idealne. Dużą rolę do spełnienia ma tutaj Pełnomocnik Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych. Uważam, że należy postąpić zgodnie z sugestią przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Pkt 2 należy wykreślić, a pkt 1 przenieść do ust. 6. W pkt. 3 możemy natomiast dopisać sformułowanie „procedur”. Wtedy pkt 3 otrzyma następujące brzmienie: „3) kontrolę prawidłowości i jednolitości stosowania przepisów, procedur i standardów postępowania w sprawach dotyczących orzekania o niepełnosprawności lub stopniu niepełnosprawności”. Przecież badanie to jedna sprawa, a wydawanie zaleceń pokontrolnych to już zupełnie co innego. Jest to swojego rodzaju wykładnia informująca, jak kontroler ocenia działanie w zestawieniu z przepisami. Podtrzymuję wniosek o wykreślenie pkt. 2. Proponuję także uzupełnienie pkt. 3, tak jak to przedstawiłem wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EugeniuszWycisło">Czy Pełnomocnik Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych to jest ta sama osoba, która występuje w art. 34 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JolantaBanach">Tak, to jest ta sama osoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EugeniuszWycisło">Czy my będziemy dublowali te zadania? Niektóre zadania są zapisane właśnie w art. 34 ust. 3. Ten przepis nie został przecież skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JolantaBanach">Zapis świadomie nie został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#EwaBrożyna">W art. 34 jest mowa o tym, że do zadań Pełnomocnika Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych między innymi należy merytoryczny nadzór nad wykonywaniem zadań wynikających z ustawy. Tego przepisu nie można stosować, ponieważ nie wskazano, w jaki sposób Pełnomocnik ma wykonywać nadzór merytoryczny. W art. 6c uszczegóławiamy tę kwestię. Nie ulega wątpliwości, że z definicji prawa administracyjnego wynika, że przez nadzór rozumie się takie zjawiska jak: nadzór merytoryczny, kontrola, instruktaż, szkolenie i inne elementy. Jednak, aby Pełnomocnik mógł wykonywać swój obowiązek w tym zakresie, należy uszczegółowić elementy tego nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AnnaBańkowska">Zgłoszono kilka wniosków, które powinniśmy rozpatrzyć. Najpierw poddam pod głosowanie wniosek pana posła Tadeusza Cymańskiego, który proponuje skreślenie pkt. 2 oraz dodanie w pkt. 3 po słowach „stosowania przepisów” wyraz „procedur”.Myślę, że ten zapis powinien otrzymać następujące brzmienie: „3) kontrolę prawidłowości i jednolitości stosowania przepisów, standardów postępowania i procedur w sprawach dotyczących orzekania o niepełnosprawności lub stopniu niepełnosprawności”. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Tadeusz Cymańskiego o skreślenie pkt. 2 i zmodyfikowanie treści pkt. 3, tak jak powyżej? Stwierdzam, że przy 21 głosach za, braku głosujących przeciw i 4 posłach wstrzymujących się od głosu Komisja przyjęła ten wniosek. Kto z państwa przejmie propozycję zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przejmuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaBańkowska">Pani posłanka Alicja Murynowicz przejęła wniosek przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, aby pkt 1 z art. 6c ust. 1, przenieść do ust. 6. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ten wniosek. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 6c ust. 1 i 2? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6c ust. 1 i 2 z dwiema poprawkami. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6c ust. 3, którego treść jest następująca: „3. Wojewoda pełni bezpośredni nadzór nad powiatowymi zespołami poprzez: 1) kontrolę prawidłowości i jednolitości stosowania standardów postępowania w sprawach dotyczących orzekania o niepełnosprawności lub o stopniu niepełnosprawności, 2) sporządzanie informacji zbiorczych o realizacji zadań powiatowych zespołów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JolantaBanach">Tutaj mamy do czynienia z podobną sytuacją. Wyposażamy wojewodę w szczegółowe instrumenty sprawowania kontroli nad zespołami orzekającymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ust. 3 budzi jakieś kontrowersje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszCymański">Mam zastrzeżenia do ust. 3 pkt 2. Czy można napisać, że wojewoda sprawuje bezpośredni nadzór poprzez sporządzanie informacji zbiorczych o realizacji zadań powiatowych zespołów? Czy sporządzanie sprawozdania może być formą sprawowania nadzoru? Wydaje mi się, że to jest raczej wynik kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AnnaBańkowska">Trudno nie zgodzić się z opinią pana posła Tadeusza Cymańskiego. Informacja raczej nie jest formą sprawowania nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rozumiem, że wojewoda musi pełnić pewien nadzór w tym zakresie, ale można to zapisać w formie zadań. Proponuję, aby ust. 3 otrzymał następujące brzmienie: „3. Do zadań wojewody należy:1) kontrola prawidłowości i jednolitości stosowania standardów postępowania w sprawach dotyczących orzekania o niepełnosprawności lub o stopniu niepełnosprawności, 2) sporządzanie informacji zbiorczych o realizacji zadań powiatowych zespołów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JolantaBanach">Rząd popiera tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli ten zapis zostanie przyjęty, zniknie bardzo istotne słowo „nadzór”. Wojewoda będzie zobligowany tylko do wykonywania wymienionych tutaj czynności. Natomiast nie będzie w sensie prawnym sprawował nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AlicjaMurynowicz">Możemy napisać w ten sposób: „do zadań wojewody należy nadzór i kontrola”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że zasadne byłoby utrzymanie dotychczasowej konstrukcji ust. 3. Cały art. 6c ma podobną budowę prawną. Od strony legislacyjnej będzie poprawnie, jeśli pozostaniemy przy obecnej konstrukcji ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AnnaBańkowska">Niemniej jednak konieczna jest zmiana ust. 3, ponieważ nie można sprawować nadzoru poprzez sporządzanie informacji zbiorczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję następujące brzmienie ust. 3: „3. Wojewoda pełni bezpośredni nadzór nad powiatowymi zespołami poprzez: 1) kontrolę prawidłowości i jednolitości stosowania standardów postępowania w sprawach dotyczących orzekania o niepełnosprawności lub o stopniu niepełnosprawności, 2) analizę informacji zbiorczych o realizacji zadań powiatowych zespołów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#EugeniuszWycisło">Wydaje mi się, że można to zapisać w następujący sposób: „Wojewoda pełni bezpośredni nadzór nad powiatowymi zespołami. Do zadań wojewody należy: 1) kontrola prawidłowości i jednolitości stosowania standardów postępowania w sprawach dotyczących orzekania o niepełnosprawności lub o stopniu niepełnosprawności, 2) sporządzanie informacji zbiorczych o realizacji zadań powiatowych zespołów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Proponuję, aby ust. 3 zaczynał się od słów „Wojewoda pełni nadzór i kontrolę”. Zostawmy te szczegóły, wojewoda będzie wiedział jak postępować. Jeśli chodzi o sporządzanie sprawozdań, to będzie to musiał robić urzędnik. W ten sposób przyczyniamy się do niepotrzebnego rozrostu administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TeresaPiotrowska">Moim zdaniem ust. 3 powinien zaczynać się od słów „Wojewoda sprawuje nadzór”. W terminie „nadzór” mieści się już pojęcie „kontrola”. Pełnomocnik Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych będzie decydował o tym, czego będzie od wojewody oczekiwał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WłodzimierzSobczak">Wydaje mi się, że ust. 3 mógłby otrzymać następujące brzmienie: „3. Do zadań wojewody należy: 1) nadzór nad powiatowymi zespołami poprzez kontrolę prawidłowości i jednolitości stosowania standardów postępowania w sprawach dotyczących orzekania o niepełnosprawności lub o stopniu niepełnosprawności, 2) sporządzanie informacji zbiorczych o realizacji zadań powiatowych zespołów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AnnaBańkowska">W tym przepisie chodzi o coś innego. Ze sporządzonych informacji należy wyciągać wnioski, które stanowią przyczynek do kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszKrasoń">Myślę, że powinniśmy zaakceptować propozycję przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Pan mecenas Bogdan Cichy proponował, aby w pkt. 2 słowo „sporządzanie” zastąpić wyrazami „analizę sporządzanych”. Proponuję także, aby tu była mowa o zbieraniu i analizie informacji. Na jakiej podstawie wojewoda miałby sporządzać tę informację? Najpierw należy te informacje pozyskać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TadeuszCymański">Zgadzam się z opinią przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Należy zachować obecną strukturę tego przepisu. Jeśli chodzi o pkt. 2, to chciałbym spytać, czy jeśli wykreślimy ten zapis, to wojewoda nie będzie sporządzał informacji zbiorczych o realizacji zadań zespołów? Czy tylko ten fragment ustawy nakłada na wojewodę obowiązek sporządzania tych sprawozdań?Tutaj nie chodzi o rozbudowywanie administracji. To wszystko ma mieć jakiś sens i ma czemuś służyć. Sprawozdania umożliwiają później przeprowadzenie analizy, jak ten problem przedstawia się w poszczególnych województwach. Czy niezbędne jest umieszczenie tutaj tego fragmentu mówiącego o sporządzaniu informacji? Jeśli nie, to wtedy można pozostawić ust. 3 w brzmieniu zaproponowanym na przykład przez panią posłankę Teresę Piotrowską. Jeśli natomiast ten zapis jest konieczny, to można go sformułować w następujący sposób: „poprzez analizę sprawozdań powiatowych zespołów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZdzisławPodkański">Proponuję, aby wykreślić cały pkt 2. Jeśli w pkt. 1 jest mowa o tym, że wojewoda sprawuje kontrolę, to przecież wiadomo, przy użyciu jakich instrumentów wykonuje się te obowiązki. Nie ma potrzeby wpisywania tutaj jednego z elementów. Po każdej kontroli sporządza się jakiś materiał niezależnie od tego, jak go nazwiemy. Pkt 1 zawiera wszystko co powinno być tutaj zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AnnaFilek">Pełnomocnik musi otrzymywać pewne informacje, ponieważ będzie stosował określoną politykę. Jeśli nie otrzyma tych danych, to nie będzie w stanie stosować prawidłowej polityki. Możemy mieć do czynienia z taką sytuacją, że wojewoda nie będzie chciał sporządzić informacji o realizacji zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AnnaBańkowska">Nie wyobrażam sobie takiej sytuacji, że jeśli nie zapiszemy w ustawie obowiązku sporządzania informacji, to nie będzie ona powstawała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JolantaBanach">Proszę zauważyć, że ten zapis pośrednio zobowiązuje powiaty do sporządzania zbiorczych informacji. Chodzi o to, aby w jednym przepisie zobowiązać powiat do sporządzania informacji oraz wojewodę do analizy tego materiału. W tym kontekście uwaga zgłoszona przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu jest słuszna. A zatem w jednej konstrukcji zawieramy dwa zobowiązania. Dzisiaj biuro Pełnomocnika Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych właściwie bezpodstawnie przeprowadza analizy wydatków związane z funkcjonowaniem zespołów. Właściwie nie istnieje procedura dochodzenia tych informacji do pełnomocnika. Ten przepis umożliwia stworzenie odpowiedniej procedury, przy zachowaniu uwag zgłoszonych podczas tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AnnaBańkowska">Proponuję, aby ust. 3 pkt 2 rozpoczynał się od słów „analizę sporządzanych informacji”. Wtedy zawrzemy w przepisie wszystko, o czym państwo przed chwilą mówili. Mamy tutaj obowiązek sporządzania informacji oraz ich analizę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZdzisławPodkański">To jest bardzo dobra propozycja. Z dotychczasowego zapisu wynikało, że to wojewoda sporządzał zbiorcze informacje o realizacji zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AnnaBańkowska">Proponuję, aby pkt 2 otrzymał następujące brzmienie: „2) analizę sporządzanych informacji zbiorczych o realizacji zadań powiatowych zespołów”.Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła mój wniosek. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do całego ust. 3? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 3 z jedną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4. Rząd proponuje następujące brzmienie ust. 4: „4. Wydatki związane z tworzeniem i działalnością zespołów, o których mowa w ust. 1 są pokrywane z budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JolantaBanach">Ten zapis został właściwie przepisany z dotychczasowej ustawy. Nadajemy mu tylko nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do ust. 4? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 4 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 5, który ma następujące brzmienie: „5. Od orzeczenia wojewódzkiego zespołu przysługuje odwołanie do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych w terminie 30 dni od dnia doręczenia orzeczenia. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem wojewódzkiego zespołu, który orzeczenie wydał. Jeżeli wojewódzki zespół uzna, że odwołanie zasługuje w całości na uwzględnienie, wydaje orzeczenie, w którym uchyla lub zmienia zaskarżone orzeczenie. Postępowanie w sprawach odwołań jest wolne od kosztów i opłat sądowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JolantaBanach">Ust. 5 reguluje sposób i prawo do odwoływania się od orzeczenia wojewódzkiego zespołu. Taki zapis obowiązywał dotychczas. Nowość polega na tym, że jeżeli zespół uzna, że wydał mylne orzeczenie, to może je cofnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanLach">Chciałbym jeszcze na chwilę wrócić do ust. 4. Tam wkradł się błąd. W tej chwili zapis ten ma następujące brzmienie: „Wydatki związane z tworzeniem i działalnością zespołów, o których mowa w ust. 1 są pokrywane z budżetu państwa”. Chodzi tutaj oczywiście o art. 6 ust. 1. A zatem należy dodać słowa „art. 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę o wcześniejsze zgłaszanie takich błędów. To jest kwestia pomyłki i rozumiem, że Komisja akceptuje tę zmianę. Nie chodzi o art. 6c ust. 1, a o art. 6 ust. 1. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do ust. 5? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 5 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 6. Przy omawianiu art. 6c ust. 1 postanowiliśmy umieścić tutaj zapis mówiący o opracowywaniu standardów w zakresie kwalifikowania i postępowania dotyczącego orzekania o niepełnosprawności lub o stopniu niepełnosprawności. Bardzo proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, aby zaproponowali miejsca dla umieszczenia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby art. 6c ust. 1 pkt 1przenieść do ust. 6 i umieścić go po pkt. 3. W tej chwili ten zapis otrzymałby oznaczenie „3a” i miałby następujące brzmienie: „3a) standardy w zakresie kwalifikowania i postępowania dotyczącego orzekania o niepełnosprawności lub o stopniu niepełnosprawności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do ust. 6? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 6 z dodatkowym punktem 3a. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 7. Rząd proponuje, aby ust. 7 otrzymał następujące brzmienie: „7. W przypadku, gdy osoba niepełnosprawna posiada prawo jazdy lub pozwolenie do kierowania tramwajem, zespół orzekający o stopniu niepełnosprawności zawiadamia o wydaniu orzeczenia organ właściwy w sprawach wydawania uprawnień do kierowania pojazdami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EugeniuszWycisło">W kilku miejscach zmieniliśmy już nazwę zespołu „orzekającego o stopniu niepełnosprawności” na „zespół orzekający o niepełnosprawności”. W ust. 6 pkt 1 pozostała dotychczasowa nazwa zespołu. Czy to jest uzasadnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AlicjaMurynowicz">To jest uzasadnione, ponieważ zlikwidowaliśmy stopnie niepełnosprawności w przypadku dzieci do lat 16. Natomiast jeśli chodzi o dorosłych, nadal orzeka się o stopniu niepełnosprawności. Czy są jakieś uwagi do ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AnnaFilek">Bardzo proszę o wyjaśnienie, czy teraz będziemy tworzyć oddzielne zespoły orzekające o niepełnosprawności dzieci i stopniu niepełnosprawności dorosłych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AlicjaMurynowicz">To są te same zespoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AnnaFilek">W tej sytuacji uwaga pana posła Eugeniusza Wycisło jest zasadna. Wszędzie, gdzie jest mowa o zespołach orzekających o stopniu niepełnosprawności, należy skreślić słowo „stopniu”. Teraz te podmioty będą nazywane zespołami orzekającymi o niepełnosprawności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AlicjaMurynowicz">Te same zespoły będą orzekać o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności. W przypadku osób do 16 lat zrezygnowaliśmy ze stopniowania. W przypadku osób dorosłych stopień niepełnosprawności pozostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanLach">Jeżeli w ustawie występuje gdzieś termin „zespół orzekający o stopniu niepełnosprawności”, należy to poprawić. Jednak jeśli chodzi o ust. 6, to w pkt. 1 mówimy o szczegółowych zasadach orzekania o stopniu niepełnosprawności. To jest zupełnie co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TadeuszCymański">Podzielam wątpliwości posła Eugeniusza Wycisło oraz posłanki Anny Filek. W ustawie powinno być to zapisane w jednolity sposób. Rozumiem, że te same zespoły będą orzekały o niepełnosprawności oraz o stopniu niepełnosprawności. Niemniej jednak nazewnictwo powinno być jednolite.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AlicjaMurynowicz">To nazewnictwo jest jednolite. Czy ktoś z państwa zgłasza jakieś poprawki do ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZdzisławPodkański">Uważam, że posłowie Eugeniusz Wycisło i Anna Filek mają rację. Te same zespoły orzekają zarówno o niepełnosprawności jak i o stopniu niepełnosprawności. Nazwy w ustawie muszą być jednolite. To samo dotyczy ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AnnaFilek">Wycofuję swój wniosek. Nie mam już wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zapewniam państwa, że w ust. 6 pkt 1 chodzi o coś innego. Wprawdzie są to zespoły orzekające o niepełnosprawności, ale nie zabieramy im kompetencji orzekania o stopniu niepełnosprawności. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić poprawkę do ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EugeniuszWycisło">W ust. 7 powinna być mowa o zespole orzekającym o niepełnosprawności. Proponuję wykreślenie słowa „stopniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielam stanowisko pana posła Eugeniusza Wycisło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AlicjaMurynowicz">W ust. 7 rzeczywiście chodzi o nazwę własną, a nie o rodzaj orzeczenia. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 7 z jedną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Rząd proponuje, aby w art. 22 po wyrazach „wynagrodzeń pracowników” dodać słowa „niepełnosprawnych”. Proszę o zreferowanie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanLach">Art. 22 stanowi, że wpłaty zakładów zobowiązanych do przekazywania środków na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych są pomniejszane między innymi o wynagrodzenia wszystkich pracowników, pod warunkiem, że zakład zleca produkcję lub wykonanie usługi zakładowi pracy chronionej. Proponujemy, aby te wpłaty były pomniejszane tylko o wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych. Myślę, że w ten sposób o kilkaset milionów złotych zwiększą się wpływy do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy mogę prosić o ogólne zarysowanie obecnej sytuacji w tym zakresie, tak abyśmy mogli stwierdzić, co ten przepis zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanLach">Jak już powiedziałem, obecnie zakład zobowiązany do przekazywania wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych pomniejsza te kwoty miedzy innymi o kwoty wynagrodzeń wszystkich pracowników zatrudnionych w zakładzie, któremu zlecił wykonanie produkcji lub usługę. Rząd proponuje, aby pomniejszano te wpłaty tylko o kwotę wynagrodzeń zatrudnionych osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AnnaFilek">Mam ambiwalentne odczucie, jeśli chodzi o ten zapis. Przyjęliśmy zasadę, że wszystkie ulgi związane z funkcjonowaniem zakładów pracy chronionej odnosimy do ilości pracowników niepełnosprawnych. Chodzi o to, aby pracodawcom nie przysługiwały nienależne ulgi. Oni otrzymają taką pomoc, jaka wiąże się z ilością zatrudnionych przez nich osób niepełnosprawnych. W tym kontekście zmiana nr 6 jest prawidłowa. Mówię o tym, ponieważ nie jestem przekonana, czy takie rozwiązanie jest słuszne. Wynik tego działania będzie taki, że Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych będzie miał więcej pieniędzy. To są pozytywne przejawy wprowadzonych zmian. Niestety są także negatywne skutki tej regulacji. Zakłady pracy chronionej stracą dodatkową możliwość pozyskiwania zamówień. Moim zdaniem zakłady otrzymają zdecydowanie mniej zamówień z przemysłu. Ponadto trzeba rozważyć jeszcze jeden aspekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AlicjaMurynowicz">Bardzo przepraszam, ale uprzejmie proszę o przechodzenie do konkluzji. Przypominam państwu, że ustaliliśmy, że każde wypowiedziane zdanie ma się kończyć wnioskiem. Mieliście państwo czas na przeprowadzenie ogólnej dyskusji. Nikt nie chciał wtedy zabrać głosu. Debata w tej sprawie już się odbyła. Uważam, że członkowie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny znają tę tematykę i wyrobili już sobie własne zdanie w tej sprawie. Nie jest nam teraz potrzebny wykład. Czy pani posłanka Anna Filek chciałaby zgłosić wniosek w sprawie zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AnnaFilek">Nie zgłaszam wniosku odnośnie zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JacekKasprzyk">Czy ten zapis mobilizuje zakłady do zatrudniania większej liczby osób niepełnosprawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WłodzimierzSobczak">Chciałbym się wypowiedzieć w imieniu organizacji zrzeszonych wokół zakładów pracy chronionej. Są cztery poważne powody, dla których popieramy tę zmianę. Na pewno wpłynie ona na zwiększanie zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Jeśli nie będzie się tych osób zatrudniać, to będzie rosła wielkość zakupów produkcji w zakładach pracy chronionej. W tym kontekście chciałbym powiedzieć, że nie podzielam obaw pani posłanki Anny Filek. Sadzę raczej, że dojdzie do poszerzenia rynków zbytu zakładów pracy chronionej. Zakłady pracy chronionej będą skłonne do zwiększenia zatrudnienia osób niepełnosprawnych lub do zwiększenia im wynagrodzeń, aby pula wynagrodzeń osób niepełnosprawnych dawała możliwość uzyskania ulgi. W przeszłości pod adresem zakładów pracy chronionej były formułowane różne zarzuty. Między innymi mówiono o ulgach przewyższających wartość faktury. Nasze środowisko nie chce dawać argumentów Ministerstwu Finansów do formułowania tego rodzaju zarzutów. Ten zapis ureguluje również tę kwestię. W ten sposób ulga będzie mniejsza niż suma wynagrodzeń i wartość faktury. A zatem wszystkie organizacje i środowiska zdecydowanie tę poprawkę popierają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarianLeszczyński">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na jeden fakt. Umowy za trzy miesiące tego roku pochłoną 1.171 mln zł. W tym samym czasie deklarowany przychód osiągnie pułap 970 mln zł. Przeprowadzaliśmy analizę wprowadzenia przepisu zapisanego w zmianie nr 6 i uważamy, że przyniesie on poszerzenie rynku zbytu dla wyrobów zakładów pracy chronionej. Dzisiaj ten rynek w znacznym stopniu jest nasycony. Duże firmy nie są obecnie zainteresowane zakupami w zakładach pracy chronionej. Obniżenie poziomu ulgi, powinno spowodować wzrost zainteresowania współpracą z zakładami pracy chronionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JolantaBanach">W zmianie nr 7 rząd proponuje, aby art. 35a otrzymał następujące brzmienie: „Art. 35a. 1. Do zadań powiatu należy: 1) opracowywanie, zgodnych ze strategią rozwoju województwa, projektów powiatowych programów działań na rzecz osób niepełnosprawnych w zakresie: a) rehabilitacji społecznej, b) rehabilitacji zawodowej i zatrudniania, c) przestrzegania praw osób niepełnosprawnych, 2) współpraca z instytucjami administracji rządowej i samorządowej w opracowywaniu i realizacji programów, o których mowa w pkt. 1,3) udostępnianie na potrzeby Pełnomocnika i samorządu województwa oraz przekazywanie właściwemu wojewodzie uchwalonych przez radę powiatu programów, o których mowa w pkt. 1 oraz rocznej informacji z ich realizacji,4) podejmowanie działań zmierzających do ograniczania skutków niepełnosprawności,5) opracowywanie i przedstawianie planów zadań i informacji z prowadzonej działalności oraz ich udostępnianie na potrzeby samorządu województwa,6) współpraca z organizacjami pozarządowymi i fundacjami działającymi na rzecz osób niepełnosprawnych w zakresie rehabilitacji społecznej i zawodowej tych osób,7) dofinansowanie: a) uczestnictwa osób niepełnosprawnych i ich opiekunów w turnusach rehabilitacyjnych, b) sportu, kultury, rekreacji i turystyki osób niepełnosprawnych, c) zaopatrzenia w sprzęt rehabilitacyjny, przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze przyznawane osobom niepełnosprawnym na podstawie odrębnych przepisów, d) likwidacji barier architektonicznych, urbanistycznych, transportowych w komunikowaniu się i technicznych, e) dofinansowanie budowy, rozbudowy i modernizacji obiektów służących rehabilitacji, 8) finansowanie w części lub w całości kosztów tworzenia i działania warsztatów terapii zajęciowej,9) pośrednictwo pracy i poradnictwo zawodowe dla osób niepełnosprawnych, ich szkolenie oraz przekwalifikowanie, 10) kierowanie osób niepełnosprawnych, które wymagają specjalistycznego programu szkolenia oraz rehabilitacji leczniczej i społecznej do specjalistycznego ośrodka szkoleniowo-rehabilitacyjnego lub innej placówki szkoleniowej, 11) współpraca z organami rentowymi w zakresie wynikającym z odrębnych przepisów, 12) doradztwo organizacyjno-prawne i ekonomiczne w zakresie działalności gospodarczej lub rolniczej podejmowanej przez osoby niepełnosprawne, 13) współpraca z właściwym terenowo inspektoratem pracy w zakresie oceny i kontroli miejsc pracy osób niepełnosprawnych.2. Zadania, o których mowa w ust. 1:1) w pkt. 1 lit. a) i lit. c) oraz w pkt. 6 w części dotyczącej rehabilitacji społecznej osób niepełnosprawnych, a także w pkt. 4, 5, 7 i 8 - są realizowane przez powiatowe centra pomocy rodzinie, 2) w pkt. 1 lit. b) i lit. c) oraz w pkt. 6 w części dotyczącej rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych, a także pkt. 9–13 - są realizowane przez powiatowe urzędy pracy.3. Rada Powiatu w formie uchwały określa zadania, na które przeznacza się środki określone w art. 48, z uwzględnieniem planu finansowego Funduszu stanowiącego załącznik do ustawy budżetowej.4. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje zadań, o których mowa w ust. 1, które  mogą być finansowane ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, uwzględniając w szczególności wymagania jakie powinny spełniać podmioty ubiegające się o dofinansowanie tych zadań, a także tryb postępowania i zasady ich dofinansowania ze środków Funduszu”. W tej zmianie doprecyzowuje się zadania powiatów w zakresie wspierania osób niepełnosprawnych. To jest zadanie własne powiatu - tak stwierdził w czerwcu tego roku Trybunał Konstytucyjny. Powiaty i tak wykonują zadania zdefiniowane w zmianie nr 7, a pieniądze na ten cel przekazuje zarząd Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejMańka">Proponuję, aby skreślić całą zmianę nr 7. Zawarte w tej zmianie zapisy nie mają istotnego wpływu na budżet państwa, natomiast dotykają zmian kompetencyjnych za styku Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, jego oddziału i powiatu. Moim zdaniem, te zmiany są bardzo istotne i nie można ich rozpatrywać bez opinii środowiska osób niepełnosprawnych. Myślę, że tej sprawie powinniśmy poświęcić odrębne spotkanie. Chodzi o to, aby nie wywoływać niepotrzebnych konfliktów. Dotychczas partnerem organizacji pozarządowych był bezpośrednio Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Teraz to samo będzie załatwiane za pośrednictwem powiatu. Jeszcze raz powtarzam, że regulacje zawarte w zmianie nr 7 nie mają żadnego wpływu na budżet państwa. Dlatego uważam, że można omówić te kwestie przy innej okazji, uwzględniając stanowisko różnych organizacji pozarządowych. Przypominam sobie, jakiego rodzaju problemy towarzyszyły przekazaniu do powiatu części zadań Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Mam tu na myśli na przykład likwidację barier architektonicznych w przypadku osób indywidualnych. W związku z tym, uważam, że regulacje zawarte w zmianie nr 7 wymagają długiej dyskusji. Mamy tutaj do czynienia z obszarem kompetencji wielu podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rozumiem, że pan poseł złożył wniosek o wykreślenie zmiany nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejMańka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JacekKasprzyk">W myśl zasady, że upodmiotowimy osobę niepełnosprawną i doprecyzowujemy wszelkie działania wokół tych grup, jestem przeciwny temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AnnaBańkowska">Proponuję, aby przy okazji omawiania zmiany nr 7, wziąć pod uwagę następne zapisy. Mam tu na myśli sposób finansowania tych działań. To jest bardzo ważne, ponieważ nie chcemy, aby kolejny raz przydzielono powiatom zadania, a nie przyznano im na ich realizację odpowiednich środków. Dlatego zanim rozpatrzymy zmianę nr 7, powinniśmy wspomnieć o źródłach finansowania tych zadań. Wtedy dopiero będzie można podjąć decyzję w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#EugeniuszWycisło">Popieram wniosek zgłoszony przez pana posła Andrzeja Mańkę. Moim zdaniem proponowane zmiany nie są zgodne z ustawą dotyczącą funkcjonowania samorządu powiatowego. Art. 35a zaczyna się od słów „ do zadań powiatu należy”. Z ustawy dotyczącej funkcjonowania samorządu powiatowego wynika, jakie są zadania powiatu. Czy ta radykalna zmiana była opiniowana przez Związek Powiatów Polskich? Przypominam, że art. 35b umiejscawiał to zadanie w Powiatowym Urzędzie Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AnnaFilek">Zanim rząd zajmie stanowisko w tej kwestii, chciałabym spytać, czy rzeczywiście dodajemy powiatowi jakieś nowe zadania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JolantaBanach">Sankcjonujemy tylko obecny stan. Jak już powiedziałam, Trybunał Konstytucyjny w czerwcu tego roku wydał orzeczenie w tej sprawie, w którym stwierdził, że zadania powiatów w zakresie wspierania osób niepełnosprawnych uregulowane w ustawie dotyczącej funkcjonowania samorządu powiatowego są zadaniami własnymi powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EwaBrożyna">Jak już powiedziała pani minister Jolanta Banach, Trybunał Konstytucyjny w swoim orzeczeniu stwierdził, że wspieranie osób niepełnosprawnych jest zadaniem własnym powiatu. Wiemy, że powiaty nie dysponują środkami finansowymi na wypełnianie wszystkich swoich zadań. Uzupełnienie tych zadań i ich szczegółowe rozpisanie sprawi, że będzie istniała możliwość przekazania środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na realizację zadań przez powiaty. Proszę zwrócić uwagę, że został uproszczony algorytm oraz że to Rada powiatu będzie decydowała o tym, na jakie zadania należy przeznaczyć środki. Prezes zarządu Funduszu może przekazywać powiatom dodatkowe środki na realizację zadań własnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejMańka">To prawda, że do zadań własnych powiatu należy wspieranie osób niepełnosprawnych. Ten fakt niczego nie zmienia. Do tej pory samorząd powiatowy był partnerem Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Poprzez dotychczasowe uregulowania zmuszaliśmy samorząd terytorialny do finansowania części zadań na rzecz osób niepełnosprawnych z własnych środków. Pozostałe kwoty pochodziły z Funduszu. Przy proponowanym zapisie możemy mieć do czynienia z sytuacją, w której powiat nie będzie się czuł zobowiązany do przeznaczania własnych środków służących wspieraniu osób niepełnosprawnych. Nie neguję potrzeby przeprowadzenia dyskusji na ten temat, ale to nie jest właściwy moment do wprowadzania tak gruntownych zmian. Zgodnie z propozycją rządu, powiat będzie zobowiązany do likwidacji barier transportowych. Chodzi o finansowanie zakupu „busów” dla osób niepełnosprawnych. W tej chwili to zadanie realizuje oddział terenowy PFRON. W 2001 r. do oddziału w Lublinie wpłynęło 48 wniosków o dofinansowanie zakupu „busa”. A zatem średnio zgłoszono dwa wnioski na jeden powiat. Środki przekazane do oddziału w Lublinie pozwoliły zakupić tylko trzy „busy”. Kto będzie decydował o tym, który z powiatów kupi taki pojazd? To jest przeniesienie dyskusji z poziomu wojewódzkiego na poziom centralny. To nie jest dobre rozwiązanie dla środowiska. Podobna sytuacja będzie miała miejsce w przypadku tworzenia warsztatów terapii zajęciowej. Przy realizacji całego szeregu tego typu zadań spotkamy się z tymi problemami. To nie ma nic wspólnego z upodmiotowieniem osoby niepełnosprawnej. Powiaty w programach zapiszą bardzo ambitne zadania, ale nie będą miały środków na realizację tych planów. Nie jest możliwe, aby wszystkie potrzeby zostały sfinansowane dzięki środkom z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Nad tym trzeba się gruntownie zastanowić. Wszystkie rozwiązania należy dokładnie przemyśleć, ponieważ one będą dotyczyły 4,5 mln osób niepełnosprawnych, a to jest środowisko bardzo wrażliwe na wszystkie tego typu decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym przypomnieć, że orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego muszą być uwzględnione przez ustawodawcę w ciągu pół roku. Niemniej jednak bardzo proszę przedstawicieli rządu o odpowiedź na pytanie dotyczące finansowania tych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JolantaBanach">Zwracam państwa uwagę na zmianę nr 12, która dotyczy zasad przekazywania środków na zadania realizowane przez powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarianLeszczyński">Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przekazuje środki na zadania własne realizowane przez powiaty według algorytmu wprowadzonego rozporządzeniem Rady Ministrów. Algorytm dzieli środki w zależności od liczby osób niepełnosprawnych i liczby osób bezrobotnych. To jest właściwie działanie matematyczne, które zapewnia wszystkim powiatom równy dostęp do środków. Wątpliwości budził fakt, zaciągania przez niektórych starostów zbyt dużych zobowiązań, które przechodziły często na rok następny. Po przeprowadzeniu tej nowelizacji będziemy w stanie poradzić sobie z tym problemem. Istota sprawy dotyczy skali środków przekazywanych do powiatów. Wielkość tych kwot zależy od wielkości przychodu PFRON. Stosunek wielkości środków przekazywanych do powiatów, do wysokości innych wydatków zależy od założeń polityki prowadzonej przez Pełnomocnika Rządu do Spraw Osób Niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JolantaBanach">Chciałabym dodać do tego bardzo istotną informację. Proszę spojrzeć na zmianę nr 12. W dodanym ust. 1a czytamy: „1a. Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych może przekazać powiatom dodatkowe środki po zatwierdzeniu ich wysokości przez Radę Nadzorczą tego Funduszu na realizację zadań, w szczególności na utworzenie i działalność warsztatów terapii zajęciowej i zakładów aktywności zawodowej”. Zapewniamy powiatom dodatkowe środki na realizację zadań, kiedy okaże się, że środki przydzielone według algorytmu nie są wystarczające. Możemy mieć również do czynienia z taką sytuacją, kiedy z przyczyn obiektywnych trzeba będzie dofinansować powiat. Tak było na przykład w tym roku po powodzi. A zatem umieściliśmy tutaj dodatkowy bezpiecznik, który umożliwia przekazanie środków powiatom niezależnie od algorytmu. Niezależnie od tego algorytm również musi zostać zmieniony, ponieważ taki był wymóg Najwyższej Izby Kontroli. Chodziło o uwzględnienie przy podziale środków jakichś obiektywnych wskaźników. To zalecenie NIK realizujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AlicjaMurynowicz">Bardzo proszę o to, aby wypowiedzi były zakończone wnioskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejMańka">Mam pytanie do pani minister Jolanty Banach. Skąd weźmiemy te dodatkowe środki?Jeśli chodzi o finansowanie zadań, to chciałbym zwrócić uwagę na pewną kwestię. Zadania, które teraz chcecie państwo przekazać do powiatów, były w Lubelskiem realizowane przez trzy osoby. Jeżeli to zmienimy, to w każdym z 24 powiatów ktoś będzie się tym musiał zająć. Czy koszt obsługi tego samego zadania nie wzrośnie? Obawiam się, że wzrośnie. Koszty obsługi zadań mają pochłonąć 2% środków wykorzystywanych do ich realizacji. To pomniejsza realne pieniądze wykorzystywane przez PFRON do realizacji zadań. De facto doprowadzimy do sytuacji, w której pieniądze, które powinny być wykorzystywane na rehabilitację zawodową i społeczną, przeznaczymy na finansowanie biurokracji. To nie będzie dobre rozwiązanie. Pracowałem w strukturach samorządu terytorialnego i rozumiem potrzebę decentralizacji zadań. Co więcej, jestem przekonany o konieczności decentralizacji zadań. Jednak uważam, że te decyzje nie są do końca przemyślane. Przyjęcie tych rozwiązań spowoduje cały szereg perturbacji, które najpierw odczują osoby niepełnosprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#EugeniuszWycisło">W ust. 1 a jest mowa o tym, że prezes Funduszu może przekazać dodatkowe środki. Podkreślam słowo „może”. Tymczasem ja pytałem o środki podstawowe. To jest zupełnie nowe zadanie. W związku z tym powiat powinien otrzymać określone środki. Czy jest to gdzieś zagwarantowane? Czy jest w tej kwestii opinia środowiska samorządowego lub Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TeresaPiotrowska">Czy ten projekt był konsultowany ze środowiskami osób niepełnosprawnych? Jeżeli nie, to popieram wniosek pana posła Andrzeja Mańki, aby skreślić całą zmianę nr 7. Możemy wrócić do tego tematu na początku stycznia, ponieważ to jest zbyt poważna sprawa. Decydujemy o losie pięciomilionowego środowiska. Jeżeli nie przeprowadzono konsultacji w tym zakresie, to uważam, że nie powinniśmy rozpatrywać tego projektu tak pospiesznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AlicjaMurynowicz">Trudno powiedzieć, że rozpatrujemy ten projekt pospiesznie. Komisja pracuje zgodnie z planem. Przypominam państwu orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TeresaPiotrowska">Nie wiemy, kiedy upływa termin wyznaczony przez orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Jeżeli projekt nie był konsultowany ze środowiskiem osób niepełnosprawnych, to nic się nie stanie, jeśli rozpatrzymy go kilka dni później. Ponownie wykształci się opinia, że parlament podejmuje decyzje dotyczące tej grupy, bez jej wiedzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JolantaBanach">Wydaje mi się, że zaszło tutaj pewne nieporozumienie. Nie wprowadzamy niczego, czego do tej pory powiaty nie realizują lub PFRON. Dzisiejszy sposób zarządzania tymi środkami jest bardzo drogi. Dzisiaj powiaty realizują zadania, a oddziały PFRON zatrudniające w całej Polsce 800 osób zajmują się przekazywaniem środków. Czy to jest efektywne zarządzanie publicznymi pieniędzmi? Wszystkich, którzy twierdzą, że organizacje osób niepełnosprawnych mogą być w tej sprawie sceptyczne, zapewniam, że tak nie jest. Wielokrotnie rozmawiałam o tym rozwiązaniu w Krajowej Radzie Osób Niepełnosprawnych, która jest radą konsultacyjną. Rada nie zgłosiła żadnych zastrzeżeń do projektów ustaw okołobudżetowych. O tym toku postępowania jest poinformowana również rada nadzorcza Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Z tej strony także nie zgłoszono żadnego sprzeciwu. Ponadto chciałabym zaznaczyć, że nie ma formalnego wymogu konsultowania tego projektu ustawy ze środowiskami osób niepełnosprawnych. Pan poseł Andrzej Mańka pyta, skąd weźmiemy dodatkowe środki. Zarówno dodatkowe jak i podstawowe środki będą pochodzić z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Szacujemy, że ok. 43% tych środków przekazujemy na zadania realizowane przez powiaty. Pozostałą sumę zarząd Funduszu wykorzystuje na realizację zadań obligatoryjnych na przykład na refundację składek na ubezpieczenie społeczne za zatrudnione osoby niepełnosprawne. To jest dosyć kosztowne. Mimo to, te wydatki nie pochłaniają całej pozostałej kwoty. Oznacza to, że jest źródło dodatkowych środków na nieoczekiwany wzrost wydatków po stronie powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#EugeniuszWycisło">Dwukrotnie pytałem o opinię środowisk samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JolantaBanach">Taka opinia byłaby konieczna wtedy, gdyby wprowadzano nowe zadania, na wykonanie których nie zapewniamy środków. Jeśli w ustawie dotyczącej pomocy społecznej wprowadzamy zmiany odnośnie placówek opiekuńczo-wychowawczych, to nie przeprowadzamy konsultacji z samorządami, mimo że jest to ich zadanie własne. Nie przeprowadzamy tych konsultacji dlatego, ponieważ do zadanie jest dotowane z budżetu państwa. Jeśli budżet zabezpiecza środki, to można doprecyzowywać zadania. W skład Krajowej Rady Osób Niepełnosprawnych wchodzi pięciu przedstawicieli samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarianLeszczyński">Chciałbym dodać, że sposób dystrybucji środków Funduszu jest określony w ustawie. Na przykład 65% środków musi być przeznaczone na finansowanie rehabilitacji zawodowej i zatrudnienie osób niepełnosprawnych. Pozostała część środków może być wykorzystana na rehabilitację społeczną. Od 5 do 10% przychodów Fundusz musi przeznaczyć na rehabilitację społeczną dzieci i młodzieży. Jak już powiedziała pani minister Jolanta Banach, część środków wydawana jest na podstawie algorytmu. To jest około 40%. Do tego dochodzą jeszcze środki przeznaczone na realizację programów samorządowych. Te kwoty są przeznaczane na realizację zadań własnych powiatów. Sfinansowanie pozostałych zadań dokonuje się poprzez biuro Funduszu i jego oddziały. Znaczna część zadań realizowanych przez biuro ma charakter stały. Na przykład Fundusz jest zobowiązany do refundacji ulgi, która przysługuje pracodawcy, który zatrudnia osobę niepełnosprawną. Realizacja tych zadań pochłania ok. 25% środków. Inne wydatki, takie jak dofinansowanie zatrudnienia osób chorych psychicznie, upośledzonych i z epilepsją, ponoszone są według zapisanych w ustawie kwot. Właśnie w taki sposób są rozdysponowane środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejMańka">Pani minister Jolanta Banach stwierdziła, że w PFRON pracuje 800 osób, które realizują zadania wykonywane przez powiaty. To nie jest prawda. Fundusz realizuje cały szereg zadań, które nigdy do powiatu przekazane nie będą. Oddziały Funduszu pracują chyba najlepiej, ponieważ kilkakrotne kontrole NIK nie wykazały żadnych nadużyć. Pani minister powiedziała także, że powiaty razem z nowymi zadaniami, otrzymują środki na ich realizację. To również nie jest prawda. Widać to na przykładzie tych zadań, które obecnie są przez powiaty wykonywane. Powiaty realizują takie zadanie, jak likwidacja barier architektonicznych u osób indywidualnych. Praktycznie sytuacja wygląda tak, że w powiecie jest ponad sto osób, które chciałyby skorzystać z tej formy pomocy, a powiat otrzymuje środki na pokrycie trzech lub czterech wniosków. To jest tego typu skala. A zatem powiat otrzyma nowe zadania, w środowisku powstaną wielkie nadzieje, a pieniędzy i tak nie starczy. Pan prezes Marian Leszczyński potwierdził, że 65% środków pochłania rehabilitacja zawodowa. Większość zadań, które rząd chce przekazać do powiatów, pochodzi z obszaru rehabilitacji społecznej, a więc chodzi o pozostałe 35% środków. Naprawdę tych pieniędzy w powiecie nie będzie, a apetyty środowiska osób niepełnosprawnych bardzo wzrosną. Wydłuży się także droga pozyskiwania tych środków. Niepełnosprawny był do tej pory w bezpośrednim kontakcie z PFRON poprzez oddział terenowy. Teraz będzie się kontaktował z powiatem, który z kolei będzie prowadził uzgodnienia z centralą w Warszawie. De facto nie mamy do czynienia z decentralizacją zadań, ale z ich ponownym przekazaniem do Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JolantaBanach">Jestem państwu winna jedno wyjaśnienie. Chodzi o fundamentalną zmianę w sposobie przekazywania pieniędzy. Rzeczywiście do tej pory brakowało środków, ponieważ potrzeby są zawsze większe niż przychody PFRON. Jeśli się buduje taką strukturę pośredniczącą, to ona jest bardzo kosztowna. Dotychczas przekazywaliśmy pieniądze przy pomocy algorytmu na poszczególne zadania. Dzisiaj chcemy przekazać te środki bez wskazywania powiatowi, na co ma te kwoty wydać. Rada powiatu podejmie w tej sprawie uchwałę. W moim przekonaniu takie rozwiązanie zbliża niepełnosprawnego do decydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AlicjaMurynowicz">Pan poseł Andrzej Mańka złożył wniosek o odrzucenie w całości zmiany nr 7. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 13 przeciw i jednym wstrzymującym się Komisja odrzuciła wniosek o skreślenie zmiany nr 7. Tym samym Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejMańka">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę złożyć ten wniosek na piśmie. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8. W zmianie nr 8 rząd proponuje, aby skreślić art. 35b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JolantaBanach">To jest konsekwencja wcześniej przyjętych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 8? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9. W zmianie nr 9 rząd proponuje, aby w art. 35c: a) dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1,b) w ust. 1 wyraz „starostowie” zastąpić wyrazami „zarządy powiatów”, c) po ust. 1 dodać ust. 2 w brzmieniu: „2. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady sporządzania sprawozdań rzeczowo-finansowych o zadaniach zrealizowanych ze środków Funduszu oraz wniosków do planu finansowego tego Funduszu, o których mowa w ust. 1, uwzględniając w szczególności terminy i sposoby ich przedstawiania oraz wzór tego wniosku i sprawozdania, a także zasady i sposoby rozliczeń finansowych samorządu z Funduszem w zakresie wykorzystania środków, w tym zwrotu niewykorzystanych środków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JolantaBanach">To również jest konsekwencja wcześniej przyjętych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 9? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Rząd proponuje, aby w art. 36 w ust. 1 po wyrazie „Niepełnosprawnych” dodać wyrazy „i starostów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JolantaBanach">Podobnie jak poprzednio, jest to konsekwencja wcześniejszych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11. W art. 46 w pkt. 9 na końcu dodaje się wyrazy „w tym odsetki od środków, o których mowa w art. 48 ust. 1 ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#EwaBrożyna">W ustawie znajduje się katalog otwarty dochodów Funduszu. Powstała wątpliwość, czy odsetki od środków PFRON są dochodem powiatu czy Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W zmianie nr 11 wprowadzamy odpowiedni zapis, aby wyjaśnić tę wątpliwość. Rozbieżności powstały również w samym orzecznictwie. Wiemy, że niektóre sądy powszechne stwierdzały, że odsetki od środków Funduszu znajdujących się na wyodrębnionych rachunkach powiatów są dochodami PFRON. Inne sądy orzekały, że są to dochody powiatu, które mogą być wykorzystane tylko i wyłącznie na rehabilitację zawodową i społeczną oraz zatrudnianie osób niepełnosprawnych. Nie mogę się zgodzić z twierdzeniem, że te odsetki stanowią dochód powiatu. W ustawie dotyczącej dochodów powiatu wskazuje się, że dochodami powiatu są odsetki od środków powiatu zgromadzonych na rachunkach bankowych. Jeśli zakwalifikowalibyśmy te odsetki jako dochód powiatu, to z wyżej wymienionej ustawy wynika, że 10–15% tych środków powiat mógłby przeznaczyć na inne zadania. Tymczasem te środki mają być przeznaczone na rehabilitację zawodową i społeczną oraz na zatrudnianie osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AlicjaMurynowicz">Wydaje mi się, że to jest oczywiste. Odsetki od środków PFRON powinny stanowić dochód Funduszu. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 11? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Zmianę nr 12 omówiliśmy bardzo dokładnie przy okazji rozpatrywania zmiany nr 7. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam jeszcze uwagę do zmiany nr 11. Chodzi o to, aby umieścić ten zapis jako pkt 8a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AlicjaMurynowicz">To jest zmiana techniczna. Myślę, że możemy ją zaakceptować. Wracamy do rozpatrywania zmiany nr 12. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 12 prim. Rząd proponuje, aby w art. 51:a) w ust. 3 skreślić pkt. 7 i 8,b) po ust. 3a dodać ust. 3b w brzmieniu: „3b. Zadania Zarządu, o których mowa w ust. 3 pkt. 2 i 4, nie dotyczą środków, o których mowa w art. 48”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#EwaBrożyna">To jest konsekwencja wcześniej wprowadzonych zmian. Skoro Rada powiatu będzie decydowała, na jakie zadania przeznacza się środki, to zarząd Funduszu nie może tutaj ingerować. W ust. 3b chodzi oczywiście o art. 48 ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 12 prim? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JolantaBanach">Rozumiem, że Komisja przyjęła ten zapis, uwzględniając poprawkę zgłoszoną przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AlicjaMurynowicz">Oczywiście uwzględniliśmy autopoprawkę rządu. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Rząd proponuje, aby w art. 54 po pkt. 2 dodać pkt 3 w brzmieniu: „3) koszty obsługi zadań realizowanych przez samorządy powiatowe w wysokości faktycznie poniesionej, nie więcej niż 2% środków wykorzystywanych na realizację zadań, o których mowa w art. 48 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#EwaBrożyna">Na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie algorytmu, dzisiaj również są przekazywane środki na obsługę tych zadań. Aby nie było jednak żadnych wątpliwości, przenieśliśmy ten zapis z rozporządzenia do ustawy. Chciałabym także zwrócić państwa uwagę na ostatni fragment tego zapisu. Jest tam mowa o art. 48 ust. 1, a powinno się tam znajdować odwołanie do art. 48 ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 13? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13 z autopoprawką rządu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4, którego treść jest następująca: „Art. 4. W ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137, poz. 887 i Nr 162, poz. 1118 i 1126 wraz z późniejszymi zmianami) wprowadza się następujące zmiany :1) w art. 18:a) ust. 5 otrzymuje brzmienie: „5. Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe osób pobierających zasiłek stały lub gwarantowany zasiłek okresowy z pomocy społecznej stanowi kwota tego zasiłku”, b) po ust. 5 dodaje się ust. 5a w brzmieniu: „5a. Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe osób sprawujących opiekę nad dzieckiem wymagającym stałej pielęgnacji lub nad ciężko chorym członkiem rodziny oraz osób przebywających na urlopie wychowawczym stanowi kwota zasiłku stałego z pomocy społecznej z zastrzeżeniem ust. 9”; 2) w art. 22 w ust. 4 wyrazy „z uwzględnieniem art. 112 ust. 2” zastępuje się wyrazami „z uwzględnieniem art. 112 ust. 2 i 3”;3) w art. 112 po ust. 2 dodaje się ust. 3 w brzmieniu: „3. W roku 2002 stopa procentowa, o której mowa w art. 22 ust. 4, wynosi 0,1% podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JolantaBanach">Te zmiany wynikają z przyjętych wcześniej rozwiązań w sposobie naliczania składek na ubezpieczenie społeczne. Komisja zobowiązała rząd do przygotowania propozycji korzystnych dla świadczeniobiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KrystynaWyrwicka">Wczoraj Komisja przyjęła w ustawie dotyczącej pomocy społecznej, że podstawą opłacania składek jest zasiłek stały. W związku z tym w art. 18 ust. 5 powinien mieć następujące brzmienie: „5. Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe osób pobierających zasiłek stały lub gwarantowany zasiłek okresowy z pomocy społecznej stanowi kwota zasiłku stałego z pomocy społecznej z uwzględnieniem ust. 9”. Druga kwestia wymaga zmiany w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W art. 87 ust. 4 tej ustawy znajduje się zapis, w którym czytamy, że nie stosuje się zmniejszeń podstawy wymiaru. Zasada dotyczy osób, które mają obniżoną podstawę wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy oraz świadczenia rehabilitacyjnego. W związku z tym proponujemy w tym zapisie dodanie drugiego zdania o następującym brzmieniu: „Zasady tej nie stosuje się również, jeżeli podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe stanowi kwota zasiłku stałego z pomocy społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AnnaBańkowska">Zacznijmy od rozpatrzenia zmiany nr 1. Rząd złożył autopoprawkę, stanowiącą, że podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe osób pobierających zasiłek stały z pomocy społecznej stanowi kwota tego zasiłku z uwzględnieniem ust. 9. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Wczoraj Komisja przyjęła, że podstawę do składek na ubezpieczenia społeczne dla osób, które pobierają zasiłek stały z pomocy społecznej, stanowi mniejsza kwota niż dotychczas. Nie jest to już najniższe wynagrodzenie, ale kwota zasiłku. Wydawało mi się wówczas, że to skomplikuje nieco dostęp tych osób do świadczeń. Moje obawy okazały się słuszne. W tej chwili rząd zaproponował rozwiązanie tego problemu. Proponuję zatem, aby w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w art. 87 ust. 4 dodać następujące zdanie: „Zasady tej nie stosuje się również, jeżeli podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe stanowiła kwota zasiłku stałego z pomocy społecznej”. Oznacza to, że ochroną emerytalną obejmujemy osoby pobierające zarówno zasiłek stały z pomocy społecznej jak i zasiłek wychowawczy. Te dwie grupy osób odprowadzają składkę, a jej podstawa została obniżona na skutek naszych wcześniejszych decyzji. Bardzo proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, aby zaproponowali sposób umieszczenia tego przepisu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy dodanie nowego art. 4a. Jednocześnie wprowadzimy odpowiednie zmiany do tytułu ustawy. Bardzo proszę o przedstawienie tej poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AnnaBańkowska">Zanim przedstawiciel Biura Legislacyjnego ustosunkuje się do tej poprawki, bardzo proszę panią minister Jolantę Banach o omówienie zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JolantaBanach">Ten zapis został wprowadzony w związku z brakiem środków w budżecie państwa. Zmiana nr 3 wiąże się z wysokością środków odprowadzonych na fundusz rezerwy demograficznej. Za chwilę przybędzie do nas dyrektor departamentu ubezpieczeń społecznych, który odpowie na państwa pytania w tym zakresie. Do tego czasu proponuję, aby przystąpić do rozpatrzenia art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Rząd proponuje, aby art. 5 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 5. 1. Do gwarantowanego zasiłku okresowego oraz składek na ubezpieczenie społeczne, o których mowa w art. 31b ust. 2 i 3 ustawy wymienionej w art. 1 niniejszej ustawy, przyznanych do dnia wejścia w życie ustawy, stosuje się dotychczasowe przepisy, z wyjątkiem art. 31 ust. 4f ustawy wymienionej w art. 1 niniejszej ustawy.2. Do zasiłku stałego przyznanego do dnia wejścia w życie ustawy stosuje się dotychczasowe kryterium dochodowe, a aktualne zaświadczenia lekarskie o stanie zdrowia dziecka dla ustalenia prawa do zasiłku pielęgnacyjnego obowiązują przez okres na jaki zostały wydane, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2002 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KrystynaWyrwicka">To są przepisy przejściowe konieczne ze względu na przyjęte wczoraj zmiany w ustawie dotyczącej pomocy społecznej. Chodzi o zachowanie uprawnień przez osoby, które je nabyły według starych zasad. Jeśli na przykład ktoś pobiera zasiłek gwarantowany przyznany na trzy lata, to będzie go otrzymywał na dotychczasowych zasadach do końca tego okresu. W przypadku zasiłku stałego zostaje zachowane kryterium 200%. Zweryfikowany zostaje drugi element, czyli przejście na orzeczenie. Ak brak spacji po kropce: słyszę.Przystępujemy tualne zaświadczenia lekarskie obowiązują nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 5? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6, którego treść jest następująca: „Art. 6. Pomoc materialną, o której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy wymienionej w art. 2 niniejszej ustawy, przyznaną do dnia wejścia w życie ustawy, realizuje się według dotychczasowych przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KrystynaWyrwicka">To również jest konsekwencja przyjętych wcześniej zmian. Chodzi o zachowanie dotychczasowych uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 6? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Rząd proponuje następujące brzmienie art. 7: „Art. 7 Członkowie zespołów orzekających powołani do zespołów na podstawie dotychczas obowiązujących przepisów, zobowiązani są do uzyskania, w okresie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, zaświadczeń uprawniających do orzekania o niepełnosprawności lub stopniu niepełnosprawności zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 6c ust. 6 ustawy wymienionej w art. 3 niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#EwaBrożyna">W rozporządzeniu uwzględniliśmy pewne procedury związane z przeszkoleniem członków zespołów orzekających. W związku z tym, w tym przepisie przejściowym umieszczamy zasadę, aby dotychczasowi członkowie zespołów orzekających uzyskali w okresie sześciu miesięcy zaświadczenia uprawniające ich do wykonywania tej pracy. Chodzi o to, aby te osoby posiadały odpowiednie kwalifikacje do orzekania i były odpowiednio przeszkolone. Tym obowiązkiem obejmujemy również obecnych członków zespołów orzekających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Rząd proponuje następujące brzmienie art. 8: „Art. 8. Do czasu wydania rozporządzenia, o którym mowa 4a ust. 2, ustawy wymienionej w art. 3 niniejszej ustawy, stosuje się dotychczasowe przepisy nie dłużej jednak niż przez sześć miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#EwaBrożyna">W tym przepisie chodzi o to, aby do czasu wydania rozporządzenia dotyczącego dzieci oraz rozporządzenia w zakresie orzekania, nie dłużej jednak niż przez sześć miesięcy obowiązywały dotychczasowe przepisy. Chodzi o to, aby do czasu wydania tych rozporządzeń nie było luki prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę, że przepis ten przewiduje, że rozporządzenia ma być wydane w okresie do sześciu miesięcy. W praktyce spotykaliśmy się z sytuacją, w której dyspozycja nie została wykonana. To stwarza określone problemy prawne. Dlatego proponuję, wyprowadzenie tego terminu z tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że ta uwaga jest słuszna. Z jednej strony termin może działać mobilizująco, ale należy brać pod uwagę każdą możliwość. Proponuję zatem następujące brzmienie art. 8: „Do czasu wydania rozporządzenia, o którym mowa 4a ust. 2, ustawy wymienionej w art. 3 niniejszej ustawy, stosuje się dotychczasowe przepisy”.Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 8 w nowym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#EwaBrożyna">W tekście znajduje się błąd. Przepis zaczyna się od słów „Do czasu wydania rozporządzenia, o którym mowa 4a ust. 2”. Tymczasem treść tego fragmentu powinna być następująca: „Do czasu wydania rozporządzenia, o którym mowa w art. 3 pkt. 3 i 5”. Dalej skreślamy słowa „ustawy wymienionej w art. 3 niniejszej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że chodzi o rozporządzenie, które dotyczy dzieci do 16 roku życia. A zatem powinno tu być odwołanie do art. 4a ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AnnaBańkowska">Treść tego przepisu powinna być następująca: „Do czasu wydania rozporządzenia, o którym mowa w art. 4a ust. 2, ustawy wymienionej w art. 3, stosuje się dotychczasowe przepisy”. Nie przyjmujemy autopoprawki rządu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9. Rząd proponuje następujące brzmienie art. 9: „Art. 9. Umowy cywilnoprawne zawarte przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na podstawie dotychczas obowiązujących przepisów ustawy, wymienionej w art. 3 niniejszej ustawy, w zakresie zadań, o których mowa w art. 35a ust. 1 pkt 7 lit. b) - e) ustawy wymienionej w art. 3, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, zachowują moc do czasu zakończenia ich realizacji”. To jest bardzo potrzebny zapis. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 9? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 9 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Rząd proponuje następujące brzmienie art. 10: „Art. 10 Sprawy, które zostały wszczęte, a nie są zakończone przed dniem wejścia w życie ustawy, podlegają rozpatrzeniu na podstawie dotychczas obowiązujących przepisów ustawy, wymienionej w art. 3 niniejszej ustawy”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 10? Nie widzę. Rozumiem, że nikt nie zgłasza również uwag do propozycji, aby dodać art. 4a lub 5a dotyczący zmian w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Chodzi o to, aby nie straciły na obniżeniu podstawy wymiaru składki na ubezpieczenia społeczne osoby, które otrzymują okresowy zasiłek gwarantowany i zasiłek wychowawczy. W związku z tym musimy wprowadzić następującą zmianę w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych: „W art. 87 ust. 4 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: „Zasady tej nie stosuje się również, jeżeli podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe stanowiła kwota zasiłku stałego z pomocy społecznej”. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę. Wracamy do rozpatrzenia art. 4 ust. 3. W ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych został stworzony fundusz rezerwy demograficznej. Środki z tego funduszu miały być wykorzystywane od 2009 r. Ustalono wysokość odpisu na ten cel. Część składek przeznaczanych na ubezpieczenia emerytalne w wysokości 1% podstawy wymiaru byłaby odprowadzana przez ZUS do funduszu rezerwy demograficznej po to, aby zagwarantować w przyszłości płynność wypłaty świadczeń emerytalno-rentowych. Wiąże się to z obniżeniem wysokości środków przeznaczanych na ubezpieczenia emerytalne. Rząd proponuje, aby w 2002 roku stopa procentowa odpisu na fundusz wynosiła 0,1% wymiaru składki. Uchwalając ustawę o systemie ubezpieczeń społecznych, nikt nie przewidywał takiego rozwoju wypadku. Myślę tutaj o sytuacji finansowej budżetu. Szacuje się, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest winien od 4 do 6 mld zł otwartym funduszom emerytalnym. Tworzenie rezerwy demograficznej w tych warunkach z wpłatą w wysokości 1% podstawy wymiaru składki, moim zdaniem nie jest konieczne.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#AnnaBańkowska">Dlatego opowiadam się za przyjęciem propozycji rządu w tym zakresie. O szczegółach towarzyszących temu rozwiązaniu porozmawiamy podczas rozpatrywania projektu ustawy budżetowej na 2002 r.Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11, który stanowi, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 r. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym jeszcze wrócić do kwestii zespołów orzekających. Rozumiem, że od 1 stycznia 2002 r. będą to nowe zespoły, działające pod nową nazwą. Proponuję zatem, aby dodać nowy art. 6a w następującym brzmieniu: „Art. 6a. Do czasu powołania zespołów orzekających o niepełnosprawności na podstawie art. 6 i 6a ustawy, o której mowa w art. 3 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą działają dotychczasowe zespoły orzekające o stopniu niepełnosprawności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AnnaBańkowska">W ten sposób jeśli nie zostanie powołany nowy zespół, może funkcjonować ten, który istniał już wcześniej. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6a w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Musimy jeszcze dzisiaj uzyskać opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o projekcie ustawy. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej, ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży, ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych?Stwierdzam, że przy 11 głosach za, braku głosujących przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła projekt ustawy. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę pani posłanki Alicji Murynowicz. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy pani poseł Alicja Murynowicz się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AlicjaMurynowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AnnaBańkowska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję wszystkim za pracę nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JolantaBanach">Chciałabym podziękować za sprawną współpracę oraz za dużą wyrozumiałość dla uchybień, które się pojawiły podczas procedowania. Wiem, z jakim trudem przyjmowaliście państwo niezbędne w obecnej sytuacji zmiany. Mam nadzieję, że w przyszłym roku rząd wystąpi z takimi propozycjami, które będzie można zaakceptować z lżejszym sercem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AnnaBańkowska">Komisja powinna jeszcze upoważnić mnie do przygotowania uzasadnienia do uchwały. Będzie w nim między innymi mowa o rekompensacie utraconych przez niektóre osoby zasiłków przedemerytalnych oraz o potrzebie innego uregulowania wypłaty świadczeń z pomocy społecznej. Byłoby jeszcze lepiej, gdyby posłowie Tadeusz Cymański i Jacek Kasprzyk pomogli mi zredagować ten tekst. Czy ktoś z państwa ma inną propozycję? Nie widzę. Jeśli chodzi o plan pracy Komisji, to mamy obowiązek wypracowania opinii dotyczącej zmiany usytuowania Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi i Krajowego Urzędu Pracy. Marszałek Sejmu skierował tę ustawę do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, z adnotacją zalecającą zasięgnięcia opinii właściwych komisji sejmowych. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych nie prosiła nas o wydanie opinii w tej sprawie, niemniej jednak spróbujemy wypracować nasze zdanie na posiedzeniu, które odbędzie się 14 grudnia 2001 r.Jeśli po rozmowie z prezydium Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych okaże się, że nasza opinia w ogóle nie jest potrzebna, to wyznaczone na 14 grudnia posiedzenie będzie poświęcone określeniu składów podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#TadeuszCymański">Problem usytuowania Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi i Krajowego Urzędu Pracy jest bardzo istotny i Komisja powinna wyrazić swoją opinię w tej sprawie bez względu na to, czy zostaniemy o to poproszeni przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AnnaBańkowska">Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>