text_structure.xml
33.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofFilipek">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam ministra Andrzeja Mizgajskiego i innych przedstawicieli rządu, witam posłów. Tematem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo geologiczne i górnicze oraz ustawy o odpadach (druki nr 3497 i 3693). Podczas drugiego czytania zgłoszono 21 poprawek. Stwierdzam kworum. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu w sprawie porządku obrad, to przystąpimy do jego realizacji. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD. Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanChojnacki">Poprawka dotyczy historycznych odwiertów na Podkarpaciu. Niektóre gminy chcą je przejąć i traktować jako zabytki. Obowiązujące przepisy Prawa geologicznego i górniczego na to im nie pozwalają.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejMizgajski">Jesteśmy przeciw temu rozwiązaniu. To są stare otwory, skorodowane. Nie można ich utrzymywać ze względu na bezpieczeństwo. Ponadto stwierdzono przypadki nielegalnego czerpania kopalin. Rząd jest przeciw tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrGisman">Występuję z upoważnienia prezesa Wyższego Urzędu Górniczego. Sprawa dotyczy zabezpieczenia otworów wiertnicznych znajdujących się na Podkarpaciu. W rejonie Sanoka jest skansen „Bóbrka”, w którym są trzy odwierty będące w gestii zakładu górniczego Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa. Jest kilkaset odwiertów, które z całą pewnością nie mają charakteru zabytkowego. Większość z nich jest czynna w ruchu zakładu górniczego i podlega nadzorowi urzędów górniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, którą zgłosił poseł Stanisław Żelichowski wraz z grupą 17 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławŻelichowski">Problem jest taki, że Lasy Państwowe działają na podstawie specjalnej ustawy. Nie są więc ani przedsiębiorstwem państwowym, ani jednostką budżetową. W ustawie o działalności gospodarczej określiliśmy, jakie podmioty mogą korzystać z koncesji. Wśród nich nie zostały wymienione Lasy Państwowe. Otrzymaliśmy materiał NIK. Co się dzieje w terenie? Albo jak w Piszu czy w innych nadleśnictwach po cichu pozyskuje się żwir, bez opłaty eksploatacyjnej i bez koncesji, albo zakłada się spółki, przekazując im żwirownie. Wiążą się z tym spore narzuty koszów do tego typu działalności. Poprawka ma zakończyć istniejącą patologię, ale trochę niszczy system. Zdaję sobie sprawę, że to rozwiązanie powinno być w ustawie o działalności gospodarczej, ale akurat tej ustawy nie nowelizujemy. Jeżeli Biuro Legislacyjne uznałoby, że poprawka jest poprawna pod względem legislacyjnym, to prosiłbym o jej przyjęcie. Jeżeli jest niepoprawna, to bym wycofał.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#IdaReykowska">Uważam, że poprawka nie jest spójna z ustawą o lasach.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofFilipek">Rozumiem, że poprawka została wycofana.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŻelichowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3 Klubu Parlamentarnego LPR.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Czy mogę prosić o przesunięcie rozpatrzenia tej poprawki, bo muszę się przygotować do jej uzasadnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofFilipek">Zatem wrócimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AntoniStryjewski">W poprawce chodzi o zapisanie w ustawie sprawy zachowania do celów archiwalnych i dalszego użytkowania w okręgowym urzędzie górniczym jednego egzemplarza dokumentów dotyczących projektu zagospodarowania złoża, by można było w przyszłości spokojnie podejmować dalsze czynności prawne. Zgodnie z art. 64 ust. 1 i 4 Prawa geologicznego i górniczego, na podstawie warunków określonych w koncesji oraz projektu zagospodarowania złoża przedsiębiorstwo sporządza plan ruchu zakładu górniczego. Plan ten podlega zatwierdzeniu, w drodze decyzji, przez właściwy organ nadzoru górniczego. Zatwierdzając plan ruchu zakładu górniczego, powinien posiadać jeden egzemplarz projektu zagospodarowania złoża, który wcześniej zresztą opiniował. W przeciwnym razie, za każdym razem musi występować do przedsiębiorcy o przesłanie (do zwrotu) planu zagospodarowania złoża, który nie podlega przeszyciu, czyli przesznurowaniu i opieczętowaniu, czyli oplombowaniu. Organ nadzoru górniczego nie zawsze ma pewność, że otrzymany plan jest identyczny z tym, który wcześniej opiniował. Nie jest w stanie zapamiętać wszystkich planów zagospodarowania złóż, których są tysiące. Dlatego wydaje się, że jest to słuszna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejMizgajski">Myślę, że poseł czyni niedźwiedzią przysługę Wyższemu Urzędowi Górniczemu, mówiąc, że WUG nie jest w stanie czegoś zapamiętać. To jest znakomicie funkcjonująca instytucja, która pamięta wszystko to, co ma zapamiętać. W imieniu rządu stwierdzam, że rząd jest za tym, żeby upraszczać i ułatwiać funkcjonowanie przedsiębiorców, a nie żeby utrudniać im działalność. Dokumentacja, o której mówimy, to jest często metr bieżący papieru. Wiążą się z tym określone koszty. Ta dokumentacja cały czas znajduje się w zasobach organu koncesyjnego. WUG ma możliwość uzyskania w każdej chwili takiego dokumentu. Dotychczas nie zgłaszał potrzeby wprowadzenia proponowanej regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AntoniStryjewski">Poprawkę zaproponowałem na podstawie opinii urzędu górniczego, który ma przykre doświadczenia w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejMizgajski">Rząd działa spójnie. Wyższy Urząd Górniczy jest elementem administracji i nie wyobrażam sobie, by mógł działać wbrew propozycji rządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanRzymełka">Zwracam uwagę, że jest przedstawiciel Wyższego Urzędu Górniczego. Idea poprawki dotycząca archiwizacji jest słuszna. Czy to musi być egzemplarz projektu? Mamy w tej chwili nowoczesne środki informatyczne. W WUG mogłaby się znajdować dokumentacja w formie elektronicznej. Poprawka tego nie obejmuje. Może na przyszłość należałoby tak sformułować przepis, by do wglądu była forma elektroniczna. W takiej postaci poprawka nie nadaje się do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejMizgajski">Nie jestem legislatorem i nie jestem pewny, czy w tej chwili możemy wymyślać nową propozycję poprawki. W imieniu rządu wypowiedziałem się w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, zgłoszonej również przez posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AntoniStryjewski">Dotychczasowa praktyka wykazuje, że organy koncesyjne (wojewoda, starosta) nagminnie nie określają w decyzjach wygaszających lub cofających koncesje zakresu lub sposobu wykonywania obowiązków dotyczących ochrony środowiska oraz obowiązków związanych z likwidacją zakładu górniczego, co wymaga art. 29 ust. 1 Prawa geologicznego i górniczego. Wyżej wymienione organy koncesyjne ograniczają się jedynie do zacytowania treści art. 29 ust. 1, nie realizując tej treści w swoich decyzjach wygaszających lub cofających koncesję, co jest niewywiązywaniem się z obowiązków ustawowych, z obowiązków nałożonych na organ koncesyjny. Dlatego konieczne jest wprowadzenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejMizgajski">Rozumiem, że pan poseł dostrzegł, iż organ koncesyjny w jakiś sytuacjach w sposób niewłaściwy wywiązał się ze swoich obowiązków zapisanych w ustawie. Z tego faktu nie wynika, że musimy powtarzać w ustawie to, co już jest określone, bo przepisy precyzują, co ma być w projekcie decyzji administracyjnej. Te obowiązki są przedmiotem uzgodnienia. To byłby jałowy bieg, niczego nie wnoszący. Organ koncesyjny, przedkładając projekt decyzji do uzgodnienia, określa wszystkie obowiązki. Nie może przekazać projektu decyzji bez określenia obowiązków. Rząd jest przeciw tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AntoniStryjewski">Mam świadomość, że nie jestem członkiem Komisji. Niemniej stanowimy prawo wspólnie. To nie ma być dokument dla ministra. W ustawie jest napisane, że zakres wykonywania obowiązków ustala organ koncesyjny. Chodzi o to, że przedkładając urzędowi górniczemu dokumentację do formalnego zaopiniowania nie konsultuje zakresu i sposobu wykonania tego obowiązku. Stawia to urząd górniczy w trudnej sytuacji, bo ma wyrazić opinię o wadliwej rzeczy. Potem tej opinii się nie uwzględnia, a przecież chodzi i o bezpieczeństwo, i o gospodarkę kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofFilipek">Myślę, że już wszyscy mają wyrobione na ten temat zdanie. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 13 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 5. Czy możemy przystąpić do rozpatrzenia poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Dziękuję za wyrozumiałość. Poprawka nr 3 brzmi: „W art. 5 ust. 4 otrzymuje brzmienie: 4. W rozumieniu ustawy nie są kopalinami wody podziemne i wody geotermalne, z wyjątkiem solanek oraz wód leczniczych”. Skąd ta poprawka? Dysponuję ekspertyzą, którą mogę przedstawić do wglądu. Sprawa pierwsza dotyczy nazewnictwa. Pojęcie „wody termalne” jest zbyt ogólne. „Woda termalna” to określenie wody ciepłej znajdującej się np. w czajniku po podgrzaniu. Woda geotermalna to woda ogrzana ciepłem Ziemi, której temperatura zależy od tego, z jakiej głębokości jest czerpana. Zacytuję tylko wyjątki z ekspertyzy na uzasadnienie naszej poprawki. „Wody termalne, zwane dalej jako wody geotermalne, niesłusznie zostały zakwalifikowane w ustawie - Prawo geologiczne i górnicze jako kopaliny. Pod pojęciem „kopalin” często nazywanych „kopalinami użytecznymi” rozumie się nie tylko - zgodnie z zapisami encyklopedycznymi, ale również z ustawodawstwem europejskim i światowym - surowce mineralne, substancje pochodzenia nieorganicznego lub organicznego, powstałe w wyniku procesów zachodzących w skorupie ziemskiej, mające przy danym stanie techniki i technologii zastosowanie w gospodarce. Wydobywa się je w kopalni podziemnej bądź odkrywkowej albo z otworu wiertniczego. Wykorzystywane są w stanie naturalnym lub po odpowiedniej przeróbce bądź obróbce. Ze względu na stan skupienia, kopaliny użyteczne dzielą się na stałe, ciekłe, gazowe. W zależności od zastosowania w gospodarce najczęściej rozróżnia się kopaliny użyteczne energetyczne, do których należą: węgiel kamienny, brunatny, torf, ropa naftowa, gaz ziemny i łupki bitumiczne; inne kopaliny użyteczne, materiały budowlane itd. W kopalinach użytecznych energetycznych nie wymienia się wód geotermalnych. W czasie eksploatacji wód geotermalnych odbiera się tylko część energii cieplnej, a ochłodzone wody wracają do złoża, z którego zostały pobrane i tam ulegają podgrzaniu przez gorące skały otaczające je, podczas gdy przy eksploatacji złóż węgla, ropy i gazu kopaliny wydobyte ulegają w procesie przeróbki lub spalania zwykłej, całkowitej destrukcji, zanieczyszczając przy tym środowisko naturalne”. Przywołam jeszcze stanowisko nieżyjącego już geologa, prof. Sokołowskiego, który powiedział, że kopaliny są wydobywane, przetwarzane lub zużywane w stanie naturalnym, podczas gdy wody geotermalne, wypływając przez otwór wiertniczy, po oddaniu ciepła w wymiennikach ciepła, schłodzone, wracają do pierwotnego złoża. Toteż nie można ich uznać za kopaliny.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejMizgajski">Wypowiedziałem się w tej sprawie na forum plenarnym Sejmu. Rząd jest przeciw tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 8 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanChojnacki">Poprawka zmierza do uwzględnienia w przepisie próbek pobieranych z głębi ziemi. Jeśli naukowiec bierze je do badania, to taka próbka praktycznie później zostaje zniszczona. Żeby to zrekompensować, proponuje się, by za te próbki były pobierane opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejMizgajski">Dodam, że chodzi o zahamowanie niekontrolowanego wykorzystywania próbek jednorazowego użytku. Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanChojnacki">Ma ona na celu zwolnienie z opłaty za wstępną informację geologiczną ewentualnych przedsiębiorców, którzy chcieliby rozpocząć działalność gospodarczą. Opłata byłaby pobierana dopiero wówczas, gdyby zdecydowali się oni na określoną działalność.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejMizgajski">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki. Chodzi o obniżenie kosztów przy występowaniu o koncesję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 7. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AntoniStryjewski">Jest ona podobna do poprawki nr 4. Ma ona na celu umożliwienie archiwizowania dokumentacji, która będzie potrzebna do dalszych prac w okręgowych urzędach górniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejMizgajski">Rząd jest przeciw przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AntoniStryjewski">W rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 19 czerwca 2002 r. w sprawie dokumentacji mierniczo-górniczej całkiem słusznie stanowi się, że przedsiębiorca jest zobowiązany uzupełniać mapę wyrobisk górniczych oraz przekroje geologiczne co najmniej raz w roku, i to nawet w przypadku złóż kopalin pospolitych, wydobywanych w warunkach art. 16 ust. 2a Prawa geologicznego i górniczego. Z kolei uzupełnienie mapy wyrobisk górniczych i przekrojów geologicznych dokonuje się na podstawie pomiaru mierniczego, potwierdzonego przez mierniczego górniczego i geologa. Jaki sens ma sporządzanie operatu szacunkowego, skoro są pomiary geodezyjne i można bardzo dokładnie określić stan zasobów? Wydaje się, że ta argumentacja jest wystarczająca, by przyjąć poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejMizgajski">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, ponieważ nakłada ona dodatkowe obowiązki na małych przedsiębiorców, prowadzących niewielkie wyrobiska kruszyw. Nie wniesie ona niczego istotnego w funkcjonowaniu nadzoru administracyjnego nad eksploatacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AntoniStryjewski">Nie ma uzasadnienia nowy ust. 6. Dlaczego dla przedsiębiorców wydobywających kopaliny pospolite w warunkach art. 16 ust. 2a Prawa geologicznego i górniczego nie mają mieć zastosowania projektowane przepisy nowych ust. 4 i 5? Chodzi o obszar górniczy poniżej 2 ha lub wydobycie poniżej 20 tys. m sześciennych na rok. Art. 74 ust. 1 Prawa geologicznego i górniczego dopuszcza możliwość przeszkolenia pracowników zakładu górniczego przez przedsiębiorców. Biorąc pod uwagę to, że przedsiębiorcy najczęściej nie mają dostatecznej znajomości przepisów Prawa geologicznego i górniczego, a wymogi kwalifikacyjne dla kierownika ruchu tych zakładów są zliberalizowane, uważam, że przepisy nowych ust. 4 i 5 powinny ich również obowiązywać. Mało kto pamięta, że w warunkach art. 16 ust. 2a funkcjonują również kamieniołomy piaskowców, eksploatowanych metodą blokową. Wierci się otwory niestrzałowe. Załadowuje się je materiałem pęczniejącym i rozprężającym. Jak ci przedsiębiorcy mają szkolić swoich pracowników, skoro nie mają za bardzo pojęcia o górnictwie odkrywkowym? Ponadto nowy ust. 8 nie jest spójny z projektowanym ust. 6, który nie dotyczy przeszkoleń, o których z kolei stanowi ust. 8. Może jest błąd w ust. 8 co do przywołania ust. 6. Proszę Biuro Legislacyjne o sprawdzenie przywołania w ust. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejMizgajski">Rząd jest przeciw tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#IdaReykowska">Faktycznie w ust. 8 powinno być przywołanie ust. 7. Jest to oczywisty błąd, który w ostatecznej redakcji zostanie usunięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejMizgajski">Uprzejmie proszę o przegłosowanie poprawki nr 18, bo od wyniku głosowania tej poprawki uzależnione jest stanowisko rządu do poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofFilipek">Uwzględniamy tę prośbę. Zatem w pierwszej kolejności rozpatrzymy poprawkę nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AntoniStryjewski">Kluczem do pozostałych propozycji jest poprawka nr 18 dotycząca skreślenia z projektu nowelizacji wprowadzanego art. 84a. Jest trudna sytuacja z tego względu, że ścierają się dwa interesy: gmin górniczych i przedsiębiorców. Powiem szczerze, że w tej chwili reprezentuję przede wszystkim Związek Gmin Górniczych Zagłębia Miedziowego, który zasygnalizował bardzo bolesny problem. Jeżeli dopuścimy do takiej sytuacji, że przedsiębiorca będzie tylko ewidencjonował do celów fiskalnych kopaliny bilansowe w sposób przez siebie wyliczony, to się okaże, że na tym poniosą straty zarówno gminy górnicze, jak i Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Mam kompletną dokumentację dotyczącą zagłębia miedziowego. KGHM Polska Miedź eksploatuje rudę o bardzo szerokim spektrum zawartości metali, ale wykazuje tylko część tej rudy jako kopalinę do obliczenia swoistej daniny publicznej, czyli opłaty koncesyjnej. Część wykazuje jako kamień, a sumarycznie zysk uzyskany ze skały płonnej wystarcza na pokrycie całej koncesji. Przedsiębiorca kumuluje ogromny zysk kosztem gmin górniczych oraz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejMizgajski">Biorąc pod uwagę spodziewane problemy społeczne, myślę, że jest zasadne przyjęcie tej poprawki. Poseł Jan Rzymełka też zwracał na to uwagę. Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 18. Wracamy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AntoniStryjewski">Skoro poprawka nr 18 została przyjęta, to przy pozostałych nie będzie z mojej strony komentarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejMizgajski">Poprawkę należy przyjąć w części dotyczącej ust. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KingaWojtczak">Zmiana 35 polega na wprowadzeniu do art. 84 dwóch zmian. Ta dotycząca ust. 8 jest zasadna tylko wtedy, jeżeli w ustawie jest art. 84a. Skoro przed chwilą Komisja opowiedziała się za skreśleniem art. 84a, a więc za przyjęciem poprawki nr 18, zasadne jest przyjęcie poprawki 11, ale tylko w części dotyczącej pkt. 35 lit. a).</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#IdaReykowska">Rozwiązaniem może być przyjęcie poprawki nr 16, a odrzucenie poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 11. Bierzemy przy tym pod uwagę to, że przyjmiemy poprawkę nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#IdaReykowska">Poprawkę nr 16 i 18 należy rozpatrywać łącznie. W razie przyjęcia poprawki nr 16 i 18 poprawka nr 11 staje się bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofFilipek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AntoniStryjewski">Ta poprawka jest kluczowa dla Prawa geologicznego i górniczego, bo naprawdę dość prosto określa, za co płaci przedsiębiorca wydobywający kopalinę, a więc za wydobytą kopalinę, która jest równoznaczna z urobkiem. Chodzi o to, by nie było niejednoznaczności interpretacyjnej ze strony przedsiębiorstw górniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejMizgajski">Rząd jest przeciw tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejMizgajski">Rząd jest przeciw tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejMizgajski">Rząd jest przeciw tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejMizgajski">Rząd jest przeciw tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Wcześniej była sugestia, by przyjąć tę poprawkę. Może już nie będę pytał o stanowiska. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 16. Jest sugestia, by ta poprawka była głosowana łącznie z poprawką nr 18. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejMizgajski">Rząd jest przeciw tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AntoniStryjewski">Chodzi o jednoznaczne określenie, że strony zaangażowane w negocjacje opłat eksploatacyjnych są stronami w rozumieniu przepisów w postępowaniu administracyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejMizgajski">Dużą część ewentualnych sporów wyeliminowaliśmy, przyjmując poprawkę nr 18. Rząd jest przeciw poprawce nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20, którą zgłosił Klub Parlamentarny SLD.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanChojnacki">Poprawka ma rozwiązać problem, kiedy termin wniesienia opłaty eksploatacyjnej mija np. w sobotę lub niedzielę albo w inny dzień świąteczny. Mamy propozycję, żeby rozwiać wszelkie wątpliwości, by termin wniesienia opłaty mijał pierwszego dnia po dniu wolnym od pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejMizgajski">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#DanutaKiepas">Ustawa - Prawo geologiczne i górnicze w art. 87 odnosi się do Ordynacji podatkowej w zakresie zobowiązań podatkowych. Terminy płatności zostały szeroko określone w art. 12 Ordynacji podatkowej. Specjalnie do przepisów ogólnych zostały przeniesione przepisy dotyczące terminów. W związku z tym mają one zastosowanie do wszystkich działów Ordynacji podatkowej. Terminy określone w art. 12 Ordynacji podatkowej obowiązują również w Prawie geologicznym i górniczym. W tej sprawie ostateczne stanowisko powinno zająć Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#IdaReykowska">Jeżeli mają zastosowanie przepisy Ordynacji podatkowej, to można uznać ten przepis za zbędny. Jednak to nie wyklucza szczegółowej regulacji, odmiennej w jakimś zakresie niż to zostało uregulowane w Ordynacji podatkowej. Wchodzi ona w te miejsca, gdzie nie ma szczegółowych regulacji. To jest do decyzji Komisji. Można taką poprawkę wprowadzić, ale nie jest to konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanRzymełka">Czy te regulacje się różnią, czy są zbieżne?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#IdaReykowska">Nie potrafię w tym momencie odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanRzymełka">Kto zgłosił tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanChojnacki">W praktyce chodzi o taką sytuację, gdy termin płatności przypada np. na dzień 24 grudnia, a to jest sobota. Jeżeli Biuro Legislacyjne uważa, że taka poprawka może zostać wprowadzona do ustawy, to proponowałbym ją uwzględnić w Prawie geologicznym i górniczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#IdaReykowska">O ile dobrze pamiętam, jest to identyczna regulacja. Jest to powtórzenie przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofFilipek">Skoro mamy tak różne opinie, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 20. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21, którą zgłosił Klub Parlamentarny LPR.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Poprawka polega na przywróceniu minimalnej opłaty eksploatacyjnej dla wód geotermalnych w wysokości 25 groszy za metr sześcienny. Decyzją Sejmu ubiegłej kadencji, opłata za eksploatację wód geotermalnych została zniesiona. Poprzednio obowiązywała. Samorządy gminne uznały to za krzywdzące i wielokrotnie monitowały o przywrócenie opłaty eksploatacyjnej. Mamy świadomość stale zwiększanych obowiązków, które są nakładane na gminy, choć za tym na ogół nie idą środki finansowe. Cofnięcie opłaty za wody termalne spowodowało np. w gminie Szaflary na Podhalu roczny ubytek w budżecie w wysokości 300 tys. zł. Zwracam się o rozważenie możliwości poparcia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejMizgajski">W trosce o konkurencyjność energii pochodzącej ze źródeł geotermalnych, rząd jest za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 21? Stwierdzam, że 14 głosami za, przy 1 przeciw i 4 głosach wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 21. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo geologiczne i górnicze oraz ustawy o odpadach. Na opinię od UKIE oczekujemy do 23 lutego br. Jako posła sprawozdawcę proponuję posła Jana Rzymełkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poseł Jan Rzymełka będzie nadal reprezentował Komisję w pracach nad tym projektem. Sprzeciwu nie słyszę. Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Dziękuję za obecność gościom i posłom. Zamykam posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>