text_structure.xml
66.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WładysławStępień">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam członków Komisji oraz przedstawicieli centralnych urzędów państwowych. Tak się złożyło, że w czasie, kiedy wznawiamy obrady, na posiedzeniu Sejmu rozpoczął się punkt porządku dziennego dotyczący ustawy o obrocie odpadami, w którym uczestniczy pan minister. Myślę jednak, że sobie poradzimy bez pana ministra. Są tu obecni przedstawiciele stosownych resortów. Porządek dzisiejszego posiedzenia jest państwu znany. Będziemy kontynuować rozpatrywanie sprawozdań z realizacji budżetu za 2003 r. w poszczególnych częściach budżetowych i instytucjach. Pkt I poświęcony będzie części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działów: Leśnictwo, Gospodarka komunalna i ochrona środowiska oraz Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody. W pkt II rozpatrzymy sprawozdanie z działalności NIK za 2003 r. w zakresie Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego. W pkt III zajmiemy się przyjęciem planu pracy Komisji na II półrocze 2004 r., a w pkt IV sprawami bieżącymi. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek dzienny. Przystępujemy do jego realizacji. Oddaję głos przedstawicielowi Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DariuszAtłas">Dział 020 - Leśnictwo w budżetach wojewodów, strona dochodowa. Dochody zrealizowane zostały w wysokości 14 tys. zł w czterech województwach: lubelskim, mazowieckim, śląskim i kujawsko-pomorskim. Dotyczyło to wpływów ze sprzedaży drewna pozyskanego z lasów będących własnością Skarbu Państwa, z realizacji zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego, z rozliczenia lat ubiegłych oraz ze zwrotu dotacji niewykorzystanej na zalesianie. Jeśli chodzi o stronę wydatkową, w dziele 020 - Leśnictwo, w 2003 r. wydatki były realizowane w 16 województwach. Ustawa budżetowa opiewała na kwotę 13.408 tys. zł, która w trakcie roku budżetowego została zwiększona o kwotę 85 tys. zł. Wydatki zostały wykonane w 99,7 proc., a przeznaczono je głównie na gospodarkę leśną w lasach nie stanowiących własności Skarbu Państwa. Ze środków tych sfinansowano dotacje z zakresu administracji rządowej realizowanej przez powiaty w województwach: dolnośląskim, lubelskim, lubuskim, łódzkim, małopolskim, mazowieckim, opolskim, podlaskim, świętokrzyskim, wielkopolskim i zachodniopomorskim. Wydatki bieżące związane z gospodarką leśną w lasach nie stanowiących własności Skarbu Państwa realizowane były w województwie małopolskim. Był to zakup usług poligraficznych i informatycznych, zaś w zakresie realizacji zadań związanych z nadzorem nad gospodarką leśną w lasach nie stanowiących własności Skarbu Państwa były to dotacje na finansowanie bieżących zadań własnych powiatów, czyli na nadzór nad wykonywaniem uproszczonych planów urządzenia lasów wykonywany przez starostów, dozór lasów, doradztwo oraz prowadzenie prac ochronnych i pielęgnacyjnych w lasach. Wydatkowano również kwotę na koszty usuwania szkód w lasach nie stanowiących własności Skarbu Państwa po huraganowym wietrze na terenie powiatu sępoleńskiego. Tyle, jeśli chodzi o dział 020 - Leśnictwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WładysławStępień">Panie dyrektorze, proszę również omówić działy 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska oraz 925 - Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody. Później wysłuchamy koreferatu i przeprowadzimy dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DariuszAtłas">Dział 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, strona dochodowa. Dochody zostały wykonane w wysokości 2911 tys. zł. Dynamika wyniosła prawie 2500 proc. Wydatki zostały zrealizowane w wyższej wysokości, przy takiej dynamice, z uwagi na uzyskanie nieplanowanych wpływów ze zwrotów dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości. Źródłami dochodów w tym dziale były wpływy: ze zwrotu dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości w województwach: dolnośląskim, łódzkim, małopolskim, podkarpackim, podlaskim, pomorskim, śląskim, warmińsko-mazurskim, wielkopolskim i zachodniopomorskim, z odsetek od dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem w 9 województwach, ze sprzedaży wyrobów i składników majątkowych w województwach: lubelskim, łódzkim, małopolskim, mazowieckim, opolskim, podkarpackim, podlaskim, pomorskim i wielkopolskim oraz z różnych dochodów w prawie wszystkich województwach, a także z tytułu wynagrodzenia za nieterminowe naliczanie składek ZUS, rozliczeń z lat ubiegłych, na łączną kwotę 43 tys. zł. Dochody pochodziły z usług w województwach: dolnośląskim, kujawsko-pomorskim, lubelskim, mazowieckim, podkarpackim, podlaskim, warmińsko-mazurskim i wielkopolskim z tytułu wykonywania pomiarów i analiz chemicznych związanych z ochroną środowiska. W kilkunastu województwach były również dochody z różnych opłat -zwrot kosztów postępowania administracyjnego, opłaty związane z wydawaniem druków, opłaty za uzyskanie danych o stanie środowiska. Były także dochody w kwocie 17 tys. zł z najmu mieszkań w województwie zachodniopomorskim, 4 tys. zł z odsetek bankowych i z pozostałych dochodów z tytułu grzywien i mandatów oraz innych kar pieniężnych w 7 województwach. Strona wydatkowa działu 900 przedstawia się następująco. Wydatki zaplanowano w kwocie 430.162 tys. zł. W trakcie realizacji budżetu wydatki zwiększono o 132.259 tys. zł. Zmiany te polegały na zwiększeniu wydatków w wyniku przeniesienia środków z rezerw celowych, to jest z realizacji zadań objętych programem aktywizacji obszarów wiejskich na pokrycie kosztów realizacji programów związanych z integracją z Unią Europejską, ze współfinansowania Programu Rozwoju Regionalnego PHARE w zakresie gospodarki ściekowej i ochrony wód oraz gospodarki komunalnej, z dofinansowania zadań wynikających z kontraktów wojewódzkich w zakresie gospodarki ściekowej i ochrony wód, gospodarki odpadami, oczyszczania miast i wsi, utrzymania zieleni w miastach i gminach, ze sfinansowania kosztów usuwania skutków powodzi w 6 województwach, ze sfinansowania dodatków Służby Cywilnej dla urzędników Służby Cywilnej zatrudnionych w wojewódzkich inspektoratach ochrony środowiska na pokrycie kosztów realizacji zadań objętych Programem dla Odry -2006, a także z wydatków z zakresu gospodarki ściekowej i ochrony wód realizowanych w ramach programu „Zagospodarowanie przejętego mienia i rekultywacja terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej”, ze sfinansowania zobowiązań Skarbu Państwa wynikających z wyroków sądowych, ze zwrotu niewykorzystanych środków kredytowych z międzynarodowych instytucji finansowych na wyposażenie wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska w sprzęt komputerowy niezbędny do korzystania z systemu bankowości elektronicznej oraz komunikacji z systemem informatycznym dla obsługi rachunku centralnego budżetu państwa na rekultywację zbiornika odpadów niebezpiecznych w Zakładach w Trzebini.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#DariuszAtłas">Wydatki zostały zrealizowane w wysokości 99,6 proc. planu po zmianach. To może tyle w odniesieniu do działu 900. Ponieważ wiele dokumentów zostało państwu dostarczonych z wyprzedzeniem, sądzę, że szczegóły są państwu znane. W razie czego służymy dodatkowymi informacjami. Jeśli chodzi o dział 925 - Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody, w budżetach wojewodów zaplanowano dochody w kwocie 8 tys. zł, zaś zrealizowano w kwocie 53 tys. zł. Przychody pochodziły ze sprzedaży wyrobów i składników majątkowych parków krajobrazowych w 4 województwach, z wpłat do budżetu części zysku wypracowanego przez gospodarstwa pomocnicze przy parkach krajobrazowych województwa wielkopolskiego, z najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa oraz z tytułu świadczonych usług przez parki krajobrazowe w województwie podlaskim. Wydatki w dziale 925 zostały wykonane w wysokości 27.245 tys. zł. Zwiększenia w kwocie 516 tys. zł pochodziły z rezerw celowych, a także z rezerw utworzonych przez wojewodów na podstawie ustawy o finansach publicznych. Ponadto wydatki zostały wykonane w 100 proc. planu po zmianach. Natomiast tytuły, na które zostały przeznaczone, znajdą państwo w naszym materiale dotyczącym działu 925 dostarczonym z kompletem materiałów. To wszystko z mojej strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WładysławStępień">Z ramienia Komisji koreferat wygłosi pani posłanka Elżbieta Łukacijewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Omawiając działy z zakresu części 85 - Budżety wojewodów - może nie w tak ekspresowym tempie, jak mój przedmówca - zwrócę uwagę na kilka spraw, które rzuciły mi się w oczy podczas analizowania przedłożonego materiału. W dziale 020-Lesnictwo, podobnie jak w ubiegłym roku, nie planowano dochodów, chociaż co roku są one realizowane. Pan dyrektor powiedział, że w tym roku zrealizowano je w kwocie 14 tys. zł, a w ubiegłym - 26 tys. zł. Myślę, że w przyszłym roku warto by było zaplanować chociaż pewną część tych dochodów. Jeżeli chodzi o wydatki, wojewodowie realizują w tym dziale zadania w lasach nie stanowiących własności Skarbu Państwa dotyczące inwentaryzacji, planów urządzania lasów, zalesiania, przebudowy itd. Porównując kwotę wydatków w stosunku do poprzedniego roku można się cieszyć, że w 2003 r. jest ona wyższa zaledwie o 1,7 proc. Ponieważ podczas prac Komisji często był poruszany temat, że kwoty na te prace w lasach niepaństwowych nie stanowią 100 proc. zabezpieczenia i Lasy Państwowe ciągle je kredytują, przy tej okazji chciałbym zadać pytanie, na ile budżet państwa, czy budżety wojewodów zalegają Przedsiębiorstwu Leśnemu Lasy Państwowe za nadzór, zalesianie i urządzanie lasów. Nie mam więcej uwag, jeśli chodzi o ten dział. Jeśli chodzi o dział 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, w związku ze zmianą ustawy i przekazaniem zadań samorządom, wydatki w tym dziale trochę się zmieniły. Środki na oświetlenie ulic, placów i dróg są przekazywane jednostkom samorządu terytorialnego w formie dotacji. Zatrzymam się na chwilę przy dochodach w tym dziale, ponieważ zwraca uwagę 2488 proc. wykonania planu przychodów. Jest to olbrzymia kwota - 2911 tys. zł, która głównie związana jest ze zwrotem dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem. Największą kwotę wydatkowało i musiało zwrócić województwo śląskie. W związku z tym pytam, czy to jest normalne, że samorządy biorą pieniądze, wykorzystują je niezgodnie z przeznaczeniem - a wiadomo, że dotacja jest na określony cel - potem zwracają, podczas gdy może inne samorządy chętnie by skorzystały z tych możliwości. Jakie - oprócz naliczania odsetek - są inne oddziaływania? Czy podjęto jakieś działania, które by wyeliminowały aż tak duży zwrot dotacji w następnych latach? Jak mówiłam, w budżecie wojewodów zaplanowano dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie gospodarki komunalnej i ochrony środowiska, głównie na finansowanie oświetlenia ulic, placów i dróg publicznych, a także budowę nowych punktów świetlnych. W przedłożonym materiale jest pomyłka. W Ministerstwie Finansów napisano, że na budowę nowych punktów świetlnych przeznaczono 3107 tys. zł, podczas gdy prawidłowa wielkość wynosi 33.107 tys. zł. Jest to kwota niższa niż w poprzednim roku. Rozumiem więc, że część kosztów przejęły samorządy, które i tak ledwo sobie radzą ze wszystkimi obciążeniami. W dziale 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska była dotacja podmiotowa na likwidację Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry” w wysokości 2583 tys. zł. Jednak w materiale nie ma informacji, czy ta dotacja została wykorzystana w 100 proc., czy był zwrot, a może przechodzi jako wydatki nie wygasające.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Prosiłabym przedstawicieli Ministerstwa Finansów o przybliżenie tej kwestii. Jeśli chodzi o zatrudnienie w dziale 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, nie mogę powiedzieć nic negatywnego oprócz tego, że w 2003 r. zmniejszyła się liczba osób zatrudnionych w Korpusie Służby Cywilnej. Przypomnę, że w 2002 r. było to 2070 osób, a w 2003 r. - 2039. Chciałabym się dowiedzieć, z czego wynika ta malejąca tendencja. Czy takie są założenia, czy związane jest to z ograniczeniami wydatków administracji publicznej, czy istnieje inny powód? W dziale 925 - Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody wykonanie dochodów jest większe niż zaplanowano i wynosi 53 tys. zł. Jest ono o 1000 zł większe niż wykonanie poprzedniego roku. Można się cieszyć, że zostały osiągnięte większe wpływy do budżetu. Jeżeli jednak chodzi o wydatki, to w stosunku do 2002 r. zmniejszyły się one o 18 proc. Z tego co wiem, nie ubyło nam ani parków krajobrazowych, ani obiektów chronionej przyrody, dlatego 18 proc. stanowi znaczne zmniejszenie wydatków w stosunku do 2002 r. Wynagrodzenie w dziale 925 - Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody zwiększyło się o ponad 1700 tys. zł, przy czym nie doszukałam się w materiale informacji na temat liczby etatów w tym dziale. W związku z tym takie informacje chciałbym uzyskać. Ponieważ realizacja budżetu w tych działach jest bliska 100 proc., oprócz uwag i zapytań, które zgłosiłam, nie mam żadnych wątpliwości i wnoszę o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w tej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WładysławStępień">Czy członkowie Komisji mają pytania lub chcieliby zabrać głos w tym zakresie? Nikt się nie zgłasza. Pani posłanka zgłosiła kwestie: planowanych dochodów w dziale - Leśnictwo, zaległości wojewodów wobec leśników, imponujących dochodów w wysokości 2488 proc. w dziale 900, dotacji dla Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry”, zmniejszenie o 18 proc. wydatków w dziale 925. To chyba wszystkie pytania i wątpliwości sformułowane przez panią posłankę w koreferacie. Zanim poproszę o udzielenie wyjaśnień, głos zabierze przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejGłowacki">Szczegółowa analiza budżetów wojewodów w części 85, w zakresie działu 020 - Leśnictwo, 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska oraz 925 - Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody, została przedstawiona w 16 informacjach o wynikach kontroli opracowanych odrębnie dla każdego z województw przez właściwą terytorialnie Delegaturę Najwyższej Izby Kontroli. Generalnie w toku kontroli nie stwierdzono zasadniczych nieprawidłowości w pobieraniu i odprowadzaniu dochodów oraz w przeznaczaniu i wydatkowaniu środków. Wydatki były realizowane celowo i zgodnie z przeznaczeniem. W zakresie zrealizowanych wydatków w dziale 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, zwrócenia uwagi wymagają zobowiązania wymagalne. Wykazane w sprawozdaniu Rb 28 zobowiązania wymagalne w omawianym dziale wyniosły na koniec 2003 r. 15.800 tys. zł i stanowiły 44 proc. ogółu zobowiązań wymagalnych w części 85 - Budżety wojewodów. Zobowiązania wymagalne wystąpiły w dwóch województwach, przy czym większość tych zobowiązań dotyczyła jednego województwa - wielkopolskiego w kwocie 15.054 tys. zł. Dotyczyły one niezrefundowanych przez wojewodę wielkopolskiego kosztów oświetlenia dróg publicznych ze względu na brak środków. Zaznaczyć należy, że z tego tytułu były płacone odsetki, które sięgnęły kwoty około 865 tys. zł. trzeba jednak dodać, że były trzykrotnie mniejsze od podobnych odsetek płaconych w 2003 r. za 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WładysławStępień">Pan dyrektor potwierdził niektóre spostrzeżenia pani posłanki koreferent. Teraz poproszę o wyjaśnienia ze strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DariuszAtłas">Jeśli chodzi o dział 020 - Leśnictwo, porównanie przez panią posłankę wykonania budżetu w 2003 r. z 2002 r. wypada na niekorzyść 2003 r. w kwocie 14 tys. zł do 26 tys. zł w 2002 r. Pani posłanko, te tytuły nie zależą od dobrej woli i kontroli ministra finansów, ponieważ - jak odczytałem - pochodzą one głównie ze sprzedaży drewna pozyskanego z lasów będących własnością Skarbu Państwa, a także ze sprzedaży drewna osobom fizycznym. Jest to zdarzenie gospodarcze, które nie jest przewidywalne, gdyż wynika z sytuacji, jaka zapanuje w danym roku. Jeżeli akurat surowiec będzie do sprzedania, dochód budżetu państwa zostanie zrealizowany w takim, a nie innym wymiarze. Poza tym pochodzą one z tytułu niewykorzystanych dotacji, na przykład w starostwie w Parczewie. Jeśli chodzi o niewykorzystane dotacje i wysoką dynamikę - prawie 2500 proc. - pani posłanka pytała, czy jest jakiś mechanizm oddziaływania, żeby ta dynamika nie była tak wysoka. Odpowiadam, że nigdy nie planujemy zwrotu dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem jako dochodu budżetu państwa, gdyż jest założenie, że środki z budżetu państwa są angażowane w sposób celowy i oszczędny, a zatem dysponent - w tym przypadku wojewoda - przekazując samorządom dotacje ma świadomość, że zostanie ona spożytkowana w danym roku budżetowym w całości. Jednakże ustawa o finansach publicznych nakazuje dysponentom, części budżetowych przeprowadzanie kontroli nie rzadziej niż kwartalnie, w tym również w zakresie wykorzystania dotacji udzielonych z budżetu państwa. W tym przypadku, jeżeli przez służby kontrolne wojewody zostanie stwierdzone wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem lub pobraniem jej w nadmiernej wysokości, to zwroty tych dotacji podlegają w kwotach, którego wymiaru dokonają służby wojewody, wraz z odsetkami, jak dla zobowiązań podatkowych. Czy mamy jakiś mechanizm dyscyplinujący? Akurat ta dynamika dotyczy dotacji na zadania zlecone z zakresu administracji rządowej. W związku z tym nie ma zastosowania przepis ustawy o finansach publicznych, który mówi, że wykorzystanie dotacji przez dany podmiot, osobę, niezgodnie z przeznaczeniem powoduje taki skutek, że dysponent powinien wprowadzić ją na „czarną listę” i wykluczyć z prawa o ubieganie się o dotacje przez kolejne 3 lata. Gdybyśmy w przypadku dotacji na zadania zlecone potraktowali tak samorząd, który pomyli się chociażby o złotówkę - jeżeli będzie przypisana złotówka do zwrotu z tytułu dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem z dotacji przeznaczonej na zadania z zakresu administracji rządowej - oznaczałoby to przez 3 lata dziurę w realizacji tego zadania zleconego, bo dany samorząd byłby wpisany na „czarną listę”. Nie mam informacji, dlaczego akurat w województwie śląskim nastąpiło wykrycie tak wielu dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem. Nie wiem, czy to wynika z podejścia samorządu, czy ze wzmożonej kontroli przeprowadzonej w województwie. Natomiast, jeśli chodzi o zatrudnienie i wskazanie przez panią posłankę stanu zatrudnienia członków Korpusu Służby Cywilnej w 2003 r. w liczbie 2039 osób w stosunku do 2002 r. w liczbie 2070, chciałbym zauważyć, że jest tu mowa o wykonanych etatach, podczas gdy dla działu 900 planowane były etaty w liczbie 2784.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#DariuszAtłas">Jeżeli chodzi o dotacje dotyczącą Zakładu w Tarnowskich Górach, była ona zaplanowana w kwocie 2583 tys. zł i została wykorzystana w 100 proc. Natomiast brak informacji dotyczącej stanu zatrudnienia w dziale 925 wynika z tego, że w dziale tym zatrudnienie jest nielimitowane, a zatem nie podlega naszej kontroli. Jeśli zaś chodzi o zobowiązania Lasów Państwowych, prosiłbym o pomoc przedstawicieli Ministerstwa Środowiska, bo tych szczegółów nie znamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WładysławStępień">Prosimy o informację uzupełniającą.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZofiaChrempińska">Z informacji, jakie zebrał minister środowiska od wojewodów w sprawie wykonania rzeczowego i finansowego budżetu za zeszły rok w dziale 020 - Leśnictwo, wynika, że wojewodowie na lasy prywatne dysponowali kwotą około 13.500 tys. zł - zgadza się to z informacjami Ministerstwa Finansów - z czego 83 proc. stanowiły środki przeznaczone na nadzór nad lasami prywatnymi. Wojewodowie i starostowie zawierają umowy z nadleśnictwami Lasów Państwowych na pełnienie nadzoru. Lasy Państwowe na ten cel przeznaczyły 9895 tys. zł, a na urządzanie lasów wojewodowie przeznaczyli 11.855 tys. zł. Różnica między tymi kwotami, to pełnienie nadzoru przez starostów bez zawierania umów i zlecania go Lasom Państwowym oraz niedobory, bo - jak co roku - są niedopłaty w środkach za nadzór nad lasami prywatnymi. Następną dużą pozycją jest urządzanie lasów prywatnych w kwocie 1069 tys. zł, która występuje w każdym województwie oprócz śląskiego, potem małe dotacje do zalesień - 205 tys. zł, usuwanie skutków klęsk żywiołowych - 296 tys. zł, co razem daje 13.500 tys. zł. Dodam, że jeśli chodzi o zalesienia, kwoty są bardzo małe, ale zalesienia gruntów prywatnych realizowane były w zeszłym roku z Funduszu Leśnego w kwocie 2706 tys. zł na 17 tys. ha, łącznie ze środkami przeznaczonymi z wojewódzkich funduszy na zalesianie gruntów prywatnych z ustawy o przeznaczaniu gruntów do zalesienia, która - notabene - już się skończyła.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DariuszAtłas">Ponieważ pani posłanka Elżbieta Łukacijewska podkreślała kwestię oświetlenia dróg - a sądzę, że jest to ważne, ponieważ od 2004 r. jest to już zadanie własne prowadzone przez samorząd - dodam, że na koniec 2003 r. w zakresie oświetlenia dróg zobowiązania opiewały na kwotę prawie 221.000 tys. zł, z czego z rezerwy ujętej w poz. 31 w 2004 r. zapłaciliśmy 158.228 tys. zł. Następnie, w wyniku przekwalifikowania i blokad, utworzono nową rezerwę celową pod poz. 79. Zapłaciliśmy z tej rezerwy kolejne 24.000 tys. zł. Ponieważ w dalszym ciągu spływają dokumenty i faktury od samorządów, w kolejnym podejściu, z oszczędności w 2004 r. poprzez Komisję Finansów Publicznych przekwalifikowywaliśmy kolejną transzę środków. Z tej rezerwy będą płacone dalsze zobowiązania Skarbu Państwa z tytułu oświetlenia ulic za 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WładysławStępień">Czy panie posłanki i panowie posłowie mają jeszcze jakieś uwagi lub wątpliwości? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym pozwolę sobie zaproponować, aby część budżetową 85 w zakresie działów 020, 900 i 925 zaopiniować pozytywnie. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała część budżetową 85 w zakresie działów 020, 900 i 925. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała część budżetową 85 w zakresie tych działów. Przechodzimy do pkt 2 rozpatrzenia sprawozdania z działalności NIK za 2003 r. w zakresie Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego. Oddaję głos przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejGłowacki">Zakres przedmiotowy i podmiotowy działalności Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego został określony w zarządzeniu prezesa Najwyższej Izby Kontroli na podstawie statutu przyjętego i zatwierdzonego przez marszałka Sejmu. Przedmiotem, badań Departamentu jest, między innymi, problematyka obejmująca zagadnienia ochrony środowiska, przyrody, racjonalnego wykorzystania zasobów naturalnych, produkcji rolnej, przetwórstwa rolno-spożywczego, leśnictwa, rybactwa morskiego i śródlądowego, budownictwa, mieszkalnictwa oraz zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z zarządzeniem prezesa Najwyższej Izby Kontroli, do właściwości Departamentu należą również sprawy związane z działalnością kontrolną prowadzoną w zakresie obsługi grupy roboczej EUORSAI do spraw kontroli środowiska. Na ten temat będę mówić szerzej w następnym punkcie. Pracownicy nadzorujący, wykonujący czynności kontrolne stale podnoszą swoje kwalifikacje zawodowe uczestnicząc w szkoleniach stacjonarnych oraz w drodze samokształcenia. Podkreślam, że wszyscy pracownicy prowadzący kontrolę wykonania budżetu państwa w 2003 r. zostali objęci specjalnym szkoleniem z tego zakresu. Liczne kursy i seminaria, w których uczestniczyli pracownicy departamentu, dotyczyły również problematyki Unii Europejskiej, a w szczególności audytu finansowego, kontroli wewnętrznej i funduszy Unii Europejskiej. W ramach przygotowania do wykonania zdań, o których przed chwilą mówiłem, pracownicy departamentu uczestniczą w licznych kursach językowych, przy wsparciu organizacyjnym i finansowym udzielanym przez odpowiednie służby NIK. W 2003 r. Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego zrealizował 19 kontroli planowych oraz 8 doraźnych, a także uczestniczył w 5 kontrolach planowych koordynowanych przez inne jednostki organizacyjne. Od 1 stycznia 2003 r. do 31 marca 2004 r. - a więc w okresie, z którego jest prezentowane sprawozdanie z działalności NIK - departament sporządził 29 informacji o wynikach kontroli, w tym 28 przekazano do organów Sejmu. Niezależnie od Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego, inne departamenty i delegatury prowadziły 66 kontroli doraźnych dotyczących tematyki środowiska, rolnictwa i zagospodarowania przestrzennego. Na podstawie ustaleń kontroli prowadzonych w ubiegłym roku departament sformułował łącznie niemal 360 wniosków zamieszczonych w wystąpieniach pokontrolnych oraz informacjach zbiorczych. Wnioski w informacjach zbiorczych miały na ogół charakter systemowy. Adresatami wniosków byli kierownicy jednostek kontrolowanych oraz organa administracji publicznej wszystkich szczebli. Generalnie należy stwierdzić, że wnioski Najwyższej Izby Kontroli są realizowane przez adresatów, bowiem po upływie 3–4 miesięcy od wysłania im informacji o wynikach kontroli departament dokonuje analizy stopnia wykonania wniosków na podstawie, między innymi, odpowiedzi otrzymanych od adresatów. Aktualny stan wykonania wniosków jest następnie przedstawiany zarówno właściwym komisjom sejmowym jak i kierownictwu NIK.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejGłowacki">W przypadku uzyskania niewystarczająco konkretnej informacji o sposobie realizacji wniosków - co się zdarza incydentalnie - departament stara się doprowadzić do ich finalizacji głównie poprzez żądanie uzupełnienia w odpowiedzi. W miarę możliwości stan realizacji wniosków jest także oceniany w toku kontroli doraźnych sprawdzających, a ponadto jest badany przy okazji wszystkich kontroli prowadzonych w jednostkach, do których zostały skierowane poprzednie wnioski pokontrolne. Starania departamentu o doprowadzenie do pełnej realizacji wniosków są z reguły skuteczne. W zakresie ochrony środowiska - interesującym Komisję - w 2003 r. realizowano 9 kontroli, w tym 7 planowych koordynowanych lub wykonania budżetu państwa oraz 2 kontrole doraźne. Kontrole te dotyczyły istotnych zagadnień. Przede wszystkim, wykonania budżetu państwa w 2002 r. przez Ministerstwo Środowiska w częściach 41 - Środowisko i 22 - Gospodarka wodna, wykonania planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, realizacji zobowiązań negocjacyjnych rządu z Komisją Europejską w obszarze ochrony środowiska, przestrzegania wymagań w zakresie międzynarodowego obrotu odpadami, działalności wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej w latach 2000–2003, przygotowania do wypełniania przez Polskę ratyfikowanej w 1995 r. Międzynarodowej Konwencji o różnorodności biologicznej, realizacji przez administrację publiczną zadań w zakresie małej i dużej retencji wód, sprzedaży nieruchomości zabudowanej przez Nadleśnictwo Włoszczowa - kontrola doraźna, a także w związku z napływającymi sygnałami o odczuwanym przez społeczeństwo zagrożeniu ze strony promieniowania niejonizującego, doraźna kontrola ochrony środowiska przed elektromagnetycznym promieniowaniem niejonizującym w jednym ze starostw w powiecie częstochowskim - była to jednocześnie kontrola rozpoznawcza przed kontrolą, którą zamierzamy zrealizować w 2004 r. Również inne jednostki organizacyjne NIK - departamenty i delegatury - kontrolowały w 2003 r. w toku kontroli planowych i doraźnych wiele zagadnień z zakresu ochrony środowiska. W kontrolach tych nie uczestniczył Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego, ale uzgadniał programy lub inspirował takie kontrole. Dotyczyło to między innymi kontroli w zakresie likwidacji klęski żywiołowej zaistniałej w lipcu 2002 r. na terenach leśnych zarządzanych przez Lasy Państwowe z uwzględnieniem Puszczy Piskiej. Chodziło o huragan, który zniszczył cześć tej puszczy. Tę kontrolę prowadziła Delegatura NIK w Olsztynie. Wykonaniem wniosków po kontroli gospodarowania stałymi odpadami komunalnymi zajmowała się Delegatura NIK w Bydgoszczy. Wykonaniem wniosków po kontroli przeprowadzonej w Zespole Parków Krajobrazowych w województwie śląskim zajmowała się Delegatura NIK w Katowicach, która realizowała jeszcze 2 kontrole o zasięgu regionalnym, a mianowicie wykonanie przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Katowicach wniosków z przeprowadzonej w 2002 r. kontroli działalności inwestycyjnej oraz wykonanie przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Katowicach wniosków z kontroli dotyczącej ochrony wód górnej Odry przed zanieczyszczeniami. Natomiast Delegatury NIK w Krakowie, Poznaniu, Wrocławiu i Zielonej Górze kontrolowały problematykę gospodarki wodno-ściekowej oraz kwestie związane z odpowiednim poziomem cen za dostarczaną wodę i odbierane ścieki.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejGłowacki">Jeśli chodzi o zbiorcze informacje o wynikach kontroli realizowanych przez departament w zakresie środowiska, którym kieruję, w okresie od 1 stycznia 2003 r. do 31 marca 2004 r. przekazano organom Sejmu 9 informacji, z których 7 było przedmiotem rozważań Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Były to informacje dotyczące: funkcjonowania parków krajobrazowych, realizacji przepisów z zakresu ochrony zwierząt ze szczególnym uwzględnieniem warunków transportu, przygotowania jednostek sektora publicznego do wykorzystania pomocy finansowej Unii Europejskiej w ramach programu ISPA w obszarze Środowisko w latach 1999–2002, realizacji przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej zadań wynikających z postanowień Konwencji helsińskiej o ochronie środowiska morskiego obszaru Morza Bałtyckiego - kontrola sprawdzająca, przygotowanie do wypełniania przez Polskę ratyfikowanej w 1996 r. Międzynarodowej Konwencji o różnorodności biologicznej podpisanej w Rio de Janeiro 5 czerwca 1992 r., działalność wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej w latach 2000–2003, realizacja zobowiązań negocjacyjnych rządu Rzeczypospolitej Polskiej z Komisją Europejską w obszarze ochrony środowiska, a także informacje budżetowe z wykonania budżetu państwa w 2002 r. w zakresie części 22 - Gospodarka wodna i 41 - Środowisko oraz planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Jak powiedziałem, część z tych informacji była rozpatrywana przez Komisję, dlatego chyba nie ma potrzeby prezentacji głównych ustaleń i wniosków. Gdyby jednak były jakieś pytania, wątpliwości w tym zakresie, chętnie udzielę wyjaśnień. Działalność kontrolna Departamentu, a szczególnie tematyka, która była kontrolowana, miała istotny wpływ na naszą działalność międzynarodową. Kontrole NIK w obszarze środowiska zostały dostrzeżone przez międzynarodowe organizacje kontrolne. Jak wspominałem, do zadań Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego należy, oprócz działalności kontrolnej, także prowadzenie spraw związanych z obsługą grupy roboczej EUROSAI do spraw kontroli środowiska. Przypominam, że jest to europejska organizacja najwyższych organów kontroli grupująca wszystkie państwa europejskie. EUROSAI jest jedną z 8 grup regionalnych w międzynarodowej organizacji najwyższych organów kontroli INTOSAI. Organami INTOSAI są, między innymi, grupy robocze, w tym grupa robocza do spraw kontroli środowiska. Przypomnę, że NIK koordynuje pracę grupy roboczej EUROSAI do spraw kontroli środowiska i jest czynnym członkiem takiej samej grupy roboczej do spraw kontroli środowiska przy INTOSAI. Grupa robocza EUROSAI do spraw kontroli środowiska podczas dorocznego spotkania członków w kwietniu 2002 r. w Paryżu uznała zagadnienia gospodarowania odpadami za główny priorytet w działalności kontrolnej grupy w latach 2002–2004. Zaowocowało to, między innymi, podjęciem kontroli, którą prowadziliśmy, przestrzegania postawień Konwencji bazylejskiej w zakresie międzynarodowego obrotu odpadami. Wyniki tej kontroli zostały przekazane Komisji w czerwcu tego roku.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#AndrzejGłowacki">Na bazie uzyskanych doświadczeń kontrolnych, a przede wszystkim wypracowanych wyników, Polska była jednym ze współorganizatorów w Hadze europejskiego seminarium grupy roboczej EUROSAI do spraw kontroli środowiska, na którym omawiano problematykę kontroli gospodarowania odpadami. W czerwcu ubiegłego roku w Warszawie odbyło się ósme spotkanie grupy roboczej INTOSAI do spraw kontroli środowiska. Dwie Komisje - sejmową Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz senacką Komisję Ochrony Środowiska - reprezentował przewodniczący senackiej Komisji, pan Adam Graczyński. Zabierał głos i przedstawiał współdziałania i współpracę Najwyższej Izby Kontroli z najwyższym organem władzy - Sejmem i jego komisjami, ustosunkowując się również do uwarunkowań dotyczących Polski w związku z wejściem do Unii Europejskiej i wyzwaniami stojącymi przed Polską w zakresie usuwania dość istotnych zaniedbań z minionych lat. Inicjatorem tego spotkania był Urząd Kontrolera Generalnego Kanady, gospodarzem - Najwyższa Izba Kontroli, a od strony merytorycznej - Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego. W spotkaniu tym uczestniczyli przedstawiciele najwyższych organów kontroli z 36 państw. W toku spotkania odbyło się seminarium poświęcone prezentacji przez grupy zarówno dokumentów merytorycznych jak i wybranych kontroli dotyczących gospodarowania odpadami, ochrony wód i realizacji zrównoważonego rozwoju. W ramach współpracy międzynarodowej uczestniczymy także, po uzgodnieniu z Europejskim Trybunałem Obrachunkowym, w kontrolach organizowanych przez Europejski Trybunał Obrachunkowy w Polsce dotyczących funduszy, które przed akcesją były Polsce przekazane do wykorzystania. Chodzi o Fundusze: PHARE, ISPA i SAPARD. Dwa pierwsze funkcjonowały generalnie w obszarze środowiska, część Funduszu ISPA w obszarze transportu, natomiast SAPARD niemal w całości - poza małą częścią - był ukierunkowany na obszar związany z rolnictwem. Takie kontrole -wspólne lub gdzie kontroli towarzyszyliśmy - jeśli chodzi o ISPA, zostały przeprowadzone w latach 2001–2002, a jeśli chodzi o SAPARD - w 2003 r. Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego, podobnie jak w poprzednich okresach sprawozdawczych, ukierunkował swoją działalność na współpracę z właściwymi komisjami sejmowymi. Oprócz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, w której dziś przedstawiam sprawozdanie, na bieżąco współpracujemy z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisją Infrastruktury. Oczywiście w miarę potrzeb wynikających z bieżącej pracy poszczególnych organów Sejmu podejmowano także współpracę z innymi komisjami sejmowymi i podkomisjami. Muszę wymienić Komisję Europejską, w której bardzo często zgłaszaliśmy uwagi do rozpatrywanych tam dokumentów. W toku bieżących prac departamentu uwzględniano wnioski i sugestie zgłaszane przez poszczególnych posłów, o czym powiem za chwilę. Prezydiom zainteresowanych Komisji przedkładano założenia tematyczne rocznych planów pracy departamentu. Z reguły uzyskiwaliśmy akceptację zakresu podmiotowego i przedmiotowego planowanych kontroli koordynowanych o zasięgu ogólnokrajowym. Zwracaliśmy również szczególną uwagę na odpowiednią korelację tematyki planowanych kontroli z zakresem prac poselskich, korzystając z półrocznych planów pracy. Dzięki temu było możliwe przedkładanie materiałów pokontrolnych przydatnych w pracach poselskich, wykorzystywanych przez 3 wymienione przeze mnie Komisje. W 2003 r. departament zrealizował kontrole podjęte zarówno w związku z sugestiami zgłoszonymi przez komisje sejmowe, jak i te, które wynikały z inspiracji posłów lub grup posłów.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#AndrzejGłowacki">Przedstawiciele departamentu uczestniczyli łącznie w 217 posiedzeniach Komisji i podkomisji sejmowych, w tym w 68 posiedzeniach Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa i jej podkomisji, 58 posiedzeniach Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz 23 posiedzeniach Komisji Infrastruktury. Wyniki kontroli przeprowadzanych przez departament omawiano łącznie na 32 posiedzeniach Komisji. Praktycznie nie było posiedzenia Komisji stałej, nadzwyczajnej lub podkomisji, w którym nie bralibyśmy udziału. Chciałbym jeszcze przedstawić kwestię skarg i wniosków, gdyż łączy się ona z aktywną działalnością posłów i inicjatywą dotyczącą spraw kierowanych do Najwyższej Izby Kontroli do rozpatrzenia, względnie do wyjaśnienia. W 2003 r. do Najwyższej Izby Kontroli wpłynęło łącznie ponad 7600 skarg, listów i wniosków, w tym 214 od posłów i organów Sejmu oraz 19 od senatorów. W toku kontroli i postępowań wyjaśniających Najwyższa Izba Kontroli zbadała zasadność 252 skarg. Z uwagi na lokalny charakter problematyki poruszanej przez autorów skarg i wniosków większość listów była i jest corocznie przekazywana w celu zbadania zasadności zarówno do państwowych organów, a zwłaszcza inspekcji specjalistycznych kontroli, jak i do naszych delegatur terenowych. Z ogólnej liczby skarg skierowanych do NIK Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego otrzymał do rozpatrzenia 43 sprawy, w tym 18 przekazanych przez posłów i senatorów. Przedmiot 16 skarg obejmował problematykę środowiska, 20 skarg rolnictwa i gospodarki żywnościowej a 7 skarg budownictwa i zagospodarowania przestrzennego. Skargi te dotyczyły problematyki związanej z szeroką działalnością naszego departamentu, chociażby działalności Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, budowy stacji bazowej telefonii komórkowej, sprzedaży nieruchomości w jednym z nadleśnictw, nieprawidłowości przy rozstrzyganiu przetargu na budowę sortowni i stacji przeładunkowej odpadów komunalnych Łódź-Lublinek - co się wiązało ze środkami pomocowymi zarządzanymi przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Spośród 18 wniosków i skarg otrzymanych od posłów i senatorów departament zbadał 6 w toku kontroli, 3 skontrolowały delegatury ze względu na ich incydentalny i lokalny charakter, a zasadność wniosków przedstawionych przez byłego marszałka Sejmu pana Janusza Wojciechowskiego z grupą kilkudziesięciu posłów będzie przedmiotem kontroli doraźnej koordynowanej pod nazwą: „Funkcjonowanie nadzoru nad obrotem i ubojem zwierząt rzeźnych ze szczególnym uwzględnieniem dobrostanu zwierząt”. Kontrola ta rusza 5 lipca, a więc za kilka dni. Przypominam, że tę kontrolę wywołały artykuły prasowe, w których pokazano żywe jeszcze zwierzę wrzucone do wrzącej wody w celu pozbawienia go sierści. Posłom, którzy nadesłali pozostałych 8 skarg udzielono wyczerpujących odpowiedzi. W sprawach dotyczących tej Komisji chodziło o prawidłowość działań związanych z rozbudową lotniska Okęcie w kontekście nadmiernego hałasu, reakcji NIK na zarzuty pod adresem Wojewódzkiej Inspekcji Ochrony Środowiska w Bydgoszczy czy sposobu przeprowadzenia kontroli NIK w Spółce PZZ „Brzeg” SA w Brzegu.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#AndrzejGłowacki">W okresie sprawozdawczym przygotowano i rozpoczęto także kontrolę wykonania budżetu państwa za 2003 r. Kontrola wykonania budżetu państwa w 2003 r. miała szerszy zakres podmiotowy i przedmiotowy niż w roku poprzednim. W ramach 11 tematów skontrolowano 26 jednostek - o 4 więcej niż w roku poprzednim. Wyniki kontroli budżetowych przedstawiono w 10 informacjach. Stanowią one przedmiot odrębnych posiedzeń 3 zainteresowanych Komisji. Dwie z tych informacji były rozpatrywane na wczorajszym posiedzeniu przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Równolegle departament przygotowywał się do kontroli wykorzystania środków z Unii Europejskiej - już nie funduszy przedakcesyjnych a funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności - bowiem, zgodnie z zarządzeniem nr 9/04 Prezesa Najwyższej Izby Kontroli z 31 maja bieżącego roku w sprawie szczegółowej organizacji wewnętrznej oraz właściwości jednostek organizacyjnych NIK, departament został zobowiązany do prowadzenia kontroli w zakresie obsługi środków finansowych pochodzących z Unii Europejskiej na rzecz rolnictwa, obszarów wiejskich oraz środowiska. W obszarze zainteresowania departamentu pozostają: Europejski Fundusz Orientacji w Rolnictwie, finansowy instrument Orientacji Rybołówstwa oraz Fundusz Spójności w części dotyczącej ochrony środowiska. Oznacza to kontrolę 2 sektorowych programów operacyjnych, restrukturyzacji i modernizacji sektora żywnościowego oraz rozwoju obszarów wiejskich, rybołówstwa i przetwórstwa ryb oraz planu rozwoju obszarów wiejskich, a także kontynuowanie kontroli wydatkowania środków z części Funduszu Spójności kierowanego na środowisko, funkcjonującego niejako w zastępstwie Funduszu ISPA. Obecnie prowadzone są intensywne prace nad sformułowaniem planu projektu pracy Najwyższej Izby Kontroli na 2005 r., w ramach których wykorzystamy wszystkie uwagi i sugestie nadsyłane do nas ze strony Sejmu, a zwłaszcza przez Komisje zainteresowane problematyką kontrolną departamentu. Oprócz tego generalnym zadaniem będzie - jak już wspomniałem - kontrola wykorzystania funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności, by zapewnić jak największą absorpcję tych funduszy na rzecz naszej gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję panu dyrektorowi za wyczerpującą informację. Koreferat na ten temat przygotowała i wygłosi pani posłanka Halina Talaga. Przekazuję dalsze prowadzenie posiedzenia Komisji panu posłowi Janowi Chojnackiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#HalinaTalaga">Pan dyrektor Andrzej Głowacki bardzo szczegółowo przedstawił sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli za 2003 r. Jest to obszerne sprawozdanie, ale w sposób rzetelny przedstawiające informacje z przeprowadzonych kontroli. Najwyższa Izba Kontroli przekazała do naszej Komisji 9 informacji za okres od 1 stycznia 2003 r. do 31 marca 2004 r. o wynikach kontroli przeprowadzonych w zakresie zainteresowań naszej Komisji. Z tego przedmiotem obrad Komisji była informacja o wynikach kontroli przygotowania jednostek sektora publicznego do wykorzystania pomocy finansowej Unii Europejskiej w ramach programu ISPA w obszarze ochrony środowiska w latach 1999 - I półrocze 2002. Druga informacja dotyczyła wyników kontroli funkcjonowania Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w wybranych dziedzinach. Omówiliśmy również realizację budżetu Ministerstwa Środowiska za 2003 r. w zakresie ochrony środowiska w częściach 22 - Gospodarka wodna i 41 - Środowisko oraz wykonanie planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w 2003 r. Wszystkie informacje są bardzo dobrze przygotowane. Bardzo dobrze układa się również współpraca z Departamentem Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego Najwyższej Izby Kontroli. W posiedzeniach Komisji, także wyjazdowych, bierze udział przedstawiciel kierownictwa Departamentu. Reasumując, proponuję przyjęcie przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej opinię następującej treści: „Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na posiedzeniu 1 lipca 2004 r. rozpatrzyła sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2003 r. w zakresie właściwości Komisji. Komisja pozytywnie ocenia działalność Najwyższej Izby Kontroli w tym zakresie. Tematyka przeprowadzonych kontroli była trafnie dobierana i odpowiadała na bieżące i perspektywiczne zapotrzebowanie. Ich przydatność dla pracy Komisji była istotna. Komisja wysoko ocenia współpracę z Departamentem Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego. Udział członka kierownictwa Departamentu niemal we wszystkich posiedzeniach Komisji zdecydowanie ułatwia bieżące kontakty z Najwyższą Izbą Kontroli i służy szeroko rozumianej ochronie środowiska”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanChojnacki">Otwieram dyskusję. Proszę panie posłanki i panów posłów o uwagi i zadawanie pytań. Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z działalność NIK w 2003 r. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z działalności NIK. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego punktu porządku dziennego - przyjęcia planu pracy Komisji na II półrocze 2004 r. Oddaję głos pani sekretarz Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaPająk">Poinformuję państwa, jakimi kryteriami kierowaliśmy się w sekretariacie Komisji przygotowując propozycję tematów posiedzeń Komisji, którą mają państwo przed sobą. Pkt 1 to temat niezrealizowany w I półroczu. W sekretariacie są już materiały przygotowane w Ministerstwie Środowiska. Pozostaje tylko ustalenie terminu i rozesłanie ich razem z zawiadomieniem. Analogicznie jest z pkt 2 propozycji tematów. Jeśli chodzi o pkt 3, pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o restrukturyzacji niektórych należności z tytułu opłat i kar wynikających z przepisów ochrony środowiska zostało przerwane do czasu przedstawienia stanowiska rządu. Autorzy zobowiązali się do autopoprawki. Jest już autopoprawka i jest stanowisko rządu. W związku z tym można kontynuować pierwsze czytanie tego projektu. Temat w pkt 4 Informacja o realizacji zadań Inspekcji Ochrony Środowiska - wynika z wiadomości, że kierownictwo resortu przyjmie taką informację, a Komisja zawsze była zainteresowana tym, na ile Inspekcja Ochrony Środowiska działa w terenie, jak to działanie jest sprawne a prawo przestrzegane. Pkt 5 i 6 są propozycjami pani posłanki Haliny Talagi, która jest zaniepokojona wlokącą się od ponad 20 lat inwestycją budowy zbiornika Świnna Poręba. Temat w pkt 7 również wynika z przygotowanych zbiorczych informacji, którymi będzie dysponować Ministerstwo Środowiska i chciałoby się nimi podzielić z Komisją. W pkt 8 jest temat niezrealizowany z I półrocza. To samo dotyczy pkt 9. Temat z pkt 10 jest do dyskusji. Kiedyś przy nowelizacji ustawy - Prawo wodne padały pytania o spółki wodne, ile ich jest, gdzie działają i na jakich zasadach prawnych. W związku z tym taki temat został przez nas państwu zaproponowany. Temat w pkt 11 związany jest z rozpatrzeniem projektu ustawy budżetowej na 2005 r. Temat: Informacja o stanie lasów w Polsce i realizacji „Krajowego programu zwiększania lesistości” oraz raportu o stanie lasów w 2003 r. wynika z obowiązku zawartego w ustawie o lasach. W pkt 13 jest od bardzo dawna niezrealizowany temat. Jego realizacja rozbija się o to, że nie ma stanowiska rządu do Programu poprawy podstawowego systemu ochrony przeciwpowodziowej na Żuławach Wiślanych na lata 2003–2010 i jest kłopot z ustaleniem terminu wspólnego posiedzenia z Komisją Finansów Publicznych. Jeśli chodzi o pkt 14, w trakcie jednego z posiedzeń Komisji poświęconego odpadom padło pytanie, jak jest realizowany Krajowy Plan Gospodarki Odpadami. Zatem ten temat jest wynikiem postulatów z posiedzenia Komisji. Ocena jakości powietrza wykonana na podstawie art. 89 ustawy - Prawo ochrony środowiska - temat w pkt 15 - dokonywana jest przez Ministerstwo Środowiska. Natomiast w pkt 16 proponowany jest temat: Informacja NIK o wynikach kontroli postanowień Konwencji helsińskiej. Ponadto do sekretariatu Komisji zgłosiła się pani posłanka Zofia Krasicka-Domka, która uczestniczy teraz w posiedzeniach Komisji Zdrowia, i upomniała się o niezrealizowane tematy z poprzedniego półrocza. Chodzi o wyjazdowe posiedzenie dotyczące Geotermii Podhalańskiej - pani posłanka proponuje, żeby odbyło się ono w październiku - a także o sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o racjonalnym wykorzystaniu odnawialnych źródeł zasobów energii.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#KrystynaPająk">Pani posłanka przewodniczyła tej podkomisji, a sprawozdanie jest gotowe. Jednakże termin posiedzenia jest teraz trudny do ustalenia. W znacznej mierze zależy to od możliwości czasowych Komisji Finansów Publicznych. W związku z tym nie potrafię państwu powiedzieć, czy to będzie wrzesień czy październik. Pani posłance zależało na jak najbliższym terminie. Tyle z mojej strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanChojnacki">Czy są propozycje do projektu planu pracy Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Chciałabym wprowadzić do projektu dwie - jak mi się wydaje - bardzo ważne propozycje z uwagi na akcesję Polski do Unii Europejskiej. Proponowałabym, żeby pierwszy temat zrealizować we wrześniu, natomiast pkt 9 i 10 ewentualnie połączyć, bo dotyczą one małej i dużej retencji oraz spółek wodnych. Wydaje mi się, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby te tematy zrealizować łącznie. Chciałabym wprowadzić temat dotyczący wypełnienia zobowiązań negocjacyjnych Polski w dziedzinie ochrony środowiska wynikających z naszej akcesji do Unii Europejskiej. Ponieważ mamy wiele okresów przejściowych, a Polska powinna przyjąć sporo rozporządzeń i ustaw, dobrze by było, żeby Komisja miała nad tym nadzór, abyśmy jako kraj nie płacili potem kar. Natomiast drugi temat - ponieważ podkomisja działa dość intensywnie - dotyczyłby oceny wykorzystania środków przedakcesyjnych oraz przygotowania instytucjonalnego Polski do absorpcji środków unijnych. Ten temat proponowałabym zrealizować w październiku.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławDulias">Mam dwie propozycje, ale zależy mi na wprowadzeniu do planu pracy pierwszej. Chodzi o realizację zadań z zakresu ochrony środowiska na terenie województwa śląskiego, ze szczególnym uwzględnieniem rewitalizacji terenów poprzemysłowych i gospodarki wodno-ściekowej. Drugi ewentualny temat dotyczyłby oceny realizacji wniosków i dezyderatów uchwalonych w 2003 r. przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Jest to dość ogólny temat, ponieważ jednak podjęliśmy kilka dezyderatów, powinniśmy dokonać jakiejś oceny. Jeszcze jedna kwestia. Rozpoczęliśmy prace podkomisji nad Prawem geologicznym i górniczym. Nie wiem, czy to powinno się znaleźć w planie pracy, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanChojnacki">W projekcie jest adnotacja, że w proponowanym planie nie uwzględniono wszystkich posiedzeń ustawodawczych. Jeśli rząd zgłosi projekt, też musimy przeprowadzić posiedzenie. W przypadku planu pracy Komisji chodzi o tematy, które my chcemy wywołać.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JoannaGrobelProszowska">W ślad za propozycją pani posłanki Elżbiety Łukacijewskiej polegającą na połączeniu dwóch tematów - informacji o wynikach kontroli realizacji przez administrację publiczną zadań w zakresie małej i dużej retencji wód oraz informacji o funkcjonowaniu spółek wodnych - sygnalizuję, że są jeszcze tematy dotyczące realizacji budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba i systemu ochrony przeciwpowodziowej na Żuławach Wiślanych. Może do tematu dotyczącego informacji o wynikach kontroli realizacji przez administrację publiczną zadań małej i dużej retencji wód wprowadzić punkty dotyczące tych dwóch zbiorników oraz stanu przygotowań do realizacji zbiornika Krempna w województwie podkarpackim, który Komisja już rozpatrywała. Do wyjazdowego posiedzenia na ten temat nie doszło, ale akurat mieści się to w zadaniach realizowanych przez administrację publiczną. Chodzi o to, żeby ten stan omówić i wyszczególnić te punkty, niezależnie od inicjatyw ustawodawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaPająk">Jakie tematy mamy połączyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Przy informacji o wynikach kontroli realizacji przez administrację publiczną zadań małej i dużej retencji wód - rozumiem, że chodzi o administrację wszystkich szczebli...</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaPająk">Zaznaczam, że tu chodzi o kontrolę Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JoannaGrobelProszowska">W takim razie do pkt 8 Informacji na temat założeń do strategii gospodarki wodnej - można dołączyć temat dotyczący stanu przygotowań budowy zbiorników dużej i małej retencji z wyszczególnieniem 3 zbiorników.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaPająk">Krempnej, Świnnej Poręby i...</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JoannaGrobelProszowska">I systemu ochrony przeciwpowodziowej na Żuławach Wiślanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaPająk">Ale w temacie dotyczącym systemu ochrony przeciwpowodziowej na Żuławach Wiślanych chodzi o ustanowienie programu wieloletniego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Wiem, ale chodzi o to, że będziemy mówić o strategii gospodarki wodnej. W ramach strategii gospodarki wodnej mieszczą się zbiorniki i ochrona przeciwpowodziowa. W ten sposób damy sygnał, że w niektórych przypadkach już oczekujemy finansowania wieloletnich programów, a w innych chcemy się zapoznać ze stanem przygotowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaPająk">Wydaje mi się, że inicjatywa pani posłanki Haliny Talagi wynikała z czegoś innego - z faktu, że zbiornik Świnna Poręba jest budowany ponad 20 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HalinaTalaga">Proponowałabym nie włączać do tych punktów zbiornika Świnna Poręba, dlatego, że jego realizacja jest już zaawansowana prawie w 50 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JoannaGrobelProszowska">My tego nie łączymy. Natomiast ten temat mieści się w ramach strategii gospodarki wodnej. Jest to szczególna okazja, żeby powiedzieć, iż mamy taką strategię, że jeden zbiornik jest budowany 18 lat, a nie pomijamy przedsięwzięć gospodarki wodnej, którymi Komisja już się zajmowała.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanChojnacki">Czy są jeszcze inne propozycje? Nie ma. Pozostaje nam tylko odpowiednio połączyć tematy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Myślę, żeby połączyć pkt 14 i 15 - Informacja o realizacji uchwały Rady Ministrów w sprawie Krajowego Planu Gospodarki Odpadami oraz Ocena jakości powietrza wykonana na podstawie art. 89 ustawy - Prawo ochrony środowiska, która zapewne nie będzie rozległym tematem. Szkoda się rozdrabniać. Proponowałabym nawet ewentualne wykreślenie informacji o funkcjonowaniu spółek wodnych, bo to nie jest najważniejsze w pracach naszej Komisji. Natomiast nikt nie będzie dyskutować, że jest potrzeba wprowadzenia tematów dotyczących kwestii europejskich. Może pracownicy sekretariatu jeszcze raz zapiszą wszystkie propozycje, a prezydium Komisji, za naszym przyzwoleniem, przygotuje plan jako przyjęty, po weryfikacji. Szkoda bowiem, żebyśmy tracili czas na głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanChojnacki">Dziękuję za podpowiedź wybrnięcia z sytuacji. Na pewno z niej skorzystamy. W zarysie ustalmy, co z czym mamy połączyć. Jak zrozumiałem, zagadnienie, które poruszyła pani posłanka Joanna Grobel-Proszowska, włączylibyśmy do pkt 8, a pkt 9 połączylibyśmy z pkt 10. Jednak, czy sprawy okresów przejściowych nie lepiej by było rozpatrywać pod koniec roku? Czy pani posłance zależy na tym, żeby to zrobić w październiku? Może połączymy tematy z pkt 14 i 15, a jako pkt 15, również w grudniu, przeanalizowalibyśmy na jednym posiedzeniu okresy przejściowe i ocenę wykonania środków przedakcesyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Chodzi o wypełnienie zobowiązań. Natomiast, panie przewodniczący, jeśli chodzi o ocenę wykorzystania środków i przygotowanie, ponieważ absorpcja funduszy unijnych nastąpi już w tym roku, wolałabym ten temat umieścić we wrześniu albo na początku października. Jeżeli tematy z pkt 9 i 10 zaplanujemy na wrzesień, to w październiku będzie wolne miejsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanChojnacki">To może temat dotyczący okresów przejściowych ustalmy na grudzień, ale rozpatrzylibyśmy go łącznie z oceną dezyderatów - tematem zaproponowanym przez pana posła Stanisława Duliasa. Natomiast informację o wykorzystaniu środków przedakcesyjnych umiejscowilibyśmy w październiku jako pkt 10. Podobnie w październiku rozpatrzylibyśmy ocenę rewitalizacji terenów poprzemysłowych - temat zaproponowany również przez pana posła Stanisława Duliasa. Prezydium Komisji nada temu ostateczny kształt i przedstawi do akceptacji na następnym posiedzeniu. Czy możemy przyjąć taki kierunek działania?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Tak, tylko nie wiem, czy jest potrzebna informacja na temat spółek wodnych. Wzięła się ona chyba z tego, że była inicjatywa...</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanChojnacki">I tak to już połączyliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaPająk">Ale przecież możemy to wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Ja też proponowałabym wykreślenie tego tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Tak. Ten temat wynikał z inicjatywy w związku z tym, że nie była pewna nowelizacja ustawy o spółkach wodnych. Jednak tę nowelizację przeprowadziliśmy, spółki wodne mogą funkcjonować. Wykreślmy ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanChojnacki">Zgoda. Zatem wykreślamy temat dotyczący spółek wodnych. Przypominam jednak, że w to miejsce i tak wstawiliśmy temat dotyczący środków przedakcesyjnych. To wszystko, jeśli chodzi o propozycje tematów posiedzeń Komisji, które odbędą się w II półroczu 2004 r., niezależnie od posiedzeń ustawodawczych nad projektami ustaw. Ponadto jest planowane seminarium pt. Ekologiczna reforma fiskalna jako narzędzie finansowania inwestycji w dziedzinie ochrony środowiska, a także rewizyta w Chinach, ale czy dojdzie ona do skutku, trudno dziś powiedzieć. Pkt III porządku obrad uważam za wyczerpany. Przechodzimy do pkt 4 sprawy bieżące. Oddaję głos pani posłance Elżbiecie Łukacijewskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Panie przewodniczący, ponieważ dwóch posłów naszej Komisji, którzy byli jednocześnie członkami podkomisji stałej do spraw monitorowania pozyskiwania i wykorzystywania środków z funduszy Unii Europejskiej, przeszło do innych Komisji, prosiłabym o uzupełnienie składu podkomisji. Na jej posiedzenia przychodzą przedstawiciele ministerstw, samorządowcy. Nie można dopuszczać do tego, żeby podkomisja obradowała przy znikomej liczbie posłów. Odszedł pan poseł Bolesław Bujak reprezentujący PSL. Nie wiem, czy PSL chciałoby uzupełnić skład podkomisji o swojego przedstawiciela. Odszedł także pan poseł Jan Sieńko reprezentujący SLD. Swój akces w pracach podkomisji zgłosił pan poseł Jan Szwarc. Oczywiście jestem za, ale formalnościom musi się stać zadość - to Komisja podejmuje decyzje o składzie podkomisji. Do naszej Komisji doszły panie posłanki z LPR. Nasza podkomisja jest otwarta. Dobrze by było, żeby pracowała w pełnym składzie, tym bardziej, że niedługo spotykamy się z przedstawicielami wszystkich samorządów województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanChojnacki">Ma pani posłanka rację, bo chodzi o pieniądze, które trzeba wykorzystać. Im więcej posłów będzie się tym zajmować, tym wykonawczy organ administracyjny będzie bardziej zmobilizowany, żeby wydać pieniądze, które przecież należy wykorzystać. Nie wykorzystanie tych środków z całą pewnością należałoby uznać za nieodpowiedzialność. Rozumiem, że pan poseł Jan Szwarc zgłosił chęć udziału w pracach podkomisji. Obszary górskie potrzebują pieniędzy, będzie więc mógł podziałać w tym kierunku. Kto jeszcze deklaruje swój udział w pracach tej podkomisji? Zgłasza się pani posłanka Joanna Grobel-Proszowska. Jeśli podczas następnego posiedzenia Sejmu zgłosi się ktoś, kto chciałby się jeszcze włączyć w prace podkomisji, lista jest otwarta. Dziś zgłosiły się dwie osoby - pan poseł Jan Szwarc i pani posłanka Joanna Grobel-Proszowska. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała uzupełnienie składu podkomisji stałej do spraw monitorowania pozyskiwania i wykorzystywania środków z funduszy Unii Europejskiej o pana posła Jana Szwarca i panią posłankę Joannę Grobel-Proszowską. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała uzupełnienie składu podkomisji. Jest jeszcze jedna sprawa. W pracach podkomisji zajmującej się zmianą ustawy - Prawo geologiczne, której przewodniczy pan poseł Stanisław Dulias, potrzebny jest udział przedstawiciela Krajowej Rady Izby Architektów. Nie mamy podanego nazwiska, ale wiemy, że będzie to jedna osoba. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała udział w pracach podkomisji do spraw zmiany ustawy - Prawo geologiczne i górnicze przedstawiciela Krajowej Rady Izby Architektów. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała udział przedstawiciela Krajowej Rady Izby Architektów w pracach podkomisji. Pozostał nam jeszcze wybór posła, który przedstawi Komisji Finansów Publicznych szczegółowe stanowisko Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w sprawie realizacji budżetu państwa w 2003 r. Jest propozycja, żebym to ja reprezentował naszą Komisję w pracach Komisji Finansów Publicznych. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała propozycję, żebym przedstawił Komisji Finansów Publicznych szczegółowe stanowisko Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w sprawie realizacji budżetu państwa w 2003 r. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała tę propozycję. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawach bieżących?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanSzwarc">Czy są poprawki do ustawy o międzynarodowym obrocie odpadami?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanChojnacki">Tak, zostało zgłoszonych kilka poprawek. W związku z tym jutro o godzinie 8.15 w tej sali, co dziś, odbędzie się posiedzenie Komisji. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawach bieżących? Nikt się nie zgłasza. Wobec wyczerpania porządku obrad, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>