text_structure.xml
20.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WładysławStępień">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam członków Komisji oraz gości przybyłych na dzisiejsze posiedzenie, a zwłaszcza gości z województwa podkarpackiego, ponieważ tematem dzisiejszego posiedzenia Komisji jest gospodarka wodna i ochrona ekologiczna Bieszczadów, Ziemi Podkarpackiej i całego regionu Polski południowo-wschodniej. Przypominam, że posłowie otrzymali informacje na temat zbiornika wodnego Krempna zarówno od ministra środowiska jak i wojewody podkarpackiego. Informuję, że grupa posłów podkarpackich złożyła do ministra środowiska propozycję, żeby sprawę zbiornika Krempna potraktować jako ponadregionalną, ważną dla rozwoju całego regionu Polski południowo-wschodniej, bowiem ten zbiornik może regulować lub - w przypadkach ekstremalnych - dezorganizować życie nie tylko na obszarze Ziemi Podkarpackiej. Proponuję, żeby w pkt. 2 porządku dziennego wysłuchać informacji pana posła Marka Kuchcińskiego w sprawie projektu dezyderatu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa dotyczącego postanowień Konferencji Narodów Zjednoczonych „Środowisko i Rozwój”, która odbyła się w Johannesburgu w bieżącym roku. W pkt. 3 rozpatrzymy sprawy bieżące. Takie są propozycje prezydium Komisji dotyczące porządku dzisiejszego posiedzenia. Czy ktoś z państwa ma inne propozycje? Nikt się nie zgłasza. Uważam, że porządek dzienny został przyjęty. Przechodzimy do realizacji 1 pkt. - rozpatrzenia informacji pt. „Ochrona przed powodzią w dolinie rzeki Wisłoki. Stan przygotowań do realizacji zbiornika wodnego Krempna”. Sprawa zbiornika Krempna miała już swój sejmowy epilog. W planie budżetu państwa na 2000 r. była zapisana kwota na rozpoczęcie prac przygotowawczych i studyjnych koniecznych do powstania zbiornika. Nasza Komisja wizytowała tereny, na których zbiornik miałby powstać i wystosowała w tej sprawie do ówczesnej Rady Ministrów swoje propozycje, udzielając poparcia tej ważnej inicjatywie. W dokumentach, które otrzymaliśmy od ministra środowiska i z odpowiedzi na pismo grupy posłów wynika wola realizacji tego przedsięwzięcia oraz sugestia, że ministerstwo - przy naszym wsparciu - mogłoby wpisać to ważne zadanie do Narodowego Planu Rozwoju. Sugestie ze strony wojewody podkarpackiego jednoznacznie wskazują, że tak należałoby postąpić. Sejmik województwa podkarpackiego zdecydowanie tę inicjatywę wspiera - zapisał realizację tego przedsięwzięcia w strategii rozwoju województwa podkarpackiego. Proponuję, żebyśmy najpierw wysłuchali krótkiej informacji, w której pan minister Krzysztof Zaręba przypomni stanowisko rządu w tej sprawie i działania, jakie zamierza podjąć minister środowiska, żeby doprowadzić do realizacji tego przedsięwzięcia. Potem wysłuchalibyśmy krótkich wystąpień pana wojewody oraz pana marszałka, koreferatu pani posłanki Elżbiety Łukacijewskiej, a następnie przeprowadzilibyśmy dyskusję i przyjęli stanowisko. Panie ministrze, udzielam panu głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofZaręba">Jeśli chodzi o sprawy techniczne i szczegółowe, panowie dyrektorzy Litewka i Łagosz będą w stanie odnieść się do wszystkich problemów. Natomiast stanowisko resortu jest jednoznaczne. Dla nas każdy zbiornik jest ważny, a ten szczególnie. Jednak obecnie trwają zaawansowane prace nad dwoma zbiornikami, które musimy traktować jako najważniejsze. Są to zbiornik Świnna Poręba oraz zbiornik Wióry na Świślinie. Zbiornik Krempna byłby trzecią najważniejszą inwestycją. Gdyby udało się ją umieścić w planie, moglibyśmy przygotowywać prace w większym zakresie. Jesteśmy zdania, że ten zbiornik powinien się znaleźć w planie rządowym, a w budżecie środki na rozpoczęcie prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WładysławStępień">Rozumiem, że na tym etapie, to wszystko ze strony rządu. Panie wojewodo, oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzSurowiec">Dziękuję panu przewodniczącemu za zaproszenie na dzisiejsze posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, a paniom i panom posłom z Podkarpacia za wsparcie inicjatywy wojewody i marszałka, by zbiornik Krempna umieścić w grupie zadań rządowych o znaczeniu ponadlokalnym. Ten zbiornik jest potrzebny z trzech względów. Pierwszym i najważniejszym jest to, że całe dorzecze Wisłoki, aż po Mielec, nie ma zbiorników, które w razie potrzeby zatrzymałyby wody powodziowe. Widać to było wyraźnie w czasie wielkiej powodzi w 1997 r. i w 2000 r. Po drugie, ten zbiornik zbierałby wody z dorzeczy Wisłoki z obrębu dwu województw - małopolskiego i podkarpackiego i w tym sensie już ma charakter ponadlokalny. Po trzecie, zostałby umiejscowiony w bardzo charakterystycznym obszarze. Z jednej strony Magurski Park Narodowy, a z drugiej tereny o niskim stopniu zainwestowania. Zatem zbiornik ten mógłby również służyć turystyce i tworzeniu nowych miejsc pracy. Dla nas istotne jest także to, że elektrownia wodna, która by tam powstała, również przynosiłaby korzyści. Jeżeli do dziś zostały wykonane prace geologiczne i hydrologiczne, rozpoznanie złóż kruszywa, wielkowymiarowe badania do określenia przydatności złoża do budowy zapory, których skutek jest pozytywny, prace dokumentacyjne aż po pozytywną ocenę oddziaływania inwestycji na środowisko, koncepcję programową oraz studium wykonalności zbiornika przygotowane przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej - za co dziękuję - to znaczy, że prace są zaawansowane na tyle, by teraz podjąć kolejną decyzję, ponieważ nie można od ponad 20 lat rezerwować terenu pod inwestycję bez szkody dla mieszkańców tego regionu. Oni muszą wiedzieć, czy zbiornik powstanie, a jeśli tak, w jakim terminie, żeby nie doszło do zagospodarowania terenu, co niepotrzebnie podroży koszty zbiornika. Stąd moja prośba do państwa o pozytywne zaopiniowanie tego zadania i umieszczenie go w Narodowym Planie Rozwoju w grupie zadań rządowych o znaczeniu ponadlokalnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WładysławStępień">Zatem jest już nam znane stanowisko administracji rządowej w regionie. O zabranie głosu proszę pana marszałka.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewSzafraniec">Dziękuję za zaproszenie na posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, w którym uczestniczę po raz pierwszy. Uważam, że pan wojewoda przedstawił zasadnicze sprawy. Dodam tylko, że w strategii rozwoju województwa podkarpackiego uwzględniona jest realizacja tego zbiornika. Wydaje mi się, że zaprojektowany jako wielozadaniowy, będzie pełnić rolę zbiornika przeciwpowodziowego w systemie ochronnym zlewni górnej Wisły, oddziałując głównie na linię Wisłoki i zwiększając bezpieczeństwo powodziowe kilkudziesięciu miejscowości, a przede wszystkim trzech miast - Jasła, Dębicy i Mielca. Zbiornik ten będzie pełnić generalną rolę w wykonywaniu zadań gospodarki wodnej wynikających z obowiązku utrzymania wód i ochrony przed powodzią oraz suszą w zlewni górnej Wisły. Wynika z tego, że zbiornik Krempna, przy jego wielozadaniowym znaczeniu - również energetycznym - powinien być zaliczony do zadań rządowych o znaczeniu ponadlokalnym. Dlatego prosiłbym państwa o uwzględnienie naszego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WładysławStępień">Zanim oddam głos pani posłance Elżbiecie Łukacijewskiej, chciałbym zapytać pana dyrektora Tadeusza Litewkę, co do tej pory zrobiono w sprawie zbiornika w zakresie prac przygotowawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszLitewka">Stan przygotowania zadania inwestycyjnego na dzień dzisiejszy jest następujący. Zakończyliśmy niezbędny, podstawowy etap badań geologicznych. Sporządzona jest koncepcja programowo-przestrzenna, która uzyskała akceptację ministra środowiska. Wykonane jest już wspominanie wcześniej studium wykonalności. Obecnie stoimy przed obowiązkiem i możliwością opracowania programu zadania rządowego o znaczeniu ponadlokalnym, o co wnoszą moi przedmówcy, a także my, bo zbiornik ten ma szersze zadanie w systemie gospodarki wodnej górnej Wisły.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WładysławStępień">Dziękujemy panu dyrektorowi za tę ważną informację. Udzielam głosu pani posłance Elżbiecie Łukacijewskiej, która wygłosi koreferat w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">W kilku zdaniach odniosę się do sprawy związanej z tą inwestycją. Zarówno pan wojewoda jak i pan marszałek powiedzieli, że budowa zbiornika została ujęta w Strategii rozwoju województwa podkarpackiego na lata 2000–2006. Obecnie Dolina Wisłoki jest w niewielkim stopniu chroniona przez wybudowany w 1993 r. zbiornik Klimkówka na rzece Ropie, a problemy związane z deficytem wody w rejonie Jasła i powtarzającymi się powodziami sięgają 1967 r., kiedy zdecydowano, że najlepszym rozwiązaniem będzie budowa 3 zbiorników - Klimkówka, Krempna i Dukla. Jednak do tej pory został wybudowany tylko zbiornik Klimkówka. Zbiorniki retencyjne pełnią wiele funkcji. Oprócz ochrony przeciwpowodziowej, wyrównywania przepływów, produkcji energii elektrycznej, bardzo ważne jest zwiększenie atrakcyjności turystycznej i zrównoważony rozwój regionu, a wiemy, że podkarpackie należy do tych województw, w których trzeba na to zwrócić uwagę i podjąć wszelkie działania, żeby zrównoważony rozwój przyczyniający się do zwiększenia atrakcyjności turystycznej był traktowany priorytetowo. Z punktu widzenia gospodarki wodnej w regionie, zbiornik Krempna należałoby uznać za inwestycję pozwalającą na rozwiązanie ważnych problemów, szczególnie w zakresie poprawy zaopatrzenia ludności w wodę, ochrony przed powodzią i poprawy jakości wód. Z tych względów uważam, że jest to inwestycja o znaczeniu strategicznym dla gospodarki wodnej. Chciałabym również zwrócić uwagę na skutki społeczne i środowiskowe w przypadku zaniechania tej inwestycji. Jeśli chodzi o zbiornik Krempna, nie ma innej, rozsądnej alternatywy. Odkładanie decyzji o celowości budowy zbiornika powoduje napięcie wśród trzymanej w niepewności od ponad 20 lat społeczności lokalnej i prowadzi do zabudowy terenu przy braku rezerwacji w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Z punktu widzenia ochrony środowiska, ze względu na Magurski Park Narodowy, byłoby to naganne. Proponuję, żeby Komisja poparła wniosek o ujęcie realizacji zbiornika wodnego Krempna w planie inwestycji rządowych o znaczeniu centralnym i w tym celu wystosowała pismo do Rady Ministrów. Poza tym dodam - o czym mówił pan minister - że zarówno na interpelacje, które składaliśmy, jak i w związku z poparciem przez nas wniosku pana wojewody, pan minister odpowiedział, że zgadza się z tym, żeby zbiornik Krempna zaliczyć do zadań o znaczeniu ponadlokalnym, które by były ujęte w zadaniach rządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WładysławStępień">W koreferacie pani posłanki został zawarty konkretny wniosek o zaliczenie zbiornika Krempna do zadań rządowych o znaczeniu ponadlokalnym. Otwieram dyskusję. Proszę o pytania i uwagi w tej sprawie. Kto z posłów chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś z gości chciałby zabrać głos? Również nikt się nie zgłasza. Wobec tego proponuję, żeby Komisja przyjęła wniosek zawarty w koreferacie pani posłanki Elżbiety Łukacijewskiej, żeby budowę zbiornika Krempna uznać za strategiczną, ponadregionalną inwestycję wodną w Narodowym Planie Rozwoju a Komisja skierowała w tej sprawie list do prezesa Rady Ministrów z prośbą o podjęcie starań, by w najbliższej przyszłości inwestycja ta stała się kolejną inwestycją ponadlokalną, jak zbiorniki Świnna Poręba i Wióry. Kolejnym takim zbiornikiem będzie Krempna - jest jeszcze zbiornik Machów, który już powstaje w wyrobisku siarkowym koło Tarnobrzega. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zgłoszoną propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję skierowania do prezesa Rady Ministrów stosownego pisma w tej sprawie. Przechodzimy do realizacji kolejnego punktu porządku dziennego. O przedstawienie projektu dezyderatu w sprawie oceny i realizacji postanowień Konferencji Narodów Zjednoczonych „Środowisko i Rozwój” w Johannesburgu proszę pana posła Marka Kuchcińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekKuchciński">Na posiedzeniu Komisji 20 listopada br. przyjmowaliśmy informację o Konferencji w Johannesburgu. Podczas ożywionej dyskusji została zgłoszona propozycja, żeby Komisja wystosowała do rządu dezyderat w sprawie realizacji postulatów przyjętych 10 lat temu w Rio de Janeiro i w tym roku w Johannesburgu, w związku z wprowadzeniem zasady zrównoważonego rozwoju. Ponieważ wysłuchaliśmy różnych opinii - padały również krytyczne słowa dotyczące Konferencji w Johannesburgu - w związku z realizacją tych postulatów przez różne rządy na całym świecie, a także w związku z realizacją przez nasz rząd zasady zrównoważonego rozwoju w różnych dziedzinach życia publicznego, gospodarczego i społecznego, przygotowałem projekt dezyderatu, który - zgodnie z wolą Komisji -dotyczyłby odniesienia się do najważniejszych dokumentów powstających w Polsce przy udziale Sejmu i rządu. Chodzi między innymi o Narodowy Plan Rozwoju, Politykę Ekologiczną Państwa, a także planowane, przyjmowane i co roku rozliczane budżety państwa. W projekcie dezyderatu wymienione jest to, o co nam chodzi - modele zrównoważonego rozwoju, które mielibyśmy w Polsce wprowadzać, a także udział parlamentarzystów czy wybieralnych sił politycznych w różnych sektorach życia. W projekcie dezyderatu wymieniłem te, które dla nas, w Polsce, wydają się najważniejsze - transport, energetykę, przemysł, rolnictwo, ochronę zdrowia oraz sprawy społeczne. W punktach wymieniłem dziedziny, do których odnoszono się podczas Konferencji w Johannesburgu, z wyjątkiem jednej, która w Polsce do tej pory nie była chyba zauważana ani podnoszona w debacie na poziomie sejmowej komisji - realizacji zobowiązań dotyczących pomocy dla państw najuboższych. Polska, chociaż nie jest państwem zasobnym i gospodarczo rozwiniętym w porównaniu z państwami Unii Europejskiej, przez państwa Trzeciego Świata traktowana jest jakby należała do państw napędzających politykę rozwoju świata. Dlatego wydaje mi się, że nawet w odniesieniu do naszych najbliższych sąsiadów, choćby za wschodnią granicą, warto by zastanowić się, czy i w jaki sposób - biorąc pod uwagę realizację zasady zrównoważonego rozwoju - możemy ten postulat realizować. Mam na myśli nie tylko ochronę środowiska, ale przede wszystkim problemy zlewni wód Wisły, czyli Morza Bałtyckiego oraz związane z siarką - również po stronie ukraińskiej - które są Komisji znane. Zatem w dezyderacie zwracamy się o przygotowanie informacji na temat tych postulatów. Wydaje się, że 3 miesiące będą wystarczającym terminem do jej przygotowania. Natomiast ostatni akapit dotyczy postulatu o przygotowanie się do wprowadzenia zasady, by w corocznym sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa, chociażby w uzasadnieniu, jeden z punktów odnosił się do realizacji zasady zrównoważonego rozwoju.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WładysławStępień">Zwracam się do członków Komisji z pytaniem, czy forma wystąpienia do rządu proponowana przez pana posła Marka Kuchcińskiego jest przez państwa akceptowana. Czy ma to być dezyderat, stanowisko, opinia czy zwykły list do Rady Ministrów? Pan poseł proponuje wystosować dezyderat. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zaproponowanej treści dezyderatu? Ponieważ nikt się nie zgłasza, pozwolę sobie zaproponować zmianę w końcowej części projektu dezyderatu. Ostatni akapit brzmi: „Jednocześnie Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wzywa do określenia celów cząstkowych i harmonogramu ich realizacji oraz do corocznego przedstawiania Sejmowi raportu na temat postępów osiągniętych we wdrażaniu powyższego Planu działań, przy okazji przedstawiania sprawozdania z budżetu państwa”. Wydaje się, że należałoby zastosować inną formę, na przykład, że Komisja zwraca uwagę na konieczność ujęcia tych problemów w sprawozdaniach z realizacji budżetu państwa. Myślę, panie pośle, że w ten sposób dalibyśmy sygnał, że jesteśmy w przyjaźni z tym rządem. Czy przyjmuje pan tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekKuchciński">Rzeczywiście jest to lepsze sformułowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WładysławStępień">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła proponowaną zmianę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że tekst zostanie dopracowany. Informuję państwa, że po raz pierwszy w posiedzeniu naszej Komisji uczestniczy nowa posłanka, pani Joanna Grobel-Proszowska z hutniczego miasta Stalowa Wola. Życzymy pani, żeby wszystkie jej inicjatywy znajdowały zrozumienie w naszej Komisji i Wysokiej Izbie. Pani posłanka nie jest nowicjuszką - była posłanką w Sejmie kontraktowym, a więc w przełomowym okresie dla Rzeczypospolitej. W ramach spraw różnych, chciałbym poinformować, że do wszystkich państwa zostało skierowane zaproszenie ze strony dyrektora generalnego Lasów Państwowych, który zaprasza nas do leśniczówki. Proponuje bardzo interesujący porządek spotkania. Proszę, żeby każdy z państwa sprawdził, jakie ma możliwości i najpóźniej do czwartku zgłosił do sekretariatu Komisji chęć udziału w tym spotkaniu, trzeba bowiem wiedzieć, ile osób będzie na kolacji i zaplanować noclegi. Wyjazd jest organizowany z Sejmu. Gdyby ktoś z państwa zamierzał dojechać w trybie indywidualnym, poprosimy pana dyrektora generalnego Lasów Państwowych, żeby podał adres, pod który mamy się zgłaszać i wyjaśnił, jak dojechać. Myślę, że będzie możliwość dowiezienia członków Komisji z dworca kolejowego lub autobusowego w Radomiu na miejsce, żeby nikt nie błądził.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzKomisji">Informuję, że marszałek Sejmu zwrócił się do prezydium Komisji z zaleceniem przygotowania planu pracy na pierwsze półrocze 2003 r. Jednak tym razem wyjątkowo wyznaczył termin uchwalenia planu pracy, który w piśmie pana marszałka jest określony na 20 grudnia br. W związku z tym, zwracam się z prośbą do wszystkich, którzy by chcieli, żeby w planie pracy Komisji na pierwsze półrocze 2003 r. zostały uwzględnione zaproponowane przez nich tematy, by zgłosili je do sekretariatu Komisji do najbliższego piątku, ponieważ na następne posiedzenie musimy przygotować zestawienie zbiorcze wszystkich państwa propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WładysławStępień">Myślę, że program założony do realizacji w planie pracy na drugie półrocze br. - wizytacja i wyjazdowe posiedzenie Komisji w Bieszczadach - niezrealizowany ze względu na zmianę terminu wyborów samorządowych, automatycznie przejdzie do planu pracy na pierwsze półrocze 2003 r. Poproszę pana posła Marka Kuchcińskiego i panią posłankę Elżbietę Łukacijewską, żebyśmy omówili tę sprawę i ustalili termin, by w projekcie panu pracy Komisji zawrzeć konkretną propozycję. Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu w sprawach różnych? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że porządek obrad został wyczerpany. Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>