text_structure.xml 106 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WładysławStępień">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. W imieniu prezydium Komisji witam członków Komisji i przybyłych gości. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji powołanej po pierwszym czytaniu projektu zmiany 5 ustaw związanych z gospodarką odpadami. Podkomisja, której przewodniczył pan poseł Jan Chojnacki pracowała na posiedzeniach w dniach 29 sierpnia, 11 i 25 września oraz 3 października i przygotowała sprawozdanie, które wszyscy państwo otrzymaliście. Proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Jana Chojnackiego, o krótkie przedstawienie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanChojnacki">Jak pan przewodniczący wspomniał, podkomisja zbierała się czterokrotnie. Uczestniczyło w jej pracach wielu ekspertów i przedstawicieli organizacji ochrony środowiska związanych tematycznie z problemami, które były poruszane w rozpatrywanym projekcie. Głównym naszym zamierzeniem było, żeby nie rozszerzać zakresu zmian w ustawach ponad to, co zostało przedłożone w rządowym projekcie. Zdecydowana większość uczestników zgodziła się z tym założeniem. W wyniku dyskusji, podczas której prezentowane były różne stanowiska i poglądy, dopracowaliśmy się rozwiązań kompromisowych, które powinny zadowolić obie strony i sprzyjać jednocześnie ochronie środowiska oraz działaniom gospodarczym. O tym, że ochrona środowiska i działalność gospodarcza muszą iść ze sobą w parze, nie możemy zapominać - jedno bez drugiego nie ma racji bytu. Proponuję, żebyśmy rozpatrywali poszczególne zapisy zmian przedstawionych w sprawozdaniu podkomisji. Jeśli będą uwagi do tych propozycji, postaramy się do nich odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WładysławStępień">Informuję, że podkomisja wysłuchała wypowiedzi wielu ekspertów, przedstawicieli organizacji pozarządowych i strony rządowej. W trakcie prac podkomisji wymieniane były poglądy i rozstrzygane wątpliwości, które nasuwały się w związku z rozwiązaniami proponowanymi w projekcie ustawy. Rozpoczynamy procedowanie. W art. 1 podkomisja zajęła się ustawą z 27 kwietnia 2001 r. o odpadach i przedstawiła następujące propozycje zmian. Zmiana nr 1 dotyczy art. 3 ust. 3 pkt 20. Czy są uwagi do treści zapisu zawartego w sprawozdaniu podkomisji? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W zmianie nr 2 proponuje się nowe brzmienie pkt. 2 w art. 4 ust. 1. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W zmianie nr 3 w art. 5 pkt 2 wyrazy „zapobiec ich powstawaniu” proponuje się zastąpić wyrazami „zapobiec powstawaniu odpadów”. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W zmianie nr 4, w art. 13 po ust. 4 proponuje się dodać ust. 4a. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zauważyłam, że w zmianie nr 4 należy jeszcze wprowadzić zmianę w ust. 1, w którym powinno się rozszerzyć powołanie. W ust. 1 jest powołanie „z zastrzeżeniem ust. 2-4”, natomiast, w związku z wprowadzeniem ust. 4a, powinno być „z zastrzeżeniem ust. 2-4a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WładysławStępień">Ponieważ nie wszyscy mamy pełny tekst ustawy, proszę podać, jak by brzmiała zmiana w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 1 brzmi: „Odzysk lub unieszkodliwianie odpadów może odbywać się tylko w miejscu wyznaczonym w trybie przepisu o zagospodarowaniu przestrzennym, w instalacjach lub urządzeniach, które spełniają określone wymagania, z zastrzeżeniem ust. 2-4”. W zmianie nr 4 wprowadzamy nowy ust. 4a, który powołuje się na ust. 4. Zatem zastrzeżenie w ust. 1 powinno być rozszerzone i brzmieć: „z zastrzeżeniem ust. 2-4a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WładysławStępień">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Proponuję przyjąć sugestię ze strony Biura Legislacyjnego, żeby w art. 13 ust. 1 rozszerzyć powołanie. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję uzupełnienia zmiany nr 4 o zmianę w art. 13 ust.1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję uzupełnienia zmiany nr 4. Czy są inne uwagi do zmiany nr 4? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 5 dotyczy art. 15. W zmianie 5 lit. a) po ust. 5 proponuje się dodanie ust. 5a w brzmieniu: „Przedsięwzięcia priorytetowe, o których mowa w ust. 5, mogą być finansowane ze środków publicznych”, a w zmianie nr 5 lit b) proponuje się nowe brzmienie ust. 6. Czy są uwagi do zmiany nr 5 lit. a) i b)? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 lit. a) i lit. b). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W zmianie nr 6 w art. 17 proponuje się nowe brzmienie ust. 1–3. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W zmianie nr 7, dotyczącej art. 19, w lit. a) proponuje się nowe brzmienie ust. 2 pkt 1: „wojewoda - dla przedsięwzięć lub instalacji, o których mowa w art. 378 ust. 2 ustawy - Prawo ochrony środowiska”, a w lit. b) - skreślenie w ust. 5 wyrazów „oraz powiatowego inspektora sanitarnego”. Czy są uwagi do tych propozycji? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że zmiana nr 7 lit. a) i b) została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 8 dotyczy art. 24. W zmianie nr 8 lit. a) proponuje się nowe brzmienie ust. 1: „Informacje o wytwarzanych odpadach oraz sposobach gospodarowania wytworzonymi odpadami przedkłada się właściwemu organowi w terminie 30 dni przed rozpoczęciem działalności powodującej powstawanie odpadów lub zmianą tej działalności wpływającą na ilość lub rodzaj wytwarzanych odpadów lub sposobów gospodarowania nimi; informację przedkłada się w trzech egzemplarzach”. W zmianie nr 8 lit. b) pkt 1 w ust. 2 otrzymuje brzmienie: „wojewoda - dla przedsięwzięć lub instalacji, o których mowa w art. 378 ust. 2 ustawy - Prawo ochrony środowiska”. W zmianie nr 8 lit. c) w ust. 6 wyraz „miesiąca” zastępuje się wyrazami 30 „dni”, a w zmianie nr 8 lit. d) nowe brzmienie w art. 24 otrzymuje ust. 9: „Jeden egzemplarz informacji o wytwarzanych odpadach oraz o sposobach gospodarowania wytworzonymi odpadami, a także kopie decyzji, o których mowa w ust. 5,6 i ust. 8, wojewoda lub starosta przekazuje właściwemu marszałkowi województwa oraz wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta”. Czy są uwagi do zmiany nr 8 lit. a), b), c) i d)? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana nr 8 lit. a), b), c) i d) została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W zmianie nr 9 dotyczącej art. 25, proponuje się nadać nowe brzmienie ust. 3. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana nr 9 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 10 dotyczy art. 26. W zmianie nr 10 lit. a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Posiadacz odpadów, który prowadzi działalność w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów obowiązany jest do uzyskania zezwolenia na prowadzenia tej działalności, z zastrzeżeniem art. 31 ust. 1, art. 33 ust. 2,4 i 4a oraz 43 ust. 5”. W zmianie nr 10 lit. b) pkt 1 w ust. 3 otrzymuje brzmienie: „wojewoda - dla przedsięwzięć lub instalacji, o których mowa w art. 378 ust. 2 ustawy - Prawo ochrony środowiska”, a w zmianie nr 10 lit. c) skreśla się wyrazy „oraz powiatowego inspektora sanitarnego”. Czy są uwagi do tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam uwagi do żadnej z liter zmiany nr 10. Ponieważ jednak w art. 26 jest ust. 9, który stanowi, że przepisów zawartych w ust. 1–8 nie stosuje się do odpadów komunalnych, a sprawa odpadów komunalnych została inaczej ujęta w ustawie o porządku i czystości w gminach, słusznie by było skreślić ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WładysławStępień">Rozumiem, że zwraca nam pani uwagę, że to rozstrzygnięcie jest w innej ustawie, która również jest przedmiotem naszego sprawozdania. W związku z tym, proponuje pani skreślić ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Należałoby dopisać nową literę w zmianie nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WładysławStępień">Dopisujemy lit. d) w brzmieniu: „skreśla się...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Obecnie pisze się „ust. 9 uchyla się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WładysławStępień">Czy są uwagi do propozycji uzupełnienia zmiany nr 10 o nową lit. d) w brzmieniu: „ust. 9 uchyla się”? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję uzupełnienia zmiany nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Czy są inne uwagi do zmiany nr 10? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w całości. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 11 dotyczy art. 27. W zmianie nr 11 lit. a) w ust. 1 uchyla się pkt 4. W zmianie nr 11 lit. b) w ust. 2 uchyla się pkt 5. Natomiast w zmianie nr 11 lit. c) ust. 3 otrzymuje nowe brzmienie. Czy są uwagi do zmiany nr 11 lit. a), b) i c)? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 lit. a), b) i c). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 12 dotyczy art. 28. W zmianie nr 12 lit. a) w ust. 2 skreśla się wyrazy „oraz powiatowego inspektora sanitarnego”, natomiast w zmianie nr 12 lit. b) ust. 8 otrzymuje brzmienie: „Nie wymaga zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów zbieranie odpadów komunalnych, wytwarzanych na terenie nieruchomości, przez właściciela tej nieruchomości”. Czy są uwagi do zmiany nr 12 lit. a) i b)? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 lit. a) i b). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W zmianie nr 13 w art. 29 ust. 2 skreśla się wyrazy „niebezpiecznych” oraz „niebezpieczne”. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka jest źle napisana, ponieważ w ust. 2 wyrazy „niebezpiecznych” są użyte dwukrotnie. Nie wiem, jaki był cel przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WładysławStępień">Proszę zaproponować poprawne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Właśnie tego nie wiem. Przeczytam, w jakim kontekście występuje wyraz „niebezpiecznych”: „Właściwy organ odmówi wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie termicznego przekształcania odpadów niebezpiecznych lub składowania odpadów, jeżeli kierownik spalarni odpadów niebezpiecznych...”. Ponieważ wyraz „niebezpiecznych” występuje tu dwukrotnie, nie wiem, jaki był cel tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WładysławStępień">O wyjaśnienie poproszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Jana Chojnackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanChojnacki">W projekcie rządowym była propozycja, żeby w art. 29 ust. 2 skreślić wyrazy „niebezpiecznych” i „niebezpieczne”. Podczas prac podkomisji nie było nad tym dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WładysławStępień">Widzę, że rząd podtrzymuje swoje stanowisko, żeby przyjąć zmianę w art. 29 ust. 2. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę o jasne stanowisko ze strony rządu, o które skreślenia chodzi, bo gdyby rząd chciał skreślić dwukrotnie, to by podkreślił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WładysławStępień">Jeżeli strona rządowa na posiedzeniu podkomisji przedstawiła swoją koncepcję, która została przyjęta, a dziś nie wnosi do tego uwag, nie mam prawa sugerować rządowi, żeby jeszcze cokolwiek zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanChojnacki">W zmianie nr 13 zostało wyraźnie sformułowane, że skreśla się wyrazy „niebezpiecznych” oraz „niebezpieczne”. Ponieważ w ust. 2 wyrazy „niebezpiecznych” występują dwukrotnie i raz wyraz „niebezpieczne”, zostają skreślone. Zatem w ust. 2 nie będzie dwóch wyrazów „niebezpiecznych” i jednego wyrazu „niebezpieczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WładysławStępień">Proponuję przyjąć tę zmianę. Niech pani legislator jeszcze się nad nią zastanowi, a gdyby się okazało, że są jakieś przeciwwskazania, będziemy nad tym ewentualnie procedować podczas drugiego czytania. Proszę jednak wziąć pod uwagę, że stanowisko rządu w tej sprawie nie uległo zmianie. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Czy są uwagi do zmiany nr 14, w której w art. 31 w ust. 1 na końcu dodaje się wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2”? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 15 dotyczy art. 32, w którym w ust. 1 na końcu dodaje się wyrazy „, z zastrzeżeniem ust. 2”. Jest to konsekwencja poprzednich zapisów. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 16 dotyczy art. 33. W zmianie nr 16 lit. a) proponuje się nadanie nowego brzmienia ust. 4, w lit. b) - dodanie ust. 4a, w lit. c) w ust. 5 po wyrazach „ust. 4” dodaje się wyrazy „i 4a”, natomiast w lit. d) po ust. 5 dodaje się ust. 5a 5c. Czy są uwagi do zmiany nr 16 lit. a), b), c) i d)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam uwag do żadnej z liter zmiany nr 16. Natomiast proponuję wprowadzenie nowej litery dotyczącej zmiany w ust. 6, gdzie powołanie trzeba rozszerzyć na „ust. 4a”. Dotychczas w art. 33 ust. 6 była mowa o przepisach wydanych na podstawie ust. 4, a teraz są dwie delegacje - w ust. 4 i 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WładysławStępień">Proszę zaproponować odpowiedni zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję w zmianie nr 16 dopisać lit. e) lub w lit. c), po wyrazach „w ust. 5” dodać wyrazy „i 6”. Wtedy zmiana nr 16 lit. c) brzmiałby: „w ust. 5 i 6 po wyrazach „ust. 4” dodaje się wyrazy „i 4a””.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WładysławStępień">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję uzupełnienia zmiany nr 16 w lit. c). Czy są inne uwagi do zmiany nr 16 lit. a), b), c) i d)? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16 lit. a), b), c) i d). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 17 dotyczy art. 36. W zmianie nr 17 lit. a) po ust. 4 proponuje się dodanie ust. 4a w brzmieniu: „Ewidencję, o której mowa w ust. 1, można prowadzić w systemie informatycznym, umożliwiającym poświadczenie dokumentów ewidencji odpadów za pomocą podpisu elektronicznego”, a w lit. b) w ust. 13 dwukrotnie użyty wyraz „przedsiębiorstw” zastępuje się wyrazem „przedsiębiorców”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17 lit. a) i b). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 18 dotyczy art. 37. W zmianie nr 18 lit. a) w ust. 3 po wyrazie „wytwarzania” dodaje się przecinek i wyraz „zbierania”, natomiast w lit. b) ust. 7 otrzymuje nowe brzmienie. Czy są uwagi do zmiany nr 18 lit. a) i b)? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18 lit. a) i b). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W zmianie nr 19 dotyczącej art. 39, w lit. a) w ust. 2 wyrazy „spalane z odzyskiem energii” zastępuje się wyrazami „poddawane innym procesom odzysku”, natomiast w lit. b) ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Jeżeli regeneracja lub inne procesy odzysku olejów odpadowych są niemożliwe, dopuszcza się ich unieszkodliwianie”. Czy są uwagi do zmiany nr 19 lit. a) i b)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Mam propozycję zmiany do art. 39 ust. 4, który aktualnie brzmi: „Posiadacz odpadów w postaci olejów opałowych powstałych w wyniku prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, jeżeli nie jest w stanie we własnym zakresie wykonać obowiązków określonych w ust. 1 albo w ust. 2, powinien przekazać te odpady podmiotowi gwarantującemu zgodne z prawem ich zagospodarowanie.”. Moja propozycja polega na tym, żeby posiadacz odpadów przekazywał je nieodpłatnie podmiotowi gwarantującemu zgodne z prawem ich zagospodarowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WładysławStępień">Rozumiem, że proponuje pani wprowadzenie dodatkowego zapisu w art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanChojnacki">Proszę dokładnie sprecyzować swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">W zmianie nr 19 proponuję dopisać lit. c) - w art. 39 ust. 4 wyrazy „powinien przekazać” zastąpić wyrazami „przekazuje nieodpłatnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WładysławStępień">Informuję, że tego rozwiązania nie ma w sprawozdaniu podkomisji. My zajmujemy się art. 39 ust. 2 i 3, a pani posłanka proponuje zmianę w art. 39 ust. 4, który znajduje się w pełnym tekście ustawy. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#CzesławŚleziak">Nie wyrażamy zgody na tę zmianę. Jednak szukając racjonalnego uzasadnienia tej propozycji, chciałbym zapytać obecnych w sali praktyków, co o tym sądzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WładysławStępień">Kto z państwa chciałby się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MichałRosa">Reprezentuję stowarzyszenie, które zrzesza producentów opakowań i producentów korzystających z opakowań. Wydaje mi się, że jest to daleko posunięta ingerencja w sferę gospodarczych stosunków między podmiotami. Chyba ustawodawca nie powinien ingerować aż tak daleko. Wszystkie odpady w Polsce zebrane selektywnie mają dodatnią wartość rynkową, inaczej mówiąc - można je sprzedać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WładysławStępień">Czy pani posłanka podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Ta poprawka dotyczy olejów opałowych, a nie wszystkich odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WładysławStępień">Usłyszeliśmy dwie opinie w tej sprawie - ze strony rządowej i Stowarzyszenia Eko-Pak. Jeszcze zabierze głos pan poseł Jan Rzymełka, po czym przejdziemy do głosowania, jeżeli pani posłanka nie wycofa swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanRzymełka">Pani posłanka dotknęła bardzo ważnej sprawy - problemu własności odpadów. W naszym systemie właścicielem odpadów jest przewoźnik, a nie gmina, wytwórca odpadu. Tego problemu praktycznie nie rozważyliśmy w tej ustawie. Coraz więcej sygnałów napływa ze strony odchodzących prezydentów wielkich miast, że nie mają żadnego wpływu na system unieszkodliwiania. Gmina nie ma żadnego władztwa nad odpadem. Dotknęliśmy szerszego tematu. Może pan poseł sprawozdawca powie więcej na ten temat, ale była propozycja rozwiązania, żeby gmina podejmowała decyzję w drodze referendum. Odeszliśmy od tego rozwiązania. Jednak w innych miejscach również natkniemy się na problem właściciela odpadów. Samorząd nie ma żadnego wpływu na obrót i sposoby unieszkodliwiania. Oddaliśmy to firmom - przewoźnikom. Czy jest to właściwy kierunek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WładysławStępień">Wysłuchaliśmy głosów za i przeciw. Poseł sprawozdawca stwierdza, że nie ma nic do dodania. Zapowiedziałem wcześniej głosowanie, do którego teraz przystąpimy. Kto jest za wprowadzeniem zmiany w art. 39 ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanTomaka">Panie przewodniczący, myślę, że dyskusja nie została wyczerpana. To, że pan zapowiedział głosowanie nie oznacza, że inni nie mogą zabrać głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WładysławStępień">Panie pośle, każdemu posłowi, który się zgłosi, udzielę głosu, bo takie są zasady regulaminowe. Czy pan się zgłasza do dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanTomaka">Tak. Chciałbym zwrócić uwagę, że głos eksperta dotyczył odpadów opakowań, a pani posłanka zgłosiła poprawkę dotyczącą odpadów olejowych. Jest to istotna i zasadnicza różnica. Poza tym ta poprawka tylko uściśla proces postępowania - wyrazy „powinien przekazać” zastępuje się wyrazami „przekazuje nieodpłatnie”. Jeżeli posiadacz odpadów sam nie umie sobie poradzić z regeneracją odpadów, to uważam, że zmiana ta zmierza w bardzo dobrym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WładysławStępień">Panie pośle, nie twierdzę, że pani posłanka nie ma racji, tylko, że są różne zdania. Nie wiadomo, czy nie poprę tej propozycji. Proszę niczego nie sugerować. Teraz zabierze głos pan minister, po czym zarządzę głosowanie, w którym Komisja sprawę rozstrzygnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#CzesławŚleziak">O ile dobrze zrozumiałem, pani posłanka mówiła o olejach opałowych, a tu jest zapis o olejach odpadowych. Proszę rozróżniać te dwie kategorie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za utrzymaniem zapisu w art. 39 ust. 4 w brzmieniu, jakie jest w ustawie? Stwierdzam, że za utrzymaniem tego zapisu opowiedziało się 7 posłów. Kto jest za przyjęciem zmiany zaproponowanej przez panią posłankę Elżbietę Łukacijewską? Stwierdzam, że za przyjęciem zmiany zaproponowanej przez panią posłankę opowiedziało się 9 posłów. W związku z tym, wprowadzamy zmianę w art. 39 ust. 4. Pani posłanko, proszę dostarczyć treść zmiany do prezydium Komisji. Czy są inne uwagi do zmiany nr 19? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19. Czy są uwagi do zmiany nr 20, w której w art. 40 w ust. 6 i 7 wyraz „tonę” zastępuje się wyrazem „Mg”? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20. Zmiana nr 21 dotyczy art. 41 ust. 4, w którym dodaje się pkt 4. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 22 dotyczy art. 45, w którym ust. 4 otrzymuje brzmienie: „Posiadacz odpadów, który w instalacjach innych niż spalarnie odpadów niebezpiecznych przekształca termicznie odpady niebezpieczne, jest obowiązany do przestrzegania wymagań, o których mowa w ust. 1 i 2”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22. Czy są uwagi do zmiany nr 23 dotyczącej art. 46, w którym ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Posiadacz odpadów, który w instalacjach innych niż spalarnie odpadów lub urządzeniach przekształca termicznie odpady niebezpieczne, jest obowiązany do przestrzegania wymagań, o których mowa w ust. 1”? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23. Zmiana nr 24 dotyczy art. 48, w którym ust. 5 otrzymuje nowe brzmienie. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24. Zmiana nr 25 dotyczy art. 49. Zmiana nr 25 w lit. a) polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 1, w lit. b) po ust. 1 dodaje się ust. 1a, a w lit. c) nadaje się nowe brzmienia ust. 7. Czy są uwagi do zmiany nr 25 lit. a), b) i c)? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25. Zmiana nr 26 dotyczy art. 53 ust. 3, w którym pkt 1 otrzymuje brzmienie: „wojewoda - dla przedsięwzięć lub instalacji, o których mowa w art. 378 ust. 2 ustawy - Prawo ochrony środowiska”. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To nie jest sensu stricte uwaga do tego punktu. Tego rodzaju zabieg, jak w zmianie nr 26, przeprowadziliśmy w zmianie nr 7 i zmianie nr 10, a wydaje się, że zachodzi konieczność nadania takiego samego brzmienia w art. 54 ust. 2 pkt 1. W związku z tym, proponowałabym, żeby zmiana nr 26 brzmiała: „w art. 53 w ust. 3 pkt 1 oraz w art. 54 ust. 1 otrzymuje brzmienie:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WładysławStępień">Po czym następowałby ten sam zapis, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WładysławStępień">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26 z zaproponowaną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 27. Dotyczy ona art. 55 ust. 5, w którym pkt 3 otrzymuje brzmienie: „niebezpiecznych medycznych i niebezpiecznych weterynaryjnych,”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 28 dotyczy art. 57, w którym ust. 2–4 otrzymują nowe brzmienie. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 29 dotyczy art. 65. W zmianie nr 29 lit. a) ust. 7 i 8 otrzymują nowe brzmienie, w lit. b) nowe brzmienie otrzymuje ust. 10 pkt 5, natomiast w lit. c) nowe brzmienie otrzymuje ust. 13 pkt 9. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W zmianie nr 30 nowe brzmienie otrzymuje załącznik nr 4. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W zmianie nr 31 tytuł załącznika nr 5 otrzymuje brzmienie „Procesy odzysku”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Proponuję, żeby Komisja przyjęła treść całego art. 1 wraz z poprawkami. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 1 projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 dotyczącego zmian w ustawie z dnia 11 maja 2001 r. o opakowaniach i odpadach opakowaniowych. W zmianie nr 1 w art. 3 po pkt. 3 proponuje się dodanie pkt. 3a w brzmieniu: „środkach niebezpiecznych - rozumie się przez to substancje i preparaty chemiczne bardzo toksyczne, toksyczne, rakotwórcze, mutagenne lub niebezpieczne dla środowiska, określone w przepisach o substancjach i preparatach chemicznych oraz środki ochrony roślin bardzo toksyczne i toksyczne, określone w przepisach o ochronie roślin uprawnych”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W zmianie nr 2 nadaje się nowe brzmienie w art. 5 ust. 2: „Minister właściwy do spraw środowiska, kierując się potrzebą uzyskania wiarygodnych i powtarzalnych wyników, określi, w drodze rozporządzenia, sposób ustalenia sumy zawartości ołowiu, kadmu, rtęci i chromu sześciowartościowego w opakowaniach”.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WładysławStępień">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W zmianie nr 3, w art. 10 ust. 1 wyrazy „substancji chemicznych bardzo toksycznych, toksycznych, rakotwórczych, mutagennych lub niebezpiecznych dla środowiska, określonych w przepisach o substancjach i preparatach chemicznych” zastępuje się wyrazami „środków niebezpiecznych”. Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W zmianie nr 4 art. 11 otrzymuje nowe brzmienie. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 5 dotyczy art. 13, w którym ust. 2 otrzymuje nowe brzmienie: „Minister właściwy do spraw zdrowia, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska, określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje napojów, których nie dotyczy obowiązek, o którym mowa w ust. 1, uwzględniając możliwości stosowania opakowań wielokrotnego użytku i wymagania higieniczno-sanitarne”. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W zmianie nr 6 po art. 14 dodaje się art. 14a. Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 7 dotyczy art. 16 ust. 3, w którym wyrazy „substancjach chemicznych bardzo toksycznych, toksycznych, rakotwórczych, mutagennych lub niebezpiecznych dla środowiska” zastępuje się wyrazami „środkach chemicznych”. Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W zmianie nr 8 w art. 19 ust. 1 uchyla się pkt 1. Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 9 dotyczy art. 23 i 24, w których wyrazy „substancje chemiczne bardzo toksyczne, toksyczne, rakotwórcze, mutagenne lub niebezpieczne dla środowiska” zastępuje się wyrazami „środki niebezpieczne”. Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 10 dotyczy art. 25. Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przystępujemy do głosowania nad całością art. 2. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, który dotyczy zmian proponowanych w ustawie z 11 maja 2000 r. o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej. Zmiana nr 1 dotyczy art. 1. W zmianie nr 1 lit. a) po ust. 1 dodaje się ust. 1a i 1b), w lit. b) ust. 2 otrzymuje nowe brzmienie, a w lit. c) w ust. 3 po wyrazach „częściami składowymi” dodaje się wyrazy „lub przynależnościami”. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 2 dotyczy art. 2. W zmianie nr 2 lit. a) po pkt. 3 dodaje się pkt 3a w brzmieniu: „importerze - rozumie się przez to także importerów importujących towary na potrzeby własne”, w lit. b) w pkt. 9 wyraz sprzedaży zastępuje się wyrazami „wprowadzenia na rynek krajowy”, a w lit. c) po pkt. 9 dodaje się pkt 9a w brzmieniu: „posiadacz odpadów - rozumie się przez to posiadacza odpadów w rozumieniu przepisów o odpadach”. Czy są uwagi do zmiany nr 2 lit. a), b) i c)? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 3 dotyczy art. 3. W zmianie nr 3 lit. a) ust. 6 otrzymuje brzmienie: „W przypadku importu produktów lub produktów w opakowaniach uważa się, że importer wprowadza na rynek produkty lub produkty w opakowaniach w dacie ich dopuszczenia do obrotu w kraju”, w lit. b) w ust. 8 wyrazy „Rada Ministrów” zastępuje się wyrazami „Minister właściwy do spraw środowiska w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki”, w lit. c) w ust. 11 po wyrazach „Częściami składowymi” dodaje się wyrazy „lub przynależnościami”, natomiast w lit. d) po ust. 11 dodaje się ust. 11a i 11b. Czy są uwagi do zmiany nr 3 lit. a), b), c) i d)? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 4 dotyczy art. 6 ust. 3, który otrzymuje nowe brzmienie: „Kapitał zakładowy organizacji nie może pochodzić ze środków publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych”. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 5 dotyczy art. 10. W zmianie nr 5 lit. a) w ust. 1 pkt 2 otrzymuje brzmienie: „odpowiednio masie lub ilości opakowań, wymienionych w załączniku nr 1 do ustawy, w których wprowadził na rynek krajowy produkty, lub wprowadzonych na rynek krajowy produktów wymienionych w załącznikach nr 2 i 3 do ustawy, z podziałem na poszczególne ich rodzaje”. W zmianie nr 5 lit. b) w ust. 2 pkt 3 otrzymuje brzmienie: „odpowiednio masie lub ilości opakowań, wymienionych w załączniku nr 1 do ustawy, w których przedsiębiorcy wymienieni w wykazie wprowadzili na rynek krajowy produkty, lub wprowadzonych na rynek krajowy przez przedsiębiorców produktów, wymienionych w załącznikach nr 2 i 3 do ustawy, z podziałem na poszczególne ich rodzaje”. Natomiast w zmianie nr 5 lit. c) dodaje się ust. 4 w brzmieniu: „Sprawozdań, o których mowa w ust. 1 i 2, nie składają przedsiębiorcy i organizacje, które sporządzają sprawozdania, o których mowa w art. 15”. Czy są uwagi do zmiany nr 5 lit. a), b) i c)? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 6 dotyczy art. 11. W zmianie nr 6 lit. a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Przedsiębiorca i organizacja są obowiązani do prowadzenia dodatkowej ewidencji, obejmującej informacje, o których odpowiednio mowa w art. 10 w ust. 1 w pkt 1 i 2 albo w ust. 2 w pkt 2 i 3”, w lit. b) po ust. 1 dodaje się ust. 1a 1d, natomiast w lit. c) ust. 2 otrzymuje nowe brzmienie, zaczynające się od wyrazów: „Przedsiębiorca i organizacja są obowiązani do przechowywania dodatkowej ewidencji, o której mowa w ust. 1...”. Czy są uwagi do zmiany nr 6 lit. a), b) i c)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WitalisCzerwiński">Mam propozycję do zmiany nr 6 lit. b), żeby w ust. 1c, zgodnie z Kodeksem celnym, zapisać „wywozu odpadów z polskiego obszaru celnego”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WładysławStępień">Za granicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WitalisCzerwiński">Nie, zamiast wyrazów „za granicę” proponuję sformułowanie „z polskiego obszaru celnego”. Jest to zgodne z nazewnictwem obowiązującym w Kodeksie celnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WładysławStępień">Rozumiem, że proponuje pan zmienić treść w ust. 1c w następujący sposób: „W przypadku wywozu odpadów z polskiego obszaru celnego w celu poddania odzyskowi lub recyklingowi...” a dalej bez zmian. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WitalisCzerwiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WładysławStępień">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego zastanawiają się nad tą propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wiemy, że przedstawiciel Ministerstwa Finansów ma rację, jednak sformułowanie „za granicą” jest potocznie często używane. Proponowane sformułowanie jest bardzo precyzyjne, natomiast skrótowo używa się sformułowania „za granicą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WładysławStępień">A jakie jest stanowisko rządu wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CzesławŚleziak">W ustawie o odpadach używane jest sformułowanie „za granicę”. Albo trzeba je wszędzie zmienić - jeśli określenie „z polskiego obszaru celnego” jest bardziej precyzyjne - albo zostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WładysławStępień">Rozumiem, że pan minister podtrzymuje zapis zawarty w sprawozdaniu podkomisji. Czy pan przewodniczący podkomisji wyrazi swój pogląd w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanChojnacki">Chciałem zwrócić uwagę na to, co już zostało powiedziane, że chcąc wprowadzić tę zmianę trzeba by to zrobić w całej ustawie, nawet w artykułach, których dziś nie rozpatrujemy. W związku z tym, proponuję pozostawić określenie „za granicę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#CzesławŚleziak">Popieram tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WładysławStępień">Przedstawiciel Ministerstwa Finansów wycofał się z proponowanej poprawki. Zatem zapis w art. 11 ust. 1c pozostaje w niezmienionym brzmieniu zaproponowanym w zmianie nr 6. Czy są inne uwagi do zmiany nr 6 lit. a), b) i c)? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W zmianie nr 7 po art. 11 dodaje się art. 11 a zaczynający się od wyrazów: „Przedsiębiorca, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1...”. Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W zmianie nr 8 w art. 12 ust. 3 skreśla się wyrazy „w drodze sprzedaży lub importu”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W zmianie nr 9 w art. 14 ust. 4 wyrazy „Rada Ministrów” zastępuje się wyrazami „Minister właściwy do spraw środowiska w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych oraz ministrem właściwym do spraw gospodarki”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W zmianie nr 10 w art. 27 ust. 2 wyrazy „w terminie 5 dni” zastępuje się wyrazami „w terminie 30 dni”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W zmianie nr 11 w art. 28 ust. 1 wyrazy „w terminie 10 dni” zastępuje się wyrazami „w terminie 30 dni”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W zmianach nr 12–17 dotyczących odpowiednio art. 29–34 w ust. 1 wyraz „sprzedaży” zastępuje się wyrazami „wprowadzenia na rynek krajowy”. Czy są uwagi do tych zmian? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 12–17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła te zmiany. W zmianie nr 18 załącznik nr 1 do ustawy otrzymuje nowe brzmienie. Chodzi o rodzaje opakowań. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W zmianie nr 19 nowe brzmienie otrzymuje załącznik nr 3 dotyczący docelowych procentowych poziomów odzysku i recyklingu dla odpadów opakowaniowych i poużytkowych w stosunku do masy lub ilości wprowadzanych na rynek krajowy opakowań i produktów. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Informuję, że sprawa opon w załączniku nr 3 w zamianie nr 19 nie została wystarczająco precyzyjnie wyjaśniona. Ze strony rządowej napływają sygnały, że to, co zostało przedstawione w sprawozdaniu jest niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WładysławStępień">Czy strona rządowa to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MariaSzczepka">Zapisy w załączniku nr 3 w pozycjach na str. 14 nie są zgodne z zapisami w rozporządzeniu Rady Ministrów w sprawie polskiej klasyfikacji wyrobów i usług. W związku z tym, w poz. 3 w drugim wierszu, w kolumnie 3 powinno być „opony W poz. 4 również powinien być zapis „opony nowe pneumatyczne używane w „leśnych” powinno być „leśniczych”. Natomiast w poz. 5 wiersz 25.11.14–07 powinien być zapis „opony nowe pneumatyczne w rodzaju stosowanych w przemyśle”, a w poz. 5 wiersz 25.11.14-09 „opony inne nowe” i dalej bez zmian. Czy są uwagi do zmiany nr 19? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19 z zaproponowanymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Czy są uwagi do zmiany nr 20, w której załącznik nr 4 otrzymuje nowe brzmienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Propozycję poprawki, o której powiem, zgłosiłem podczas posiedzenia podkomisji. Jednak inne ważne obowiązki parlamentarne uniemożliwiły mi wzięcie udziału w głosowaniu nad tą poprawką. W związku z tym, pozwolę sobie ją powtórzyć. Chodzi mi o poprawkę w poz. 18 w kolumnie 5 na str. 15. Liczbę „15” proponuję zastąpić liczbą „40”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WładysławStępień">Proszę uzasadnić tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Uzasadnienie jest proste. Wszyscy powinniśmy dążyć do tego - jeżeli pozwalają na to warunki techniczne i ekonomiczne - żeby odzysk był maksymalny. Jeśli ministerstwo zamiast zerowego poziomu recyklingu proponuje 15%, zgadza się z tym, że kierunek polegający na zwiększaniu recyklingu jest właściwy. Natomiast, jeśli chodzi o pozostałe opony, w Polsce praktykuje ich spalanie w cementowniach. Jednak spalanie opon, nawet w najwyższej temperaturze, nie spełnia takich warunków dotyczących środowiska jak poddanie ich recyklingowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanChojnacki">Podczas posiedzenia podkomisji odbyła się na ten temat długa dyskusja. Do tej pory w ustawie nie było obowiązku recyklingu, a recykling był prowadzony. Obecnie wprowadza się wymóg recyklingu na poziomie 15%, co nie oznacza, że nie może być go więcej. Nic nie stoi temu na przeszkodzie. Jeśli warunki ekonomiczne prowadzenia recyklingu i wykorzystania tego materiału będą sprzyjające, można poziom recyklingu zwiększać. Rozwiązania ekonomiczne rozstrzygną kto wygra, czy ci, którzy są za, czy ci którzy są przeciw zwiększeniu recyklingu. W tej sprawie jest wiele różnych opinii. Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych kwestionuje wprowadzony przymus recyklingu na poziomie 15% - jest temu przeciwna. Są również okoliczności, które przemawiają za tym, że należałoby wprowadzić obowiązek recyklingu na większym poziomie. Zasięgnęliśmy opinii, jak w efekcie prowadzonego spalania przedstawiają się pomiary zanieczyszczeń powietrza. Wyniki wskazują, że nie ma zanieczyszczenia z tego powodu. W związku z tym, uważam, że życie i ekonomia rozwiąże ten problem. Do tej pory poziom recyklingu w ustawie nie był określony. Jeśli teraz zostanie określony na poziomie 15%, to w najbliższym czasie, jeśli okaże się to prawidłowe, można ten poziom zwiększyć. Nie ma żadnego problemu. Takie stanowisko przyjęliśmy ostatecznie w wyniku dyskusji przeprowadzonej w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WładysławStępień">Panie ministrze, proszę wyjaśnić, czy zapisy w kolumnie 5 określają poziomy minimalne i czy propozycja pana posła Leszka Świętochowskiego jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#CzesławŚleziak">Są to poziomy minimalne. Dyskusja podczas posiedzenia podkomisji była stosunkowo długa. Zapis przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji jest wynikiem kompromisu. W związku z tym, proponuję podtrzymać zapis w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JoannaSenyszyn">Moją wątpliwość budzi tytuł załącznika 4 „Docelowe procentowe poziomy odzysku i recyklingu dla odpadów opakowaniowych i poużytkowych w stosunku do masy lub ilości wprowadzanych na rynek krajowy opakowań i produktów”. Docelowy w żadnym razie nie oznacza minimalny. Wobec tego zdecydujmy się, czy są to minimalne czy docelowe poziomy, a jeśli docelowe, to w jakim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanRzymełka">Chciałbym usłyszeć od ekspertów obecnych na dzisiejszym posiedzeniu, jakie są możliwości dotychczasowych instalacji technologicznych w Polsce. Jeżeli dziś jest możliwość recyklingu na poziomie 20–25%, za 2–3 lata będzie 50%, a my zapiszemy 15% docelowo w 2007 r., to nie rozumiem, o co tu chodzi. Może mi to ktoś z państwa wyjaśni. Przecież intencją Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa powinna być jakość środowiska i jak najwyższy poziom recyklingu. Przyjmując ten zapis decydujemy się na minimalny poziom w 2007 r. Proszę to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WładysławStępień">Zgadzam się z panem posłem, że Komisja powinna dopingować struktury gospodarcze, żeby przetwarzano jak najwięcej odpadów. Jest to słuszna uwaga. Proszę o opinie ekspertów w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RyszardBurzyński">Reprezentuję Porozumienie Recyklerów i Bieżnikowni województw lubuskiego i wielkopolskiego. Obecnie recyklingownie w Polsce mają zdolności przerobu 22 tys. ton, co w stosunku do masy odpadów wytworzonych w 2002 r. stanowi wartość przekraczającą docelowy 15% poziom recyklingu opon. W 2007 r., w którym ustawodawca ma ustanowić poziom recyklingu, wszystkie zakłady recyklingowe w Polsce będą mogły recyklować ok. 45 tys. ton opon, co stanowić będzie 40% recyklingu w stosunku do masy odpadów, które zostaną wytworzone w 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WładysławStępień">Zatem pan potwierdza, że inicjatywa pana posła Leszka Świętochowskiego jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RyszardBurzyński">Z tego punktu widzenia, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MichałKorokozowicz">Chciałbym państwu przekazać to, co dziś usłyszeliśmy na Kongresie Pracodawców. Pan premier Leszek Miller, między innymi, powiedział: „Nic nie zwolni polskiego rządu i polskiego parlamentu od troski o polskie firmy i polskich przedsiębiorców”. Nie kwestionuję informacji, że dziś jest taki potencjał, ale proszę powiedzieć, jakie będzie zużycie opon w 2007 r. Jeżeli dziś przyjmiemy 40%, z całą pewnością będzie to wymagało bardzo poważnych inwestycji. W związku z tym, od razu powstaje pytanie, kto ma to sfinansować - producenci opon i importerzy pojazdów z oponami, a więc polscy konsumenci, czy będzie to rozwiązywane inaczej? Dlatego osobiście uważam, ze rozwiązanie przyjęte przez podkomisję jest lepsze, przynajmniej na etapie, kiedy nie ma precyzyjnej analizy. Niewątpliwie mamy do czynienia z konfliktem interesów. Interes grupy przedsiębiorców, którzy dziś zajmują się recyklingiem musi być rozpatrywany przez Komisję w korelacji z interesem całej gospodarki, a w szczególności z interesem przemysłu cementowego, który będzie korzystał z możliwości termicznego przetwarzania opon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WładysławStępień">Czy w przypadku 15% poziomu recyklingu moglibyśmy zapisać, że jest to wielkość minimalna? Czy nie powinniśmy zmienić tytułu załącznika nr 4? Panie ministrze, proszę, żebyście się państwo zastanowili nad tymi pytaniami. Zanim usłyszymy wyjaśnienia ze strony rządowej, głos zabierze pan poseł Jan Rzymełka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanRzymełka">W tej sprawie występuje konflikt nie między dwoma, a co najmniej kilkoma podmiotami i sektorami gospodarczymi. Proszę pamiętać, że unijne dyrektywy zmieniają się. Minimalny poziom recyklingu w zapisie, o którym mowa, wynikał z dyrektywy unijnej sprzed 5–6 lat. Nowe dyrektywy Unii Europejskiej zmierzają w stronę osiągnięcia 60% poziomu recyklingu. Przecież za pół roku będziemy w Unii. Dlatego powinniśmy dążyć do osiągnięcia górnej wielkości poziomu recyklingu. Interes przemysłu cementowego, to jedna sprawa - istnieją bituminy, węgle i łupki, które można spalać. Tam niekoniecznie trzeba robić interes na spalaniu opon. Unijny sekretarz we wczorajszym wystąpieniu wyraźnie powiedział, co mamy robić. Na drugim miejscu wskazał zaniedbania w ochronie środowiska i nasze zapóźnienie w tym zakresie. Nie idźmy na minimum. Kierujmy się rozsądkiem. Proponuję, żeby ministerstwo przygotowało wypośrodkowaną ścieżkę dojścia do norm unijnych. W tej chwili nie powinniśmy podawać żadnej wartości. Powinniśmy zaczekać na propozycję rządu i przyjąć ją w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WładysławStępień">Panie ministrze, proszę o odniesienie się do sprawy tytułu załącznika nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#CzesławŚleziak">Jest to wartość minimalna. Nigdzie nie ma zapisu, że nie może być więcej. Natomiast, jeżeli minimum nie będzie wykonane, będą kary. W poprzedniej kadencji Sejmu - część z obecnych posłów to wie - przyjmowaliśmy kilkanaście ustaw z zakresu ochrony środowiska. Dziś uważam - mówię to z perspektywy ówczesnego przewodniczącego Komisji - że niekiedy, jak na nasze możliwości gospodarcze, przyjmowaliśmy rozwiązania zbyt restrykcyjne. Obecnie nowelizujemy te ustawy. Musimy poruszać się w realiach. Tam, gdzie prawo unijne jednoznacznie nam tego nie nakazuje, lub, jeśli nie ma tego w okresach przejściowych, wystarczy nam dochodzenie do tego wtedy, kiedy zajdzie taka potrzeba, mając wzgląd na polską gospodarkę. Nie powtarzajmy błędu, który popełniliśmy w wielu ustawach przyjmowanych w poprzedniej kadencji Sejmu. Jeśli się okaże, że są odpowiednie warunki, potwierdzone przez analizy, nic nie stoi na przeszkodzie, żeby ten fragment ustawy znowelizować. Proponuję utrzymać zapis zawarty w sprawozdaniu podkomisji. Nie wracajmy do dyskusji, którą już przeprowadziliśmy podczas prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WładysławStępień">Na to samo chciałem zwrócić uwagę. Zgłaszają się kolejni mówcy, a przecież dyskusja na ten temat już się odbyła. Proszę zrozumieć, że posłowie mają prawo kilkakrotnie zabierać głos. Apeluję do naszych gości, ekspertów o zakończenie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarcinMusiał">Chciałbym poprzeć stanowisko pana ministra. Uważam, ze poziom odzysku opon na poziomie 15% jest rozsądnym kompromisem między dbałością o środowisko a interesem przedsiębiorców w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WładysławStępień">Przechodzimy do rozstrzygnięcia problemu. Wysłuchaliśmy głosów za i przeciw. Posłowie mają rację, że trzeba dopingować rząd i struktury gospodarcze, by przerabiać jak najwięcej odpadów. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem rządowej propozycji ujętej w sprawozdaniu podkomisji, żeby poziom recyklingu wynosił 15%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanRzymełka">Panie przewodniczący, to nie do końca tak jest. Recykling na poziomie 15% ma być w 2007 r., czyli w najbliższych 2–3 latach może być zerowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WładysławStępień">Panie pośle, rozpocząłem głosowanie, które pan zakłócił. Jeszcze raz zapowiem rozpoczęcie głosowania, a myślę, że w drugim czytaniu, podczas debaty sejmowej, będzie można zwrócić uwagę na pewne kwestie. Kto jest za przyjęciem rządowej propozycji dotyczącej załącznika nr 4, ujętej w sprawozdaniu podkomisji, żeby poziom recyklingu wynosił 15%? Za przyjęciem tej propozycji opowiedziało się 12 posłów. Kto jest za wprowadzeniem zmiany w załączniku nr 4, polegającej na zwiększeniu poziomu recyklingu do 40%? Za przyjęciem tej propozycji opowiedziało się 3 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła rządową propozycję zawartą w zmianie nr 20 w sprawozdaniu podkomisji. Jednak szanując inicjatywy i słuszne wypowiedzi posłów, chciałbym zaproponować, żeby poseł sprawozdawca, który będzie przedkładał sprawozdanie podkomisji z trybuny sejmowej, zwrócił uwagę na to, że dyskusja na ten temat zmierza w kierunku zwiększenia poziomu przerobu odpadów, w tym opon samochodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#CzesławŚleziak">Panie przewodniczący, proszę jeszcze udzielić głosu w sprawie zmiany nr 20. Chodzi o poz. 18 w załączniku nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MariaSzczepka">W poz. 18 należy wprowadzić identyczne zmiany jak w przypadku załącznika nr 3 w zmianie nr 19. Ponadto w wierszu 25.11.14–09, gdzie jest zapis w nawiasie, zamiast „wyłączając” powinno być „włączając”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WładysławStępień">Czy są inne uwagi do zmiany nr 20 dotyczącej załącznika nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poniżej załącznika nr 4 są przypisy. Chodzi o przypis nr 2, w którym wyrazy „środkach biobójczych” zaznaczone zostały tłustym drukiem. Na pewno nie może tu być użyte pojęcie środków biobójczych, tylko preparatów biobójczych. Wiem, że wiązały się z tym również wątpliwości, czy dotyczy to wszystkich preparatów czy nie wszystkich. Strona rządowa powinna być przygotowana do udzielenia wyjaśnień w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WładysławStępień">Panie ministrze, pani legislator proponuje, żeby zamiast wyrazów „środkach biobójczych” wstawić wyrazy „preparaty biobójcze”. Jakie jest stanowisko strony rządowej w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#CzesławŚleziak">Proponujemy wykreślić wyrazy „środkach biobójczych”, ponieważ - zdaniem specjalistów - środki biobójcze należą do środków niebezpiecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WładysławStępień">Ze strony rządowej jest propozycja wykreślenia wyrazów „środkach biobójczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TomaszChruszczow">Informuję, że w pracach legislacyjnych jest projekt ustawy o produktach biobójczych, który prowadzi Ministerstwo Gospodarki albo Ministerstwo Zdrowia. W tym projekcie jest definicja produktu biobójczego oraz produktu biobójczego stwarzającego niewielkie zagrożenie dla ludzi, zwierząt lub środowiska. Wydaje się, że należałoby to uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#CzesławŚleziak">Mam projekt ustawy o produktach biobójczych, o którym jest mowa. Nie ma w nim wyłączenia definicji produktu biobójczego. Zgodnie z proponowanym art. 2, przepisów ustawy nie stosuje się do produktów leczniczych, substancji dodatkowych dozwolonych itd. Dlatego proponuję wykreślić wyrazy „środkach biobójczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WładysławStępień">Proszę o ostatni głos w dyskusji. Wysłuchaliśmy głosów za i przeciw i możemy przystąpić do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarianMazurek">Mam ogólną uwagę do tych przypisów. Ponieważ są one umieszczone pod załącznikiem nr 4, powstaje problem relacji tych przypisów chociażby do załącznika nr 1. Podam konkretny przykład. W przypisie nr 3 czytamy: „nie dotyczy palet drewnianych”. Wynikałoby z tego, że nie bilansujemy palet drewnianych w skali kraju, ale są one nadal w załączniku nr 1, czyli podlegają obowiązkowi recyklingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WładysławStępień">Co pan proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarianMazurek">Jeżeli palety mają podlegać recyklingowi, to te przypisy powinny być również pod załącznikiem nr 1, żeby było konsekwentnie. Jeżeli jednak palety nie mają podlegać recyklingowi, powinno to być tylko w załączniku nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WładysławStępień">Przypisy, o których mówimy, są umieszczone po wszystkich załącznikach, w których są tabele, wykazy i indeksy. Myślę, że jest to słuszne rozwiązanie, które raczej porządkuje ustawę. Gdybyśmy pod każdą tabelą odrębnie umieszczali przypisy, mogłoby to być mniej czytelne. Po wypowiedzi pana ministra przystąpimy do rozstrzygnięcia sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#CzesławŚleziak">Palety podlegają odzyskowi, sprawozdawczości itd., ale nie podlegają recyklingowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WładysławStępień">Za strony rządu została zgłoszona propozycji, żeby skreślić wyrazy „środkach biobójczych. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję rządu o skreślenie wyrazów „środkach biobójczych”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 3. Przystępujemy do głosowania nad całością tego artykułu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł. Dziękuję państwu za współpracę. Przekazuję prowadzenie panu przewodniczącemu Krzysztofowi Filipkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofFilipek">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4 dotyczącego zmian w ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw. Zmiana nr 1 dotyczy art. 4. W zmianie nr 1 lit. a) w ust. 1 na końcu dodaje się wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2a”, natomiast w lit. b) po ust. 2 dodaje się ust. 2a. Czy są uwagi do zmiany nr 1 lit. a) i b)? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W zmianie nr 2 po ust. 2 dodaje się ust. 2a. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarcinStoczkiewicz">W proponowanym zapisie jest pomyłka terminologiczna. Użyto sformułowania „w publicznie dostępnym rejestrze”, natomiast przepisy ochrony środowiska w tym zakresie mówią o publicznie dostępnych wykazach. Są to odrębne instytucje prawne. W związku z tym, proponowałbym rozważenie zastąpienia wyrazu „rejestrze” wyrazem „wykazie”. Jest to zgodne z Prawem ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofFilipek">Proszę o opinię strony rządowej w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#CzesławŚleziak">Wydaje się, że ten wniosek jest właściwy. Trzeba sprawdzić, jak jest w ustawie. Wydaje się nam, że mówi się o wykazach, ale sprawdzimy to, żeby nie mieć wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarcinStoczkiewicz">Jest nawet rozporządzenie ministra środowiska o publicznie dostępnych wykazach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#CzesławŚleziak">Ma pan rację, chodzi o wykazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofFilipek">Zatem w zmianie nr 2, w dodawanym art. 4a wykreślamy wyraz „rejestrze” i wpisujemy „wykazie”. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę w zmianie nr 2. Czy są inne uwagi do zmiany nr 2? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 3 dotyczy art. 9. W zmianie nr 3 lit. a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Za korzystanie ze środowiska, które miało miejsce w okresie do dnia 31 grudnia 2001 r., w sprawach opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska, opłat za szczególne korzystanie z wód oraz opłat za składowanie odpadów oraz w sprawach administracyjnych kar pieniężnych, stosuje się przepisy dotychczasowe”. W zmianie nr 3 lit. b) po ust. 3 dodaje się ust. 4 w brzmieniu: „Do ustalania opłat, o których mowa w ust. 1, w sprawach wszczętych po dniu 31 grudnia 2001 r. stosuje się stawki obowiązujące w okresie, w którym korzystanie ze środowiska miało miejsce”. Czy są uwagi do zmiany nr 3 lit. a) i b)? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Czy są uwagi do zmiany nr 4, która dotyczy art. 11? W zmianie nr 4 lit. a) po ust. 1 dodaje się ust. 1 a w brzmieniu: „Właściwy wojewoda w terminie do dnia 30 września 2003 r. dokona pierwszej klasyfikacji stref, o której mowa w art. 89 ust. 1 ustawy - Prawo ochrony środowiska”, natomiast w lit. b) ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Właściwy wojewoda w terminie do dnia 30 września 2003 r. określi, w drodze rozporządzenia, program ochrony powietrza, o którym mowa w art. 91 Prawa ochrony środowiska”. Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 5 dotyczy art. 14. W zmianie nr 5 lit. a) w ust. 1 pkt 1 wyrazy „30 czerwca 2009 r.” zastępuje się wyrazami „30 czerwca 2012 r.”, w lit. b) w ust. 1 pkt 2 wyrazy „30 czerwca 2010 r.” zastępuje się wyrazami „30 czerwca 2013 r.”, w lit. c) w ust. 2 pkt 1 wyrazy „30 czerwca 2004 r.” zastępuje się wyrazami „30 czerwca 2007 r. ", w lit. d) w ust. 2 pkt 2 wyrazy "30 czerwca 2005 r." zastępuje się wyrazami „30 czerwca 2008 r.”, a w lit. e) ust. 3 wyrazy „30 czerwca 2005 r.” zastępuje się wyrazami „30 czerwca 2007 r.”. Czy są uwagi do zmiany nr 5 lit. a), b), c), d) i e)? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 6 dotyczy art. 15 ust. 1, w którym pkt 2 otrzymuje brzmienie: „przedstawienie właściwemu organowi Państwowej Straży Pożarnej programu zapobiegania awariom, o którym mowa w art. 251 Prawa ochrony środowiska, w terminie do dnia 30 września 2003 r.”. Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Czy są uwagi do zmiany nr 7, w której art. 16 ust. 1 otrzymuje nowe brzmienie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#KrzysztofFilipek">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 8 dotyczy art. 17, w którym ust. 1 otrzymuje brzmienie „Właściwy komendant wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej sporządzi dla istniejącego zakładu o dużym ryzyku zewnętrzny plan operacyjno-ratowniczy do dnia 31 grudnia 2003 r.”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Czy są uwagi do zmiany nr 9, w której, w lit. a) w art. 18 ust. 1 otrzymuje nowe brzmienie, a w lit. b) w art. 18 po ust. 3 dodaje się ust. 4 w brzmieniu: „Jeżeli emitowanie hałasu do środowiska nie wymaga pozwolenia, decyzje ustalające dopuszczalny poziom hałasu przenikającego do środowiska wygasają z dniem 30 września 2002 r.”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#CzesławŚleziak">W zmianie nr 9 lit. b) podana jest niewłaściwa data 30 września 2002 r. Mamy obecnie październik, trzeba więc napisać „z dniem wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ ten artykuł stanie się częścią ustawy podstawowej, trzeba podać sztywny termin. Kiedy ta ustawa wchodzi w życie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanChojnacki">14 dni od ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjmijmy więc termin końca roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanChojnacki">31 grudnia 2002 r. Powinniśmy zdążyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#CzesławŚleziak">Jeśli uważacie państwo, że zdążymy z całym procesem legislacyjnym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się nad wyraz prawdopodobne, że będzie to już po poprawkach senackich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#CzesławŚleziak">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 lit. b) z poprawką polegającą na zmianie daty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Czy są inne uwagi do zmiany nr 9? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 10 dotyczy art. 19, w którym ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Minister właściwy do spraw środowiska, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki, może określić, w drodze rozporządzenia, późniejsze terminy do uzyskania pozwolenia zintegrowanego, z uwzględnieniem warunków ekonomicznych i technicznych w poszczególnych dziedzinach przemysłu oraz skali prowadzonej działalności; termin ten nie może przekroczyć dnia 31 października 2007 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MaciejGiertych">Moim zdaniem zmiana z grudnia 2010 r. na październik 2007 r. jest niepotrzebna. Jest to wyłącznie ustępstwo wobec Unii Europejskiej, które Polsce nie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofFilipek">Proszę pana ministra o wyrażenie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#CzesławŚleziak">Termin ten wynika z przyjętego w październiku 2001 r. stanowiska negocjacyjnego. Tu nie mamy pola manewru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MaciejGiertych">Jestem przeciw zmienianiu daty tylko dlatego, że nam karze Unia Europejska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofFilipek">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 10 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 11 dotyczy art. 21, w którym po ust. 3 proponuje się dodać ust. 4? Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Czy są uwagi do zmiany nr 12, w której w art. 32 ust. 6 otrzymuje brzmienie: „Przepisy ust. 1–4 stosuje się odpowiednio do posiadaczy odpadów, którzy w instalacjach i urządzeniach innych niż spalarnie odpadów przekształcają termicznie odpady niebezpieczne z tym, że wojewoda określi termin przedłożenia przeglądu ekologicznego, w decyzji nakładającej obowiązek przeprowadzenia tego przeglądu”? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Czy są uwagi do zmiany nr 13, w której art. 34 otrzymuje nowe brzmienie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 4. Przystępujemy do głosowania nad całością tego artykułu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4 w całości. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5 dotyczącego zmian w ustawie z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zmiana nr 1 dotyczy art. 6. W zmianie nr 6 lit. a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Właściciel nieruchomości przy wykonywaniu obowiązku określonego w art. 5 ust. 1 pkt 3 obowiązani są do udokumentowania korzystania z usług wykonywanych przez zakład będący gminną jednostką organizacyjną lub przedsiębiorcę posiadającego zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości lub w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, przez okazanie umowy i dowodów płacenia za takie usługi”. W zmianie nr 1 lit. b) po ust. 1 dodaje się ust. 1 a w brzmieniu: „Rada gminy może określić, w drodze uchwały, w zależności od lokalnych warunków, inne sposoby udokumentowania wykonania obowiązków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 3.”, natomiast w lit. c) uchyla się ust. 5. Czy są uwagi do zmiany nr 1 lit. a), b) i c)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TadeuszParchański">Podkomisja wprowadziła w sprawozdaniu zmianę nr 1 lit. a), której nie było propozycji rządowej. W ustawie macierzystej w ust. 1 był zapis, że trzeba wykazać się umową z firmą posiadającą zezwolenie w zakresie odbierania, transportu, unieszkodliwiania i składowania odpadów komunalnych. Natomiast w proponowanej zmianie mówi się tylko o zezwoleniu na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych. Prosiłby o wyjaśnienie, z czego wynika ta zmiana i czy nie jest niekorzystna dla mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofFilipek">O zabranie głosu proszę przewodniczącego podkomisji, posła Jana Chojnackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanChojnacki">Zapis w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w art. 6 ust. 1 dotyczył zbierania. Od tego zaczęła się dyskusja, w wyniku której wyraz „zbierania” zamieniono na „odbierania” i wykreślono wyrazy „odzysku lub unieszkodliwiania odpadów”. Właściciel nieruchomości jest zobowiązany do udokumentowania, że nieczystości i odpady odbiera od niego upoważniona firma komunalna lub inny przedsiębiorca, a to, co z nimi robić, należy do tego, kto je odbiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HenrykSkowron">Taka zmiana zmusza mieszkańców czy producentów opadów komunalnych, do korzystania z firm odbierających odpady. A przecież mieszkańcy czy producenci odpadów mogą je samodzielnie dostarczać do zakładu odzyskującego lub zakładu unieszkodliwiającego odpady. Po przyjęciu zapisu zaproponowanego w sprawozdaniu podkomisji, ta droga zostanie zamknięta. Dlatego pytanie zadane przez pana posła wydaje się zasadne. Nie można tej drogi zamykać, bo jest ona często praktykowana. Wynika to z różnych uwarunkowań, ale mieszkańcy mogą samodzielnie dostarczać odpady. Oczywiście nie będą mieli wtedy dokumentu z firmy posiadającej zezwolenie na odbieranie odpadów. Gdyby pozostał zapis „w zakresie odbierania, odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych”, to producenci odpadów mieliby prawo do takiego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejMarkowiak">Ja ten zapis rozumiem inaczej. Dlatego sądzę, że autorzy powinni nam pomóc w rozstrzygnięciu. Rozumiem to w ten sposób, że jeżeli odstawiam moje odpady bezpośrednio na składowisko odpadów, to składowisko można traktować jako podmiot odbierający odpady. Czy można to w ten sposób rozumieć? Dobrze by było to wyjaśnić i zapisać w protokole, bo w ten sposób unikniemy wątpliwości. Tak rozumiany zapis nie zamykałby przed producentem odpadów możliwości odstawiania odpadów własnym transportem do punktu odbioru, jakim jest składowisko odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TomaszChruszczow">Ta sprawa była przedmiotem rozważań podkomisji. Pamiętam argument, że przy zrozumieniu dla chęci samodzielnego odstawiania odpadów, trzeba pamiętać, że nie zawsze obywatel ma świadomość tego, co w tym odpadzie jest. Dlatego nie zawsze samodzielne transportowanie odpadów będzie bezpieczne dla niego samego i pozostałych mieszkańców osiedla czy miasta przez które będzie jechała przyczepka, na przykład, z płytami azbestowymi. W związku z tym, byłbym ostrożny i apelował o zastanowienie się nad tym, czy dawać każdemu prawo do samodzielnego transportu odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanChojnacki">Właśnie dlatego, w trakcie dyskusji w podkomisji, przewagę zdobył zapis w tym brzmieniu, żeby nie doszło do tego, że w 200-tysięcznym mieście nie doszło do tego, że mieszkańcy sami będą wozić odpady na wysypisko. Byłaby to przesada. Są wyspecjalizowane jednostki, które się tym zajmują, dysponują odpowiednim sprzętem i wiedzą, jak się zachować. Jeśli będzie to wolno robić każdemu, to ja sobie tego nie wyobrażam. Takie było stanowisko większości członków podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekSuski">Nie zgadzam się z argumentacją, że ktoś, kto samodzielnie dostarcza odpady na wysypisko nie wie, co wiezie, a firma przewozowa wie. Jak pokazuje życie, jeśli ktoś ma odpady, które wyprodukował w swoim - na przykład - gospodarstwie rolnym, to wie, co wyprodukował. Natomiast przewoźnik, który odbiera kontener nie wie, co w nim odbiera, bo kontener jest wypełniony po brzegi i nie wiadomo, co w nim jest na spodzie. Nie wiadomo, czy tam jest materiał radioaktywny czy azbest. Jeśli chodzi o duże miasta, to żeby każdy woził wyprodukowane odpady na wysypisko jest nierealne, ale na terenach wiejskich bardzo często kontener jest oddalony o kilka kilometrów i bliżej jest do wysypiska niż do kontenera. Dlatego - ponieważ dotychczas nie było takiej możliwości - odpady trafiały częściej do lasu niż do kontenera. Uważam, że umożliwienie indywidualnym producentom dostarczania odpadów na wysypisko - potrzebne będzie jednak potwierdzenie, że to robią - jest rozwiązaniem lepszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanRzymełka">Możliwości dostarczania odpadów jest wiele. W niektórych modelach unijnych, dotyczących przedmieść wielkich miast, właściciele odpadów, czyli wytwórcy, wywożą odpady na rampy, gdzie następuje ich preselekcja. Nie robi tego zorganizowany przewoźnik, tylko ludzie, którzy mają to we krwi. Wynika to z warunków istniejących w danych miejscowościach. Taki model będzie wprowadzany w wielu polskich miastach, bo ceny narzucane przez przewoźników będą bardzo wysokie. Przy większej świadomości mieszkańców ludzie sami będą zawozili odpady na rampy, czy do miejsc preselekcji, gdzie łatwo będą mogli je wyładować z własnego samochodu. Nie zamykajmy drogi różnym rozwiązaniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanTomaka">Jeżeli określenie „w zakresie odbierania” dotyczy loco danej nieruchomości, to zgadzam się z argumentacją przemawiającą za utrzymaniem poprzedniego zapisu, to znaczy „w zakresie zbierania, transportu, odzysku lub unieszkodliwiania”. Rzeczywiście, jeśli tak będziemy myśleć - a przynajmniej jeden z głosów tak zrozumiałem - szczególnie w środowiskach małomiasteczkowych, wiejskich, blokuje się możliwość samodzielnego dostarczania odpadów. Proszę o jednoznaczne wyjaśnienie. Jeśli jest to loco - nieruchomość, niech to będzie jasne i zapisane w protokole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BolesławBujak">Panie pośle, wydaje mi się, że następny ust. 1a rozwiązuje problem, o którym dyskutujemy. Wystarczy go przeczytać, żeby cała dyskusja okazała się zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#CzesławŚleziak">Jak powiedział pan poseł Bolesław Bujak, trzeba czytać całość zmiany, byłoby mniej wątpliwości. Zmiana nr 1 lit. b) polega na dodaniu po ust. 1 ust. 11a w brzmieniu: „Rada gminy może określić, w drodze uchwały, w zależności od lokalnych warunków, inne sposoby udokumentowania wykonania obowiązków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 3.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TadeuszParchański">Myślę, że to jednak nie rozwiązuje wątpliwości, ponieważ w zmianie nr 1 lit. b), w ust. 1a jest mowa o innym udokumentowaniu. Natomiast wątpliwość budzi sformułowanie „działalność w zakresie odbierania odpadów”. Jeżeli zostawimy zapis zaproponowany w sprawozdaniu podkomisji, że tylko mieszkaniec może zawrzeć umowę z firmą działającą w zakresie odbierania odpadów, to proszę o podanie, co oznacza „odbierania”. Czy dotyczy to firmy, która ma samochód i odbiera odpady od mieszkańca - wytwórcy i ładuje je na samochód, czy składowiska odpadów, które odbiera odpady od mieszkańca, który dowiezie je tam własnym transportem? Czy to też jest zakres odbierania, czy nie? Jak widać, wątpliwości dotyczą definicji. Co oznacza „działalność w zakresie odbierania odpadów”? Proszę o wyjaśnienie, bo dopiero wtedy będziemy wiedzieli, czy poprzeć tę zmianę, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AdamMierzwiński">Chciałbym pomóc tym, którzy bronią aktualnego zapisu. Tak naprawdę obowiązek właścicieli nieruchomości zapisany jest w art. 5 ust. 1 pkt 3, który dotyczy zbierania i pozbywania się odpadów. Zaproponowana konstrukcja jest logiczna. Jeżeli ktoś korzysta z firm, wtedy musi to udokumentować na podstawie umów i rachunków. Jeżeli zaś wykonuje to w inny sposób, rada gminy określi, jak ma udokumentować obowiązek zapisany w art. 5. Są przecież różne gminy, różne zasoby finansowe i różne sposoby gospodarki odpadami. Ta konstrukcja zapisu umożliwia rzeczywisty pluralizm w systemach gospodarki odpadami komunalnymi w gminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrzysztofFilipek">Panie ministrze, proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#CzesławŚleziak">Po tej wypowiedzi nie mam nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy uzyskane wyjaśnienia rozwiały wątpliwości pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TadeuszParchański">Przyjmuję wyjaśnienia i nie zgłaszam żadnego wniosku dotyczącego zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy są inne uwagi do zmiany nr 1 lit. a), b) i c)? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W zmianie nr 2 w art. 6a ust. 3 otrzymuje nowe brzmienie. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">W przedłożeniu rządowym, w zakresie art. 6a była długo oczekiwana przez samorządowców propozycja zmiany, zgodnie z którą art. 6a ust. 1 brzmiał: „Rada gminy może, w drodze uchwały, przejąć od właścicieli nieruchomości wszystkie lub określone obowiązki, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, 3, 4 i 5.” Chciałabym podtrzymać tę propozycję. Wydaje mi się, że uporządkuje to system zbiórki odpadów, da gminie możliwości realizowania jej ustawowo zleconych obowiązków. Wnoszę o przywrócenie zapisu z przedłożenia rządowego, który był bardzo dobry, a w trakcie prac podkomisji został wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrzysztofFilipek">O wyjaśnienie proszę przewodniczącego podkomisji, posła Jana Chojnackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanChojnacki">W trakcie prac podkomisji rząd zrezygnował ze zmiany, której treść pani posłanka przytoczyła. Została wypracowana inna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Pamiętam tę sytuację, ponieważ również zabierałam głos w tej sprawie. Rząd zbyt łatwo odstąpił od tej poprawki. Uważam, że w trakcie różnych działań została odrzucona dobra intencja. Dlatego proponuję przywrócenie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#CzesławŚleziak">Tak, wracamy do zapisu z przedłożenia rządowego: „Rada gminy może, w drodze uchwały...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MichałDąbrowski">Reprezentuję organizację, która zrzesza prywatne firmy gospodarki odpadami, zarówno z kapitałem krajowym jak i zagranicznym. Pierwsza sprawa. Zapis zaproponowany przez panią posłankę daje zły sygnał na zewnątrz kraju, że pozbywamy się praw już nabytych. Firmy, które angażowały kapitał w restrukturyzację polskich przedsiębiorstw, kupowały przede wszystkim rynek, a nie stary tabor czy pakiety socjalne. Teraz te firmy zostaną pozbawione możliwości świadczenia usług, tysięcy umów cywilnoprawnych, w których samorządy wnosiły jakby aportem wartość tego kapitału i teraz, po raz kolejny, trzeba będzie się starać o rękę samorządu. Druga sprawa. To nie jest tylko niewielka poprawka, która dotyczy tego, czy to gmina będzie decydować, kto ma wywozić odpady. Stoją za nią określone, bardzo wysokie koszty dla mieszkańców, ponieważ z tych opłat będą realizowane inwestycje znacznie przekraczające w terminie i zasięgu 4-letnią kadencję. Trzecia sprawa. Jeżeli tak, nie bałbym się instytucji referendum ani mieszkańców gmin jako tych, którzy orzekną, czy są za przeprowadzaniem tego typu inwestycji, czy są im przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Nie zgadzam się z panem. Firmy zainwestowały, ale mogą stanąć do przetargu, jeżeli będą konkurencyjne. Zapis w ustawie orzeka, że gmina może, w drodze uchwały, przejąć obowiązki, a więc wcale nie musi. Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanRzymełka">Ta sprawa wymaga dogłębnej dyskusji. Propozycja pani posłanki wychodzi naprzeciw oczekiwaniom i zmierza w kierunku modelu unijnego. Nasz model - w uproszczeniu - polega na tym, że mieszkaniec - wytwórca odpadów, zawiera umowę z przewoźnikiem, który staje się właścicielem i zawiera kolejne umowy ze składowiskiem, kompostowniami i zakładami przetwórczymi, a gmina, która ustawowo jest odpowiedzialna za porządek i za czystość, stoi z boku. Gmina jedynie poprzez koncesje może regulować sprawę z przewoźnikiem. Natomiast model unijny polega na tym, że jednostka samorządowa, gmina, poprzez przetargi, zawiera umowy z przewoźnikami i pośrednikami, a także samodzielnie, poprzez przetargi i umowy, reguluje technologię i cały ten proces w zakładach przetwórczych na jej terenie. Zatem jest to trochę inny model. Propozycja powrotu do poprzedniej wersji zmiany umożliwi stworzenie w niektórych polskich gminach unijnego modelu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#CzesławŚleziak">Podtrzymuję decyzję o wykreśleniu referendum. Jeśli decydowaliśmy się na samorządność, to musimy wierzyć że w radzie gminy zasiadają poważni i mądrzy ludzie, którzy biorą pod uwagę i analizują wszystkie okoliczności, również dotychczasowe. Inaczej trzeba by podważać ideę samorządności. Podtrzymuję zapis: „Rada gminy może, w drodze uchwały...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy jest zgoda, żebyśmy wrócili do poprzedniego zapisu? Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zapis z przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten zapis, a tym samym zmianę nr 2. W zmianie nr 3 w art. 7 ust. 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie: „odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości,”. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten zapis, a tym samym zmianę nr 3. Zmiana nr 4 dotyczy art. 8. W zmianie nr 4 lit. a) ust. 2 otrzymuje nowe brzmienie, a w lit. b) uchyla się ust. 3. Czy są uwagi do zmiany nr 4 lit. a) i b)? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 5 dotyczy art. 9. W zmianie nr 5 lit. a) ust. 1a otrzymuje nowe brzmienie, a w lit. b) w ust. 1c wyraz „płynnymi” zastępuje się wyrazem „ciekłymi”. Czy są uwagi do zmiany nr 5 lit. a) i b)? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie art. 5. Przystępujemy do głosowania nad całym art. 5 Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6, który dotyczy zmian w ustawie z dnia 19 czerwca 1997 r. o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest. Czy są uwagi do zmiany nr 1, w której ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Minister właściwy do spraw gospodarki, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych, ministrem właściwym do spraw infrastruktury oraz ministrem właściwym do spraw środowiska, określi, w drodze rozporządzenia, sposoby i warunki bezpiecznego użytkowania i usuwania wyrobów zawierających azbest.”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, mam pytanie do rządu. O jakiego ministra chodzi, bo nie ma ministra właściwego do spraw infrastruktury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrzysztofFilipek">Panie ministrze, proszę o odniesienie się do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#CzesławŚleziak">Chodzi o ministra właściwego do spraw transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy są inne uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Zmiana nr 2 dotyczy ust. 1a. W zmianie nr 2 lit. a) pkt 1 otrzymuje brzmienie: „obowiązki wykonawcy prac polegających na bezpiecznym użytkowaniu i usuwaniu wyrobów zawierających azbest”, a w lit. b) pkt 2 otrzymuje brzmienie: „sposoby i warunki bezpiecznego użytkowania oraz usuwania wyrobów zawierających azbest z uwzględnieniem zabezpieczeń przed przenikaniem azbestu do środowiska”. Czy są uwagi do zmiany nr 2 lit. a) i b)? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zakończyliśmy rozpatrywanie art. 6 projektu ustawy. Przystępujemy do głosowania nad całością tego artykułu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6 projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł. Art. 7 projektu ustawy dotyczy zmian w załączniku do ustawy z dnia 9 września 2000 r. o opłacie skarbowej. Zmiana nr 1 dotyczy części IV. W zmianie nr 1 lit. a) pkt 47 otrzymuje nowe brzmienie, a w lit. b) dodaje się pkt 47d. Czy są uwagi do zmiany nr 1 lit. a) i b)? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7 projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł. Zakończyliśmy rozpatrywanie art. 7 projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy są uwagi do art. 8 w brzmieniu: „Dotychczasowe przepisy wykonawcze zachowują moc do czasu wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych”? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8 projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł. Czy są uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MariaDuczmal">W art. 9 ust. 2 dostrzegłam błędne odesłanie do przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, a rozumiem, że zezwolenia są obecnie wymagane na podstawie ustawy o odpadach. Ponadto brakuje uregulowania sytuacji podmiotów, które uzyskały zezwolenia na prowadzenie działalności nie w zakresie usuwania, wykorzystywania lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych - bo tak było do 1 października 2001 r. - tylko uzyskały od 1 października 2001 r. nowe wymagane zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu, odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych. Trzeba by dać analogiczny przepis, jak dla podmiotów, które zezwolenia uzyskały wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jaka ma być dokładna treść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MariaDuczmal">Nie potrafię podać dokładnej treści. Z tego, co wiem, pewne propozycje zgłaszał wcześniej pan prof. Marek Górski. Można by do nich sięgnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący, decyzja w tej sprawie musi być podjęta. Nie mogę przygotować sprawozdania na podstawie tego, co później zostanie przedstawione. Może zróbmy 5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MariaDuczmal">Spróbuję bez przygotowania przedstawić państwu propozycję poprawki, a jeżeli uzyska ona akceptację, nie trzeba będzie robić przerwy. „Zezwolenia wydane na podstawie dotychczasowych przepisów podmiotom, które przed dniem wejścia w życie ustawy prowadziły działalność w zakresie zbierania, transportu, odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych, zachowują moc na czas, na jaki zostały wydane, nie dłużej jednak niż do dnia 30 czerwca 2004 r., i zastępują zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu, odzysku lub unieszkodliwiania opadów komunalnych, wymagane na podstawie przepisów o odpadach.”. To by był ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KrzysztofFilipek">Proszę o opinię panią legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że będzie to prawidłowe. Ze strony Biura Legislacyjnego nie zgłaszam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy są inne uwagi do art. 9? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 9 z uzupełnieniem o ust. 3 w zaproponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła uzupełniony art. 9. Czy są uwagi do art. 10, który brzmi: „Przepisy art. 3 pkt 18, 19 i 20 stosuje się od dnia 12 stycznia 2003 r.”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprzednio zapisy dotyczące opon, które teraz znajdują się w zmianach nr 19 i 20, były inaczej rozpisane. Ponieważ w sprawozdaniu podkomisji znalazły się całe załączniki, to nie miałam jasności, kiedy zmienione załączniki mają wejść w życie. Potrzebna jest decyzja rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#CzesławŚleziak">Podejmuję decyzję. Zostawiamy zapis, że przepisy art. 3 pkt 18, 19 i 20 stosuje się od dnia 1 stycznia 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł. Czy są uwagi do art. 11, który brzmi: „Akcje organizacji odzysku określonych w art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy, o której mowa w art. 3, objęte ze środków publicznych przed dniem wejścia w życie ustawy powinny być zbyte w terminie do dnia 30 września 2003 r.”? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł. Czy są uwagi do art. 12 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.”? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten artykuł. W ten sposób zakończyliśmy prace nad całością sprawozdania podkomisji. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji z przyjętymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji. Proponuję, żeby funkcję sprawozdawcy pełnił pan poseł Jan Chojnacki. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę pana posła Jana Chojnackiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że pan poseł Jan Chojnacki będzie w imieniu Komisji pełnił funkcję posła sprawozdawcy. Został nam jeszcze do ustalenia termin, w jakim oczekiwać będziemy na opinię ze strony Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Proponuję termin do poniedziałku. Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego. Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu - sprawy bieżące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#SekretarzKomisji">Przypominam, że we wtorek w przyszłym tygodniu o godz. 11.00 w sali kolumnowej zaczynamy pracę od konferencji organizowanej w sprawie systemu gospodarowania odpadami. O godz. 15.00 jest posiedzenie Komisji. W porządku dziennym, między innymi, będzie „Strategia Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej”. W środę o godz. 8.00 odbędzie się pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę. Natomiast w czwartek o 8.00 rano rozpoczynamy debatę budżetową z przerwą na rozpoczęcie obrad Sejmu, którą będziemy kontynuować do godz. 12.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrzysztofFilipek">Stwierdzam, że porządek dzienny został wyczerpany. Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>