text_structure.xml
73.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekMuszyński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Od razu muszę państwa poinformować, że mamy pewien kłopot. W dzisiejszym porządku obrad mamy 4 punkty, z których 2 poświęcone są nowelizacji ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Pierwszy projekt został już rozpatrzony przez podkomisję, która na dzisiejsze posiedzenie przedstawiła swoje sprawozdanie. Mamy także projekt senacki, który zaprezentuje nam przewodniczący senackiej Komisji Obrony i Bezpieczeństwa Publicznego. Kłopot polega na tym, że kadencja Sejmu zbliża się do końca. W związku z tym marszałek Sejmu zalecił, żeby dalszemu procedowaniu były poddawane tylko te projekty, o których sprawozdanie Komisji zostanie przedstawione do dnia dzisiejszego. Gdybyśmy chcieli zastosować normalną procedurę, to projekt senacki nie miałby szans na zakończenie procesu legislacyjnego. Jedyną możliwość podjęcia prac nad tym projektem dałoby przejęcie tej nowelizacji przez posłów i włączenie jej do sprawozdania przygotowanego przez podkomisję kierowaną przez posła Andrzeja Różańskiego. Wstępnie wymienialiśmy uwagi na ten temat. Uznaliśmy, że jest to możliwe, gdyż oba projekty dotyczą tej samej ustawy. Do chwili obecnej nie ma oficjalnego stanowiska Ministerstwa Obrony Narodowej o projekcie senackim. Jednak dla nikogo nie jest tajemnicą to, że w pracach nad przygotowaniem tego projektu brali udział przedstawiciele Ministerstwa. Za chwilę przekażę głos panu senatorowi, który przedstawi Komisji ten projekt. Chciałbym się dowiedzieć, czy Komisja wyraża zgodę na taki sposób pracy nad tym projektem. Myślę, że najpierw powinniśmy zapoznać się z tym projektem. Proszę pana senatora o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławPietrzak">Komisja Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego Senatu wystąpiła z inicjatywą legislacyjną, a Senat przyjął tę inicjatywę i przesłał do Sejmu projekt, o którym Komisja ma debatować na dzisiejszym posiedzeniu. Nie tracąc czasu od razu przejdę do meritum sprawy. W projekcie chodzi o rozszerzenie możliwości mianowania przez ministra obrony narodowej i Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na wyższe stopnie wojskowe byłych żołnierzy zawodowych. Rozszerzenie dotyczy art. 76 ust. 8 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Do tej pory przepis ten mówił tylko o osobach, które z racji ukończenia wieku lub stanu zdrowia nie podlegały obowiązkowi służby wojskowej, jeśli mianowanie to jest uznaniem ich zasług z tytułu udziału w walkach o niepodległość państwa lub udziału w misjach pokojowych. W tej chwili proponujemy, żeby dodany został pkt 2. Zaproponowaliśmy inną konstrukcję ust. 8. W pkt 2 zostaliby wskazani byli żołnierze zawodowi. W trakcie prac Komisji senackiej przy udziale przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej oraz środowiska byłych żołnierzy zawodowych wypracowany został pewien kompromis. W związku z tym przyjęto przepis dotyczący byłych żołnierzy zawodowych, którzy: „a) działając jako wolontariusze w stowarzyszeniu skupiającym byłych żołnierzy zawodowych wykonują świadczenia o charakterze obronnym, edukacyjno-wychowawczym lub w zakresie bezpieczeństwa publicznego, b) są zatrudnieni na stanowiskach pracy związanych z obronnością kraju, o których mowa w art. 119 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, - jeżeli mianowanie to jest uznaniem ich zasług z tytułu wykonywania działalności związanej z obronnością kraju”. Senat proponuje również dodanie ust. 8a do art. 76. Ust. 8a ma brzmienie: „W przypadkach, o których mowa w ust. 8 pkt 2, mianowanie może nastąpić tylko jeden raz i tylko w ramach danego korpusu kadry zawodowej Sił Zbrojnych, jeżeli posiadany przez byłego żołnierza zawodowego stopień wojskowy jest niższy od stopnia etatowego stanowiska służbowego ostatnio zajmowanego w zawodowej służbie wojskowej przez tego żołnierza”. Oznacza to, że nie można mianować żołnierza na stopień z wyższego korpusu. Są to bardzo ważne warunki. Na tym kończy się nowelizacja zaproponowana przez Senat. Niedawno przyjęta została ustawa o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, w której nastąpiło zrównanie stopnia wojskowego ze stopniem etatowym na zajmowanym przez żołnierza stanowisku. W związku z tym uważamy, że taka nowelizacja jest uzasadniona. W przeszłości odchodziło do rezerwy wielu majorów i podpułkowników, którzy pełnili służbę na stopniu etatowym pułkownika lub wyższym. Nie było możliwości mianowania ich na wyższy stopień, gdyż funkcjonowały tzw. limity. Na pewno wojskowi pamiętają, że kiedyś obowiązywał limit 15 proc. przy mianowaniu na stopień pułkownika. Nigdzie nie było to ustawowo zastrzeżone, ale funkcjonowała taka praktyka kadrowa. W tej chwili chcemy dać tym żołnierzom pewnego rodzaju rekompensatę. Od razu powiem, że nie wiąże się ona w żaden sposób z rekompensatą finansową. Można powiedzieć, że jest to stopień honorowy. Będzie to rekompensata dla osób, które musiały odejść wcześniej do rezerwy i zdjąć mundur ze względu na restrukturyzację Sił Zbrojnych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WiesławPietrzak">Wszyscy wiemy, że z tego powodu odbywała się redukcja Sił Zbrojnych, jednostek wojskowych i etatów. Myślę, że w tym gronie uzasadnienie, które przedstawiłem, całkowicie wystarczy. Jeśli będą państwo mieli jakieś pytania, to chętnie na nie odpowiem. Chcę jedynie dodać, że jest to rozwiązanie kompromisowe, które zostało wypracowane przy udziale Ministerstwa Obrony Narodowej oraz Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Wiem o tym, że w tej chwili Komisja pracuje nad nowelizacją ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Z przyjemnością poinformuję Senat, że zaistniała możliwość podjęcia prac nad naszym projektem. Nie zostałem do tego upoważniony przez cały Senat, ale proponuję, żeby projekt senacki włączyć do rozpatrywanego przez Komisję projektu, tworząc w ten sposób jednolity tekst nowelizacji. Dalsze prace nad nowelizacją ustawy powinny obejmować tekst zawierający połączone projekty. Chodzi o to, żeby nie były to dwie oddzielne nowelizacje, ale jedna nowelizacja łącząca w sobie oba projekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekMuszyński">Dziękuję. Przed podjęciem decyzji będziemy musieli zasięgnąć opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu na temat tej propozycji. Opinia powinna dotyczyć proponowanego sposobu postępowania. Chodzi o to, żebyśmy w tej sprawie nie popełnili jakiegoś błędu. Jednak najpierw chciałbym poprosić pana ministra o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszZemke">Takie inicjatywy pojawiają się już od kilku lat. Jest to kolejna inicjatywa w tej sprawie. Przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej zadawali w sprawie tego projektu wiele pytań oraz zgłaszali różne wątpliwości. W tym gronie nie chcę taić, że uważaliśmy, iż te propozycje powinny być silnie obwarowane. W projekcie określone zostały pewne warunki. Wydaje się nam, że te warunki zostały dobrze przemyślane. Chcąc kogoś mianować na wyższy stopień, należałoby udokumentować, że po przejściu do rezerwy osoba ta jest dalej aktywna w obszarze obronności. Nie chodzi tu o jakąkolwiek aktywność, ale o konkretną aktywność w obszarze obronności. Drugą, niezwykle istotną dla nas sprawą, było to, żeby mianowanie na wyższy stopień nie przekraczało obszaru poszczególnych korpusów. Przy obecnie obowiązującej pragmatyce służbowej kryteria dla poszczególnych korpusów zostały określone bardzo wyraźnie. Zależało nam na tym, żeby w tym zakresie pilnować porządku. Trzeci warunek dotyczy tego, że taki awans może mieć miejsce tylko jeden raz. Jest to ważny warunek. Nie chodzi przecież o to, żeby ktoś, kto odchodzi ze służby wojskowej w stopniu kapitana mógł działając aktywnie w obszarze obronności dojść kiedyś do stopnia pułkownika. Miejscem awansu dla żołnierzy jest przede wszystkim wojsko. Dlatego istotny jest warunek, żeby taki awans mógł mieć miejsce tylko jeden raz. Ten warunek został spełniony. W tej sytuacji uważamy, że nie ma przeciwwskazań, żeby kontynuować prace nad tym projektem. Istnieje pewien problem, którego w tej chwili nie potrafimy rozstrzygnąć. W tej chwili mówi się o tym, że od przyszłego roku obowiązywać będzie pełna tożsamość stopnia wojskowego z etatem. Jednak ciągle mamy grupę osób, które mają stopień wojskowy niższy od stopnia etatowego. Wydaje się nam, że te warunki zostały skorelowane z przepisami ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Silnie naciskaliśmy, żeby tak się stało. W tej chwili uważamy, że nie dochodzi w tym zakresie do żadnej kolizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekMuszyński">Proszę, żeby przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu ustosunkował się do tej propozycji. Nie ukrywam, że w tej sprawie mam dość istotne obawy. Projekt senacki wpłynął do Sejmu i został wydany w formie druku sejmowego. Ten projekt nie może nagle gdzieś zaginąć. Musimy podejść do tej sprawy w sposób zgodny z obowiązującym prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławWiśniewski">Istotne jest to, żeby zrealizowana została procedura legislacyjna. Muszą zostać zrealizowane wszystkie etapy postępowania legislacyjnego, które są przewidziane w prawie. Sprawa dotyczy senackiego projektu ustawy. Projekt ten powinien zostać poddany procedurze pierwszego czytania. Komisja powinna zdecydować, że od razu przejdzie do dalszych prac nad tym projektem, a następnie zakończyć te prace. Komisja rozpatrywać będzie sprawozdanie podkomisji, które dotyczy tej samej ustawy, chociaż jest ona nowelizowana w nieco innym zakresie. Komisja może podjąć decyzję o połączeniu tych dwóch sprawozdań. Naszym zdaniem, jeśli Komisja będzie działać w ten sposób, to nie dojdzie do naruszenia procedury legislacyjnej. Ważne jest to, żeby projekt przeszedł przez wszystkie etapy procedury legislacyjnej. Jeśli decyzja w sprawie tego projektu miałaby zostać podjęta dzisiaj, to wszystkie etapy procedury powinny zostać zrealizowane w dniu dzisiejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekMuszyński">Z pana wypowiedzi zrozumiałem, że musimy w sposób formalny rozpocząć pierwsze czytanie projektu ustawy. W trakcie dyskusji prowadzonej w pierwszym czytaniu należałoby podjąć decyzję o włączeniu projektu senackiego do sprawozdania podkomisji pracującej pod kierownictwem posła Andrzeja Różańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MirosławWiśniewski">Pierwsze czytanie obejmuje przedstawienie projektu, dyskusję oraz zgłaszanie wniosków. Po zakończeniu pierwszego czytania rozpoczyna się procedura pracy w komisjach. Ta procedura musi zostać zrealizowana. Po zakończeniu tej procedury mogą państwo podjąć decyzję o połączeniu tych dwóch projektów. Jednak najpierw należy rozpocząć i zakończyć procedurę pierwszego czytania, a następnie przejść do rozpatrzenia projektu. Rozpatrzenie projektu powinno zakończyć się jakąś konkluzją.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekMuszyński">Rozumiem, że musimy zrealizować obowiązującą procedurę. Zaczniemy od propozycji rozszerzenia porządku dzisiejszych obrad o pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej z druku nr 4108. W oficjalnym zawiadomieniu o dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie zamieściliśmy tego punktu w porządku obrad. Kto z państwa jest za rozszerzeniem porządku dzisiejszych obrad o pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o rozszerzeniu porządku obrad. Przystępujemy do pierwszego czytania senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Przed chwilą projekt został zaprezentowany przez przedstawiciela wnioskodawców. Wysłuchaliśmy także opinii przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej oraz Biura Legislacyjnego. Przystępujemy do dyskusji nad tym projektem. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejRóżański">Chciałbym podkreślić, że zmiany zaproponowane przez Senat w pełni pokrywają się z odczuciami członków Komisji Obrony Narodowej. Środowisko byłych żołnierzy zawodowych wielokrotnie postulowało wprowadzenie do ustawy takich zmian, nie tylko na spotkaniach członków Komisji w okręgach wyborczych, ale także przy innych okazjach. Dlatego zgłaszam wniosek, żeby Komisja przyjęła taki tryb pracy nad tym projektem, aby zaproponowane przez Senat zmiany do ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej po zakończeniu pierwszego czytania zostały skierowane do łącznego rozpatrywania z rozpatrywanym w tym samym czasie przez Komisję rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej z druku nr 4009. Proponuję, żeby Komisja przedstawiła łączne sprawozdanie o tych dwóch projektach.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekMuszyński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Uważam, że ten wniosek jest zasadny. Kto z państwa jest za przyjęciem takiego sposobu procedowania? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła propozycję zgłoszoną przez posła Andrzeja Różańskiego. W związku z podjęciem decyzji o połączeniu obu projektów proszę przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej o przedstawienie informacji o pracach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejRóżański">Na mocy decyzji podjętej przez Komisję w dniu 1 czerwca 2005 r. powołana została podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Podkomisja obradowała nad tym projektem w dniach 2, 7 i 14 czerwca br. Podkomisja przedstawia Komisji sprawozdanie ze swoich prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Pisemne sprawozdanie podkomisji zostało dostarczone wszystkim członkom Komisji. Chciałbym w sposób syntetyczny przedstawić przebieg prac podkomisji nad tym przedłożeniem rządu. Nie będę przedstawiał uzasadnienia, które rząd dołączył do projektu zmiany ustawy. To uzasadnienie jest istotne i niezwykle obszerne. Powiem tylko tyle, że podstawowym powodem, dla którego rząd skierował do Sejmu projekt zmian tej ustawy, były zmiany legislacyjne w innych obszarach. Przykładem takich zmian może być uchwalenie ustawy o służbie zastępczej, co spowodowało potrzebę, a nawet konieczność zmodyfikowania przepisów ustawy o powszechnym obowiązku obrony, w związku ze zmianami organizacyjnymi w zakresie prowadzenia poboru. W trakcie prac nad tym projektem członkowie podkomisji postanowili wyjść poza zakres przedłożenia rządowego proponując dodatkowe modyfikacje w kilku artykułach ustawy. Zmiany te uzyskały aprobatę autorów projektu oraz członków Komisji. Zmiany te mają usprawnić funkcjonowanie wojskowych komend uzupełnień i ulepszyć obieg informacji. W kontekście podjętej przed chwilą przez Komisję decyzji chciałbym także zaproponować włączenie do projektu sprawozdania senackiego projektu nowelizacji ustawy. Krótko omówię zakres regulacji rządowej. W przedłożonym przez rząd projekcie, w art. 1 zaproponowano 36 zmian do ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto rząd zaproponował dodatkowe regulacje, które zostały zapisane w art. 2–5. W zaproponowanych 36 zmianach uregulowane zostały sprawy dotyczące struktury organizacyjnej komisji poborowych. W wyniku zmiany zapisów zawartych w dziale VIa, odnieśliśmy się w nowy sposób do sprawy udzielania zgody obywatelom polskim na służbę w obcym wojsku lub w obcej organizacji wojskowej. Ten problem był przedmiotem niezwykle gorącej debaty. Przypomnę członkom Komisji, że poprzednia nowelizacja ustawy została uchwalona w 2003 r. W tym czasie sprawa aktywności obywateli Rzeczypospolitej w obcych siłach zbrojnych budziła jeszcze wiele kontrowersji. W tym czasie brakowało regulacji prawnych w tym zakresie. Dlatego rząd zaproponował wtedy pierwsze i dość płytkie zmiany. Dziś mogę z satysfakcją stwierdzić, że zakres zmian przedłożonych w druku nr 4009 wybiega naprzeciw licznym postulatom, które były zgłaszane przez posłów z naszej Komisji. W sposób precyzyjny i kompetentny określone zostały zasady, na jakich obywatel polski może uzyskać zgodę na odbywanie służby wojskowej w obcym wojsku. W tej sprawie nie pozostawiono żadnych wątpliwości. Sprawa została szczegółowo uregulowana w dodawanych art. 199a, 199b oraz 199c. Przewidziano także delegację dla ministra obrony narodowej do wydania stosownych przepisów wykonawczych. Uważam, że delegacja ta została w wystarczający sposób zdefiniowana w tych przepisach. Mogę dodać, że w toku prac nad projektem podkomisja rozpatrzyła także aspekt praktyczny, o którym już mówiłem.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejRóżański">Efektem tych rozważań jest kilka zmian kosmetycznych w art. 49 i 204 projektu ustawy. Przyznam szczerze, że wiele czasu poświęciliśmy na dyskusję o sprawach, które zbyt głęboko wykraczają poza zakres przedłożenia rządowego. Dyskusja ta dotyczyła sygnalizowanej przez praktyków wykonujących tę ustawę, czyli przez wojskowych komendantów uzupełnień, potrzeby zmiany podejścia do problemu przepisów karnych dotyczących osób, które uchylają się od realizacji niektórych obowiązków określonych w tej ustawie. W trakcie prac podkomisji zgłaszano sugestię, żeby złagodzić sankcje karne zawarte w przepisach obowiązującej ustawy. Ustawa uznaje obecnie za przestępstwo takie czyny, jak np. uporczywe uchylanie się od odbierania wezwania oraz niestawienie się do rejestracji bądź poboru. W praktyce powoduje to konieczność występowania na drogę sądową poszczególnych organów wojskowych, którymi są wojskowi komendanci uzupełnień. Procedury w tym zakresie są niezwykle przewlekłe. Przy obecnej regulacji ustawowej czyny te są penalizowane w kategoriach przestępstwa. W związku z tym sprawy dotyczące tych przestępstw nie mogą być rozpatrywane przez sądy grodzkie. Czyny te nie mogą zostać ukarane grzywną lub innymi dolegliwościami, które są w kompetencjach sądu grodzkiego. Przewlekłość procedur wynika z obciążenia sądów i konieczności prowadzenia postępowania prokuratorskiego. W tej chwili tylko w taki sposób można załatwiać te sprawy. Nie było woli, żeby zmienić te przepisy. Wynikało to przede wszystkim z faktu, że propozycje w tym zakresie nie uzyskały pozytywnej opinii Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministerstwa Obrony Narodowej. To wszystko skłania mnie do sformułowania pewnej sugestii. Uważam, że sprawę tę należałoby przekazać jako swoisty testament Komisji Obrony Narodowej Sejmu obecnej kadencji do przyszłego parlamentu, żeby ten problem dokładnie rozważyć. Chciałbym zarekomendować Komisji przyjęcie całego sprawozdania. W trakcie swoich prac podkomisja uznała, że należałoby przyszłym rządom Rzeczypospolitej Polskiej rekomendować opracowanie nowej, jednolitej ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Ten problem podnoszony był już w trakcie poprzedniej nowelizacji ustawy w 2003 r. chciałbym podkreślić, że wtedy Sejm zmienił prawie 60 proc. przepisów w ustawie, która została uchwalona w 1967 r. i była kilkanaście, a może nawet kilkadziesiąt razy nowelizowana. W tej chwili uchwalenie nowej ustawy byłoby raczej niemożliwe, gdyż do końca kadencji pozostało jeszcze kilka posiedzeń Sejmu. Chcąc wykonać decyzję podjętą przez Komisję proponuję, żeby do sprawozdania podkomisji wprowadzić autopoprawkę. Zostałaby ona zamieszczona na stronie 10 sprawozdania podkomisji, po zmianie nr 25 w art. 1. Proponujemy, żeby po zmianie nr 25 dodać zmianę nr 25a oraz zmianę nr 25b. Chcę poinformować, że jest to odpowiednie miejsce dla tych zmian, gdyż zmiana nr 25 dotyczy art. 73b, a zmiana nr 26 art. 87a. Mam nadzieję, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego przygotuje odpowiednią numerację tych zmian. Proponuję, żeby zmiana nr 25a otrzymała brzmienie: „W art. 76 ust. 8 otrzymuje brzmienie: 8. Minister obrony narodowej, a w przypadkach, o których mowa w ust. 4, prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, mogą mianować na wyższy stopień wojskowy również: 1) osoby, które z racji ukończonego wieku lub stanu zdrowia nie podlegają obowiązkowi służby wojskowej, jeżeli mianowanie to jest uznaniem ich zasług z tytułu udziału w walkach o niepodległość państwa lub misjach pokojowych; 2) byłych żołnierzy zawodowych, którzy: a) działając jako wolontariusze w stowarzyszeniu skupiającym byłych żołnierzy wojskowych, wykonują świadczenia o charakterze obronnym, edukacyjno-wychowawczym lub w zakresie bezpieczeństwa publicznego, b) są zatrudnieni na stanowiskach pracy związanych z obronnością kraju, o których mowa w art. 119 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, - jeżeli mianowanie to jest uznaniem ich zasług z tytułu wykonywania działalności związanej z obronnością państwa.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekMuszyński">Muszę panu na chwilę przerwać, ponieważ musimy zrealizować określoną procedurę. Do tej pory nie zamknęliśmy jeszcze pierwszego czytania senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Stwierdzam, że w sprawie tego projektu odbyła się dyskusja. W związku z tym zamykam pierwsze czytanie tego projektu. W związku z wnioskiem przyjętym przez Komisję o tym projekcie będziemy dyskutować w trakcie prac nad sprawozdaniem podkomisji o rządowym i senackim projektach ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejRóżański">Zaprezentowałem tę autopoprawkę, gdyż musi ona zostać odnotowana w stenogramie z posiedzenia Komisji. Proponujemy także dodanie zmiany 25b w brzmieniu: „W art. 76 po ust. 8 dodaje się ust. 8a w brzmieniu: „8a. W przypadkach, o których mowa w ust. 8 pkt 2, mianowanie może nastąpić tylko jeden raz i tylko w ramach danego korpusu kadry zawodowej Sił Zbrojnych, jeżeli posiadany przez byłego żołnierza zawodowego stopień wojskowy jest niższy od stopnia etatowego stanowiska służbowego ostatnio zajmowanego w zawodowej służbie wojskowej przez tego żołnierza””. Na tym kończą się nasze autopoprawki. Nie będę w tej chwili omawiał szczegółowo pozostałych elementów naszego sprawozdania. W imieniu podkomisji proszę, żeby Komisja przyjęła nasze sprawozdanie wraz z autopoprawką, która była efektem podjęcia przez Komisję decyzji o włączeniu do sprawozdania senackiego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekMuszyński">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Czy mają państwo jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że tytuł ustawy został przyjęty. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmian zawartych w art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MirosławWiśniewski">Chciałbym zgłosić uwagi do treści przepisów, które mają zostać włączone do art. 1. Mamy zastrzeżenia dotyczące zmiany nr 25a, do art. 76 ust. 8 pkt 2, a dokładnie mówiąc sformułowania „są zatrudnieni na stanowiskach pracy związanych z obronnością kraju, o których mowa w art. 119 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych”. Zastrzeżenie dotyczy tego, że art. 119 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych zawiera delegację dla prezesa Rady Ministrów do określenia tych stanowisk. Gdyby przyjęty został taki przepis, to akt wykonawczy modelowałby materię ustawową. Z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego wynika, że jest to niedopuszczalne. W związku z tym proponujemy, żeby zachowując ratio legis tego przepisu dokonać zmiany jego redakcji. Uważamy, że przepis mógłby otrzymać brzmienie: „są zatrudnieni w organach władzy publicznej, wykonując zadania związane z obronnością państwa”. Art. 7 konstytucji oraz pozostałe przepisy definiują organy władzy publicznej. Są to wszystkie organy władzy rządowej i samorządowej, sądy oraz inne instytucje, w tym np. urząd prezydenta. Przyjmując taki zapis unikamy niebezpieczeństwa, że powstanie tu jakaś nierówność wobec prawa. W taki sposób chcielibyśmy uzasadnić tę propozycję. Jeśli będą mieli państwo w tej sprawie jakieś pytania, to chętnie na nie odpowiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekMuszyński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszZemke">O tej sprawie nie wszystko wiem, dlatego musiałem skonsultować się z przedstawicielami Departamentu Prawnego Ministerstwa Obrony Narodowej. Pracownicy Departamentu Prawnego uważają, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu ma rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekMuszyński">Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MirosławWiśniewski">Jest jeszcze jedna sprawa, która nie dotyczy przyjętych w projekcie zmian. Biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy, które szczegółowo określają sposób i tryb mianowania na stopnie wojskowe w obowiązującym art. 76 ust. 14, wydaje się, że konieczne jest zmodyfikowanie upoważnienia dla ministra obrony narodowej lub dodanie nowego upoważnienia dla ministra obrony narodowej, które pozwoliłoby na wykonanie rozpatrywanego przepisu. Dzięki temu zostałby zachowany cel tego przepisu. Dlatego uważamy, że do art. 76 należałoby dodać nowy ust. 15 w brzmieniu: „Minister obrony narodowej określi, w drodze rozporządzenia, tryb i sposób mianowania na stopnie wojskowe, na które mianują organy, o których mowa w ust. 3–6, w przypadkach, o których mowa w ust. 8, uwzględniając w szczególności sprawne zapewnienie realizacji celu, o którym mowa w ust. 8”. W art. 76 ust. 3–6 określone zostały organy mianujące na stopnie wojskowe, w tym minister obrony narodowej oraz prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, a także inne organy niższego szczebla. Przypominam, że mianowanie dotyczyć będzie nie tylko stopni oficerskich, ale także niższych stopni wojskowych. Dlatego potrzebne jest takie odwołanie. Chodzi tu o przypadki, o których jest mowa w ust. 8. Delegacja musi zawierać wytyczne. W tym przypadku wytyczną jest zapewnienie realizacji celu, o którym mowa w ust. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekMuszyński">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PiotrPabisiakKarwowski">Po wysłuchaniu treści tego przepisu na gorąco nie mamy do niego żadnych uwag. Jednak trudno jest oceniać przepisy po ich wysłuchaniu. Myślę, że ze względu na brak czasu moglibyśmy zgodzić się na przyjęcie tej propozycji. W dalszych pracach legislacyjnych możliwe będzie poprawienie tego przepisu, jeśli zajdzie taka potrzeba. Taka możliwość będzie jeszcze w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekMuszyński">Czy przedstawiciel Senatu chciałby wypowiedzieć się na temat tych propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławPietrzak">Nie mam uwag do tej propozycji. Senat nie jest już właścicielem tego projektu od momentu, gdy przejęła go Komisja. Uważam, że poprawka dotycząca art. 76 ust. 8 lit. b) zawiera lepszy zapis niż przyjęty przez Senat. Minister obrony narodowej w trybie rozporządzenia określi, kto i w jaki sposób składać będzie wnioski w sprawie takich mianowań. Myślę, że jest to dobry przepis, który uzupełnia tę ustawę. Dziękuję przedstawicielowi Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu za zgłoszenie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekMuszyński">Czy mają państwo inne uwagi do art. 1. Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma jeszcze jakieś inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MirosławWiśniewski">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekMuszyński">W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Sądzę, że możemy zgodzić się na ich przyjęcie. Uważam, że ostateczny sposób sformułowania tych przepisów możemy powierzyć przedstawicielowi Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 1 projektu ustawy w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji wraz z poprawkami? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 1. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 2. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 3. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 4? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 4. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 5 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 5. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej kierowanej przez posła Andrzeja Różańskiego. Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem całego projektu? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy, który będzie reprezentować Komisję w trakcie drugiego czytania projektu ustawy w Sejmie. Proponuję, żeby sprawozdawcą został dotychczasowy przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej poseł Andrzej Różański. Czy mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za wyborem posła Andrzeja Różańskiego na sprawozdawcę Komisji do tego projektu? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posła Andrzeja Różańskiego na sprawozdawcę. Powinniśmy jeszcze wyznaczyć termin zaopiniowania projektu przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję, żeby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię o zgodności projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej z prawem Unii Europejskiej do 21 czerwca br. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja wyznaczyła termin zaopiniowania projektu przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiesławPietrzak">Chciałbym serdecznie podziękować państwu za przyjęcie i przekazanie do dalszych prac nowelizacji podjętej z inicjatywy Senatu. Z niecierpliwością oczekujemy na moment, w którym ta nowelizacja ponownie trafi do Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekMuszyński">Na tym zakończyliśmy prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli, w częściach podległych ministrowi obrony narodowej. Proszę pana ministra o omówienie tego sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym w syntetyczny sposób przedstawić państwu informację o wykonaniu budżetu przez Ministerstwo Obrony Narodowej w 2004 r. Należy podkreślić, że był to kolejny ważny rok dla Ministerstwa Obrony Narodowej. Należy zwrócić uwagę na to, że po wcześniejszym rozstrzygnięciu najważniejszych programów modernizacyjnych dla wojska, w 2004 r. rozpoczęło się wprowadzanie na wyposażenie kolejnych rodzajów uzbrojenia i sprzętu wojskowego. W ubiegłym roku parlament przyjął ustawę o pragmatyce służbowej żołnierzy zawodowych. Oceniamy, że ubiegły rok był całkiem przyzwoity, jeśli chodzi o budżet Ministerstwa Obrony Narodowej. Mogę państwa poinformować, że budżet samego Ministerstwa Obrony Narodowej wzrósł nominalnie o 933 mln zł, to jest o 6,1 proc. Po odliczeniu inflacji budżet Ministerstwa Obrony Narodowej wzrósł realnie o 2,5 proc. Oznacza to, że w latach 2002–2004 budżet Ministerstwa Obrony Narodowej wzrósł realnie o 9 proc. Istotny wysiłek dla wojska, a także dla budżetu, stanowiła nasza aktywność na arenie międzynarodowej. Działania międzynarodowe w największej skali realizowane były w Iraku. Na działania naszego kontyngentu w Iraku wydaliśmy w 2004 r. 306.300 tys. zł. Można powiedzieć, że była to dokładnie taka kwota, jaka została zaplanowana w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej. Okazało się, że trudna sztuka planowania misji zagranicznych i przewidywania związanych z tym kosztów, została dobrze opanowana przez pracowników Ministerstwa Obrony Narodowej. Istotne jest to, że po raz kolejny w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej umacniały się tendencje prorozwojowe, co jest widoczne w strukturze budżetu. Jest to obszar, który staramy się chronić w szczególny sposób. Warto zwrócić uwagę na fakt, że w 2004 r. aż 17,2 proc. wydatków Ministerstwa Obrony Narodowej stanowiły wydatki majątkowe. Oznacza to podwojenie tych wydatków w latach 2002–2004. Efektem zwiększenia tych wydatków było to, o czym wspominałem na początku mojej wypowiedzi. Oprócz całej gamy sprzętu łączności i dowodzenia oraz wyposażenia indywidualnego żołnierzy, sprzętu logistycznego itp., po raz pierwszy do jednostek wojskowych dotarły rakiety Spike oraz kołowe transportery opancerzone. Do końca zbliża się realizacja programu samolotów CASA. Przewidujemy, że w dniu 25 lipca br. odebrany zostanie ósmy samolot typu CASA. Jeśli tak się stanie, to program samolotów CASA zostanie zrealizowany dokładnie tak, jak to przewidywaliśmy. Oprócz środków budżetowych rosły także środki pochodzące z innych źródeł, co chcę wyraźnie stwierdzić. Wzrosły środki pomocowe rządu Stanów Zjednoczonych. W ubiegłym roku efektywnie wydatkowaliśmy w ramach tej pomocy 32.500 tys. dolarów. Nie mówię w tej chwili o innych kwotach, które mamy w tej chwili do dyspozycji. Jeśli chodzi o inne środki, to oprócz budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej uzyskiwaliśmy znaczne środki od Ministerstwa Finansów z różnych rezerw celowych. W trakcie 2004 r. otrzymaliśmy łącznie 350 mln zł z rezerw celowych. Środki te uzyskaliśmy poza środkami zaplanowanymi w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanuszZemke">Były to przede wszystkim środki na program samolotów wielozadaniowych. Chcę wyraźnie powiedzieć, że dzięki wsparciu ze strony Ministerstwa Finansów w ubiegłym roku uregulowaliśmy w końcu wieloletnie zaległości wobec emerytów i rencistów wojskowych. Do ubiegłego roku mieliśmy 19 tys. emerytów i rencistów, wobec których Ministerstwo Obrony Narodowej zalegało z wypłatą niemałych środków. Były to środki z 1999 r. nie wypłacone w związku z dodatkowym zarobkowaniem, a także środki dla osób odchodzących z wojska w ostatnim czasie w związku z redukcją. Należności wobec tych wszystkich osób zostały uregulowane wraz z należnymi odsetkami. Ostatecznie uregulowaliśmy nasze zobowiązania wobec 19 tys. emerytów i rencistów wojskowych. Sprawa ta została ostatecznie rozwiązana w końcu ubiegłego roku dzięki pomocy Ministerstwa Finansów. Nie odbyło się to kosztem kadry, o czym - jak słyszałem - dość często mówiono. Ten problem został rozwiązany. Agencja Mienia Wojskowego przekazała na rachunek środka specjalnego 119 mln zł, przy planie określonym na 111 mln zł. Dzięki temu mogę powiedzieć, że w 2004 r. nie mieliśmy istotniejszych problemów z zasilaniem w środki finansowe. Środki budżetowe, rezerwy celowe, środki celowe oraz pomoc amerykańska pozwoliły nam na realizację zadań określonych w budżecie. Istotnym novum w 2004 r. było przyspieszenie rozwiązywania problemów mieszkaniowych kadry wojskowej. Jest to sprawa niezwykle istotna. W ubiegłym roku wypłaciliśmy ponad 2300 ekwiwalentów za mieszkania, wydając na ten cel 211 mln zł. Działalność w zakresie budownictwa mieszkaniowego rozpoczęły Towarzystwa Budownictwa Społecznego. Ta działalność wraz z wypłatą ekwiwalentów umożliwiła nam przełamanie niedobrej i trwającej od wielu lat złej passy w zakresie rozwiązywania problemów mieszkaniowych kadry. Jednak pomimo zwiększania wydatków budżetu państwa na Siły Zbrojne nie udało nam się rozwiązać wielu problemów. Chcę to wyraźnie stwierdzić, gdyż nie chciałbym, żeby powstało wrażenie, że Ministerstwo Obrony Narodowej nie ma żadnych problemów. Nadal mamy poważne problemy, jeśli chodzi o remonty uzbrojenia i sprzętu wojskowego. Można powiedzieć, że te problemy narastają. Obecnie wydajemy coraz większe środki na pozyskanie nowego sprzętu wojskowego. Jednak ciągle nie stać nas na remonty i modernizację wielu rodzajów uzbrojenia, które tego wymagają. Mam na myśli tzw. uzbrojenie perspektywiczne. Do tej pory nie udaje nam się także odtworzenie w należytym stopniu zapasu środków bojowych i materiałowych. Mamy także duże zaniedbania w zakresie remontów infrastruktury wojskowej. Każdy, kto ma codzienny kontakt z wojskiem widzi, że budynki koszarowe są w tej chwili w znakomitym stanie. Przykładem mogą być budynki, które w tej chwili oddajemy do użytku zawodowym szeregowym. Jednak nadal mamy takie budynki koszarowe, które przynoszą nam uzasadniony wstyd. Kierownictwo Ministerstwa Obrony Narodowej oraz Departament Budżetowy zwracają ogromną uwagę na celowe i prawidłowe wydatkowanie środków budżetowych. Chcę państwa poinformować, że w ubiegłym roku przeprowadziliśmy w Ministerstwie Obrony Narodowej 332 kontrole gospodarki finansowej. Wszystkie przypadki naruszenia dyscypliny finansów publicznych były kierowane do rzecznika dyscypliny finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JanuszZemke">Wobec dowódców i głównych księgowych, u których wykryto nieprawidłowości, wyciągane były wnioski dyscyplinarne i kadrowe. Gospodarowanie budżetem państwa było kontrolowane przez Najwyższą Izbę Kontroli, która po raz kolejny pozytywnie oceniła wykonanie budżetu przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Kończąc moją wypowiedź chciałbym podziękować Komisji za życzliwe wspieranie naszych licznych poczynań dotyczących problemów finansowych, które występowały w 2004 r. Pragnę poinformować, że nasza współpraca z Ministerstwem Finansów układa się wzorcowo. Nie wiem, jak to wygląda w przypadku innych ministerstw. Wiem o tym, że wiele resortów narzeka na Ministerstwo Finansów. Natomiast nasza współpraca z Ministerstwem Finansów może stanowić wzór dla innych ministerstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekMuszyński">Proszę przewodniczącego stałej podkomisji do spraw budżetu i finansów Ministerstwa Obrony Narodowej o przedstawienie opinii o sprawozdaniu z wykonania budżetu przez Ministerstwo Obrony Narodowej w 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanSieńko">Podkomisja do spraw budżetu i finansów Ministerstwa Obrony Narodowej odbyła posiedzenie, na którym przyjrzeliśmy się sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2004 r. przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Podkomisja zapoznała się z informacją o wykonaniu budżetu przedstawioną przez Ministerstwo Obrony Narodowej. W imieniu podkomisji chciałbym przedstawić państwu projekt opinii. W końcowej części mojego wystąpienia zgłoszę wniosek o przyjęcie tej opinii przez Komisję Obrony Narodowej. Na wstępie chciałbym powiedzieć, że podkomisja proponuje, żeby Komisja pozytywnie oceniła wykonanie budżetu przez Ministerstwo Obrony Narodowej w 2004 r. Należy uznać, że wydatki Ministerstwa Obrony Narodowej były ukierunkowane prorozwojowo. Wydaje się, że pozytywna ocena wykonania budżetu może być podstawą podjęcia nowych inicjatyw przez Ministerstwo Obrony Narodowej, które będą realizowane w 2005 r. Inicjatywy te będą przede wszystkim związane z wykonaniem ustaw uchwalonych przez Sejm. Przypomnę państwu, że ostatnio weszło w życie kilka nowych ustaw, w tym np. ustawa o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, ustawa o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych, ustawa o zapomogach, a także ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin. Dobra ocena wykonania budżetu w 2004 r., a taką ocenę proponujemy przyjąć, stanowić będzie podstawę do prawidłowego zaplanowania wydatków w 2005 r., a także w projekcie budżetu na 2006 r. W kilku punktach przedstawię państwu to, czego dotyczy opinia przyjęta przez podkomisję do spraw budżetu i finansów Ministerstwa Obrony Narodowej. Pan minister mówił już o tym, że dochody budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej zostały wykonane na poziomie 119,7 proc. Dochody były wyższe od zaplanowanych w ustawie budżetowej o 21,7 mln zł. Przypomnę, że dochody zaplanowane w ustawie zostały określone na 109.673 tys. zł, a zostały zrealizowane na poziomie 131.350 tys. zł. Zasadnicza część dochodów, w wysokości 50.300 tys. zł, związana była z opodatkowaniem środka specjalnego. Zwiększeniu dochodów sprzyjały także zauważalne działania w zakresie egzekwowania wpływów należnych budżetowi państwa, co przyczyniło się do przekroczenia przyjętego w tym zakresie planu. Wydatki w części 29 - Obrona narodowa, zostały zrealizowane w 99,9 proc. i wyniosły 16.256.500 tys. zł wraz z wydatkami niewygasającymi. Odnotowano nominalny wzrost wydatków o 6,1 proc., to jest o 933.200 tys. zł w stosunku do wydatków z 2003 r. Ministerstwo Obrony Narodowej płynnie i bez zakłóceń otrzymywało środki finansowe z Ministerstwa Finansów, co wpłynęło na terminowe regulowanie należności osobowych, podatków oraz opłat za dostawy i usługi. Mówił o tym w swojej wypowiedzi pan minister. Efektem płynnego otrzymywania środków finansowych jest m.in. brak zobowiązań wymagalnych na koniec roku. Pamiętam, że w 2002 r. Ministerstwo Obrony Narodowej rozpoczynało rok budżetowy ze zobowiązaniami wynoszącymi ponad 1 mld zł. Widać wyraźnie, że w tym zakresie mieliśmy do czynienia z pozytywnymi zjawiskami. Pozostałe zobowiązania wynikają głównie z terminów wypłaty dodatkowych wynagrodzeń i uposażeń rocznych, rozliczeń z urzędami skarbowymi, a także rozliczeń z dostawcami mediów i kontrahentami.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanSieńko">Chcielibyśmy zasugerować Komisji pozytywną ocenę działań resortu w zakresie poprawy wewnętrznej struktury budżetu. Struktura budżetu ukierunkowana jest na trwały wzrost wydatków przeznaczanych na modernizację Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, w tym na zakupy uzbrojenia oraz na inwestycje infrastrukturalne. Tendencję w tym zakresie obrazują trzy zjawiska, które dotyczą porównania wydatków w 2004 r. z wydatkami w 2003 r. Nastąpił realny wzrost wydatków majątkowych o 24,2 proc. Mieliśmy także do czynienia z realnym wzrostem wydatków na inwestycje o 57,2 proc. Nastąpiło także realne zwiększenie nakładów na zakup uzbrojenia i sprzętu wojskowego o 19,9 proc. Należy podkreślić, że w 2004 r. udział wydatków majątkowych w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej osiągnął poziom zakładany w ustawie o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Udział wydatków majątkowych w budżecie osiągnął w 2004 r. poziom 16,2 proc., a z uwzględnieniem środków z rezerwy celowej na samoloty wielozadaniowe - 17,2 proc. Należy uznać, że jest to bardzo korzystne zjawisko. W ubiegłym roku kontynuowana była przebudowa struktury kadry. Chciałbym państwu przypomnieć, że od 1 lipca 2004 r. weszła w życie ustawa o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. W ustawie tej przyjęto strukturę składającą się z trzech korpusów. Poza korpusem oficerów i podoficerów mamy także korpus szeregowych zawodowych. W wyniku działań prowadzonych w zakresie przebudowy struktury kadry w korpusie oficerów uzyskano zrównanie stanu etatowego z ewidencyjnym na poziomie 27.500 żołnierzy. W korpusie podoficerów uzyskano stan ewidencyjny na poziomie 41.000 żołnierzy. Zakończenie przebudowy tego korpusu przewidziane jest na koniec 2006 r. W nowoutworzonym korpusie szeregowych zawodowych powołano w 2004 r. do służby 1387 żołnierzy. Wydatki osobowe, dotyczące żołnierzy zawodowych i żołnierzy nadterminowej służby wojskowej zostały zrealizowane na poziomie 3 mld zł, a więc zgodnie z przyjętym planem. Przychody środków specjalnych wykonane zostały w kwocie 293.900 tys. zł, co stanowi 106,3 proc. planu. Wpłata do budżetu osiągnęła poziom 52.100 tys. zł, co stanowiło 102,9 proc. planu. Główne kierunki wydatków dotyczyły zakupów inwestycyjnych, inwestycji budowlanych oraz zakupu środków materiałowych i wyposażenia. Gospodarka finansowa zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych spełniła warunek samofinansowania. Koszty działalności były pokrywane z osiąganych przez te jednostki przychodów własnych. Środki specjalne i gospodarstwa pomocnicze nie były dotowane, a dotacje dla wojskowych domów wypoczynkowych przeznaczone były na inwestycje modernizacyjne. W 2004 r. Ministerstwo Obrony Narodowej przekazywało dotacje m.in. dla wyższych szkół wojskowych na działalność związaną z kształceniem słuchaczy na potrzeby wojska. Dotacja na ten cel wyniosła 161.900 tys. zł. Dotacje dla samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej w wysokości 9200 tys. zł przeznaczone były na staże podyplomowe, zakupy specjalistycznego sprzętu medycznego oraz inwestycje budowlane. Dotacja dla Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w wysokości 344.800 tys. zł przeznaczona była m.in. na ekwiwalenty za rezygnację z kwatery, odprawy mieszkaniowe oraz inwestycje mieszkaniowe. Przekazano także dotację dla Agencji Mienia Wojskowego na utrzymanie przejmowanych od wojska zbędnych nieruchomości na kwotę 900 tys. zł. Należy podkreślić, że dotacje zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem w ramach obowiązujących uregulowań prawnych. W 2004 r. Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej kontynuowały misję stabilizacyjną w Iraku oraz uczestniczyły w wielu innych misjach pokojowych i sojuszniczych, a także w działaniach prowadzonych pod auspicjami Organizacji Narodów Zjednoczonych. Na funkcjonowanie misji zagranicznych wydatkowano w 2004 r. 367.900 tys. zł, w tym na potrzeby Polskiego Kontyngentu Wojskowego w Iraku 306.300 tys. zł. W trakcie trwania misji w Iraku strona amerykańska udzieliła nam wsparcia rzeczowo-finansowego, którego wartość szacowana jest na poziomie co najmniej dwukrotnie wyższym od wydatków krajowych. W latach 2003–2004 wydatki krajowe wyniosły prawie 450 mln zł. Budżet Ministerstwa Obrony Narodowej był wielokrotnie zwiększany w trakcie roku budżetowego ze środków pochodzących z rezerw celowych budżetu państwa. Łącznie budżet Ministerstwa Obrony Narodowej został zwiększony o 354.500 tys. zł, co przyczyniło się do istotnego zwiększenia możliwości finansowych resortu. Środki te zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem. Chciałbym podkreślić, że uzupełniającym źródłem finansowania zadań modernizacyjnych, realizowanych przez Ministerstwo Obrony Narodowej w 2004 r., były środki pochodzące z bezzwrotnej pożyczki rządu Stanów Zjednoczonych w ramach programu pomocowego Foreign Military Financing Program (FMF), w wysokości 32.500 tys. dolarów. Ministerstwo Obrony Narodowej korzystało również ze środków na międzynarodowy program nauczania i szkolenia IMET. Dzięki temu programowi możliwe było skierowanie żołnierzy na kursy i szkolenia za 2300 tys. dolarów. Kolejną sprawą, którą chciałbym poruszyć było wykonanie planów wykonanych przez agencje nadzorowane przez Ministra Obrony Narodowej. Wojskowa Agencja Mieszkaniowa osiągnęła w 2004 r. zysk brutto w wysokości 215.500 tys. zł. Przychody Agencji zostały zaplanowane na 1.197.900 tys. zł. Agencja uzyskała przychody w wysokości 1.280.900 tys. zł, ponosząc koszty w wysokości 1.065.400 tys. zł, które były zaplanowane na 1.084.800 tys. zł. Pokazuje to, że tu także mamy do czynienia z korzystnym zjawiskiem. Agencja Mienia Wojskowego osiągnęła w 2004 r. zysk brutto w wysokości 128.600 tys. zł. Przychody Agencji zostały zaplanowane na 208.800 tys. zł. Agencja uzyskała przychody w wysokości 209.600 tys. zł, ponosząc koszty w wysokości 80.000 tys. zł, przy planie w wysokości 88.900 tys. zł. Chcielibyśmy podziękować Agencji za osiągnięcie takich wyników. Jest to ważne, gdyż środki uzyskane przez Agencję są przekazywane Ministerstwu Obrony Narodowej na modernizację Sił Zbrojnych. W trakcie dyskusji, która odbyła się na wczorajszym posiedzeniu podkomisji, zasugerowano, żeby Komisja wyraziła zaniepokojenie tym, że nastąpił wzrost zobowiązań wymagalnych w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej. Zobowiązania te wzrosły w stosunku do 2003 r. o 16.900 tys. zł. Należy jednak zauważyć, że w zakresie służby zdrowia mamy do czynienia także z pozytywnym zjawiskiem. Za takie zjawisko należy uznać wzrost liczby placówek, które w 2004 r. uzyskały dodatni wynik finansowy. W 2004 r. dodatni wynik finansowy uzyskały 34 placówki służby zdrowia, a w 2003 r. takich placówek było 24. W ramach działu 752 - Obrona narodowa, w innych częściach budżetu państwa plan określony na 42.700 tys. zł został zrealizowany na poziomie 61.700 tys. zł. W części 85 - Budżety wojewodów, plan w wysokości 8400 tys. zł został zrealizowany w 99,8 proc., czyli w wysokości 8300 tys. zł. Należy podkreślić, że wykonanie budżetu w 2004 r. przez Ministerstwo Obrony Narodowej zostało pozytywnie ocenione przez Najwyższą Izbę Kontroli. Przypomnę państwu, że Najwyższa Izba Kontroli przy kontroli wykonania budżetu państwa w Ministerstwie Obrony Narodowej stwierdziła jedynie nieznacznie nieprawidłowości, które nie miały zasadniczego wpływu na wykonanie budżetu. Ministerstwo Obrony Narodowej na bieżąco realizuje wnioski pokontrolne Najwyższej Izby Kontroli. Proponuję, żeby Komisja podzieliła wnioski przedstawione w informacji Najwyższej Izby Kontroli. Podkomisja sugeruje, żeby sprawy, o których mówiłem, zostały zapisane w opinii Komisji. Kończąc moją wypowiedź chciałbym zgłosić autopoprawkę w imieniu podkomisji. W trakcie mojej wypowiedzi powiedziałem o dwukrotnym wzroście wsparcia amerykańskiego. Proponuję, żeby w opinii Komisji znalazł się zapis mówiący o tym, że w czasie trwania misji strona amerykańska udzieliła wsparcia rzeczowo-finansowego, którego wartość szacowana jest na poziomie porównywalnym do wydatków krajowych, wynoszących w latach 2003–2004 niemal 450 mln dolarów. Zgłosiłem tę poprawkę, gdyż chciałem, żeby ten zapis był jasny i czytelny. Tyle chciałem państwu powiedzieć przedstawiając projekt opinii. Proszę, żeby Komisja przyjęła tę opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#IzabellaSierakowska">Proszę o zabranie głosu przedstawicielkę Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GrażynaŻywiecka">Rozumiem, że proszona jestem o omówienie dalszej części wykonania budżetu państwa w 2004 r. Istnieje pewien problem, gdyż w zaproszeniu na posiedzenie Komisji nie określono, które punkty mają być omówione przez Ministerstwo Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekMuszyński">Bardzo przepraszamy za to niedopatrzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#GrażynaŻywiecka">W takim razie omówię wykonanie budżetu w zakresie rezerw celowych. W zasadzie wszystkie komisje sejmowe przyjmują, że przedstawiciele ministra finansów referują wykonanie rezerw celowych. Dlatego odniosę się do wykonania rezerw celowych w zakresie poz. 22, 30 i 45. Rezerwa celowa w poz. 22 została przypisana do działu - Obrona narodowa, chociaż jej wykonanie w ani jednej złotówce nie dotyczyło tego działu. Stało się tak dlatego, że w 2004 r. ta rezerwa została rozdysponowana w całości na sfinansowanie kosztów związanych z możliwością odbycia przez studentów i studentki przysposobienia obronnego prowadzonego w systemie samokształcenia i konsultacji, zakończonego egzaminem. Wydatki na ten cel zostały zwiększone w części - Szkolnictwo wyższe, o 5420 tys. zł, w części - Zdrowie, o 192 tys. zł, w części - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, o 51 tys. zł, a w części - Gospodarka morska, o 28 tys. zł. Wydatki z tej rezerwy osiągnęły łącznie kwotę 5691 tys. zł. Rezerwa celowa w poz. 30 przeznaczona była w 2004 r. na realizację programu wyposażania Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe. Rezerwa została zaplanowana na kwotę 330 mln zł. Środki z tej rezerwy zostały wykorzystane przez dwa resorty, zgodnie z przyjętym wcześniej planem. Zawsze część tej rezerwy należy do ministra obrony narodowej, a druga część do ministra finansów. Podział tej rezerwy wyglądał w 2004 r. w taki sposób, że 178.050 tys. zł przekazano do dyspozycji ministra obrony narodowej, a 151.950 tys. zł przekazano do dyspozycji ministra finansów. Minister obrony narodowej wykorzystał całą przyznaną im na ten program kwotę. Natomiast minister finansów wykorzystał z przyznanych mu środków 30.000 tys. zł. W trakcie wykonywania budżetu, za zgodą Komisji Finansów Publicznych, środki z tej rezerwy w wysokości 121.950 tys. zł zostały przekwalifikowane i przeznaczone dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na realizację uzupełniających płatności obszarowych oraz współfinansowanie planu rozwoju obszarów wiejskich. Uprzedzając ewentualne pytania od razu powiem państwu, dlaczego minister finansów wykorzystał tak małą część środków z tej rezerwy. Co roku z tej rezerwy część środków przeznaczana jest dla ministra finansów. Podział środków zaplanowanych w tej rezerwie wynika z programu zadaniowo-finansowego rozpisanego do 2015 r., który dotyczy wyposażania Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe. Ten program jest dwustronnie uzgodniony. Co roku sięga się do tego programu, w którym określony jest sposób podziału tej rezerwy celowej. Tak samo było w 2004 r. Jednak wykorzystanie tych środków przez ministra finansów wygląda nieco inaczej niż przez ministra obrony narodowej. Powiedziałabym, że w przypadku ministra obrony narodowej ścieżka wydatkowania tych środków jest precyzyjniej określona i prostsza. W przypadku ministra finansów na początku 2004 r. uruchomiona została kwota 20 mln zł, gdyż takie były potrzeby. Minister finansów swoją część środków z tej rezerwy przeznacza m.in. na odsetki, koszty transakcyjne, opłaty za gotowość i inne opłaty prawne. Płatności dokonywane przez ministra finansów zależą od tempa realizacji kontraktu podstawowego na samoloty wielozadaniowe i elementy im towarzyszące, jak również od działań strony amerykańskiej w ramach złożonego systemu finansowania. Płatności zależą także od rozwoju sytuacji w zakresie stóp procentowych i kursu walutowego.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#GrażynaŻywiecka">W 2004 r. pierwsze płatności zostały zrealizowane przez ministra finansów na początku roku w wysokości 20 mln zł. Druga część płatności przypadła na październik i wynosiła 10 mln zł. Cała kwota zaplanowana w rezerwie nie została także wykorzystana dlatego, że mieliśmy dużo szczęścia i umocnił się kurs złotego względem dolara. Umacnianie się złotówki następowało od połowy maja ubiegłego roku. Umocnienie się złotówki także wpłynęło na niższe wydatki z tej rezerwy celowej. Następną rezerwą, którą chciałabym omówić jest rezerwa celowa z poz. 45. Jest to rezerwa na utrzymanie mocy produkcyjnych w przemyśle obronnym. W rezerwie tej zaplanowano 5 mln zł. Środki z tej rezerwy zostały rozdysponowane w całości. Ta rezerwa utrzymywana jest w budżecie co roku, zgodnie z obowiązującymi przepisami. Z rezerwy tej korzysta dwóch dysponentów. Jednym z nich jest minister obrony narodowej, a drugim minister gospodarki i pracy. Po uchwaleniu ustawy budżetowej, w trakcie wykonywania budżetu obaj ministrowie uzgadniają, w jakich proporcjach będą korzystać z tej rezerwy. Po uzgodnieniu występują z wspólnym wnioskiem do ministra finansów, który podejmuje decyzję o uruchomieniu środków i przekazaniu ich dysponentom. Ta rezerwa funkcjonuje od kilku lat. Funkcjonowała także w 2004 r. Środki z tej rezerwy zostały wykorzystane w całości. W końcu roku w rezerwie nie pozostały żadne środki. Jeśli będą państwo mieli jakieś pytania, to chętnie na nie odpowiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#IzabellaSierakowska">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o zaprezentowanie informacji o wykonaniu budżetu państwa w 2004 r. w częściach podległych ministrowi obrony narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekZająkała">Moi przedmówcy mówili już o tym, że Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w 2004 r. w części 29 - Obrona narodowa. Stwierdzone w czasie badania wykonania budżetu nieprawidłowości zostały przedstawione w informacji, którą przekazaliśmy Komisji. Chcę powiedzieć, że podtrzymujemy wszystkie oceny i ustalenia, które przedstawiliśmy w naszej informacji o wykonaniu budżetu państwa w częściach podległych ministrowi obrony narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#IzabellaSierakowska">Przyjemnie jest usłyszeć tak pozytywną opinię. Gratuluję panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszZemke">To przede wszystkim zasługa kadry Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#IzabellaSierakowska">Natomiast pana zasługą jest to, że zebrał pan tak dobrą kadrę. Gratuluję wszystkim pracownikom Ministerstwa Obrony Narodowej. Myślę, że mówię to w imieniu całej Komisji. Rzadko się spotyka tak dobrą opinię o wykonaniu budżetu za rok ubiegły. Przekazuję prowadzenie obrad posłowi Markowi Muszyńskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekMuszyński">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat wykonania budżetu państwa w 2004 r. w częściach podległych ministrowi obrony narodowej? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie sam chciałbym zadać dwa krótkie pytania szczegółowe. Pierwsze dotyczy prac badawczo-rozwojowych i wdrożeniowych, gdyż ten temat szczególnie mnie interesuje. W sprawozdaniu z wykonania budżetu podano, że na ten cel wydano 181.500 tys. zł. Chciałbym dowiedzieć się, czy były to środki Ministerstwa Obrony Narodowej, czy też łączne środki Ministerstwa Obrony i Komitetu Badań Naukowych? Drugie pytanie także będzie krótkie. Dotyczy ono wydatków na uzbrojenie i sprzęt wojskowy. W jakiej części wydatki te skierowane były do naszego przemysłu zbrojeniowego, a w jakiej na zakupy zagraniczne? Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszZemke">Na prace badawczo-rozwojowe i wdrożeniowe wydaliśmy z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej 181 mln zł. Te środki pochodziły wyłącznie z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. W Komitecie Badań Naukowych mamy swoich przedstawicieli. Z ich oceny wynika, że Komitet Badań Naukowych przeznaczył na prowadzone w instytucjach wojskowych prace badawczo-rozwojowe i wdrożeniowe 135 mln zł. Były to dodatkowe środki. Ciągle zgłaszane są uwagi, że zbyt mało pieniędzy wydajemy na prace badawczo-rozwojowe. Jednak w 2004 r. na ten cel wydano łącznie ponad 300 mln zł. Na pewno powstaje pytanie, czy te wcale niemałe środki są wydawane w sensowny sposób i czy uzyskujemy dzięki temu określone pożytki. Jednak pytanie to nie dotyczy tematu dzisiejszego posiedzenia. Drugie pytanie dotyczyło zakupów. Trzymamy się założenia, zgodnie z którym zakupy powinny być dokonywane u polskich przedsiębiorców. Jest to jedna z żelaznych zasad, które są przestrzegane przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Jednak odpowiedź na pytanie posła Marka Muszyńskiego wcale nie jest prosta. Wyjaśnię to na przykładzie, który dotyczy realizowanych przez Ministerstwo Obrony Narodowej zakupów. Kupowaliśmy samoloty transportowe CASA. Jest oczywiste, że samoloty te kupowaliśmy w Hiszpanii, za co płaciło Ministerstwo Obrony Narodowej. Jednak offset, który Hiszpanie ulokowali w Polsce, uratował Państwowe Zakłady Lotnicze w Warszawie. Taka jest prawda. W pewnym skrócie można powiedzieć, że Ministerstwo Obrony Narodowej kupując samoloty CASA uratowało PZL w Warszawie. Bez tego kontraktu ten zakład po prostu upadłby. Należy podkreślić, że Hiszpanie dobrze wywiązują się ze swoich obowiązków. Drugą dużą pozycją wśród zakupów był zakup kołowych transporterów opancerzonych. Zwracam państwa uwagę na to, że kołowe transportery opancerzone kupujemy bezpośrednio w zakładzie w Siemianowicach. W tym momencie trudno jest mi odpowiedzieć, jak w ubiegłym roku wyglądał udział komponentów krajowych i zagranicznych w kołowych transporterach opancerzonych. Na pewno zdecydowana większość kołowych transporterów opancerzonych, które zostały wyprodukowane w ubiegłym roku, a także w roku bieżącym, zawiera elementy produkowane przede wszystkim w Finlandii i we Włoszech, a także w Stanach Zjednoczonych. W przypadku pierwszych egzemplarzy kołowego transportera opancerzonego mieliśmy do czynienia jedynie z montażem gotowych elementów. Produkcja w Polsce wież do kołowych transporterów opancerzonych rozpocznie się od 46 wieży. Pierwsze 45 wież zostanie dostarczonych do Polski z zagranicy, a w Polsce odbędzie się jedynie ich montaż. Natomiast wieże od 46 do 313 będą produkowane przede wszystkim w Hucie Stalowa Wola, w Zakładach Mechanicznych w Tarnowie, w OBRUM w Gliwicach oraz w Przemysłowym Centrum Optyki. Pokazuje to, że w coraz większym stopniu będzie to polska produkcja. Następnym dobrym przykładem mogą być przeciwpancerne pociski kierowane. Jest to kolejna znacząca pozycja wśród naszych zakupów. Przeciwpancerne pociski kierowane kupujemy w Zakładach Mesko. Podstawowe elementy rakiety, a więc przede wszystkim głowice, zakłady te kupują w firmie Raphael. Wynika to z faktu, że jest to dopiero pierwsza faza produkcji tych rakiet. W pierwszej fazie realizowane są przede wszystkim inwestycje offsetowe w technologie. Według naszych ocen offset jest także w tym przypadku realizowany nie najgorzej. Pytanie zadane przez posła Marka Muszyńskiego było bardzo konkretne. Natomiast odpowiedź na to pytanie nie jest prosta. Najpierw musielibyśmy zapytać przedstawicieli zakładów, z którymi mamy zawarte umowy o to, jaka część komponentów, jeśli chodzi o ich wartość, została wyprodukowana w Polsce. Program wyposażenia Sił Zbrojnych w kołowe transportery opancerzone jest największym programem dotyczącym zakupów.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JanuszZemke">Przyjęliśmy założenie, że docelowo 80 proc. produkcji kołowych transporterów opancerzonych odbywać się będzie wyłącznie w przedsiębiorstwach polskich. Nasi kontrahenci z Finlandii i Włoch, a więc z firm Patria i Otomelara dobrze o tym wiedzą, gdyż zostało to zapisane w kontrakcie. Także w przypadku przeciwpancernych pocisków kierowanych Spike co najmniej 80 proc. produkcji będzie realizowane w Polsce. Nieco inaczej wygląda sytuacja w przypadku samolotów wielozadaniowych, o czym mówiła już dyrektor Grażyna Żywiecka. Mieliśmy otrzymać określone środki na pakiet logistyczny. Otrzymujemy te środki w 100 proc. i wydatkujemy je na lotniskach w Krzesinach i Łasku. Z punktu widzenia budżetu państwa bardziej opłaca się, żeby brać środki od Stanów Zjednoczonych niż ponosić opłaty z budżetu Ministerstwa Finansów. Wynika to z faktu, że w związku z zakupem samolotów wielozadaniowych Amerykanie przyznali nam niezwykle interesujący pakiet finansowy. Pakiet ten wiąże się z tzw. systemem ciągnięcia voucherów. Jest to znacznie bardziej opłacalne dla budżetu niż gdybyśmy sami za to płacili.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekMuszyński">Dziękuję. Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji nad wykonaniem budżetu państwa w 2004 r. w częściach podległych ministrowi obrony narodowej. W związku z tym proponuję, żebyśmy przyjęli opinię Komisji Obrony Narodowej dla Komisji Finansów Publicznych. Wszyscy posłowie otrzymali pisemny projekt opinii Komisji. Projekt ten został przedstawiony przez przewodniczącego stałej podkomisji do spraw budżetu i finansów Ministerstwa Obrony Narodowej posła Jana Sieńko. Rozumiem, że pan poseł zgłosił autopoprawkę do pkt 8 opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanSieńko">Poprawka dotyczy pkt 8 projektu opinii Komisji. Polega na wprowadzeniu zapisu mówiącego o tym, że wsparcie rzeczowo-finansowe strony amerykańskiej było na poziomie porównywalnym do wydatków krajowych wynoszących w latach 2003–2004 prawie 450 mln zł, a nie dwukrotnie większe, jak powiedziałem w trakcie prezentacji tego projektu. Bardzo proszę, żeby pan przewodniczący poddał ten projekt pod głosowanie. Natomiast członków Komisji proszę o przyjęcie tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarekMuszyński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem opinii Komisji Obrony Narodowej dla Komisji Finansów Publicznych w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła opinię w sprawie wykonania budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej w 2004 r. Pozostał nam jeszcze wybór sprawozdawcy, który zaprezentuje tę opinię na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został przewodniczący podkomisji do spraw budżetu i finansów poseł Jan Sieńko. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za wyborem posła Jana Sieńko na sprawozdawcę opinii Komisji? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posła Jana Sieńko na sprawozdawcę. Przechodzimy do zaopiniowania dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2004 r. Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie informacji o działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2004 r. w zakresie podlegającym zaopiniowaniu przez Komisję Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekZająkała">Krótko przedstawię państwu prace realizowane przez Departament Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego Najwyższej Izby Kontroli na rzecz Komisji Obrony Narodowej. W ubiegłym roku jak zwykle dokonaliśmy kontroli wykonania budżetu, która zajmuje nam prawie 1/3 czasu przeznaczonego na wszystkie kontrole. Przeprowadziliśmy także kontrolę realizacji zadań inwestycyjnych Sił Zbrojnych w zakresie infrastruktury lotniskowej i morskiej w latach 2001–2002. Informacja o wynikach tej kontroli była poufna. Kolejna kontrola dotyczyła realizacji zadań inwestycyjnych w zakresie rozwoju systemu dowodzenia i łączności Sił Zbrojnych w latach 2001–2002, a także kontrolę przygotowania Sił Zbrojnych do uczestnictwa w operacjach pokojowych. Informacje o wynikach tych dwóch kontroli także były poufne. Przeprowadziliśmy także kontrolę, która dotyczyła realizacji zamówienia publicznego przez Ministerstwo Obrony Narodowej na dostawę kołowego transportera opancerzonego. Była to kontrola doraźna, którą podjęliśmy w związku z sugestią posłów. Takie były nasze główne dokonania kontrolne w ubiegłym roku. Niezależnie od tego wielokrotnie przedstawiciele Departamentu Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Najwyższej Izby Kontroli uczestniczyli w posiedzeniach Komisji Obrony Narodowej. W trakcie tych posiedzeń służyliśmy posłom naszą wiedzą. Myślę, że tak będzie nadal. Mam nadzieję, że w przyszłości nasza współpraca będzie się układała równie pomyślnie. Chciałbym państwa poinformować, że już wkrótce przystąpimy do pracy nad stworzeniem planu działań realizowanych przez Najwyższą Izbę Kontroli w przyszłym roku. Korzystając z okazji deklaruję, że wszystkie sugestie lub zlecenia ze strony Komisji Obrony Narodowej zostaną zamieszczone w tym planie i zrealizowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Wszyscy posłowie otrzymali przed posiedzeniem Komisji projekt opinii Komisji Obrony Narodowej dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Jest to krótka opinia, w związku z czym pozwolę sobie ją odczytać. Proponujemy, żeby opinia otrzymała brzmienie: „Komisja Obrony Narodowej, po zapoznaniu się ze sprawozdaniem z działalności Departamentu Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego Najwyższej Izby Kontroli w 2004 r. oraz po wysłuchaniu informacji dyrektora wyżej wymienionego Departamentu pozytywnie oceniła wyniki pracy Izby w zakresie działania Komisji. Zdaniem Komisji, zakres tematyczny prowadzonych kontroli w 2004 r. w obszarze bezpieczeństwa i obrony narodowej należy uznać za prawidłowy oraz przydatny i pomocny w pracy Komisji”. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do tego projektu? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem opinii w zaproponowanym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła opinię dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#IzabellaSierakowska">Na następnym posiedzeniu Komisji powinniśmy przedstawić tematy kontroli, które Najwyższa Izba Kontroli zrealizowałaby w 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekMuszyński">Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszZemke">Korzystając z okazji chciałbym przedstawić państwu dodatkową informację. Uważamy, że Komisja Obrony Narodowej wypełnia funkcje kontrolne i jest partnerem Ministerstwa Obrony Narodowej. W związku z tym staramy się działać w taki sposób, żeby niczym Komisji nie zaskakiwać i chciałbym poinformować członków Komisji, że od 1 lipca br. nastąpi zmiana na stanowisku dyrektora Departamentu Infrastruktury Ministerstwa Obrony Narodowej. Dotychczasowy dyrektor tego Departamentu przejdzie do innej ważnej pracy związanej z obronnością. Natomiast jego obowiązki przejmie dotychczasowy zastępca dyrektora tego Departamentu. Jest to zmiana zaplanowana, która odbywa się w sposób płynny. W tej zmianie nie ma niczego nadzwyczajnego. Po prostu w tej chwili kończą się trzyletnie kadencje. W związku z tym odbywają się normalne i planowane zmiany na stanowiskach.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarekMuszyński">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>