text_structure.xml 60 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławJanas">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Proszę pana ministra o przedstawienie informacji na temat infrastruktury i inwestycji w Siłach Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszZemke">Moją wypowiedź rozpocznę od sprawy związanej z poprzednim posiedzeniem Komisji, na którym przedstawiliśmy państwu ideę połączenia trzech instytutów medycznych oraz utworzenia na części bazy Wojskowego Instytutu Medycyny Lotniczej kliniki stresu bojowego. Stanowisko Komisji w tej sprawie było inne niż stanowisko kierownictwa Ministerstwa Obrony Narodowej. Bardzo szanujemy decyzje Komisji. Powiem szczerze, że stanowisko Komisji w tej sprawie ułatwiło nam podjęcie wielu decyzji. Jeszcze tego samego dnia po posiedzeniu Komisji zrezygnowaliśmy z realizacji tej koncepcji w 2005 r. Niezwłocznie przystąpiliśmy do tworzenia kliniki stresu bojowego w szpitalu przy ul. Szaserów w Warszawie. Wynika to z pilnych potrzeb wojska. Na ten cel mamy odpowiednie środki. Mogę jedynie ubolewać nad tym, że z tego powodu Wojskowy Instytut Medycyny Lotniczej może mieć sporo kłopotów. Wydawało nam się, że część bazy Wojskowego Instytutu Medycyny Lotniczej idealnie nadaje się do realizacji tego przedsięwzięcia. Jeśli instytut naukowy nie chce czegoś robić, to nie będziemy go do tego zmuszać. Musimy to zrobić i mamy na to środki. W tej sytuacji wolimy przekazać środki tym, którzy chcą je wykorzystać z sensem. Będziemy przyglądać się, w jaki sposób poradzą sobie pozostałe instytuty medyczne, życząc im jednocześnie powodzenia. Chciałbym poinformować, że stanowisko Komisji potraktowaliśmy z należytą powagą. Decyzję w tej sprawie podjęliśmy tego samego dnia. Powiem szczerze, że bardzo ułatwiło mi to alokację środków. Dzięki temu posiadane środki możemy przekazać na merytoryczną działalność, a nie tylko na ratowanie instytutów. Przejdę teraz do tematu, który jest przedmiotem posiedzenia Komisji. Wraz ze mną na posiedzenie Komisji przybyli przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej, którzy zajmują się sprawami związanymi z tematem dzisiejszych obrad. Bardzo cieszę się z tego, że na posiedzenie przybyły także kompetentne osoby z Ministerstwa Finansów. Sprawy podatkowe wymagają często posiadania specjalistycznej wiedzy. Dość często konsultujemy je z przedstawicielami Ministerstwa Finansów. Dlatego zaprosiliśmy ich także na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Chcemy, żeby otrzymali państwo merytoryczne odpowiedzi na wszystkie szczegółowe pytania. Pragnę państwa poinformować, że dziś w nocy wróciłem do Polski z kilkudniowego pobytu w państwach azjatyckich. Premier Marek Belka zajmował się w czasie tego wyjazdu sprawami na najwyższym poziomie. Natomiast ja zajmowałem się m.in. promocją naszego przemysłu obronnego. Zgodnie z tradycją robiłem to społecznie, zastępując przedstawicieli naszego przemysłu obronnego. Z satysfakcją mogę stwierdzić, że podczas pobytu w Wietnamie podpisaliśmy kilka dobrych kontraktów. Najważniejszym z nich jest kontrakt na dostawę kolejnych 10 samolotów Sky Truck, poza dwoma, które zostały dostarczone w styczniu br. Podpisaliśmy także pierwszy kontrakt na dostawę czterech śmigłowców Sokół. Nasi partnerzy z Wietnamu zgłosili sporą listę zapotrzebowań. Dotyczą one głównie sprzętu do obserwacji nocnej, radarów do obserwacji wybrzeża. Mogę powiedzieć, że po Indiach, Malezji i Indonezji Wietnam robi się dla nas bardzo atrakcyjnym rynkiem.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszZemke">Kontrakty podpisane w trakcie tego pobytu przekroczyły wartość 150 mln dolarów. Na pewno kontrakty te będą miały znaczenie dla kilku polskich przedsiębiorstw. Dzięki temu przedsiębiorstwa związane zwłaszcza z obszarem lotniczym będą miały znacznie większy niż obecnie portfel zamówień. Bardzo proszę, żeby merytorycznego wprowadzenia do dyskusji dokonał dyrektor Departamentu Infrastruktury Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławJanas">Pan minister przywiózł z tego wyjazdu bardzo dobre informacje. Mamy potwierdzenie od zakładów przemysłowych, że jest to dobry kierunek do eksportu wyrobów naszego przemysłu lotniczego oraz zbrojeniowego. Proszę pana dyrektora o przedstawienie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HenrykGrobelny">Opracowaliśmy i przekazaliśmy Komisji informację na temat stanu infrastruktury i inwestycji w Siłach Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz zagadnień prawno-podatkowych. Postaram się krótko streścić ten materiał i przedstawić państwu jego istotne elementy. W materiale zaprezentowano informację na temat stanu infrastruktury i inwestycji budowlanych w Siłach Zbrojnych oraz zagadnień prawno-podatkowych, związanych z infrastrukturą. Chcieliśmy przedstawić państwu informacje o części majątku Skarbu Państwa, która powierzona została ministrowi obrony narodowej. Mienie to służy zapewnieniu warunków do zakwaterowania w Siłach Zbrojnych. W materiałach przedstawiono informację o wielkości zasobu nieruchomości użytkowanych przez jednostki organizacyjne resortu obrony narodowej, o stanie technicznym i użytkowym tego zasobu oraz o kierunkach inwestowania wynikających z ustalonych priorytetów krajowych oraz decyzji organów kierowania NATO. W pierwszej części sprawozdania przedstawiono ogólną informację o zasobie nieruchomości wykorzystywanych przez Siły Zbrojne oraz ich stanie technicznym. Część ta jest efektem zbiorowego podsumowania wyników okresowej kontroli obiektów budowlanych realizowanej raz na 5 lat i polegającej na sprawdzeniu ich stanu technicznego i przydatności do użytkowania, zgodnie z postanowieniami ustawy - Prawo budowlane. Użytkowany przez resort zasób terenów i obiektów umożliwia zakwaterowanie ok. 110 tys. żołnierzy, przy wskaźniku zakwaterowania 4,5 metra kwadratowego na jednego żołnierza oraz garażowanie ok. 46,5 tys. pojazdów. Poza infrastrukturą ogólną w skład zasobu nieruchomości wchodzi wojskowa sieć lotniskowa obejmująca 28 lotnisk wojskowych, infrastruktura morska, składająca się z 4 portów wojennych oraz infrastruktura szkoleniowa obejmująca 12 zasadniczych poligonów i ośrodków szkolenia. Istotne znaczenie z tytułu optymalizowania kosztów ma dostosowanie wielkości zasobu do obecnych i docelowych potrzeb armii. Działania podejmowane w tym względzie przyniosły już wymierne efekty, a ich tempo gwarantuje osiągnięcie poziomu założonego w Programie Rozwoju Sił Zbrojnych. W okresie od 1997 do 2003 r. przekazano do zagospodarowania poza Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej blisko 1/4 całkowitego zasobu nieruchomości kubaturowych wojska oraz 1/6 zasobu nieruchomości gruntowych. Rezultatem tych działań są korzystne zmiany w strukturze wiekowej zasobu, która pozostaje w ścisłym związku z kosztami eksploatacji oraz wysokością nakładów niezbędnych w procesie przystosowania obiektów do współczesnych standardów użytkowania oraz bezpieczeństwa. Nadal obiekty wojskowe wybudowane przed 1945 r. stanowią połowę liczby użytkowanych obiektów, co wpływa na liczbę niezbędnych remontów oraz generuje wzrost kosztów utrzymania. Odnosząc się do stanu technicznego obiektów wojskowych należy podkreślić, że średnioroczne zużycie tych obiektów wynosi 28,6 proc., podczas gdy jeszcze w 1997 r. wynosiło 31,7 proc. Szczególnie pozytywnym zjawiskiem jest znaczne zmniejszenie zasobu o cechach poważnego wyeksploatowania łącznie o ponad 10 proc. Jednocześnie rośnie jednak wielkość zasobu wymagającego napraw różnego rodzaju elementów, mających wpływ na ogólny stan techniczny obiektów i ich walory użytkowe. Należy także zauważyć, że w latach 1997–2003 nastąpiło zmniejszenie energochłonności obiektów pozostających pod zarządem Ministerstwa Obrony Narodowej o niemal 20 proc., przy następującej stopniowo poprawie komfortu cieplnego izb żołnierskich oraz znaczącemu ułatwieniu dostępu do urządzeń sanitarnohigienicznych, a szczególnie na zapewnieniu możliwości kąpieli stosownie do potrzeb, a nie raz w tygodniu, jak było wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#HenrykGrobelny">Należy stwierdzić, że działania podjęte w obszarze poprawy warunków socjalno-bytowych żołnierzy służby zasadniczej przyniosły zakłamane efekty. Zostało to potwierdzone wynikami kontroli przeprowadzonych w 2000 r. przez Najwyższą Izbę Kontroli. Możliwości poprawy sytuacji w zakresie utrzymania obiektów infrastruktury technicznej, a w szczególności w obszarze gospodarki energetycznej widzimy w stosowaniu formuły partnerstwa publiczno-prywatnego. Stosowanie tej formuły pozwoliło do tej pory na zmodernizowanie 1/5 urządzeń oraz sieci rozdzielczych użytkowanych przez wojsko, zmniejszenie zatrudnienia oraz ograniczenie emisji zanieczyszczeń powietrza. Partnerstwo realizowane było przy pomocy tzw. metody strony trzeciej. Ostateczna wizja rozwiązań prawnych w zakresie partnerstwa publiczno-prywatnego kształtuje się dopiero w ustawie, nad którą pracuje Sejm. Oceniamy, że wykorzystanie tej formuły będzie możliwe dopiero po uchwaleniu tej ustawy. Uchwalenie tej ustawy jest ważne dla Sił Zbrojnych, zwłaszcza jeśli zauważymy, że poziom zużycia obiektów determinuje konieczność poniesienia w perspektywie 5–6 lat nakładów o wartości ok. 12 mld zł, przy obecnej możliwości wydzielania środków budżetowych na ten cel na poziomie ok. 250 mln zł rocznie. Druga część prezentowanego państwu materiału obejmuje zwięzły opis kierunków finansowania infrastruktury wojskowej, a przede wszystkim kierunki inwestowania w zakresie inwestycji narodowych oraz przedstawia stan wdrażania programu inwestycji NATO w dziedzinie bezpieczeństwa, który jest znany pod nazwą NSIP. Kierunki działalności inwestycyjnej Ministerstwa Obrony Narodowej służą przede wszystkim zapewnieniu możliwości realizacji celów Sił Zbrojnych, w tym dotyczących wypełnienia zobowiązań sojuszniczych. Z tego powodu zasadnicza część wydatków koncentrowana jest na przedsięwzięciach związanych z realizacją programu NSIP oraz innych ważnych zadań narodowych. Założonym priorytetem tych inwestycji jest osiągnięcie zasadniczych celów obronnych, a nie pełne odtworzenie zdekapitalizowanej części majątku. Część środków inwestycyjnych przeznaczana jest na poprawę warunków zakwaterowania żołnierzy. W ostatnich latach ta część wydatków koncentrowała się na modernizacji kuchni i stołówek żołnierskich. W latach 2001–2005 zrealizowano przebudowę i generalne remonty 35 kuchni i stołówek żołnierskich. Priorytetem były także obiekty i instalacje niezbędne do zapewnienia właściwych warunków sanitarnohigienicznych, takich jak łaźnie i instalacje wodno-kanalizacyjne w budynkach koszarowych. Należy podkreślić, że w 2004 r. ogólny limit środków finansowych resortu na zadania inwestycyjno-remontowe wzrósł w porównaniu do 2003 r. o 37,3 proc. Czynnikiem, który miał najbardziej istotne znaczenie dla tak dużego wzrostu, był zdecydowany wzrost środków na realizację programu NSIP. W zakresie finansowania krajowych inwestycji budowlanych w 2004 r., głównym źródłem finansowania były środki budżetowe, które stanowiły 40,4 proc. ogólnego limitu. Pozostałe środki pochodziły ze środka specjalnego, z rezerwy celowej oraz ze środków własnych użytkowników. Środki te stanowiły uzupełnienie pokrycia finansowego zadań planowanych do realizacji. Przedstawione w materiale dane pozwalają stwierdzić, że nakłady wykazują stały wzrost na kierunkach inwestowania dotyczących baz lotniczych i lotnisk, obiektów szkoleniowych, obiektów sztabowo-administracyjnych, obiektów łączności i radiolokacji, obiektów socjalno-bytowych, budowli przeznaczonych do zaopatrywania w ciepło, wodę, kanalizację i energię elektryczną oraz inwestycji mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#HenrykGrobelny">W latach 2001–2003 zaobserwowano wzrost nakładów na inwestycje dotyczące ochrony obiektów, a także na obiekty i urządzenia portowe. Należy zwrócić uwagę, że znaczne środki przeznaczone zostały na budowę i modernizację bazy socjalno-bytowej. Do tej kategorii zaliczane są przede wszystkim inwestycje mieszkaniowe oraz inwestycje samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Udział tych inwestycji w ogólnych nakładach resortu wynosił 48,6 proc. W wyniku realizacji zamierzeń zaplanowanych na 2004 r. uzyskano efekty mieszkaniowe w liczbie 870 mieszkań oddanych do użytkowania oraz 349 stanów surowych budynków mieszkalnych. Wojskowa Agencja Mieszkaniowa uzyskuje takie efekty m.in. poprzez przeznaczanie dodatkowych środków na modernizację z własnego funduszu rezerwowego. W ubiegłym roku Agencja przeznaczyła na ten cel 62,2 mln zł. Odnosząc się do planu realizacji narodowych inwestycji budowlanych w 2005 r. należy podkreślić, że w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej zaplanowano na ten cel 340 mln zł, co w porównaniu do 2004 r. stanowi wzrost o 22,1 proc. W ramach planowanych środków aż 89,9 proc. środków przeznaczonych jest na kontynuację zadań rozpoczętych w 2004 r. lub w latach poprzednich. Tylko 10 proc. stanowią zadania nowe, które zostaną rozpoczęte w 2005 r. Zaplanowane na 2005 r. nakłady pozwolą m.in. na dalszą poprawę warunków socjalno-bytowych żołnierzy. Na ten kierunek przeznaczonych będzie 21,3 proc. środków. Ponadto planuje się przygotowanie infrastruktury pod potrzeby nowego sprzętu wprowadzanego na uzbrojenie, modernizację obiektów technicznych z uwzględnieniem wymogów wynikających z przepisów o ochronie środowiska naturalnego, a w szczególności baz i składów paliw i smarów, modernizację lotnisk oraz inwestycje mieszkaniowe, które będą realizowane przez Wojskową Agencję Mieszkaniową. Pozostałe środki wykorzystane zostaną na realizację inwestycji w obiektach szkoleniowych, w obiektach łączności i radiolokacji, w obiektach magazynowych, a także na inwestycje w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej oraz wojskowych domach wypoczynkowych. Odrębnym zagadnieniem jest realizacja na terenie Polski zadań związanych z programem inwestycji NATO w dziedzinie bezpieczeństwa. W 2004 r. w ramach realizacji tego programu uzyskano następujące efekty. Zakończono realizację 7 projektów. Od początku naszego udziału w programie NSIP zrealizowano łącznie 19 projektów, z których 5 realizowanych było na zasadzie prefinansowania. Rozpoczęto realizację robót budowlano-montażowych dotyczących 35 projektów. Planujemy, że w 2005 r. zakończonych zostanie 28 projektów z tej grupy. Kontynuowano realizację 4 projektów rozpoczętych przed 2004 r. Jeden z nich zostanie ukończony w roku bieżącym. Rozpoczęto procedury przetargowe dla kolejnych 18 projektów. Procedury te nie zostały zakończone do 31 grudnia 2004 r. W tej liczbie prowadzono 9 przetargów międzynarodowych oraz 9 przetargów narodowych. Zrealizowane do tej pory w ramach programu NSIP 19 zadań miało wartość 37 mln zł. Zadania, które są w tej chwili w trakcie realizacji, według cen kontraktowych mają wartość 570,8 mln zł. Osiągnięte efekty rzeczowe w postaci zadań zakończonych oraz uruchomionych do realizacji, stanowią dobrą podstawę wyjściową do uzyskania po raz kolejny dobrych rezultatów w 2005 r. Planujemy, że w 2005 r. wyraźnie zwiększy się liczba zadań zakończonych. Oczekujemy, że w końcu 2005 r. ukończonych będzie 47 zadań. W 2004 r. rozpoczęta została procedura przetargu międzynarodowego na dostawę urządzeń do dwóch składów paliw płynnych w Malborku i Cybowie. W ten sposób stworzono warunki do rozpoczęcia modernizacji infrastruktury w bardzo wrażliwym obszarze instalacji paliwowych. Uważamy, że pierwsze efekty w tym zakresie zostaną osiągnięte już w 2006 r. Efektem będzie zakończenie dwóch projektów, które zostały już rozpoczęte.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#HenrykGrobelny">W 2007 r. możliwe będzie zakończenie inwestycji związanych z budową trzech baz na lotniskach oraz trzech składów i magazynów paliwowych dla Wojsk Lądowych. W części trzeciej naszej informacji omówiona została problematyka prawno-podatkowa. Problematyka ta została podzielona na dwie części. W pierwszej omówiono problemy związane z podatkiem od nieruchomości, a w drugiej podatku od towarów i usług. W 2004 roku nastąpił znaczny wzrost wydatków Ministerstwa Obrony Narodowej z tytułu podatku od nieruchomości. Decyzje o wysokości należnych podatków nadesłane w pierwszej połowie roku przez właściwe gminy określały łączną wysokość podatku od nieruchomości na poziomie przekraczającym o ok. 65 proc. dotychczasowych rocznych zobowiązań podatkowych jednostek organizacyjnych resortu. Z uwagi na znaczne obciążenie podatkowe terenów poligonów wojskowych, w 2004 r. nastąpił znaczny wzrost wydatków z tytułu tego podatku. Problem dotyczy przede wszystkim gruntów pozostających w zarządzie Państwowego Gospodarstwa Leśnego „Lasy Państwowe”, które wykorzystywane są przez wojsko na cele obronności państwa na podstawie umów o przekazaniu nieruchomości w użytkowanie. Takie tereny, a także tereny poligonów oznaczone są w państwowej ewidencji gruntów i budynków jako tereny różne. W związku z tym podlegają one opodatkowaniu zgodnie ze stawkami, które zostały określone w art. 5 ust. 3 ustawy dla pozostałych gruntów. Nieprecyzyjne przepisy podatkowe oraz przepisy z zakresu zagospodarowania przestrzennego powodują, że niektóre jednostki samorządu terytorialnego wyróżniają w sposób nieuprawniony nową kategorię gruntów - tzw. grunty na cele militarne. Takie grunty są obciążone maksymalną stawką podatku od nieruchomości. Nastąpił znaczny wzrost wysokości podatku od nieruchomości na grunty pozostałe. Stawka podatku na takie grunty wzrosła w roku bieżącym z 9 gr do 32 gr za metr kwadratowy. Niektóre jednostki samorządu terytorialnego wysuwają pod adresem jednostek wojskowych roszczenia z tytułu niezapłacenia podatku w takiej wysokości w ostatnich 5 latach, chociaż wcześniej organy podatkowe nie wydały decyzji o wymiarze podatku w takiej wysokości. Obowiązujące uregulowania prawne dotyczące podatku od nieruchomości wskazują, że podstawą do naliczenia podatku jest zapis w ewidencji gruntów. Mówią o tym, że do płacenia podatków zobowiązany jest ten podmiot, który faktycznie włada nieruchomością. Takie rozwiązanie zostało wprowadzone od 1 stycznia 2003 r. Ordynacja podatkowa nakłada na nas obowiązek wnoszenia opłat i odwoływania się od decyzji o wysokości podatku, jeśli uważamy, że podatek został naliczony w nienależnej wysokości. Odwołujemy się od tych decyzji do samorządowych kolegiów odwoławczych i sądów administracyjnych. Pozytywne rozstrzygnięcia, które w niektórych przypadkach dotyczą odwołań składanych przez wojsko, powodują powstanie nadpłat podatkowych. Najprawdopodobniej samorządy nie będą w stanie zwrócić tych nadpłat Ministerstwu Obrony Narodowej. Władze gminy Postomino jawnie zadeklarowały na łamach prasy niechęć do zwrotu nadpłaconych podatków. Władze niektórych gmin nie będą w stanie zwrócić nadpłaconego podatku, gdyż w wielu przypadkach naliczone wojsku podatki są wielokrotnie większe niż cały roczny budżet danej gminy. Gminy są w stanie te środki wykorzystać, ale na pewno nie będą w stanie ich zwrócić. Udostępnienie poligonów wojskowych do ćwiczeń wojsk państw będących członkami Paktu Północnoatlantyckiego, realizowane w ramach umów międzynarodowych, przez niektóre jednostki samorządu terytorialnego wykorzystywane jest w sposób nieuprawniony do obciążenia wojska podatkiem od nieruchomości w takiej wysokości, jak za tereny wykorzystywane do działalności gospodarczej. Do czasu rozstrzygnięcia związanych z tym sporów przez samorządowe kolegia odwoławcze oraz sądy administracyjne, Ministerstwo Obrony Narodowej zobowiązane jest do pokrywania tych wydatków, które naszym zdaniem są nieuzasadnione. Spotykamy się z niechęcią sądów do zwalniania Ministerstwa Obrony Narodowej z wpisu sądowego.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#HenrykGrobelny">W wielu przypadkach wpis sądowy ma wartość przekraczającą 1 mln zł. Jeśli chodzi o podatek od towarów i usług, to podstawowe problemy występują przy realizacji programu NSIP. Podatek od towarów i usług obciąża środki budżetowe Ministerstwa Obrony Narodowej, które zostały wydzielone na realizację zadań w ramach tego programu. Ten problem sygnalizowany był od momentu, w którym Polska przystąpiła do tego programu. Występowaliśmy do Ministerstwa Finansów z wnioskiem o nieobejmowanie środków otrzymanych z NATO na realizację programu NSIP podatkiem od towarów i usług. W trakcie prac nad ustawą o podatku od towarów i usług oraz przepisami wykonawczymi do tej ustawy występowaliśmy z wnioskami, w których przedstawiono konkretne propozycje dotyczące objęcia programu NSIP zwolnieniem z tego podatku lub zwrotem poniesionych na ten podatek kosztów. Utrzymanie obecnego stanu prawnego w tym zakresie, w ocenie Ministerstwa Obrony Narodowej może spowodować realne zagrożenie dla utrzymania zakładanego tempa wdrażania programu NSIP. Brak środków na podatek od towarów i usług może spowodować w konsekwencji utratę funduszy zewnętrznych, które zostały przyznane Polsce. Zdaniem Ministerstwa Obrony Narodowej powinna obowiązywać zasada, zgodnie z którą środki zewnętrzne, jakimi są fundusze NSIP, nie powinny być obciążone podatkiem od towarów i usług. Tak jest w tej chwili np. ze środkami Unii Europejskiej na programy pomocowe. W 2005 r. środki wydzielone na podatek od towarów i usług od prowadzonych w Polsce inwestycji NATO stanowią ponad 100 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławJanas">Myślę, że omawiany na dzisiejszym posiedzeniu temat jest szczególnie ważny dla członków Komisji Obrony Narodowej. Można powiedzieć, że inwestycje są uzupełnieniem potencjału obronnego, którym dysponuje Ministerstwo Obrony Narodowej i polska armia. Należy wyrazić uznanie w związku z właściwym gospodarowaniem posiadaną infrastrukturą. Nastąpiła znacząca restrukturyzacja naszej armii. Konsekwencją musi być pozbywanie się majątku zbędnego wojsku, którego utrzymanie jest bardzo kosztowne. Przedstawiona informacja pokazuje, jak ogromne były wysiłki Ministerstwa Obrony Narodowej, żeby pozbyć się zbędnego majątku. Pokazano, jak wysokie były nakłady ponoszone przez Ministerstwo Obrony Narodowej w poszczególnych latach, żeby obiekty niezbędne dla obronności państwa dobrze funkcjonowały i służyły naszemu wojsku. Obiekty te dobrze służą naszym żołnierzom w czasie szkolenia. Ministerstwo Obrony Narodowej realizuje nowe zadania, które wiążą się z inwestycjami NATO. W części inwestycje te finansowane są z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Należy uznać, że są to ważne i celowe zadania. W informacji wskazano, że obciążenie podatkiem od nieruchomości oraz podatkiem od towarów i usług inwestycji NATO oznacza ograniczenie środków Ministerstwa Obrony Narodowej. Jest to istotne w sytuacji, gdy brakuje środków na wszystkie potrzeby określone w programie modernizacji i restrukturyzacji Sił Zbrojnych. Staramy się dokładnie przyglądać wszystkim wydatkom, żeby zaoszczędzone pieniądze przekazać na modernizację techniczną Sił Zbrojnych. Zdajemy sobie sprawę z tego, że opóźniona jest realizacja niektórych celów NATO, które mają dostosować naszą armię do standardów NATO. Realizacja wielu zadań przesuwana jest na następne lata. Wynika to przede wszystkim z faktu, że brakuje środków na pełną realizację przyjętych programów. Dlatego każda złotówka zaoszczędzona na podatkach jest dla wojska bardzo ważna. Z niepokojem obserwujemy działania i żądania samorządów lokalnych, które domagają się wysokich podatków za tereny służące gotowości naszej armii. Specyfika zadań realizowanych przez resort wiąże się z potrzebą posiadania ogromnych terenów. Ich utrzymanie wiąże się w dniu dzisiejszym z wysokimi podatkami. Można powiedzieć, że w tej chwili jest to ogromne zagrożenie dla Ministerstwa Obrony Narodowej. Za chwilę rozpoczniemy dyskusję. Zanim oddam głos posłom chciałbym, żeby przedstawiciele Ministerstwa Finansów odnieśli się do kwestii dotyczących podatków. Znane nam jest stanowisko, ma mocy którego propozycje Ministerstwa Obrony Narodowej związane z nowelizacją ustawy o podatku od nieruchomości i opłatach lokalnych, nie zostały zaakceptowane przez Ministerstwo Finansów. Chciałbym zapytać, czy to stanowisko jest nadal aktualne? Może uległo ono jakiejś zmianie? Wojsko musi realizować cele NATO. Jednak zwiększający się podatek od nieruchomości oraz podatek od towarów i usług w przypadku inwestycji NATO oznacza pozbawienie wojska znaczących środków. Ponosząc takie koszty wojsko musi zaprzestać realizacji innych ważnych celów. Wiadomo, że środki na podatki muszą się znaleźć. Zazwyczaj zostają one wygospodarowane poprzez ograniczenie realizacji innych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HannaMajszczyk">Stanowisko Ministerstwa Finansów w sprawie zmiany ustawy o podatku od nieruchomości i opłatach lokalnych nie uległo zmianie. Chciałabym zwrócić państwa uwagę na fakt, że podatek od nieruchomości jest dochodem gmin. Ustawa, o której mówimy, określa maksymalne stawki tego podatku. W informacji wskazano, że była możliwość porozumienia się z organami podatkowymi, którymi w tym przypadku są jednostki samorządu terytorialnego. Porozumienie mogło dotyczyć zaklasyfikowania tych gruntów w taki sposób, żeby były traktowane jako nieużytki. Przypomnę, że tego typu grunty są zwolnione od podatku. Można podejmować takie decyzje, wprowadzając odpowiednie zapisy do ewidencji budynków i gruntów. Naszym zdaniem należałoby podejmować działania, żeby dochodzić do porozumienia ze starostami, na terenach których znajdują się jednostki wojskowe. W informacji wspomniano o tym, że propozycje dotyczące zmiany ustawy nie mogły zostać pozytywnie zaopiniowane przez ministra finansów. Nie miałam czasu, żeby dokładnie zapoznać się z przedstawionymi materiałami. Jednak od razu nasuwa mi się kwestia dotycząca równości podmiotów wobec prawa. Jednak nie mniej ważne, a może nawet z punktu widzenia jednostek samorządu terytorialnego bardziej ważne jest to, że utraciłyby one dotychczasowe dochody. Można sądzić, że natychmiast pojawiłyby się ze strony jednostek samorządu terytorialnego roszczenia pod adresem Skarbu Państwa o wyrównanie utraconych dochodów. Jednostki samorządu terytorialnego planują tego typu dochody. Mogę zgodzić się z opinią, że w przypadku niektórych gmin te opłaty są wyższe niż cały ich budżet. Mówili państwo o powstawaniu nadpłat. Nie będę odnosić się do tego, czy słuszne są żądania jednostek samorządu terytorialnego, żeby wyrównać obciążenia do 5 lat wstecz. O tym zadecydują właściwe organy odwoławcze lub sądy. Jednak sprawa ta leży w gestii jednostek samorządu terytorialnego, które są w tym przypadku organami podatkowymi. Wydaje się, że należałoby zrekompensować im utracone wpływy. Musimy mieć świadomość, że środki te potrzebne są na finansowanie inwestycji obronnych, o czym mówił już przewodniczący Komisji. Są to określone wydatki, które są ponoszone przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Jednak w tym przypadku następowałoby zmniejszenie ogólnych wydatków państwowych, ze względu na konieczność zrekompensowania określonym jednostkom samorządu terytorialnego utraconych wpływów. Przejdę teraz do sprawy podatku od towarów i usług. Zwracam uwagę na to, że jest to podatek, który w całości jest zharmonizowany z przepisami Unii Europejskiej. Zastosowanie jakichkolwiek preferencji w ramach tego podatku musi być zgodne z tym, na co pozwalają dyrektywy Unii Europejskiej. W tej sprawie prowadzimy korespondencję z Ministerstwem Obrony Narodowej oraz z Urzędem Komitetu Integracji Europejskiej. Mogę powiedzieć, że dyrektywa nr 6 Unii Europejskiej, która stanowi o podatku od wartości dodanej, nie daje możliwości objęcia jakimikolwiek preferencjami podatkowymi tego typu inwestycji. W tym przypadku istnieje możliwość odwołania się do art. 296 traktatu, który bezpośrednio nawiązuje do celów związanych z bezpieczeństwem i obronnością kraju. W dotychczasowej korespondencji z Urzędem Komitetu Integracji Europejskiej wskazuje się na ogromne niebezpieczeństwo związane z nieprawidłową interpretacją tego artykułu traktatu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#HannaMajszczyk">W tym zakresie mamy historyczne doświadczenia Hiszpanii, na którą Komisja Europejska wniosła skargę do Trybunału Europejskiego. Hiszpania zbyt szeroko potraktowała ten artykuł. Nadal będziemy nad tą sprawą pracować. Zobaczymy, czy istnieje możliwość takiego zinterpretowania tego przepisu, żeby nie naraziło to nas na podobne konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławJanas">Wcale nie zależy nam na tym, żeby ten przepis był interpretowany zbyt szeroko. Nie chodzi nam także o nadinterpretację przepisów dyrektywy i traktatu. Chodzi nam o właściwą interpretację, która byłaby korzystna dla Polski oraz dla Ministerstwa Obrony Narodowej. Wynika to z faktu, że z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej wyciekają znaczące środki, które przeznaczone są na podatki. Powiedziała pani o możliwości przekwalifikowania terenów wojskowych i uznania ich za nieużytki. Nie wiem, czy gminy wyrażają na to zgodę. Obawiam się, że sytuacja nie jest w tym zakresie zbyt dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HenrykGrobelny">W tym przypadku sytuacja nie jest zbyt zręczna, gdyż zmian w ewidencji gruntu dokonuje starosta, natomiast podatek jest naliczany przez burmistrza lub wójta. W większości przypadków udaje nam się dojść do porozumienia ze starostami. Takie fakty miały już miejsce. Jednak pozostaje spora część poligonów, których w żaden sposób nie da się przekwalifikować. Największym obciążeniem są dla nas podatki naliczone wstecz za ostatnie 5 lat oraz twórcza działalność, która polega na zakwalifikowaniu tych terenów do nieruchomości wykorzystywanych do prowadzenia działalności gospodarczej. Uważamy, że takiej działalności należałoby postawić tamę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławJanas">Czy zależy to od Ministerstwa Finansów? Czy problem ten można rozwiązać w ustawie lub rozporządzeniu ministra finansów? Myślę o problemie dotyczącym naliczania podatków wstecz. Czy istnieje konieczność ponoszenia takich kosztów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HannaMajszczyk">Klasyfikacja gruntów i budynków nie jest w żaden sposób nadzorowana przez Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławJanas">W takim razie kto decyduje o tych sprawach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym odnieść się do kwestii podatkowych. Czytając wypowiedzi przedstawicieli samorządów można dojść do wniosku, że nie bardzo wiedzą, o co im chodzi. Dlatego chciałbym powiedzieć wyraźnie, jakie jest w tej sprawie stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej. Do tej pory płaciliśmy podatki. Chcemy je płacić nadal. Nie chciałbym, żeby powstało wrażenie, iż Ministerstwo Obrony Narodowej domaga się tego, żeby było traktowane w szczególny sposób. Tak nie jest. Uważamy, że powinniśmy płacić podatki. Co do tego nie mamy żadnych wątpliwości. Musimy brać pod uwagę m.in. to, że w Polsce jest kilkanaście gmin, które nie miałyby żadnych dochodów, gdyby nie uzyskiwały podatku od Ministerstwa Obrony Narodowej. Także w naszym interesie leży to, żeby te gminy miały środki na zaspokojenie potrzeb swoich mieszkańców. Przecież w każdej gminie powinna działać szkoła, czy placówka kultury. Gminy muszą rozwiązywać problemy bytowe swoich mieszkańców. Z kolei duża część mieszkańców pracuje w instytucjach wojskowych. Problemem nie jest to, czy chcemy płacić podatki, czy nie. Nie możemy jednak zgodzić się z tym, co się stało. W jednym roku wiele gmin zwiększyło nagle wysokość podatków o 500 proc. Przedstawiciele tych gmin po prostu nie mówią prawdy. Wypowiadając się w mediach mówią, że Ministerstwo Obrony Narodowej w ogóle nie chce im płacić. Raz jeszcze potwierdzam, że Ministerstwo Obrony Narodowej chce płacić podatki. Jednak nie możemy znaleźć się w takiej sytuacji, że będziemy całkowicie bezbronni. Myślę, że w takiej sytuacji nie chciałby znaleźć się także żaden obywatel. Nie możemy na początku roku dowiadywać się o tym, że zamiast płacić jak do tej pory 6 gr za metr kwadratowy będziemy płacić 31 gr. Nie może być tak, żeby ten, kto ma zapłacić podatek, nie miał żadnego wpływu na wysokość stawki. W dniu dzisiejszym nie mamy żadnych instrumentów, które pomagałyby nam w zracjonalizowaniu podejścia gmin do tej sprawy. Istnieje wiele gmin, w których ten podatek jest określony na 6 lub 10 gr za jeden metr kwadratowy. Gminy radzą sobie jakoś przy takiej stawce. Jednak są także gminy, które postanowiły wydoić wojsko, a precyzyjniej mówiąc budżet państwa. Z przedstawicielami tych gmin prowadzimy rozmowy. Używamy różnych argumentów. Część takich rozmów prowadzę osobiście. Pierwszym i całkiem dobrym argumentem jest to, że nowy system zmusza nas do rezygnacji z terenów, które nie są nam potrzebne. Dzięki temu zrezygnowaliśmy już z kilkunastu tysięcy hektarów. Jest to teren, jaki zajmuje duże nadleśnictwo. Uważamy, że dobrze się stało. Nagle okazało się, że tereny usytuowane przy poligonach, które od wielu lat były przypisane do wojska, w żaden sposób nie służyły wojsku i nie były mu potrzebne. Mamy do czynienia z procesem, który uznaję za dobry, gdyż zmusza on nas do wprowadzenia pewnych ograniczeń. Kolejna uwaga dotyczy tego, że być może z niektórych poligonów całkiem zrezygnujemy. Tak może być w przypadku gminy, która nie rozumie tego, że na jej terenie podstawowym pracodawcą jest wojsko i nakłada na wojsko podatek o 500 proc. wyższy niż w poprzednim roku. A co będzie, kiedy wejdzie w życie podatek katastralny? Mam na myśli gminy, które nie traktują wojska jako partnera, lecz jako instytucję, którą można złupić, jeśli tylko nadarzy się taka szansa. Wspólnie z Ministerstwem Finansów szukamy takiego mechanizmu, żebyśmy w takich sytuacjach nie byli bezbronni. Ministerstwo Obrony Narodowej ma swój budżet, podobnie jak inne instytucje w kraju. Nie możemy z dnia na dzień dowiadywać się o tym, że opłaty podatkowe będą wyższe o 500 proc. Rozwiązania tego problemu można szukać w wysokości podatku. Naiwnie sądziliśmy, że jeśli wpiszemy do ustawy, iż podatek od takich nieruchomości może wynosić do 31 gr, to stawka ta nie będzie stosowana w praktyce, a przynajmniej nie od razu. Nie sądziliśmy, że znajdą się szaleńcy, którzy już w pierwszym roku obowiązywania przepisu nałożą na nas najwyższą stawkę podatku. Nie sądziliśmy, że zamiast 6 gr będziemy płacić 31 gr. Okazało się jednak, że znalazły się takie gminy. Niektóre samorządy lokalne doszły do wniosku, że w ten sposób wygospodarują dodatkowo kilka lub kilkanaście milionów złotych. Na tej kanwie niektórzy chcą budować swoją pozycję w wyborach samorządowych. Nasz stopień wiary w rozsądek przedstawicieli samorządów był w niektórych przypadkach zdecydowanie zbyt wysoki.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanuszZemke">W związku z tym chcielibyśmy przedstawić propozycję, zgodnie z którą kwota podatku nie byłaby określona do 31 gr. Chcielibyśmy, żeby przyjąć sztywne stawki na poziomie 15 lub 20 gr. Uważamy, że wszyscy powinni być traktowani w równy sposób. Raz jeszcze podkreślam, że chcemy płacić gminom podatek od nieruchomości niezbędnych wojsku. Proponujemy przedstawicielom Ministerstwa Finansów, żeby ustalić sztywną stawkę tego podatku. Nie może być tak, żebyśmy w jednej miejscowości płacili pięciokrotnie większy podatek niż w innej miejscowości. Następna uwaga dotyczy podatku od towarów i usług w przypadku inwestycji związanych z programem NSIP. W tym przypadku sprawa jest bardzo skomplikowana i nie wystarczy tylko nasza wola, gdyż obowiązują nas dyrektywy Unii Europejskiej. Zgadzam się z opinią, którą przedstawiła w tej sprawie pani dyrektor z Ministerstwa Finansów. Powiem państwu o kierunku naszych poszukiwań, gdyż prowadzimy na ten temat różnego rodzaju rozmowy. Prowadzimy analizę prawną, czy środków na program NSIP nie można traktować jako środków pomocowych. W tej chwili jesteśmy już po rozmowach z przedstawicielami Ministerstwa Finansów. Gdyby udało się zaliczyć środki NSIP do środków pomocowych, to cały problem zostałby rozwiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JarosławNeneman">Chciałbym na gorąco przedstawić państwu pewną uwagę. Mówiliśmy o podatkach lokalnych. Pomysł obniżenia stawki podatku do 15 gr może mieć określone konsekwencje budżetowe. Wydaje się jednak, że rozsądną propozycją byłaby możliwość zawarcia w tej sprawie umowy. Nie jestem prawnikiem. Uważam jednak, że wojsko mogłoby zawierać z gminami porozumienia w sprawie wysokości stawek podatku od nieruchomości w kolejnych 5 lub 10 latach. Jeśli gmina będzie chciała uzyskać od razu najwyższy podatek, to będzie jej można podziękować za współpracę. W tej chwili sytuacja jest taka, że dyskusja o wysokości podatku co roku rozpoczyna się od nowa. Podam państwu pewien przykład. Lubię używać przykładów z innych dziedzin, więc w tym przypadku przykład będzie dotyczył pola golfowego. Każda gmina chciałaby mieć na swoim terenie pole golfowe. Potencjalnego inwestora może ściągnąć na swój teren oferując mu niską stawkę podatku, którą później może podnieść. Z polem golfowym nie jest tak, że dzisiaj jest, a jutro go nie ma, a później znowu jest, gdyż jest to inwestycja wieloletnia. Być może udałoby się wypracować mechanizm zawierania długoterminowych umów prawnych, w których znalazłyby się klauzule dotyczące zmiany ceny. Wydaje się, że wtedy istniałaby pewność dotycząca przyszłej sytuacji. Jednocześnie znacznie lepsza byłaby pozycja przetargowa wojska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławJanas">Myślę, że jest to dość interesująca propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#CzesławRolnik">Przedstawiono sugestię, żeby nowe rozwiązania nie szły w kierunku ustalenia sztywnych stawek podatku. Wskazano możliwość zawierania porozumień na kilka lat. W związku z tym chciałbym państwu powiedzieć, jak ta sprawa wygląda w praktyce. We władzach wielu gmin oraz starostw powiatowych pracują ludzie z wielu różnych środowisk. Wśród nich są także emeryci wojskowi. Niektórzy z nich są mniej lub bardziej niezadowoleni. Zdarza się, że to właśnie oni wpływają na decyzje o podwyższaniu stawek. Dlatego ośmieliłem się o tym wspomnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławJanas">Pana wypowiedź zabrzmiała groźnie. To są działania skierowane przeciwko swojemu byłemu resortowi. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JózefLaskowski">Część informacji dotyczyła inwestycji NATO. Chciałbym zapytać o inwestycję NATO dotyczącą usytuowania radaru w Przejmie Wielkiej. Mieszkańcy protestują przeciwko tej inwestycji. Są tam gospodarstwa agroturystyczne. Wszyscy obawiają się zagrożeń. Wiadomo, że radar jest szkodliwy dla życia i zdrowia ludzi. Są przecież inne miejsca, w których taki radar mógłby stanąć. Dobrym miejscem byłaby Puszcza Ruminicka lub okolice Gołdapi. Tam radar nikomu nie będzie szkodzić. Jednocześnie będzie usytuowany w pobliżu granicy z Rosją. Protestujący mieszkańcy mają zamiar zaskarżyć wojewodę do sądu za wydanie decyzji o lokalizacji radaru. Chciałbym zapytać, czy decyzja o lokalizacji radaru zostanie zmieniona? Czy radar stanie w Przejmie Wielkiej, czy też zostanie usytuowany w takim miejscu, w którym nie będzie wzbudzał konfliktów społecznych?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JózefLaskowski">Czy ten radar ma być tak blisko siedzib ludzkich, że będzie powodował jakieś zagrożenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszZemke">Jeśli dobrze pamiętam, to przed miesiącem pytała o tę sprawę posłanka Genowefa Wiśniowska z Samoobrony. Chciałem się dobrze przygotować do udzielenia odpowiedzi, w związku z czym przejrzałem wtedy wszystkie ekspertyzy, które posiadałem na ten temat. Sytuacja jest taka, że w tej chwili budujemy w Polsce 6 dużych radarów. Nie robimy z tego żadnej tajemnicy. Wszystkie stanowiska radarowe będą usytuowane na ścianie wschodniej oraz na północy kraju. Trzy radary będą produkcji polskiej, a trzy wyprodukowane przez firmę Marconi. Przetarg na radary organizowała Kwatera Główna NATO. Od razu chcę wyjaśnić, że Kwatera Główna NATO płaci za tę inwestycję. Polski przemysł nie był w stanie w krótkim czasie wyprodukować 6 nowoczesnych radarów trójwspółrzędnych. Z tego powodu kontrakt został podzielony. W tej chwili rozpoczyna się budowa stanowisk pod radary. Chciałbym zaznaczyć, że radary muszą być usytuowane w określonych odległościach między sobą. Nie jest tak, że którykolwiek z nich może zostać przesunięty o 20 lub 30 kilometrów. Takie przesunięcie oznaczałoby zmianę całego systemu. Mogę pana zapewnić, że jest to radar, który nie będzie służył wykrywaniu celów naziemnych. Jeśli będzie pan chciał, to mogę udostępnić panu wszystkie materiały. Proszę nie mieć w tej sprawie żadnych obaw. Radar służyć będzie wyłącznie wykrywaniu różnych celów powietrznych. Proszę mi wierzyć, że nie ma żadnego zagrożenia. Radar nie będzie wydzielał promieniowania, które mogłoby zagrażać ludziom. Radar będzie ustawiony w taki sposób, że jego czasza będzie skierowana do góry. Nie ma takiej możliwości, żeby zamieszkujący w okolicach ludzie byli w jakikolwiek sposób narażeni. W tej sprawie przeprowadziliśmy w Polsce wiele ekspertyz. Przedstawiliśmy je władzom gminy. Chcieliśmy, żeby władze gminy wiedziały, jaka jest sytuacja. Wszystkie ekspertyzy wskazują jednoznacznie, że ze strony tych radarów nie ma żadnego zagrożenia dla okolicznej ludności. Obsługa radaru będzie składać się z kilkunastu żołnierzy zawodowych. Będzie to bardzo nowoczesny radar o zasięgu kilkuset kilometrów. Uwaga ta dotyczy wszystkich radarów. Łącznie wokół stanowiska pracować będzie kilkadziesiąt osób. Władzom gminy złożyłem deklarację, że chcemy, żeby osoby pracujące przy radarze pochodziły z terenu gminy. Należy pamiętać o tym, że w gminie panuje bezrobocie na poziomie przekraczającym 40 proc. Zanim podjęto w tej sprawie decyzję, zebraliśmy niezależne ekspertyzy. Lokalnym władzom przedstawiliśmy wszystkie informacje. Mogę państwa zapewnić, że dla mieszkańców nie ma żadnego zagrożenia. Jest to inny typ promieniowania, które dodatkowo będzie skierowane w górę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefLaskowski">W takim razie bardzo proszę o udostępnienie mi tych materiałów.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JózefLaskowski">Zapraszamy pana do Ministerstwa Obrony Narodowej, gdzie udostępnimy panu wszystkie materiały. Są to materiały tajne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławJanas">Rozumiem, że sekretarz Komisji ustali termin i miejsce tego spotkania. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszGajda">Mówiono o tym, że Ministerstwo Obrony Narodowej podejmuje ogromne wysiłki, żeby sprzedać część zbędnego majątku. Myślę, że znacznie większy wysiłek byłby potrzebny, gdyby wojsko pozyskiwało jakiś majątek. Na pewno w tym przypadku także potrzebny jest pewien wysiłek. Nieruchomości usytuowane w centrum miasta mają często ogromną wartość. Każda debata o armii dotyczy także pieniędzy. Przy każdej okazji zwracałem z trybuny sejmowej uwagę na sprawy, które ciągle są aktualne. Ciągle mamy do czynienia z koszarami opuszczonymi przez jednostki wojskowe. Czy tak trudno jest porozumieć się w ramach jednego rządu ministrowi obrony narodowej z ministrem sprawiedliwości? Uważam, że wszędzie tam, gdzie jest to możliwe, należy wystąpić z propozycją, żeby byłe koszary przekształcić w zakłady karne. Kpiną z państwa jest to, że wyroki nie mogą być wykonywane dlatego, że w więzieniach brakuje miejsc dla skazanych. Cieszę się, że w posiedzeniu Komisji biorą udział także przedstawiciele Ministerstwa Finansów. Uważam, że propozycja dotycząca zawierania porozumień z gminami jest bardzo dobra. Uchwaliliśmy ustawę o samorządach, która przewiduje możliwość ustanawiania zróżnicowanej stawki podatku od nieruchomości. Wydaje się, że z powodów legislacyjnych nie powinniśmy dokonywać legalizacji tej ustawy. Myślę, że w większości przypadków mamy do czynienia z mądrymi przedstawicielami samorządów. Ja także działałem w samorządzie w czasach, gdy można było łączyć mandat posła z mandatem w samorządzie terytorialnym. Mądre samorządy dobrze wiedzą, co oznacza pobieranie podatku. Trzeba robić to w taki sposób, żeby płatnik podatku mógł istnieć. Chyba jedynym wyjściem w tej trudnej sytuacji byłoby zawarcie kontraktu z samorządem. Wiemy o tym, że co 4 lata władze samorządowe zmieniają się. Nie ma tu ciągłości władzy. Zresztą można powiedzieć, że nigdzie takiej ciągłości nie ma. Wydaje się, że taka umowa powinna obowiązywać przynajmniej przez dwie kadencje, a więc przez 8 lat. Myślę, że można to zrobić. Do tego potrzebna jest wola instytucji samorządowych oraz Ministerstwa Obrony Narodowej. Mówili państwo o majątku sprzedawanym przez Agencję Mienia Wojskowego. Ciągle zwracam uwagę na to, że sprzedaż tego majątku odbywa się zbyt wolno. Niektóre samochody i urządzenia można było sprzedaż jeszcze 5 lat temu. Dzisiaj ich wartość jest równa wartości złomu. Uważam, że decyzje w sprawie sprzedaży mienia powinny być podejmowane znacznie szybciej. Majątek zbędny wojsku jest gromadzony na placach. Później majątek ten musi być pilnowany. Jeśli policzy się wszystkie koszty, to łatwo dojść do wniosku, że pilnowanie może kosztować znacznie więcej niż ten sprzęt jest warty. Z wielkim żalem odnotowałem, iż byli pracownicy wojska, którzy obecnie działają w samorządzie, patrzą na sprawy nieco inaczej niż kiedyś. Być może w ten sposób chcą odegrać się na instytucji, która musiała się z nimi pożegnać z różnych przyczyn. Jeśli żołnierze patrzą się na to, jak marnieje sprzęt, to źle wpływa to na ich morale. Żołnierze potrafią liczyć. Wiedzą, że gdyby sprzęt został sprzedany kilka lat temu, to armia zyskałaby na tym, a nie straciła. Wiem o tym, że nie każde koszary można przekształcić w zakład karny. Potrzebna jest na to zgoda społeczeństwa i samorządów. Myślę jednak, że jest to dobry kierunek działania.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszGajda">Trzeba pójść w tę stronę, żeby nie ośmieszać instytucji państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławJanas">Minister finansów poinformował mnie, że musi opuścić obrady, gdyż za chwilę weźmie udział w kolejnym posiedzeniu. Chciałbym prosić pana ministra, żeby wspólnie z przedstawicielem Ministerstwa Obrony Narodowej znalazł jakieś rozwiązanie tych dwóch problemów. Mam na myśli podatki lokalne oraz podatek od towarów i usług. Myślę, że powinniśmy bardziej ostro traktować naszych przedstawicieli w Unii Europejskiej. Odnoszę wrażenie, że obecnie w większym stopniu działają oni na rzecz Unii Europejskiej niż na rzecz naszego kraju. Dmuchają na zimne, bojąc się podejmować ryzyko. Ich działania znane są nam w związku z innymi sprawami. Boją się zaryzykować w obawie, że ktoś oskarży ich o naruszenie jakiejś dyrektywy. Myślę, że w tych sprawach powinniśmy wykazywać więcej uporu. Leży to zarówno w interesie państwa, jak i obronności. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewycz">Ja także chciałbym zadać pytanie, które dotyczy sprawy lokalnej. W ostatnich latach rozbudowywana jest baza lotnicza w Krzesinach pod Poznaniem. Rozbudowa prowadzona jest z funduszy NATO. Baza położona jest w południowo-wschodniej części Poznania. Niedawno dowiedziałem się z lokalnych środków masowego przekazu, że osiedle mieszkaniowe dla żołnierzy obsługujących tę bazę ma być zbudowane po drugiej stronie miasta, w Strzeszynku. Jest to ok. 20 km od lotniska. Z niepokojem myślę o kosztach dojazdu personelu do tej bazy. Czy ta informacja jest prawdziwa? Być może było to jakieś przekłamanie, które trafiło do środków masowego przekazu. Wydaje się, że codzienny dojazd kilkuset osób obsługi do bazy przez całe miasto jest mało uzasadniony pod względem ekonomicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszZemke">Postaram odnieść się do zadanych pytań. Chciałbym uspokoić posła Tadeusza Gajdę w sprawie naszego stosunku do potrzeb zgłaszanych przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Chciałbym raz jeszcze oświadczyć, że gdyby Ministerstwo Sprawiedliwości chciało przejąć jakikolwiek obiekt od Ministerstwa Obrony Narodowej na potrzeby więziennictwa, to taki obiekt zostanie im przekazany za darmo. Celowo mówię o tym, że stanie się tak, jeśli Ministerstwo Sprawiedliwości o to wystąpi. Wynika to z faktu, że sami wielokrotnie pokazywaliśmy przedstawicielom Ministerstwa Sprawiedliwości różne obiekty. Pokazaliśmy im np. obiekty w Modlinie. Uważaliśmy, że część z nich może zostać wykorzystana na zakłady karne. Wiemy o tym, że istnieją kłopoty związane z brakiem miejsc w więzieniach. Proponowaliśmy także obiekty w Nurcu i w Ustce. Jeśli Ministerstwo Sprawiedliwości będzie chciało przejąć te obiekty, przekażemy je za darmo. Chciałbym państwa poinformować, że w ostatnich 2 latach za darmo przekazaliśmy wiele obiektów Policji. Postąpiliśmy tak uważając, że w tym przypadku interes państwa musi mieć znaczenie nadrzędne. Jako przykład podam, że po kilkudziesięciu latach rozwiązaliśmy problemy lokalowe Policji w Poznaniu. Przez kilkadziesiąt lat Policja nie mogła sobie poradzić z problemami lokalowymi w tym dużym mieście. Policja mieściła się w kilkunastu obiektach w różnych częściach miasta. Powiem szczerze, że Policji oddaliśmy obiekt, w którym kilka lat temu przeprowadziliśmy remont. Ponieśliśmy koszty remontu. Te obiekty oddaliśmy Policji. Dzięki temu Policja mogła rozwiązać w Poznaniu swoje problemy lokalowe. Pomogliśmy także Policji w Krakowie. Tego typu przykładów mógłbym państwu podać znacznie więcej. Natomiast jeśli chodzi o więziennictwo, to do dnia dzisiejszego nie mieliśmy takiego przypadku, żeby po obejrzeniu obiektu ktoś chciał z niego skorzystać. Nasze obiekty nie są w zbyt dobrym stanie. Przecież nie będziemy przekazywać obiektów w dobrym stanie. W zakładach karnych potrzebne są bardzo kosztowne instalacje związane z różnego rodzaju zabezpieczeniami. Potrzebne są cele. Natomiast w koszarach pomieszczenia są dość duże. W starych koszarach często zdarzało się, że jedno pomieszczenie było przeznaczone dla kilkudziesięciu osób. Do chwili obecnej żadna z przedłożonych propozycji nie uzyskała akceptacji. Przedkładaliśmy takie propozycje rozumiejąc, że sytuacja więziennictwa jest fatalna. W tej chwili w Polsce jest ok. 30 tys. ludzi, którzy mają prawomocne wyroki, ale nie mają gdzie ich odbyć. Proponowaliśmy także obiekty w Gubinie. Chcieliśmy oddać je za darmo. Sam namawiałem przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości, żeby w bazie w Gubinie utworzyli zakład karny. Jednak po przeprowadzeniu analizy kosztów przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości mówią, że przejęcie tych obiektów nie jest dla nich opłacalne. Nie wiem, czy takie twierdzenie jest do końca prawdziwe. Jedna ze zgłoszonych uwag dotyczyła sprzedaży ruchomości. Zawsze można sprzedawać więcej i szybciej. Jednak w tym przypadku mamy do czynienia z lawiną. Chyba przed miesiącem przedstawiałem w Sejmie informację, nad którą w nocy odbywała się dyskusja. Powiedziałem wtedy, że w 2004 r. przekazaliśmy poza wojsko 60 tys. jednostek sprzętu, w tym pojazdów i broni. Z tym wiąże się wiele różnych problemów. O jednym z nich mówił pan poseł. Chodzi o to, w jaki sposób zabezpieczać to, co pozostaje w wojsku. Często dzieje się tak, że na pewien sprzęt po prostu nie mamy nabywcy. Mogę państwa poinformować, że podjęliśmy już decyzję o tym, żeby cały zbędny wojsku sprzęt zgromadzić w jednym magazynie centralnym. Taki centralny magazyn tworzymy już w tej chwili w Warszawie na Bemowie, w istniejących tam hangarach. Uważamy, że dzięki temu sprzęt będzie łatwiejszy do upilnowania. Także potencjalnemu nabywcy będzie łatwiej tam trafić. Łatwiej także będzie zorganizować tam przetarg. W tej chwili jesteśmy już w fazie tworzenia takiego magazynu. Pytali państwo także o bazę w Krzesinach. Chciałbym rozwiać obawy, które pojawiają się w różnego rodzaju publikacjach. Mówi się w nich, że to lotnisko może zagrażać mieszkańcom. Także w tym przypadku przeprowadzone zostały stosowne ekspertyzy dotyczące m.in. poziomu hałasu. Przypomnę, że w przeszłości na tym lotnisku stacjonowały samoloty Mig 21. Lotnisko to było czynne przez kilkadziesiąt lat. Nowe samoloty będą emitować znacznie mniej hałasu niż samoloty Mig 21.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanuszZemke">Czasami w prasie możemy przeczytać o tym, że będzie tam hałas. Z całą pewnością hałas będzie mniejszy niż wtedy, gdy z tego lotniska startowały samoloty Mig 21, które należały do dość głośnych samolotów. Pan poseł pytał o budowę osiedla mieszkaniowego. Poznań jest terenem, na którym prowadzone są spore inwestycje mieszkaniowe. Wiążą się one głównie z rozbudową bazy w Krzesinach. Chcę państwa poinformować, że w bazie w Krzesinach stacjonować będzie 1400 żołnierzy. Będzie to bardzo duża baza. Dla tych żołnierzy musimy stworzyć odpowiednie warunki mieszkaniowe. Część obiektów budujemy w pobliżu lotniska. W pobliżu lotniska budowane są także mieszkania. Chyba 2 tygodnie temu oddany został kolejny blok przeznaczony na mieszkania dla personelu latającego. Jednak w pobliżu lotniska mamy zbyt mało wolnych terenów. W związku z tym mieszkania budowane są także w pewnej odległości od lotniska, na terenach przyznanych nam na ten cel przez miasto. W chwili obecnej jesteśmy w trakcie budowy kilku tysięcy mieszkań. Poza bazą w Krzesinach mieszkania budowane są także w Krakowie, Szczecinie, a także w Warszawie. W tej chwili w Warszawie budujemy 700 mieszkań. Przygotowujemy się także do rozpoczęcia budowy 1200 mieszkań w Warszawie przy ul. Powązkowskiej. Być może do końca przyszłego roku uda nam się rozwiązać problemy mieszkaniowe wojska. Powiem także o problemie, który chcemy rozwiązać w Rzeszowie. W tej chwili prowadzimy różnego rodzaju analizy. W Rzeszowie mamy 21 brygadę, która jest brygadą perspektywiczną. Jest ona rozlokowana w centrum miasta w kilku miejscach i dlatego brygada jest kłopotliwa dla miasta. Jest to bardzo zła lokalizacja dla wojska. Dlatego prowadzimy rozmowy dotyczące przekazania dużych kompleksów w centrum miasta w zamian za to, że wybudowany zostanie zwarty, duży kompleks za lotniskiem w Rzeszowie. Dzięki temu brygada byłaby usytuowana poza miastem i miałaby blisko do lotniska. W niektórych przypadkach tego typu rozmowy prowadzimy z władzami lokalnymi. Wrócę jeszcze na chwilę do Poznania. W Poznaniu realizowany jest duży program budowy mieszkań. Oprócz lotniska rozpoczęła się już budowa ośrodka dowodzenia i naprowadzania. Potwierdzam także to, o czym mówiłem państwu wcześniej. Chcemy przenieść dywizjony rakietowe z Ławicy do Krzesin. Ławicę chcemy całkowicie opuścić. Uważamy, że dużą i dobrze zorganizowaną bazę dla lotnictwa i obrony rakietowej trzeba stworzyć w jednym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę dalszych zgłoszeń. Wnioski przedstawione w końcowym fragmencie informacji były przedmiotem dzisiejszej dyskusji. Przypomnę, że dotyczą one podatków. Sprawę podatków należy traktować jako otwartą. Na pewno będziemy wspierać wysiłki Ministerstwa Obrony Narodowej o pozytywne załatwienie tych dwóch wniosków. Byłoby dobrze, gdybyśmy spotkali się z prezydiami Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Myślę, że wspólnie moglibyśmy podjąć próbę znalezienia jakiegoś rozwiązania. Leży to zarówno w interesie samorządów, jak i wojska. Rozumiem, że sprawa podatku od towarów i usług rozwiązywana będzie we współpracy z Ministerstwem Finansów. Oczekujemy, że w tej sprawie dojdzie do pozytywnych uzgodnień międzyresortowych. Trzeci wniosek dotyczył ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym. Przypomnę, że nad projektem tej ustawy pracuje obecnie Sejm. Podejmiemy starania, żeby ta ustawa została jak najszybciej uchwalona i wdrożona. Uważam, że przedstawiona w dniu dzisiejszym informacja była bardzo potrzebna członkom Komisji Obrony Narodowej. Było to uzupełnienie informacji o naszym potencjale obronnym. W skład potencjału obronnego wchodzą także najważniejsze inwestycje, które w tej chwili są realizowane przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Czasami o tych inwestycjach możemy przeczytać w prasie. Do tej pory nie mieliśmy na ten temat informacji pochodzących bezpośrednio od Ministerstwa Obrony Narodowej. Dlatego serdecznie dziękuję za przedstawione na dzisiejszym posiedzeniu informacje. Na pewno będziemy je wykorzystywać w bieżącej pracy. Uznaję, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>