text_structure.xml
18.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AlicjaMurynowicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Czy mają państwo uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o służbie zastępczej. Wszyscy posłowie otrzymali zestawienie poprawek. Poprawkę nr 1 zgłosił poseł Przemysław Gosiewski. Czy pan poseł chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Widzę, że pan poseł jest nieobecny. Zgodnie z regulaminem autor poprawki nie musi być obecny przy jej rozpatrywaniu. Komisja powinna przedstawić Sejmowi swoje stanowisko w sprawie przyjęcia bądź odrzucenia poprawki. Proszę, żeby wszyscy posłowie zapoznali się z poprawką nr 1. Autor poprawki zaproponował, żeby w art. 2 ust. 2 skreślić wyrazy „na rzecz administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości”. Przyjęcie poprawki będzie oznaczać, że służba zastępcza nie będzie mogła polegać na wykonywaniu prac na rzecz administracji publicznej oraz wymiaru sprawiedliwości. Jest to poprawka merytoryczna. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LeszekBartoszewski">Kwestia usunięcia administracji publicznej i wymiaru sprawiedliwości z przedmiotowego zakresu prac realizowanych w formie służby zastępczej była już wcześniej szczegółowo omawiana na posiedzeniach podkomisji oraz połączonych Komisji. Chciałbym raz jeszcze podkreślić, że w projekcie i tak znacznie zawężono krąg podmiotów, w których poborowi mogą odbywać służbę zastępczą, w stosunku do obowiązującej obecnie regulacji zawartej w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Za pozostawieniem obecnego zapisu w rozpatrywanym projekcie przemawia intencja dotycząca całkowitego zapewnienia realizacji obowiązku służby zastępczej przez poborowych oraz fakt, że ze względu na obciążenie kosztami tej służby finansów publicznych wydaje się oczywiste, że środki te powinny być wykorzystywane dla potrzeb funkcjonowania instytucji państwowych i samorządowych, w których poborowi będą odbywać służbę zastępczą. Należy zauważyć, że w obowiązującym stanie prawnym poborowi pełnią służbę w takich instytucjach. Mając powyższe na względzie rząd nie popiera przyjęcia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AlicjaMurynowicz">Bardzo proszę, żeby przy następnych poprawkach nie przedstawiał pan szczegółowego uzasadnienia. Projekt był bardzo szczegółowo rozpatrywany przez podkomisję oraz połączone Komisje. Wszystkie argumenty są posłom dobrze znane. Proszę, żeby przedstawiał pan jedynie stanowisko rządu informując Komisje, czy rząd popiera daną poprawkę, czy nie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki nr 1? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 9 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Jestem autorką tej poprawki. Jest to poprawka legislacyjna. W trakcie przepisywania sprawozdania popełniony został błąd literowy. Proponuję, żeby ten błąd naprawić. W związku z tym w art. 4 ust. 4 wyrazy „w ust. 2” należy zastąpić wyrazami „w ust. 3”. Ponieważ jest to poprawka legislacyjna, nie będę pytać o stanowisko rządu. Sprawa wydaje się oczywista. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki nr 2? Za wnioskiem głosowało 14 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Także ja jestem autorem tej poprawki. Na pewno pamiętają państwo, że zgłoszono propozycję, żeby skierować projekt do komisji ustawodawczej w celu zbadania zgodności tego przepisu z konstytucją. Nad tą propozycją głosowaliśmy już na posiedzeniu połączonych Komisji. Sprawa dotyczy wniosku poborowego o skierowanie go do służby zastępczej. Proponuję, żeby z przepisu wykreślić obowiązek wskazania przez poborowego w wyznawanej doktrynie podstawy wyłączającej możliwość odbywania służby wojskowej oraz wykazania rzeczywistych związków z wyznawaną doktryną religijną. Sprawa ta była obszernie omawiana. Uważam, że w tej chwili pozostało nam jedynie podjęcie w tej sprawie decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie chcę odnosić się do meritum tej poprawki. Chciałbym jednak wskazać, że wykreślenie tego przepisu będzie burzyło konstrukcję ustawy. Naszym zdaniem przepis ten nie budzi takich wątpliwości w sprawie zgodności z konstytucją, które mogłyby go dyskwalifikować.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie zgadzam się z tą opinią, ponieważ w art. 11 ust. 2 nadal pozostanie pkt 1, który mówi, że wniosek powinien w szczególności zawierać oświadczenie o wyznawanych przekonaniach religijnych. Poborowy będzie musiał złożyć taki wniosek. Mam wrażenie, że poborowemu będzie bardzo trudno wykazać rzeczywiste związki z wyznawaną doktryną religijną. Tylko o to mi chodzi. Przecież poborowi nie są teologami, którzy potrafiliby wykazać takie związki. Tylko o to chodziło mi, gdy zgłaszałam tę poprawkę. Opinie na temat zgodności tego przepisu z konstytucją są zróżnicowane. W tej sytuacji nie odnoszę się do zarzutów dotyczących braku zgodności tego przepisu z konstytucją. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LeszekBartoszewski">Rząd zdecydowanie opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki nr 3? Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 7 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Także w tym przypadku jestem autorem tej poprawki. Sprawa była już szeroko omawiana na posiedzeniach połączonych Komisji. Otrzymałam w tej sprawie pismo z Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. Jednak nadal twierdzę, że udział w posiedzeniach powinien odbywać się odpłatnie, a nie za wynagrodzeniem. Uważam, że wynagrodzenie związane jest ze stosunkiem pracy. Rozumiem, że rząd ma w tej sprawie odmienne stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LeszekBartoszewski">Rząd zdecydowanie opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Określenie „wynagrodzenie” w żaden sposób nie przesądza o istnieniu stosunku pracy w rozumieniu przepisów prawa pracy. Termin „wynagrodzenie” znany jest także w stosunkach cywilnoprawnych, m.in. używany jest w regulacjach zawartych w Kodeksie cywilnym dotyczących umowy o dzieło, lub umowy zlecenia. Intencją rządu było wzorowanie się w tym przepisie na rozwiązaniach znanych i sprawdzonych. Nie znajdujemy żadnego uzasadnienia, żeby przyznać rację autorce tej poprawki. Z tego powodu opowiadamy się za jej odrzuceniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekMuszyński">W poprawce nr 4 art. 15 otrzymuje nowe brzmienie. Czy art. 15 ust. 3 jest poprawny pod względem legislacyjnym? Przypomnę, że jest to przepis, który mówi o wydaniu rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że ust. 3 nie jest poprawny pod względem legislacyjnym, gdyż nie zawiera wytycznych do wydania rozporządzenia. Zgadzam się z opinią, że określenie „wynagrodzenie” występuje w Kodeksie cywilnym, który nie odnosi się do stosunku pracy. Z tych powodów Biuro Legislacyjne jest przeciwne przyjęciu tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AlicjaMurynowicz">Także w tym przypadku nie zgadzam się z opinią przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Proszę spojrzeć na obecnie obowiązujący zapis. W poprawce nastąpiło dokładne przeniesienie tego zapisu. Zwracam uwagę na to, że w obecnie obowiązującym zapisie mówi się także o ustalaniu wysokości i warunków wypłaty diet. Nie powołałam się na tę część przepisu. Tylko tym różni się treść ust. 3 w mojej poprawce od ust. 3, który został przyjęty przez Komisje. W mojej poprawce stwierdzam, że wszystko odbywa się odpłatnie. Nie dzielę tej odpłatności na diety i wynagrodzenia. Zupełnie nie rozumiem, w jakim miejscu przedstawiciel Biura Legislacyjnego widzi niekompletność mojej poprawki w ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przyjętym przez Komisje ust. 3 zawarte zostały wytyczne do wydania rozporządzenia. Wytycznymi są wyrazy „uwzględniając rzeczywisty wkład pracy i czas pracy tych osób”. Takich wytycznych nie ma w propozycji, którą pani przedłożyła. Z tego powodu uważamy, że poprawka nr 4 jest niezgodna z art. 92 ust. 1 konstytucji, gdyż nie zawiera wytycznych do wydania rozporządzenia. W ust. 3 wytyczne nie zostały określone.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AlicjaMurynowicz">Znane jest państwu stanowisko rządu oraz stanowisko Biura Legislacyjnego. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki nr 4? Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 11 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, której autorem jest poseł Przemysław Gosiewski. W poprawce zaproponowano, żeby do art. 26 dodać ust. 4 w brzmieniu: „Świadczenia, o których mowa w ust. 1 pkt. 2, pokrywane są z budżetu, którego dysponentem jest minister właściwy do spraw pracy.”. Chodzi tu o świadczenia z tytułu pełnienia służby zastępczej. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#LeszekBartoszewski">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Ze względu na przepisy o finansach publicznych ta poprawka jest zbędna, a nawet niewskazana.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy w sprawie tej poprawki mają państwo jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejRóżański">Chciałbym prosić o przedstawienie szerszego uzasadnienia. Dlaczego uszczegółowienie tego przepisu poprzez wskazanie, z której części budżetu państwa realizowane będą te świadczenia rząd uznaje za zbędne lub niewskazane?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LeszekBartoszewski">Zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 zwrotu wypłaconego świadczenia dokonuje marszałek województwa. Czyni to wykonując zadania z zakresu administracji rządowej, co przewidziano w art. 4 ust. 1 ustawy o służbie zastępczej. Zgodnie z postanowieniami zawartymi w art. 63 ustawy o finansach publicznych wydatki budżetu państwa są przeznaczane m.in. na dotacje celowe na zadania z zakresu administracji rządowej. Na podstawie art. 86 tej samej ustawy są one ustalane w ustawie budżetowej w podziale na poszczególne stopnie jednostek samorządu terytorialnego i części budżetowe, z których przekazywane są dotacje, a także na działy klasyfikacji budżetowej. W taki sposób dotacje celowe zostały zapisane w ustawie budżetowej na 2003 r. Mówi o nich art. 16 ustawy budżetowej. Zostały one szczegółowo określone w załączniku nr 8 do tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekMuszyński">Chciałbym zadać przedstawicielowi rządu pytanie. Może uzna je pan za naiwne, ale proszę o udzielenie odpowiedzi. Czy te wydatki będą wliczane do współczynnika określającego udział wydatków obronnych w budżecie państwa, który jest określony na poziomie 1,95 proc. Produktu Krajowego Brutto? Czy wydatki te nie będą obciążać budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LeszekBartoszewski">W żadnym wypadku tak nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy mają państwo inne uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki nr 5? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 15 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Jej autorem jest także poseł Przemysław Gosiewski. Poprawka dotyczy dodania po art. 51 nowego artykułu. Jego brzmienie zostało przedstawione w zestawieniu poprawek. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LeszekBartoszewski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne jest przeciwne przyjęciu tej poprawki ze względu na to, iż ma ona pewne mankamenty legislacyjne. Uważamy, że poprawka nie jest dopasowana do brzmienia ustawy. Mamy tu do czynienia z poborowymi skierowanymi, a nie powołanymi, jak określa się w ustawie. Z tego powodu jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AlicjaMurynowicz">Gdyby w posiedzeniu brał udział autor tej poprawki, mógłby dokonać odpowiedniej korekty. Jednak Komisje nie mogą dokonać takiej zmiany. Jeśli rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki, powinien dopilnować, żeby Senat nadał temu przepisowi poprawne brzmienie legislacyjne. Rozumiem, że negatywne stanowisko Biura Legislacyjnego spowodowane jest właśnie brakiem poprawności legislacyjnej. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefMioduszewski">Zdarzały się już takie przypadki, że Komisje przy rozpatrywaniu poprawek zajmowały inne stanowisko niż rząd. Proponuję, żebyśmy dla czystości legislacyjnej projektu odrzucili tę poprawkę. Należy uznać, że ta poprawka niewiele zmienia. W okresie przejściowym wprowadza dziewiętnastomiesięczną służbę zastępczą oraz dwudziestomiesięczną służbę zastępczą. W tej chwili obowiązuje jednolite rozwiązanie, zgodnie z którym służba zastępcza trwa przez 18 miesięcy. Poprawka różnicuje czas trwania służby zastępczej w różnych okresach. Wydaje się, że poprawka ta nie ma większego znaczenia, gdyż w ustawie znajdują się przepisy mówiące m.in. o zawieszaniu pełnienia służby zastępczej. Dlatego jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekMuszyński">Chciałbym państwu przypomnieć, że poprawka ta w pewnym sensie dopasowuje ustawę o służbie zastępczej do znowelizowanej ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przedstawiono argumenty za przyjęciem tej poprawki, a także argumenty przeciwne. Sądzę, że mogli państwo wyrobić sobie w tej sprawie stanowisko. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki nr 6? Za wnioskiem głosowało 17 posłów, 2 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o służbie zastępczej. Chcę państwu przypomnieć, że do tej pory sprawozdawcą Komisji przy tym projekcie był poseł Józef Mioduszewski. Proponuję, żeby nadal pełnił tę funkcję. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poseł Józef Mioduszewski nadal będzie pełnił obowiązki sprawozdawcy. Pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu przedstawienia przez Komitet Integracji Europejskiej opinii o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Proponuję, żeby taka opinia została przedstawiona do 21 października br. Czy w tej sprawie mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>