text_structure.xml
49.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławJanas">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych. W porządku dzisiejszych obrad przewidziano rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia Skarbu Państwa oraz Agencji Mienia Wojskowego, a także ustawy o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi. Czy mają państwo jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Proszę przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej o przedstawienie sprawozdania o projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszKaleniecki">Podkomisja pracowała od 8 kwietnia do 11 czerwca br. Odbyliśmy łącznie 7 posiedzeń. Efektem pracy podkomisji jest projekt zawarty w sprawozdaniu, które mam zaszczyt przedstawić komisjom. Podkomisja wprowadziła do rządowego projektu ustawy wiele zmian o charakterze merytorycznym oraz redakcyjnym. Ich celem było doprecyzowanie niektórych przepisów. Część rozwiązań przyjętych przez podkomisję ma charakter wariantowy. Wybór jednego z wariantów będzie należał do Komisji. Uwaga ta dotyczy przede wszystkim rozwiązań mówiących o zakresie przedmiotowym ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia Skarbu Państwa oraz Agencji Mienia Wojskowego. Przedstawione zostały dwa warianty. Różnią się one między sobą dodaniem w wariancie II ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Jest to drugi minister obok ministra obrony narodowej, którego obowiązywać będą przepisy rozpatrywanej ustawy. Można powiedzieć, że różnica jest zasadnicza. W związku z tym podkomisja uznała, iż decyzję w tak ważnej sprawie powinny podjąć połączone Komisje. Przyjęcie wariantu II wiązać się będzie z wprowadzeniem określonych zmian do całego projektu ustawy. Uwagi dotyczące tej sprawy zostały naniesione na projekt przez Biuro Legislacyjne. Przyjęcie wariantu II oznaczać będzie przyjęcie rozwiązań określonych w zmianach nr 5a, 6a, 8, 19 i 24, a także w art. 1, 2 i 3. Ich konsekwencją będzie dodanie obok ministra obrony narodowej ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Natomiast przyjęcie wariantu I oznaczać będzie wykreślenie z projektu omówionych przed chwilą konsekwencji. Mówiłem wcześniej o tym, że podkomisja wprowadziła do projektu wiele zmian redakcyjnych. Dotyczą one m.in. dodawanego w zmianie nr 3 art. 4d, w którym doprecyzowaliśmy, że chodzi o mienie ruchome Skarbu Państwa znajdujące się na wyposażeniu polskich jednostek wojskowych. Ze sprawozdania wynika, że dodane zostały wyrazy „Skarbu Państwa”. Konsekwencją było wprowadzenie odpowiedniej zmiany redakcyjnej. Inna poprawka redakcyjna została wprowadzona do zmiany nr 4, która dotyczy ust. 3a dodawanego do art. 7, do zmiany nr 9 dotyczącej art. 21 ust. 2, do zmiany nr 10 dotyczącej art. 22 ust. 1. Ostatnią istotną zmianą dokonaną przez podkomisję było nadanie nowego brzmienia pkt. 3 i 4 w art. 30. Rozwiązanie to zostało zamieszczone w zmianie nr 15. Celem tej zmiany było doprecyzowanie, jakie fundusze tworzy Agencja. Dotychczasowy pkt. 4 stanowił, że Agencja tworzy inne fundusze, określone w odrębnych przepisach. Podkomisja uznała, że ustawodawca powinien bardziej szczegółowo określić tę kwestię poprzez wskazanie konkretnych funduszy. Wrócę jeszcze do sprawy rozwiązań wariantowych. Chciałbym podkreślić, że przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ministerstwa Skarbu Państwa, a także Ministerstwa Finansów wyrazili zgodę na przyjęcie rozwiązania zawartego w wariancie II. Inicjatywa w sprawie tej zmiany została zgłoszona przez posła Arkadiusza Kasznię w trakcie dopracowywania projektu ustawy. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego ukierunkowali nas w pracach nad tą propozycją w taki sposób, żebyśmy dopracowali drugi wariant i nie podejmowali w tej sprawie decyzji na posiedzeniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszKaleniecki">Uważam, że prace nad projektem Komisje powinny zacząć od rozstrzygnięcia dotyczącego przyjęcia jednego z rozwiązań wariantowych. Dopiero później powinniśmy dyskutować o kolejnych zmianach.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławJanas">Już w art. 1 projektu ustawy pojawia się rozwiązanie wariantowe. Podkomisja przedstawiła do decyzji Komisji dwa warianty. Proszę przedstawicieli rządu o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym potwierdzić informację, że zdaniem rządu bardziej sensowny jest wariant II. Zbędne mienie pozostaje nie tylko w gestii Ministerstwa Obrony Narodowej. W praktyce zbędne mienie mają także jednostki podlegające ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych. W związku z tym mamy dwa możliwe wyjścia. Jednym z nich byłoby utworzenie odrębnej agencji, która zajęłaby się zagospodarowaniem tego mienia. Takie rozwiązanie nie wydaje się celowe, zwłaszcza w sytuacji, gdy występuje tendencja do zmniejszania liczby funkcjonujących agencji. Drugim rozwiązaniem jest poszerzenie przedmiotowego zakresu działania istniejącej już Agencji. Ministerstwo Obrony Narodowej ciągle spotyka się z interwencjami ze strony parlamentarzystów. Otrzymujemy stosunkowo liczne propozycje dotyczące przekazywania niektórych składników mienia wojskowego na potrzeby Państwowej Straży Pożarnej, Straży Granicznej oraz innych jednostek. W dniu dzisiejszym mamy z tym kolosalne kłopoty. Gdyby wszystkie zbędne nieruchomości pozostawały w jednej agencji, moglibyśmy pomóc na zasadzie kompensaty jednostkom Policji, Straży Granicznej oraz Państwowej Straży Pożarnej. Dlatego zaproponowane w wariancie II rozszerzenie przedmiotowe wydaje nam się uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławJanas">Proponuję, żebyśmy przystąpili do rozpatrzenia kolejnych zmian. Za każdym razem będę pytał, czy mają państwo jakieś uwagi lub propozycje. Jeśli nie będzie uwag, uznam, że zmiana została przyjęta. Wtedy będziemy przechodzić do rozpatrzenia następnego punktu. Na końcu poddam pod głosowanie cały projekt ustawy. Czy mają państwo jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że tytuł ustawy został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Właśnie w tym artykule pojawia się rozwiązanie wariantowe. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanKochanowski">Chciałbym zapytać, czy stanowisko w tej sprawie zostało uzgodnione z ministrem spraw wewnętrznych i administracji?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszZemke">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławJanas">Czy mają państwo inne pytania w sprawie przedstawionych w sprawozdaniu wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekMuszyński">Chciałbym zadać pytanie ministrowi finansów oraz ministrowi obrony narodowej. W wariancie II przewidziano włączenie do Agencji Mienia Wojskowego zadań związanych z gospodarowaniem nieruchomościami podlegającymi ministrowi spraw wewnętrznych i administracji. Z ustawy wynika, że przyjęcie takiego rozwiązania spowodowałoby konieczność utworzenia środka specjalnego w budżecie ministra spraw wewnętrznych i administracji. Czy minister finansów wyraża zgodę na utworzenie takiego środka? Prawdą jest, że istnieje potrzeba dokonywania kompensacji mienia pomiędzy Ministerstwem Obrony Narodowej oraz Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji. Wydaje się jednak, że rozpatrywana ustawa nawet w brzmieniu przewidzianym w wariancie I pozwala ministrowi obrony narodowej na przekazywanie mienia niektórym podmiotom. Doceniam rozwiązania, które służą ułatwieniu procedur. Mam na myśli m.in. to, że nie będzie dublowania istniejącej Agencji. Proszę o szczerą odpowiedź. Czy nie ma niebezpieczeństwa, że włączając w działalność Agencji Mienia Wojskowego Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji spowodujemy, że do jej działań włączona zostanie także Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub inne służby specjalne. Może to spowodować utajnianie sprawozdań z działalności Agencji Mienia Wojskowego. Przypomnę państwu, że do tej pory jest tak, że sprawozdania z działalności Agencji Mienia Wojskowego są składane w Sejmie. Agencja obracała ogromnymi pieniędzmi i zarządzała mieniem o ogromnej wartości. Sytuacja może się powoli zmieniać. Ostatnie sprawozdanie Agencji dotyczyło działalności w 2001 r. W tym czasie Agencja zarządzała majątkiem o wartości ok. 1 mld zł. Podmioty, które zarządzają tak dużym majątkiem, powinny składać swoje jawne sprawozdania przed Sejmem. Moje obawy dotyczą możliwości ich utajnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszZemke">Uważam, że wszystkie trzy pytania dotykają istoty sprawy. Ministerstwo Finansów zajęło w tej sprawie stanowisko pozytywne. Przekazanie mienia zbędnego Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji Agencji Mienia Wojskowego spowoduje uwolnienie pewnych środków. W tej chwili Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji ponosi przecież koszty związane z utrzymywaniem tego mienia. Ministerstwo Finansów nie wnosiło żadnych zastrzeżeń do rozwiązania rozszerzającego zadania Agencji Mienia Wojskowego na mienie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Poseł Marek Muszyński mówił o możliwości kompensacji. Ma pan rację. Do tej pory także była taka możliwość w odniesieniu do nieruchomości. Należy jednak zauważyć, że procedury były w tym przypadku niezwykle skomplikowane i angażowały starostów i wojewodów. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że mówiąc o zbędnym mieniu nie mówimy tylko o nieruchomościach. Można sądzić, że w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji zbędnych nieruchomości nie ma zbyt wiele. Jednak mówimy także o ruchomościach. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji ma do zbycia starą broń i amunicję oraz wycofywany sprzęt. Uważamy, że Agencja Mienia Wojskowego mogłaby pozbywać się tego mienia na zasadach handlowych. Dzięki temu Agencja dostarczałaby Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji środki na zakupy sprzętu technicznego. Uważamy, że byłaby to stosunkowo prosta operacja. Wyobrażamy sobie, że zostałoby utworzone specjalne subkonto. Środki uzyskane ze sprzedaży mienia MSWiA lub jego zagospodarowania byłyby przeznaczone na zakupy sprzętu technicznego dla tego resortu. W chwili obecnej Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji nie ma tego typu możliwości. Wydaje się, że dobrym rozwiązaniem jest to, iż jednostki Policji nie prowadzą działalności handlowej. My także nie chcemy, żeby dowódcy jednostek wojskowych zajmowali się sprzedażą zbędnego mienia. Jest to zupełnie inna działalność. Pytali państwo o podmioty, których mienie byłoby zagospodarowywane przez Agencję Mienia Wojskowego. Naszym zdaniem zakres podmiotowy został bardzo wyraźnie określony. W przepisach nie wymienia się Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Agencji Wywiadu. Ponieważ nie zostały one expressis verbis wymienione w ustawie, naszym zdaniem nie ma takich możliwości. Sądzimy, że od strony prawnej jest to sprawa jednoznaczna. Można powiedzieć, że mamy następujący zamysł. Utworzenie Agencji Mienia Wojskowego było jednym z najtrafniejszych rozwiązań, które zostało przyjęte w ostatnich latach. Dzięki temu Ministerstwo Obrony Narodowej uzyskało w ciągu kilku lat ok. 1 mld zł. Środki te zostały wykorzystane wyłącznie na zakupy sprzętu w polskim przemyśle. Chciałbym zwrócić na to państwa uwagę. Aż 94 proc. ogółu dochodów przeznaczamy na zakupy w polskim przemyśle. Wydaje się, że wykorzystanie tej dobrej praktyki byłoby korzystne także dla Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Uważamy, że może to pomóc w obniżeniu kosztów oraz pozyskaniu pewnych dochodów. Na pewno nie będą one tak duże, jak w przypadku wojska. Jest oczywiste, że wojsko ma więcej sprzętu i zazwyczaj jest to droższy sprzęt. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji może w ten sposób pozyskać środki na zakupy sprzętu dla swoich jednostek.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanuszZemke">Jeśli spojrzeć na racjonalność podejmowanych działań, na interes państwa oraz problem najlepszego wykorzystania środków, to mamy wrażenie, że rozwiązanie to byłoby również korzystne dla różnych służb funkcjonujących wewnątrz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Poddam pod głosowanie wariant I. Jeśli wariant ten nie uzyska większości, uznam, że Komisje przyjęły wariant II. Wydaje się, że jest to najlepsze rozwiązanie. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 1 w brzmieniu przedstawionym w wariancie I? Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 19 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w brzmieniu wariantu II. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, 3, 4, 5, 5a, 6, 6a, 7, 8, 9, 10, 11 i 12. Czy mają państwo w tej sprawie jakieś uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiany nr 2, 3, 4, 5, 5a, 6, 6a, 7, 8, 9, 10, 11 i 12 zostały przyjęte. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejRóżański">Komisje przyjęły już rozwiązanie, na mocy którego Agencji Mienia Wojskowego zostały oddane nieruchomości oraz mienie należące do ministra spraw wewnętrznych i administracji. Czy w tej sytuacji nie byłoby zasadne rozważenie w tym momencie propozycji dotyczącej wprowadzenia do projektu ustawy przepisu mówiącego o tym, że minister spraw wewnętrznych i administracji może zawrzeć z Agencją Mienia Wojskowego umowy na wykorzystanie nieruchomości niewykorzystanych przez podległe jednostki. Mam na myśli wprowadzenie do projektu takiego samego zapisu, jaki zaproponowano w art. 21a ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławJanas">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszKaleniecki">Zgodnie z wcześniejszym ustaleniem przepis ten przewiduje, że minister może zlecić takie zadanie Agencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławJanas">Taki zapis jest już w projekcie ustawy. Słyszę, że są w tej sprawie jakieś wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszKaleniecki">Jestem pewien, że taki przepis był w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławJanas">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Taki przepis był w projekcie. Jednak podczas prac nad projektem, w wyniku decyzji podejmowanych przez posłów będących członkami podkomisji zapisy te ulegały modyfikacji. Wydaje się, że w obecnym brzmieniu przepisów nie ma już takiego upoważnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszKaleniecki">Jeśli tak, to konieczne byłoby wniesienie w tej sprawie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekMuszyński">Jeśli dobrze pamiętam, to w czasie prac podkomisji przyjęliśmy pewną zasadę. Wszyscy zgodzili się na przyjęcie tej zasady. Dotyczyła ona tego, że w przypadku przyjęcia wariantu II wszystkie przepisy ustawy powinny być symetryczne. Poseł Andrzej Różański słusznie zwrócił uwagę na ten problem. Przyjęcie wariantu II i utrzymanie tego przepisu spowoduje takie skutki, że Ministerstwo Obrony Narodowej będzie płaciło za zarządzanie mieniem należącym do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławJanas">Proszę pana ministra o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszZemke">Mam wrażenie, że problem, o którym mówił poseł Andrzej Różański, został rozwiązany w zmianie nr 19. Generalnie zgadzam się z wypowiedzią posła Andrzeja Różańskiego. Wydaje się, że minister spraw wewnętrznych i administracji powinien mieć taką możliwość w sprawach dotyczących mienia należącego do podległego mu resortu. Jest to uzasadnione także tym, że takie możliwości ma minister obrony narodowej. Wydaje nam się słuszne, żeby rozwiązania dotyczące obu ministrów były takie same. Nie chcielibyśmy jednak wypowiadać się w imieniu przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Uważamy, że należałoby to zapisać w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławJanas">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji o stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejRudnicki">W jednej z wcześniejszych propozycji występował zapis blankietowy, który odsyłał do odpowiedniego stosowania zasad. Wydaje się, że przepis ten zniknął gdzieś w czasie prac redakcyjnych. W tej sytuacji wydaje się, że inicjatywa posła Andrzeja Różańskiego jest cenna. Powstaje jedynie pytanie, czy proponowany przepis umieścić w tym miejscu, czy też w dodawanym rozdziale. Wydaje się, że należałoby przyjąć zapis mówiący o tym, że przepisy stosuje się odpowiednio. W innym przypadku zapis stałby się niezwykle skomplikowany pod względem redakcyjnym. Mamy tu do czynienia z jednostkami podporządkowanymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławJanas">Czy może pan przedstawić w tej sprawie konkretną propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejRudnicki">Sugeruję, żeby to rozwiązanie znalazło się w zmianie nr 24, w której dodawany jest rozdział 4a. Myślę, że do art. 31a należałoby dodać ust. 2 lub ust. 3. Jeśli pan przewodniczący da mi na to trochę czasu, to postaram się zredagować ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławJanas">Możemy się umówić, że do tej sprawy powrócimy przy rozpatrywaniu zmiany nr 24. Wtedy poproszę pana o przedstawienie odpowiedniej propozycji. Wracamy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Zaproponowano, żeby do tej zmiany nie wprowadzać żadnych poprawek. Widzę, że poseł Andrzej Różański wyraża na to zgodę. Czy mają państwo w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 13 została przyjęta. Czy mają państwo jakieś uwagi lub propozycje do zmiany nr 14, 15, 16, 17, 18 i 19? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiany nr 14, 15, 16, 17, 18 i 19 zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 20? Od razu nasuwa mi się pewne pytanie. Napisano tu, że mienie ruchome może być przekazane Agencji Mienia Wojskowego i pozostawać w magazynach ministra obrony narodowej. Czy minister spraw wewnętrznych i administracji także ma swoje magazyny? Czy przepis ten wymaga rozszerzenia? Słyszę, że nie. Nie widzę dalszych zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 20 została przyjęta. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 21?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JakubPińkowski">Mam uwagę o charakterze redakcyjnym. W pkt. 3 znajduje się zapis w brzmieniu „przychody z realizacji umów, o których mowa w art. 21 ust. 1”. Jeśli pamięć mnie nie myli to art. 21 ust. 1 został uchylony. Komisje przyjęły tę propozycję w zmianie nr 11. Wydaje się, że istnieje potrzeba przeredagowania tego tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławJanas">Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie w tej sprawie konkretnej propozycji. Co powinniśmy zrobić, żeby wszystko było w porządku? Słyszę, że w art. 29 ust. 1 pkt. 3 wyrazy „w art. 21 ust. 1” należy zastąpić wyrazami „w art. 21a ust. 1”. Czy jest na to zgoda? Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejRóżański">W tej chwili przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji pracuje nad zredagowaniem przepisu zawierającego upoważnienie dla ministra, w związku z sugestią, którą wcześniej zgłosiłem. Czy w związku z tym w rozpatrywanej zmianie nr 21 nie należałoby napisać, że przychodem Agencji są również dochody wynikające z realizacji umów zawartych z ministrem spraw wewnętrznych i administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławJanas">Rozumiem, że jest to pytanie o to, czy zmiana nr 24 będzie wystarczająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejRóżański">Intencją zgłoszonej wcześniej poprawki było stworzenie możliwości zawarcia przez ministra spraw wewnętrznych i administracji umowy z Agencją o odpłatnym przechowywaniu i zagospodarowaniu mienia. Wydaje się, że właśnie w tym kontekście należałoby wprowadzić poprawkę do art. 31a projektu. W obecnym brzmieniu znajduje się w nim jedynie przepis mówiący o tym, że Agencja może przejąć to mienie. Czy do zmiany nr 21 nie należałoby dodać, że przychodem Agencji są także środki przekazywane przez ministra właściwego do spraw administracji i spraw wewnętrznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławJanas">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyRasilewicz">Mam wrażenie, że problem ten zostanie rozwiązany w zmianie nr 24, w której dodawany jest rozdział 4a. W art. 31a ust. 2 przewiduje się, że przekazanie mienia, o którym mowa w ust. 1, prowadzenie jego ewidencji oraz gospodarowanie tym mieniem następuje w trybie i na zasadach określonych w ustawie. Przepis mówiący o gospodarowaniu uważam za najważniejszy. W tym przypadku gospodarowanie oznacza obrót tym mieniem oraz zarabianie na tym mieniu, a także ponoszenie kosztów. Jeśli będą państwo chcieli do każdego przepisu dodać ministra właściwego do spraw wewnętrznych, to przepisy ustawy staną się nieczytelne. Jestem przekonany, że przepis w obecnym brzmieniu załatwia tę sprawę. Nie ma takiej możliwości, żeby wystąpiły jakiekolwiek różnice w sposobie traktowania obu resortów. Przepisy dotyczące zarabiania na majątku przekazywanym Agencji są transparentne. Takie same zarobki występują w planie przekazywania mienia przez jednego ministra, jak i drugiego. To samo dotyczy zresztą ponoszonych kosztów.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejRóżański">Dziękuję za te wyjaśnienia. Zostałem uspokojony.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławJanas">W tym punkcie wyjaśniono, że w zasadzie każdy przepis dotyczy także mienia Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 21? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 21 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 22. Czy w tej sprawie mają państwo jakieś propozycje lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanSieńko">Analizując dotychczasowe rozwiązania i wychodząc naprzeciw istniejącym potrzebom, chciałbym zgłosić poprawkę do art. 30, w którym jest mowa o tworzeniu przez Agencję określonych funduszy. W pkt. 4 jest mowa o tym, że fundusze z zysku netto Agencji to fundusz rezerwowy, fundusz nagród oraz fundusz inwestycyjny. Zgłaszam poprawkę, która polega na dodaniu do art. 30 pkt. 4 nowej litery d) w brzmieniu „fundusz na inne cele związane z obronnością kraju”. Moją propozycję chciałbym uzasadnić tym, że na podstawie obowiązującego obecnie rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie szczegółowych zasad gospodarki finansowej Agencji Mienia Wojskowego, Agencja przeznaczała nie więcej niż 5 proc. zysku netto na inne cele związane z obronnością kraju. Zgodnie z obowiązkiem wynikającym m.in. z ustawy o rachunkowości, konieczne jest określenie funduszy, które będzie tworzyć Agencja. Zostały one określone w art. 30. Wydaje mi się, że celowe byłoby wymienienie wśród nich funduszu na wspieranie działalności związanej z obronnością kraju. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że na ten cel od początku funkcjonowania Agencji Mienia Wojskowego przeznaczane były pewne środki. Pamiętam, że co roku przeznaczano na ten cel ponad 400 tys. zł. Środki te były wydatkowane na realizację uzasadnionych celów. Wspierano z nich działalność organizacji zrzeszających byłych żołnierzy zawodowych, kombatantów i emerytów, a także Polskiego Czerwonego Krzyża, Fundacji „GROM”, „Caritas”, ordynariatu polowego, Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy i innych. W wielu przypadkach dofinansowywane były bezpośrednio konkretne przedsięwzięcia, w tym np. zawody sportowe, wydawnictwa naukowe, atlasy, czy festiwale. Przez Agencję dokonywany był zakup takich ruchomości, jak np. kuchnie polowe i łóżka dla placówek oświatowo-wychowawczych, szkół i stowarzyszeń. Jestem przekonany, że członkowie Komisji rozumieją społeczną potrzebę funkcjonowania takich środków. Mam nadzieję, że rozumiejąc tę sprawę przychylą się państwo do propozycji zapisania w pkt. 4 lit. d) funduszu na inne cele związane z obronnością kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławJanas">Dziękuję za tę propozycję. Wydaje się jednak, że wzbudza ona pewną wątpliwość. Z ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001–2006 wynikają pewne ograniczenia. Przewidziano w niej, że Agencja Mienia Wojskowego przekazuje co roku na finansowanie programu co najmniej 93 proc. uzyskanych dochodów. Rozumiem, że fundusz, o którym pan mówi, miałby funkcjonować z pozostałych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanSieńko">Fundusz byłby finansowany z pozostałych 7 proc. dochodów, po zapłaceniu podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RafałZagórny">Bardzo się cieszę, że Agencja Mienia Wojskowego wypełnia tak zaszczytne cele. Wolałbym jednak, żeby Agencja nie robiła tego z pieniędzy podatników. W tym przypadku należy uznać, że są to pieniądze podatników. Agencja jest państwowa i obraca pieniędzmi, które należą do nas wszystkich. To jasne, że nie wszystko jest nasze. Jeśli daję pieniądze z własnego portfela i przeznaczam je na jakąś fundację, to ja sam ponoszę te koszty. Fundacja korzysta z moich pieniędzy. Zgłoszona przed chwilą propozycja dotyczy przeznaczania środków Agencji na szerokie spektrum spraw. Nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy pozostawić bez żadnej kontroli określoną część budżetu Agencji. Myślę, że do tego właśnie sprowadza się ta propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławJanas">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszZemke">W tej sprawie potrzebne jest przede wszystkim stanowisko Ministerstwa Finansów. Rozumiem, że w tej chwili mówimy o problemach związanych z ustawą o rachunkowości. Przyznam, że sprawa nie jest wcale jednoznaczna. Zwracam uwagę, że w tym przepisie mówimy o zysku netto, a także o rzeczywistych sytuacjach, z którymi mamy do czynienia. Jest oczywiste, że o tej sprawie możemy podyskutować. Możemy w sposób rygorystyczny stosować te przepisy, jak było do tej pory. Powstaje jednak następujące pytanie. Przepis dopuszcza przekazywanie niewielkich kwot na działalność stowarzyszeń, w tym dla harcerzy, spadochroniarzy i aeroklubów. Tego właśnie dotyczyć będzie podejmowana przez państwa decyzja. Poseł Rafał Zagórny słusznie mówił o potrzebie czystości stosowanych rozwiązań. Zgadzam się, że wszystko powinno być jasne. Jednak zawsze powstaje pytanie o realizację pewnych celów merytorycznych. Uważam, że w tym przypadku mamy do czynienia właśnie z wyborem tego typu. Czy chcemy, żeby Agencja Mienia Wojskowego uczestniczyła w skromnym wymiarze w realizacji tego typu celów, czy też nie? Moim zdaniem decydujące w tej sprawie powinno być stanowisko Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławJanas">Proszę przedstawiciela ministra finansów o stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#GrażynaŻywiecka">Brzmienie art. 30 z druku sejmowego było konsultowane. Robiono to wielokrotnie na etapie prac rządowych nad projektem. Przepis pozostał w takiej formie, w jakiej był uzgodniony. Przyznam jednak, że w tej chwili trudno byłoby mi zająć stanowisko w sprawie dodania możliwości utworzenia funduszu na cele obronności. Jak rozumiem w ten sposób utrzymany zostałby stan obecny, który przewiduje obowiązująca ustawa. Proponowane rozwiązanie nie nazywa po imieniu celów. Istnieje niebezpieczeństwo, że tego typu celów może pojawić się wiele. Pozostawiam tę sprawę do decyzji ustawodawcy. Przyjęcie, że będzie to fundusz przeznaczony na cele związane z obronnością w istotny sposób ograniczy ten fundusz do celów, które były realizowane do tej pory. Zapisanie tego funduszu w ustawie będzie obowiązujące dla Agencji. Zwracam uwagę, że w tej chwili katalog funduszy jest zamknięty. Nie ma tu żadnej furtki do tworzenia innych funduszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#RafałZagórny">Jeśli dobrze pamiętam reguły pracy w rządzie, to kiedy byłem wiceministrem finansów obowiązywał mnie tekst, który został przyjęty przez Radę Ministrów. W związku z tym chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi ministra finansów. Czy w imieniu ministra finansów wyraża pani zgodę na dodanie do projektu tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławJanas">Proszę o udzielenie odpowiedzi. Czy wyraża pani na to zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#GrażynaŻywiecka">Przyznaję, że w tej chwili nie potrafię powiedzieć, w jakim brzmieniu przepis ten wyszedł z rządu. W trakcie prac podkomisji przepis ten był wielokrotnie zmieniany. W tej chwili nie dysponuję tekstem przedłożenia rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławJanas">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie negujemy merytorycznej zasadności tej propozycji. Musimy jednak poddać pod państwa rozwagę to, że zaproponowano wprowadzenie do ustawy pojęcia, które nie jest zdefiniowane ustawowo. Tak jest w przypadku pozostałych funduszy, które występują w tym przypadku. Zdaniem Biura Legislacyjnego propozycja nie jest możliwa do przyjęcia w wersji, w jakiej została zgłoszona. Przyjmując tę propozycję ustawodawca popełniłby przy tworzeniu prawa błąd, który polega na określaniu nieznanego przez nieznane. Jeśli chcieliby państwo przyjąć tę propozycję, to należałoby skonkretyzować cele związane z obronnością państwa, gdyż pojęcie to nie jest nigdzie zdefiniowane ustawowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JoannaGrobelProszowska">W przedłożeniu rządowym tworzony był jedynie fundusz rezerwowy z zysku netto Agencji. Rozwiązanie to jest zgodne z tym, co mówi Kodeks handlowy o funduszu rezerwowym, który można przeznaczać na różne cele. Proponuję, żeby całkowicie wykreślić proponowany przez Komisję fundusz nagród i fundusz inwestycyjny. Uważam, że należałoby pozostawić jedynie fundusz rezerwowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławJanas">W przedłożeniu rządowym w pkt. 4 przewidziano możliwość tworzenia innych funduszy, określonych w odrębnych przepisach. Podkomisja doprecyzowała ten przepis. Wydaje mi się, że lepszym rozwiązaniem jest konkretne wskazanie, jakie fundusze mogą być tworzone. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejAumiller">Ja także opowiadam się za ograniczeniem tak szerokiego spektrum finansowania różnych celów, od festiwalów, aż po Wielką Orkiestrę Świątecznej Pomocy. Dodałbym jednak fundusz promujący obronność i bezpieczeństwo wewnętrzne. Ze środków tego funduszu można byłoby wydawać publikacje na temat obronności. W tej chwili na takie publikacje nie ma pieniędzy. Chciałbym odnieść się do wypowiedzi posła Rafała Zagórnego, który propaguje podatek liniowy. W tej chwili wiemy już, że kiedy wprowadzimy podatek liniowy ubędzie nam z budżetu 14,5 mld zł. Oznacza to, że będziemy musieli ograniczyć społeczne spożycie obywateli. Dzięki temu nie będzie środków na oświatę, zdrowie oraz na inne potrzeby. W takiej sytuacji, jeśli Agencja coś wygospodaruje, powinna dofinansować szkolenia, działalność Ligi Obrony Kraju, ligę strzelecką lub oficerów rezerwy. Powinny być takie możliwości. Wydaje się, że nasza decyzja powinna pójść właśnie w tym kierunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławJanas">Jeśli tak się stanie, to Agencja Mienia Wojskowego nie będzie mogła opędzić się od podań składanych przez różnego rodzaju stowarzyszenia promujące obronność. Z tego powodu prezes Agencji będzie miał bardzo dużo pracy. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MarekMuszyński">Zwolennikom wpisania do ustawy tego dodatkowego funduszu chciałbym powiedzieć, że doceniam szlachetność ich intencji. Proszę jednak zauważyć, że skutki przyjęcia tego rozwiązania będą dokładnie odwrotne od jego intencji. W chwili obecnej ustawa mówi, że na obronność kraju wydajemy nie mniej niż 1,95 proc. produktu krajowego brutto. W chwili obecnej środki przekazywane przez Agencję Mienia Wojskowego są dodatkowymi środkami. Są one przekazywane na modernizację techniczną wojska. Modernizacja jest potrzebna naszej armii jak tlen. Wprowadzenie do ustawy przepisu o przeznaczeniu 5 proc. środków na utworzenie funduszu na cele związane z obronnością kraju spowoduje, że środki te zostaną odjęte z budżetu przeznaczonego na obronność. Nie mogę sobie wyobrazić, żeby jakikolwiek minister finansów zgodził się na to, żeby środki na obronność stanowiły więcej niż 1,95 proc. produktu krajowego brutto, chociaż pozwala mu na to ustawa. Skutek tego zapisu będzie dokładnie odwrotny. O te środki zmniejszony zostanie budżet Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyRasilewicz">Sprawa nie wygląda do końca tak, jak powiedział poseł Marek Muszyński. Inne cele, określone w rozporządzeniu Rady Ministrów, funkcjonują od 7 lat. Zdaję sobie sprawę z tego, jak wielki jest kocioł, w którym będę się smażył w piekle za odmowę środków na realizację wielu różnych celów. Wiem jak duże jest obciążenie z tego tytułu. Wpływa do nas wiele próśb o wsparcie. Zawsze prośba związana jest ze szlachetnymi i słusznymi celami. Nie ma takiej możliwości, żeby je wszystkie zrealizować. Chciałbym jednak zwrócić państwa uwagę na to, że w żaden sposób nie uszczupla to środków przeznaczonych na obronność. Dzieje się tak ze względu na to, że przepis mówi o podziale zysków netto. Dokonaliśmy już 93 proc. odpisu dla ministra obrony narodowej. Pozostało nam 7 proc. zysku netto. Te 7 proc. poddajemy opodatkowaniu, tak jak wszystkie inne dochody. Minister finansów bierze z tej kwoty należne mu w dniu dzisiejszym 27 proc. Pozostaje nam zysk netto. Jego główna część przeznaczana jest na utworzenie funduszu rezerwowego, o czym była już mowa. Niewielkie części zysku przeznaczane były do tej pory na fundusz nagród. Chcę zaznaczyć, że był to fundusz nagród dla załogi. Z tego funduszu nie korzystało kierownictwo Agencji, w tym prezes i jego zastępca. Członkowie kierownictwa Agencji nie mają prawa do udziału w tym funduszu. Jest to jedyny fundusz premiowy, który dotyczy załogi Agencji, gdyż nie ma ona żadnego innego funduszu na ten cel. Powiem państwu na co przeznaczane były środki na inne cele. W zasadzie były to środki minimalne. Jeżeli zwróciło się do mnie Towarzystwo im. Brata Alberta, że potrzebuje kuchni polowej, to ja nie mam możliwości, żeby im taką kuchnię udostępnić. Nie mam do tego prawa. Także minister obrony narodowej nie może tego zrobić. Chyba jednak byłoby niedobrze, gdyby minister obrony narodowej musiał zajmować się przydzielaniem kuchni polowych dla towarzystw lub stowarzyszeń. W związku z tym do tej pory w takich sytuacjach postępowaliśmy w ten sposób, że w ramach tych 5 proc. podejmowałem decyzję o zakupie kuchni polowej i podarowaniu jej towarzystwu, które chciało w niej gotować pożywienie dla głodnych i bezdomnych. Zwrócił się do mnie Związek Ociemniałych Żołnierzy, który jest instytucją usytuowaną poza Ministerstwem Obrony Narodowej. Przedstawiciele Związku napisali do ministra obrony narodowej prośbę o to, żeby sfinansował im obiad na zjeździe, który odbywa się jeden raz w roku. Obiad miał kosztować 1500 zł. Ministrowi nie wolno tego zrobić. Do tej pory jedynie ja mogłem to zrobić. Chciałbym państwu powiedzieć, że w ciągu 7 lat istnienia Agencji od badania tego problemu rozpoczynała się każda kontrola zewnętrzna. Jednak nigdy nie wskazano, że sprzeniewierzyliśmy choćby jedną złotówkę z tych środków. Nigdy nie zarzucono nam, że środki zostały wykorzystane na inny cel niż zapisano. Dawaliśmy środki na przeprowadzenie konkursu wiedzy o armii lub na wsparcie zawodów organizowanych przez towarzystwo strzeleckie lub Ligę Obrony Kraju. Dla tych organizacji wcale nie oznaczało to, że skończyły się ich kłopoty finansowe.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JerzyRasilewicz">Jednak w pewien sposób pomagaliśmy uzupełnić im ich szczupłe budżety. Moim zdaniem działo się to bez absolutnie żadnego uszczerbku dla realizacji celu zapisanego w ustawie. Do tej pory środki na ten cel funkcjonowały na podstawie przepisów ustawy. Poseł Jan Sieńko słusznie zauważył, że nie przekraczały one 400 tys. zł w skali roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanuszZemke">Chcę podziękować państwu za te wypowiedzi. Z całą mocą chciałbym podkreślić, że to rozwiązanie w żaden sposób nie uszczupli środków, które otrzymuje Ministerstwo Obrony Narodowej na modernizację techniczną. Nie uszczupli ono także w żaden sposób podatku z zysku, który płaci Agencja Mienia Wojskowego. Powiedziałbym, że to rozwiązanie uściśla dotychczasowe zapisy. Pytali państwo, jakie było brzmienie przepisu zawartego w przedłożeniu rządowym. W druku sejmowym nr 1390 znajduje się zapis mówiący o tym, że są inne fundusze. W sprawozdaniu podkomisji przepis ten został doprecyzowany. Przekornie mógłbym powiedzieć, że dodanie nowego funduszu zmniejszy środki na nagrody dla załogi. W tym przypadku pracownicy działają trochę przeciwko sobie, rozumiejąc potrzeby, które istnieją poza Agencją Mienia Wojskowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#StanisławJanas">Chciałbym, żebyśmy przystąpili do głosowania nad propozycją zgłoszoną przez posła Jana Sieńko. Nie sądzę, żeby mieli państwo jakiekolwiek propozycje zmian do funduszy zapisanych w projekcie przez podkomisję. Bardzo proszę, żeby poseł Jan Sieńko doprecyzował swoją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanSieńko">Proponuję, żeby w art. 30, w którym napisano, że Agencja tworzy fundusze, w pkt. 4 dotyczącym funduszy z zysku netto zapisane zostały: fundusz rezerwowy, fundusz nagród, fundusz inwestycyjny oraz fundusz na inne cele związane z obronnością kraju. Ten ostatni fundusz zostałby dodany jako nowy w art. 30 pkt. 4 lit. d).</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#StanisławJanas">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Jana Sieńko? Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 8 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#RafałZagórny">Chciałbym zgłosić w tej sprawie wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#StanisławJanas">Rozumiem, że wniosek mniejszości jest wnioskiem przeciwnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#RafałZagórny">Mój wniosek dotyczy zachowania tego przepisu w dotychczasowym kształcie, przyjętym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#StanisławJanas">Przyjmuję ten wniosek. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 23? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 23 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 24, w której dodawany jest nowy rozdział 4a. Do tej zmiany pan dyrektor miał przygotować poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejRudnicki">Po przeprowadzeniu konsultacji oraz analizie tekstu obowiązującej ustawy doszliśmy do przekonania, że pojęcie „przekazanie” jest używane w ustawie w bardzo szerokim znaczeniu. Pierwotnie wydawało mi się, że w tym przepisie należałoby wspomnieć o udostępnianiu lub o czymś podobnym. Jednak teraz wydaje mi się, że zapis zawarty w art. 31a ust. 2 załatwia wszystkie sprawy. Pozwala na przekazywanie mienia we wszelkich formach przewidzianych w tej ustawie oraz na wszelkich warunkach. Możemy nawet przekazać kuchnię polową, chociaż mamy ich mało.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#StanisławJanas">Wydaje mi się, że sprawa jest jasna. Zapis zawarty w art. 31a uwzględnia życzenie, o którym mówił poseł Andrzej Różański. Czy pan poseł zgadza się z tą opinią?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejRóżański">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#StanisławJanas">Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 24?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JakubPińkowski">W art. 31a ust. 2 jest mowa o dochodach uzyskanych z gospodarowania mieniem Skarbu Państwa. W końcowym fragmencie przepisu napisano: „o których mowa w art. 31a ust. 1”. Wydaje się, że wyrazy „o których” należałoby zastąpić wyrazami „o którym”. Mamy tu do czynienia z błędem literowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#StanisławJanas">Zgadzam się z tą propozycją. Chodzi tu o mienie. W związku z tym wyrazy „o których” należy zastąpić wyrazami „o którym”. Czy mają państwo inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 24 wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 z oznaczeniem 0. Czy mają państwo w tej sprawie jakieś uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 z oznaczeniem 0 bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, w którym znalazły się trzy zmiany dotyczące ustawy o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi. Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 1, 2 i 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, w którym znalazły się zmiany do ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001–2006. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 1? Chodzi w niej o to, żeby dochody uzyskiwane ze sprzedaży mienia należącego do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych stawały się dochodami tego Ministerstwa. Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 1. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 2. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty. Czy mają państwo inne uwagi do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JakubPińkowski">Nie znam się zbyt dobrze na sprawach finansowych. Chciałbym jednak zgłosić uwagę do zmiany nr 2 w art. 2. Napisano tu, że ocena wyników finansowych powinna zostać sporządzona na podstawie wskaźników ekonomicznych, a w szczególności zysku lub straty netto, wskaźnika poziomu kosztów, rentowności obrotu netto. Wydaje mi się, że w tym przepisie nie należy mówić o wskaźniku rentowności obrotu netto, ale o rentowności obrotu netto.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#StanisławJanas">Wszyscy twierdzą, że ten przepis może pozostać w takim brzmieniu, w jakim przyjęła go podkomisja. Czy mają państwo inne uwagi do projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Za wnioskiem głosowało 18 posłów, 1 był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy. Proponuję, żebyśmy wyznaczyli 7-dniowy termin przedstawienia przez Komitet Integracji Europejskiej opinii o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Czy w tej sprawie mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja wyznaczyła termin przedstawienia opinii przez Komitet Integracji Europejskiej. Pozostało nam jeszcze dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został przewodniczący podkomisji poseł Tadeusz Kaleniecki. Czy pan poseł wyraża na to zgodę? Tak. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, żeby posłowi Tadeuszowi Kalenieckiemu powierzyć obowiązki sprawozdawcy? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posła Tadeusza Kalenieckiego na sprawozdawcę. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>