text_structure.xml
39.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Do pierwszego czytania na posiedzeniu połączonych Komisji skierowany został projekt ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu zadań na rzecz obronności państwa realizowanych przez przedsiębiorców. Jest to projekt rządowy, który przedstawi nam minister Andrzej Szarawarski. Czy mają państwo uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy. Celem nowelizacji jest wprowadzenie do ustawy rozwiązań na wypadek wystąpienia szczególnych okoliczności w związku z obronnością kraju. Proszę pana ministra o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejSzarawarski">Postaram się krótko uzasadnić potrzebę przeprowadzenia nowelizacji ustawy o organizowaniu zadań na rzecz obronności państwa realizowanych przez przedsiębiorców. Zaproponowana nowelizacja wynika przede wszystkim z potrzeby dostosowania obecnej sytuacji prawnej w zakresie szeroko rozumianej mobilizacji gospodarczej do realnych uwarunkowań, które wynikają ze zmian strukturalnych zachodzących w naszej gospodarce. Dotyczy to również zmian związanych z wdrażaniem ustaleń zawartych w przyjętej przez Radę Ministrów strategii przekształceń strukturalnych przemysłowego potencjału obronnego na lata 2002–2005. W aktualnym stanie prawnym nie ma przepisów, które zobowiązują organy administracji rządowej do przygotowania wybranych działów gospodarki do funkcjonowania w okresie kryzysów politycznych, militarnych oraz w przypadkach zagrożenia bezpieczeństwa państwa na wypadek wojny. Do tej pory zadania dotyczące tego zakresu były określane w Centralnym Programie Mobilizacji Gospodarki, którego ważność wygasła w 2000 r. Od tego momentu nie było podstaw prawnych do skutecznego wykonywania przez organy rządu zadań związanych z planowaniem, organizowaniem, finansowaniem i kontrolą przedsięwzięć mobilizacyjnych w gospodarce. Istota zaproponowanych zmian ustawowych polega na upoważnieniu Rady Ministrów do określania w programie mobilizacji gospodarczej zadań związanych z mobilizacją wybranych działów gospodarki. Chodzi tu o określenie zadań, które będą najbardziej istotne z punktu widzenia bezpieczeństwa i obronności państwa. W programie określone zostaną również zadania i obowiązki organów administracji rządowej oraz przedsiębiorców, o których jest mowa w art. 6, w zakresie zabezpieczenia podstawowych potrzeb bytowych ludności oraz zaspokojenia potrzeb obronnych państwa określonych przez Siły Zbrojne oraz jednostki organizacyjne podporządkowanych lub podległych ministrowi spraw wewnętrznych i administracji, ministrowi sprawiedliwości oraz szefowi Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Program będzie również uwzględniał potrzeby związane z materiałowym i logistycznym zabezpieczeniem wojsk sojuszniczych, które będą przemieszczać się przez terytorium Polski w sytuacjach kryzysowych. Należy zaznaczyć, że niektóre elementy określone w programie będą wykorzystywane w sytuacjach kryzysowych występujących w okresie pokoju. Dotyczy to np. sytuacji związanych z wystąpieniem klęsk żywiołowych lub katastrof ekologicznych. Program będzie stanowił zbiór zadań i informacji w układzie podmiotowym i przedmiotowym. Na podstawie programu ministrowie i wojewodowie będą mogli nakładać zadania na rzecz obronności w okresie pokoju w trybie, który został przewidziany w art. 7, a więc w drodze decyzji administracyjnej. Jednocześnie nałożony zostanie na nich obowiązek finansowania realizacji tych zadań na warunkach określonych w umowie, która będzie zawierana pomiędzy organem nakładającym realizację zadania, a jego wykonawcą. Ze względu na szczegółowość zadań zawartych w programie oraz ich charakter, wszystkie informacje zawarte w programie stanowić będą tajemnicę państwową.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejSzarawarski">Zaproponowano, żeby ministrowi obrony narodowej powierzyć funkcję koordynatora przy przygotowywaniu tego programu. Trzeba powiedzieć, że przygotowanie programu jest szczególnym zadaniem obronnym. Propozycja ta jest zgodna z przepisem zawartym w par. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 lipca 1996 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania ministra obrony narodowej oraz z uchwałą Rady Ministrów nr 22 z dnia 5 lutego 2002 r. w sprawie planowania i programowania obronnego na lata 2003–2008. Chciałbym podkreślić, że nowelizacja ustawy nie spowoduje żadnych dodatkowych skutków.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram debatę w ramach pierwszego czytania projektu ustawy. Proszę o zadawanie pytań i zgłaszanie uwag. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Chciałbym poinformować, że oprócz projektu ustawy oraz zmienianej ustawy otrzymali państwo również ekspertyzę przygotowaną przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Ekspertyza została przygotowana w dniu 5 sierpnia 2002 r. Nie sformułowano w niej uwag o istotnym znaczeniu dla treści projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejRóżański">Mam wątpliwości, które dotyczą rozwiązań zawartych w projekcie ustawy. Do tej pory wszystkie zadania w zakresie planowania potrzeb obronnych, a także zabezpieczenia potrzeb bytowych ludności, realizowane były jednocześnie przez kilka resortów. Kiedyś zadania te realizowała Komisja Planowania, a później Centralny Urząd Planowania oraz Ministerstwo Przemysłu i Handlu. W tej chwili zadania te są realizowane przez odpowiednie departamenty Ministerstwa Gospodarki. Proszę o wyjaśnienie, czy przeniesienie kompetencji dotyczących koordynacji planowania z Ministerstwa Gospodarki do Ministerstwa Obrony Narodowej oznaczać będzie również przeniesienie możliwości technicznych do realizacji tego zadania. Chciałbym także dowiedzieć się, na ile Ministerstwo Obrony Narodowej jest przygotowane do realizacji zwiększonego zakresu obowiązków w zakresie koordynacji i nadzoru tych zadań, zwłaszcza w zakresie planowania podstawowych potrzeb bytowych ludności w przypadku wystąpienia nieprzewidzianych zdarzeń, klęsk żywiołowych lub wojny?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszBałachowicz">W ustawie o stanie wojennym znowelizowana została ustawa o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. W projekcie ustawy przewidziano, że Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określać będzie m.in. warunki, tryb planowania i finansowania zadań, które wykonywane będą w ramach przygotowań obronnych państwa przez organy administracji rządowej i organy samorządu. Określony zostanie także sposób nakładania przez te organy zadań określonych w planach operacyjnych i programach obronnych. Co znajdzie się w tych dwóch programach, jeśli weźmiemy pod uwagę te dwie nowelizacje?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji sam zadam pytania. Zmiany odnoszą się w zasadzie do sytuacji kryzysowych, które występują na terytorium Polski. W działaniach dotyczących rozwiązywania kryzysów uczestniczyć będzie Wojsko Polskie. Polska jest członkiem Sojuszu Północnoatlantyckiego. Ostatnio sytuacje kryzysowe nie występują w naszym kraju. Miejmy nadzieję, że nie będzie ich także w przyszłości. Jednak różnego rodzaju kataklizmy zdarzają się na świecie dość często. Wielokrotnie braliśmy udział w usuwaniu skutków tych kataklizmów. W związku z tym powstaje następujące pytanie. Czy nowelizacja ustawy będzie miała zastosowanie także w sytuacjach, gdy sytuacje kryzysowe występować będą poza terytorium naszego kraju? Czy w takich przypadkach polska gospodarka i polska armia będzie musiała brać udział w działaniach na rzecz rozwiązania kryzysów występujących w innych krajach? Czy na podstawie przepisów ustawy możliwy będzie udział polskich przedsiębiorców w ograniczaniu zasięgu kryzysu, jeśli będzie to potrzebne? Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PawełPoncylijusz">W materiałach przedstawiono jedynie zmiany wprowadzane do ustawy. Nie zdążyłem zapoznać się z całą ustawą. W uzasadnieniu napisano, że w art. 6 określeni zostali przedsiębiorcy, którzy będą zobowiązani do realizacji zadań na rzecz obronności. W art. 7 określone zostały zadania. Uważam, że sformułowania zawarte w uzasadnieniu są niespójne logicznie. W jednym zdaniu napisano, że program nie będzie nakładał zadań, lecz będzie stanowił zbiór zadań i informacji. W dalszej części zdania napisano, że organy administracji rządowej będą mogły nakładać zadania na rzecz obronności na podstawie tego zbioru. Wydaje się, że tylko jedno z tych stwierdzeń może być prawdziwe. Albo jest to zbiór zadań i informacji, albo jest to podstawa do nakładania zadań na przedsiębiorców. Nie znam dobrze intencji wszystkich zmian zawartych w projekcie ustawy. Uważam, że w tej chwili Rada Ministrów ma wystarczające uprawnienia do tego, żeby podejmować różnego rodzaju działania. Jestem zdziwiony tym, że ustawa zobowiązuje do podjęcia pewnych działań organy, które podlegają Radzie Ministrów, a w związku z tym muszą wykonywać nałożone przez nią zadania. Można sądzić, że ustawa po raz kolejny wyłącza pewne działania lub zadania spod kontroli społecznej. Chodzi o to, żeby Sejm i inne ciała wybrane przez wyborców nie miały żadnej kontroli nad tym, co dzieje się w tym zakresie. Pewna część działań państwa zostaje przekazana pod zarząd biurokratów usytuowanych w kilku ministerstwach. Bez żadnej kontroli społecznej podejmować będą oni decyzje. Oznacza to, że nad tą sferą działań w ogóle nie będzie żadnej kontroli, podobnie jak jest w innych dziedzinach funkcjonowania naszego państwa. Sejm zgadza się na to, żeby oddawać kolejne dziedziny pod rządy wąskich grup decyzyjnych, nad którymi nikt nie ma kontroli. W takiej sytuacji nie można tych działań weryfikować. Taki jest mój komentarz w sprawie projektu ustawy. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie dotyczące treści zawartych w art. 6 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejSzarawarski">Na wstępie chciałbym odnieść się do ostatniej uwagi. Nigdzie na świecie parlamenty nie zajmują się konstruowaniem programów operacyjnych na wypadek klęsk żywiołowych. Zajmują się tym organy wykonawcze państwa, które muszą mieć do tego odpowiednią legitymację prawną. Jest oczywiste, że ramy prawne do tych działań tworzy parlament. W tej chwili właśnie to robimy. Natomiast formułowaniem konkretnych i szczegółowych zadań - zwłaszcza w sytuacjach kryzysowych - zajmują się organy wykonawcze państwa. W tym przypadku nie naruszamy żadnej z obowiązujących zasad. Takie rozwiązanie funkcjonuje we wszystkich państwach świata, a przede wszystkim w państwach demokratycznych, w których podział między władzą ustawodawczą i wykonawczą jest bardzo czytelny. Jest oczywiste, że do obowiązków parlamentu należy określenie ram prawnych tych działań oraz ustalenie sposobu finansowania zadań. Odpowiednie zapisy powinny znaleźć się w ustawie budżetowej. Będzie to możliwe po wprowadzeniu zmian do ustawy, którą w tej chwili nowelizujemy. Potrzebna będzie także legitymacja do wydania rozporządzeń. Rada Ministrów uzyska taką legitymację w wyniku nowelizacji ustawy. Na pewno nie wyłączamy tych działań spod kontroli. Po prostu chcemy uporządkować obszar, w którym od dwóch lat nie ma potrzebnych regulacji. Następne pytanie dotyczyło treści art. 6 i 7. Proszę, żeby pan poseł zapoznał się z treścią art. 3, w którym wskazano o jakich przedsiębiorców tu chodzi. Są to dość specyficzne przedsiębiorstwa. Ponieważ pan poseł nie ma przed sobą tekstu obowiązującej ustawy przypomnę, że chodzi tu o przedsiębiorstwa, które zajmują się eksploatacją lotnisk i portów morskich, kolportażem i nadawaniem programów radiowych i telewizyjnych, transportem i magazynowaniem produktów naftowych itp. Można powiedzieć, że są to przedsiębiorstwa o szczególnym znaczeniu, które są bardzo potrzebne do organizowania zadań obronnych. W przypadku wystąpienia zdarzeń o charakterze klęsk żywiołowych lub zagrożeń dla bezpieczeństwa państwa przedsiębiorstwa te muszą podejmować specyficzne zadania. Przedsiębiorstwa te muszą być w odpowiedni sposób przygotowane do realizacji tych zadań. Musi istnieć jasno określona procedura, wskazująca kto nakłada na przedsiębiorców te zadania i w jakim zakresie. Właśnie to reguluje projekt ustawy. W planie, o którym mówi projekt ustawy, określone zostaną szczegółowe zadania dla przedsiębiorców. Należy stwierdzić, że czasami może być za późno na to, żeby przystąpić do realizacji tych zadań w momencie, gdy wystąpi zagrożenie. Jeśli załoga przedsiębiorstwa ma wykonywać zadania o charakterze obronnym, trzeba ją do tego przygotować i przeszkolić. Do tego potrzebne są pieniądze oraz odpowiednie procedury. Ustawa te sprawy porządkuje. W jednym z pytań sugerowali państwo, że z ministra gospodarki zdjęto obowiązek przygotowania tych zadań. Pytano, czy Ministerstwo Obrony Narodowej przygotowane jest do pełnienia funkcji koordynacyjnej. Chciałbym podkreślić, że ustawa nie zdejmuje z ministra gospodarki żadnego z realizowanych obecnie zadań.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejSzarawarski">Uwaga ta dotyczy także innych ministrów. Chodzi jedynie o to, że w sytuacjach kryzysowych istnieje potrzeba jednolitego kierowania. Wydaje się, że w takich przypadkach minister obrony narodowej będzie najbardziej kompetentny do koordynacji działań. Jeśli zajdzie potrzeba współdziałania ministra gospodarki z ministrem administracji i spraw wewnętrznych, z szefem Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz z ministrem obrony narodowej, potrzebny będzie jeden koordynator. Każdy z ministrów nie może być koordynatorem własnych działań. Właśnie dlatego dla ministra obrony narodowej przewidziano w planie rolę koordynatora. Wydaje się, że jest do tego dobrze przygotowany. Zwracam uwagę, że jest to projekt rządowy, co oznacza, że wszystkie uzgodnienia w tym zakresie zostały dokonane wewnątrz rządu. Minister gospodarki nadal realizować będzie zadania obronne przewidziane dla niego w planie, o którym jest mowa w projekcie ustawy. Konkretne zadania realizowane będą przez przedsiębiorstwa przemysłowego potencjału obronnego, a także inne przedsiębiorstwa, o których przed chwilą mówiłem. Minister gospodarki nadal będzie realizował wszystkie swoje dotychczasowe zadania. W tym zakresie nie wprowadzamy żadnych zmian. Zmiana dotyczy jedynie koordynowania wszystkich działań w okresie kryzysu. Taki obowiązek zostanie nałożony ustawą na ministra obrony narodowej. Pytano także o działania podejmowane w przypadku, gdy sytuacja kryzysowa wystąpi poza granicami kraju, a także o obowiązki na rzecz armii sojuszniczych, które wynikają z projektu ustawy. Dotyczy to zwłaszcza armii, które będą musiały przybyć na nasze terytorium w sytuacji kryzysowej. W takiej sytuacji na poszczególnych przedsiębiorców mogą zostać nałożone określone w ustawie obowiązki. Mogę potwierdzić, że ustawa dotyczy także działań podejmowanych przez nasze wojsko za granicą, a także zadań na rzecz armii sojuszniczych, które czasowo przebywać będą w Polsce. Plan mobilizacji uwzględnia również takie sytuacje. Pan generał pytał o korelacje występujące pomiędzy ustawami. Prosiłbym, żeby zechciał pan doprecyzować swoje pytania, gdyż nie bardzo rozumiem, czego dotyczy wątpliwość. Na pewno w pewnym sensie ustawy te są ze sobą skorelowane. Nie zawierają jednak zadań, które mogłyby się wzajemnie wykluczać. Nie ma w nich zadań, które kolidowałyby ze sobą. Nie mam jednak przed sobą tekstu ustawy o stanie wojennym. W związku z tym trudno jest mi domyślać się, o jakie zadania mogłoby chodzić. Proponuję, żebyśmy w trakcie dalszych prac nad ustawą wzięli pod uwagę ten problem. Jeśli występuje jakakolwiek kolizja, będziemy mogli ją usunąć. Chciałbym zaznaczyć, że w trakcie prac nad projektem ustawy oraz konsultacji międzyresortowych nie zgłaszano w tej sprawie żadnych uwag. W związku z tym nie wiem, w jakim obszarze można byłoby doszukiwać się tego typu wątpliwości. Przyjmuję ten sygnał do wiadomości. Za chwilę przejrzymy obydwie ustawy, żeby sprawdzić, czy nie dochodzi w nich do nadmiernej regulacji pewnych obszarów lub do krzyżowania się kompetencji różnych organów. Naszym zdaniem ten problem nie istnieje. Jednak jeszcze raz to sprawdzimy. W tej chwili nie potrafię jednoznacznie ustosunkować się do tych wątpliwości. Wydaje mi się, że odpowiedziałem na wszystkie pytania. Jeśli ktoś nie otrzymał odpowiedzi, proszę o powtórzenie pytania. Mam nadzieję, że udało mi się rozwiać wszystkie wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AdamSzejnfeld">Wydaje się, że w związku ze zgłoszonymi wątpliwościami można przytoczyć dwa akapity z uzasadnienia projektu ustawy. Napisano w nich: „Uchwalenie proponowanych zmian do ustawy pozwoli Radzie Ministrów na przyjęcie programu mobilizacji gospodarki. W programie tym zostaną ustalone zadania i obowiązki dla organów administracji rządowej oraz dla przedsiębiorców, o których mowa w art. 6 ustawy, w zakresie możliwości zabezpieczenia podstawowych potrzeb bytowych ludności oraz zaspokojenia potrzeb obronnych państwa, określanych przez Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej, jednostki organizacyjne służby ochrony bezpieczeństwa państwa oraz jednostki organizacyjne podległe lub podporządkowane ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych oraz ministrowi sprawiedliwości. Program ten nie będzie nakładał zadań lecz stanowił zbiór zadań i informacji w układzie przedmiotowo-podmiotowym, na podstawie którego organy administracji rządowej będą mogły nakładać zadania na rzecz obronności w trybie art. 7 ustawy”. Wydaje się, że po uzyskaniu wyjaśnień wszystko jest już jasne. Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji, w związku z czym uznaje, że na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie projektu ustawy. Prezydia Komisji przeprowadziły konsultację, po której doszliśmy do wniosku, że projekt ustawy jest na tyle jasny, przejrzysty i mało skomplikowany, iż nie ma potrzeby powoływania do jego rozpatrzenia podkomisji. W imieniu prezydiów połączonych Komisji proponuję, żebyśmy bezpośrednio po zakończeniu pierwszego czytania przeszli do rozpatrzenia projektu ustawy. Uważam, że pracę nad ustawą powinniśmy zakończyć na dzisiejszym posiedzeniu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że propozycja prezydiów Komisji została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejRóżański">W tej sprawie mam pewne wątpliwości. Zwracam uwagę na to, że minister Andrzej Szarawarski powiedział, iż istnieje potrzeba sprawdzenia, czy nie dochodzi do kolizji pomiędzy ustawami, w związku z wątpliwościami Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Zwracam uwagę, że nie jest to projekt, który należy rozpatrywać w trybie pilnym. W tej sytuacji uważam, że należałoby skierować projekt ustawy do rozpatrzenia przez powołaną w tym celu podkomisję nadzwyczajną. Podkomisja mogłaby rozpatrzyć projekt ustawy w ciągu najbliższych 2–3 tygodni.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AdamSzejnfeld">Wydaje się, że nie ma żadnych przeszkód, żebyśmy rozpatrzyli projekt ustawy na dzisiejszym posiedzeniu. Drugie czytanie projektu ustawy odbędzie się za kilka tygodni. Jeśli do tego czasu pojawiłyby się konkretne zastrzeżenia, w trakcie drugiego czytania będzie można zgłosić odpowiednie poprawki. Raz jeszcze chciałbym zaznaczyć, że Biuro Studiów i Ekspertyz nie zgłosiło do projektu żadnych uwag. Rozumiem, że zgłoszone zostały dwa wnioski. Za chwilę poddam je pod głosowanie. Jednak w tej chwili o głos prosi pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSzarawarski">Wydaje mi się, że jasno stwierdziłem, iż rząd nie ma w tej sprawie żadnych wątpliwości. Uważam, że te dwie ustawy nie kolidują ze sobą. Przypomnę, że Rządowe Centrum Legislacji sprawdza projekty ustaw także pod tym kątem. Ponieważ pan generał zgłosił w tej sprawie wątpliwość, raz jeszcze dokonamy sprawdzenia. Nie oznacza to jednak, że mamy w tej sprawie jakiekolwiek wątpliwości. Zrobimy to, żeby mieć całkowitą pewność. Wszystko będziemy wiedzieć za dwie godziny, gdy raz jeszcze porównamy projekt z ustawą. Sądzę, że nie ma tu żadnej kolizji, gdyż w trakcie prac nad projektem ustawy nie pojawiały się w tym zakresie żadne wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Zanim przystąpimy do głosowania chciałbym zapytać o opinię Biura Legislacyjnego na temat projektu ustawy. Czy istnieje możliwość niespójności przepisów zawartych w obu ustawach?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje mi się, że nie można dopatrywać się jakichkolwiek niespójności pomiędzy ustawą o stanie wojennym i kompetencjach Naczelnego Dowódcy Sił Zbrojnych, a rozpatrywaną nowelizacją. Zgadzam się ze stwierdzeniem, że w ustawie o stanie wojennym dość szeroko znowelizowana została ustawa o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie kompetencji organów władzy publicznej w sprawach dotyczących obronności. Należy jednak zaznaczyć, że kompetencje te realizowane będą przez ten sam organ, który został wskazany w rozpatrywanej nowelizacji. W obu przypadkach organem tym będzie Rada Ministrów. Nowelizacja ustawy o powszechnym obowiązku obrony RP przewiduje, że wydane zostanie rozporządzenie, w związku z czym będą to powszechnie obowiązujące przepisy, które zostaną opublikowane w Dzienniku Ustaw. Natomiast w projekcie ustawy mamy do czynienia z materią, której nie będzie można zamieścić w rozporządzeniu wydanym na podstawie wspomnianej wcześniej ustawy. W tym przypadku będziemy mieli do czynienia z dokumentem niejawnym, który nie może zostać opublikowany w Dzienniku Ustaw. Takie rozwiązanie nie miałoby żadnego sensu. Chciałbym także przedstawić uwagi o charakterze doprecyzowującym przepisy projektu ustawy. Uważamy, że myśl zawarta w uzasadnieniu projektu, a ściślej mówiąc we fragmencie, który przed chwilą przytoczył pan przewodniczący, nie została zbyt dobrze przełożona na język aktu prawnego. W art. 4a ust. 2 pkt 2 jest mowa o zadaniach przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu gospodarczo-obronnym. Uważam, że ten przepis nie odnosi się do zadań przedsiębiorców lecz do zadań, które mogą być nałożone na przedsiębiorców. Z przepisów zawartych w art. 6 i 7 wynika, że zadania te będą nakładane na przedsiębiorców w drodze decyzji administracyjnych. W tej sytuacji należy doprecyzować przepis mówiąc, że chodzi w nim o zadania, które mogą być nałożone na przedsiębiorców w ramach programu. W programie przyjmowane są jedynie pewne założenia. Ustawa przewiduje, że przewidziane w programie zadania będą nakładane na przedsiębiorców w drodze decyzji administracyjnej oraz umowy zawieranej w tej sprawie z przedsiębiorcą. W związku z tym sugerujemy dokonanie zmiany tego przepisu. Następna uwaga dotyczy ...</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AdamSzejnfeld">Pierwsza uwaga dotyczyła spraw generalnych. Dziękuję za przedstawione wyjaśnienie. Wydaje się, że teraz nie mamy już wątpliwości. Kolejne uwagi dotyczą zmiany konkretnych przepisów. Sądzę, że rozpatrzymy je dopiero wtedy, gdy Komisje podejmą decyzję o przystąpieniu do rozpatrzenia projektu ustawy. Jeśli Komisje postanowią powołać podkomisję, uwagi te zostaną rozpatrzone w odpowiednim momencie. Czy pan poseł podtrzymuje wniosek o powołanie podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejRóżański">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji prezydium połączonych Komisji, żeby przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy? Kto z państwa jest za powołaniem podkomisji? Za przystąpieniem do rozpatrzenia projektu ustawy głosowało 22 posłów, 2 posłów opowiedziało się za powołaniem podkomisji, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły przystąpić niezwłocznie do rozpatrzenia projektu ustawy. W tej sytuacji przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Jeśli nie zgłoszą państwo uwag lub sprzeciwu uznam, że tytuł ustawy został przyjęty. Jeśli będą jakieś wątpliwości, rozstrzygnięcie zapadać będzie w drodze głosowania. Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 1 została przyjęta. Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejRóżański">W zmianie nr 2 dodawany jest nowy art. 4a. W ust. 2 pkt 1 jest mowa o zadaniach związanych z przygotowaniem gospodarki do funkcjonowania w warunkach zagrożenia bezpieczeństwa. Uważam, że w tym przepisie wyraz „gospodarki” należałoby zastąpić wyrazami „wybranych działów gospodarki”. W obecnym brzmieniu określenie tych zadań jest zbyt wąskie. Druga uwaga dotyczy ust. 2 pkt 2. Uważam, że wyrazy „lub remontów uzbrojenia i sprzętu wojskowego” należy zastąpić wyrazem „usług”. W ustawie nałożony został obowiązek koordynacji zadań w zakresie zabezpieczenia potrzeb bytowych ludności. Wydaje się, że w tej sytuacji należałoby rozszerzyć zadania o kwestie dotyczące usług. Uważam, że czynności koordynacyjnych nie będzie można ograniczyć wyłącznie do kwestii dotyczących uzbrojenia. Ministerstwo Obrony Narodowej będzie koordynować także sprawy związane z zabezpieczeniem potrzeb bytowych ludności.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AdamSzejnfeld">Zgłoszono propozycję zmiany art. 4a ust. 2 pkt. 1 i 2. Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym raz jeszcze zaproponować wprowadzenie zmiany do art. 4a ust. 2 pkt 2. Uważam, że w przepisie tym nie chodzi o zadania przedsiębiorców, gdyż określone są one w innych przepisach ustawy. Przepis powinien dotyczyć zadań, które mogą być nałożone na przedsiębiorców. Następna uwaga dotyczy ust. 2 pkt. 2 lit. c), w którym jest mowa o jednostkach organizacyjnych służb ochrony bezpieczeństwa państwa. Chcę powiedzieć, że takie określenie nie wskazuje na żadną ze służb, których mógłby dotyczyć ten przepis. Określenie to nie dotyczy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego ani Agencji Wywiadu. W związku z tym należałoby zapytać autorów projektu, jakie jednostki ochrony bezpieczeństwa państwa mieli na myśli formułując ten przepis. W ocenie Biura Legislacyjnego przepis powinien dotyczyć Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu lub jednej z tych instytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chodzi tu o Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Proszę, żeby pan minister ustosunkował się do zgłoszonych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSzarawarski">Przyjmujemy uwagę Biura Legislacyjnego dotyczącą treści pkt. 2. W ust. 2 pkt 2 lit. c) chodzi przede wszystkim o Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Można w tym przepisie jednoznacznie stwierdzić, że chodzi o jednostki Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Wtedy sprawa będzie całkowicie jasna. Uważamy, że przyjęcie tej zmiany jest możliwe. Propozycja zgłoszona przez posła Andrzeja Różańskiego dotyczy art. 4a ust. 1, w którym jest mowa o tym, że Rada Ministrów ustala program mobilizacji gospodarki. Propozycja dotyczy wskazania, że program dotyczy jedynie niektórych sektorów gospodarki. Wydaje się, że obecny zapis jest lepszy. Program dotyczy wielu różnych segmentów gospodarki. Przedstawiałem już państwu treść art. 3, w którym wyszczególnione zostały różne przedsiębiorstwa wchodzące w skład szeroko rozumianej gospodarki. W kontekście zapisu istniejącego w art. 3 treść art. 4 jest całkowicie jasna. Dlatego uważam, że obowiązujący przepis jest dobry. Jeśli wybierzemy tylko niektóre sektory gospodarki, trudno będzie realizować zadania dotyczące np. nadawania programów radiowych i telewizyjnych lub kolportażu. Trzeba zaznaczyć, że program obejmuje bardzo szerokie zadania o charakterze gospodarczym, które są realizowane przez różne przedsiębiorstwa i organizacje gospodarcze. W tej sytuacji wydaje się, że program powinien obejmować całą gospodarkę, a nie tylko jej wybrane sektory. Proponuję, żeby Komisje nie przyjęły zmiany zaproponowanej przez posła Andrzeja Różańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym zadać pytanie, które kieruję do posła Andrzeja Różańskiego oraz przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Pytanie dotyczy wniosku zgłoszonego przez pana posła. Czy zgłoszony przez pana wniosek nie został zrealizowany w pkt. 3, w którym jest mowa o tym, iż program wskazuje możliwości w zakresie zaspokojenia podstawowych potrzeb bytowych ludności oraz możliwości produkcyjno-usługowych wybranych działów gospodarki. Uważam, że pkt 3 realizuje propozycję, którą przedstawił pan w swoim wniosku. Czy podziela pan to zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejRóżański">Można tak powiedzieć. W związku z tym wycofuję moją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AdamSzejnfeld">Pan poseł wycofał swoją propozycję. Pozostały nam do rozpatrzenia zmiany zgłoszone przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Z wypowiedzi pana ministra wynika, że rząd opowiada się za ich przyjęciem. Proszę o przedstawienie konkretnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pierwsza poprawka dotyczy art. 4a ust. 2 pkt 2. Proponuję, żeby po wyrazie „zadania” postawić przecinek i dodać wyrazy „jakie mogą być nałożone na”. Druga poprawka dotyczy lit. c) w tym samym punkcie. Wyrazy „służb ochrony bezpieczeństwa państwa” proponuję zastąpić wyrazami „Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego”. Od razu chciałbym zgłosić w tej sprawie pewną wątpliwość. Obawiam się, że w ten sposób może dojść do pewnego zawężenia tego przepisu. Przypomnę, że zgodnie z ustawowymi założeniami Agencja Wywiadu wykonuje swoje zadania poza granicami kraju. Nie można jednak wykluczyć, że wyposażenie potrzebne do działania Agencji produkowane będzie na terenie kraju, m.in. na podstawie przepisów rozpatrywanej ustawy. Może uzasadnione byłoby rozszerzenie tego przepisu o Agencję Wywiadu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSzarawarski">Gdybyśmy chcieli rozszerzać ten przepis, powinniśmy pamiętać również o Wojskowych Służbach Informacyjnych, Straży Granicznej i innych służbach. Przyjmując tę propozycję otwieralibyśmy cały katalog. Raz jeszcze podkreślam, że chodzi tu przede wszystkim o Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Na pewno w jakimś zakresie przepisy te dotyczyć będą także innych służb. Z tego powodu w lit. c) jest mowa o jednostkach organizacyjnych służb ochrony bezpieczeństwa państwa. Dzięki temu przepis jest uniwersalny. Uważam, że możemy pozostawić przepis w obecnym brzmieniu lub wskazać, że chodzi tu o jednostki organizacyjne Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Wydaje się, że w przypadku innych służb zadania te można będzie realizować w ramach innych przepisów prawa. Uważam, że obecny zapis jest dobry.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AdamSzejnfeld">Przepis w obecnym brzmieniu byłby dobry, gdyby istniała definicja służb ochrony bezpieczeństwa państwa. Jednak takie pojęcie nie jest określone w przepisach obowiązującego prawa. Może taką definicję należałoby wprowadzić do słowniczka.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Omawiany przepis może dotyczyć jedynie Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. Nie można rozszerzać go w dowolny sposób. Przypomnę, że Wojskowe Służby Informacyjne są częścią naszych sił zbrojnych, w związku z czym obejmuje je przepis zawarty w pkt. 2 lit. a). Straż Graniczna i inne służby wymienione zostały w pkt. 2 lit. b), gdzie jest mowa o jednostkach podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych. Zwracam uwagę, że w żadnej innej ustawie nie funkcjonuje pojęcie „służby ochrony bezpieczeństwa państwa”. Pojęcie to zostałoby stworzone wyłącznie na potrzeby tej ustawy. Nie byłoby do końca wiadomo, o jakie służby tu chodzi. Dlatego opowiadam się za tym, żeby w tym przepisie wskazać konkretnie służbę, której będzie on dotyczyć. Raz jeszcze przypomnę, że przepis może dotyczyć tylko Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejSzarawarski">Raz jeszcze podkreślę, że przepis dotyczyć będzie przede wszystkim Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Nie ma potrzeby, żeby przepis obejmował również Agencję Wywiadu, która działa poza granicami kraju. Nawet jeśli Agencji tej potrzebne będą jakieś elementy wsparcia wewnętrznego, nie trzeba będzie ich realizować na podstawie przepisów rozpatrywanej ustawy. Zwracam uwagę, że ustawa mówi o planowaniu zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AdamSzejnfeld">Wydaje mi się, że jest to drobny problem o charakterze prawnym. Możemy zmienić treść przepisu wskazując na konkretny podmiot. Możemy także zostawić przepis w dotychczasowym brzmieniu. Wydaje się jednak, że w tym przypadku należałoby sformułować poprawkę, która wprowadzałaby do słowniczka ustawy definicję służb ochrony bezpieczeństwa państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że jest to całkowicie zbędny zabieg legislacyjny, który wywoływać będzie chaos. Przypomnę, że definicje dotyczące niektórych służb znalazły się w ustawie o ochronie informacji niejawnych. Służby te zostały określone w tej ustawie w inny sposób. Inaczej zostały one określone w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. Jest to kwestia merytoryczna. Autorzy projektu twierdzą, że przepis dotyczy przede wszystkim jednostek organizacyjnych Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Wydaje się, że w tej sytuacji najlepszym rozwiązaniem byłoby przyjęcie lit. c) w brzmieniu: „jednostek organizacyjnych Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy rząd zgadza się na przyjęcie tak sformułowanej poprawki? Widzę, że tak. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki do art. 4a ust. 2 pkt 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki do art. 4a ust. 2 pkt 2 lit. c)? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo uwagi do ust. 3 i 4? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 2 wraz z poprawkami. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, w którym określony został termin wejścia ustawy w życie. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2 bez uwag. Przystępujemy do głosowania nad całym projektem. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu projektu ustawy w całości? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że projekt został przyjęty jednogłośnie. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbyszekZaborowski">Proponuję, żeby Komisje powierzyły obowiązki sprawozdawcy posłowi Andrzejowi Różańskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan poseł wyraża zgodę na kandydowanie? Tak. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Andrzeja Różańskiego na sprawozdawcę Komisji? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje wybrały posła Andrzeja Różańskiego na sprawozdawcę projektu ustawy. Pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu przedstawienia opinii o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Proponuję, żeby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię w ciągu 5 dni. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje wyznaczyły termin przedstawienia opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>