text_structure.xml
15.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławJanas">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Podczas obecnego posiedzenia komisje rozpatrzą poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o uznaniu części Półwyspu Helskiego za rejon umocniony (druki nr: 407, 539). Na posiedzeniu witam podsekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej Piotra Urbankowskiego oraz przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa i gości z innych resortów. Podczas drugiego czytania zostały zgłoszone dwie poprawki. Proponuję, aby posłowie wyrazili zgodę na pewien sposób procedowania. W pierwszej kolejności przedstawiciel wnioskodawców krótko uzasadni poprawki. Następnie wypowiedzą się przedstawiciele: rządu, Biura Legislacyjnego oraz poseł sprawozdawca. Po dyskusji posłowie przystąpią do głosowania. Pierwszą poprawkę zgłosili posłowie: Antoni Stryjewski, Zygmunt Wrzodak, Józef Cepil, Robert Strąk, Halina Nowina-Konopka i Józef Laskowski. Kto z posłów wnioskodawców zabierze głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZygmuntWrzodak">Omawiana ustawa jest dla nas bardzo ważna. W poprawce nr 1 proponujemy, aby po art. 6 dodać nowy art. 6a w brzmieniu: „Art. 6a. Uznaje się za niedopuszczalne nabywanie przez cudzoziemców nieruchomości na obszarze Półwyspu Helskiego, uznanym za rejon umocniony”. W poprawce chodzi głównie o zahamowanie procesu wykupu ziemi przez cudzoziemców, co wydaje się możliwe, i to w niedługim czasie. Jeżeli dopuści się do wyprzedaży ziemi, wówczas Polacy nie będą mieć wstępu na półwysep. Tak być nie może. Dlatego proponujemy, aby ziemia w tym rejonie nie była sprzedawana cudzoziemcom.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PiotrUrbankowski">Rozumiemy intencje wnioskodawców, w których chodzi o ograniczenie praw do sprzedaży ziemi cudzoziemcom. Jednakże nie możemy poprzeć proponowanej poprawki. Przede wszystkim dlatego, że istnieje ustawa z 1920 r. o sprzedaży ziemi cudzoziemcom, która zawiera konkretne rozwiązania w tej materii. Chcę też zwrócić uwagę obecnych, że także omawiana ustawa określa tryb sprzedaży ziemi cudzoziemcom. Mam na myśli wydawanie zezwoleń w formie decyzji administracyjnych. Dodam, że intencją wnioskodawców ustawy było wydawanie zezwoleń, zresztą nie tylko na sprzedaż ziemi. Ponadto obawiamy się, że wprowadzenie proponowanego przepisu może budzić wątpliwości konstytucyjne. W konsekwencji mogę stwierdzić, że rozumiemy intencje wnioskodawców poprawki, ale uważamy że proponowana zmiana idzie za daleko.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZygmuntWrzodak">Czy nie oznacza to, że ziemia będzie sprzedawana cudzoziemcom?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PiotrUrbankowski">Takie rozwiązanie nie oznacza, że ziemia będzie sprzedawana cudzoziemcom. Dodam, że w tym rejonie nie ma ziemi sprzedanej cudzoziemcom, ponieważ nadal obowiązuje wspomniana ustawa, która nie zezwala na sprzedaż ziemi cudzoziemcom w tym obszarze.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne KS dostrzega, że zgłoszona poprawka jest sprzeczna z postanowieniem przyjętym w art. 15 ust. 1. W nowym art. 6a wnioskodawcy proponują wprowadzenie bezwzględnego zakazu sprzedaży ziemi cudzoziemcom. Tymczasem taka możliwość wynika wprost z treści ust. 1 w art. 15. Przepis ten został sformułowany następująco: „Art. 15 ust. 1. Przepisów niniejszej ustawy nie stosuje się do nabycia nieruchomości położonych na obszarze szczególnie ważnym dla obrony kraju: 1) w drodze dziedziczenia przez osoby uprawnione do dziedziczenia ustawowego; 2) przez cudzoziemców, na zasadach określonych w ustawie z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców (Dz.U. z 1996 r. Nr 54, poz. 245, z 1997 r. Nr 140, poz. 939, z 1998 r. Nr 106, poz. 668 oraz z 2001 r. Nr 16, poz. 166). Zatem zakup ziemi przez cudzoziemców jest możliwy, ale w innym trybie, tzn. w trybie ustawy z 1920 r. Dlatego Biuro Legislacyjne uważa, że w jednej ustawie są zawarte dwie, wykluczające się regulacje. Niezależnie od powyższej uwagi legislacyjnej, Biuro Legislacyjne sugeruje modyfikację przepisu o charakterze redakcyjnym. Chodzi o to, że już w tekście projektu ustawy odstąpiono od terminu: „obszar umocniony”. Dlatego też Biuro Legislacyjne proponuje zastąpienie tego terminu w poprawce określeniem „obszar szczególnie ważny dla obrony kraju”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławJanas">Czy poseł sprawozdawca chce wyrazić opinię w omawianej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejRóżański">W trakcie drugiego czytania usiłowałem przedstawić stanowisko podkomisji nadzwyczajnej w omawianym zakresie. Podczas prac nad projektem ustawy podkomisja uznała, że regulacje zawarte w ustawie są wystarczające dla zabezpieczenia obronności kraju. Odniesienie się do ustawy z 1920 r. jest wystarczającym zabezpieczeniem w tym zakresie. Wspomniana ustawa nie dopuszcza zbywania ziemi na rzecz cudzoziemców. Jest to możliwe tylko w szczególnych sytuacjach określonych w tejże ustawie. W tworzonej obecnie ustawie chodzi o takie właśnie szczególne prawo, o jakim mowa w przywołanej ustawie z 1920 r. W związku z powyższym uważam, że omawiana poprawka jest bezzasadna. Mam na myśli kontekst funkcjonującej już ustawy z 1920 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławJanas">Czy w sprawie poprawki ktoś chce jeszcze zabrać głos? Nikt nie zgłosił takiego zamiaru. Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że komisje, przy 8 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę tylko zapytać wnioskodawców, czy zgadzają się na modyfikację poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławJanas">Czy przedstawiciel UKIE może przedstawić stanowisko Urzędu w sprawie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#IwonaMarchewka">Artykuł 58 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską dopuszcza tego rodzaju ograniczenia. Chcę natomiast zwrócić uwagę posłów na fakt, że tego rodzaju wyłączenie musi być zawsze bardzo mocno uzasadnione. Dla przykładu wspomnę, że Grecja uznała ponad 55% rejonów nadgranicznych jako tereny, gdzie cudzoziemcy nie mieliby prawa zakupu ziemi. Taka próba nie udała się, ponieważ Grecja przegrała sprawę przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości. Wydaje mi się natomiast, że w omawianym obecnie przypadku proponowana zmiana byłaby zgodna z prawem Unii Europejskiej. Mam na myśli przedstawienie argumentów, że chodzi o bardzo mały teren w rejonie nadgranicznym, gdzie znajduje się port marynarki wojennej. Tego rodzaju zmiana nie byłaby sprzeczna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławJanas">Skoro tak jest, proszę o przedstawienie stanowiska także w kwestii poprawki nr 2. Lepiej byłoby wcześniej wiedzieć, jak wygląda ta druga zmiana w kontekście zgodności poprawki z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#IwonaMarchewka">Także druga poprawka nie jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławJanas">Przypomnę, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego zaproponował zmianę redakcyjną w pierwszej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodziło o propozycję brzmienia przepisu, który zostanie umieszczony w sprawozdaniu dodatkowym. Biuro proponuje następujące brzmienie omawianej poprawki: „Art. 6a. Uznaje się za niedopuszczalne nabywanie przez cudzoziemców nieruchomości na obszarze szczególnie ważnym dla obrony kraju”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławJanas">Czy posłowie wnioskodawcy wyrażają zgodę na zmianę brzmienia poprawki? Ponadto chciałbym upewnić się, czy nie należałoby zachować owego określenia, gdzie wyraźnie mówi się, iż chodzi o Półwysep Helski.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wydaje się to zasadne, ponieważ w art. 1 komisje zgodziły się na skrót, w którym jest mowa o „obszarze szczególnie ważnym dla obrony kraju”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławJanas">Zatem stosujemy się do terminologii przyjętej wcześniej w projekcie ustawy. Czy wnioskodawcy zgadzają się na proponowaną zmianę? Stwierdzam, że wnioskodawcy wyrazili zgodę na proponowaną zmianę i komisje przedstawią ją Sejmowi. Przechodzimy do rozpatrzenia drugiej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JacekFalfus">Poprawka dotyczy spadkobiercy, który nabył wchodzącą w skład spadku nieruchomość na podstawie testamentu i nie uzyskał zezwolenia na jej przejęcie w ciągu jednego roku. Dotychczasowy przepis zawarty w art. 15 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „2. Jeżeli spadkobierca, który nabył wchodzącą w skład spadku nieruchomość na podstawie testamentu, nie uzyska zezwolenia, o którym mowa w ustawie, na podstawie wniosku złożonego w ciągu roku od dnia otwarcia spadku, prawo własności nieruchomości lub prawo użytkowania wieczystego nabywają osoby, które byłyby powołane do spadku z ustawy”. Wspólnie z posłem Przemysławem Gosiewskim proponujemy, aby w art. 15 ust. 2 wyrazy „w ciągu roku od dnia otwarcia spadku” zastąpić wyrazami „w ciągu trzech lat od dnia otwarcia spadku”. Chodzi zatem o wydłużenie o dwa lata czasu na uzyskanie pozwolenia na przeniesienie prawa własności. Intencją Klubu Parlamentarnego PiS była obrona spadkobierców przed ewentualnym wykorzystywaniem art. 15 ust. 2 projektu ustawy jako narzędzia do obalania ważności testamentu, jeżeli dotyczy on nieruchomości położonych w obszarze, o których mowa w ustawie. W Polsce istnieje powszechna praktyka nieprzestrzegania terminów określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Ponadto mamy do czynienia z bardzo długimi terminami oczekiwania na rozstrzygnięcia skargi, na przykład przez Naczelny Sąd Administracyjny. Z tych względów proponujemy wydłużenie okresu, o którym mowa w poprawce. Można rozważać zachowanie w ustawie okresu jednego roku, ale wtedy fakt niewydania zezwolenia w formie decyzji w tym terminie z przyczyn proceduralnych powodowałby zasadnicze zmiany dotyczące osób uprawnionych do nabycia spadku. W takiej sytuacji osoba posiadająca testament powinna dziedziczyć daną nieruchomość automatycznie, z mocy ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PiotrUrbankowski">Z merytorycznego punktu widzenia sprawa omawianej poprawki jest obojętna dla strony rządowej. Natomiast chcę zwrócić uwagę, że w innych regulacjach przyjmuje się najczęściej okres roku. Tak jest np. w ustawie o cudzoziemcach. Proszę zwrócić uwagę, że inne ustawy mają często szeroki zakres. Tymczasem w omawianej ustawie chodzi o jedną gminę, a nawet tylko o część tej gminy. Dlatego nie ma groźby, że kwestie spadkowe spowodują zatory w sądach. Dlatego okres roku wydaje się w tym przypadku wystarczający. Natomiast jest oczywiste, że rozstrzygnięcie zależy od posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń do poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejRóżański">Podczas drugiego czytania usiłowaliśmy wyjaśnić sobie wzajemnie z posłami wnioskodawcami związki między zgłaszaną poprawką a regulacją prawną zawartą w ustawie z 1920 r. W intencji wnioskodawców poprawki chodzi o ochronę spadkobierców testamentowych przed możliwymi naruszeniami praw przez spadkobierców ustawowych. W moim przekonaniu regulacje prawne zawarte w ustawie z 1920 r. są wystarczające. Natomiast można uregulować tę kwestię także w omawianej ustawie, poprzez inne sformułowanie stosownego przepisu. Chodzi o przepis, który zobowiązywałby spadkobiercę do uzyskania zgody organu wojskowego w nieco innym trybie. Obecnie określono moment złożenia wniosku o zgodę na nabycie spadku od momentu jego otwarcia, a nie od momentu zakończenia postępowania spadkowego. Taki tryb budzi jednak wątpliwości. Osobiście uważam, że można zachować przepis zawarty w projekcie ustawy, a w przyszłości zastanowić się nad innym ujęciem przepisu, który umożliwiłby spadkobiercy testamentowemu uzyskanie swoich praw do spadku w innym trybie. Taką propozycję można rozważyć już podczas prac w Senacie. Obecnie istniejący przepis może rzeczywiście doprowadzić do sytuacji, że spadkobierca testamentowy zostanie pozbawiony praw do spadku, jeżeli organ wojskowy nie wyrazi zgody na nabycie spadku. Ponadto spadkobierca nie będzie też miał możliwości szczególnego dochodzenia swoich roszczeń od Skarbu Państwa, jeżeli spadek nabędą spadkobiercy ustawowi. Dlatego uważam, że powinniśmy zachować roczny okres, o którym mowa w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posłów Jacka Falfusa i Przemysława Gosiewskiego? Stwierdzam, że komisje, przy 8 głosach za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły proponowaną zmianę art. 15 ust. 2. Zatem komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia omawianej poprawki. Posła sprawozdawcy nie musimy wybierać, ponieważ uczyniliśmy to wcześniej. Nie słyszę nowych zgłoszeń. Stwierdzam, że komisje powierzyły rolę sprawozdawcy posłowi Andrzejowi Różańskiemu. Stwierdzam także, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wyraził swoje opinie w omawianej sprawie. Dlatego stwierdzam, że połączone komisje wyczerpały porządek obecnego posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji Obrony Narodowej i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>