text_structure.xml 189 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławJanas">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. W porządku obrad mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Poprawek jest sporo. Możemy obradować tylko do godziny 9. Jeśli nie rozpatrzymy do tego czasu wszystkich poprawek, ogłoszę przerwę. Sądzę, że ponownie będziemy mogli spotkać się o godzinie 9.30 w sali nr 22. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Proponuję, żeby każdy autor poprawki miał prawo do przedstawienia krótkiego uzasadnienia. Następnie zapoznamy się ze stanowiskiem rządu. Po wysłuchaniu głosu za poprawką oraz głosu przeciwnego przystępować będziemy do głosowania. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zaproponowany sposób procedowania. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, której autorem jest poseł Przemysław Gosiewski, który w tej chwili jest nieobecny. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszZemke">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Poprawka ta, podobnie jak inne poprawki przedstawione w zestawieniu, całkowicie zmieniają istotę zmienianej ustawy. Jestem przekonany, że przyjęcie tych poprawek spowoduje, że przez długi czas w Polsce nie zostanie przeprowadzony żaden duży przetarg, a offsetu w ogóle nie będzie. Wielu osobom wydaje się, że firmy uczestniczą w przetargu bez względu na to, jakie stworzymy warunki. Mogę państwa zapewnić, że firmy wezmą udział w przetargu tylko wtedy, gdy będzie się to im opłacało. Musimy brać to pod uwagę. Przyjęcie proponowanych poprawek oznaczać będzie, że przetargi będą się kończyć w taki sposób, w jaki kończyły się do tej pory. Przypomnę, że do tej pory nie zrealizowano żadnego przedsięwzięcia offsetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławJanas">Na posiedzenie przybył poseł Przemysław Gosiewski. Czy chciałby pan przedstawić krótkie uzasadnienie poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzemysławGosiewski">Celem poprawki jest wyeliminowanie sytuacji, w której możliwe jest ominięcie przepisów ustawy. Podam państwu najprostszy przykład. Powiedzmy, że przedmiotem dostawy jest uzbrojenie, które jest produkowane, a właściwie składane w Polsce. Może to być np. broń strzelecka składana w zakładach „Łucznik”. Części do takiej broni nie są produkowane w Polsce. Zakład zatrudnia kilkanaście osób do składania broni z importowanych części. W takim przypadku zagraniczny przedsiębiorca mógłby obejść ustawę w bardzo prosty sposób. Wystarczyłoby, że założyłby zakład, w którym broń byłaby składana na terenie Polski. W takim przypadku produkcja broni odbywałaby się na terenie Polski. Dlatego zwracam uwagę na to, że nie chodzi nam tylko o to, żeby produkcja była wykonywana w kraju. Chodzi nam również o to, żeby do produkcji wykorzystana była w odpowiednim stopniu polska myśl techniczna. Umowa powinna zapewniać nam możliwość zatrudnienia dodatkowych pracowników i tworzenie nowych miejsc pracy. Moja poprawka ma bronić nas przed omijaniem tych przepisów. Nie twierdzę, że proponowany przepis będzie miał zastosowanie przy największych przetargach. Zwracam jednak uwagę na to, że ustawę przygotowujemy nie tylko po to, żeby przeprowadzić trzy największe przetargi. Przyjęte rozwiązania mają służyć przy wszystkich dostawach tego typu. Wydaje mi się, że poprawka jest istotna i przyczyni się do tego, żeby ustawa nie była omijana. Podałem państwu przykład, w jaki można ustawę ominąć. Gdyby w chwili obecnej nasze wojsko zamówiło broń strzelecką w zakładach „Łucznik”, zostałaby ona wyprodukowana na terytorium Polski. Jednak faktycznie zostałaby jedynie złożona w tych zakładach. Oznacza to, że w takiej sytuacji tracimy potencjalną możliwość uzyskania offsetu w sytuacji, gdy mamy do tego pełne prawo. Z tego powodu uważam, że poprawka jest w pełni zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym przedstawić dodatkowe wyjaśnienie w sprawie tej poprawki. W przypadku przyjęcia tej poprawki, zgodnie z zawartym w niej przepisem za offset musiałyby zapłacić zakłady „Łucznik” i każdy inny polski producent, który wykorzystywałby do swojej produkcji więcej niż 30 proc. importowanych elementów. Każdy z tych zakładów musiałby uruchamiać offset. Przyjęcie takiego rozwiązania oznacza, że za jakiś czas zakłady „Łucznik” będą mogły produkować jedynie proce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Nie ukrywam, że poprawka ta wzbudza pewne wątpliwości. Offset ma być realizowany nie tylko w przypadku umów dotyczących dostawy uzbrojenia lub sprzętu wojskowego, albo usług na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Offset ma być stosowany również w przypadku wykorzystywania nowoczesnych technologii, szkoleń i wielu innych działań. Uważam, że zaproponowany zapis zawęża zakres działań offsetowych. Uważam, że przepis zawarty w projekcie ustawy jest szerszy i lepszy. Pan poseł zaproponował określenie udziału importu w danej dostawie. Uważam, że powinniśmy tę sprawę pozostawić komitetowi offsetowemu i rządowi, które będą prowadzić w tej sprawie negocjacje. Uważam, że nie powinniśmy przyjmować rozwiązań zawężających formułę offsetu. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 30 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, której autorem jest poseł Zygmunt Wrzodak. Proszę autora poprawki o krótkie przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZygmuntWrzodak">Postaram się, żeby moja wypowiedź była możliwie najkrótsza. W art. 1 projektu ustawy napisano, że dotyczy ona uzbrojenia lub sprzętu wojskowego. Uważam, że ten zapis nie jest dobry. Dlatego proponuję, żeby wyrazy „uzbrojenia lub sprzętu wojskowego” zastąpić wyrazami „ produktów i usług”. Wtedy przepis będzie odnosił się do produkcji podzespołów oraz do usług realizowanych na terenie kraju. Uważam, że uzbrojenie i sprzęt można sprowadzić z zewnątrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławJanas">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszZemke">Podzielam troskę wyrażoną przez pana posła. Ja także chciałbym, żeby przepisy były napisane w sposób precyzyjny. Uważamy, że sformułowania zawarte w projekcie ustawy są pod względem prawnym znacznie bardziej precyzyjne niż sformułowania zawarte w poprawce. W ustawie mówimy wyraźnie o pojęciu „uzbrojenie lub sprzęt wojskowy”, które zostało zdefiniowane. Pojęcie „usługa” nie zostało do końca zdefiniowane. Ta uwaga dotyczy poprawki nr 2 lit. a). Natomiast w przypadku poprawki nr 2 lit. b) musiałbym powtórzyć te same argumenty, które przedstawiłem przy omawianiu poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławJanas">Zwracam uwagę, że już w tytule ustawy jest mowa o tym, iż ustawa dotyczy kompensaty w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Przyjęcie poprawki będzie oznaczać, że przepisy ustawy dotyczyć będą wszystkich produktów i usług. W tej sytuacji powstałaby potrzeba wprowadzenia zmian do całej ustawy. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WitoldMisiowiec">Zwracam uwagę na to, że dla potrzeb tej ustawy powstała ściśle określona definicja uzbrojenia i sprzętu wojskowego, która została przedstawiona w słowniczku. Definicja ta w jednoznaczny sposób określa w przypadku jakich dostaw zawierana jest także umowa offsetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławJanas">Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 35 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, której autorem jest poseł Przemysław Gosiewski. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzemysławGosiewski">Celem poprawki jest zaostrzenie przepisów ochronnych, które dotyczą zastosowania ustawy. W projekcie rządowym znalazła się propozycja zaostrzenia tych przepisów. Moja poprawka polega na obniżeniu progu, od którego obowiązywać będzie zawieranie umów offsetowych. Wartość 5 mln euro zastępujemy wartością 3 mln euro. W drugiej części poprawki zwiększamy okres z 3 do 5 lat w stosunku do dostaw realizowanych przez jednego dostawcę. Chodziło o to, żeby zwiększyć istniejące ograniczenia. Wydaje się, że jest to ruch we właściwym kierunku, który ogranicza możliwości obchodzenia przepisów ustawy. Przypomnę, że w przedłożeniu rządu zaproponowano wprowadzenie pewnych ograniczeń w stosunku do obowiązującego stanu. Jednak nadal możliwości obchodzenia przepisów ustawy są dość duże. Uważamy, że zastąpienie kwoty 5 mln euro kwotą 3 mln euro poprawi sytuację. Rozwiązanie to nie powinno być w szczególny sposób uciążliwe dla dostawców uzbrojenia. Uciążliwe nie będzie także wydłużenie okresu, w którym realizowane będą dostawy. Należy pamiętać o tym, że w obecnej sytuacji możemy mieć do czynienia z coraz większym rozdrobnieniem zobowiązań. Dlatego dobrze jest mieć jak najbardziej precyzyjne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławJanas">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszZemke">Uważam, że zaproponowana zmiana poprawia sytuację zagranicznych dostawców broni, w przypadku dostaw do Polski. Poprawka została zapisana w taki sposób, że daje zupełnie odwrotny efekt niż ten, o którym przed chwilą pan poseł mówił. Nie wiem, czy taki właśnie miał być cel zgłoszonej przez pana poprawki. W drugiej części poprawki mówimy o offsecie. Do tej pory offset był realizowany w ciągu roku. Po dyskusjach doszliśmy do wniosku, że realizacja offsetu powinna być możliwa przez 3 lata. Chcemy, żeby firmy zagraniczne inwestowały w Polsce. W tej sytuacji musimy uwzględnić to, że niektórych inwestycji nie da się przeprowadzić w ciągu 12 miesięcy. Zaproponował pan przedłużenie tego terminu do lat 5. Naszym zdaniem jest to propozycja zbyt korzystna dla importerów, którzy realizują dostawy broni do Polski. Zwracam uwagę, że pana poprawka będzie miała właśnie takie konsekwencje. Powinien pan w to uwierzyć. Druga uwaga dotyczy obniżenia wartości zawieranej umowy z 5 mln euro do 3 mln euro. Analizowaliśmy sytuację w innych państwach. Mogę państwu powiedzieć, że w innych państwach obowiązki offsetowe nakładane są wtedy, gdy zobowiązanie dotyczące dostawy przekracza wartość 10 lub 20 mln euro. Tak jest na Węgrzech i w Czechach. Poszliśmy dalej obniżając wartość dostaw poniżej tych kwot. Na pewno gdzieś istnieje granica obniżania tej wartości. Do tej pory w polskim prawie obowiązywała granica na poziomie 5 mln euro. Dla nikogo nie jest to nowe rozwiązanie. Zasada ta funkcjonowała przez kilka lat. Wydaje się, że jest to rozsądna kwota, którą należy utrzymać. Warto pamiętać o tym, że i tak jest to kwota niższa niż przyjęta w praktyce przez inne państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzemysławGosiewski">Z powodów formalnych chciałbym zwrócić się do Komisji z pewną prośbą. Poprawka którą zgłosiłem w trakcie drugiego czytania, została podzielona na kilka odrębnych poprawek. Chciałem uzupełnić moją pierwotną poprawkę. W związku z tym chciałbym zagwarantować sobie możliwość zgłoszenia poprawki polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 1 pkt 1 lit. d). Z powodów formalnych zgłaszam tę uwagę w tym momencie, gdyż nie chciałbym spotkać się z zastrzeżeniem, że moja propozycja narusza regulamin Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławJanas">Nie wiem czy dobrze zrozumiałem pana wypowiedź. Czy przed głosowaniem chce pan zgłosić kolejną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzemysławGosiewski">Moja poprawka została podzielona na kilka odrębnych poprawek. Zgodnie z regulaminem Sejmu nie mogę wykroczyć poza merytoryczny zakres zgłoszonej poprawki. Dlatego informuję Komisje, że chciałbym zgłosić poprawkę odnoszącą się do lit. d). Poprawkę tę mogę zgłosić później, w momencie gdy przejdziemy do omawiania odpowiedniego przepisu. Zamiar ten zgłaszam już teraz, żeby nie spotkać się z formalnym zarzutem, że moja poprawka nie jest zgodna z regulaminem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pana wypowiedź można zrozumieć w ten sposób, że będzie to modyfikacja poprawki, którą pan wcześniej zgłosił. Jeśli nie, to nie ma możliwości zgłaszania nowych zmian. Jedyną możliwością jest zmodyfikowanie wcześniej zgłoszonej poprawki. Jeśli Komisje rozpatrzyły już tę poprawkę, to nie ma możliwości jej zmodyfikowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzemysławGosiewski">Mamy do czynienia z następującą sytuacją. Chcę zmodyfikować pierwotnie zgłoszoną poprawkę. Jednak poprawka ta została podzielona na 4 odrębne poprawki, które zostały zamieszczone w zestawieniu poprawek. Modyfikacja będzie polegać na dodaniu do art. 2 nowej lit. d). Zamiar ten sygnalizuję już w tym momencie, gdyż chcę, żeby moje postępowanie było zgodne z regulaminem Sejmu. Poprawkę mogę zgłosić już w tym momencie, żeby została zapisana do protokołu. Mogę także zgłosić ją za 5 minut, w momencie, gdy dojdziemy do odpowiedniego punktu. Wskazuję, że zgłoszona przeze mnie modyfikacja dotyczy pierwotnie zgłoszonej poprawki, która została podzielona na kilka różnych poprawek. Rozumiem, że stało się to z powodów technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewKaniewski">Możemy przyjąć, że będzie to modyfikacja zgłoszonej wcześniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławJanas">Przypomnę, że kontynuujemy rozpatrywanie poprawki nr 3. Brałem udział w pracach nad uchwaleniem tej ustawy. Pamiętam, że w trakcie prac analizowaliśmy sytuację pod kątem ustalenia kwoty granicznej, powyżej której powstałby obowiązek zawarcia umowy offsetowej. Doszliśmy wtedy do wniosku, że kwota zamieszczona w ustawie jest rozsądna. Zmniejszenie kwoty oznaczałoby, że obowiązkiem offsetu zostaną podjęte drobniejsze umowy. W takim przypadku każde zamówienie podzespołów do remontu silnika samolotu wiązałoby się z offsetem. Chcę podkreślić, że w takim przypadku kontrahent nie zawsze jest zainteresowany tym, żeby sprzedać nam interesujące nas podzespoły. Zdarza się, że w oczekiwaniu na odbiór silników do samolotów tworzy się kolejka. W sytuacji, gdy stworzymy niezbyt korzystne warunki kontrahent może nam powiedzieć, że wcale nie musimy kupować tych silników u niego. Przyjęliśmy wtedy, że kwota 5 mln euro będzie dość rozsądną granicą. Właśnie dlatego ta kwota została zapisana w ustawie. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wziąć udział w dyskusji nad poprawką nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 35 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, której autorem jest poseł Zygmunt Wrzodak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZygmuntWrzodak">Na wstępie chciałbym zwrócić uwagę na to, że w poprawce błędnie zapisane zostały kwoty. Jest oczywiste, że chodzi tu o zastąpienie kwoty 5 mln euro kwotą 1 mln euro. W uzasadnieniu mógłbym podać państwu te same argumenty, które przed chwilą przedstawił poseł Przemysław Gosiewski. Po wyniku ostatniego głosowania mogę sądzić, że argumenty te nie przekonają członków Komisji. W związku z tym proszę o przeprowadzenie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławJanas">Poprawiamy oczywistą pomyłkę dotyczącą liczb, których dotyczy poprawka. Chodzi o zastąpienie wyrazów „5000000 euro” wyrazami „1000000 euro”. Rozumiem, że sprawa jest oczywista, gdyż zmiana dotyczy konkretnego zapisu w ustawie. Czy chcą państwo przeprowadzić dyskusję na temat tej poprawki? Poprawka jest podobna do poprawki, którą rozpatrywaliśmy przed chwilą. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4? Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 33 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, której autorem jest poseł Zygmunt Wrzodak. Proszę o krótkie przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZygmuntWrzodak">Powstaje pytanie, co się będzie działo, jeśli wartość umowy nie przekracza 5 mln euro, ale dostawca przekroczy tę wartość w ciągu 3 lat? Proszę, żeby pan minister wyjaśnił tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławJanas">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszZemke">Jest to problem, który omawialiśmy wcześniej. W ustawie określone zostały pewne terminy. Musieliśmy się na coś zdecydować. Można było przyjąć, że jest to rok, 3 lata lub 5 lat. Uważamy, że rozwiązanie przyjęte w ustawie jest rozsądne. W wyniku ustaleń przeprowadzonych z producentami przyjęto, że okres ten będzie wynosił 3 lata. Chciałbym potwierdzić, że celem wprowadzanych do ustawy zmian jest przymuszenie producentów do montażu w Polsce linii produkcyjnych i „polonizowanie” ich wyrobów. Taki jest nasz główny cel. Podam państwu przykład, który dotyczy kołowego transportera opancerzonego. Jeśli umowa na kołowe transportery opancerzone zostanie zawarta do końca bieżącego roku, to na uruchomienie w Polsce produkcji transportera potrzeba będzie 2–2,5 lat. W wyniku takich kalkulacji granica została określona na 3 lata. Wszyscy dobrze wiemy, że granica ta nie może zostać określona na 1 rok. W tym czasie nikt nie będzie w stanie w odpowiedzialny sposób przygotować linii produkcyjnych, które mają funkcjonować przez dłuższy czas. Wydaje nam się, że okres ustalony w tej chwili w ustawie jest rozsądny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZygmuntWrzodak">W takim razie zadam panu ministrowi jeszcze jedno pytanie. Co się stanie, jeśli określona w ustawie wartość zostanie przekroczona w ciągu 3 lat, ale kontrahent nie będzie chciał zawrzeć umowy offsetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławJanas">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WitoldMisiowiec">Mogę odpowiedzieć, że nie ma takiej możliwości. Jeśli zostanie zawarta umowa offsetowa, to będzie obowiązywała. Tej umowy nie można wymówić. W przypadku, gdy umowa offsetowa nie zostanie zawarta, obowiązywać będą przepisy, które dotyczą umowy podstawowej. Znajduje się w niej zapis obligujący do zawarcia umowy offsetowej jeśli wartość dostaw przekroczy określoną kwotę w ciągu 3 lat. W innym przypadku umowa główna nie będzie wykonalna ze względu na brak umowy offsetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZygmuntWrzodak">A co będzie, jeśli wartość dostaw wyniesie w ciągu 3 lat 4.999.999 euro?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławJanas">Uważam, że rozłożenie tej kwoty na 3 lata w praktyce rozwiązuje problemy, które wcześniej mieliśmy z zamówieniami. Uważam, że jest to rozsądne rozwiązanie. Czy są inne uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5? Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 34 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, której autorem jest poseł Przemysław Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzemysławGosiewski">Intencją tej poprawki było doprecyzowanie propozycji przedstawianych przez rząd. Przypomnę, że rząd wprowadził do projektu zabezpieczenia polegające na tym, że umowy zawierane przez różnych dostawców były traktowane jak umowy zawierane przez tego samego dostawcę w sytuacji, gdy między tymi podmiotami występował związek o charakterze kapitałowym. W takim przypadku możemy mówić o nadrzędności lub podrzędności podmiotów. Możemy wyobrazić sobie, że w tym zakresie wystąpią zupełnie inne związki, albo że w ogóle ich nie będzie. W takim przypadku istnieć będzie możliwość ominięcia przepisów ustawy. W związku z tym zgłosiłem propozycję, w której zwracam uwagę na zupełnie inny problem. W tym przypadku powiązania kapitałowe nie mają żadnego znaczenia. Ważny jest związek przedsiębiorstw z danym uzbrojeniem lub sprzętem wojskowym. Możemy sobie wyobrazić następującą sytuację. Mamy dostawcę, który realizuje dostawy i zbliża się do granicy, w której będzie podlegał obowiązkowi offsetowemu. Chcemy zawrzeć z nim kolejną umowę. Jednak dostawca mówi, że nie ma już tego sprzętu, ale możemy go kupić od jego znajomego, który wcześniej kupił ten sprzęt u naszego dostawcy. W takim przypadku między tymi firmami nie musi występować związek polegający na zależności lub dominacji. Jeśli kupimy ten sprzęt od innej firmy, ominięte zostaną przepisy ustawy o offsecie. Dlatego uważam, że ciężar tego przepisu należy przenieść ze związków formalno-prawnych o charakterze kapitałowym między podmiotami na przedmiot dostawy, czyli określone uzbrojenie lub sprzęt wojskowy. Chciałbym, żeby w ten sposób ograniczyć możliwość obchodzenia przepisów ustawy, a także uciekania firm od zobowiązań offsetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WitoldMisiowiec">Pan poseł założył z góry, że umowa dostawy będzie realizowana w taki sposób, iż nie będziemy otrzymywać kompletnych dostaw uzbrojenia lub sprzętu wojskowego. Części i podzespoły do tego sprzętu będą kupowane u innego dostawcy, co spowoduje, że każdy z dostawców ominie próg zobowiązujący go do zawarcia umowy offsetowej, a tym samym omijać będzie przepisy ustawy. Muszę stwierdzić, że takie założenia są błędne. Zawsze zawieramy umowę dostawy na konkretny wyrób. Należy pamiętać, że jest to rozwiązanie, które działa na obu dostawców. Gdyby w ciągu 3 lat od zakupu sprzętu minister obrony narodowej chciał go poddać modyfikacji lub modernizacji, każdy dostawca będzie musiał wypełnić zobowiązania offsetowe. W tym przypadku offset byłby realizowany nie przez firmę ostatecznie dostarczającą sprzęt, ale przez firmę, która zawarła umowę pierwotną. Uważam, że przyjęcie tej poprawki będzie krępować procesy modernizacyjne. Wydaje się, że wykonanie tak sformułowanego przepisu nie będzie możliwe. Należy pamiętać, że istnieje odpowiednie zabezpieczenie w ustawie. W umowie precyzyjnie określamy, co będzie przedmiotem dostawy. Zawsze kupujemy kompletny sprzęt. W związku z tym nie widzę niebezpieczeństwa, o którym mówił pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławJanas">Wydaje się, że z przyjęciem tej poprawki wiąże się pewne niebezpieczeństwo. Można sobie wyobrazić, że dostawcami części lub elementów sprzętu wojskowego mogą być polskie firmy, które od lat współpracują z firmami zagranicznymi. Przyjmując tę poprawkę zmusilibyśmy polskie firmy do realizacji offsetu, a przecież nie o to nam chodzi. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszZemke">Zgadzam się z wypowiedziami moich przedmówców. Chciałbym przedstawić państwu skutki związane z przyjęciem tej poprawki. Pokażę je na przykładzie produktu, który wkrótce ma być wprowadzony na wyposażenie naszej armii. Mówię w tej chwili o przeciwpancernym pocisku kierowanym. Bez względu na to, kto będzie dostawcą przeciwpancernego pocisku kierowanego do Polski, jego producentem w Polsce będą zakłady „Mesko”. Jednym z założeń przetargu jest uratowanie tego zakładu. Ten cel będziemy chcieli zrealizować. Gdybyśmy przyjęli tę poprawkę, to podmiotem, którego ona dotyczy, byłoby właśnie „Mesko”. Zgodnie z przepisem „Mesko” musiałoby realizować offset. Proszę zastanowić się, czy naprawdę o to panu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzemysławGosiewski">Przyjmuję tę uwagę uznając, że jest słuszna. W związku z tym zgłaszam autopoprawkę, która polega na dodaniu po wyrazach „inne podmioty” wyrazu „zagraniczne”. Jest oczywiste, że nie chodziło mi o to, żeby do offsetu zobowiązać podmioty krajowe. Jednocześnie zwracam uwagę panu dyrektorowi, że moja poprawka dotyczy nieco innego problemu. Odnosi się ona do sytuacji, w której mamy do czynienia z wieloma umowami dostaw. Nie chodziło mi o to, że u jakiegoś kontrahenta kupowane są elementy dodatkowe. Miałem na myśli umowę zawieraną z tym samym kontrahentem na dostawy uzbrojenia. Właśnie w taki sposób został sformułowany przepis ustawy, do którego odnosi się poprawka. Przepis mówi o umowach dostawy uzbrojenia i sprzętu wojskowego zawieranych przez podmioty dominujące i zależne. Nie wskazuje jednak, jakiego sprzętu powinny dotyczyć te umowy. Moja poprawka powoduje, że w przepisie zastosowane zostanie inne kryterium. Rząd przyjął w tym przepisie, że kryterium decydujące o offsecie dotyczyć będzie powiązań formalno-prawnych między podmiotami dominującymi i zależnymi. Przepis ten odnosi się do zagranicznego dostawcy. Rozpatrywany jest zupełnie inny problem prawny. Nie ma więc większego znaczenia, czy od tego dostawcy będziemy kupować najpierw czołg, a później samolot i inny sprzęt. Natomiast ja proponuję, żeby punkt ciężkości tego przepisu został przeniesiony na zupełnie inny element. Jest to element dotyczący uzbrojenia i sprzętu, o czym mówił pan dyrektor. Uważam, że kryterium dotyczące powiązań formalno-prawnych w łatwy sposób można obejść. W tej chwili mogę podać państwu przynajmniej kilkanaście sposobów na to, żeby obejść przepis przygotowany przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszZemke">Odniósł się pan do pojęcia „zagraniczny dostawca”. Chciałbym, żebyśmy zajrzeli do art. 3, w którym omówione zostały różne pojęcia. W pkt. 3 znalazła się zaakceptowana definicja, w której napisano, że przez zagranicznego dostawcę rozumie się podmiot zagraniczny wykonujący określone dostawy na podstawie umowy. Nie ma tu więc mowy o żadnych związkach formalno-prawnych. Mówimy o stanie faktycznym. Po prostu stwierdzamy, czy ktoś wykonuje tę umowę, czy nie. Moim zdaniem definicja, o której przed chwilą mówiłem, rozwiewa zgłoszone przez pana posła wątpliwości. Raz jeszcze przypomnę, że chodzi o definicję dostawcy zagranicznego, która została określona w art. 3 pkt 3. Proszę, żeby pan poseł zapoznał się z tym przepisem. Uważamy, że definicja została określona w sposób niezwykle precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławJanas">Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6? Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 34 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzemysławGosiewski">W tej chwili chciałbym zgłosić poprawkę uzupełniającą, o której mówiłem wcześniej. Proponuję, żeby po ustępie, o którym przed chwilą dyskutowaliśmy dodać nowy ust. 4 w następującym brzmieniu: „Jeżeli wartość dostawy uzbrojenia lub sprzętu wojskowego od jednego dostawcy przekroczy w ciągu kolejnych 5 lat równowartość w walucie euro, dostawca zobowiązany jest do zawarcia umowy offsetowej, której wartość będzie co najmniej równa wartości zawartych dotychczasowo umów dostawy”. Ponieważ moja poprawka dotycząca branego pod uwagę okresu dostaw została odrzucona, w przepisie tym możemy przyjąć okres 3 lat zamiast 5 lat. Chciałbym wyjaśnić państwu, o co chodzi w tej poprawce. Z obecnie obowiązujących przepisów, a także z poprawki zgłoszonej przez rząd nie wynika, od jakiej wartości należy liczyć wartość zobowiązania offsetowego. Celem mojej poprawki jest doprecyzowanie przepisów. Wartość offsetu możemy liczyć od kwoty 5 mln euro, o których mówi ustawa. W moich poprawkach proponowałem, żeby kwota ta została zmniejszona do 3 mln euro. Powiedzmy, że wartość dostaw przekroczyła kwotę 5 mln euro. Łączna wartość zobowiązań wynosi 5,5 mln euro. W tej sytuacji powstaje pytanie. Czy z obowiązujących przepisów wynika, że wartość zobowiązania offsetowego wynosić będzie 500 tys. euro, czy też 5,5 mln euro? Celem mojej poprawki jest doprecyzowanie przepisu w taki sposób, żeby wartość zobowiązania offsetowego wynosiła w takim przypadku 5,5 mln euro. Na pewno padnie argument, że z przepisów ustawy można wyinterpretować pewne rozwiązania. W tej chwili z inicjatywy rządu nowelizujemy tę ustawę. Wydaje mi się, że w takiej sytuacji lepiej będzie jeśli wszystko rozstrzygniemy w sposób ostateczny. Nie należy zostawiać w ustawie wolnego pola do przyszłych interpretacji. Trzeba pamiętać o tym, że interpretacje przepisów mogą nie być korzystne dla polskiej gospodarki. Celem mojej poprawki jest wyjaśnienie tej sprawy do końca. Chcę doprecyzować przepisy w taki sposób, żeby wynikało z nich jednoznacznie, że wartość offsetu w przypadku przekroczenia limitu określonego na dany okres dotyczy całej kwoty dostawy, a nie wartości, o którą przekroczony został limit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BogdanKlich">Chcę zgłosić wniosek formalny. Uważam, że nie możemy pozwolić sobie na zmianę trybu procedowania, gdyż zajmujemy się w tej chwili zbyt ważnymi sprawami. Konsekwencje tych zmian będą bardzo poważne. Rozumiem, że poprawka ta nie została zgłoszona wcześniej, w odpowiednim trybie. W tej chwili nie podejmuję się dyskutowania o tej poprawce. Nie będę mógł podjąć w tej sprawie decyzji. Proszę, żeby przy zgłaszaniu i rozpatrywaniu poprawek został zachowany odpowiedni tryb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławJanas">Mogę potwierdzić, że uzupełnienie w znaczny sposób odbiega od pierwotnej treści poprawki. Niezależnie od tego chciałbym odpowiedzieć na wątpliwości zgłoszone przez posła Przemysława Gosiewskiego. Na pewno dobrze pan wie, że wartość offsetu jest określona przez współczynniki wskazujące, czy będzie on stanowił 100, 150, czy 90 proc. wartości dostawy. Wartość offsetu może być różna przy różnych dostawcach. O wysokości offsetu decyduje komitet offsetowy. Zdarza się czasami, że np. w przypadku nowoczesnych technologii wartość offsetu wynosi 50 proc. wartości umowy. I tak to się nam opłaca, m.in. ze względu na tworzenie nowych miejsc pracy. Zgadzam się z wypowiedzią posła Bogdana Klicha, który uznał, że w tej chwili nie ma już prawnych możliwości zgłoszenia tego typu poprawki. Całkowicie zmienił pan meritum wcześniej zgłoszonej poprawki. Odnosi się ona do zupełnie innego problemu niż wcześniej zgłoszona poprawka. Zgłoszona poprawka odnosi się do oceny całkowitej wartości offsetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzemysławGosiewski">W takim razie chciałbym raz jeszcze przedstawić intencje mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławJanas">Zanim udzielę panu głosu proszę, żeby w tej sprawie wypowiedzieli się przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zdaniem Biura Legislacyjnego modyfikacja przedstawiona przez posła Przemysława Gosiewskiego wykracza poza zakres merytorycznej modyfikacji. Powstaje wątpliwość, czy nie należy uznać, że jest to zupełnie nowa poprawka. W takiej sytuacji należałoby zgłosić ją w trybie określonym w regulaminie. W tej sytuacji stoimy na stanowisku, że nie można uznać, iż zgłoszona przez pana posła propozycja jest modyfikacją wcześniej zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławJanas">Stanowisko to oznacza, że nie będziemy mogli rozpatrzyć tej poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, której autorem jest poseł Zygmunt Wrzodak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZygmuntWrzodak">W związku z tym, że Komisje nie przyjęły poprawki nr 4, wycofuję poprawkę nr 7. Jednocześnie, po zapoznaniu się z treścią poprawki nr 10 wycofuję poprawkę nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławJanas">Stwierdzam, że poprawki nr 7 i 8 zostały wycofane. Za chwilę rozpocznie się posiedzenie Sejmu. W związku z tym ogłaszam przerwę do godziny 9.30. Po przerwie obrady zostaną wznowione w sali nr 22.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#StanisławJanas">Wznawiam obrady. Kontynuować będziemy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do tzw. ustawy offsetowej. Przypomnę, że przed przerwą zakończyliśmy pracę nad poprawką nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, której autorem jest poseł Andrzej Różański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejRóżański">Istotą mojej poprawki jest przedmiotowe rozszerzenie przepisu wprowadzonego do ustawy przy jej nowelizacji. Chodzi o przepis, który wyłącza z uwarunkowań dotyczących offsetu darowizn przekazanych rządowi przez innych partnerów. Poprawka polega na dodaniu do ust. 3 dodatkowego punktu, który wyłącza przepisy ustawy wobec podjętych wcześniej przez rząd zobowiązań w formie pożyczek. Bez tej zmiany mogłoby się okazać, że dostawy finansowane z pożyczek uzyskanych przez rząd zostałyby objęte obowiązkiem offsetu. Przede wszystkim mam na myśli pożyczkę zaciągniętą od rządu Stanów Zjednoczonych. Wcześniej przepisy ustawy definiowały jedynie podmiot dostawcy, którym może być przedsiębiorstwo lub osoba prowadząca działalność gospodarczą. W wyniku obecnej nowelizacji rozszerzona została definicja dostawcy. Pojęcie to może obejmować również instytucje publiczne i państwowe. W takiej sytuacji obowiązek zawierania umów offsetowych miałby darczyńca. Taka możliwość została wyeliminowana w pkt. 1. Taki sam obowiązek mógłby zostać nałożony na rząd, który udzielił Polsce pożyczki. Zgodnie z przepisami, niezależnie od udzielenia pożyczki oczekiwalibyśmy, że pożyczkodawca zrealizuje również zobowiązania offsetowe. Dzięki tej poprawce sytuacje te zostaną wyłączone spod działania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławJanas">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszZemke">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Chciałbym krótko uzupełnić wypowiedź autora poprawki. Często pożyczki rządowe udzielane są wraz z deklaracją, że w jakiejś części zostaną umorzone, np. w 50 proc. W innym przypadku nie korzystalibyśmy z takich pożyczek. Pożyczkę amerykańską otrzymaliśmy kilka lat temu. Po kilku latach zmieniamy reguły gry. Uważam, że bez tej poprawki musielibyśmy wycofać się z tej pożyczki. Mogę państwa poinformować, że pożyczka amerykańska w wysokości 100 mln dolarów przeznaczona jest na zakup sprzętu łączności. Chcę, żeby dla wszystkich było jasne, że do tej pory nie oddaliśmy jeszcze Amerykanom ani jednego dolara z tytułu tej pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanTomaka">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w zestawieniu poprawek napisano, iż przyjęcie poprawki nr 9 czyni bezprzedmiotową poprawkę nr 10. Jestem autorem poprawki nr 10. Uważam, że w tej sytuacji należałoby te dwie poprawki rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławJanas">Nie zgadzam się z pana opinią. Wydaje mi się, że przyjęcie poprawki nr 9 nie wyklucza przyjęcia poprawki nr 10. Uważam, że poprawkę nr 10 możemy rozpatrzyć później. W zasadzie zaproponowano w niej jedynie zmniejszenie zakresu zmiany zapisanej w ust. 3. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W pkt. 2 znalazły się wyrazy „przed dniem wejścia w życie tej ustawy”. Ze względu na zamieszczenie tego zapisu właśnie w tym miejscu nowelizacji jest oczywiste, że chodzi tu o ustawę z dnia 10 września 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławJanas">Czy Biuro Legislacyjne ma w tej sprawie jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili zwracam jedynie uwagę na to sformułowanie. Czy taka była intencja wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejRóżański">Moją intencją było to, żeby zapis dotyczył pożyczek zaciągniętych przez rząd przed wejściem w życie nowelizacji ustawy. Jeśli Biuro Legislacyjne sugeruje, żeby dokładnie określić, o jaką ustawę mi chodzi, zgadzam się na wprowadzenie do poprawki odpowiedniego doprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławJanas">Rozumiem, że w pkt. 2 nastąpi zmiana. Przepis dotyczyć będzie pożyczek zaciągniętych przez rząd przed dniem wejścia w życie nowelizacji. Wydaje się, że należałoby tu wskazać datę uchwalenia ustawy. Później czytelnicy będą się zastanawiać o jakiej nowelizacji mówi ten przepis. Proponuję, żebyśmy pozostawili ten problem do rozwiązania pracownikom Biura Legislacyjnego. Ich uwaga jest słuszna. Trzeba to jednak w odpowiedni sposób zapisać. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 9? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9? Za wnioskiem głosowało 26 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, której autorem jest poseł Jan Tomaka. Biuro Legislacyjne wskazało, że poprawka nr 10 wiąże się z poprawką nr 9. Proszę autora poprawki o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanTomaka">Najpierw chciałbym zadać pytanie. Czy intencją rządu było wyłączenie spod obowiązku offsetu umów na dostawę sprzętu przekazywanego w ramach darowizny? Zakładam, że jeśli ktoś chciałby podarować nam jakiś sprzęt, to trudno obarczać go dodatkowymi obowiązkami, w tym obowiązkiem zawarcia umowy offsetowej. W związku z tym zgłosiłem poprawkę, która polega na wykreśleniu z ust. 3 wyrazów „polegające na rozkonserwowaniu i sprawdzeniu parametrów technicznych”. Poprawka ta rozszerza wyłączenie spod ustawy wszystkich przypadków dotyczących darowizn uzbrojenia i sprzętu. Zgadzam się, że nawet w przypadku przyjęcia mojej poprawki nie zostanie to jednoznacznie stwierdzone w omawianym przepisie. Uważam, że w tej sytuacji najważniejsza jest odpowiedź o intencje rządu w tej sprawie. Przypomnę, że w tej chwili rozmawiamy o darowiźnie dotyczących czołgów „Leopard”. Wkrótce może pojawić się propozycja przekazania okrętów z Norwegii. Takich propozycji może być znacznie więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławJanas">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Pan poseł słusznie stwierdził, że jego poprawka idzie dalej niż propozycja rządu. Proszę, żeby przyjrzeli się państwo przedstawionej w tym przepisie konstrukcji prawnej. Przepis mówi o sytuacjach, w których ustawy nie stosuje się. Intencją rządu było to, żeby wyłączenia w tym zakresie były jak najrzadsze. Uznaliśmy, że powinny być one dokładnie sprecyzowane. Przyjęliśmy, że ustawy nie stosuje się do umów, w wyniku których następuje przywrócenie sprzętowi zdolności do użytkowania, polegające na rozkonserwowaniu i sprawdzeniu parametrów technicznych. Oznacza to, że ustawa będzie stosowana we wszystkich innych sytuacjach. Poprawka polegająca na wykreśleniu wyrazów „ polegające na rozkonserwowaniu i sprawdzeniu parametrów technicznych” dopuszcza znacznie szersze wyłączenia niż zaproponował rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanTomaka">Zwracam uwagę, że w dalszym ciągu wyłączenie to dotyczyć będzie wyłącznie sprzętu darowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszZemke">Na pewno byłoby to rozwiązanie korzystne z punktu widzenia Ministerstwa Obrony Narodowej. Jednak nie będzie ono korzystne z punktu widzenia interesów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanTomaka">Wydaje się, że powinniśmy spojrzeć na ten problem w sposób realny. Nie wiem, czy ktokolwiek będzie chciał nam podarować uzbrojenie lub sprzęt, jeśli z tego tytułu zostanie obciążony obowiązkiem offsetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławJanas">Może zdarzyć się, że oferta darowizny dotyczy sprzętu, którego doprowadzenie do używalności kosztować będzie 5 razy więcej niż jego wartość. Wydaje się, że pozostawienie tak szerokiej możliwości byłoby dobrym sposobem do omijania offsetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanTomaka">Przecież ktoś podejmować będzie w tej sprawie decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławJanas">Chciałbym przypomnieć, że analizowaliśmy ten problem na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji. Odrzuciliśmy wtedy propozycję, żeby wyłączenie dotyczyło wszystkich przypadków dotyczących przywrócenia uzbrojeniu lub sprzętowi zdolności do użytkowania. Doszliśmy do wniosku, że można tu dopuścić jedynie przypadki polegające na rozkonserwowaniu i sprawdzeniu parametrów technicznych sprzętu. Przyjęcie tak szerokiego zapisu stworzyłoby możliwość przekazywania nam złomu, który później byłby doprowadzany do używalności. W ten sposób można byłoby celowo omijać obowiązek offsetowy. Zależy nam na tym, żeby umów offsetowych było jak najwięcej, gdyż leży to w interesie naszej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanTomaka">Doskonale to rozumiem. Jednak zawsze będzie jakiś odpowiedzialny przedstawiciel rządu, który będzie podejmował decyzję o przyjęciu darowizny. Nie ma przecież przymusu przyjmowania darowizn. W każdym przypadku możliwe jest przeprowadzenie pełnej analizy. Dopiero wtedy podejmuje się decyzję. Wydaje się, że opłaca się przyjmować w miarę dobry sprzęt za darmo, nawet jeśli z jego uruchomieniem wiążą się jakieś koszty. Jednak w takim przypadku będziemy musieli stosować umowę offsetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławJanas">Mogę dodać, że zależy nam na tym, żeby do Polski nie sprowadzać używanego sprzętu. Wydaje się, że jest to furtka, która będzie zachęcać zagranicznych kontrahentów do przekazywania nam zużytego sprzętu. Dopiero później firmy te będą inwestować w przekazany sprzęt. Wydaje się, że nie jest to dobry kierunek działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanTomaka">Z tego rozumiem, że intencją rządu jest objęcie obowiązkiem offsetowym darowanego nam sprzętu. W tej sytuacji wycofuję moją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławJanas">Na pewno minister obrony narodowej opowiedziałby się za przyjęciem tej poprawki. Jednak na pewno minister gospodarki byłby jej przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanTomaka">Wycofuję poprawkę nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławJanas">Poprawka nr 10 została wycofana, za co panu posłowi dziękuję. Posłanka Izabella Sierakowska zwróciła się do mnie z prośbą. Jest autorką poprawki, która została zamieszczona w zestawieniu jako ostatnia. Jest to poprawka nr 38. Pani posłanka nie będzie mogła do końca uczestniczyć w posiedzeniu Komisji, w związku z czym prosi o rozpatrzenie jej poprawki poza kolejnością. Czy ktoś z państwa jest temu przeciwny? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta. Proszę posłankę Izabellę Sierakowską o przedstawienie poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#IzabellaSierakowska">Zgłoszenie poprawki w tej sprawie zapowiadałam na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji. Zgłosiłam ją w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Zaproponowałam, żeby do ustawy dodać przepis, zgodnie z którym do obsługi finansowej umów offsetowych i zobowiązań offsetowych zawieranych w ramach ustawy wyznacza się Bank Gospodarstwa Krajowego, który będzie odpowiedzialny za kontrolę i koordynację zadań finansowych, wynikających z realizacji wyżej wymienionych umów i zobowiązań. Poprawka zawiera również upoważnienie dla Rady Ministrów, która będzie mogła określić w drodze rozporządzenia zasady i warunki finansowania umów i zobowiązań offsetowych przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Szeroko uzasadniałam tę propozycję na poprzednim posiedzeniu Komisji. Uważam, że środki pochodzące z obsługi tych umów powinny zasilić rodzimy system bankowy. Dzięki temu kolejne osoby znajdą zatrudnienie. Musimy troszczyć się o resztki państwowej bankowości. Wskazałam w mojej poprawce Bank Gospodarstwa Krajowego, gdyż jest to bank państwowy, który szczególnie predestynowany jest do pełnienia roli operatora programów z zakresu obronności kraju, a także offsetu. Szczególne predyspozycje wynikają z tego, że Bank jest państwowy, co umożliwia rządowi pełnienie nadzoru i bezpośredni wgląd w prowadzoną przez Bank działalność. Bank ma doświadczenia w obsłudze programów rządowych, funduszy celowych oraz zadań zlecanych przez rząd w drodze ustawy lub na podstawie zawartej umowy. Istnieje możliwość poszerzenia działalności Banku. W tej sprawie przygotowany został projekt rządowy, który będzie rozpatrywany w czerwcu. Należy także pamiętać o historii tego Banku. Przypomnę państwu, że w swojej ponad stuletniej historii Bank zawsze służył państwu i wykonywał polecenia rządu. Bank Gospodarstwa Krajowego znajduje się na liście instytucji szczególnie ważnych dla gospodarki. Niezwykle ważne jest to, że objęty jest ustawą o informacjach niejawnych. Posiada odpowiednią infrastrukturę wewnętrzną do ochrony takich informacji. Według ostatnich wypowiedzi ministra Wiesława Kaczmarka Bank Gospodarstwa Krajowego pozostanie bankiem państwowym, który nastawiać się będzie na realizację rządowych programów społeczno-gospodarczych. Bank Gospodarstwa Krajowego nigdy nie będzie typowym bankiem, gdyż obok działalności komercyjnej prowadzi działalność jako agent państwa. Obok funkcji komercyjnej wypełnia także funkcję agencyjną. Te dwie działalności są organizacyjnie i bilansowo wyodrębnione. Ważne są kwestie dotyczące dostosowania do wymogów Unii Europejskiej. W negocjacjach z Unią Europejską w sprawie sektora bankowego przyjęto, że Bank Gospodarstwa Krajowego znajdzie się na liście tzw. instytucji wyłączonych z niektórych dyrektyw bankowych. Oznacza to, że rząd, Narodowy Bank Polski oraz nadzór bankowy będą mogły ustalić dla tego Banku regionalne zasady nadzorcze i wymogi. Chciałabym przekazać państwu jeszcze jedną informację. Rząd mówi, że Bank Gospodarstwa Krajowego nie da sobie rady z obsługą ogromnych umów offsetowych. Chciałabym odpowiedzieć, że w takiej sytuacji zawsze można znaleźć podwykonawców. Weźmy jako przykład system komputerowy. Przypuśćmy, że przetarg na budowę systemu wygrywa firma „Computerland”.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#IzabellaSierakowska">Wtedy przy realizacji systemu zatrudnione są wszystkie firmy komputerowe, które działają w Polsce. Jeśli jakaś firma nie da sobie rady z obsługą danego systemu, zatrudnione są także inne firmy. Ogromnie ważne jest to, że wprowadzenie takiego rozwiązania nie byłoby żadnym wyjątkiem w Unii Europejskiej. Podobny bank działa w Niemczech. Jest to Bank KFW. Podobny bank działa również w Hiszpanii, który prowadzi działalność komercyjną, w tym kredytową. Tyle informacji udało mi się zebrać w krótkim czasie, gdyż ustawa była rozpatrywana w trybie pilnym. Chcę państwa poinformować, że przeprowadzone zostały rozmowy z przedstawicielami Ministerstwa Skarbu Państwa, Ministerstwa Gospodarki oraz Banku Gospodarstwa Krajowego, w tym z prezesem Pazurą. Uważam, że jest to bardzo dobre rozwiązanie. Bardzo proszę rząd oraz posłów o wsparcie mojego wniosku. Przypomnę państwu, że Bank Gospodarstwa Krajowego został założony przed wojną przez premiera Władysława Grabskiego. Chyba nikomu nie muszę przypominać kim był premier Grabski. Jeśli uda nam się wprowadzić tę poprawkę do ustawy, będziemy mieli ogromną zasługę dla rozwoju naszej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławJanas">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszZemke">Będę musiał odnieść się do pani wypowiedzi w dłuższym wystąpieniu. W pełni podzielam przedstawione przez panią intencje. My też bardzo chcielibyśmy, żeby przepisy ustawy można było skonstruować w taki sposób. Jednak naszym zdaniem tego się nie da zrobić. Przedstawię powody merytoryczne, które o tym decydują. Przyjęcie tej zasady oznaczać będzie wprowadzenie monopolu. Robilibyśmy to w sytuacji, gdy w Polsce istnieją także inne państwowe banki. W tej chwili nie tylko Bank Gospodarstwa Krajowego jest bankiem państwowym. Boimy się, że pozostałe banki państwowe będą mogły zaskarżyć to rozwiązanie do Trybunału Konstytucyjnego. Ze skargą w tej sprawie mogą wystąpić takie banki państwowe jak np. PKO BP lub BGŻ, w którym Skarb Państwa nadal ma znaczny udział. Naszym zdaniem sprawę przed Trybunałem Konstytucyjnym moglibyśmy przegrać. Uważamy, że obowiązujące Prawo bankowe uniemożliwia realizację takiego przedsięwzięcia nawet jeśli wprowadzimy do ustawy taką poprawkę. Jeśli dobrze pamiętam kapitały własne Banku Gospodarstwa Krajowego nie przekraczają 700 mln zł. Mogę pomylić się o 100 mln zł, co w tym przypadku nie ma większego znaczenia. Zgodnie z naszym Prawem bankowym każdy bank, w tym także Bank Gospodarstwa Krajowego może angażować się w przedsięwzięcia, które nie przekraczają 10 proc. jego kapitału. Taki limit dotyczy każdego podejmowanego przedsięwzięcia. Prawo bankowe dopuszcza wyjątkowo wartość zaangażowania w przedsięwzięcia na poziomie 15 proc. kapitałów własnych. Oznacza to, że Bank Gospodarstwa Krajowego może samodzielnie angażować się w przedsięwzięcia, których wartość nie przekracza 100 mln zł. We wszystkich innych przypadkach musi zawiązywać konsorcja bankowe. Oznacza to, że w takim przypadku będzie musiał zwrócić się do innych banków. Według naszych ocen w ciągu kilku najbliższych lat wartość przedsięwzięć offsetowych przekroczy 5 mld dolarów, czyli ponad 20 mld zł. Z dużą przykrością muszę stwierdzić, że w tej chwili nie ma w Polsce ani jednego banku, który mógłby sam obsłużyć te przedsięwzięcia. Działalność bankowa jest ograniczona ustawowo przez ustawowo określone współczynniki bezpieczeństwa. Wolałbym, żeby Bank Gospodarstwa Krajowego miał znacznie wyższy kapitał niż w chwili obecnej. Przypomnę, że rząd zamierza podnieść kapitał własny Banku Gospodarstwa Krajowego o kilkaset milionów złotych, m.in. poprzez sprzedaż akcji Telekomunikacji Polskiej SA. Jednak w tym przypadku mówimy o kwocie 200 mln zł, co nadal nie umożliwi obsługi kontraktów o wartości przekraczającej 20 mld zł. Czasami całkowicie zapominamy o tym aspekcie. Należy spojrzeć na to rozwiązanie z punktu widzenia firm i Ministerstwa Obrony Narodowej. Wszystkie przedsiębiorstwa, do których trafi offset, obsługiwane są przez jakieś banki. Chcemy wprowadzić monopol obsługi długów offsetowych przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Oznacza to, że wszystkie przedsiębiorstwa zapłacą dwa razy. W ostateczności koszty te poniesie Ministerstwo Obrony Narodowej. Bank obsługujący rachunek firmy pobiera z tego tytułu prowizję.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanuszZemke">Bank Gospodarstwa Krajowego także nie będzie prowadził obsługi długów offsetowych za darmo. Musi z tego tytułu pobierać jakieś opłaty. Oznacza to w efekcie, że kupowana broń będzie droższa. Jest jeszcze jedna uwaga merytoryczna. Staram się przedstawić wszystkie wątpliwości rządu w sposób merytoryczny. Raz jeszcze podkreślam, że podzielam intencje, które przedstawiła pani posłanka. Rząd opowiada się za umocnieniem Banku Gospodarstwa Krajowego. Chciałbym zwrócić uwagę na zaproponowaną w poprawce treść art. 25a ust. 2, w którym napisano: „Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, ustalić zasady i warunki finansowania przez Bank Gospodarstwa Krajowego umów i zobowiązań offsetowych”. Zwracam uwagę, że nie chodzi o to, żeby offset był finansowany przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Chodzi nam o to, żeby offset był finansowany przez dostawców zagranicznych. Należy na to zwrócić uwagę. Nowelizując ustawę chcemy zmusić dostawców zagranicznych do tego, żeby w pierwszym okresie finansowali cały offset. Będą musieli wyłożyć pieniądze po to, żeby po kilku latach na tym zarobić, gdyż taki jest cel ich działania. Raz jeszcze potwierdzam, że rząd zamierza umacniać Bank Gospodarstwa Krajowego oraz pozostałe banki państwowe. W tej chwili pozostały nam jeszcze 4 banki państwowe. Zwracam uwagę na to, że przy obecnym kapitale Bank Gospodarstwa Krajowego nie ma nawet cienia szansy na obsłużenie kilkuset umów, których łączna wartość będzie przekraczać 20 mld zł. Chyba przedstawicielom Banku brakuje wyobraźni. Jest to działalność, która kilkadziesiąt razy przekracza to, co ten Bank robi w dniu dzisiejszym. Jeśli chcielibyśmy powierzyć Bankowi Gospodarstwa Krajowego realizację tych zadań, musielibyśmy wielokrotnie zwiększyć jego kapitał. Jednak nie mamy środków na ten cel. Tu kryje się największy problem. Przyznaję, że ja także chciałbym, żeby Bank Gospodarstwa Krajowego mógł obsłużyć umowy offsetowe. Obecnie mówimy o dość przykrych sprawach, ale w tej chwili nie mamy żadnego dużego państwowego banku, który mógłby to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardPojda">Nie zgadzam się z wypowiedzią pana ministra. Przepisy ustawy rozumiem w następujący sposób. Powiedzmy, że dostawca broni na rynek polski zamówi w ramach offsetu 1 tys. ton ziemniaków u jakiegoś rolnika. Zapis będzie zmuszał tego rolnika do założenia konta w Banku Gospodarstwa Krajowego. Zapłata będzie realizowana przez Bank Gospodarstwa Krajowego, który nie będzie potrzebował własnego kapitału, gdyż zapłata nastąpi w ramach obsługiwanej umowy offsetowej. Na pewno Ministerstwo Gospodarki będzie mogło lepiej sprawować kontrolę nad umowami offsetowymi w banku państwowym niż w banku komercyjnym. Opowiadam się za przyjęciem omawianej poprawki, po ewentualnym wykreśleniu ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławJanas">Ja także chciałbym wypowiedzieć się w tej sprawie. Propozycja przedstawiona przez posłankę Izabellę Sierakowską jest dosyć nęcąca. W wyniku jej przyjęcia mielibyśmy tylko jednego operatora zajmującego się wszystkimi umowami offsetowymi. W każdym momencie operator mógłby przeprowadzić analizę stanu realizacji umów offsetowych. Środki finansowe za obsługę umów offsetowych pozostałyby dzięki tej poprawce w polskim banku. Przypomnę, że rozmawialiśmy z prezesem Banku Gospodarstwa Krajowego, który stwierdził, że nie ma żadnych przeszkód, żeby jego Bank podjął realizację tych zadań, nawet jeśli łączna wartość wszystkich operacji przekraczać będzie 20 mld zł. Prezes Pazura powiedział, że Bank Gospodarstwa Krajowego jest jedynym bankiem państwowym, który ma predyspozycje do wypełniania funkcji takiego operatora, gdyż ma dostęp do informacji niejawnych. Należy zauważyć, że nie będzie to pierwszy przypadek, w którym Sejm wskaże w ustawie operatora do wykonywania określonych czynności. W tej samej ustawie wskazaliśmy Agencję Rozwoju Przemysłu jako instytucję, która ma prowadzić rokowania i obsługiwać offset. Należy pamiętać o tym, że w Polsce jest kilka podobnych agencji. Równie dobrze mogłyby one pełnić rolę, która została przewidziana w ustawie dla Agencji Rozwoju Przemysłu. W ustawie wskazano jako operatora instytucję państwową, który jest wyposażony w odpowiednie instrumenty. Wydaje mi się, że rozpatrywana poprawka jest sensowna. Osobiście będę ją popierał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#IzabellaSierakowska">Zrozumiałam, że największe zastrzeżenia wzbudza treść ust. 2. W związku z tym chciałabym wprowadzić do ust. 2 autopoprawkę, która polega na zastąpieniu wyrazów „warunki finansowania” wyrazami „warunki obsługi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławJanas">Wydaje się, że jest to dobra propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#IzabellaSierakowska">Chciałabym także odnieść się do wypowiedzi pana ministra. W art. 25 ustawy przyjęto, że do umów offsetowych zawieranych w związku z umowami na dostawy uzbrojenia i sprzętu nie stosuje się przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BronisławKomorowski">Przynajmniej przez chwilę należałoby się zastanowić nad skutkami przyjęcia takiej poprawki. Jestem przekonany, że możemy mieć do czynienia zarówno z dobrymi, jak i ze złymi skutkami. Zacznę od złych skutków. Tam, gdzie ustawowo wskazany jest jeden podmiot do obsługi jakichkolwiek operacji, uzyskuje on pozycję monopolisty i może dyktować dowolną cenę za swoje usługi. Chciałbym przypomnieć, że w Sejmie poprzedniej kadencji rozpatrywaliśmy możliwość współuczestniczenia w finansowaniu niektórych programów lub ich kredytowania przez bank, który uzyskałby w praktyce monopol na obsługę wojska w różnych obszarach. Trzeba przyznać, że z tego tytułu bank osiągałby gigantyczne zarobki. Mając przed sobą perspektywę zarobienia ogromnych środków z tytułu dokonywania obrotu wielkimi kwotami bank może zdecydowanie obniżyć swoją marżę i opłaty związane z obsługą kredytu. Uważam, że przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej powinni przyjść na dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji po przemyśleniu tej propozycji oraz po rozmowie z przedstawicielami Banku Gospodarstwa Krajowego. Na pewno w takiej sytuacji podjąłbym rozmowy z prezesem Banku na temat zaangażowania banku w kredytowanie konkretnych programów na znacznie lepszych warunkach niż te, które można uzyskać w innych bankach. Z drugiej strony należałoby położyć na szali możliwość uzyskania ogromnej szansy, związanej z obsługą poważnych umów offsetowych. Musimy wiedzieć, czy jest to możliwe do zrobienia. Należałoby uznać, że rozwiązanie to byłoby ryzykowne bez umowy z bankiem dotyczącej kredytowania realizowanych programów. Natomiast zaangażowanie banku tworzyłoby pewne szanse.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RomanJagieliński">Zdecydowanie skłaniamy się do tego, żeby poprzeć poprawkę posłanki Izabelli Sierakowskiej. Pan minister zgłosił do tej poprawki pewne zastrzeżenia. W związku z tym chciałbym zadać panu ministrowi pytanie. Na pewno wie pan o tym, że Bank Gospodarstwa Krajowego obsługuje Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. Wartość kredytów, które udzielone zostaną w tym roku przez Krajowy Fundusz Mieszkaniowy w znaczący sposób przewyższa fundusze własne Banku Gospodarstwa Krajowego. Przypomnę, że łączna wartość kredytów ma osiągnąć kwotę 2,2 mld zł. Wiemy o tym, że Bank Gospodarstwa Krajowego dobrze funkcjonuje jako operator przy finansowaniu międzynarodowym. Poprawnie układa się współpraca Banku z Europejskim Bankiem Inwestycyjnym oraz Europejskim Bankiem Rozwoju. Dzięki temu Bank Gospodarstwa Krajowego ma możliwość zaciągania w tym Banku kredytów. Jestem przekonany o tym, że poprawka ta ma więcej zalet niż wad. Rada Ministrów będzie mogła w szczegółowym rozporządzeniu określić granice operacji finansowych prowadzonych przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Uważam, że w tym przypadku przede wszystkim chodzić będzie o obsługę umów offsetowych, a nie o ich kredytowanie. Obsługa oznacza przepływ pieniędzy między kontrahentami. W takim przypadku fundusze własne banku nie mają żadnego znaczenia w tym sensie, że nie mogą ograniczać wartości obsługiwanych umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzemysławGosiewski">W tym przypadku mamy do czynienia z dwoma problemami, które warto poddać pod osobną dyskusję. Pierwszy problem dotyczy tego, czy umowy offsetowe powinny być obsługiwane przez bank o przewadze kapitału polskiego. Drugi problem dotyczy wpisania konkretnego banku do ustawowego przepisu. Wydaje mi się, że umowy offsetowe powinny być obsługiwane przez bank państwowy. W tym przypadku będziemy mieli do czynienia z dużymi kontraktami wieloletnimi. Warto, żeby prowizje od tych umów otrzymywał bank państwowy, który w ten sposób pomnaża zasoby Skarbu Państwa. Należy jednak zastanowić się, czy bezpiecznym rozwiązaniem jest wpisanie nazwy konkretnego banku do treści ustawy. Wpisując nazwę banku do ustawy podejmujemy decyzję w sytuacji, gdy nie mamy pewności, że Bank Gospodarstwa Krajowego będzie mógł stworzyć konsorcjum, które będzie w stanie obsłużyć wszystkie umowy. Możemy przyjąć, że Rada Ministrów określi w rozporządzeniu warunki, które będzie musiał spełnić Bank Gospodarstwa Krajowego. Co się stanie, jeśli Bank nie spełni tych warunków? Wtedy funkcjonować będzie przepis powierzający obsługę umów Bankowi Gospodarstwa Krajowego, który nie będzie spełniał warunków określonych w rozporządzeniu. W takim przypadku trzeba będzie zmienić ustawę. Konieczna będzie pilna nowelizacja ustawy, która dopuści do obsługi tych umów inne banki, które spełnią określone w rozporządzeniu warunki. Jest jeszcze jeden problem, którego nie uda się zapisać w ustawie. Co się stanie, jeśli Bank Gospodarstwa Krajowego upadnie? Czy wtedy także będziemy zmieniać ustawę? Można powiedzieć, że takie zagrożenie istnieje jedynie w teorii. Można sądzić, że w trudnej sytuacji Skarb Państwa będzie dążył do tego, żeby dokapitalizować bank w taki sposób, żeby mógł obsługiwać te umowy przez 10 lat. Jeśli tak ma być, to należy rozumieć, że w ustawie chodzi o ciche udzielenie wieloletniego wsparcia konkretnemu bankowi. Wydaje się, że możemy przyjąć ideę, zgodnie z którą obsługa kontraktów zostanie powierzona bankowi z przeważającym kapitałem polskim, a Rada Ministrów określi szczegółowe warunki obsługi zobowiązań offsetowych. Na pewno byłoby to lepsze rozwiązanie niż podanie w tych przepisach nazwy konkretnego banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszZemke">Raz jeszcze podkreślam, że rozumiem intencje leżące u podstaw tej propozycji. Kierunek działania określony w poprawce jest dobry. Jednak według naszych ocen Bank Gospodarstwa Krajowego nie będzie zdolny do tego, żeby wywiązać się z obowiązków nałożonych na niego w tym przepisie. Starałem się państwu przedstawić argumenty w tej sprawie. Należy stwierdzić, że obsługa finansowa polega w dużym stopniu na udzielaniu kredytów producentom. Jest to niezwykle istotny element działań offsetowych. W związku z tym chciałbym zapytać, na jakiej zasadzie Bank Gospodarstwa Krajowego będzie udzielał podmiotom państwowym i prywatnym kredytów w wysokości miliardów złotych? Jesteśmy pewni, że w realizacji umów offsetowych uczestniczyć będą także firmy prywatne. Według naszych ocen Bank Gospodarstwa Krajowego nie ma kapitału, który umożliwi mu udzielanie tak dużych kredytów. Gdyby kapitał Banku był kilkadziesiąt razy większy, w ogóle nie poruszalibyśmy tego tematu. Chciałbym także zwrócić państwa uwagę na to, że Bank Gospodarstwa Krajowego nie ma żadnych oddziałów na terenie kraju. W tej chwili funkcjonuje jedynie centrala tego Banku. W związku z tym chciałbym zapytać, w jaki sposób Bank Gospodarstwa Krajowego będzie obsługiwać przedsiębiorstwa w Mielcu, Świdniku, czy Łabędach? Od razu mogę udzielić odpowiedzi na to pytanie. Bank Gospodarstwa Krajowego będzie musiał zawrzeć umowę z Bankiem PKO SA. W takiej sytuacji Ministerstwo Obrony Narodowej więcej zapłaci za uzyskiwane produkty. Każdy kolejny pośrednik zwiększa koszty. Gdyby Bank Gospodarstwa Krajowego miał obsługiwać umowy offsetowe musiałby mieć kilkaset oddziałów w całej Polsce. W kilku wypowiedziach powoływano się na opinię prezesa Banku Gospodarstwa Krajowego. Muszę powiedzieć, że gdybym był prezesem banku, także opowiadałbym się za przyjęciem tej poprawki. Jednak jako przedstawiciel rządu muszę przedstawić państwu wszystkie argumenty w tej sprawie bez względu na to, czy przemawiają one za przyjęciem tej propozycji, czy też przeciwko jej przyjęciu. Decyzja należeć będzie do posłów. Moim obowiązkiem jest poinformowanie posłów o tym, jakie skutki formalno-prawne i praktyczne może spowodować przyjęcie tej propozycji. Uważamy, że propozycja ta zmierza w dobrym kierunku i chcielibyśmy ją zrealizować. Musimy jednak brać pod uwagę kapitał banku, jego strukturę, a także możliwości udzielania kredytów. Naszym zdaniem sprawa zakończy się za kilka miesięcy, tj. w momencie, gdy zawierane będą umowy offsetowe. Wtedy powstanie pilna konieczność nowelizacji tego przepisu. Takie jest stanowisko rządu w tej sprawie. Może się mylimy. Decyzja należy do parlamentarzystów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławJanas">Pan minister powiedział, że każdy prezes banku opowiedziałby się za przyjęciem korzystnych dla niego rozwiązań. Chciałbym zaznaczyć, że prezes Banku przesłał do Komisji notatkę informacyjną na piśmie. Nie sądzę, żeby swoimi informacjami chciał wprowadzić posłów w błąd. Prezes stwierdził, że Bank jest w pełni wyposażony i przygotowany do obsługi takich umów. Należy sądzić, że tak właśnie jest. Zwracam uwagę, że w ust. 2 nowego artykułu przyjęto, że Rada Ministrów będzie mogła ustalić zasady obsługi zobowiązań offsetowych przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Jest to dodatkowe zabezpieczenie na wypadek pojawienia się poważnych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#IzabellaSierakowska">Chciałabym odpowiedzieć na zadane pytania. Chciałabym przypomnieć państwu, że oddziały Banku Gospodarstwa Krajowego funkcjonowały w Polsce przed wojną. Bezpośrednio po zakończeniu wojny powstał pierwszy oddział Banku w Lublinie. Dobrze wiedzą państwo o tym, że później Bank został zlikwidowany. Reaktywowano go dopiero w 1989 r. W tej chwili przygotowywana jest ustawa, która przewiduje powstanie oddziałów Banku. Posłowie będą decydować o tym, w ilu miastach utworzone zostaną oddziały Banku. Przypomnę, że Bank Gospodarstwa Krajowego jest wpisany na listę instytucji szczególnie ważnych dla gospodarki. Stało się tak przede wszystkim dlatego, że Bank ma upoważnienie pozwalające mu na dostęp do informacji niejawnych. Jest to niezwykle ważne. Należy dodać, że działalność Banku nastawiona jest na realizację rządowych programów społeczno-gospodarczych. Raz jeszcze zwracam się do państwa z prośbą o poparcie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z przykrością muszę stwierdzić, że z przedstawionych informacji nie wynika, że poprawka ta była opiniowana przez prezesa Narodowego Banku Polskiego. Zgodnie z ustawą o Narodowym Banku Polskim prezes ma prawo do przedstawiania opinii do projektów dotyczących spraw bankowych. Projekty wprowadzające zmiany do systemu bankowego muszą być zaopiniowane przez prezesa NBP. W przypadku braku takiej opinii przepisowi będzie można zarzucić brak zgodności z konstytucją. Mam także obowiązek wskazania, że zawarte w poprawce upoważnienie Rady Ministrów do wydania aktu wykonawczego jest wadliwe pod względem konstytucyjnym, gdyż nie zawiera wytycznych. Zgadzamy się z wątpliwościami, które wynikają z przepisów Prawa bankowego. Jednak w tym przypadku do oceny poprawki potrzebna jest wiedza merytoryczna. Możemy jedynie potwierdzić, że w Prawie bankowym określone zostały pułapy dotyczące wysokości udzielanych kredytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#IzabellaSierakowska">W takim razie bardzo proszę, żeby w dniu jutrzejszym zaprosić do Sejmu prezesa NBP Leszka Balcerowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławJanas">Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 38? Za wnioskiem głosowało 21 posłów, 3 było przeciwnych, 7 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 38 wraz ze zgłoszoną autopoprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, której autorem jest poseł Przemysław Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzemysławGosiewski">Na wstępie chciałbym zgłosić autopoprawkę, która polega na dodaniu po wyrazie „technologii” wyrazu „w przemyśle”. Jest to niewielkie uzupełnienie mojej poprawki. Przedstawię państwu istotę tej poprawki. Najpierw jednak musimy odpowiedzieć sobie na pytanie o cele, które stawiamy przed offsetem. Należy zastanowić się nad tym, w jaki sposób należy wykorzystać środki, których wartość przekroczy 20 mld zł, o czym mówił minister Janusz Zemke. Środki te najprawdopodobniej będziemy mogli pozyskać w ciągu najbliższych 7–10 lat. Należy uznać za słuszne rozluźnienie przepisów obowiązującej ustawy. Powstaje jednak pytanie o to, jak duże powinno być to rozluźnienie. Powstaje wątpliwość, czy definicja zobowiązania offsetowego nie została rozluźniona w taki sposób, że za zobowiązaniem offsetowym może kryć się każda czynność wynikająca z podjętych decyzji i uwarunkowań politycznych. Czy przy obecnej definicji sprzedaż proszku do prania „Dosia” może być zaliczona do zobowiązań offsetowych? Odpowiedź na to pytanie jest bardzo prosta. Taka sprzedaż może stanowić realizację zobowiązania offsetowego na podstawie przyjętej w ustawie definicji. Do zobowiązań offsetowych mogą być zaliczone przedsięwzięcia takie jak np. inwestycja Opla w Gliwicach, czy przejęcie zakładów Daewoo. Do zobowiązań offsetowych może być zaliczone wykupienie od Skarbu Państwa akcji niezwykle intratnego przedsiębiorstwa, jakim jest PKN Orlen. Należy pamiętać o tym, że akcje te i tak mogłyby zostać sprzedane w innym trybie. Nowa definicja stwarza wiele niebezpieczeństw. Może spowodować, że nigdy nie zostanie osiągnięty cel, który chcemy osiągnąć. Celem tym jest zainwestowanie środków z offsetu w kierunku wykorzystania zaawansowanych technologii w przemyśle obronnym, a także w innych działach przemysłu, które będą później kołem napędowym dla całej gospodarki. Środki te rozpłyną się na realizację umów, które nie zawsze będą związane z potrzebami rozwoju gospodarki. Wydaje się, że powinniśmy zastanawiać się nad przyjęciem takiego modelu rozwoju, jaki został zastosowany w Irlandii. Środki z offsetu powinniśmy wykorzystać w odpowiedni sposób. Powinniśmy zapisać w ustawie, że środki ze zobowiązań offsetowych będą przeznaczane na określone cele. Moją intencją jest to, żeby środki te były przeznaczane na umowy, których przedmiot pozostaje w związku z przedmiotem umowy dostawy uzbrojenia lub sprzętu wojskowego. Oznacza to, że środki te będą lokowane w przemyśle zbrojeniowym. W poprawce przyjąłem, że umowy offsetowe mogą wiązać się także z wdrażaniem zaawansowanych technologii. Na pewno wiele będzie zależeć od decyzji ministra gospodarki, który przyjmuje strategię rozwoju poszczególnych dziedzin gospodarki. Chodzi mi przede wszystkim o to, żeby środki z offsetu służyły rozwojowi tych dziedzin, które za 3 lub 4 lata staną się kołem zamachowym dla rozwoju naszej gospodarki. Uważam, że istnieje potrzeba zmiany obecnie obowiązującego przepisu. Nastąpiło zbyt duże rozszerzenie przedmiotowego zakresu zobowiązania offsetowego. Może to spowodować, że do zobowiązań offsetowych zaliczane będą transakcje, które w żadnym stopniu nie będą wpływały na rozwój naszej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrzemysławGosiewski">Można sądzić, że z tego tytułu dopływać będą pewne środki, jeśli zagraniczni dostawcy kupować będą u nas ziemniaki lub proszek „Dosia”. W tym miejscu można wymieniać setki innych towarów. Powstaje jednak zasadnicze pytanie, czy takie rozwiązanie dobrze służyć będzie przyszłości naszej gospodarki. Dlatego zgłaszam poprawkę, która ogranicza zakres przedmiotowy tej definicji. Uważam, że zobowiązania offsetowe powinny w większym stopniu być powiązane z wdrażaniem zaawansowanych technologii w naszym przemyśle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WitoldMisiowiec">Jestem zdecydowanie przeciwny przyjęciu tej poprawki. Zmierza ona do tego, żeby związać umowę offsetu z przedmiotem dostawy. Każdy producent, który będzie chciał wykonywać offset będzie musiał podjąć produkcję na potrzeby produkcji samolotu lub przeciwpancernego pocisku kierowanego. Należy uznać, że w takim przypadku cała idea offsetu zostanie zburzona. Offset zostanie ograniczony do tak wąskiego zakresu, że nie będzie służył realizacji interesu gospodarczego. Chcemy wykorzystać offset jako instrument do pobudzania różnych obszarów gospodarki. Zwracam uwagę na to, że w art. 5 zadeklarowano wyraźnie, że offset ma służyć pobudzaniu polskiej gospodarki. Należy stwierdzić, że poprawka jest wadliwa pod względem redakcyjnym, gdyż zawiera wewnętrzną sprzeczność. Napisano w niej, że przez zobowiązanie offsetowe rozumie się zobowiązanie bezpośrednie i zobowiązanie pośrednie. Warto zauważyć, że zobowiązanie pośrednie to zobowiązanie, które nie ma związku z przedmiotem dostawy. Jest to zobowiązanie skierowane do innych działów gospodarki. Na marginesie chcę wyjaśnić, że jeśli zagraniczny dostawca będzie chciał zakupić w Polsce proszek „Dosia” po dobrych cenach, to może być to dla nas dobry interes. Nie możemy ograniczać się do tego, żeby zamówienia offsetowe związane były jedynie z produkcją na potrzeby obronne. Przedstawiona poprawka do tego właśnie sprowadza cały offset.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławJanas">Popieram stanowisko rządu w tej sprawie. Ja także uważam, że poprawka ograniczać będzie offset wyłącznie do produkcji zbrojeniowej. Chciałbym przypomnieć, że chcemy, żeby zakłady zbrojeniowe przestawiały swoją produkcję na potrzeby cywilne. W tej chwili potencjał służący produkcji zbrojeniowej jest zbyt duży. W 50 proc. offset ma być skierowany do zakładów zbrojeniowych. Nie oznacza to jednak wcale, że jest to offset, który musi być związany z produkcją zbrojeniową. Przecież dzięki offsetowi zakłady zbrojeniowe mogą także podjąć np. produkcję proszku do prania. Z pewnością offset ma służyć tworzeniu nowych miejsc pracy i tworzyć szansę do restrukturyzacji zakładów zbrojeniowych. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzemysławGosiewski">Sądzę, że moja poprawka nie została przeczytana przez pana dyrektora w sposób zbyt uważny. Zwracam uwagę, że w poprawce zawarta została alternatywa. Moja poprawka odnosi się wyłącznie do części definicji, która została zaproponowana w przedłożeniu Komisji. Można powiedzieć, że pod względem legislacyjnym moja propozycja odnosi się do występującego w przedłożeniu zapisu o zawarciu i realizowaniu umowy sprzedaży lub dostawy. Nie dotyczy ona natomiast elementów dotyczących zakupu od Skarbu Państwa akcji, udziałów lub wnoszenia wkładów. Proponuję, żeby po wyrazach „spółki akcyjnej” dodać wyraz „albo”, żeby nie było żadnych wątpliwości. Wtedy będzie już całkowicie jasne, że moja propozycja nie odnosi się do innych spraw. Zwracam uwagę, że moja poprawka przewiduje dwa przedmioty offsetu. Jednym z nich jest przedmiot umowy dostawy uzbrojenia lub sprzętu wojskowego, a drugim wdrażanie zaawansowanych technologii. Stosowanie zaawansowanych technologii wiąże się z offsetem, który kreślił pan jako offset pośredni. Uważam, że w mojej poprawce ten warunek został spełniony. Nie proponuję przecież, żeby zobowiązania offsetowe związane z wszystkimi umowami dotyczącymi sprzedaży, dostaw i licencji lub innych umów o przeniesieniu praw lub świadczeniu usług mogły być realizowane wyłącznie w związku z przedmiotem zawartej umowy. Moja poprawka dopuszcza także drugi element, którym jest wdrażanie zaawansowanych technologii. Zwracam uwagę, że takie technologie mogą być wdrażane w jakiejkolwiek innej dziedzinie, jeśli zaakceptuje to minister gospodarki. Mamy tu do czynienia z następującym rozróżnieniem przedmiotowym, że umowa wiąże się z wdrażaniem zaawansowanej technologii, a nie ze sprzedażą proszku. Sprzedaż proszku lub innych towarów może być korzystna i w pewnym momencie dostarczyć nam dewiz, których potrzebować będziemy na danym etapie. Jednak umowy te nie będą spełniać warunku, o którym wielokrotnie mówił minister Andrzej Szarawarski. Prezentując stanowisko rządu do ustawy dotyczącej offsetu pan minister powiedział, że środki z offsetu powinny przyczyniać się do dynamicznego rozwoju naszego przemysłu, przede wszystkim poprzez pozyskanie nowych technologii, których nie jesteśmy w stanie wypracować. Uważam, że moja poprawka spełnia te wymogi. Zachowana została możliwość dość szerokiego określania zakresu zobowiązań offsetowych. Ograniczenie dotyczy jedynie tego, że offset pośredni zostaje ograniczony do wdrażania zaawansowanych technologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławJanas">Zwracam uwagę, że preferencje dla nowoczesnych technologii są określane w rozporządzeniu Rady Ministrów. W rozporządzeniu tym przyjmowane są wskaźniki dla poszczególnych rodzajów offsetu. Priorytetem objęte są nowoczesne technologie. Właśnie tą drogą chcemy zachęcać dostawców do korzystania z tych form offsetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzemysławGosiewski">Pan dyrektor powołał się w swojej wypowiedzi na zapisy zawarte w art. 5. Uważam, że art. 5 nie ma znaczenia normatywnego. Jest to przepis zawierający deklarację ideowo-polityczną, która wyrażana jest w umowie. Nie wynikają z niej jednak jakiekolwiek zobowiązania do przestrzegania tej deklaracji. Moja poprawka zawiera elementy, które zmierzają do zmiany sytuacji poprzez nadanie tej deklaracji charakteru normatywnego. Przecież wszyscy postulują, żeby środki z offsetu były przeznaczane na rozwój naszej gospodarki i na wdrażanie nowych technologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WitoldMisiowiec">Zgadzam się z opinią, że art. 5 ma charakter deklaratywny. Zwracam uwagę na to, że taki charakter ma cała ustawa. Mogę pana zapewnić, że nie odnosiłem się do problemu zaawansowanych technologii, gdyż całkowicie zgadzam się z przedstawionym przez pana zdaniem. Wydaje mi się, że sprawa została dobrze zapisana w artykule, w którym mówi się, że poprzez zobowiązanie offsetowe rozumie się zobowiązanie bezpośrednie lub pośrednie zagranicznego dostawcy do zakupu od Skarbu Państwa udziałów lub akcji, albo do zawarcia i zrealizowania umowy sprzedaży, dostawy, licencji, know-how i innej umowy o przeniesienie prawa lub świadczenie usług zawartej między zagranicznym dostawcą i offsetobiorcą. Zgadzam się, że w tym zakresie mieszczą się zaawansowane technologie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławJanas">Jednak poprawka posła Przemysława Gosiewskiego wprowadza ograniczenie wiążąc offset z przedmiotem dostawy. Należy uznać, że poprawka ta zawęża możliwości zawierania umów offsetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzemysławGosiewski">Bardzo proszę, żeby przeczytał pan moją poprawkę do końca. W drugiej części jest możliwość powiązania offsetu z wdrażaniem zaawansowanych technologii. Uważam, że chcąc zrozumieć sens jakiegoś przepisu należy przeczytać go do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławJanas">Uważam, że poprawka nie dopuszcza innych form offsetu. Offset może być realizowany jedynie w związku z dostawą sprzętu lub z wdrażaniem zaawansowanych technologii. Wykreśla pan wiele innych możliwości, które są niezwykle istotne, gdy mówimy o rozwoju naszej gospodarki. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11? Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 12 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, której autorem jest poseł Zygmunt Wrzodak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZygmuntWrzodak">Tę poprawkę zgłosiłem w wyniku pewnego błędu. Później okazało się, że problem został rozwiązany wcześniej. W poprawce chodziło mi o to, żeby jasno określić, że polskie przedsiębiorstwa są offsetobiorcami. Ponieważ sprawa została rozwiązana, wycofuję poprawkę nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławJanas">Stwierdzam, że poprawka nr 12 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, której autorem jest także poseł Zygmunt Wrzodak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZygmuntWrzodak">Zanim przystąpimy do omówienia tej poprawki proszę o wyjaśnienie pewnej wątpliwości. Co się stanie, jeśli kapitał zagraniczny będzie montował np. kołowy transporter opancerzony na rynek zewnętrzny? Jak w takim przypadku będzie liczony offset?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławJanas">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WitoldMisiowiec">Jest to problem, o którym dyskutowaliśmy wcześniej. W ustawie precyzyjnie określona została definicja zagranicznego dostawcy. W definicji przyjęto, że jest to podmiot wykonujący na podstawie umowy dostawę produktów lub usług na potrzeby obronności lub bezpieczeństwa na rzecz Skarbu Państwa. W naszej definicji przyjęto także, że dotyczy to także umów realizowanych na rzecz przedsiębiorców na potrzeby obronności. W poprawce zaproponowano, żeby do tej definicji dodać warunek mówiący o tym, że w produkcie lub w usłudze musi występować więcej niż 30 proc. importu. Powiem szczerze, że w związku z tą poprawką mam dość poważne wątpliwości. Nie bardzo rozumiem, w którym miejscu miałby występować import. Czy ma to być import realizowany przez zagranicznego dostawcę, czy też import do Polski? Jeśli pan poseł doprecyzuje sens tej poprawki, na pewno będę mógł się do niej odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZygmuntWrzodak">Chodziło mi o sytuację, w której w jakimś wyrobie istnieje 30 proc. importu. Produkt ten będzie później sprzedawany na rzecz naszego przemysłu zbrojeniowego, a także na eksport. W jaki sposób będzie obliczany offset w tych dwóch przypadkach? Chciałbym, żeby przy montażu wyrobów maksymalnie ograniczyć import.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WitoldMisiowiec">Czy chodzi panu o umowę dostawy, czy też o umowę dotyczącą wykonania zobowiązania offsetowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZygmuntWrzodak">Mam na myśli wykonanie umowy offsetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WitoldMisiowiec">W poprawce odniósł się pan do umowy dostawy. Przyznam, że w tej sytuacji nie bardzo rozumiem sens tej poprawki. Rozpatrywany przepis dotyczy zagranicznego dostawcy i realizowanej przez niego umowy dostawy. Mówimy tu o umowie uzbrojenia lub sprzętu na rzecz naszych sił zbrojnych. Czy chodzi panu o to, żeby w takiej dostawie znalazło się 30 proc. sprzętu importowanego od nas? Czy też pana poprawka nie ma żadnego związku z umową dostawy lecz ze zobowiązaniem offsetowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZygmuntWrzodak">Moja poprawka dotyczy udziału importu zewnętrznego w kosztach montażu. Chodzi mi o to, czy podmiot zagraniczny będzie musiał realizować zobowiązania offsetowe w Polsce, jeśli jego wyrób będzie składał się z importowanych części, a nie z podzespołów wyprodukowanych w naszym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WitoldMisiowiec">Spróbujmy rozważyć to na konkretnym przykładzie. Powiedzmy, że ktoś dostarcza nam samolot. Mówimy mu, że do offsetu zaliczymy mu dostawy, które nie zawierają importu z Polski. Czy o to panu chodzi? Jeśli tak, należy uznać, że takie rozwiązanie będzie niekorzystne dla Polski. Nie dość, że sprzedajemy mu pewne elementy, to jeszcze wyłączymy je ze zobowiązań offsetowych. Uważam, że treść tej poprawki zmierza w odwrotnym kierunku niż byśmy chcieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławJanas">Muszę dodać, że poprawka ta w dużym stopniu komplikuje kwestie dotyczące wyliczenia obowiązku offsetowego. Nie wiadomo, co należy zaliczać do importu i o jaki import tu chodzi. Wydaje mi się, że przyjęcie takiej poprawki może być niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZygmuntWrzodak">Z przedstawionych wyjaśnień wynika, że ta poprawka nie jest potrzebna. Uwierzę panu dyrektorowi na słowo. Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WitoldMisiowiec">Muszę stwierdzić, że dobrze rozumiem pana intencje i całkowicie się z nimi zgadzam. Wydaje mi się jednak, że zgłoszona przez pana poprawka nie powinna dotyczyć umowy dostawy, lecz zobowiązania offsetowego. Rozumiem, że właśnie wtedy istnieje niebezpieczeństwo, o którym pan mówił. Zagraniczny dostawca mógłby wykonać zobowiązanie offsetowe w taki sposób, że zaimportowalibyśmy od niego 90 proc. potrzebnych podzespołów, a jednocześnie zaliczylibyśmy wykonanie zobowiązania offsetowego w wysokości 100 proc. wartości umowy. W tym przypadku zobowiązanie powinno być zaliczone do wartości wniesionej przez polskiego przedsiębiorcę. Jest to przedmiot zupełnie innej dyskusji. Na pewno nie da się wprowadzić takiej poprawki do omawianego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławJanas">Jaka jest decyzja autora poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZygmuntWrzodak">Wycofuję poprawkę nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławJanas">Stwierdzam, że poprawka nr 13 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, której autorem jest poseł Przemysław Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzemysławGosiewski">Jest to poprawka o charakterze porządkowym. Wynika ona z poprawki, w której zaproponowałem przyjęcie innej definicji w art. 1 ustawy. W definicji tej rozszerzyłem problem dotyczący dostaw sprzętu wojskowego o usługi. Konsekwencją tej zmiany jest konieczność przyjęcia poprawki w definicji zagranicznego dostawcy. Uważam, że istnieje nierozerwalny związek między tą poprawką, a poprawką, którą zgłosiłem do art. 1. Komisje opowiedziały się przeciwko rozszerzeniu pojęcia umowy dostawy o usługi. W tej sytuacji również rozszerzenie pojęcia zagranicznego dostawcy nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WitoldMisiowiec">Poprawka ta wraca do propozycji dodania usług do dostaw sprzętu wojskowego. Mówiłem już wcześniej, że zgadzam się z twierdzeniem, iż usługi także powinny być objęte zobowiązaniami offsetowymi jeśli ich wartość przekracza 5 mln euro. Jednak problem polega na tym, że ustawa odwołuje się do definicji, w której określone zostało pojęcie uzbrojenia. Dlatego odwołujemy się do ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw. W słowniczku ustawy dotyczącej offsetu znalazło się odesłanie wskazujące, że przez uzbrojenie i sprzęt wojskowy rozumie się uzbrojenie w rozumieniu ustawy, której nazwę przed chwilą wymieniłem. W ustawie przewidziano upoważnienie dla Rady Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia, co jest uzbrojeniem i sprzętem wojskowym, a także technologiami. W rozporządzeniu określone zostaną także inne pojęcia związane z obrotem na potrzeby obronności i bezpieczeństwa. W rozporządzeniu określone zostało pojęcie różnego rodzaju usług, np. usług komputerowych. Mogę stwierdzić, że przyjęcie tej poprawki nie spowoduje żadnych zmian w praktyce. To samo można wyczytać w rozporządzeniu Rady Ministrów. Chcę powiedzieć, że rozporządzenie, o którym mówię to książka licząca kilkadziesiąt stron. Określono w nim wszystko, co możliwe w sprawach dotyczących uzbrojenia i sprzętu wojskowego, a także związanych z tym usług i technologii. Jestem przekonany, że poprawka w żaden sposób nie zmieni dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, której autorem jest poseł Przemysław Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzemysławGosiewski">Poprawka nr 15 ma charakter legislacyjny. Chciałbym odnieść się do argumentów przedstawionych przez pana dyrektora. Jako prawnik po raz pierwszy słyszę, że możliwość rozszerzania niektórych przepisów ustawowych może być ograniczona ze względu na to, że sprawy zostały uregulowane w rozporządzeniu wykonawczym. Zawsze przepisy ustawowe są nadrzędne nad przepisami rozporządzenia. Dlatego trudno jest mi przyjąć argument, że nie należy jakiegoś problemu uregulować ustawowo, gdyż został już uregulowany w rozporządzeniu. Inna jest ranga takiej regulacji, co wynika z systematyki aktów prawnych, które obowiązują w Polsce. Poprawka nr 15 ma charakter legislacyjny, ale konsekwencje związane z jej odrzuceniem mogą być bardzo poważne. W definicji określone zostały przesłanki, które musi spełnić podmiot, żeby stać się offsetobiorcą. Pierwszą przesłanką jest to, że podmiot podejmuje i wykonuje działalność gospodarczą. Druga przesłanka mówi o tym, że musi posiadać miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium Polski. Jednak nic nie wskazuje na to, że te dwie przesłanki muszą zostać spełnione łącznie, aby zostać offsetobiorcą. Z konstrukcji przepisu wynika, że przesłanki te mogą wystąpić rozdzielnie. Oznacza to w praktyce, że offsetobiorcą może być podmiot, który posiada miejsce zamieszkania lub siedzibę na terenie Polski, ale wykonuje działalność gospodarczą poza granicami kraju. Taki podmiot całkowicie mieści się w tej definicji. Wynika to z błędu legislacyjnego. Wydaje mi się, że twórcy tego przepisu chcieli, żeby te dwie przesłanki były stosowane łącznie. Chodziło im o to, żeby offsetobiorca spełniał jednocześnie obie przesłanki. Offsetobiorcą może być podmiot, który podejmuje i wykonuje działalność gospodarczą, a jednocześnie posiada miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium Polski. Moja poprawka powoduje, że offsetobiorca będzie musiał spełnić łącznie obie przesłanki. Uważam, że bez mojej poprawki możliwa będzie taka interpretacja przepisów, która pozwoli na podjęcie produkcji za granicą przez podmiot mający siedzibę na terenie kraju. Uważam, że ten błąd należy poprawić. Ustawa była przeglądana wielokrotnie, ale do tej pory ten błąd nie został poprawiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławJanas">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że jest to poprawka redakcyjna, którą można przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławJanas">Mam w tej sprawie nieco inną propozycję. Zwracam się z nią do posła Przemysława Gosiewskiego. W przypadku przyjęcia poprawki dwukrotnie będzie się powtarzał wyraz „oraz”. Proponuję, żeby pierwszy wyraz „oraz” zastąpić wyrazem „lub”. Wtedy przepis będzie mówił, że przez offsetobiorcę rozumie się osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie posiadającą osobowości prawnej, które zawodowo we własnym imieniu podejmują i wykonują działalność gospodarczą oraz posiadają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wydaje się, że przepis w takim brzmieniu będzie bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę stwierdzić, że ze względu na zasady logiki w tym miejscu nie można użyć wyrazu „lub”. Użycie tego wyrazu sugeruje alternatywę łączną. Nie można jednak być jednocześnie osobą prawną i jednostką nie posiadającą osobowości prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzemysławGosiewski">W tym przypadku należałoby użyć wyrazu „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W takim przypadku będziemy mieli alternatywę rozłączną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WitoldMisiowiec">Uważam, że w tym przypadku najlepszym rozwiązaniem byłoby zastąpienie wyrazu „oraz” wyrazem „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławJanas">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że wszyscy zgadzają się na to, żeby wyraz „oraz” zastąpić wyrazem „i”. Stwierdzam, że ta propozycja została zaakceptowana przez posła Przemysława Gosiewskiego i przyjęta jako autopoprawka. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 15 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16, której autorem jest poseł Zygmunt Wrzodak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZygmuntWrzodak">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławJanas">Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 16 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17, której autorem jest poseł Zygmunt Wrzodak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZygmuntWrzodak">Moja poprawka dotyczy brzmienia art. 4 ust. 2. Na pewno za chwilę usłyszę, że jest to najbardziej kontrowersyjna poprawka z całego zestawienia. Uważam, że państwo polskie i tak w końcu zapłaci za offset znaczne kwoty. Mój Klub opowiada się za tym, żeby określić warunki dla ewentualnych dostawców samolotów. Chodzi o to, żeby przed rozpoczęciem dostawy podpisana została umowa offsetowa. Wtedy będzie istniała możliwość wybrania najlepszej umowy offsetowej dla polskiej gospodarki. Firma, która będzie miała najlepszą umowę offsetową będzie miała przetartą drogę do wygrania przetargu na dostawę samolotów. Należałoby postawić warunki, które umożliwią wynegocjowanie najbardziej korzystnej umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławJanas">Wydaje się, że pana poprawka całkowicie zmienia rozwiązanie przyjęte w ustawie. W ustawie napisano, że umowa dostawy jest ważna dopiero po podpisaniu umowy offsetowej. Natomiast pan przewiduje, że umowa offsetowa będzie ważna z dniem zawarcia umowy dostawy. Przyznam, że nie widzę różnicy. Zapis jest całkowicie odwrotny, ale dotyczy takiej samej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZygmuntWrzodak">Będziemy mieli do czynienia z nieco inną sytuacją. Najpierw negocjować będziemy umowę offsetową. Wybierzemy umowę, która będzie najbardziej korzystna dla polskiej gospodarki. Dopiero wtedy zajmiemy się umową dostawy. Proponuję, żeby negocjacje były prowadzone w odwrotnej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławJanas">Wydaje się, że nie ma potrzeby, żeby zapisywać to w ustawie. Całkowicie wystarczające będzie wpisanie tej zasady do rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbyszekZaborowski">Chcę przypomnieć, że w debacie sejmowej powiedziałem, iż jest to zmiana rewolucyjna. Zwracam uwagę, że zaproponowany przepis wymusza zawarcie w pierwszej kolejności umowy offsetowej. W związku z tym powstaje pytanie, z kim należy zawrzeć taką umowę. Czy umowy offsetowe mają zostać zawarte ze wszystkimi potencjalnymi dostawcami samolotu? Rozumiem, że dopiero po zawarciu umowy offsetowej rozpoczną się procedury dotyczące wyboru najlepszego produktu. Uważam, że tej propozycji nie da się zrealizować w praktyce. Rozumiem, że autor poprawki martwi się o skuteczność negocjacji offsetowych. Należy pamiętać o tym, że w ustawie przewidziano w tym zakresie pewne zabezpieczenie. Jeden z przepisów ustawy przewiduje, że w ciągu 60 dni od zawarcia umowy dostawy należy wynegocjować umowę offsetową. Umowa dostawy będzie ważna dopiero po podpisaniu umowy offsetowej. Z tego wynika, że wybrany dostawca samolotów będzie musiał podpisać umowę offsetową, żeby przystąpić do realizacji kontraktu. Uważam, że w tym zakresie istnieje pełne bezpieczeństwo. Sądzę, że powinien pan wycofać tę poprawkę, gdyż nie da się jej zrealizować w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławJanas">Jakie jest stanowisko autora poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZygmuntWrzodak">Chcę przypomnieć, że właśnie w takim kierunku zmierzały rozwiązania przyjęte przez Finów. Wszyscy wiemy, że bardzo dobrze zabezpieczyli oni swoje interesy. Zwracam uwagę na to, że nawet jeśli podpiszemy umowy offsetowe z trzema potencjalnymi dostawcami, nie będziemy musieli brać samolotów od każdego z nich. Umowę dostawy negocjuje się i podpisuje z tym dostawcą, który przedstawił najlepszą umowę offsetową. Tylko ten dostawca będzie dostarczał nam samoloty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławJanas">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 17? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 13 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZygmuntWrzodak">Wycofuję poprawki nr 18, 19 i 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławJanas">Dziękuję. Stwierdzam, że poprawki nr 18, 19 i 20 zostały wycofane. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21, której autorem jest poseł Przemysław Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzemysławGosiewski">Poprawka nr 21 wiąże się z pewną intencją. Pod względem formalnym poprawka ta dotyczy nazewnictwa używanego w innej części ustawy. Jednak za tą zmianą kryje się pewien podtekst. Do art. 6 ust. 2 została wprowadzona zmiana. Powstaje pytanie, czy ta zmiana nie stwarza przesłanek do dość swobodnej interpretacji art. 3 ust. 7? Czy w tej sytuacji przepis zawarty w art. 3 ust. 7 w pełni zabezpiecza intencje, zgodnie z którymi połowa offsetu ma trafiać do przedsiębiorstw przemysłu zbrojeniowego. Porównywałem uważnie te dwa przepisy. Jednak nie jestem przekonany, czy w wyniku wykreślenia wprowadzonego do art. 6 ust. 2 nie powstanie luka, która spowoduje, że nie zostanie zrealizowany przepis mówiący o tym, że połowa środków na offset ma być przeznaczona dla przemysłowego potencjału obronnego. Długo zastanawiałem się nad tym problemem. Może się wydawać, że moja poprawka w ogóle nie zmienia treści art. 6 ust. 2, gdyż treść obu definicji jest podobna. Zastanawiam się, czy ze względu na potrzebę zabezpieczenia interesów zakładów zbrojeniowych nie należałoby zastosować w tym przepisie powtórzenia. Nie chodzi tu o jakieś sztuczki legislacyjne, chociaż na pozór może się wydawać, że tak właśnie jest. Trzeba pamiętać o tym, że ustawa nie jest precyzyjna. Moim zdaniem jest ona dziurawa jak dobre sito. W mojej poprawce chodzi o to, żeby uniemożliwić inną interpretację przepisów. W tej chwili może znaleźć się furtka, dzięki której tylko 20 proc. offsetu trafi do zakładów zbrojeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławJanas">Zwracam uwagę, że w jednym z przepisów wyraźnie określono, czym są przedsiębiorstwa o szczególnym znaczeniu gospodarczo-obronnym. Są to zakłady, o których jest mowa w art. 3 ustawy o organizowaniu zadań na rzecz obronności państwa realizowanych przez przedsiębiorstwa. Należy jednoznacznie stwierdzić, że są to zakłady zbrojeniowe. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WitoldMisiowiec">Mieliśmy w tej sprawie zupełnie inne zdanie. Sądzimy, że należałoby wykreślić ten fragment. Przepis art. 6 ust. 2 należy czytać w powiązaniu z zawartym w słowniczku zapisem dotyczącym zobowiązania offsetowego bezpośredniego. Przez takie zobowiązanie rozumie się wiążące się z umową dostawy uzbrojenia lub sprzętu wojskowego zobowiązanie offsetowe na rzecz przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu gospodarczo-obronnym. Rozumiem, że poprawka polega na dodaniu odpowiedniego fragmentu definicji do treści art. 6 ust. 2. Moim zdaniem poprawka ta niczego nie zmienia, gdyż definicja jest jednoznaczna. Z definicji wynika, że bezpośrednie zobowiązanie offsetowe dotyczy przedsiębiorców przemysłowego potencjału obronnego. Ten fragment został wykreślony jedynie ze względów redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzemysławGosiewski">Mogę wycofać tę poprawkę, gdyż nie ma ona zbyt wielkiego znaczenia legislacyjnego. Chciałbym jednak poznać oficjalne stanowisko rządu w tej sprawie. Uważam, że stanowisko to powinno zostać zapisane w protokole. Dzięki temu będziemy mogli do niego wrócić w przyszłości. Uważam, że zapis zawarty w art. 6 ust. 2 precyzyjnie decyduje o podziale środków. Chciałbym jednak mieć pewność, że wykreślenie niektórych nazw nie będzie powodem do innej interpretacji tego przepisu. Chciałbym mieć w tej sprawie pewność. Jeśli zostanę przekonany, że moje obawy nie są słuszne, chętnie wycofam tę poprawkę. Moim celem nie jest wprowadzanie zmian o charakterze legislacyjnym. Celowo dążę do powtórzenia pewnego zapisu, żeby nie było żadnych wątpliwości, jaka część offsetu ma trafić do przedsiębiorstw zbrojeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławJanas">Przypominam, że o tym problemie dyskutowaliśmy na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji. Uznaliśmy wtedy, że nie ma potrzeby powtarzania zapisów. Natomiast poprawka zmierza do powtórzenia w art. 6 ust. 2 przepisu zawartego w słowniczku. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 21? Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 12 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22, której autorem jest poseł Zygmunt Wrzodak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZygmuntWrzodak">Poprawka dotyczy wykreślenia ust. 4 i 5 z art. 7. Przypomnę, że w wykreślonych ustępach przewidziano powierzenie czynności związanych z przygotowaniem umowy offsetowej Agencji Rozwoju Przemysłu. Uważam, że zgodnie z zapisami ustawy powinno robić to Ministerstwo Gospodarki. Takie rozwiązanie będzie na pewno tańsze i bardziej bezpieczne. Ministerstwo Gospodarki jest kontrolowane przez posłów. Jego działania są opiniowane przez przedsiębiorców zainteresowanych offsetem. Uważam, że tego zadania nie można powierzać spółce akcyjnej, która jest pośrednikiem w różnych interesach. Moim zdaniem Agencja Rozwoju Przemysłu zrobiła wiele złego dla polskiego przemysłu zbrojeniowego. W związku z tym nie powinna być nadal finansowana z budżetu państwa. Nie zgadzam się z twierdzeniem, że w Agencji są fachowcy, którzy znają się na umowach offsetowych. Tacy specjaliści są w Ministerstwie Gospodarki, chociaż jest ich mało. Uważam, że właśnie oni powinni nadzorować przygotowanie projektów umów offsetowych. W ust. 5 określono sposób zawierania umów. Znając Agencję Rozwoju Przemysłu mogę stwierdzić, że będzie starała się wyciągnąć tyle pieniędzy, ile się da. Źle oceniam dotychczasowe działania Agencji Rozwoju Przemysłu. Wiem, że w tej chwili tworzy ona konsorcjum z BHZ Bumar Łabędy oraz zakładami zbrojeniowymi Steyer. Konsorcjum to ma się zająć sprowadzaniem do Polski kołowych transporterów opancerzonych. Działania te mogą uniemożliwić podjęcie produkcji kołowych transporterów opancerzonych w polskich zakładach zbrojeniowych. Uważam, że obecny prezes i zarząd Agencji nie są na tyle odpowiedzialni, żeby wspomagać polski przemysł. Ich działania są szkodliwe dla naszego przemysłu. W związku z tym opowiadam się za pozostawieniem art. 7 w obowiązującym obecnie brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławJanas">Zwracam uwagę, że przepis jest sformułowany w taki sposób, że jeśli minister gospodarki nie będzie sobie radził z realizacją tego zadania, będzie mógł zlecić wykonanie niektórych czynności Agencji Rozwoju Przemysłu. Chcę podkreślić, że w takim przypadku minister bierze na siebie całą odpowiedzialność za to, co będzie robić Agencja Rozwoju Przemysłu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WitoldMisiowiec">Mogę powtórzyć to, co minister Andrzej Szarawarski powiedział w czasie wczorajszej debaty plenarnej. Przepis ten jest związany z ogromem prac, który staje przed Ministerstwem Gospodarki w związku z realizacją trzech dużych umów offsetowych. Przypomnę, że chodzi tu o umowy dotyczące samolotów wielozadaniowych, przeciwpancernych pocisków kierowanych oraz kołowych transporterów opancerzonych. Wszystkie działania podejmowane przed podpisaniem umów należy pomnożyć przez liczbę podmiotów biorących udział w przetargach w charakterze potencjalnych dostawców. Można sobie wyobrazić, że w pewnym momencie powstanie konieczność prowadzenia równoległych negocjacji z 20 podmiotami w sprawie zawarcia umów offsetowych. Przyznam, że nie widzę żadnych możliwości, żeby robili to pracownicy Ministerstwa Gospodarki. Nie ma takich możliwości. Chciałbym podkreślić, że w ustawie przewidziano upoważnienie, które umożliwia zlecenie niektórych czynności Agencji Rozwoju Przemysłu. Chcę podkreślić, że nie zdejmuje to z ministra gospodarki odpowiedzialności za podpisanie jakiejkolwiek umowy offsetowej. Każda umowa musi w odpowiedni sposób zabezpieczyć nasze interesy gospodarcze i obronne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławJanas">Chciałbym uzupełnić wypowiedź pana dyrektora. Poprzedni rząd rozpisał przetarg na spółkę obsługującą offset. Istniała możliwość, że przetarg zostanie wygrany przez spółkę zagraniczną, co mogło później spowodować pewne problemy. Obecny rząd unieważnił przetarg w tej sprawie. Zaproponował, żeby w szczególnym przypadku minister gospodarki mógł zlecić wykonanie niektórych czynności agencji rządowej. Wydaje się, że znacznie lepsze jest rozwiązanie, które umożliwia przekazanie tych czynności Agencji, a nie prywatnej spółce. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przestępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 22? Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 10 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23, której autorem jest poseł Zbigniew Dziewulski. Proszę o krótkie omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewDziewulski">Mój Klub uważa, że umowy offsetowe powinny mieć wpływ na pobudzenie polskiej gospodarki. W związku z tym powinna istnieć kontrola organów Sejmu nad tymi umowami. Umowy powinny być sprawdzane. Należy kontrolować to, w jakich dziedzinach gospodarki umowy offsetowe będą realizowane. Przyjęliśmy wstępnie, że kontroli Sejmu podlegać będą umowy, których wartość przekraczać będzie 100 mln euro. O wysokości tej kwoty możemy dyskutować. Takie umowy powinny uzyskać akceptację stosownych organów Sejmu, np. Komisji Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BogdanKlich">Sejm sprawuje funkcję kontrolną nad Ministerstwem Gospodarki tak samo, jak nad każdym innym ministerstwem. W tej chwili mamy przed sobą wyzwania związane z realizacją trzech wielkich kontraktów o zasadniczym znaczeniu dla naszych sił zbrojnych. Istnieją także inne potrzeby dotyczące zakupu uzbrojenia i sprzętu wojskowego. Uważam, że zaproponowane ograniczenie ma charakter ingerencji Sejmu w przygotowywane umowy offsetowe. Uważam, że przyjęcie tej poprawki znacznie utrudni szybkie przeprowadzenie modernizacji wojska. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Nakłaniam państwa do tego, żeby nie przyjmowali państwo tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławJanas">W poprawce zaproponowano, żeby Sejm oceniał umowy offsetowe. Zwracam państwa uwagę na to, że umowa offsetowa to zazwyczaj cała książka, w której opisane są różne elementy umowy. Uważam, że opiniowanie umów przez Sejm wydłużyłoby proces podejmowania decyzji. Chciałbym zaznaczyć, że każda komisja sejmowa ma prawo wglądu w działania rządu. Każda może zażądać przedstawienia określonych informacji w trybie sprawowania nadzoru nad działalnością rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzemysławGosiewski">W związku z tą poprawką nasunęły mi się wątpliwości natury prawnej. Wydaje mi się, że ta poprawka nie jest zgodna z obowiązującą konstytucją. Uważam, że poprawka narusza zasadę trójpodziału władz, która obowiązuje w Polsce. Sejm jest ciałem prawodawczym. Natomiast w tym przypadku otrzymuje pewne funkcje wykonawcze. Wybór dostawcy następuje w drodze decyzji podejmowanej przez ministra. Ta decyzja miałaby być zatwierdzana przez Sejm w specjalnym trybie. Do tej pory nie było w Polsce takich przypadków. Wydaje się, że przyjęcie tej poprawki dawałoby podstawy do zaskarżenia tej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZbigniewDziewulski">Stwierdzam, że zostałem przekonany. Wycofuję poprawkę nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławJanas">Stwierdzam, że poprawka nr 23 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24, której autorem jest poseł Przemysław Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzemysławGosiewski">Celem poprawki jest urealnienie zapisu przedstawionego przez rząd. Do treści mojej poprawki wkradły się pewne błędy. Uważam, że należy wykreślić wyraz „offsetowe” po wyrazach „warunkowe umowy”. Przeczytam państwu nowe brzmienie ust. 4, do którego należy wprowadzić także kilka innych drobnych poprawek. Poprawiany ust. 4 otrzymałby brzmienie: „Do oferty offsetowej dołącza się podpisane pomiędzy zagranicznym dostawcą, a offsetobiorcami warunkowe umowy, w których wartość zobowiązań offsetowych łącznie obejmuje co najmniej 30 proc. wartości umowy offsetowej, o której mowa w art. 7 ust. 1 i 3”. Proszę, żeby spojrzeli państwo na zapis zaproponowany w przedłożeniu rządu. Do oferty offsetowej muszą być dołączone listy intencyjne i inne dokumenty potwierdzające uzgodnienia. W związku z tym chciałbym zadać pytanie. Które z tych dokumentów mają charakter wiążący? Mogę odpowiedzieć na to pytanie. Żaden z tych dokumentów nie jest wiążący. Są to dokumenty, które można sporządzić na potrzeby przedstawionej oferty. Jednak dokumenty te nie muszą odzwierciedlać rzeczywistych intencji, gdyż nie są wiążące dla oferentów. Celem poprawki jest to, żeby zagraniczny dostawca składając ofertę mógł wylegitymować się tym, że wcześniej poczynił już pewne uzgodnienia. Chodzi tu o uzgodnienia, których charakter jest wiążący, ze względu na to, że zawarte zostały wstępne umowy. W tej sytuacji zobowiązania dotyczące offsetobiorców muszą być traktowane w sposób bardzo poważny. Nie są to tylko intencje, z którymi wszyscy się zgadzają. W tym przypadku mamy do czynienia z realnymi zobowiązaniami. Zawarte wcześniej warunkowe umowy będą wchodziły w życie dopiero wtedy, gdy przyjęta zostanie umowa offsetowa. Umowa offsetowa mogłaby jednak zmieniać niektóre elementy umów warunkowych. Uważam, że zapis zaproponowany przez rząd jest potrzebny. Jednak zapis ten powinien być realny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WitoldMisiowiec">Poprawka dotyczy ważnego problemu, który dotyczy przede wszystkim strony polskiej, a w znacznie mniejszym stopniu zagranicznego dostawcy. Mamy w tej sprawie pewne doświadczenia. Wiemy, że składane nam oferty mają często charakter ogólny. Deklarowane są w nich pewne działania oraz przedstawiane jakieś propozycje. Bardzo ważne jest to, żeby w czasie rokowań jak najszybciej uzgodnić ofertę poprzez określenie warunków, na jakich zagraniczny dostawca będzie chciał wykonać zobowiązanie offsetowe. Jeśli do oferty dołączone są dokumenty potwierdzające uzgodniony kierunek offsetu, w znacznym stopniu ułatwia to nasze działania. W tym przepisie chcieliśmy zachęcić przedsiębiorców zagranicznych do tego, żeby wraz z ofertą przedstawiali swoje uzgodnienia z polskimi przedsiębiorcami. Uważam, że przedstawienie takich uzgodnień w formie listu intencyjnego lub innego dokumentu byłoby niezwykle pomocne. Dzięki temu moglibyśmy znacznie sprawniej przeprowadzić negocjacje. Przypomnę państwu, że i tak w trakcie prowadzonych rokowań musimy sprawdzić z kim zagraniczny dostawca będzie chciał wykonać zobowiązania offsetowe w Polsce. Musimy zaprosić polskiego przedsiębiorcę, który musi nam powiedzieć, czy jest gotów do wykonania określonych zobowiązań offsetowych. Na wstępnym etapie listy intencyjne podpisywane są również przez polskich przedsiębiorców. Uważam, że dzięki temu możliwe jest przyspieszenie negocjacji. Muszę przyznać, że nie bardzo rozumiem, na czym miałoby polegać zawieranie warunkowej umowy, o której jest mowa w poprawce. Jest to pojęcie nieznane. Mogę się domyślać, że chodzi o umowę, która została już wynegocjowana. Chciałbym zaznaczyć, że negocjacje dotyczące umów odbywają się dopiero po złożeniu oferty. W wyniku poprawki dochodziłoby do takich sytuacji, że najpierw zagraniczny podmiot prowadziłby negocjacje z polskim przedsiębiorcą i zawierałby z nim umowę. Później strony przychodziłyby do nas, żeby wskazać, że zawarły umowę, która powinna być dla nas wiążąca. Chciałbym państwu przypomnieć, że za sprawy gospodarcze odpowiada rząd i minister gospodarki. Nie wiem, czy w przypadku przyjęcia takiego rozwiązania nie powstawałaby konieczność renegocjowania wcześniej zawartych umów. Powinny być one sformułowane w taki sposób, żeby realizowały warunki, które wynikają z polityki prowadzonej przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławJanas">Uważam, że poprawka posła Przemysława Gosiewskiego wydłużyłaby okres przygotowywania umowy offsetowej. Wydaje się, że okres przygotowywania umowy należałoby w takiej sytuacji przedłużyć do 3 lat. W poprawce przewidziano, że zawierane będą umowy warunkowe. Rozumiem, że umowa jest warunkowa, gdyż wejdzie w życie jeśli dany dostawca wygra przetarg. Taki jest warunek wejścia umowy w życie. Zaproponowane rozwiązanie oznacza, że tego typu umowy zawieraliby wszyscy kontrahenci, także ci, którzy później przegrają przetarg. Podejmowana przez nich praca byłaby nadaremna. Zwracam uwagę, że przygotowanie kontraktu jest niezwykle pracochłonne i często trwa przez rok, a nawet dłużej. Wprowadzenie takiego obowiązku wydłużyłoby czas przygotowania umowy offsetowej. Musimy pamiętać o tym, że komitet offsetowy wcale nie musi przyjąć umów przygotowanych przez offsetodawcę. Uważam, że poprawka ta zobowiązywałaby przedsiębiorców do wykonywania zupełnie niepotrzebnej pracy. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BogdanKlich">Przyznaję, że nie widzę zasadniczej różnicy między propozycją rządu, a poprawką posła Przemysława Gosiewskiego. Uważam, że obie propozycje zmierzają w dobrym kierunku. Listy intencyjne lub wstępne umowy nabierają mocy prawnej dopiero wtedy, gdy wchodzą do umowy offsetowej, która podpisana jest przez offsetodawcę i przedstawicieli państwa polskiego jako umowa ostateczna. Nie ma powodów, żeby z tego przepisu rezygnować. Jednak w poprawce nr 24 niepokoi mnie określenie limitu wartości zawieranej umowy warunkowej. Uważam, że zaproponowany mechanizm jest słuszny, jednak nie powinien być ograniczany żadnym pułapem. Z tego powodu bardziej odpowiada mi przepis zaproponowany przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzemysławGosiewski">Nie upieram się przy tym, żeby minimalna wartość umowy warunkowej dotyczyła 30 proc. zobowiązania offsetowego. Jest to tylko propozycja, którą poddaję pod dyskusję. Uważam, że równie dobrze można tu przyjąć jakąś inną wartość. Trzeba się będzie nad tym zastanowić po wysłuchaniu wszystkich argumentów. Chciałbym przedstawić państwu uwagę o charakterze legislacyjnym. Umowy wstępne lub warunkowe są pewnego rodzaju zobowiązaniem. Tym właśnie różnią się od listów intencyjnych, w których nie ma w sensie prawnym żadnych zobowiązań. Można powiedzieć, że list intencyjny jest oświadczeniem składanym w związku z różnymi okolicznościami. Muszę stwierdzić, że między propozycją rządu, a moją poprawką istnieją pewne różnice. Zgadzam się, że moja propozycja ma pewne wady. Jednak powoduje ona, że zagraniczny dostawca w wiążący sposób podejmuje pewne zobowiązania. Jeśli przyjmiemy propozycję rządu, będziemy mieli w tym przypadku do czynienia z listami intencyjnymi, które mogą być wielokrotnie zmieniane. W rozumieniu zaproponowanego przez rząd przepisu będzie to możliwe do czasu rozstrzygnięcia przetargu. Zaproponowane przez rząd rozwiązanie nie wyklucza sytuacji, w której dostawca będzie składał co tydzień nowy list intencyjny. Ostatnią wersję listu intencyjnego będzie mógł złożyć np. na tydzień przez rozstrzygnięciem przetargu. Dzięki temu istnieje całkowita dowolność w kreowaniu uzgodnień. Uzgodnienia są zasadniczym elementem, który proponuje rząd. Jednak przyjęte rozwiązanie proponuje, że uzgodnienia będą miały charakter płynny, tzn. będą ulegały ciągłym zmianom. Mam wrażenie, że proponowane zmiany spowodują, iż już niedługo w ramach przepisów mieścić się będą wszystkie możliwe do wyobrażenia procedury. Powstaje pytanie, czy jest to skutek, który chcemy osiągnąć przy okazji tej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławJanas">Należy pamiętać o tym, że jeśli ustanowimy zbyt sztywne rygory, w ogóle nie będziemy mogli realizować offsetu, a tym samym realizować dostaw sprzętu. Offset jest niezwykle potrzebny polskiemu przemysłowi zbrojeniowemu. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanChojnacki">W tej chwili rozpatrujemy poprawki, które zostały zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Proponuję, żebyśmy realizowali przyjętą wcześniej procedurę. Po wysłuchaniu głosu za poprawką i głosu przeciwnego powinniśmy zapoznać się ze stanowiskiem rządu, a następnie przystąpić do głosowania. Uważam, że w tej chwili przy każdej poprawce odbywa się taka dyskusja, jak gdyby w tej chwili odbywało się pierwsze czytanie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StanisławJanas">Wynika to z faktu, że autorzy poprawek chcą zabierać głos po każdym wystąpieniu. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 24? Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25, której autorem jest poseł Zygmunt Wrzodak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZygmuntWrzodak">Wycofuję poprawkę nr 25. Komisja odrzuciła poprawkę posła Przemysława Gosiewskiego. Sądzę, że odrzuci także moją poprawkę, która dotyczy tej samej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławJanas">Poprawka nr 25 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZygmuntWrzodak">W poprawce nr 26 proponuję wydłużenie terminu zapisanego w ust. 2. Offset nie jest działaniem charytatywnym. Uważam, że powinien zostać przedłużony termin, w którym istnieje możliwość przeanalizowania zawartej umowy offsetowej. Proponuję, żeby termin ten został wydłużony z 30 do 120 dni. Uważam, że w ciągu 30 dni nie da się przeprowadzić rzetelnej analizy zawartej umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WitoldMisiowiec">Oczekiwałem, że w tej sprawie zostanie złożona całkowicie odwrotna poprawka. W tej chwili przyjęto, że komitet offsetowy będzie miał 30 dni na przygotowanie opinii o offsecie. Zgodnie z przedstawioną poprawką komitet offsetowy będzie miał na to 120 dni. W tej sytuacji procedury związane z przetargiem znacznie się wydłużą. Sądzę, że nie jest to dobra poprawka. Należy uznać, że obecny termin jest optymalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławJanas">Przypomnę, że w projekcie ustawy w ogóle nie przewidywano takiego terminu. Zgodziliśmy się na ten termin w sytuacji, gdy potrzebny jest ostatni szlif związany z doprecyzowaniem umowy dostawy. Wydaje się, że zaproponowana zmiana idzie zbyt daleko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ZygmuntWrzodak">Przypominam, że w tym przypadku mamy do czynienia z umową offsetową. Potrzebny jest czas na przeprowadzenie rzetelnej analizy tej umowy. Umowa offsetowa jest zazwyczaj trudna i niezwykle skomplikowana. W związku z tym należy uznać, że 30 dni to termin niewystarczający. Mógłbym zgodzić się, żeby ten termin wydłużyć do 60 lub 70 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 26? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 11 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27, której autorem jest poseł Zbigniew Dziewulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZbigniewDziewulski">Obecnie przepis stanowi, że offset jest jednym z kryteriów ocenianych przez komitet offsetowy. W skład komitetu wchodzą przedstawiciele różnych ministerstw. Uważam, że offset powinien być podstawowym kryterium branym pod uwagę przy ocenie umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławJanas">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WitoldMisiowiec">Zwracam uwagę, że przepis dotyczy kryteriów wyboru uzbrojenia. Nie mówimy tu o kryteriach dotyczących wyboru offsetu. Nie wiem, jakie jest znaczenie wyrazu „podstawowe”. Za chwilę wrócę do tego problemu. Poprawka zmierza do tego, żeby offset stanowił przeważające kryterium w czasie wyboru samolotu lub przeciwpancernego pocisku kierowanego. Zwracam uwagę, że wyraz „podstawowe” może mieć w tym przypadku kilka znaczeń. Można rozumieć go w taki sposób, że offset będzie czymś w rodzaju pakietu kontrolnego, a więc będzie miał w 51 proc. wpływ na wybór samolotu. Można także rozumieć ten wyraz w inny sposób. Jeśli np. mamy 10 kryteriów, to kryterium dotyczące offsetu będzie miało najwyższą wagę. Muszę powiedzieć, że trudno nam jest zinterpretować podstawowe kryterium i jego praktyczny wymiar. Kryterium to musiałoby się przecież pojawić w jakiejś praktycznej postaci. Uważam, że zapis zaproponowany przez rząd daje zamawiającemu możliwość ustalenia pewnych kryteriów oraz ich wagi przy zamawianiu określonego sprzętu. Zwracam uwagę, że ten przepis nie dotyczy offsetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławJanas">Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 27? Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28, której autorem jest poseł Zbigniew Dziewulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZbigniewDziewulski">W poprawce nr 28 proponuję przyjęcie zapisu, który mówi o tym, że dokonanie inwestycji w rejonach strukturalnego bezrobocia będzie miało pierwszeństwo przy zawieraniu umów offsetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#StanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZbyszekZaborowski">Należy stwierdzić, że poprawka osłabiać będzie nasze interesy. Przypomnę, że chodzi tu o mnożniki. W przypadku transferu najnowocześniejszych technologii można będzie zastosować wskaźnik w wysokości 2–5. Przypomnę, że w normalnej sytuacji obowiązują wskaźniki na poziomie 0,5–2. W tym przypadku podwyższony wskaźnik odnosić się będzie do inwestycji w rejonach strukturalnego bezrobocia. Na pewno w tej chwili znaczna część kraju zagrożona jest strukturalnym bezrobociem. Pod tym pretekstem wprowadzać będziemy mnożniki, które obniżą faktyczną wartość offsetu dla polskiej gospodarki. Jestem zdecydowanie przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZbigniewDziewulski">Wycofuję poprawkę nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#StanisławJanas">Stwierdzam, że poprawka nr 28 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29, której autorami są posłowie Przemysław Gosiewski oraz Zygmunt Wrzodak. Proszę o krótkie przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzemysławGosiewski">Prace nad ustawą prowadzone są w taki sposób, jak gdybyśmy do końca nie wiedzieli, jaka jest koncepcja rządu w sprawie zagospodarowania środków pochodzących z offsetu. Prawdę mówiąc to w tej chwili nie wiemy nawet, czy rząd posiada taką koncepcję. Zastanawiam się nad tym, jaki jest sens wszystkich proponowanych zmian. Uważam, że stworzą one wiele różnych furtek, które spowodują, że w trakcie negocjacji istnieć będzie całkowita dowolność. Wiemy, że na jesieni prowadzone będą negocjacje w sprawie offsetu. Sprawa skończy się w praktyce na tym, że środki z offsetu zostaną przeznaczone na zadania, które zostały już wykonane lub na byle jakie zakupy. Chodzi jedynie o to, żeby w jakiś sposób te środki zostały rozdysponowane. Wydaje się, że w tej chwili nie istnieje żadna strategia dotycząca wykorzystania tych środków. Do tej pory nie usłyszeliśmy ani jednego słowa na temat tej strategii. W poprawce nr 29 proponujemy wykreślenie przepisu, który pozwala na podejmowanie zupełnie dowolnych działań w zakresie dysponowania środkami z offsetu. Przepis powoduje, że do zobowiązań offsetowych zaliczane będą inwestycje lub zakupy już wykonane. Przepis dotyczy środków, które zostały już zainwestowane. W ten sposób zwiększamy dowolność w działaniu zagranicznych dostawców. Należy spojrzeć na cały pakiet rozwiązań. Mamy do czynienia z bardzo szerokim zakresem definicji pojęcia zobowiązania offsetowego. Istnieje możliwość łatwego obchodzenia przepisów ustawy. Przyjęto również możliwość szerokiego stosowania tzw. preoffsetu. W związku z tym powstaje pytanie o to, które przepisy bronią naszych interesów gospodarczych. Gdzie jest granica, za którą nie możemy już się cofnąć? Przepisy ustawy zostały skonstruowane w taki sposób, że ta granica jest bardzo daleko. Do tej pory nikt nam nie powiedział, jakie są potencjalne straty, które wiążą się z wydłużeniem okresu preoffsetu z 12 do 36 miesięcy. Należy pamiętać o tym, że nowe rozwiązanie zalicza do offsetu inwestycje z 3 ostatnich lat. W tym czasie w Polsce prowadzono ogromną liczbę inwestycji. Jeśli znaczna część tych inwestycji zostanie rozliczona w ramach zobowiązań offsetowych, to utracimy pieniądze, które moglibyśmy otrzymać w przyszłości. Należy pamiętać o tym, że każda złotówka zaoszczędzona na preoffsecie zostanie wykorzystana do pozyskania nowych technologii i nowych miejsc pracy. W ten sposób w przyszłości powstaną nowe możliwości. Zgadzam się z twierdzeniem, że preoffset musi istnieć w pewnym zakresie. Nie można jednak zgodzić się na to, żeby ten zakres był tak szeroki, gdyż z tego tytułu poniesiemy znaczne straty. Dlatego jestem przeciwny poprawce, która rozszerza zakres preoffsetu. Muszę powiedzieć, że w tej sprawie nie przekonał mnie żaden z przedstawionych argumentów. Należy stwierdzić, że w tej sprawie nie przedstawiono poważnych argumentów, które uzasadniałyby wydłużenie terminu preoffsetu. Jedynym istotnym argumentem w tej sprawie może być dowolność w prowadzeniu rozmów. Rozumiem istniejące uwarunkowania polityczne oraz potrzeby związane z realizacją przetargów na rzecz obronności, a także potrzeby związane z pozyskaniem środków. Chciałbym zapytać, czy ułatwienia wprowadzane w tej ustawie służą zabezpieczeniu interesów naszej gospodarki? Czy nie będzie tak, że najpoważniejszym problemem będzie rozdysponowanie środków z offsetu.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PrzemysławGosiewski">Wszyscy odetchną, gdy uda się je jakoś rozdysponować. Jeśli środki te zostaną gdzieś upchnięte, wszyscy uznają, że mają ten problem z głowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#StanisławJanas">Ja także chciałbym zadać pytanie. Co będzie w takim przypadku uznawane za offset? Czy za offset będzie uznawane wszystko, co zostanie zgłoszone w ofercie offsetowej? Oznaczałoby to, że już od momentu złożenia oferty zagraniczni kontrahenci mogliby rozpocząć inwestowanie w polski przemysł, gdyż byłoby to zaliczane do zobowiązań offsetowych. Za offset może zostać uznane także to, co offsetodawca znajdzie w polskim przemyśle i później wpisze do swojej oferty. Do tej pory interpretowałem przepisy w następujący sposób. Przetarg może trwać nawet przez 36 miesięcy. W przetargu uczestniczą kontrahenci, którzy już inwestują w polską gospodarkę. W takim przypadku okres 12 miesięcy jest pewnym ograniczeniem. Wszystko, co w ramach offsetu zainwestowano w tym zakresie, przepada po jego upływie. Jest to strata dla offsetodawcy. Nie można jednak przyjąć, że offsetodawca sam będzie sobie zaliczał do offsetu wszystkie swoje inwestycje sprzed 2 lub 3 lat. Nie można dopuścić do tego, żeby offsetodawca decydował o tym, które inwestycje będą zaliczane do zobowiązań offsetowych. Poproszę przedstawiciela rządu o zinterpretowanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WitoldMisiowiec">Wydłużenie preoffsetu ma służyć zainteresowaniu offsetodawcy tym, żeby zainwestował w polską gospodarkę. Należy pamiętać o tym, że z tymi inwestycjami wiąże się pewne ryzyko. W każdym przetargu konkuruje ze sobą kilku lub kilkunastu różnych dostawców. Każdy z nich musi zastanowić się nad tym, czy już dziś rozpocząć inwestowanie w polską gospodarkę, żeby później uzyskać pewne preferencje przy wyborze kontrahenta. Przy każdej ofercie offsetowej składany jest wniosek o to, żeby czynności, które zdarzyły się przed złożeniem oferty zostały zaliczone jako preoffset. Chciałbym zauważyć, że w tych sprawach nie ma dowolności. Proszę zauważyć, że w art. 15 napisano, iż minister właściwy do spraw gospodarki po zasięgnięciu opinii komitetu zalicza wykonane przez zagranicznego dostawcę zobowiązania offsetowe na poczet wartości umowy offsetowej niezwłocznie po ich wykonaniu. Chciałbym zaznaczyć, że minister gospodarki w taki sam sposób zalicza zobowiązania preoffsetowe, które także są opiniowane przez komitet offsetowy. Należy stwierdzić, że istnieje kontrola zaliczania preoffsetu. Nie jest prawdą, że do preoffsetu zaliczona zostanie każda inwestycja wskazana nam przez zagranicznego dostawcę. Warto pamiętać o tym, że w tym przypadku większe niebezpieczeństwo istnieje po stronie zagranicznego dostawcy. Mówimy mu tylko tyle, że jeśli zainwestuje w obszary, które mogą zostać uznane za zobowiązania offsetowe, będzie mile widziany. Zwracam uwagę na to, że nie chodzi nam o dowolne inwestycje. W art. 15 ust. 2 napisano, że chodzi tu wyłącznie o takie zobowiązania, które mogą stanowić przedmiot zobowiązania offsetowego. Przepis dotyczy takich zobowiązań, które będą spełniać wymagania określone w ustawie. Należy uznać, że jest to kolejne ograniczenie, co powoduje, że pewne ryzyko występuje po stronie offsetodawcy. Jeśli zagraniczny dostawca chce inwestować w polską gospodarkę, w ten sposób może uzyskać lepszą pozycję przetargową. Jeśli ten dostawca nie wygra przetargu, korzysta na tym polska gospodarka. Jest oczywiste, że nie może on odpisać offsetu od żadnej innej umowy. Do tej pory przy preoffsecie obowiązywał okres 12 miesięcy. Chcę państwu powiedzieć, że powodowało to określone reakcje ze strony offsetodawców. Wszyscy czekali z inwestycjami do momentu podpisania umowy offsetowej. Nikt z nich nie chciał wypaść poza okres wskazany w ustawie. Wszyscy byli bardzo ostrożni i czekali na podjęcie decyzji w najlepszym momencie. W związku z tym uważamy, że wydłużenie tego terminu jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławJanas">Nadal mam w tej sprawie pewne wątpliwości. W jaki sposób rząd będzie wiedział, że inwestycja przeprowadzona przez dostawcę 3 lata temu ma coś wspólnego z realizowanym przetargiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WitoldMisiowiec">Komitet offsetowy kieruje do zagranicznych dostawców wymagania ustalone przed rozpoczęciem przetargu. Wymagania dotyczą także zobowiązań offsetowych. Jeśli zobowiązanie zgłoszone przez dostawcę nie będzie spełniało warunków określonych przez komitet, nie będzie mogło zostać uznane za zobowiązanie offsetowe. Postaram się wyjaśnić ten problem na konkretnym przykładzie. Powiedzmy, że offsetodawca zobowiązał się do tego, że zainwestuje w fabrykę farmaceutyczną, która nie znalazła się na naszej liście. W takim przypadku jego inwestycja nie będzie spełniała wymagań offsetowych związanych z danym przetargiem. To zobowiązanie nie zostanie zaliczone. Raz jeszcze wyjaśniam, że preferencyjne obszary zostaną określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#StanisławJanas">Nasuwają mi się kolejne pytania. Chciałbym wyjaśnić ten problem do końca. Powiedzmy, że nie ogłoszono żadnego przetargu, ale jakaś firma inwestuje w polski przemysł. Później ogłaszany jest przetarg, w którym bierze udział ta firma. Występuje ona z wnioskiem o zaliczenie jej na poczet offsetu wcześniejszych inwestycji. Czy jest to możliwe? Chciałbym, żebyśmy uzyskali jednoznaczną informację o tym, co można zaliczać do zobowiązań offsetowych, a czego nie można zaliczać? Proszę pana dyrektora o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WitoldMisiowiec">Zawsze jest tak, że offsetodawca chciałby zaliczyć do swoich zobowiązań wszystkie dotychczasowe inwestycje. Na pewno załatwiałoby to jego problemy związane z offsetem w całości lub w części. Jednak w art. 15 przyjęto, że minister gospodarki dokonuje oceny oferty offsetowej i przedstawia komitetowi offsetowemu propozycje dotyczące uznania preoffsetu. Minister w swojej opinii wskazuje, że z określonych powodów pewne zobowiązania nie mogą być zaliczone do preoffsetu, w związku z czym nie będą brane pod uwagę w czasie rokowań offsetowych. Komitet offsetowy wydaje w tej sprawie opinię. Myślę, że jest to jedyny instrument, który selekcjonuje zobowiązania wskazując, które z nich mogą być uznane za zobowiązania offsetowe. Na pewno cały problem trzeba odnosić do wymagań, które zostają określone na etapie formułowania specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na pewno każdy z dostawców będzie chciał, żeby zaliczyć mu do preoffsetu wszystkie realizowane wcześniej inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzemysławGosiewski">Dobrze się stało, że pan przewodniczący zadał kilka dodatkowych pytań. Byłoby dobrze, żeby wszyscy posłowie wiedzieli nad czym będą głosować. Może zdarzyć się, że znamy jakiś zapis, ale nie do końca rozumiemy jego sens. Ja także chciałbym zadać pytanie. Sądzę, że odpowiedź na to pytanie pomoże mi w zrozumieniu charakteru obowiązującego przepisu. Pytanie dotyczy obowiązującej praktyki. Które z firm uczestniczących w przetargu na samoloty inwestowały w Polsce w ciągu 3 ostatnich lat? Które z nich inwestowały tylko w ostatnim roku? Chciałbym się dowiedzieć, czy przyjmując tę poprawkę nie dokonujemy selekcji dostawców samolotu. Jeśli tak jest, należałoby o tym powiedzieć otwarcie. Parlamentarzyści powinni być informowani o tym, czy znajdują się pod wpływem lobbingu ze strony jakiejś grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławJanas">Mogę odpowiedzieć na to pytanie. W przetargu biorą udział firmy, które inwestowały w Polsce 2 lata temu. Firma „Boeing” inwestowała w Mielcu. Producent samolotów „Mirage” inwestuje w Świdniku. Mogę potwierdzić, że te inwestycje zostały podjęte w ramach ewentualnego offsetu. Zadawałem dodatkowe pytania dlatego, żeby do offsetu nie zostały zaliczone przypadkowe inwestycje, które były podejmowane w przeszłości. Nie chciałem, żeby istniała możliwość handlu offsetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzemysławGosiewski">W takim razie chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie. Czy któraś z firm rozpoczęła swoje inwestycje dopiero w ubiegłym roku? Mówię o firmach, które biorą udział w przetargu na dostawę samolotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławJanas">Są też takie firmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrzemysławGosiewski">W takim razie może mieć to także pewne znaczenie. Byłoby dobrze, gdybyśmy się dowiedzieli, które to firmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#StanisławJanas">Jedno jest pewne. Istnieje komitet offsetowy, który nie pozwoli na to, żeby wszystkie podejmowane inwestycje zostały zaliczone do zobowiązań offsetowych w przypadku firm biorących udział w tym przetargu. W tym zakresie istnieje odpowiednie zabezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WitoldMisiowiec">Odpowiadając na pytanie zadane przez posła Przemysława Gosiewskiego mogę powiedzieć, że do tej pory podpisaliśmy 3 umowy offsetowe. Jednak w tych 3 umowach preoffset nie przekracza 10 proc. wartości umowy. Było niezwykle mało preoffsetu, który można było zaliczyć. Było to czynnikiem motywującym nas do tego, żeby zachęcać zagranicznych dostawców do inwestowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#StanisławJanas">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 29? Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi poprawki nr 29. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30, której autorem jest poseł Zbigniew Dziewulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZbigniewDziewulski">Komisja nie przyjęła mojej poprzedniej poprawki, która dotyczyła tego samego problemu. W związku z tym wycofuję poprawkę nr 30. Chciałbym, żebyśmy nie tracąc czasu przeszli do rozpatrzenia następnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#StanisławJanas">Poprawka nr 30 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31, której autorem jest poseł Zygmunt Wrzodak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ZygmuntWrzodak">Wycofuję poprawkę nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#StanisławJanas">Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 31 została wycofana. Poprawka nr 32 jest bezprzedmiotowa, w związku z czym nie będziemy jej rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzemysławGosiewski">Jestem autorem poprawki nr 32. Zwracam uwagę na to, że poprawka nr 31 nie została przyjęta przez Komisje. Zgodnie z uwagą Biura Legislacyjnego poprawka nr 32 jest bezprzedmiotowa w przypadku, gdy poprawka nr 31 zostanie przyjęta. W tej sytuacji Komisje powinny przeprowadzić dyskusję nad poprawką nr 32. Powstaje pytanie, czy Komisje mogą nie poddać tej poprawki pod głosowanie. Wydaje się, że Komisje mogą jedynie zaopiniować poprawkę opowiadając się za jej przyjęciem lub przeciw jej przyjęciu. Proszę, żeby zajrzeli państwo do regulaminu Sejmu. Po drugim czytaniu komisja wydaje opinie o zgłoszonych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#StanisławJanas">Jest to oczywiste. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Proszę autora o przedstawienie krótkiego uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzemysławGosiewski">Proponuję, żebyśmy poprawkę nr 32 rozpatrywali łącznie z poprawką nr 33. Należy uznać, że mają one taki sam zakres merytoryczny. Ideą tych poprawek jest pozostawienie Radzie Ministrów prawa do określenia w rozporządzeniu dopuszczalnego limitu udziału zagranicznych materiałów i komponentów w przedsięwzięciu będącym zobowiązaniem offsetowym. Parlament uchwalając ustawę podejmuje w tym zakresie rozstrzygnięcia o charakterze strategicznym. Jest to niezwykle istotna sprawa. Rozstrzygnięcie dotyczy tego, jaka część offsetu będzie realizowana w kraju. Pozostałą część produkcji dostawca zagraniczny powinien zrealizować sam za granicą. W związku z tym zaproponowałem, żeby określić w ustawie minimalny limit udziału zagranicznych materiałów i komponentów w przedsięwzięciu offsetowym. Proponuję, żeby udział zagranicznych materiałów nie mógł być większy niż 30 proc. wartości zobowiązania offsetowego. Ten limit powinien zostać określony przez parlament. W wyniku przyjęcia tej poprawki nie będzie można uznać, że wypełnieniem offsetu jest zakup towarów zawierających wkład zagranicznych komponentów na poziomie przekraczającym 30 proc. Uważam, że w tym przypadku parlament powinien wypowiedzieć się o strategicznym problemie zaliczania tych składników na poczet zobowiązań offsetowych. Chciałbym, żebyśmy przyznali rządowi również uprawnienie do podwyższania tego limitu. Z oceny rządu lub ministra gospodarki może wynikać, że ten limit powinien być wyższy. Rząd będzie miał możliwość zwiększenia tego limitu w wydawanym przez Radę Ministrów rozporządzeniu. Parlament przyjmuje zasadnicze przesłanki ustawy. Uważam, że w tej sprawie parlament powinien zająć stanowisko. Parlament nie może pozostawić tego problemu do decyzji innego organu. Jeśli przekażemy tę decyzję całkowicie w ręce Rady Ministrów, parlament pozbędzie się wpływu na niezwykle ważny wskaźnik dotyczący sposobu zaliczania zobowiązań offsetowych. Jednak z drugiej strony nie może być tak, że tylko parlament będzie decydował o tym limicie. Nie da się rozwiązać tego problemu poprzez wprowadzenie do ustawy jednego zapisu. Trzeba stworzyć pewne ramy do przyszłych działań. Zostały one wskazane w moich poprawkach. Jest oczywiste, że rząd będzie mógł ustanawiać ten limit na innym poziomie, który będzie uzależniony od potrzeb występujących przy prowadzeniu konkretnych negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#StanisławJanas">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WitoldMisiowiec">Jest to ważny problem, który dotyczy przyznania rządowi uprawnień do określenia górnej granicy udziału zagranicznych materiałów w przedsięwzięciu offsetowym lub pozostawienia tych uprawnień w rękach parlamentu. Nie chciałbym się wypowiadać na ten temat. Mogę powiedzieć tylko tyle, że jestem przekonany, iż jest to niezwykle ważny element. Należy określić zawartość wsadu importowego w zobowiązaniu offsetowym, która może być zaliczona do offsetu. Chodzi tu o granicę, która pozwoli na zaliczenie inwestycji do zobowiązania offsetowego. Jeśli wartość importu będzie większa od ustalonego limitu, zobowiązaniem offsetowym będzie tylko to, co zostało wykonane na terenie naszego kraju. W taki sposób rozumiem funkcjonowanie tego limitu. Uważam, że jest to niezwykle ważny problem. Chciałbym państwa poinformować, jaka jest w tym zakresie praktyka w innych państwach. W innych krajach import zaliczany do zobowiązania offsetowego waha się w przedziale 0–30 proc. Dość często spotykane są regulacje, które zaliczają do wartości zobowiązania offsetowego całą produkcję, jeśli udział importu nie przekracza 15 proc. Przekroczenie tego limitu powoduje, że do wartości zobowiązania offsetowego zostaje zaliczone tylko to, co zostało wyprodukowane na terenie danego kraju. Pozostawiam ten problem do rozstrzygnięcia Komisji. Nie czuję się upoważniony do tego, żeby powiedzieć państwu, jaki powinien być poziom tego limitu w Polsce. Mogłem jedynie poinformować państwa o tym, jaka jest praktyka. Mogę stwierdzić, że poprawka posła Przemysława Gosiewskiego mieści się w obowiązującej na świecie praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ZbyszekZaborowski">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi Ministerstwa Gospodarki. Nasuwają mi się wątpliwości innego rodzaju. W praktyce będziemy napotykać różnego rodzaju zobowiązania offsetowe. W związku z tym najprawdopodobniej trzeba będzie także zróżnicować dopuszczalny limit materiałów i komponentów pochodzących z importu. Rozumiem, że w przypadku, gdy umowa dotyczy wdrożenia zaawansowanych technologii poważny kłopot może sprawiać utrzymanie udziału tych komponentów na poziomie 30 proc. Na pewno takie kłopoty wystąpią w przypadku, gdy w Polsce nie są produkowane określone komponenty. W związku z tym przyjęcie poprawki może powodować pewne problemy. Uważam, że Rada Ministrów powinna wziąć pod uwagę wszystkie uwarunkowania przed wydaniem rozporządzenia. Na pewno działania Rady Ministrów będą bardziej elastyczne niż działania parlamentu. Jest to szczegółowy problem, który powinien być regulowany w zależności od istniejących potrzeb. Jednak popieram intencje przedstawione przez autora poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WitoldMisiowiec">Chciałbym dodać, że z przepisów ustawy wynika, iż Rada Ministrów wyda rozporządzenie o szczegółowych zasadach zaliczania zobowiązań offsetowych. Zgadzam się z twierdzeniem, że ten limit powinien być zróżnicowany. Mówił o tym poseł Zbyszek Zaborowski. Jednak w tej chwili dyskutujemy o tym, w jaki sposób określić górną granicę udziału importu w zobowiązaniu offsetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#StanisławJanas">W zasadzie podzielamy intencje przedstawione przez posła Przemysława Gosiewskiego. Należy pamiętać o tym, że jeśli rząd nie wyda rozporządzenia, o którym pan mówił, te intencje nie zostaną zrealizowane. Takie mogą być konsekwencja odrzucenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#BogdanKlich">Nie zgadzam się z pana opinią. W ustawie przyjęto, że Rada Ministrów określi dopuszczalny limit udziału importu w zobowiązaniach offsetowych. Oznacza to, że Rada Ministrów będzie zobowiązana do wydania rozporządzenia w tej sprawie. Jednak w tej chwili staje przed nami zupełnie inne pytanie. Dotyczy ono tego, kto ma określić ten limit? Czy ma to zrobić ustawodawca, czy też Rada Ministrów? Nie ma żadnych wątpliwości, że taki limit musi zostać określony. Przypomnę, że poseł Zbyszek Zaborowski przedstawił w tej sprawie ważne argumenty. Przetarg nie jest równy innemu przetargowi, ze względu na to, że różne są ich przedmioty. Nie chodzi tu o różnice dotyczące oferentów. Wszystko będzie zależało od tego, jaką filozofię offsetu przyjmiemy. W tym przypadku opowiadam się za tym, żeby organ wykonawczy miał większą swobodę decyzji, co przyczyni się do zwiększenia elastyczności jego działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy wskazać, że w przypadku przyjęcia poprawek posła Przemysława Gosiewskiego, Rada Ministrów zawsze będzie musiała określić dopuszczalny limit na poziomie nie przekraczającym progu określonego w ustawie. Rada Ministrów nie będzie mogła zmieniać tego limitu w dowolny sposób. Będzie musiała poruszać się w granicy określonej w ustawie. Z wypowiedzi posła Przemysława Gosiewskiego wynikało, że Rada Ministrów będzie mogła przyjąć w tym zakresie inne rozwiązanie. Przypominam, że w tym przypadku Rada Ministrów będzie związana przepisem ustawowym. Oznacza to, że będzie mogła określać te limity do pułapu 30 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StanisławJanas">Oznacza to, że występować tu będzie pewne ograniczenie. Przystępujemy do głosowania. Głosować będziemy łącznie nad poprawkami nr 32 i 33. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek? Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 32 i 33. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34, której autorem jest poseł Zygmunt Wrzodak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ZygmuntWrzodak">Wycofuję poprawkę nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#StanisławJanas">Stwierdzam, że poprawka nr 34 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35, której autorem jest poseł Zbigniew Dziewulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ZbigniewDziewulski">Moja poprawka zobowiązuje do tego, żeby czas realizacji umowy offsetowej był jak najkrótszy. Dzięki temu podejmowane inwestycje powinny być realizowane jak najszybciej. Powinny szybko przynieść środki na spłatę zaciągniętych zobowiązań związanych z wykonaniem postanowień przetargu. Jeśli w wyniku przetargu w Polsce będzie montowany samolot, szybkie inwestycje powinny w krótkim czasie przynieść dochód, który będzie można przeznaczyć na spłatę tego samolotu. W przeciwnym razie samolotów nie spłacą nawet nasze dzieci. W ustawie znalazł się zapis, który umożliwia Radzie Ministrów wydłużanie okresu realizacji inwestycji do 10 lat. Uważam, że nawet w przypadku dostaw, które trwać będą dość długo, powinien być obowiązek jak najszybszego zakończenia inwestycji na terenie kraju. Inwestycje te powinny szybko przynieść dochód na spłatę zobowiązań zaciągniętych na pozyskanie systemów uzbrojenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#StanisławJanas">Można sobie wyobrazić sytuację, w której dostawa zostanie zrealizowana natychmiast po podpisaniu umowy dostawy. Natomiast umowa offsetowa może być realizowana później przez 3 lata. Zapłata za tę dostawę może być realizowana np. dopiero po 10 latach. Dlatego uważam, że ta poprawka nie jest zasadna. Nie wiem, czy dobrze rozumie pan intencje tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ZbigniewDziewulski">Rozumiem intencje. Jednak mamy przepis, który przyznaje Radzie Ministrów możliwość przedłużania okresu inwestycji do 10 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#StanisławJanas">Jest to możliwość, która może być zastosowana wobec każdej umowy. Wydaje się, że zgłoszona poprawka wprowadzać będzie pewne ograniczenia. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgłaszamy wątpliwości natury legislacyjnej wobec poprawki nr 35. Z treści poprawki nie wynika, w jakim trybie Rada Ministrów będzie wyrażać taką zgodę i w jakim akcie. Z tego powodu Biuro Legislacyjne jest przeciwne przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 35? Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 9 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36, której autorem jest poseł Zygmunt Wrzodak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZygmuntWrzodak">W mojej poprawce proponuję, żeby tych, którzy podpisują umowy offsetowe, zobowiązać do jak najszybszej realizacji tej umowy. Termin zapisany w umowie powinien być możliwie najkrótszy. Nie może być tak, że zapłacimy ogromne pieniądze za umowę, która zostanie zrealizowana za 5, 10 lub 15 lat. W umowie offsetowej powinien być jednoznacznie określony termin jej realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#StanisławJanas">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WitoldMisiowiec">Wydaje się, że ta poprawka zmierza do połączenia dwóch zupełnie różnych spraw. Zamiarem pana posła jest połączenie umowy offsetowej z umową dostawy. Uważam, że sprawa ta nie jest do tej pory uregulowana w polskim prawie. Nie może zostać uregulowana w zaproponowany sposób. Problem dotyczy wprowadzenia odpowiednich sformułowań do poszczególnych umów. Wydaje się, że nie można przyjmować takiego rozwiązania w regulacjach ustawowych. Uważam, że poprawka nie będzie możliwa do zrealizowania, gdyż niczego nie nakazuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#StanisławJanas">Sprawa jest dość oczywista. W większości umów offsetowych jednym z warunków przyjęcia oferty jest przedstawienie sposobu finansowania offsetu oraz całego kontraktu na dostawy sprzętu. W związku z tym poprawka potwierdza to, co jest dla wszystkich oczywiste. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 36? Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 9 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 36. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37, której autorem jest także poseł Zygmunt Wrzodak. Proszę autora o przedstawienie Komisjom treści tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ZygmuntWrzodak">Uważam, że w ustawie powinien znaleźć się zapis zobowiązujący do przedstawienia korzyści, które wynikać będą dla Skarbu Państwa z realizacji umów offsetowych. Należałoby wskazać, jakie nowe technologie zostaną sprowadzone do kraju i ile nowych miejsc pracy zostanie stworzonych w związku z umową. Trzeba będzie określić korzyści, które uzyska Polska oraz społeczeństwo. W każdym przypadku ocenę umowy rząd lub Ministerstwo Gospodarki powinny przedstawić społeczeństwu i parlamentowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WitoldMisiowiec">Warto pamiętać o tym, że w takim przypadku jako pierwszy o wszystkich korzyściach dowie się offsetodawca. Na mocy zgłoszonej poprawki w umowie offsetowej zapisane zostaną techniczne i finansowe korzyści umowy offsetowej dla Skarbu Państwa. Tak należy rozumieć treść tej poprawki. Odnosi się ona do art. 13, w którym określone zostało to, co powinna zawierać umowa offsetowa. W takiej sytuacji musielibyśmy te korzyści wynegocjować z zagranicznym offsetodawcą i zapisać je w umowie. Nie wiem, czy właśnie o to nam chodzi. Umowa offsetowa jest pewnego rodzaju grą handlową, w której realizowane są różne interesy. Nie wiem, czy dobre jest rozwiązanie nakazujące określenie w umowie, kto odniósł korzyści z tej umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#ZygmuntWrzodak">W takim razie chciałbym zgłosić autopoprawkę, która polega na dodaniu do mojej poprawki wyrazów „i dla gospodarki narodowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#StanisławJanas">Zwracam panu uwagę, że taka ocena powinna być dokonana przez rząd i przez komitet offsetowy. Ta ocena powinna być brana pod uwagę przy wyborze offsetu. Uważam, że powinna to być wewnętrzna ocena strony polskiej, która nie powinna być wpisywana do oferty lub umowy. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym zadać pytanie autorowi tej poprawki. Być może do poprawki wkradł się jakiś błąd. Pytanie dotyczy intencji autora poprawki. Czy poprawka ma dotyczyć kryteriów, którymi ma się posługiwać komitet offsetowy przy opiniowaniu offsetu, czy też życzył pan sobie, żeby ten zapis znalazł się wśród elementów wchodzących w skład umowy podpisywanej z zagranicznym dostawcą? Patrząc na treść poprawki można sądzić, że dotyczy ona kryteriów stosowanych przy wyrażaniu opinii przez komitet offsetowy. Jeśli taka była pana intencja, należałoby zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, w którym artykule powinna zostać zapisana ta poprawka. Uważam, że jest to ważna poprawka, która zasługuje na uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#ZygmuntWrzodak">Chodziło mi o to, żeby korzyści dotyczące umowy offsetowej były przedstawiane przez komitet offsetowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#StanisławJanas">W art. 13 jest mowa o tym, co powinna zawierać umowa offsetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzemysławGosiewski">Wydaje się, że do tego przepisu wkradła się pewna pomyłka. Powinniśmy wyrazić zgodę na jej naprawienie. Wydaje się, że w tej poprawce określone zostało typowe kryterium, które powinno być brane pod uwagę w pracach komitetu offsetowego. Prosimy jedynie, żeby Biuro Legislacyjne wskazało, do którego przepisu mogłaby odnosić się ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#StanisławJanas">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy tu pewien problem, gdyż przepisy dotyczące komitetu offsetowego nie są sformułowane w tak prosty sposób. Chciałbym zauważyć, że poprawka nr 37 została zapisana zgodnie z pisemną dyspozycją przedstawioną przez posła Zygmunta Wrzodaka. Wypowiedź autora poprawki świadczy o tym, że poprawka powinna odnosić się do przepisów dotyczących komitetu offsetowego. Jednak w obecnym brzmieniu ta poprawka nie może zostać wprowadzona do tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#StanisławJanas">W tej chwili poprawka dotyczy dodania nowego punktu do przepisu określającego, co powinno zostać zapisane w umowie offsetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzemysławGosiewski">Wydaje się, że poprawka powinna odnosić się do art. 21 ust. 1. W takim przypadku poprawka będzie wskazywać, że jest to kryterium, którym kieruje się komitet offsetowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#StanisławJanas">Zwracam uwagę, że ta poprawka nie dotyczy przepisów zawartych w rozdziale 4. Odnosi się do przygotowania umowy offsetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzemysławGosiewski">Każdy może popełnić błąd przy zapisywaniu poprawki. Wydaje się, że w tym przypadku powinniśmy odróżnić zakres przedmiotowy poprawki od strony formalnej, która dotyczy miejsca zapisania poprawki w ustawie. Są to dwie różne sprawy. Druga sprawa ma charakter techniczny. W posiedzeniu biorą udział przedstawiciele Biura Legislacyjnego, którzy powinni udzielać pomocy posłom. Powinni pomóc w określeniu miejsca, w którym może zostać wprowadzona ta poprawka. Sądzę, że w tym przypadku nie przekroczymy uprawnień wynikających z regulaminu. Możliwe jest doprecyzowanie miejsca, w którym znajdzie się zapis przedstawiony w tej ważnej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#StanisławJanas">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WitoldMisiowiec">Wypowiadając się poprzednio nie wiedziałem, że intencją pana posła jest odniesienie tej poprawki do działań komitetu offsetowego. Po doprecyzowaniu intencji tej poprawki chciałbym zwrócić państwa uwagę na art. 21 ust. 1 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2. W przepisach tych przewidziano analizowanie możliwości i potrzeb w zakresie działań inwestycyjnych lub innowacyjnych, mogących być przedmiotem zobowiązań offsetowych, pod kątem zapewnienia największych korzyści. W podobny sposób został zapisany pkt 2. Dlatego mogę stwierdzić, że realizacja przedstawionych przez autora poprawki intencji jest zapewniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#StanisławJanas">Nie ma potrzeby przyjmowania sugestii zgłaszanych przez posła Przemysława Gosiewskiego, gdyż proponowany zapis znajduje się w art. 21. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzemysławGosiewski">Jakie jest brzmienie poprawki, nad którą będziemy głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#StanisławJanas">Proszę, żeby autor poprawki przedstawił jej ostateczne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#ZygmuntWrzodak">Proponuję, żeby moja poprawka odnosiła się do art. 21 w rozdziale 4. W art. 21 ust. 1 dodany zostanie nowy punkt po pkt. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#StanisławJanas">W art. 21 ust. 1 jest już pkt 6. W związku z tym pana poprawka może dotyczyć dodania nowego pkt. 7 do tego przepisu. Zwracam uwagę, że intencje poprawki w zasadzie wypełnia pkt 2, w którym jest mowa o analizowaniu i opiniowaniu ofert offsetowych pod kątem zapewnienia największych korzyści dla interesów gospodarczych Rzeczypospolitej oraz bezpieczeństwa i obronności państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#ZygmuntWrzodak">Zwracam uwagę, że moja poprawka mówi o przedstawieniu technicznych i finansowych korzyści z offsetu dla Skarbu Państwa. Uważam, że zaproponowany przeze mnie zapis jest bardziej precyzyjny. Poza tym zapis zawarty w pkt. 2 nie obliguje komitetu do przedstawienia takiej oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#StanisławJanas">Wydaje się, że poprawka nr 37 nie może odnosić się do art. 21 ust. 1. W tym przepisie jest mowa o zadaniach komitetu offsetowego. Zgodnie z poprawką jednym z tych zadań miałoby być przedstawienie korzyści. Komu komitet będzie przedstawiał te korzyści? Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym podkreślić, że pracownicy Biura Legislacyjnego znają swoje obowiązki. Zawsze staramy się pomóc posłom w sprawach dotyczących prawidłowego formułowania poprawek przy rozpatrywaniu projektów ustaw. Właśnie dlatego zgłosiliśmy uwagi do tej poprawki. W tej chwili mogę potwierdzić zgłoszone wcześniej uwagi. Jednocześnie chciałbym zaznaczyć, że przyjęcie tej poprawki w zaproponowanym brzmieniu powodować będzie pewną sprzeczność. Jeśli dodamy ją do art. 21 jako kolejny punkt, zgodnie z przedstawionymi sugestiami, komitet offsetowy będzie zobowiązany do przedstawienia technicznych i finansowych korzyści offsetowych dla Skarbu Państwa. Ten przepis jest zbyt mało precyzyjny. Nie bardzo wiadomo, czego dotyczy. Należałoby go zmodyfikować w kierunku, który został przyjęty w pkt. 2. Z przebiegu dyskusji wynika, że w pkt. 2 zrealizowane są merytoryczne intencje tej poprawki. Potwierdzaliśmy to wcześniej. Jeśli pan poseł uważa, że konieczne jest powtórzenie tego przepisu, należałoby zmodyfikować poprawkę nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 37 wraz z autopoprawką? Przypomnę, że pan poseł zaproponował zmianę art. 21 ust. 1. W drodze poprawki określił brzmienie nowego pkt. 7. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego zwrócili uwagę, że należałoby zmienić treść tej poprawki. W tej chwili, zgodnie z poprawką nr 37, do zadań komitetu offsetowego będzie należało przedstawianie technicznych i finansowych korzyści offsetowych dla Skarbu Państwa. Możemy przyjąć, że w razie potrzeby Biuro Legislacyjne doprecyzuje brzmienie tego przepisu w uzgodnieniu z jego autorem. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 37? Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 9 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 37. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Przypominam, że poprawkę nr 38 rozpatrzyliśmy wcześniej. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#GrzegorzLang">Chciałbym państwa poinformować, że poprawki nr 1–37 uzyskały pozytywną opinię w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej. Natomiast poprawka nr 38, której autorką jest posłanka Izabella Sierakowska będzie przedmiotem odrębnej opinii. Opinię w sprawie tej poprawki wydadzą osoby kompetentne w sprawie bankowości europejskiej. Treść opinii o tej poprawce zostanie przesłana do Sejmu jeszcze w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PrzemysławGosiewski">W związku z tą wypowiedzią chciałbym zadać pytanie. Poprawka nr 38 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisje. Wydaje się, że należałoby zapytać marszałka Sejmu, czy w tej sytuacji nie należałoby przygotować ekspertyzy o zgodności tej poprawki z prawem. Przypomnę, że poprawka ta wzbudza pewne wątpliwości. Nie wiemy, czy jest zgodna z Prawem bankowym. Mamy wątpliwości, czy tryb wprowadzania tej poprawki jest zgodny z procedurą określoną w ustawie Prawo bankowe. Nie wiemy, czy poprawka ta nie narusza przepisów dotyczących konkurencyjności na rynku bankowym. Faktem jest, że odpowiedni przepis wyłącza ustawę o ochronie konkurencji i konsumentów. Nie wiemy jednak, czy w innych ustawach nie ma ograniczeń, które byłyby sprzeczne z zapisem zaproponowanym w poprawce. W ekspertyzie należałoby także wyjaśnić, czy w przypadku przyjęcia tej poprawki nie będzie podstaw do zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#BogdanKlich">Spróbuję udzielić odpowiedzi na wątpliwości przedstawione przez posła Przemysława Gosiewskiego. Z wiedzy, którą posiadam wynika, że ta poprawka nie jest zgodna z Prawem bankowym. Nie jest także zgodna z regulacjami obowiązującymi w Unii Europejskiej, które dotyczą polityki konkurencji. Z tych dwóch powodów istnieją podstawy do tego, żeby zaskarżyć ustawę do Trybunału Konstytucyjnego. Przypomnę, że nowelizacja ustawy została przeprowadzona w trybie pilnym, ze względu na to, że istnieje pilna potrzeba rozstrzygnięcia jeszcze w tym roku najważniejszych przetargów na dostawy uzbrojenia i sprzętu wojskowego. Wiadomo, że termin decyzji przetargowych odwlecze się, co skompromituje stronę polską w rozmowach z kontrahentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#StanisławJanas">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Bogdan Klich wskazał, że poprawka nr 38 nie jest zgodna z prawem europejskim. W obowiązującym porządku prawnym Trybunał Konstytucyjny nie będzie orzekał o niezgodności ustawy z tego tytułu. W tej chwili przepisy obowiązujące w Unii Europejskiej nie są jeszcze w całości wprowadzone do naszego porządku prawnego. Można rozważać jedynie wątpliwości, które dotyczą braku zgodności tej poprawki z konstytucją na skutek problemów omawianych już na początku posiedzenia. Wątpliwości budzi brak wytycznych do wydania rozporządzenia, a także brak opinii Narodowego Banku Polskiego o tej poprawce. Jeśli Narodowy Bank Polski przedstawi swoją opinię o tej poprawce, zlikwidowane zostaną wątpliwości konstytucyjne dotyczące trybu przyjmowania tej poprawki. Mówiłem państwu wcześniej, że istnieją także wątpliwości, które dotyczą kwestii związanych z ustawą Prawo bankowe. Nie wiemy, czy bank spełni wymogi określone w Prawie bankowym przy realizacji zadań określonych w projekcie ustawy. Nie mamy jednak wystarczającej wiedzy merytorycznej, żeby to ocenić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#StanisławJanas">Rozumiem, że przed głosowaniem w Sejmie otrzymamy opinię Komitetu Integracji Europejskiej na temat tej poprawki. Pozostało nam jeszcze dokonanie wyboru posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzemysławGosiewski">Do tej pory nie uzyskałem odpowiedzi na zadane pytanie. Nie prosiłem o to, żeby przedstawiciel Biura Legislacyjnego przedstawił swoją opinię na posiedzeniu Komisji. Zgłosiłem wniosek o przeprowadzenie ekspertyzy. Celem ekspertyzy jest stwierdzenie, czy poprawka nr 38 w zaproponowanym brzmieniu nie jest sprzeczna z obowiązującymi przepisami polskiego prawa. Uważam, że przeprowadzenie ekspertyzy jest konieczne w sytuacji, gdy Komisje pozytywnie zaopiniowały tę poprawkę. Najprawdopodobniej nad tą poprawką Sejm będzie głosował dziś wieczorem. Przed głosowaniem chciałbym uzyskać pisemną opinię o tym, czy ta poprawka jest zgodna z prawem. Jeśli poprawka nie jest zgodna z prawem, ustawa na pewno zostanie zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego. Chciałbym podkreślić, że opinia na temat zgodności poprawki z prawem będzie miała dla mnie bardzo duże znaczenie w czasie głosowania. Uważam, że przed głosowaniem wszyscy posłowie powinni dysponować odpowiednią wiedzą na ten temat. Proszę traktować moją wypowiedź jako wniosek formalny. Proszę, żeby przewodniczący Komisji zlecił przeprowadzenie ekspertyzy, której celem będzie ustalenie, czy poprawka nr 38 jest zgodna z obowiązującym prawem. Może okazać się, że przyjęcie tej poprawki będzie możliwe jedynie pod takim warunkiem, że jednocześnie dokonane zostaną odpowiednie zmiany w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#StanisławJanas">Nie ukrywam, że ten wniosek niezwykle komplikuje sytuację. Może okazać się, że rozpatrzenie ustawy wydłuży się o kolejne 2 tygodnie. Przyjęcie wniosku o przeprowadzenie ekspertyzy oznaczać będzie wstrzymanie procedury rozpatrywania ustawy. Ponieważ zgłoszony został wniosek formalny, poddaję go pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o przeprowadzenie ekspertyzy w sprawie zgodności z prawem poprawki nr 38? Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 6 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. W tej sytuacji będę musiał wystąpić o przygotowanie ekspertyzy. Przyznam, że nie wiem, czy będziemy mogli uzyskać tę ekspertyzę przed głosowaniem w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzemysławGosiewski">Raz jeszcze chciałbym przedstawić państwu intencje związane z moim wnioskiem. Proszę, żeby pan przewodniczący wystąpił do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o przygotowanie ekspertyzy w sprawie poprawki nr 38. Chciałbym, żeby ekspertyza wyjaśniła, czy poprawka ta jest zgodna z przepisami powszechnie obowiązującego prawa w Polsce. Ekspertyza powinna także odpowiedzieć na pytanie, czy w związku z przyjęciem tej poprawki nie będzie konieczności dokonania zmiany w innych przepisach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławJanas">Dobrze pan wie, że jeśli w dniu dzisiejszym zwrócimy się do Biura Studiów i Ekspertyz, to odpowiedź uzyskamy za miesiąc. W drodze wyjątku ekspertyzę będziemy mogli otrzymać za dwa tygodnie. W ten sposób wstrzymuje pan proces legislacyjny dotyczący tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym raz jeszcze przedstawić moje intencje. Nie wiem, czy są one zgodne z intencjami innych posłów. Jest dla mnie niezwykle istotne, żebym wiedział, czy będę głosował nad poprawką, która jest zgodna z obowiązującym prawem. Sejm realizuje działania legislacyjne, które decydują o kształcie obowiązującego prawa. Uważam, że przed podjęciem decyzji powinniśmy otrzymać jednoznaczną odpowiedź na pytania, które sformułowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#StanisławJanas">Rozumiem, że w przypadku, jeśli posłanka Izabella Sierakowska wycofa swoją poprawkę, ten wniosek będzie bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrzemysławGosiewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#StanisławJanas">Dziękuję. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Zbyszek Zaborowski. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan poseł wyraża zgodę na kandydowanie? Tak. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za powierzeniem posłowi Zbyszkowi Zaborowskiemu obowiązków sprawozdawcy? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie powierzyły posłowi Zbyszkowi Zaborowskiemu obowiązki posła sprawozdawcy. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>