text_structure.xml 62.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Proszę pana przewodniczącego Pawła Piskorskiego, aby do godz. 11.45 prowadził obrady. Następnie proponuję zarządzenie 15 minut przerwy. O godz. 12.00 przejmę przewodnictwo obrad. Przekazuję przewodnictwo obrad panu posłowi Pawłowi Piskorskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PawełPiskorski">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Komisja odłożyła rozpatrywanie propozycji zmian do art. 25 i 175. Otrzymałem informację od wnioskodawców, że modyfikacje tych propozycji są w trakcie opracowywania. Zostaną rozpatrzone na kolejnym posiedzeniu Komisji. Przechodzimy do art. 37, do którego propozycje zmian zgłosiły trzy kluby parlamentarne. Klub Poselski Platforma Obywatelska proponuje, aby w art. 37: w ust. 3 wyrazy: „Marszałek Sejmu” zastąpić wyrazami: „Konwent Seniorów”, dodać ust. 3a w brzmieniu: „Na wniosek Konwentu Seniorów Marszałek Sejmu (ew. Prezydium Sejmu) kieruje projekt ustawy lub uchwały do pierwszego czytania na posiedzeniu Sejmu”, w ust. 4 wyraz „siódmego” zastąpić wyrazem „czternastego”. Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy przyjęcie przez Komisję propozycji Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, że Konwent Seniorów ustala porządek obrad, nie spowodowało, że propozycje zmiany w art. 37 w ust. 3 i dodania ust. 3a stały się bezprzedmiotowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Należałoby najpierw zastanowić się, czy kierowanie projektu ustawy lub uchwały do pierwszego czytania na posiedzeniu Sejmu jest tożsame z umieszczeniem w porządku dziennym. Biuro Legislacyjne uważa, że są to różne czynności. Wydawałoby się zatem, że można rozpatrywać te propozycje. Pozostaje jednak kwestia logiki zmian. Uważamy, że te propozycje nie wpisują się w logikę zmian, wynikającą z decyzji podjętych przez Komisję. Kierowanie projektu ustawy lub uchwały do pierwszego czytania na posiedzeniu Sejmu i umieszczanie w porządku dziennym powinno być uprawnieniem tego samego podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PawełPiskorski">Taka była praktyka we wszystkich kadencjach Sejmu. Nie poddam tych dwóch propozycji pod głosowanie. Zapowiadam zgłoszenie odpowiednich poprawek w trakcie drugiego czytania. Przechodzimy do propozycji zmiany w art. 37 w ust. 4 polegającej na zastąpieniu wyrazu „siódmego” wyrazem „czternastego”. Obecne brzmienie tego przepisu jest następujące: „Pierwsze czytanie może się odbyć nie wcześniej niż siódmego dnia od doręczenia posłom druku projektu, chyba że Sejm lub komisja postanowią inaczej”. Klub Poselski Platforma Obywatelska proponuje, aby ten okres wydłużyć do 14 dni. Obecnie często zdarza się, że projekty ustaw w ostatnim momencie kierowane są pod obrady. Posłowie nie mają możliwości dogłębnego zapoznania się z proponowanymi regulacjami. Taka praktyka nie sprzyja tworzeniu dobrego prawa. Kluby parlamentarne powinny mieć czas na przygotowanie się do debaty nad projektami ustaw, kierowanymi przez rząd. Proponowana zmiana nie dotyczy sytuacji nadzwyczajnych, np. klęsk żywiołowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BohdanKopczyńskiniez">Uważam, że ta propozycja jest słuszna. Proponowałbym jednak pewną modyfikację. Ust. 4 otrzymałby brzmienie: „Pierwsze czytanie może odbyć się nie wcześniej niż czternastego dnia od doręczenia posłom druku projektu”. Proponuję skreślenie wyrazów: „chyba że Sejm lub komisja postanowią inaczej”, ponieważ z tego wyjątku robi się zasadę. Można dodać ust. 5, w którym byłyby enumeratywnie wyliczone sytuacje np. stany klęsk żywiołowych, stany nadzwyczajne, do których nie stosuje się zapisu ust. 4. Albo zapisać w drugim zdaniu ust. 4, że w stanach nadzwyczajnych ten termin może być skrócony.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BohdanKopczyńskiniez">Proszę o przedstawienie na piśmie propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BohdanKopczyńskiniez">Przedstawię na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#BohdanKopczyńskiniez">Zatem poddam pod głosowanie tę propozycję w obecnym kształcie. Propozycję pana posła Bohdana Kopczyńskiego Komisja rozstrzygnie po przedstawieniu jej na piśmie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska, aby w art. 37 w ust. 4 wyraz „siódmego” zastąpić wyrazem „czternastego”? Stwierdzam, że Komisja 11głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła propozycję. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość proponuje, aby w art. 37 w ust. 3 po wyrazach: „Marszałek Sejmu” dodać wyrazy: „po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Art. 37 ust. 2 stanowi, że na posiedzeniu Sejmu przeprowadza się pierwsze czytanie projektów ustaw: o zmianie konstytucji, budżetowych, podatkowych, dotyczących wyboru prezydenta, Sejmu i Senatu, organów samorządu terytorialnego oraz regulujących ustrój i właściwość władz publicznych, a także kodeksów. W ust. 3 jest mowa, że „marszałek Sejmu może skierować do pierwszego czytania na posiedzeniu Sejmu również inne niż określone w ust. 2 projekty ustaw, a także projekty uchwał Sejmu, jeżeli przemawiają za tym ważne względy”. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość proponuje, aby marszałek Sejmu dokonywał tego po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, a nie, jak obecnie, samodzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PawełPiskorski">Czy są uwagi w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, aby w art. 37 w ust. 3 po wyrazach: „Marszałek Sejmu” dodać wyrazy: „po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów”? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła propozycję. Klub Parlamentarny Samoobrona proponuje dodanie w art. 37 nowego ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#GenowefaWiśniowska">Klub Parlamentarny Samoobrona proponuje dodanie w art. 37 ust. 5 w brzmieniu: „Projekty ustaw zgłaszane przez grupę posłów nie mogą być skierowane do pierwszego czytania w komisji, pierwsze czytanie musi być przeprowadzone na plenarnym posiedzeniu Sejmu”. Projekty ustaw zgłaszane przez grupę posłów, zgłaszane przez kluby czy opozycję są zazwyczaj kierowane przez marszałka Sejmu do komisji. Klub Parlamentarny Samoobrona wniósł prawie 30 projektów ustaw. Jedynie projekt ustawy o Narodowym Banku Polskim został skierowany na pierwsze czytanie na posiedzenie Sejmu. Kluby SLD i UP, które zgłosiły mniej projektów ustaw, są w lepszej sytuacji. Proszę o przyjęcie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewPodraza">W art. 37 ust. 2 wymienione są projekty ustaw, których pierwsze czytanie odbywa się na posiedzeniu Sejmu. Są to projekty ustaw: o zmianie konstytucji, budżetowych, podatkowych, dotyczących wyboru prezydenta, Sejmu i Senatu, organów samorządu terytorialnego oraz regulujących ustrój i właściwość władz publicznych, a także kodeksów. Ust. 3 po zmianie przyjętej przez Komisję stwierdza, że marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów może skierować do pierwszego czytania na posiedzeniu Sejmu również inne niż określone w ust. 2 projekty ustaw. Uważam, że te przepisy wyczerpują możliwości przeprowadzenia pierwszego czytania na posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DanutaCiborowska">Chciałabym dodać, że zapis art. 37 ust. 3 może być stosowany w zasadzie do każdego projektu ustawy. Jestem przeciwna przyjęciu propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy wskazać na układ logiczny art. 37. Rozróżnienie projektów kierowanych na pierwsze czytanie na posiedzenie Sejmu i na pierwsze czytanie na posiedzeniu komisji odbywa się w oparciu o przedmiot regulacji. Najważniejsze zdaniem uchwałodawcy projekty ustaw, a więc o zmianie konstytucji, budżetowe, podatkowe itp. obligatoryjnie są przedmiotem pierwszego czytania na posiedzeniu Sejmu. Natomiast propozycja Klubu Parlamentarnego Samoobrona wprowadza podmiot zgłaszający jako kryterium kierowania projektów ustaw na pierwsze czytanie na posiedzenie Sejmu, bądź na posiedzenie komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PawełPiskorski">Czy są uwagi w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona, aby w art. 37 dodać ust. 5 w brzmieniu: „Projekty ustaw zgłaszane przez grupę posłów nie mogą być skierowane do pierwszego czytania w komisji, pierwsze czytanie musi być przeprowadzone na plenarnym posiedzeniu Sejmu”? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła propozycję. Pan poseł Bohdan Kopczyński sformułował propozycję zmiany do art. 37 ust. 4. W art. 37 ust. 4 w pierwszym zdaniu skreśla się wyrazy: „chyba że Sejm lub komisja postanowią inaczej” oraz dodaje się drugie zdanie w brzmieniu: „Można skrócić termin, o jakim mówi zdanie pierwsze jedynie w stanach nadzwyczajnych lub wyjątkowych”. Przypominam, że Komisja przyjęła propozycję wydłużenia tego terminu do 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BohdanKopczyńskiniez">Nadzwyczajnych, wyjątkowych lub konstytucyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy stany nadzwyczajne i wyjątkowe, o których jest mowa w propozycji pana posła Bohdana Kopczyńskiego, wynikają z konstytucji i ustawy o stanach nadzwyczajnych i wyjątkowych? Czy są to inne nadzwyczajne stany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BohdanKopczyńskiniez">To są stany nadzwyczajne, o których mówi konstytucja i ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#BohdanKopczyńskiniez">Chcielibyśmy się uważniej przyjrzeć tej propozycji. Prosilibyśmy o odłożenie głosowania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewPodraza">Zapis proponowany przez pana posła Bohdana Kopczyńskiego może ograniczyć możliwości skrócenia terminu określonego w ust. 4. Obecny zapis, który pozostawia Sejmowi lub komisji decyzję o skróceniu tego terminu uwzględnia takie sytuacje nadzwyczajne, które nie mogłyby być uwzględnione po przyjęciu propozycji pana posła Bohdana Kopczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na art. 51 regulaminu Sejmu, który stanowi, iż „Sejm w szczególnie uzasadnionych wypadkach może skrócić postępowanie z projektami ustaw oraz uchwał przez: 1) przystąpienie do pierwszego czytania niezwłocznie po otrzymaniu przez posłów projektu (...)”. Konsekwencje tego przepisu można odnaleźć w art. 37. Dlatego propozycja pana posła Bohdana Kopczyńskiego musiałaby objąć swoim zakresem większą liczbę jednostek redakcyjnych. Na pewno art. 51. Należałoby przejrzeć pozostałe przepisy regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BohdanKopczyńskiniez">Chciałbym zaznaczyć, że jeśli chodzi o skracanie terminów, to co było wyjątkiem stało się zasadą. Moja propozycja, którą można uściślić, jest sygnałem dla kierownictwa Sejmu, aby ograniczyć nadużywanie tej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofFilipek">Czym innym jest nadużywanie tej możliwości, a czym innym ograniczenie jej stosowania. Przyjęcie propozycji pana posła Bohdana Kopczyńskiego spowoduje znaczne ograniczenie możliwości skrócenia tego terminu. Mogą zdarzyć się sytuacje, kiedy nie będzie ogłoszony stan klęski żywiołowej, trzeba będzie pilnie uchwalić odpowiednie regulacje, a nie będzie można skrócić terminu, o którym mowa w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełPiskorski">Proponuję, aby Komisja rozstrzygnęła w głosowaniu o przyjęciu propozycji pana posła Bohdana Kopczyńskiego. Jeżeli propozycja zostanie przyjęta, wówczas Komisja zwróci się do Biura Legislacyjnego o przygotowanie odpowiednich zmian. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji pana posła Bohdana Kopczyńskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła propozycję. Przechodzimy do art. 39. Klub Poselski Platforma Obywatelska proponuje dodanie w art. 39 ust. 4 w brzmieniu: „W przypadku skierowania projektu ustawy (uchwały) do komisji nadzwyczajnej w trybie art. 19 ust. 1 Sejm kieruje projekt także do komisji właściwej (właściwych) merytorycznie”. Komisja merytoryczna poprzez skierowanie danego projektu ustawy do komisji nadzwyczajnej jest pomijana w toku prac. W wyniku tego powstaje szereg problemów w trakcie drugiego czytania. Posłowie, którzy normalnie pracują w komisjach merytorycznych sygnalizują błędy, które wystąpiły w trakcie prac komisji nadzwyczajnej. Intencją wnioskodawców jest to, aby projekt ustawy kierowany do komisji nadzwyczajnej był również kierowany do komisji właściwej merytorycznie i aby obie komisje wspólnie pracowały nad projektem i wspólnie przedstawiały sprawozdanie ze swoich prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TeresaJasztal">Wtedy nie ma sensu powoływanie komisji nadzwyczajnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BohdanKopczyńskiniez">Komisje nadzwyczajne są powołane przede wszystkim w pewnych określonych sytuacjach. Np. Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach. Ale powoływane też są do jednej ustawy. Rozumiem, że ta propozycja dotyczy komisji nadzwyczajnych powoływanych do jednej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełPiskorski">Czy są uwagi w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska, aby w art. 39 dodać ust. 4 w brzmieniu: „W przypadku skierowania projektu ustawy (uchwały) do komisji nadzwyczajnej powołanej w trybie art. 19 ust. 1 Sejm kieruje projekt także do komisji właściwej (właściwych) merytorycznie”? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła propozycję. Propozycje zmiany do art. 44 zostały rozpatrzone. Przechodzimy do art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewPodraza">Chciałbym wrócić do art. 44 ust. 3. Przepis ten stanowi, iż „drugie czytanie może się odbyć nie wcześniej niż siódmego dnia od doręczenia posłom sprawozdania komisji, chyba że Sejm postanowi inaczej”. Komisja przyjęła zmianę przepisu dotyczącego pierwszego czytania. Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja zmiany do tego artykułu była umieszczona w rozdziale IV „Konieczność przepisów wykonawczych” zestawienia propozycji zgłoszonych przez Klub Poselski Platforma Obywatelska. Rozdział ten składał się z czterech propozycji oznaczonych nr 1 i 2 po czym następował spójnik „lub” i następne propozycje były oznaczone też nr 1 i 2. Na poprzednim posiedzeniu Komisji zostały przyjęte dwie pierwsze propozycje oznaczone nr 1 i 2. W związku z czym nie było potrzeby głosować dwóch następnych propozycji też oznaczonych nr 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TeresaJasztal">Czy mam rozumieć, że art. 44 ust. 3 brzmi: „Drugie czytanie może się odbyć nie wcześniej niż czternastego dnia od doręczenia posłom sprawozdania komisji, chyba że Sejm postanowi inaczej”? Czym innym jest doręczenie posłom projektu ustawy na 14 dni przed rozpoczęciem pierwszego czytania, a czym innym jest drugie czytanie i rozpatrywanie zgłoszonych poprawek. Po co termin 14 dni na rozpatrzenie poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Brzmienie art. 44 ust. 3 nie zostało zmienione. Komisja przyjęła zmianę do art. 37 ust. 4 dotyczącą pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TeresaJasztal">Rozumiem, nie ma tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PawełPiskorski">Wątpliwości zostały wyjaśnione. Przechodzimy do art. 47. Klub Poselski Platforma Obywatelska proponuje dodanie w art. 47 ust. 1a w brzmieniu: „Posiedzenie komisji w celu rozpatrzenia poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu odbywa się nie wcześniej niż po upływie 24 godzin od ich doręczenia posłom”. Obecnie, często zdarza się, że drugie czytanie odbywa się do późnej nocy, po czym następuje posiedzenie komisji i rano posłowie - pozbawieni możliwości przeprowadzenia dyskusji w klubach - muszą głosować nad tymi poprawkami. Proponowane 24 godziny umożliwią przeprowadzenie debaty w klubach i przedstawienie przez posłów prowadzących dany projekt ustawy opinii na temat zgłoszonych poprawek. Uważam, że z punktu widzenia usprawnienia obrad Sejmu jest to jedna z najbardziej istotnych propozycji. Czy w sprawie tej propozycji są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska, aby w art. 47 dodać ust. 1a? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się przyjęła propozycję. Przechodzimy do art. 50. Klub Poselski Platforma Obywatelska proponuje w art. 50 zmianę brzmienia ust. 2. W art. 50 w ust. 2 „kropkę” zastępuje się przecinkiem oraz dodaje się wyrazy w brzmieniu: „z tym, że głosowania odbywają się od godz. 9.00 rano, chyba że z ważnych przyczyn po uzyskaniu pozytywnej opinii Konwentu Seniorów Prezydium Sejmu postanowi inaczej”. Chodzi o to, aby terminy głosowań były przewidywalne. Obecnie posłowie w ciągu jednego posiedzenia są zaskakiwani zmianami terminów głosowań. Określenie terminu głosowań pozwoli posłom na odpowiednie organizowanie dnia pracy. Przypominam, że taka zasada obowiązywała w Sejmie. Prosimy o jej przywrócenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby tę treść umieścić w innej jednostce redakcyjnej art. 50. Uważamy, że ust. 2 dotyczy porządku głosowania projektów, które są przedmiotem głosowania w danym dniu. Chodzi zatem o kolejność głosowania. Propozycję Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej należałoby umieścić jako ostatni ustęp tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekWiduch">Przyjęcie tej propozycji oznacza, że głosowanie będzie się odbywać w czasie antenowym. Może to spowodować wydłużenie czasu głosowań. Niektóre osoby będą chciały zaistnieć. Należy przypuszczać, że będą chciały zadawać mnóstwo pytań. Być może należałoby nie określać godziny rozpoczęcia głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PawełPiskorski">Głosowanie w czasie antenowym nie zapobiegnie zadawaniu pytań oraz zgłaszaniu słusznych, albo niesłusznych wniosków. Wnioskodawcy uważają, że przyjęcie tej propozycji pozwoli na takie uporządkowanie pracy, które stwarza pewną systematyczność. Nawet transmisje sejmowe w istotny sposób nie mogą zakłócić przebiegu głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TeresaJasztal">Mówimy o art. 50. Chciałabym jednak zwrócić uwagę, że marszałkowie prowadzący obrady bardzo często nie przestrzegają art. 49. Zgodnie z tym artykułem w trakcie trzeciego czytania nie przeprowadza się dyskusji. Przedstawia się sprawozdanie i następuje głosowanie. Natomiast marszałkowie prowadzący obrady nagminnie dopuszczają w trakcie trzeciego czytania nie tylko do zadawania pytań, ale do dyskusji. Trzeba się zastanowić, jak zapisać ten artykuł, aby uniemożliwić zadawanie pytań i prowadzenie dyskusji w trakcie trzeciego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełPiskorski">Proszę panią posłankę Teresę Jasztal o sformułowanie propozycji na piśmie. Wówczas Komisja rozstrzygnie tę kwestię. Czy do propozycji zmiany w art. 50 są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska, aby w art. 50 zmienić brzmienie ust. 2? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła propozycję. Zarządzam przerwę do godz. 12.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardKalisz">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przechodzimy do art. 96. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość proponuje zmianę brzmienia tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość proponuje, aby Prezydium Sejmu uznawało zasadność deklaracji Rady Ministrów, że dany projekt ustawy ma na celu dostosowanie polskiego prawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Prezydium Sejmu uznawałoby zasadność takiej deklaracji większością głosów. W przypadku równej liczby głosów decydowałby głos marszałka Sejmu. W bieżącej kadencji i w ostatnim roku minionej kadencji Sejmu sporo projektów ustaw było kierowanych do Komisji Europejskiej, nawet wówczas, gdy w niewielkim zakresie dotyczyły dostosowania polskiego prawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Były to całościowe regulacje, które powinny zostać skierowane do komisji merytorycznej. Uważamy, że Prezydium Sejmu powinno potwierdzać zasadność deklaracji Rady Ministrów o dostosowawczym charakterze projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewPodraza">Sądzę, że zapis art. 97 ust. 3 konsumuje tę propozycję. Zgodnie z tym przepisem, w uzasadnionych przypadkach marszałek Sejmu może, po zasięgnięciu opinii prezydium Komisji Europejskiej, skierować projekt ustawy dostosowawczej do innej przedmiotowo właściwej komisji stałej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W swojej propozycji wnioskodawcy wskazują na odpowiednie stosowanie przepisów działu II rozdziału 1, 1a i 6. Rozumiem, że chodzi o rozdziały 1, 2 i 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RyszardKalisz">Czy w sprawie tej propozycji są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, aby art. 96 otrzymał nowe brzmienie? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła propozycję. Przechodzimy do art. 105. Klub Parlamentarny Samoobrona proponuje, aby art. 105 otrzymał nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GenowefaWiśniowska">Klub Parlamentarny Samoobrona proponuje, aby art. 105 otrzymał następujące brzmienie: „1. Wniesione do Sejmu projekty ustawy budżetowej, założenia polityki pieniężnej państwa, plany działalności Narodowego Banku Polskiego, innych planów finansowych państwa, Sejm rozpatruje w trybie przewidzianym w rozdziale 1 ze zmianami wynikającymi z niniejszego rozdziału. 2. W tym samym trybie Sejm rozpatruje sprawozdania z wykonania ustawy budżetowej, sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej państwa, sprawozdanie z działalności Narodowego Banku Polskiego i innych planów finansowych państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardKalisz">Jakie jest ratio legis tej propozycji zmiany? Rozumiem, że wynika ona z wniesionego przez Klub Parlamentarny Samoobrona projektu ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim, ale ten projekt jest dopiero w trakcie pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#GenowefaWiśniowska">Nie koliduje to z wniesieniem naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardKalisz">Według dzisiejszego stanu prawnego, koliduje. Nie kolidowałoby, gdyby projekt ustawy wniesiony przez Klub Parlamentarny Samoobrona został uchwalony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trudno określić jak miałaby funkcjonować procedura przewidziana np. dla projektu ustawy budżetowej w odniesieniu do planów działalności Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tę propozycję należy rozpatrywać w kontekście pozostałych propozycji zgłoszonych przez Klub Parlamentarny Samoobrona. W art. 107 wnioskodawcy proponują, aby ust. 2 otrzymał brzmienie: „Poprawki do projektów, o których mowa w art. 105, zgłoszone na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych wymagają formy pisemnej”. W art. 105 wnioskodawcy wśród tych projektów wymieniają np. plany działalności Narodowego Banku Polskiego. Wynika z tego, że Komisja Finansów Publicznych mogłaby wprowadzać jakieś poprawki do planów działalności Narodowego Banku Polskiego, co w obecnym stanie prawnym jest niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewPodraza">Wydaje mi się, że zamierzenia Klubu Parlamentarnego Samoobrona konsumowałaby propozycja zapisu art. 105 ust. 2: „W tym samym trybie Sejm rozpatruje sprawozdania z wykonania ustawy budżetowej, sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej państwa, sprawozdanie z działalności Narodowego Banku Polskiego i innych planów finansowych państwa”. Należałoby jednak tę zmianę wprowadzić do projektu ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardKalisz">Czy są uwagi w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona, aby nadać art. 105 nowe brzmienie? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła propozycję. Przechodzimy do art. 107. Klub Parlamentarny Samoobrona proponuje, aby w art. 107 ust. 2 otrzymał nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GenowefaWiśniowska">Klub Parlamentarny Samoobrona proponuje, aby w art. 107 ust. 2 otrzymał brzmienie: „Poprawki do projektów, o których mowa w art. 105, zgłoszone na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych wymagają formy pisemnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TeresaJasztal">Przypominam obecne brzmienie art. 107 ust. 2: „Poprawki do projektu ustawy budżetowej, zgłaszane na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, wymagają formy pisemnej”. Rozumiem, że wnioskodawcom chodziło o to, żeby ta propozycja odnosiła się również do planów działalności Narodowego Banku Polskiego. Ale Komisja to odrzuciła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RyszardKalisz">Czy są uwagi w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona, aby w art. 107 ust. 2 otrzymał nowe brzmienie? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła propozycję. Przechodzimy do art. 108. Klub Parlamentarny Samoobrona proponuje, aby w art. 108 w ust. 1 pkt 1 i 2 otrzymały nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#GenowefaWiśniowska">Klub Parlamentarny Samoobrona proponuje, aby w art. 108 w ust. 1: pkt 1 otrzymał brzmienie: „w odniesieniu do projektów ustawy budżetowej, założeń polityki pieniężnej państwa, planów działalności NBP i innych planów finansowych państwa - w sprawie ich przyjęcia bez poprawek lub przyjęcia z poprawkami”, pkt 2 otrzymał brzmienie: „w odniesieniu do sprawozdań z wykonania ustawy budżetowej, założeń polityki pieniężnej państwa, sprawozdania z działalności NBP i wykonania innych planów finansowych państwa - w sprawie ich przyjęcia lub odrzucenia oraz w przedmiocie absolutorium”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RyszardKalisz">Czy są uwagi w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona, aby w art. 108 w ust.1 pkt 1 i 2 otrzymały nowe brzmienie? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła propozycję. Przechodzimy do art. 109. Klub Parlamentarny Samoobrona proponuje, aby art. 109 otrzymał nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GenowefaWiśniowska">Klub Parlamentarny Samoobrona proponuje, aby art. 109 otrzymał brzmienie: „W razie zaistnienia konieczności przedstawienia dodatkowych sprawozdań do projektu ustawy budżetowej, założeń polityki pieniężnej państwa i innych planów finansowych państwa, Sejm rozpatruje je na najbliższym posiedzeniu po zakończeniu prac Komisji Finansów Publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RyszardKalisz">Czy są uwagi w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona, aby art. 109 otrzymał nowe brzmienie? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i1wstrzymującym się odrzuciła propozycję. Przechodzimy do art. 152. Klub Poselski Platforma Obywatelska proponuje, aby w art. 152 ust. 4 otrzymał nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#CezaryGrabarczyk">Klub Poselski Platforma Obywatelska proponuje, aby w art. 152 ust. 4 otrzymał brzmienie: „Posiedzenia komisji mogą odbywać się w czasie trwania posiedzeń Sejmu, chyba że Prezydium Sejmu wyda zakaz odbywania posiedzeń komisji w trakcie całego lub części posiedzenia Sejmu”. W tej propozycji chodzi niejako o odwrócenie obecnie obowiązującej zasady. Obecny przepis stanowi, iż „posiedzenia komisji nie mogą odbywać się w czasie trwania posiedzenia Sejmu, chyba że Marszałek Sejmu wyrazi na to zgodę”. I marszałek Sejmu musi każdorazowo taką zgodę wyrażać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RyszardKalisz">Zwracam uwagę, że w tej propozycji wyrazy: „Marszałek Sejmu” zastępuje się wyrazami: „Prezydium Sejmu”. Ta propozycja wprowadza inny system funkcjonowania. To nie przewodniczący komisji musieliby zwracać się do marszałka Sejmu o wyrażenie zgody na przeprowadzenie posiedzenia, lecz marszałek Sejmu lub Prezydium musiałoby im tego zabraniać. Ale w jaki sposób marszałek Sejmu ewentualnie Prezydium Sejmu byliby informowani o planowanym posiedzeniu komisji. W propozycji Klubu Poselskiego PO nie ma przepisu, który nakazywałby informowanie. Zatem na jakiej podstawie marszałek Sejmu miałby reagować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy zakaz wydany przez Prezydium Sejmu dotyczy posiedzenia konkretnej komisji, czy wszystkich komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CezaryGrabarczyk">Chodzi o to, aby stosować jednakowe zasady wobec wszystkich. Zakaz miałby sens wówczas, gdyby obejmował wszystkich posłów, tak aby w debacie plenarnej nad sprawami niezwykłej wagi uczestniczyło jak najwięcej posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DanutaCiborowska">Proponuję wyrazy: „Prezydium Sejmu” zastąpić wyrazami: „Marszałek Sejmu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan poseł Cezary Grabarczyk wnosi autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#CezaryGrabarczyk">Nie mam upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardKalisz">Czy są uwagi w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska, aby w art. 152 ust. 4 otrzymał nowe brzmienie? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami, przy 3 przeciwnych i 4 wstrzymujących się przyjęła propozycję. Przechodzimy do art. 173.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Komisja przyjęła propozycję Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, że Konwent Seniorów ustala porządek obrad. Dlatego z proponowanych przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zmian w art. 173 bezprzedmiotowe są zmiany dotyczące nadania nowego brzmienia ust. 2 i dodania ust. 2a. Natomiast pozostałe zmiany po dokonaniu autopoprawki polegającej na zastąpieniu wyrazów: „Prezydium Sejmu” wyrazami: „Konwent Seniorów” nie są sprzeczne z przyjętą przez Komisję propozycją, że Konwent Seniorów ustala porządek obrad. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość proponuje, aby w art. 173 ust. 3 otrzymał brzmienie: „Wnioski o uzupełnienie porządku dziennego mogą zgłaszać kluby, koła i grupy co najmniej 15 posłów, przedstawiając je Konwentowi Seniorów w formie pisemnej nie później niż na 12 godzin przed rozpoczęciem posiedzenia”. Następnie proponujemy dodanie ust. 3a w brzmieniu: „Na początku posiedzenia Sejmu klubom poselskim przysługuje prawo wygłoszenia oświadczenia w sprawie ustalonego porządku dziennego. Czas oświadczenia nie może przekraczać dwóch minut”. Taka praktyka jest obecnie stosowana. Uważamy, że powinna zostać usankcjonowana w regulaminie Sejmu. Proponujemy, aby ust. 5 otrzymał brzmienie: „Wnioski nieuwzględnione przez Konwent Seniorów, o których mowa w ust. 3 stają się przedmiotem rozstrzygnięcia przez Sejm w terminie nieprzekraczającym miesiąca od dnia ich złożenia”. Ostatnia propozycja do art. 173 dotyczy dodania ust. 6 w brzmieniu: „Każdy klub parlamentarny ma prawo do zgłoszenia jednego punktu do porządku obrad posiedzenia Sejmu, wprowadzany do porządku dziennego przez Konwent Seniorów poza procedurą przewidzianą w ust. 3, 4 i 5”. Uważamy, że przyjęcie tych propozycji usprawni prace Sejmu. Proponujemy oddzielne traktowanie każdej z tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardKalisz">Zapytuję przedstawiciela Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska, czy wszystkie propozycje Klubu dotyczące art. 173 zostały przegłosowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#CezaryGrabarczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RyszardKalisz">Zapytuję przedstawiciela Klubu Parlamentarnego Samoobrona, czy wszystkie propozycje Klubu dotyczące art. 173 zostały przegłosowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GenowefaWiśniowska">Przepraszam, nie byłam obecna na ostatnim posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RyszardKalisz">Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy wszystkie propozycje Klubu Parlamentarnego Samoobrona dotyczące art. 173 zostały przegłosowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wobec przyjęcia przez Komisję propozycji Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, że Konwent Seniorów ustala porządek obrad wszystkie propozycje zmian dotyczące art. 173 okazały się bezprzedmiotowe i jako takie nie były głosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardKalisz">Wobec tego zapytuję przedstawiciela Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska, czy zgadza się, że wobec przyjęcia przez Komisję propozycji Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, propozycje zmian dotyczące art. 173 zgłoszone przez Klub Poselski PO stały się bezprzedmiotowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardKalisz">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość chce, aby poddać pod głosowanie niektóre z propozycji zgłoszonych przez Klub. Zapytuję przedstawiciela Klubu Parlamentarnego Samoobrona, czy zgadza się, że wobec przyjęcia przez Komisję propozycji Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, propozycje zmian dotyczące art. 173 zgłoszone przez Klub Parlamentarny Samoobrona stały się bezprzedmiotowe? Proszę zająć stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że można głosować propozycję Klubu Parlamentarnego Samoobrona dotyczącą dodania w art. 173 ust. 6. Chciałbym jednak zauważyć, że Komisja przyjęła propozycję Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, aby w art. 173 ust. 2 otrzymał brzmienie: „Porządek dzienny posiedzenia Sejmu RP ustala Konwent Seniorów większością głosów. Każdy klub parlamentarny ma prawo przedstawić jeden punkt porządku obrad, którego odrzucenie wymaga większości 2/3 głosów w Konwencie Seniorów”. Biuro Legislacyjne zwróciło wówczas uwagę na problemy interpretacyjne dotyczące sformułowania „prawo przedstawić”. Czy oznacza to prawo wprowadzenia do porządku dziennego, czy też tylko prawo pewnej prezentacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RyszardKalisz">Zapytuję przedstawiciela Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, czy zgadza się, że wobec przyjęcia przez Komisję propozycji Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, propozycje zmian dotyczące art. 173 zgłoszone przez Klub Parlamentarny PSL stały się bezprzedmiotowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#FranciszekStefaniuk">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardKalisz">Zapytuję przedstawiciela Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego, czy zgadza się, że wobec przyjęcia przez Komisję propozycji Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, propozycja zmiany dotycząca art. 173 zgłoszona przez Koło stała się bezprzedmiotowa? Przedstawiciel Koła Poselskiego Ruch Katolicko-Narodowy jest nieobecny. Proszę o odpowiedź Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Koło Poselskie Ruch Katolicko-Narodowy zaproponowało, aby w art. 173 ust. 5 otrzymał brzmienie: „Wnioski nieuwzględnione przez marszałka Sejmu, o których mowa w ust. 3 stają się przedmiotem rozstrzygnięcia przez Sejm na posiedzeniu, przed którym zostały złożone”. Komisja przyjęła propozycję, że Konwent Seniorów ustala porządek obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SekretarzKomisji">Mam odnotowane, że Komisja głosowała propozycję Koła Poselskiego Ruch Katolicko-Narodowy w dniu 12 lutego. Komisja przy 1 głosie za, 9 przeciwnych i 4 wstrzymujących się odrzuciła tę propozycję. Przedstawiciel Koła był nieobecny na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RyszardKalisz">Zatem Komisja będzie głosować propozycje Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość i Klubu Parlamentarnego Samoobrona. Zapytuję pana posła Kazimierza Marcinkiewicza, które propozycje Klubu Parlamentarnego PiS dotyczące art. 173 Komisja powinna głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wszystkie, poza propozycjami oznaczonymi lit. a) i b). Wnoszę autopoprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazów: „Prezydium Sejmu” wyrazami: „Konwent Seniorów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istotą propozycji oznaczonej lit. c) jest zastąpienie wyrazów: „Marszałkowi Sejmu”, występujących w obecnym brzmieniu art. 173 ust. 3, wyrazami: „Konwentowi Seniorów”, ponieważ reszta normy pozostaje niezmieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należałoby przegłosować tę zmianę. Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin zgłosił niekompletną propozycję zmiany brzmienia ust. 2 w art. 173. W związku z tym nie zmieniono podmiotów uprawnionych do konkretnych czynności wymienionych w ust. 3, 4 i 5. Propozycja zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wraz z autopoprawką mieści się w logice przyjętej przez Komisję propozycji Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RyszardKalisz">Dlaczego Komisja ma oddzielnie przegłosować tę zmianę, jeśli pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz dokonuje autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ale dokonuje autopoprawki w swojej propozycji, która nie była jeszcze przegłosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RyszardKalisz">Dlatego Komisja będzie głosować propozycję Klubu Parlamentarnego PiS wraz z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To sprowadza się do zastąpienia wyrazów: „Marszałek Sejmu” wyrazami: „Konwent Seniorów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RyszardKalisz">Czy w sprawie tej propozycji są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Parlamentarnego PiS, aby w art. 173 ust. 3 otrzymał brzmienie: „Wnioski o uzupełnienie porządku dziennego mogą zgłaszać kluby, koła i grupy co najmniej 15 posłów, przedstawiając je Konwentowi Seniorów w formie pisemnej nie później niż na 12 godzin przed rozpoczęciem posiedzenia”. Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła propozycję. Przechodzimy do kolejnej propozycji Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, aby w art. 173 dodać ust. 3a w brzmieniu: „Na początku posiedzenia Sejmu klubom poselskim przysługuje prawo wygłoszenia oświadczenia w sprawie ustalonego porządku dziennego. Czas oświadczenia nie może przekraczać dwóch minut”. Czy w sprawie tej propozycji są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Parlamentarnego PiS, aby w art. 173 dodać ust. 3a? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła propozycję. Przechodzimy do następnej propozycji Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, aby w art. 173 ust. 5 otrzymał brzmienie: „Wnioski nie uwzględnione przez Konwent Seniorów, o których mowa w ust. 3 stają się przedmiotem rozstrzygnięcia przez Sejm w terminie nieprzekraczającym miesiąca od dnia ich złożenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że odrzucenie propozycji dotyczącej ust. 3 nie powoduje kolizji z rozwiązaniami przyjętymi przez Komisję. Przyjęliśmy, że porządek dzienny ustala Konwent Seniorów i zachowaliśmy dotychczasowe brzmienie ust. 3, że wnioski o uzupełnienie porządku dziennego są zgłaszane do marszałka Sejmu. Mogą być zgłaszane do marszałka Sejmu, a decyzję będzie podejmował Konwent Seniorów. Natomiast w przypadku odrzucenia propozycji dotyczącej ust. 5, między przyjętą przez Komisję propozycją Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, że Konwent Seniorów ustala porządek dzienny a dotychczasowym brzmieniem ust. 5 wystąpi pewna kolizja. Przypomnę obecne brzmienie ust. 5: „Wnioski nieuwzględnione przez Marszałka Sejmu, o których mowa w ust. 3, stają się przedmiotem rozstrzygnięcia przez Sejm w terminie nieprzekraczającym 6 miesięcy od dnia ich złożenia”. W związku z przyjęciem propozycji Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin proponujemy, aby ust. 5 otrzymał brzmienie: „Wnioski nieuwzględnione przez Konwent Seniorów, o których mowa w ust. 3, stają się przedmiotem rozstrzygnięcia przez Sejm w terminie nieprzekraczającym miesiąca od dnia ich złożenia”. Ta zmiana wpisuje się w logikę zmian przyjętych przez Komisję. Uwzględnianie wniosków do porządku dziennego stało się uprawnieniem Konwentu Seniorów, a nie marszałka Sejmu. Można dyskutować o długości terminu, w którym Sejm ma rozstrzygać o tych wnioskach. Może być dłuższy niż miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardKalisz">Czy w sprawie tej propozycji są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, aby w art. 173 ust. 5 otrzymał nowe brzmienie? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i1wstrzymującym się, odrzuciła propozycję. Przechodzimy do ostatniej propozycji Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, aby w art. 173 dodać ust. 6 w brzmieniu: „Każdy klub parlamentarny ma prawo do zgłoszenia jednego punktu do porządku obrad posiedzenia Sejmu, wprowadzany do porządku dziennego przez Konwent Seniorów poza procedurą przewidzianą w ust. 3, 4 i 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W regulaminie Sejmu operuje się określeniem „klub poselski”. Pojęcie „klub parlamentarny” występuje w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wnoszę autopoprawkę. Wyraz: „parlamentarny” zostaje zastąpiony wyrazem: „poselski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardKalisz">Czy w sprawie tej propozycji są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, aby w art. 173 dodać nowy ust. 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła propozycję. Przechodzimy do propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona, aby w art. 173 dodać ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#GenowefaWiśniowska">Klub Parlamentarny Samoobrona proponuje w art. 173 dodanie ust. 6 w brzmieniu: „Każdy klub opozycyjny w Sejmie ma prawo do zgłoszenia wniosku o wprowadzenie jednego punktu porządku obrad do każdego posiedzenia. Do zgłoszenia takiego wniosku stosuje się procedurę zawartą w ust. 3. Wniosek klubu opozycyjnego obligatoryjnie wprowadzany jest do porządku obrad posiedzenia Sejmu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzemysławGosiewski">Czy Komisja może rozpatrywać tę propozycję? Zwracam uwagę, że w tej propozycji dokonuje się sprzecznego z regulaminem podziału klubów na opozycyjne i rządowe. To jest określenie polityczne, a nie formalno-prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#CezaryGrabarczyk">Być może ta propozycja mogłaby być głosowana, jeżeli przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Samoobrona wniósłby autopoprawkę i skreślił wyraz „opozycyjny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardKalisz">Pani posłanka Genowefa Wiśniowska nie wycofuje propozycji, nie wnosi też autopoprawki. Czy w sprawie tej propozycji są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona, aby w art. 173 dodać nowy ust. 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła propozycję. Klub Poselski Platforma Obywatelska proponuje dodanie nowego art. 173a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#CezaryGrabarczyk">Klub Poselski Platforma Obywatelska proponuje dodanie art. 173a w brzmieniu: „1. Bezpośrednio po ustaleniu porządku obrad posłowie mogą kierować do Marszałka Sejmu pytania dotyczące funkcjonowania i organizacji prac Sejmu. 2. Poseł ma jedną minutę na zadanie pytania, zaś udzielenie odpowiedzi przez Marszałka trwa nie dłużej niż pięć minut. 3. Łączny czas przeznaczony na zadawanie pytań i udzielanie odpowiedzi wynosi pół godziny. 4. Poseł może skierować także pytanie do Marszałka Sejmu w formie pisemnej, na które Marszałek udziela odpowiedzi w ciągu siedmiu dni od dnia złożenia przez posła pytania”. Ta propozycja jest wyrazem zasady autonomii Sejmu. Uważam, że powinna być przyjęta przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DanutaCiborowska">Funkcjonowanie i organizacja prac Sejmu dotyczy np. terminów posiedzeń komisji. Czy o takie sprawy będą pytać posłowie? Czy taka była intencja wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#CezaryGrabarczyk">Tak. Pytania będą dotyczyć m.in. kwestii uwzględnienia, bądź nieuwzględnienia wniosków, czy też formułowania wniosków w sprawie zakazu odbywania posiedzeń komisji w trakcie posiedzenia Sejmu. Obecny regulamin nie przewiduje trybu formułowania wątpliwości dotyczących sposobu ustalania porządku obrad, funkcjonowania i organizacji prac Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TeresaJasztal">Przyjęcie tej propozycji oznacza wprowadzenie nowej kategorii pytań - pytań do marszałka Sejmu. Może to prowadzić do absurdalnych sytuacji. Jestem przeciw przyjęciu tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewPodraza">Komisja przyjęła propozycję, że Konwent Seniorów ustala porządek obrad. Rozwiązanie proponowane przez Klub Poselski Platforma Obywatelska oznacza, że marszałek Sejmu miałby tłumaczył posłom dlaczego Konwent Seniorów przyjął jakiś wniosek, bądź nie przyjął. Poseł może zwrócić się do przedstawiciela swojego klubu w Konwencie Seniorów o wyjaśnienia dlaczego dany wniosek nie został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#CezaryGrabarczyk">Poseł będzie mógł zadawać takie pytania przedstawicielowi swojego klubu w Konwencie Seniorów na posiedzeniach klubu. Marszałek Sejmu ma wiele uprawnień, które wynikają z konstytucji i regulaminu, które umożliwiają mu wyjaśnianie kwestii ważnych dla posłów. Dlatego proponujemy wprowadzenie takiego uprawnienia, którego do tej pory posłowie nie mają. W przeciwieństwie do pani posłanki Teresy Jasztal uważam, że wyeliminuje to absurdalne sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewPodraza">Może kluby powinny otrzymywać protokół z posiedzenia Konwentu Seniorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DanutaCiborowska">Przyjęcie tej propozycji spowoduje ograniczenie roli Konwentu Seniorów. Każdy klub ma przedstawiciela w Konwencie Seniorów i to on powinien udzielać posłom odpowiedzi na pytania dotyczące funkcjonowania i organizacji prac Sejmu. Wprowadzenie proponowanego rozwiązania może prowadzić do komicznych sytuacji. Można wyobrazić sobie, że poseł zada marszałkowi Sejmu pytanie, dlaczego np. o godz. 12.00 obraduje Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży, bo to jest związane z organizacją prac Sejmu. Uważam, że wprowadzenie tej propozycji spowoduje znacznie większy chaos w pracach Sejmu. Uprawnienia marszałka Sejmu są wyraźnie określone w art. 10 regulaminu Sejmu. Jestem przeciw przyjęciu propozycji Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RyszardKalisz">Czy w sprawie tej propozycji są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska dodania nowego art. 173a? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła propozycję. Przechodzimy do art. 175.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DanutaCiborowska">Na poprzednim posiedzeniu Komisji dyskutowaliśmy na ten temat. Klub Parlamentarny SLD poprosił o odłożenie rozpatrywania propozycji zmian do art. 175.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do art. 182. Klub Parlamentarny PSL proponuje, aby art. 182 otrzymał nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#FranciszekStefaniuk">Klub Parlamentarny PSL proponuje, aby art. 182 otrzymał brzmienie: „1. Marszałek Sejmu może dopuścić w trakcie rozpatrywania punktu dziennego do zadawania pytań. Pytania mogą być kierowane do posła sprawozdawcy, przedstawicieli rządu oraz przedstawicieli innych instytucji i organizacji, których projektowana ustawa dotyczy. 2. Pytania mogą być zadawane także w trakcie trzeciego czytania. 3. Przepisy ust. 1 i 2 nie mają zastosowania do pytań, o których mowa w art. 191 regulaminu Sejmu”. Tę propozycję zredagował marszałek Józef Zych, który jako legalista stwierdził, iż należy usankcjonować status quo, przede wszystkim dopuszczanie do zadawania pytań w trakcie trzeciego czytania. Należałoby zastanowić się czy wprowadzić tę propozycję sankcjonującą to, co dzieje się w trakcie trzeciego czytania, czy też konsekwentnie nie dopuszczać do zadawania pytań w trakcie trzeciego czytania, co wymagałoby zarówno od Prezydium Sejmu, jak i posłów pewnej samodyscypliny. Opowiadam się za tą drugą możliwością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TeresaJasztal">Jestem przeciw zalegalizowaniu zadawania pytań w trakcie trzeciego czytania. Przekształcanie trzeciego czytania w debatę, w pierwsze czytanie jest nieporozumieniem. Art. 49 opisuje procedurę stosowaną w trzecim czytaniu, wyklucza zadawanie pytań. Chodzi o to, czy marszałkowie prowadzący obrady będą rygorystycznie przestrzegać tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#FranciszekStefaniuk">Art. 49 wyklucza zadawanie pytań w trakcie trzeciego czytania. Ale art. 182 stwierdza, że marszałek Sejmu może dopuścić w trakcie rozpatrywania punktu porządku dziennego do zadawania pytań. Uważam, że trzeba wprowadzić zapis eliminujący możliwość zadawania pytań w trakcie trzeciego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TeresaJasztal">Sądzę, że w art. 182 można zapisać, że przepis ten nie ma zastosowania do trzeciego czytania projektu ustawy. Wyeliminuje to dowolność interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można zapisać w art. 49, że w trakcie trzeciego czytania nie dopuszcza się do zadawania pytań. Albo, że przepis art. 182 nie ma zastosowania do trzeciego czytania projektu ustawy. Proces merytorycznego rozpatrywania projektu ustawy został zakończony. W trzecim czytaniu decyduje się o konkretnych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TeresaJasztal">Nad czym będziemy głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RyszardKalisz">Nad propozycją Klubu Parlamentarnego PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TeresaJasztal">To znaczy nad dopuszczeniem możliwości zadawania pytań w trakcie trzeciego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RyszardKalisz">Pan marszałek Franciszek Stefaniuk nie wycofuje tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#FranciszekStefaniuk">Nie wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji PSL, aby art. 182 otrzymał nowe brzmienie? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TeresaJasztal">Zapowiedziałam zgłoszenie propozycji eliminującej zadawanie pytań w trakcie trzeciego czytania. Zgłoszę stosowną propozycję zmiany w art. 182.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RyszardKalisz">Proszę, aby pani posłanka Teresa Jasztal przygotowała odpowiednią propozycję na następne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#FranciszekStefaniuk">Chciałbym podziękować za zrozumienie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do art. 186. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość proponuje, aby art. 186 otrzymał nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzemysławGosiewski">Propozycja Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zmierza w kierunku doprecyzowania przepisu dotyczącego zabierania głosu przez przedstawicieli władz państwowych poza kolejnością mówców. Chodzi o ograniczenie możliwości wypowiadania się przez przedstawicieli władz państwowych po każdej wypowiedzi klubowej. Przedstawiciele rządu powinni zabierać głos po wszystkich wypowiedziach klubowych, wówczas odnoszą się do wszystkich wystąpień wygłoszonych w imieniu klubów i kół poselskich. Proponujemy, aby w art. 186 w ust. 2 i 3 kropkę na końcu zdania zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy: „z zastrzeżeniem ust. 4” oraz dodać ust. 4 w brzmieniu: „Prawo przedstawicieli władz państwowych, o których mowa w ust. 2 i 3 nie dotyczy wystąpień w imieniu klubów i kół poselskich w debatach krótkiej, średniej i długiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RyszardKalisz">Czy w sprawie tej propozycji są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, aby art. 186 otrzymał nowe brzmienie? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła propozycję. Przechodzimy do propozycji Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, aby w dziale III w tytule rozdziału 4 dodać wyrazy: „oraz pytanie do prezesa Rady Ministrów”. Zmianę tę należy rozpatrywać łącznie ze zmianami dotyczącymi art. 191 i 191a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DanutaCiborowska">Chciałabym poinformować, że w zaawansowanym stadium są prace podkomisji Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich nad projektem uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP zawartym w druku nr 1247. W projekcie uchwały są propozycje, które zostały przedłożone Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Podkomisja odbędzie jeszcze dwa posiedzenia, po czym projekt uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP będzie przedmiotem obrad Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RyszardKalisz">Proponuję, aby poinformować przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość posła Ludwika Dorna, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich będzie niebawem debatować nad tymi propozycjami, załączyć wyniki prac i poprosić o decyzję do następnego posiedzenia naszej Komisji. Następne posiedzenie Komisji odbędzie się za tydzień, w środę 5 marca o godz. 11.00, chyba że Komisja postanowi inaczej. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby następne posiedzenie odbyło się za tydzień, 5 marca o godz. 11.00? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja odrzuciła możliwość zwołania następnego posiedzenia w dniu 5 marca. Zgodnie z decyzją Komisji następne posiedzenie odbędzie się 12 marca o godz. 11.00. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>