text_structure.xml 24.1 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP. Prezydium Sejmu nie odpowiedziało jeszcze na pytanie dotyczące zakresu przedmiotowego pracy Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP. Nastąpi to w najbliższych dniach. Informuję, że Biuro Studiów i Ekspertyz doręczyło trzy opinie prawne. Pierwsza z nich dotyczy rozumienia art. 112 Konstytucji RP w kontekście twierdzenia posła Bohdana Kopczyńskiego o braku mocy prawnej obowiązywania obecnego Regulaminu Sejmu RP. Pan poseł Bohdan Kopczyński twierdzi, że obecny regulamin Sejmu pochodzący z 1992 r. nie ma mocy prawnej w związku z wejściem w życie 17 października 1997 r. Konstytucji RP z 2 kwietnia 1997 r. W podsumowaniu opinii stwierdzono, iż „twierdzenie pana posła „o braku mocy prawnej obowiązywania obecnego Regulaminu Sejmu RP” jest - w świetle dorobku doktryny i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego (Sądu Najwyższego) - bezzasadne prawnie”. Opinię sporządziła - obecna na posiedzeniu Komisji - pani dr Beata Szepietowska. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć w sprawie tej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BohdanKopczyński">Zanim merytorycznie odniosę się do przedstawionej opinii, chciałbym przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu Komisji zgłosiłem wniosek o powołanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Rozpatrzenie tego wniosku wymaga odpowiedzi Prezydium Sejmu na pytanie o zakres przedmiotowy pracy Komisji. Komisja nie otrzymała jeszcze odpowiedzi od Prezydium Sejmu. Dlatego proponuję, aby sprawą powołania podkomisji zająć się na następnym posiedzeniu. Obecnie proszę o odniesienie się do pierwszej opinii dotyczącej braku mocy prawnej obowiązywania obecnego Regulaminu Sejmu RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BohdanKopczyński">Nie podzielam stanowiska zawartego w tej opinii. Opinia ma rys historyczny, który jest dobry dla historyków. Nie jest to stanowisko merytoryczne. 17 października weszła w życie Konstytucja RP uchwalona 2 kwietnia 1997 r. Po wejściu w życie konstytucji należało dostosować regulamin Sejmu do rozwiązań prawnych w niej zawartych. Przypominam, że art. 112 konstytucji stanowi, iż „organizację wewnętrzną i porządek prac Sejmu oraz tryb powoływania i działalności jego organów (...) określa regulamin Sejmu, uchwalony przez Sejm”. Czyli zakres unormowania regulaminu dotyczy jedynie organizacji wewnętrznej i porządku prac Sejmu oraz trybu powoływania i działalności jego organów. Art. 110 ust. 2 określa zakres kompetencji marszałka Sejmu, stanowiąc, iż „marszałek Sejmu przewodniczy obradom Sejmu, strzeże praw Sejmu oraz reprezentuje Sejm na zewnątrz”. Natomiast regulamin Sejmu z 1992 r. zawiera zespół przepisów, które wykraczają poza normy konstytucyjne i które są z nimi sprzeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Czy w sprawie tej opinii ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła opinię Biura Studiów i Ekspertyz z 10 grudnia 2002 r. w sprawie rozumienia art. 112 Konstytucji RP w kontekście twierdzenia posła Bohdana Kopczyńskiego o braku mocy prawnej obowiązywania obecnego Regulaminu Sejmu RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BohdanKopczyński">Zgłaszam sprzeciw. Zgłaszam wniosek, aby Komisja zasięgnęła opinii innego eksperta. Jeżeli dwie opinie będą takie same, to będę musiał ustąpić. Na dzień dzisiejszy jedna opinia nie wystarczy. Chodzi też o to, żeby ekspert był spoza Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Informuję, że pani dr Beata Szepietowska jest pracownikiem naukowym Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego. Decyzję w sprawie wniosku pana posła Bohdana Kopczyńskiego podejmie prezydium Komisji. Rozumiem, że to nie przeszkadza, aby Komisja rozpoczęła prace merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BohdanKopczyński">Nie przeszkadza. Ja jeszcze na piśmie odniosę się do tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Proszę, aby pan poseł Bohdan Kopczyński przekazał prezydium Komisji swoje uwagi na piśmie. Wówczas prezydium Komisji podejmie decyzję o zasięgnięciu opinii innego eksperta. Druga opinia z 9 grudnia 2002 r. dotyczy konstytucyjnej dopuszczalności stosowania kar dyscyplinarnych wobec posłów (w kontekście wniosku posła Bohdana Kopczyńskiego). W konkluzji tej opinii stwierdza się, iż „zakotwiczenie sankcji finansowych w ustawie o wykonywaniu mandatu, za pewne formy niewykonywania obowiązków przez parlamentarzystów oraz odesłanie przez ustawodawcę do regulaminów mających w sposób szczegółowy określić sposób obniżania uposażenia (diety) czyni całą regulaminową regulację odpowiedzialności dyscyplinarnej w pełni zgodną z konstytucją”. Opinię sporządził pan prof. Janusz Mordwiłko. Z powodu choroby jest nieobecny na posiedzeniu Komisji. Ale przedstawiciele Biura Studiów i Ekspertyz oraz pani dr Beata Szepietowska gotowi są udzielić wyjaśnień. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie tej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BohdanKopczyński">Nie zgadzam się ze stanowiskiem zawartym w tej opinii. Opinia nie jest oparta na merytorycznych argumentach, lecz na dowolnych wywodach. Na str. 2 opinii czytamy: „Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej określa istotę i zasadniczą treść mandatu poselskiego i senatorskiego (art. 104 konstytucji). W art. 104 ust. 2 konstytucji zakreślona jest treść ślubowania parlamentarzysty” - po czym następują dowolne wywody. Z faktu ślubowania nie można wyciągać wniosku, że posła można karać karami typu dyscyplinarnego czy finansowego. Konstytucja nie przewiduje karania posła. Przepisy ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora dotyczące kar finansowych są głębokim nieporozumieniem. Art. 2 konstytucji stanowi, iż „Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym”, art. 7 mówi, że „organy publiczne działają w oparciu i na podstawie przepisów prawa”. Na jakiej podstawie wprowadzono system karania posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Art. 105 ust. 1 konstytucji daje taką podstawę. Mówi o odpowiedzialności regulaminowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RyszardKalisz">Proszę umożliwić panu posłowi Bohdanowi Kopczyńskiemu kontynuowanie wypowiedzi. Potem udzielę pani głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BohdanKopczyński">Art. 106 konstytucji mówi, że „warunki niezbędne do skutecznego wypełniania obowiązków poselskich oraz ochronę praw wynikających ze sprawowania mandatu określa ustawa”. Jest to pozytywna delegacja konstytucyjna. W jaki sposób można z niej wyciągać wnioski, że można nakładać na posła sankcje dyscyplinarne i finansowe? To jest akademicka koncepcja, która została przełożona na ustawę. A to jest niedopuszczalne. Zapisy ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora dotyczące karania posłów są sprzeczne z konstytucją. Albo trzeba zmienić konstytucję, albo uchylić przepisy prawne zarówno z regulaminu, jak i z ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora dotyczące kar dyscyplinarnych. Art. 105 ust. 1 konstytucji, na który powołała się pani dr Beata Szepietowska mówi, że „poseł nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za swoją działalność wchodzącą w zakres sprawowania mandatu poselskiego, ani w czasie jego trwania, ani po jego wygaśnięciu”. Tu chodzi o immunitet. Natomiast art. 106 konstytucji zawiera pozytywne rozwiązanie, mówi o pomocy, którą trzeba udzielić posłowi, żeby mógł rzetelnie wykonywać swoje obowiązki. Zamiast tego na posła nakłada się sankcje dyscyplinarne. Stosowanie sankcji dyscyplinarnych musi wynikać z konstytucji. System sankcji dyscyplinarnych został stworzony pozakonstytycyjnie. Tak samo jak pozakonstytucyjnie została stworzona dyktatorska pozycja marszałka Sejmu, co spowodowało, że 17 października br. w Sejmie doszło do buntu. Ta sprawa się nie zakończy, ponieważ marszałek Sejmu nie był władny do wydania polecenia straży marszałkowskiej do użycia siły w stosunku do posłów. To jest niedopuszczalne. Kiedyś może się skończyć tragicznie. Komisja musi wypracować rozwiązania, które zapobiegałyby powtórzeniu się takich sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">W doktrynie prawa konstytucyjnego nie budzi wątpliwości kwestia, iż odpowiedzialność dyscyplinarna posłów mieści się w zakresie, o którym mówi art. 112 konstytucji, to znaczy jest elementem organizacji wewnętrznej i porządku prac Sejmu. Nie spotkałem w doktrynie prawa konstytucyjnego poglądu, który kwestionowałby zasadność umieszczenia zasad odpowiedzialności dyscyplinarnej w regulaminie Sejmu. Z wypowiedzi pana posła Bohdana Kopczyńskiego wynika, że w konstytucji nie ma prostego wskazania, które uzasadniałoby umieszczenie tych zasad w regulaminie Sejmu. Art. 112 konstytucji nie jest zdaniem pana posła Bohdana Kopczyńskiego taką podstawą. Pan poseł przywołał treść art. 105 ust. 1 konstytucji, ale w części. Nie wspomniał bowiem o drugim zdaniu, które stwierdza, iż za taką działalność, czyli za działalność wchodzącą w zakres sprawowania mandatu, poseł odpowiada wyłącznie przed Sejmem. To zdanie obejmuje zasady odpowiedzialności dyscyplinarnej przed Sejmem. Jest to jednolity pogląd doktryny prawa konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BohdanKopczyński">Nie interesuje mnie doktryna, są różne doktryny i różne filozofie prawa. W którym miejscu w art. 112 i art. 105 konstytucji jest wprost zapisane, że można posła karać dyscyplinarnie? Jeśli ustawodawca konstytucyjny nie zapisał tego wprost, to proszę nie robić głupiego z ustawodawcy konstytucyjnego i nie imputować, że zapomniał tego zapisać. Przypominam zapis art. 104 ust. 1 konstytucji - „posłowie są przedstawicielami Narodu”, zapis art. 106, który mówi o pozytywnym rozwiązaniu oraz art. 2 i art. 7 konstytucji. Jeżeli w konstytucji nie ma zapisów o karaniu posła, to nie powinno ich być również w regulaminie Sejmu czy w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Nie śmiałbym zarzucać głupoty ustawodawcy konstytucyjnemu. Nie było to moją intencją. Nie było to również intencją autora opinii. Wskazałem, iż zdanie drugie art. 105 ust. 1 konstytucji zakłada odpowiedzialność posła za działalność wchodzącą w zakres sprawowania mandatu, odpowiedzialność przed Sejmem. Chciałbym zauważyć, że pojęcia konstytucyjne mają treść znacznie bardziej pojemną niż np. pojęcia ustawowe. Art. 2 konstytucji mówiący o zasadzie demokratycznego państwa prawnego stał się dla Trybunału Konstytucyjnego podstawą do wywiedzenia całego szeregu zasad, o których w tym przepisie nie mówi się wprost: np. o zasadzie ochrony praw nabytych, zasadzie poprawnej legislacji itp. Dlatego w doktrynie prawa konstytucyjnego nie jest reprezentowany głoszony tutaj pogląd, iż zamieszczenie w regulaminie Sejmu, czy w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora zasad odpowiedzialności dyscyplinarnej jest działaniem niekonstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła opinię Biura Studiów i Ekspertyz z dnia 9 grudnia 2002 r. na temat konstytucyjnej dopuszczalności stosowania kar dyscyplinarnych wobec posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BohdanKopczyński">Zgłaszam sprzeciw. Wnoszę o sporządzenie jeszcze jednej opinii na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">W sprawie wniosku pana posła Bohdana Kopczyńskiego decyzję podejmie prezydium Komisji. Trzecia opinia z 16 grudnia 2002 r. dotyczy wstępnej oceny konstytucyjności zgłoszonych propozycji zmian w Regulaminie Sejmu RP. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie tej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PawełPiskorski">To jest bardzo ważna opinia, ale nie wszyscy posłowie mogli się z nią zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKalisz">Tę opinię rozpatrzymy na następnym posiedzeniu Komisji. Przechodzimy do omówienia propozycji zmian w regulaminie Sejmu. Otrzymaliście państwo zestawienie propozycji zmian w regulaminie Sejmu przedłożonych przez kluby, koła oraz posłów. To zestawienie nie uwzględnia propozycji Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego, które zostały przedłożone 13 grudnia oraz propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP, które zostały przedłożone w dniu dzisiejszym. Te propozycje zostaną uwzględnione w zestawieniu na następne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#GenowefaWiśniowska">Dopiero dzisiaj dostarczyliśmy nasze propozycje. Proszę o ich umieszczenie w zestawieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalisz">Te propozycje, podobnie jak propozycje Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego zostaną umieszczone w zestawieniu na następne posiedzenie Komisji. Przystępujemy do analizy art. 10 regulaminu Sejmu. Zmiany w tym artykule proponują Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin i Klub Parlamentarny Samoobrona RP. Proszę przedstawicieli wnioskodawców o uzasadnienie tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Uważam, że przed merytorycznym przedstawieniem poszczególnych propozycji zmian w art. 10 regulaminu Sejmu Komisja powinna wybrać generalną zasadę dotyczącą planowania prac Sejmu. Mówiłem o tym na poprzednim posiedzeniu. Są różne możliwości. Klub Parlamentarny PiS zaproponował zwiększenie kompetencji Konwentu Seniorów. Ale ta propozycja wynika wyłącznie z faktu, że Prezydium Sejmu w obecnym kształcie jest niereprezentatywne. Dlatego wzmacnianie roli prezydium Sejmu w organizowaniu pracy Sejmu wydaje się niecelowe. Taki sposób zarządzania pracami Sejmu doprowadził do kryzysu. Uważam, że Komisja powinna najpierw przeprowadzić dyskusję na temat, które organy Sejmu miałyby decydować o pracach Sejmu. Bez podjęcia kierunkowej decyzji prace Komisji mogą utknąć w martwym punkcie. Ponadto uważam, że przed przystąpieniem do rozpatrywania poszczególnych propozycji zmian powinniśmy znać opinię na temat ich konstytucyjności, której rozpatrywanie odłożyliśmy do następnego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BohdanKopczyński">Podzielam stanowisko posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GenowefaWiśniowska">Ja również zgadzam się ze stanowiskiem pana posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RyszardKalisz">Jeśli chodzi o propozycję całościowego rozpatrywania kwestii współzależności organów wewnętrznych Sejmu, prosiłbym naszych ekspertów o precyzyjne określenie, które ze zgłoszonych propozycji zmian łączą się z kompetencjami organów wewnętrznych Sejmu - marszałka Sejmu, prezydium, Konwentu Seniorów. Na pewno cały rozdział 3 regulaminu Sejmu, czyli art. 9–20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ten sposób będzie trudno procedować. Pan przewodniczący Ryszard Kalisz chciałby ustalić zakres artykułów, które dotyczą pozycji organów wewnętrznych Sejmu. Chciałbym zauważyć, że w tych propozycjach pojawiają się kwestie zupełnie nowe, dotyczące kontroli marszałka przez izbę. Dlatego najpierw należałoby podjąć decyzje kierunkowe, później rozpatrywać konkretne artykuły i konkretne propozycje zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardKalisz">Nie możemy na dzisiejszym posiedzeniu podjąć decyzji kierunkowych, ponieważ opinia dotycząca konstytucyjności zgłoszonych propozycji zmian w regulaminie Sejmu została doręczona zbyt późno i posłowie nie zdążyli się z nią zapoznać. Komisja omówi tę opinię na przyszłym posiedzeniu. Dla podjęcia kierunkowych decyzji niezbędne jest wyodrębnienie z zestawienia tych przepisów, które dotyczą kwestii ustrojowych związanych z funkcjonowaniem Sejmu, w tym kontroli działalności marszałka przez Sejm. Proszę o wyodrębnienie tych przepisów. W zestawieniu propozycji zmian dotyczy to art. 10–16. Rozpatrywaniem zmian do tych artykułów zajmiemy się na następnym posiedzeniu. Kolejnym artykułem wymienionym w zestawieniu jest art. 25 regulaminu Sejmu, który dotyczy kwestii wykluczenia posła z posiedzenia i obniżenia diet i uposażeń. Nie dotyczy on kwestii ustrojowych związanych z funkcjonowaniem Sejmu. Możemy zatem przystąpić do omawiania propozycji zmian zgłoszonych do art. 25. Do art. 25 propozycje zmian zgłosiły wspólnie Klub Parlamentarny SLD i Klub Parlamentarny UP. Wnioskodawcy proponują uchylenie w art. 25 ust. 1 i nadanie nowego brzmienia ust. 2. „Jeżeli marszałek Sejmu podjął wobec posła decyzję o wykluczeniu, o którym mowa w art. 175 ust. 5 lub 8, prezydium Sejmu podejmuje uchwałę o obniżeniu uposażenia i diety parlamentarnej posła w wysokości: 1,5 uposażenia poselskiego i pełnej diety parlamentarnej na okres 3 miesięcy - w przypadku pierwszego wykluczenia, 2/2/3 uposażenia poselskiego i pełnej diety parlamentarnej na okres 3 miesięcy - w przypadku drugiego wykluczenia, 3,75 uposażenia poselskiego i pełnej diety parlamentarnej na okres 3 miesięcy - w przypadku trzeciego i kolejnych wykluczeń.” Tę zmianę należy rozpatrywać łącznie ze zmianą dotyczącą art. 175. W art. 175 wnioskodawcy proponują nadanie ust. 5 brzmienia: „Marszałek Sejmu ma prawo podjąć decyzję o wykluczeniu posła z posiedzenia Sejmu, jeżeli poseł nadal uniemożliwia prowadzenie obrad i na tym samym posiedzeniu został już upomniany w trybie przepisu ust. 4; jeżeli wykluczenie dotyczy posła, wobec którego uprzednio było już zastosowane wykluczenie, marszałek może podjąć decyzję o wykluczeniu go z obrad na trzy następujące po sobie posiedzenia, jeżeli zaś wykluczenie dotyczy posła, który uprzednio był wykluczony co najmniej dwukrotnie, to kolejne wykluczenie może obejmować dziewięć następujących po sobie posiedzeń Sejmu” oraz dodanie ust. 8 i 9 w brzmieniu: „8. Jeżeli poseł, którego wykluczono z posiedzenia, nie opuści sali posiedzeń, marszałek zarządza przerwę w obradach. W takim przypadku marszałek podejmuje również decyzję o wykluczeniu posła z posiedzeń na trzy kolejne posiedzenia następujące po posiedzeniach, z których został wykluczony w trybie przepisu ust. 5. Następne wykluczenia z tego powodu obejmują dziewięć kolejnych posiedzeń Sejmu następujących po posiedzeniach, z których został wykluczony w trybie przepisu ust. 5. 9. Wykluczenie posła z posiedzenia obejmuje zakaz uczestnictwa posła we wszelkich pracach Sejmu. W przypadku wykluczenia z więcej niż jednego posiedzenia zakaz ten dotyczy okresu między podjęciem decyzji o wykluczeniu a końcem ostatniego posiedzenia, z którego poseł został wykluczony”. Rozumiemy, że są to kary drastyczne, ale mogą spowodować, że już nigdy nie trzeba będzie używać takich środków, jak w nocy z 17 na 18 października 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PawełPiskorski">Propozycje, które przedstawił pan przewodniczący Ryszard Kalisz są również objęte opinią dotyczącą konstytucyjności zgłoszonych propozycji zmian w regulaminie Sejmu. Zostały opisane jako niekonstytucyjne. Jest bardzo ważne, aby posłowie zapoznali się z tą opinią. Ponadto nie możemy stwarzać wrażenia, że Komisja zajmuje się wyłącznie karaniem posłów. Zadaniem Komisji jest wypracowanie jak najlepszego mechanizmu funkcjonowania Sejmu. Dlatego proponuję odłożyć dyskusję nad tymi propozycjami do następnego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardKalisz">Ta opinia ma istotne znaczenie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że na tym zakończymy dzisiejsze posiedzenie. Następne zwołamy w styczniu 2003 r. Proponuję, aby posiedzenia Komisji odbywały się w środy. Proponuję, żeby kolejne posiedzenie odbyło się 8 stycznia o godz. 10.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę, aby na następne posiedzenie Komisji został przygotowany wykaz posłów, którzy przyjęli status posła zawodowego. Chciałbym zwrócić uwagę, że tylko w odniesieniu do posłów zawodowych może być stosowana sankcja, przewidziana w propozycji, o której mówił pan przewodniczący Ryszard Kalisz. Posłowie niezawodowi nie mogą podlegać tej sankcji. Może warto rozważyć wprowadzenie instytucji grzywny marszałkowskiej, czyli kary pieniężnej, która mogłaby być stosowana przez marszałka wobec wszystkich posłów. Proszę prezydium Komisji, aby zleciło przygotowanie ekspertyzy w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Jeśli chodzi o sprawę wykluczeń, to jedna kwestia może budzić wątpliwości konstytucyjne. Czym innym jest wykluczenie posła z posiedzenia, w trakcie którego wywołał on eksces, bo wówczas wykluczenie ma przywrócić normalną pracę Sejmu, a czym innym jest traktowanie wykluczenia jako pewnej kary. Powstaje pytanie, czy po jednym radykalnym ekscesie można by wykluczyć posła ze wszystkich posiedzeń do końca kadencji. Taka kara musiałby być uznana za niekonstytucyjną. Sugeruję zamówienie opinii na temat konstytucyjności wykluczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardKalisz">Przyjmuję propozycje pana posła Cezarego Grabarczyka i przedstawiciela Biura Studiów i Ekspertyz. Informuję, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się 8 stycznia o godz. 10.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DanutaCiborowska">Proszę prezydium o rozważenie możliwości przesunięcia terminu następnego posiedzenia Komisji. Może się okazać, że nie wszystkie materiały zostaną przygotowane, a są one niezbędne dla sprawnej pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardKalisz">Prezydium rozważy tę możliwość. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP. Członków prezydium proszę o pozostanie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>