text_structure.xml
48.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych”, obradująca pod przewodnictwem posła Józefa Nowickiego rozpatrzyła poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 4030).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">W posiedzeniu Komisji uczestniczyli przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki i Pracy, z podsekretarz stanu Krystyną Gurbiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefNowicki">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych”. Prezydium Komisji zwołało posiedzenie Komisji na dzień dzisiejszy w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Serdecznie witam wszystkich posłów, przedstawicieli rządu, pracowników Biura Legislacyjnego oraz sekretariatu Komisji. Wszyscy otrzymali zestawienie poprawek. Przystępujemy do pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EugeniuszWycisło">Otrzymałem dodatkowe dwie poprawki, które nie zostały zgłoszone w trakcie dotychczasowego procedowania. Są one dosyć istotne. Pochodzą ze środowisk powiatowych urzędów pracy. Na posiedzeniach podkomisji i Komisji dwukrotnie wraz z posłanką Jolantą Banach prosiliśmy rząd, aby przygotował on propozycję odpłatności za wspieranie pracy zarobkowej w gospodarstwach domowych, o czym jest mowa w Rozdziale 11a. Przewidywaliśmy, że rekompensata będzie na poziomie 3% obsługi rocznej. Zostało to jednak pominięte. W trakcie drugiego czytania przeoczyliśmy trzy kwestie: dwie poprawki oraz sprawę rekompensat. Czy na tym etapie procedowania istnieje możliwość zajęcia się tymi kwestiami?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JózefNowicki">Mam nadzieję, że moja odpowiedź będzie prawidłowa. Otóż, na obecnym etapie procedowania nie ma możliwości uwzględnienia żadnych dodatkowych poprawek, poza tymi które są objęte zestawieniem poprawek, a które zostały skierowane do Komisji w wyniku debaty odbywającej się w ramach drugiego czytania. Pozostaje procedura w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EugeniuszWycisło">Rozumiem, że można to uwzględnić w Senacie. Chciałbym jednak wiedzieć, jak zareaguje rząd. Czy przygotuje stosowną propozycję? Czy możemy go zobowiązać, aby w Senacie przedstawił propozycję dotyczącą odpłatności za usługi na rzecz powiatowych urzędów pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefNowicki">Myślę, że nie ma innej drogi, jak porozmawiać z przedstawicielowi rządu i zastanowić się nad tym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JolantaBanach">Byłoby dobrze, gdyby już teraz przedstawiciel rządu powiedział, czy istnieje taka możliwość, czy jej nie ma, czy w ogóle analizowano cały problem czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefNowicki">Nie wiem, czy materia poprawek jest znana rządowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BeataCzajka">Kwestia odpłatności za wykonywanie zadań związanych z obsługą umów aktywizacyjnych w gospodarstwach domowych jest nam znana. Jeśli chodzi o dwie dodatkowe poprawki, o których mówił poseł Eugeniusz Wycisło, to nie wiem, czego one dotyczą. Nie wiem, z czym są one związane.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EugeniuszWycisło">Są to krótkie poprawki. Jeśli posłowie pozwolą, przedstawię je.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefNowicki">Jak już mówiłem, nie możemy podczas obrad Komisji rozpatrywać dodatkowych poprawek. Proponuję, aby poseł Eugeniusz Wycisło porozumiał się ze stroną rządową w sprawie poprawek, które nie są jej znane. Proponuję też, aby wspólnie się zastanowić, czy jest możliwe ich uwzględnienie w trakcie prac senackich. Czy taka propozycja satysfakcjonuje posła Eugeniusza Wycisło? Ze względów proceduralnych w trakcie obrad Komisji nie możemy rozpatrywać dodatkowych poprawek. Jeśli nie ma innych uwag, przystępujemy do procedowania. Poprawka nr 1 dotyczy zmiany 1 odnoszącej się do art. 2 lit. a tiret pierwszego. Została ona zgłoszona przez Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JacekKasprzyk">Poprawka ta zmierza do korekty definicji bezrobotnego uwzględniającej przyjętą w dniu 22 kwietnia tego roku ustawę o cudzoziemcach i udzielaniu pomocy cudzoziemcom na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Chodzi o dostosowanie definicji do tego aktu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefNowicki">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaGurbiel">Rząd popiera omawianą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JózefNowicki">Czy są głosy przeciwne?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BogdanCichy">Z poprawką nr 1 łączą się poprawki nr 3 i 13. Należy je poddać pod głosowanie łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefNowicki">Według opinii Biura Legislacyjnego, z poprawką nr 1 łączą się poprawki nr 3 i 13. Czy rząd podziela tę opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaGurbiel">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JózefNowicki">Wobec tego możemy je przegłosować łącznie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1, 3 i 13? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 3 i 13. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławKasprzak">Poprawka nr 2 zmierza do objęcia statusem bezrobotnego współmałżonka rolnika, który nie jest właścicielem ani współwłaścicielem gospodarstwa rolnego. Współmałżonek rolnika niebędący właścicielem ani współwłaścicielem gospodarstwa rolnego, który został zwolniony z pracy, nie ma prawa uzyskać statusu bezrobotnego. Podam przykład. Moja żona jest nauczycielką, a ja jestem rolnikiem. Ziemia jest moja, jestem jej właścicielem. Żona nic nie wniosła do małżeństwa. Po zwolnieniu z pracy nie ma prawa uzyskania statusu bezrobotnego. Podobną sytuację kiedyś mieliśmy w przypadku właścicieli przedsiębiorstw. Współmałżonek właściciela przedsiębiorstwa również nie mógł uzyskać statusu bezrobotnego. W tamtym przypadku zostało to usunięte, w przypadku rolników nie. Jest to niesprawiedliwe. Wspomniana przeze mnie osoba nie może skorzystać z aktywnych form wspierania bezrobotnych. Trudniej jest jej uzyskać pracę. Wiadomo, że pracodawcy chętniej zatrudniają tych, za których mogą dostać jakiekolwiek pieniądze. Z tego względu zaproponowaliśmy taką a nie inną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JózefNowicki">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaGurbiel">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 2. Jej uwzględnienie spowodowałoby wzrost liczby bezrobotnych o około 600 tys. osób i to według bardzo ostrożnych szacunków. 430 tys. z nich stanowiliby współmałżonkowie, ponad 140 tys. domownicy. Liczba ta mogłaby nawet być wyższa o 30% ze względu na osoby, które obecnie są zatrudnione poza rolnictwem, objęte pracowniczym ubezpieczeniem społecznym. Wspomniane 600 tys. osób to osoby objęte rolniczym ubezpieczeniem społecznym. Jak powiedziałam, przyjęcie poprawki spowoduje wzrost bezrobocia o około 2,7%. Z tego względu jesteśmy przeciwni jej przyjęciu. Ponadto osoby, o których mówił poseł Mieczysław Kasprzak, mogą korzystać z aktywnych form wspierania w poszukiwaniu pracy. Nie są one pozbawione dostępu do instrumentów rynku pacy. Mogą korzystać z aktywnych form wspierania zatrudnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BeataCzajka">Chciałabym dodać, że mamy tutaj do czynienia z domniemaniem prawnym. Przy obecnym kształcie przepisów ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, osoba będąca współmałżonkiem lub domownikiem rolnika z mocy prawa podlega rolniczemu ubezpieczeniu społecznemu tylko wtedy, gdy spełni cztery przesłanki określone w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników. Kiedy osoba będąca współmałżonkiem lub domownikiem nie chce pracować w gospodarstwie rolnym w ramach stałej pracy, nie podlega ubezpieczeniu. W takiej sytuacji ma prawo zarejestrować się w urzędzie pracy i uzyskać status osoby bezrobotnej. Proponowana poprawka nie zwiększa uprawnień wspomnianych osób. Może natomiast wprowadzić dalej idące implikacje polegające na stworzeniu podstaw do obejścia prawa. Mam na myśli obowiązkowe ubezpieczenie społeczne rolników. W tej chwili osoby, które podlegają obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu rolników, z własnych środków opłacają składki niezależnie od tego, czy są one wysokie czy niskie w stosunku do składek pracowniczych. W celu uwolnienia się od obowiązkowego ubezpieczenia muszą dokonać pewnych czynności. Przed organami rentowymi, a konkretnie przed Kasą Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego muszą wyrazić oświadczenie woli, że nie chcą pracować w gospodarstwie, które stanowi ich stałe źródło utrzymania. W tym momencie mogą rejestrować się jako osoby bezrobotne. Gdyby ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy nie zawierała takiego warunku, to oprócz niekontrolowanego wzrostu zatrudnienia, co byłoby tylko skutkiem ubocznym, pojawiłyby się znacznie większe problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JolantaBanach">Mam pytanie doprecyzowujące. Wracam do przykładu, który podał poseł Mieczysław Kasprzak. Rozumiem, że żona, która straci pracę jako nauczycielka, może zarejestrować się jako bezrobotna w powiatowym urzędzie pracy. Jeśli spełni określone warunki, może otrzymać zasiłek dla bezrobotnych. Przed Kasą Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego musi oświadczyć, że nie będzie współdomownikiem. Czy dobrze rozumuję?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BeataCzajka">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławKasprzak">Takich sytuacji nie ma. Na drugi dzień po zwolnieniu z pracy taka osoba musi zarejestrować się w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i płacić składkę. Jeżeli byłoby tak, jak mówi dyrektor Beata Czajka, to każdy mógłby napisać oświadczenie, że nie chce pracować w gospodarstwie. Gdyby była taka możliwość, nie byłoby problemu. A problem występuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BeataCzajka">Jednostkowy zły przykład związany z problemami pojedynczej osoby nie może przesądzać o sposobie patrzenia na system. Z ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników wynika, że ubezpieczenie jest obowiązkowe wtedy, gdy jednocześnie są spełnione cztery przesłanki. Jedną z nich jest chęć stałej pracy w gospodarstwie. Jeżeli dana osoba - niezależnie od tego, kim wcześniej była, czy była zatrudniona czy nie w każdym innym miejscu pracy niż w rolnictwie czy nawet w rolnictwie - w danym momencie stwierdzi, że nie chce pracować na stałe w gospodarstwie, poprzez uzyskanie decyzji z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego ma możliwość uwolnić się od obowiązkowego ubezpieczenia. Mam na myśli decyzję o niepodleganiu ubezpieczeniu rolniczemu. Nie umiem powiedzieć, ile dokładnie jest takich przypadków w skali kraju. Na pewno jest ich bardzo dużo. Przede wszystkim dotyczy to terenów, gdzie występuje dwuzawodowstwo. Posiadacz gospodarstwa pracuje także gdzie indziej. Reszta rodziny pracuje poza gospodarstwem, a jeden jej członek w gospodarstwie. Z chwilą zakończenia stosunków pracy poza gospodarstwem osoby te skutecznie rejestrują się jako osoby bezrobotne. Nie jest to jednostkowy przypadek. Są tereny, na których jest to regułą.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefNowicki">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 3 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4. Dotyczy ona zmiany 1 odnoszącej się do art. 2 lit. a tiret dziewiąte. Została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chodzi o rozszerzenie definicji szkolenia o możliwość zdobywania umiejętności i kwalifikacji zawodowych na ogólne potrzeby. Dla osób o niskich kwalifikacjach może to być np. zdobycie prawa jazdy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefNowicki">Słyszę, że rząd popiera rozpatrywaną poprawkę. Czy któryś z posłów chciałby wypowiedzieć się na jej temat? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5. Dotyczy ona zmiany 10 odnoszącej się do rozdziału 6. W rozdziale tym w art. 19 proponuje się dodać ust. 10a. Poprawka została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JacekKasprzyk">Proponujemy dodanie ust. 10a w art. 19. Istotą zmiany jest umożliwienie marszałkom województw odmowy wpisu do rejestru agencji zatrudnienia podmiotów posiadających między innymi zaległości z tytułu podatków, składek na ubezpieczenie oraz takich, które były karane za przestępstwa lub wykroczenia, o których mowa w art. 121 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. W ramach kolejnej poprawki wyrazy „gromadzi informacje” proponujemy zastąpić wyrazami „przetwarza dane”. Umożliwi to niewątpliwie ministrowi wykonywanie zadań odnoszących się do agencji zatrudnienia oraz otrzymywanie od marszałków województw danych, ich przechowywanie i opracowywanie. Jednym słowem, chodzi o umożliwienie wykorzystywania danych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JózefNowicki">Poseł Jacek Kasprzyk omówił poprawki nr 5 i 6. Jakie jest stanowisko rządu wobec tych dwóch poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaGurbiel">Popieramy ich przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JózefNowicki">Czy któryś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie którejś z poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7. Dotyczy ona zmiany 11 odnoszącej się do art. 20. Poprawka została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JacekKasprzyk">Istotą rozpatrywanej poprawki jest jawność danych. W ten sposób ułatwi się proces wykorzystywania zebranych danych. Chodzi nie tylko o ich gromadzenie, ale też upowszechnianie w celu realizacji przepisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JózefNowicki">Słyszę, że rząd popiera poprawkę nr 7. Czy któryś z posłów chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8. Została przy niej zamieszczona uwaga, iż jest to poprawka wadliwa legislacyjnie. Wobec tego oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BogdanCichy">Proponujemy, aby brzmienie poprawki nr 8 było następujące: „w zmianie 26 dotyczącej art. 46, w ust. 1 w pkt 2: a) po wyrazach „członka założyciela spółdzielni” dodać wyrazy „oraz dwukrotnego przeciętnego wynagrodzenie na jednego członka przystępującego do spółdzielni socjalnej po jej założeniu”, b) skreślić wyrazy „w rozumieniu przepisów Prawa spółdzielczego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JózefNowicki">Poprawkę wniósł Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Jak wnioskodawcy oceniają propozycję przedstawioną przez Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszTomaszewski">Jest ona zgodna z duchem zgłoszonej poprawki. Chodzi o zachowanie istniejącej obecnie możliwości przyznania pomocy osobie przystępującej do spółdzielni socjalnej. Pomoc ta jest wypłacana z Funduszu Pracy w wysokości dwukrotnego przeciętnego wynagrodzenia na jednego członka. Podkreślam, że takie rozwiązanie istnieje w obecnie obowiązującej ustawie. W lutym rząd wniósł projekt ustawy o spółdzielniach socjalnych. Przewidywano wówczas takie rozwiązanie. Nie ma go natomiast w projekcie ustawy nowelizującej ustawę o promocji zatrudnienia i instrumentach rynku pracy. W związku z tym proponujemy jego przywrócenie, dlatego że wspomniana pomoc nie jest zaliczana do pomocy de minimis. Pomoc, z której spółdzielnia może korzystać jako podmiot w wysokości pięciokrotności średniego wynagrodzenia, zaliczana jest do pomocy de minimis.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JózefNowicki">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 8, której treść została skorygowana przez Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaGurbiel">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BeataCzajka">Naszym zdaniem, przyjęcie poprawki nr 8 w zaproponowanym brzmieniu wymusza modyfikację ust. 3 w tym samym artykule, tzn. w art. 46. W ustępie tym są użyte wyrazy „lub założenie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JacekKasprzyk">Zdaje się, że najpierw należy rozpatrzyć poprawkę nr 9, a dopiero potem wrócić do poprawki reprezentowanej przez posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BeataCzajka">Nie wiem, czy jest to możliwe, ale gdyby obie poprawki były rozpatrywane łącznie, zaproponowane brzmienie art. 46 ust. 1 wymuszałoby odpowiednie brzmienie ust. 3. Cały czas chodzi o ten sam artykuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BogdanCichy">Czy poprawki nr 8 i 9 miałyby być głosowane łącznie? Rozumiem, że w poprawce nr 9 od razu trzeba by było wprowadzić odpowiednie konsekwencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BeataCzajka">Zaproponowane brzmienie poprawki nr 8 implikuje brzmienie poprawki nr 9. Poprawka nr 9 może być przyjęta nawet wówczas, gdy poprawka nr 8 nie zostanie zaakceptowana. Natomiast przyjęcie poprawki nr 8 wymusza zmianę brzmienia poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JózefNowicki">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 8 jest modyfikacja poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#UrszulaSęk">Konsekwencje dotyczą art. 46 ust. 3. Nie wiemy, czy poprawka nr 9 zostanie przyjęta. Niemniej, bądź to w sprawozdaniu, bądź to w poprawce trzeba będzie dokonać korekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JózefNowicki">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 9. Czy poseł Jacek Kasprzyk występujący w imieniu wnioskodawców godzi się z implikacjami wynikającymi z poprawki nr 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JacekKasprzyk">Brzmienia obu poprawek są spójne.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JózefNowicki">Czy są inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Dotyczy ona zmiany 28 odnoszącej się do art. 53. Została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszTomaszewski">Obecnie obowiązujące unormowanie przewiduje, że bezrobotny może być skierowany do odbycia stażu na wniosek lub za zgodą bezrobotnego. Skreślamy wniosek i zgodę. Chodzi o to, aby starosta miał możliwość bezpośrednio kierowania bezrobotnych do odbycia stażu. Chciałbym zauważyć, że poprawka nr 10 jest tożsama z wnioskiem mniejszości nr 2. W związku z tym chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, czy istnieje potrzeba rozpatrywania owej poprawki. Słyszę, że można ją wycofać. Wycofuję więc poprawkę nr 10. Jestem do tego upoważniony. Poprawka ta jest tożsama z wnioskiem mniejszości nr 2. Autor wniosku nr 2 jest nieobecny.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JózefNowicki">Poprawka nr 10 została wycofana. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 11. Odnosi się ona do zmiany 35 dotyczącej rozdziału 11a, art. 61c ust. 2. Została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej. Chciałbym zwrócić uwagę na dopisek, że poprawka budzi wątpliwości legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JacekKasprzyk">Uwaga Biura Legislacyjnego jest zasadna. Chodzi o dodanie nowego ust. 1a. Postulowany przepis związany jest z koniecznością ograniczenia nadużyć, które naszym zdaniem mogłyby się pojawić w przypadku zawierania umów aktywizacyjnych. Mamy na myśli umowy zawierane pomiędzy osobami pozostającymi w bliskim stopniu pokrewieństwa. Może to doprowadzić do zawierania umów fikcyjnych. Trudno sobie wyobrazić, aby zasobny rodzic zatrudniał jako gosposię własną córkę. Proponujemy następujący przepis: „Nie jest dopuszczalne: 1) pozostawanie bezrobotnego stroną więcej niż jednej umowy aktywizacyjnej; 2) zawarcie umowy aktywizacyjnej między osobami pozostającymi ze sobą w stosunku pokrewieństwa do drugiego stopnia lub powinowactwa do drugiego stopnia.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JózefNowicki">Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaGurbiel">Opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BogdanCichy">Z poprawką nr 11 wiąże się poprawka nr 14. Proponujemy poddać je pod głosowanie łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JózefNowicki">Poprawka nr 14 dotyczy zmiany 64.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JacekKasprzyk">Rzeczywiście, w sprawie obu poprawek możemy podjąć wspólną decyzję. Rozdział 11a wprowadza przepisy dotyczące zatrudnienia w gospodarstwach domowych. Zarówno przepisy tego rozdziału, jak też inne przepisy ustawy nie przewidują obowiązku opłacania za osoby zatrudnione w gospodarstwach domowych na podstawie umowy aktywizacyjnej składek na Fundusz Pracy, jeżeli wysokość wynagrodzenia stanowiącego podstawę wymiaru składek wynosi co najmniej równowartość minimalnego wynagrodzenia. Przyjęcie proponowanego przepisu, naszym zdaniem, wprowadzi obowiązek opłacania przez osoby prowadzące gospodarstwo domowe składek na Fundusz Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JózefNowicki">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu wobec omawianej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaGurbiel">Opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JózefNowicki">Rząd popiera poprawki nr 11 i 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#EugeniuszWycisło">O ile dobrze sobie przypominam, rząd opowiadał się za wykreśleniem pkt 1 z proponowanego art. 61c ust. 2: „pozostawanie bezrobotnego stroną więcej niż jednej umowy aktywizacyjnej”. Przedstawione argumenty były dosyć jasne. Pozostawanie w stosunku pokrewieństwa rzeczywiście nie budzi wątpliwości. Przy bardzo niskich kwotach przeznaczonych na umowy aktywizacyjne będzie to oznaczało zablokowanie możliwości podjęcia pracy przez osobę pracującą przez dwa dni w kolejnym trzecim i czwartym dniu. Argumenty te zostały podzielone. Teraz rząd wycofuje się ze stanowiska, jakie w trakcie prac podkomisji uznaliśmy za właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#BeataCzajka">Treść omawianej poprawki jest dokładnie taka sama jak treść przedłożenia rządowego. W związku z tym rząd nie wyraża sprzeciwu wobec jej przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JózefNowicki">Czy po tych wyjaśnieniach któryś z posłów ma jeszcze pytania? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 11 i 14? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami, przy 4 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 11 i 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Jej treść jest następująca: „w zmianie 43: „...) w art. 75 w ust. 1 skreśla się pkt 6;”. Poprawka ta została opatrzona uwagą, iż w sprawozdaniu znajduje się identyczny przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JacekKasprzyk">Wycofuję ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JózefNowicki">Poprawka nr 12 została wycofana. Poprawkę nr 13 rozpatrzyliśmy. Poprawka nr 14 również została rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Została ona zgłoszona przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszTomaszewski">Jest to poprawka zmierzająca do racjonalizacji wydatkowania środków z Funduszu Pracy. W art. 109a ust. 1 ograniczamy maksymalną wysokość wydatków na szkolenia kadr publicznych służb zatrudnienia i Ochotniczych Hufców Pracy. W ust. 2 jest mowa o wydatkach na szkolenia rad zatrudnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JózefNowicki">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaGurbiel">Opowiadamy się za przyjęciem omawianej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JózefNowicki">Czy są jakieś uwagi, pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#GrzegorzTuderek">Z obowiązku jestem zmuszony przekazać uwagi kierownika Powiatowego Urzędu Pracy w Kutnie, pana Marcińskiego. Nie mógł on przybyć na dzisiejsze posiedzenie Komisji, które zostało przełożone z dnia wczorajszego. Prosił mnie o przekazanie opinii, iż ograniczenie środków na szkolenie pracowników w centrum pracy w tak dynamicznie zmieniającym się otoczeniu prawnym może być szkodliwe dla funkcjonowania urzędów. Dlatego po raz kolejny proponuje wycofanie omawianej poprawki. Gotów jestem podpisać się pod tym wnioskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JózefNowicki">Wysłuchaliśmy opinii na temat poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#GrzegorzTuderek">Jest to też mój wniosek, a nie tylko opinia.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JózefNowicki">Rozumiem. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami, przy 4 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Polega ona na dodaniu nowej zmiany po zmianie 73. Zgłosił ją Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławKasprzak">Chodzi o utrzymanie możliwości zatrudniania pracowników w urzędach pracy w ramach aktywnych form zwalczania bezrobocia. Jak słyszeliśmy, 30% pracowników pracuje właśnie na takich zasadach. Jednorazowe cięcie może spowodować duże zawirowanie. Urzędy pracy obawiają się, że nie uzyskają tylu środków, aby uzupełnić brak 30%. Lepiej ograniczać to stopniowo i dać możliwość zatrudniania pracowników na dotychczasowych zasadach.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JózefNowicki">Jakie jest stanowisko rządu wobec zaprezentowanej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#KrystynaGurbiel">Rząd jest przeciwny jej przyjęciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#TadeuszOlejarz">Sugeruję wycofanie omawianej poprawki, ponieważ zmierza ona w przeciwnym kierunku w stosunku do tego, o czym mówił poseł Mieczysław Kasprzak. Skreślenie art. 140 będzie oznaczało, że już w październiku tego roku nie będzie można organizować robót publicznych ani w samorządach powiatowych, ani w urzędach pracy. Przepis ten ma charakter przejściowy. Jego wykreślenie oznaczałoby, że roboty publiczne nie mogłyby być organizowane z definicji z dniem wejścia w życie nowelizacji. Do dnia 1 stycznia przyszłego roku, tzn. do dnia, do którego ów przepis obowiązuje, dajemy urzędom pracy 7% z Funduszu Pracy w formie dotacji dla samorządów powiatowych na pokrycie z nawiązką etatów, które w tej chwili są obsadzone w ramach robót publicznych. Powtarzam, że przyjęcie poprawki nr 16 dałoby odwrotny skutek w stosunku do zamierzonego.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławKasprzak">Czy 7% będzie wystarczające na pokrycie różnicy, która jest? Czy to wystarczy urzędom pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#TadeuszOlejarz">Według naszych informacji, będzie to o 10 mln zł więcej niż obecne wydatki realizowane w systemie robót publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JózefNowicki">Czy w świetle przedstawionych wyjaśnień poseł Mieczysław Kasprzak wycofuje omawianą poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławKasprzak">Prezentowane uwagi otrzymałem z urzędów pracy. Dlatego zgłosiłem poprawkę. Jeśli miałaby ona być szkodliwa, oczywiście wycofam ją. Określone obawy zrodziły się jednak na jakiejś podstawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#GrzegorzTuderek">Bardzo proszę posła Mieczysława Kasprzaka, aby wycofał swoją poprawkę. Ja także otrzymałem uwagi z urzędów pracy. Wynika z nich, że przyjęcie omawianej poprawki może oznaczać katastrofę organizacyjną urzędów pracy, o czym mówił przedstawiciel resortu. Przepis art. 140 wygasa z końcem roku 2005. Projekt nowelizacji ustawy przewiduje ciągłość prawną dla określonego zdarzenia od stycznia 2006 roku. Rozwiązanie zaproponowane w poprawce burzy ten porządek.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#TadeuszTomaszewski">Dyrektor Tadeusz Olejarz stwierdził, że 7% w skali wszystkich środków wydawanych na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu to w sumie więcej niż obecnie przeznacza się w powiatowych urzędach pracy na roboty publiczne. Chciałbym zapytać, czy występuje duże zróżnicowanie zatrudniania w tej formie w powiatowych urzędach pracy. Może być tak, że w jednych urzędach 60% jest zatrudnionych w ramach robót publicznych. W takich przypadkach 7% oznacza zdecydowanie za mało środków finansowych. W innych urzędach może być w takiej formie zatrudnionych 15%. Wówczas to wystarczy. Czy nie powinien być jakiś przejściowy mechanizm, który regulowałby omawiane kwestie? W niektórych urzędach pracy może to oznaczać pogorszenie obsługi bezrobotnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JózefNowicki">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszOlejarz">Dyskutowaliśmy na ten temat przy omawianiu propozycji dotyczącej 7%. Oczywiście występują różnice pomiędzy urzędami pracy. W dniu wczorajszym rozmawiałem z jednym z kierowników urzędu pracy, w którym mają najwyższy udział zatrudnionych w ramach robót publicznych. Na dwudziestu pracowników piętnastu jest zatrudnionych przy robotach publicznych. Tak więc wskaźnik zatrudnionych w tym zakresie wynosi 75%. Pytałem kierownika, jak urząd sobie z tym radzi. Odpowiedział mi, że problem wreszcie będzie rozwiązany. Starosta zmusił urząd do takiego działania. Wszystkie środki, jakimi dysponuje w powiecie, przeznacza na roboty publiczne nie tylko w urzędzie pracy, ale też w innych swoich jednostkach organizacyjnych samorządu. Wreszcie będzie mógł dzielić środki na normalnych zasadach, a nie tylko kierować je na okresowe zatrudnianie w ramach robót publicznych. Tego typu sygnały oczywiście się pojawiają. Nie ma jednak idealnego rozwiązania, które wyeliminowałoby nadużycia w wykorzystaniu środków publicznych. Wydaje się nam, że system na razie jest dobry.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#BeataCzajka">Trzeba zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz. W art. 140 został stworzony mechanizm korygujący, ułatwiający przejście. Z chwilą wejścia w życie ustawy o promocji zatrudnienia i instrumentach rynku pacy przestała obowiązywać - jako ogólna zasada - możliwość organizacji robót publicznych w urzędach pracy. Po to, aby ułatwić samorządom łagodniejsze przejście do pełnego finansowania własnych zadań z własnych środków, został skonstruowany właśnie art. 140 umożliwiający jeszcze przez ponad rok organizowanie robót publicznych w urzędach pracy. Dalej utrzymuje się wsparcie urzędów pracy z Funduszu Pracy, ale już nie w formie robót publicznych. Nie można mówić, że nadal będziemy popierać tego, kto tak sobie zorganizował pracę, iż nie przeznacza własnych środków na finansowanie własnych zadań, tylko nieomalże w?, a na pewno w ponad połowie finansuje je ze środków Funduszu Pracy. Rozciąganie tego w czasie nie stanowi dobrego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławKasprzak">Wycofuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JózefNowicki">Poprawka nr 16 została wycofana. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 17. Polega ona na dodaniu nowej zmiany po zmianie 74. Proszę posła Jacka Kasprzyka o jej zaprezentowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JacekKasprzyk">Proszę o chwilę cierpliwości, ponieważ uzasadnienie musi być troszeczkę dłuższe. Poprawka nr 17 wiąże się z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, który orzekł o niezgodności z Konstytucją RP przepisów ustawy, której już nie ma. Chodzi o ustawę o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Trybunał Konstytucyjny zakwestionował dwa przepisy. Chodzi o przepis, który uzależnia prawo do świadczenia przedemerytalnego pracowników byłych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej od posiadania w dniu 7 listopada 2001 r. statusu bezrobotnego. Drugi przepis, który został zakwestionowany, dotyczy osób, które zarejestrowały się w powiatowym urzędzie pracy. Przepis ten odnosił się do wszystkich osób, do których była adresowana nowela ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Nowela ta poprawiła brakujące minimalne czternastodniowe vacatio legis. Mamy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego do ustawy, która już nie obowiązuje. Po drugie, brak jest właściwego organu, przed którym mogą być prowadzone postępowania w przedmiocie przyznawania zasiłków i świadczeń przedemerytalnych. Na dzień dzisiejszy robi to Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Po trzecie, brak jest jednoznaczności brzmienia przepisów, z których Trybunał Konstytucyjny wyjął kilka wyrażeń. Jedyną szansą na spełnienie oczekiwań zgłoszonych przez Trybunał Konstytucyjny jest dokonanie stosownych zmian w ustawie o promocji zatrudnienia i instrumentach rynku pracy. Temu służy nasza poprawka, która w jednoznaczny sposób określa, kto rozpatruje zaległe wnioski. Najpierw jest to realizowane ze środków urzędów pracy, następnie ze środków Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Naszym zdaniem, poprawka nr 17 stwarza szansę wyjścia naprzeciw orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JózefNowicki">Jakie jest wobec niej stanowisko strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaGurbiel">Rząd popiera przyjęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#EugeniuszWycisło">Do tej pory w ogóle nie rozpatrywaliśmy tej kwestii. Nie było jej w przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JacekKasprzyk">Poprawka została zgłoszona w trakcie drugiego czytania. Kiedyś trzeba było zająć się orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Poprzednia ustawa już nie istnieje. Teraz dokonujemy nowelizacji ustawy o promocji zatrudnienia i instrumentach rynku pracy. Jest ku temu okazja.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#GrzegorzTuderek">Prawdą jest to, co mówi poseł Jacek Kasprzyk. W trakcie drugiego czytania cały problem omówiliśmy bardzo szczegółowo. Mogę to oświadczyć jako poseł sprawozdawca. Popieram przedstawioną propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JózefNowicki">Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#BogdanCichy">Z poprawką nr 17 wiąże się poprawka nr 18. Można je przegłosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#JózefNowicki">Poprawka nr 18 dotyczy tej samej zmiany. Proszę o jej omówienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#JacekKasprzyk">Jak wiadomo, z dniem 1 sierpnia 2004 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych przejął wypłatę zasiłków i świadczeń przedemerytalnych. Nie doprecyzowano jednak całego procesu odwoławczego. Jeśli ktoś odwołuje się - w przypadku przyjęcia poprzednio omawianej poprawki również będziemy mieć do czynienia z odwołaniami - Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie ma kompetencji do podejmowania rozstrzygnięć. Nie posiada ich również urząd pracy. Poprawka zmierza do uporządkowania procesu odwoławczego. Częściowo przywraca wcześniejsze prawo. W poprzedniej poprawce dajemy prawo odwoływania się do starosty czyli pośrednio do urzędów pracy. Tutaj dajemy prawo odwoływania się w dalszej kolejności do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#JózefNowicki">Jakie jest stanowisko strony rządowej wobec poprawki nr 18?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#KrystynaGurbiel">Rząd popiera jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#JózefNowicki">Czy któryś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Obie poprawki poddam pod głosowanie łącznie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 17 i 18? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 17 i 18. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 19 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka ta dotyczy nowelizacji ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Jest konsekwencją przyjętego przez nas rozwiązania polegającego na tym, że określone osoby mogą być skierowane do odbycia stażu lub przygotowania zawodowego nie tylko przez powiatowy urząd pracy, ale też przez inne podmioty. W przypadku kierowania przez inne podmioty brak proponowanego przepisu powodowałby to, że nie byłoby podstaw prawnych do opłacania składki na ubezpieczenie zdrowotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#JózefNowicki">Jakie jest stanowisko strony rządowej wobec poprawki nr 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#KrystynaGurbiel">Rząd popiera jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#JózefNowicki">Czy są jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 20 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka ta dotyczy ustawy, którą niedawno przyjęliśmy, a mianowicie ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej. Przypominam sobie, że stosowna poprawka została zgłoszona w trakcie drugiego czytania projektu owej ustawy, ale ponieważ została ona błędnie sformułowania, nie było możliwości realizacji przepisu ustawowego. Stąd proponujemy uchylenie tego przepisu. Prace nad ustawą z dnia 22 kwietnia tego roku o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej zostały już zakończone. Ustawa ta już obowiązuje. Przepis art. 4 ust. 4 owej ustawy jest niemożliwy do zrealizowania. Szczegóły wyjaśni strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#KrystynaGurbiel">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#TadeuszOlejarz">Przepis, który proponuje się skreślić, dubluje się z istniejącym już przepisem art. 57 ust. 5, który stanowi, że w ramach robót publicznych powinno się zatrudniać przede wszystkim dłużników alimentacyjnych. Otrzymują oni w tym czasie wynagrodzenie, które jest refundowane organizatorowi robót publicznych. Z otrzymywanego wynagrodzenia dłużnik może, między innymi, płacić alimenty. W przepisie, który proponuje się skreślić, jest mowa o tym, że koszty organizacji robót publicznych refunduje się z Funduszu Pracy. Nie jest sprecyzowane, komu. Refunduje się je w niższej wysokości niż wynika to z innych przepisów czyli poniżej wysokości minimalnego wynagrodzenia. Nie bardzo wiadomo, kto, komu i na jakich zasadach ma refundować wspomniane koszty. Urzędy pracy pytają, o co właściwie tu chodzi. Nikt nie wie, jak stosować ów przepis. Stąd wzięła się propozycja, aby skreślić niejasny przepis. Inne przepisy regulują rzecz w sposób jednoznaczny i prostszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#JózefNowicki">Czy wyjaśnienia dyrektora Tadeusza Olejarza są wystarczające? Słyszę, że tak. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Pozostało nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Została zgłoszona kandydatura posła Grzegorza Tuderka. Czy poseł Grzegorz Tuderek zgadza się przyjąć na siebie zaszczytny obowiązek posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#GrzegorzTuderek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przedstawionej kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Grzegorzowi Tuderkowi obowiązek posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#BeataWcisły">Stwierdzam, że omawiane poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#JózefNowicki">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych”.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>