text_structure.xml 90.1 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefNowicki">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych”. Podczas posiedzenia będziemy kontynuować rozpatrywanie projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych” (druk nr 3881). Witam zaproszonych gości. Procedowanie rozpoczniemy od art. 2 dotyczącego proponowanych zmian w ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zmiana nr 1 polega na dodaniu w art. 21 w ust. 1 po pkt 120 pkt 121 w brzmieniu „121) jednorazowe środki przyznane bezrobotnemu na podjęcie działalności, o których mowa w art. 46 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy”. Czy ktoś chce przedstawić uwagi do proponowanego przepisu? Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BeataCzajka">Proponowana zmiana dotyczy zwolnienia od podatku dochodowego, jednorazowych środków przyznawanych bezrobotnemu. Ze zmianą jest związany termin wejścia ustawy w życie. Ustawa nie wejdzie w życie na ogólnych zasadach. Na zasadzie wyjątku będzie ona obowiązywała z datą wsteczną, od 1 stycznia 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefNowicki">Czy w tej sprawie ktoś chce zabrać głos? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, polegającej na dodaniu art. 27e po art. 27d w brzmieniu sformułowanym w projekcie ustawy. Proszę przedstawicielkę wnioskodawców o przedstawienie proponowanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BeataCzajka">W art. 29 została ujęta grupa przepisów korespondujących ze zmianami dotyczącymi wspierania zatrudnienia w gospodarstwach domowych. Zmiana polega na wprowadzeniu odliczeń od podatku przez osobę prowadzącą gospodarstwo domowe, która zawarła umowę aktywizacyjną z osobą bezrobotną w celu wykonywania pracy zarobkowej w gospodarstwie domowym i poniosła z tego tytułu wydatki z własnych środków na opłacenie składek na ubezpieczenie społeczne. W przepisie sprecyzowano, w jakich przypadkach dokonuje się odliczenia, a także określono sposób dokumentowania poniesionych wydatków. Wzór potrzebnej dokumentacji zostanie przedstawiony w rozporządzeniach wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś chce zgłosić uwagi lub zapytania dotyczące omawianego przepisu? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w wersji przedstawionej w projekcie ustawy. W zmianie nr 3 dodaje się art. 35a w brzmieniu ujętym w projekcie ustawy. Proszę przedstawicielkę ministerstwa o scharakteryzowanie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BeataCzajka">Zmiana polega na wprowadzeniu zobowiązania osoby prowadzącej gospodarstwo domowe, tzn. płatnika do poboru i odprowadzania zaliczki na podatek dochodowy w wysokości 19% należności wynikającej z umowy aktywizacyjnej. W przepisie określono sposób wyliczania wspomnianej zaliczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś chce zgłosić zapytania lub uwagi dotyczące proponowanej zmiany? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Zmiana nr 4 dotyczy art. 45. Proszę przedstawicielkę ministerstwa o omówienie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BeataCzajka">W zmianie nr 4 zawarto propozycję przepisu dotyczącego procedury postępowania w przypadku zwrotu uprzednio odliczonych wydatków od składki na ubezpieczenia zdrowotne, poniesionych z własnych środków przez osoby prowadzące gospodarstwo domowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś chce zgłosić zapytania lub uwagi? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EugeniuszWycisło">Dla mnie tempo prac jest zbyt zawrotne. Chcę wrócić do zmiany nr 3, gdzie pkt 6 został sformułowany następująco: „6. Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, wzory deklaracji i informacji, o których mowa w ust. 4 i 5, wraz z objaśnieniami co do sposobu ich wypełniania, terminu i miejsca składania, mając na względzie umożliwienie identyfikacji podatnika, płatnika i urzędu skarbowego, do którego jest kierowany formularz, oraz poprawnego obliczenia przez płatnika lub podatnika podatku oraz zaliczek na podatek”. W dostarczonych posłom materiałach nie znalazłem wspomnianych wyżej „wzorów deklaracji i informacji”. Chcę zapytać, czy wymienione wzory zostały opracowane i mogą być przekazane posłom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BeataCzajka">Musiałabym sprawdzić, czy wymienione wzory zostały dołączone do druków sejmowych. Stosowne druki obydwóch PIT-ów, jak można by je nazwać, są w naszym posiadaniu. Zostały one opracowane w trybie roboczym. Natomiast naprawdę nie pamiętam, czy wzory zostały dołączone do druków sejmowych. Bardzo za to przepraszam, ale jestem w stanie sprawdzić to niezwłocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefNowicki">Czy takie wyjaśnienie jest wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EugeniuszWycisło">Tak, jest wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefNowicki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. W ustawie z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, wnioskodawcy zaproponowali nowe brzmienie art. 11. Proszę przedstawicielkę ministerstwa o przedstawienie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BeataCzajka">W przepisie sprecyzowano sposób finansowania ze środków Funduszu Pracy wydatków poniesionych na aktywizację osób bezrobotnych i poszukujących pracy, niepozostających w zatrudnieniu, które jednocześnie są osobami niepełnosprawnymi. Obecne brzmienie art. 11, mimo że wygląda na bardziej korzystne, nastręczało w praktyce tak wielkie trudności interpretacyjne, że powodowało ograniczenia w dostępie do wielu form aktywizacji zawodowej. Mam na myśli takie instrumenty rynku pracy, jak: szkolenia, staż, prace interwencyjne oraz przygotowanie zawodowe w miejscu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefNowicki">Czy w sprawie art. 3 ktoś chce zgłosić zapytania lub uwagi? Nie zgłoszono. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 w zaproponowanym brzmieniu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. W ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych wnioskodawcy zaproponowali wprowadzenie siedmiu zmian. Zmiana nr 1 polega na dodaniu w art. 4 lit. za w brzmieniu: „za) inne niż powiatowe urzędy pracy podmioty kierujące - w stosunku do osób pobierających stypendium w okresie stażu lub przygotowania zawodowego”. Proszę o omówienie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BeataCzajka">Zmiana nr 1 ma na celu dostosowanie rozwiązania do przepisów Sektorowego Programu Operacyjnego - Rozwój Zasobów Ludzkich, które przewidują możliwość, by na zasadach określonych w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy były aktywizowane m.in. młode osoby bezrobotne. Formami aktywizacji tej grupy osób może być zarówno staż, jak też przygotowanie zawodowe, organizowane przez inne podmioty niż powiatowe urzędy pracy. Wprowadzenie owego „innego podmiotu” organizującego staż lub przygotowanie zawodowe w miejscu pracy będzie dotyczyć także innych ustaw, dlatego zwracam na nie uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś zamierza zgłosić zapytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EugeniuszWycisło">O jakie „inne podmioty” chodzi w przepisie? Jakie inne instytucje mają na myśli wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BeataCzajka">Przede wszystkim będą to organizacje pozarządowe, które uczestnicząc we wszelkich formach zlecania im usług, będą realizowały także wspomniane wyżej usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszTomaszewski">Jak wynika z tej wypowiedzi, staż oraz przygotowanie zawodowe będą mogły realizować organizacje pozarządowe. Taka informacja nie wydaje się wystarczająca, ponieważ organizacje chcąc to uczynić, muszą być pracodawcami. Jest to obecnie jedno z ograniczeń, które powoduje, że do sektora organizacji pozarządowych nie mogą trafić np. stażyści. Mówię o tych organizacjach, które nie spełniają funkcji pracodawcy. W praktyce chodzi o organizacje, które nie zatrudniają, chociażby na pół etatu, przynajmniej jednej osoby. Przypomnę, że dokumenty kadrowe dotyczące stażu oraz przygotowania zawodowego, a także wypłaty wynagrodzenia, znajdują się w powiatowych urzędach pracy. W związku z powyższym, nie ma chyba w tym przypadku potrzeby, by ktoś był zatrudniony w podmiocie pozarządowym po to tylko, aby ów podmiot mógł prowadzić staż lub przygotowanie zawodowe. Proszę o stanowisko rządu w tej materii. Chodzi o to, że wiele organizacji pozarządowych prowadzi bardzo interesującą działalność statutową. W szczególności mam na myśli organizacje prowadzące działalność na rzecz społeczności lokalnej, np. w zakresie rehabilitacji. Te organizacje, nie mając statusu pracodawcy, nie mogą korzystać z rehabilitantów, których nikt inny nie chce. Nawet wtedy, kiedy te organizacje dysponują dużymi możliwościami prowadzenia tak potrzebnej działalności, nie mogą przyjąć rehabilitantów, ponieważ nie spełniają kryterium pracodawcy. Dlatego proszę przedstawicieli rządu o stanowisko lub tylko refleksję w tej sprawie. Chodzi o to, żebyśmy stworzyli jednak możliwość odbywania stażu i przygotowania zawodowego przez organizacje pozarządowe, mimo że nie mają one statusu pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BeataCzajka">Jest możliwe, że użyłam zbyt mało precyzyjnych sformułowań. Propozycja zmiany w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych oraz w innych ustawach, o której mówiłam uprzednio, tzn. o obowiązku zgłaszania np. stażystów do ubezpieczenia społecznego przez „inny niż powiatowy urząd pracy”, nie dotyczy sytuacji, o której mówił poseł Tadeusz Tomaszewski. Ze zmian ustawowych wynika, że tym, który kieruje na staż - oprócz urzędów pracy - może być organizacja pozarządowa, która „wchodzi w obowiązki” urzędu pracy. Z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, a także z innych ustaw wynika, że w przypadku kiedy dana osoba odbywa staż, podlega ona ubezpieczeniu społecznemu w okresie pobierania stypendium w czasie odbywania stażu. W stosownych przepisach dokładnie określono, kto jest płatnikiem, w jakiej wysokości i komu odprowadza się zaliczkę oraz jakie obowiązki muszą być wykonane przez powiatowy urząd pracy w związku ze skierowaniem danej osoby do odbywania stażu. Środki finansowe z Unii Europejskiej mogą uzyskiwać organizacje pozarządowe. Mogą to być środki np. na zwalczanie bezrobocia w grupie młodych ludzi. Dlatego istnieje możliwość zlecania tego rodzaju usług w drodze konkursów lub przetargów. Jednakże równocześnie należy stworzyć system umożliwiający osobom kierowanym na staż lub przygotowanie zawodowe uzyskanie równego, a nie gorszego statusu niż status osób bezrobotnych. Poseł Tadeusz Tomaszewski zgłosił zapytanie, czy można organizować staż w organizacjach pozarządowych. Dlatego chcę przypomnieć, że podczas poprzedniego posiedzenia Komisji została podjęta decyzja o zmianie brzmienia przepisu zawartego w art. 61a. Przypomnę też, że jest to zmiana nr 34. W przepisie zawarliśmy sformułowanie, że bezrobotny może być kierowany do odbywania stażu, przygotowania zawodowego w miejscu pracy oraz do prac interwencyjnych, także do przedsiębiorcy niezatrudniającego pracownika. Zatem istnieje możliwość organizacji staży nawet w przypadku, kiedy przedsiębiorca nie posiada statusu pracodawcy. Zwracam uwagę na takie rozwiązanie. Natomiast jest zupełnie inną kwestią, czy celowe i zasadne jest organizowanie miejsc przygotowania zawodowego w jednostkach pozarządowych czy w innych podmiotach niemających statusu przedsiębiorcy. Zostało przyjęte założenie, że staż i przygotowanie zawodowe będą realizowane w tych podmiotach, które - po zakończeniu stażu - będą mogły przejąć daną osobę w ramach umowy o pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszTomaszewski">Uzasadnienie w pierwszej części jest jak najbardziej przekonujące. Natomiast druga zmiana istotnie stanowi krok naprzód, ale tylko w stosunku do przedsiębiorców. Ustawa o działalności gospodarczej wyraźnie precyzuje, kto jest przedsiębiorcą. Organizacja pozarządowa nie jest zatem przedsiębiorcą w rozumieniu tych przepisów. W związku z powyższym, nie będzie mogła korzystać z rozwiązania zawartego w zmianie nr 34, sformułowanej następująco: „34) po art. 61 dodaje się art. 61a w brzmieniu: „Art. 61a. Bezrobotny może być skierowany do odbywania stażu, przygotowania zawodowego w miejscu pracy oraz do prac interwencyjnych do przedsiębiorcy niezatrudniającego pracownika na zasadach przewidzianych dla pracodawców”. W omawianej ustawie stwarzamy więc możliwość prowadzenia stażu i przygotowania zawodowego dla przedsiębiorców niezatrudniających pracowników. Nie stwarzamy natomiast takiej możliwości dla organizacji pozarządowych, które np. w wyniku konkursu organizowanego na podstawie ustawy o użytku publicznym i wolontariacie wykonują wiele zadań publicznych, przekazywanych przez gminy. W konsekwencji, nie możemy skierować stażysty lub osoby odbywającej przygotowanie zawodowe do takich organizacji. Tymczasem każdy przedsiębiorca, nawet niezatrudniający pracownika, będzie mógł organizować staż i przygotowanie zawodowe w miejscu pracy. Jeżeli organizacja pozarządowa poddaje się procedurze przewidzianej przez prawo, podejmuje wyzwanie i zobowiązuje się do realizacji zadań publicznych, mimo tego nie będzie mogła prowadzić tych form aktywizacji zawodowej. Takie rozwiązanie nie wydaje się więc zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JacekMęcina">Nawiązując do wcześniejszej wypowiedzi dyrektor Beaty Czajki, można stwierdzić, że głównym beneficjentem stażu u pracodawcy jest osoba kierowana na staż, a nie przedsiębiorca czy organizacja pozarządowa. Celem stażu jest nabycie praktycznych umiejętności w miejscu pracy, a ewentualnie późniejsze pozostanie danej osoby na miejscu, które stworzy pracodawca. Dlatego wydawało nam się, że właśnie przedsiębiorcy powinni być tymi, którzy przyjmują bezrobotnych na staż. Natomiast możliwości udziału w realizacji różnego rodzaju projektów i prac w organizacjach pozarządowych są przewidziane chociażby w wielu programach europejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefNowicki">Czy udzielone wyjaśnienia są wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszTomaszewski">Intencja zapisana w zmianie nr 34 jest słuszna, jeżeli chodzi o przedsiębiorców. Natomiast, moim zdaniem, pozostawia poza oddziaływaniem tego przepisu bardzo ważną część sektora publicznego, jaki tworzą organizacje pozarządowe. W tych organizacjach są fachowcy, którzy mogą sprawować nadzór nad stażystami. Jednocześnie w rejestrze osób bezrobotnych znajdują się młodzi bezrobotni mający takie zawody, jak np. rehabilitant, którzy w innych miejscach pracy nie mają szans uzyskać stażu lub możliwości przygotowania do zawodu. Chodzi o to, że w innych miejscach nie ma gotowości pracodawców do stworzenia tym bezrobotnym możliwości odbywania stażu i ewentualnego zatrudnienia. Istnieją natomiast organizacje pozarządowe posiadające zarówno odpowiednie możliwości, jak też sprzęt, co umożliwia prowadzenie stażu lub przygotowania zawodowego. Wspólnie zabiegamy, aby organizacje pozarządowe mogły rozwijać działalność. Temu sektorowi stworzyliśmy prawne możliwości rozwoju w ustawie o pożytku publicznym i wolontariacie. Uważam, że także organizacje pozarządowe powinny mieć dostęp do instrumentów rynkowych, które mają przedsiębiorcy. Do tej pory przedsiębiorcy mieli takie same prawa jak organizacje pozarządowe. Dzięki proponowanemu obecnie rozwiązaniu przedsiębiorcom stwarzamy nowe możliwości. Obecnie robimy właściwy krok w kierunku przedsiębiorców. Natomiast organizacje pozarządowe będą pozbawione możliwości prowadzenia stażu i przygotowania zawodowego. Każdy, kto może realizować te zadania, musi być najpierw pracodawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefNowicki">Rozumiem przy tym, że poseł Tadeusz Tomaszewski nie zgłasza żadnych propozycji do zmiany nr 1. Czy ktoś chce zgłosić inne uwagi lub zapytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaMondygraf">Chcę tylko zwrócić uwagę, że wprowadzając do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych podmiot kierujący, jako płatnika składek, celowe byłoby wskazać, na podstawie jakich przepisów ów podmiot jest zdefiniowany. Już w trakcie obecnej dyskusji zrozumiałam, że nie każdy podmiot będzie mógł być podmiotem kierującym. W celu łatwiejszego wykonania poboru składek na ubezpieczenia społeczne przez ZUS, takie wskazanie byłoby zasadne. Tak przynajmniej sądzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefNowicki">Czy przedstawicielka ministerstwa zabierze głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BeataCzajka">Wydaje się, że brak precyzyjnego określenia podmiotu kierującego, o czym wspomnieli przedmówcy, stanowi pewien problem, który należałoby rozwiązać. Wiemy jaka grupa przepisów mogłaby wchodzić w grę w tym przypadku. Nie mam przy sobie potrzebnych aktów prawnych, aby w tej chwili zaproponować brzmienie przepisu. Proponowana zmiana powinna nawiązywać do rozporządzenia wprowadzającego Sektorowy Program Operacyjny - Rozwój Zasobów Ludzkich. Jeżeli jest to dopuszczalne, to wspólnie z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu ustalimy dokładne brzmienie przepisu. W treści napisaliśmy, że chodzi o „przygotowanie zawodowe w miejscu pracy w rozumieniu przepisów” ww. rozporządzenia wykonawczego do ustawy o Narodowym Planie Rozwoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BogdanCichy">Podzielamy wątpliwość dotyczącą wprowadzenia do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych nowego pojęcia, jakim jest „podmiot kierujący”. Proponowane pojęcie nie zostało przy tym dokładnie sprecyzowane. Dlatego nie ulega wątpliwości, że to właśnie należałoby uczynić. Jednocześnie należy zadbać, aby wprowadzenie swego rodzaju definicji nowego pojęcia nie zburzyło systematyki całej ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Wydaje się bowiem, że dla sprecyzowania nowego pojęcia potrzebny byłby, wręcz odrębny, artykuł. W związku z powyższym sądzę, iż rząd powinien przygotować propozycję nowego artykułu, który mógłby zostać umieszczony chyba po obecnym art. 4. Przepis uzyskałby zapewne następujące brzmienie: „przez podmiot kierujący, o którym mowa w art. 4 pkt 2 lit. za należy rozumieć...”, po czym następowałaby definicja. Sugerując powyższe w trybie roboczym, zdaję sobie sprawę, że nie jest to zbyt dobre rozwiązanie podniesionego problemu. Chodzi m.in. o to, że ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych nie posługuje się tego rodzaju pojęciami. Biorąc pod uwagę fakt, że wnioskodawcy projektu wprowadzili pojęcie „podmiotu kierującego”, należy dokładnie je określić. Adresaci przepisu, w tym także ZUS, muszą wiedzieć, kto będzie płatnikiem składek. Jeżeli adresaci nie zostaną zdefiniowani, także ZUS nie będzie wiedział, od jakich podmiotów pobierać składki na ubezpieczenie społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JózefNowicki">W tej sytuacji należy uznać, że brak definicji „podmiotu kierującego” stanowi mankament proponowanego rozwiązania. Dlatego proponuję, abyśmy wrócili do zmiany nr 1, wtedy kiedy rząd przygotuje stosowną propozycję brzmienia nowego art. 4a. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BeataCzajka">Zmiana nr 2 polega również na wprowadzeniu do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych sformułowania dotyczącego kierowania „przez inny niż powiatowy urząd pracy podmiotów kierujących na staż i przygotowanie zawodowe”. Wszystkie zmiany w wymienionej ustawie są generalnie związane z tym, że oprócz urzędów pracy wykonujących obowiązki płatnika, zgłaszającego do ubezpieczenia odprowadzającego składki, wprowadza się ów „inny niż powiatowy urząd pracy - podmiot kierujący”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś chce zgłosić uwagi lub zapytania dotyczące zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli strona rządowa wyraża taki pogląd jak wyżej, wówczas wydaje się nam, że wszystkie zmiany, od zmiany nr 2–7 są konsekwencją przyjęcia zmiany nr 1. Jeżeli Komisja przyjmie zmianę nr 1, wtedy automatycznie zostaną przyjęte zmiany nr 2–7. Proszę tylko przedstawicieli rządu o stwierdzenie, czy nasza uwaga jest prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JacekMęcina">Potwierdzam słuszność powyższego stwierdzenia. Gdybyśmy mogli w trybie roboczym przekazać propozycję brzmienia nowego art. 4a, wtedy byłoby dobrze dla sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefNowicki">Sprawę uważam za uzgodnioną. Komisja oczekuje na przekazanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogdanCichy">Chciałbym tylko dodać, że nie chodzi o odsyłanie definicji do innych przepisów, lecz o rzeczywiste sformułowanie, jasno definiujące owe „inne podmioty kierujące”. Nie chodzi zatem o piętrową konstrukcję nowego pojęcia, ale o oczywistą dla adresatów definicję zaproponowanego przez rząd pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JacekMęcina">Właśnie w ten sposób zamierzamy opracować omawiany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefNowicki">Uważam, że Komisja może przyjąć opinię, że zmiany nr 2–7 są związane ze zmianą nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LeszekSamborski">Moja wątpliwość wiąże się ze stwierdzeniem ministra Jacka Męciny, że poprawki zostaną przedstawione „w trybie roboczym”. Proszę o sprecyzowanie użytego w dyskusji sformułowania, ponieważ nie jest to określenie jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JacekMęcina">Poprawki zostaną przedstawione podczas następnego posiedzenia Komisji, ponieważ nie sądzę, abyśmy mogli to uczynić w trakcie obecnego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#LeszekSamborski">Wnioskodawcą projektu jest rząd. Dlatego sądzę, że może nowe brzmienie przepisu musi być zatwierdzone przez Radę Ministrów. Może tak być nie musi? Proszę o informację na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JacekMęcina">Ministerstwo Gospodarki i Pracy zostało upoważnione do przedstawiania stanowiska rządu w sprawie omawianego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JolantaBanach">Mamy do czynienia z nieporozumieniem, ponieważ minister gospodarki i pracy jest upoważniony do wnoszenie korekt o charakterze legislacyjnym. Minister nie może tylko wnosić nowych propozycji o charakterze merytorycznym, zmieniających projekt ustawy, np. w ten sposób, iż nowe korekty przyniosą konsekwencje finansowe. Tak wygląda praktyka tworzenia prawa w Sejmie obecnej kadencji; tak też było wcześniej. Dlatego proszę, aby ze strony przewodniczącego Komisji nie było dyspozycji wracania z każdą zmianą na forum Rady Ministrów, o ile zmiana wymaga tylko korekty natury legislacyjnej. Taki charakter ma uwaga przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. W omawianym przypadku chodzi o dokładne określenie, zdefiniowanie pojęcia „inne podmioty kierujące na staż”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś chce zgłosić inne uwagi? Nikt nie zgłosił się do dyskusji. Dlatego oczekujemy od rządu, że podczas kolejnego posiedzenia Komisji zostanie przedstawiona propozycja brzmienia nowego przepisu, który wstępnie określamy jako art. 4a. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5, zawierającego dwie zmiany w ustawie z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Zmiana nr 1 polega na dodaniu nowego art. 14b w brzmieniu: „Art. 14b. 1. Ryczałt od przychodów ewidencjonowanych wymienionych w art. 6 ust. 1 i 1a pomniejszony o kwotę składki, o której mowa w art. 13, ulega obniżeniu o wydatki określone w art. 27e ust. 3 ustawy o podatku dochodowym, jeżeli nie zostały odliczone od podatku na podstawie przepisów ustawy o podatku dochodowym. 2. W przypadku dokonywania odliczenia, o którym mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy art. 27e ust. 2 i 4–5 ustawy o podatku dochodowym”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BeataCzajka">Zmiana jest konsekwencją nowelizacji przepisów dotyczących wspierania zatrudnienia w gospodarstwie domowym. Jak już wyjaśnialiśmy, zarówno osoby podlegające opodatkowaniu wynikającym z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jak również podlegające opodatkowaniu wynikającym z ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, mogą korzystać z ulg podatkowych z tytułu zatrudnienia w gospodarstwie domowym osoby bezrobotnej, skierowanej do nich przez urząd pracy w ramach umowy aktywizacyjnej. Proponowana zmiana służy dokonywaniu stosownych odliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś chce wnieść uwagi lub zgłosić zapytania do zmiany nr 1? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Zmiana nr 2 polega na dodaniu w art. 21 w ust. 2 punktu 4 w brzmieniu: „4) otrzymania zwrotu uprzednio odliczonych wydatków, o których mowa w art. 27e ustawy o podatku dochodowym”. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BeataCzajka">Przez analogię można stwierdzić, że jest to przepis dotyczący procedury postępowania w przypadku zwrotu uprzednio odliczonych wydatków na składki na ubezpieczenia zdrowotne, poniesione z własnych środków przez osobę prowadzącą gospodarstwo domowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefNowicki">Czy do zmiany nr 2 są uwagi? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 5 w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. W ustawie z dnia 30 października 2002 r. w ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych wprowadza się trzy zmiany. Zmiana nr 1 polega na sformułowaniu pkt 4 w art. 3 w ust. 3 w brzmieniu: „4) odbywania szkolenia, stażu lub przygotowania zawodowego w miejscu pracy przez osobę pobierającą stypendium w okresie odbywania tego szkolenia, stażu lub przygotowania zawodowego w miejscu pracy na podstawie skierowania wydanego przez powiatowy urząd pracy lub przez inny podmiot kierujący”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BeataCzajka">Zmiany w cytowanej ustawie są analogiczne do proponowanych zmian w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, które zostały niedawno omówione. Także w tym przypadku wprowadza się, oprócz powiatowego urzędu pracy, inny podmiot kierujący na staż i przygotowanie zawodowe w miejscu pracy. Na tym polega istota propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EugeniuszWycisło">Wydaje mi się, że zachodzi podobny przypadek, jak uprzednio, gdy była mowa o „innym podmiocie kierującym”. W tej sytuacji można nawiązać do propozycji przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, tzn. zdefiniować pojęcie, a później wrócić do sprawy w trakcie kolejnego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych jest koherentna z ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych. W art. 3 tej ostatniej ustawy jest mowa o tym, kiedy występuje wypadek. W omawianym zaś przypadku chodziło o pewne sprecyzowanie przepisu. Do tej pory mówiło się, że wypadkowi uległa osoba odbywająca staż u pracodawcy, skierowana tutaj przez podmiot kierujący. Taka właśnie konsekwencja wynika z proponowanej zmiany. Z tego powodu nie ma potrzeby precyzowania przepisu w omawianej ustawie. Wystarczy dokładnie zdefiniować pojęcie „innego podmiotu kierującego” w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefNowicki">Czy poseł Eugeniusz Wycisło przyjmuje wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EugeniuszWycisło">Tak, przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś chce zgłosić uwagi? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BeataCzajka">Zmiany nr 2 i 3 w art. 6 omawianej ustawy są konsekwencją zmian przyjętych w pkt nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś chce zgłosić uwagi do zmian nr 2 i 3? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 2 i 3 do ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. W ustawie z dnia 30 października 2002 r. o zaopatrzeniu z tytułu wypadków lub chorób zawodowych powstałych w szczególnych okolicznościach w art. 2 w ust. 1 dodaje się pkt 14 w brzmieniu: „14) przy wykonywaniu przez bezrobotnego prac społecznie użytecznych, o których mowa w art. 73a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001, Nr 273, poz. 2703 oraz z 2005 r. Nr…, poz. …)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BeataCzajka">Na podstawie zaproponowanego przepisu, ubezpieczeniem wypadkowym zostaną objęte osoby wykonujące prace społecznie użyteczne. Takie ubezpieczenie jest realizowane na szczególnych zasadach. Jest finansowane z budżetu państwa: zatem nie tak, jak ma to zastosowanie na podstawie tzw. dużej ustawy wypadkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś chce zgłosić uwagi? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zgłoszoną zmianę w ustawie o zaopatrzeniu z tytułu wypadków lub chorób zawodowych powstałych w szczególnych okolicznościach. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. W ustawie z dnia 13 czerwca 2003 r. o zatrudnieniu socjalnym wprowadza się dwie zmiany. Pierwsza z nich polega na wprowadzeniu w art. 1 ust. 2 pkt 5, który otrzymuje brzmienie: „5) długotrwale bezrobotnych w rozumieniu przepisów o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BeataCzajka">W propozycji chodzi o zmianę odesłania do innych przepisów. Poprzednio miała zastosowanie ustawa o zatrudnieniu i bezrobociu. Obecnie chodzi o odesłanie do aktualnie obowiązującej ustawy, tzn. do ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś chce wnieść uwagi dotyczące zmiany nr 1? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BeataCzajka">Propozycja nr 2 polega na zmianie odesłania do innej ustawy niż poprzednio. Wcześniej odsyłano przepis do zasad dotyczących prac interwencyjnych, natomiast obecnie chodzi o odesłanie do zasad dotyczących robót publicznych. Jest to rozwiązanie kompatybilne z przepisami zawartymi w art. 2 ust. 1 pkt 32 ustawy o promocji zatrudnienia, które określają, przy jakiego rodzaju pracach mogą być wykonywane roboty publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś chce zgłosić uwagi? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w ustawie o zatrudnieniu socjalnym. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9, w którym rząd proponuje dwie zmiany do ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej. W zmianie nr 1 ust. 4 w art. 8 otrzymuje następujące brzmienie: „4) Do dochodu ustalonego zgodnie z ust. 3 nie wlicza się jednorazowego pieniężnego świadczenia socjalnego, wartości świadczeń w naturze oraz świadczenia przysługującego osobie bezrobotnej na podstawie przepisów o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy z tytułu wykonywania prac społecznie użytecznych”. Proszę o omówienie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BeataCzajka">Jest to konsekwencją przyjęcia przepisów w art. 37a, tzn. wykonywania prac społecznie użytecznych. W cytowanym przepisie wyłącza się z kryterium dochodowego, przychody uzyskane w ramach wykonywania prac społecznie użytecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś chce wnieść uwagi dotyczące zmiany nr 1? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Zmiana nr 2 polega na wprowadzeniu zastępującego brzmienia ust. 2 w art. 11: „2) Brak współdziałania osoby lub rodziny z pracownikiem socjalnym w rozwiązywaniu trudnej sytuacji życiowej, odmowa zawarcia kontraktu socjalnego, niedotrzymywanie jego postanowień, nieuzasadniona odmowa podjęcia zatrudnienia, innej pracy zarobkowej przez osobę bezrobotną lub wykonywania prac społecznie użytecznych, o których mowa w przepisach o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, lub nieuzasadniona odmowa podjęcia leczenia odwykowego przez osobę uzależnioną, mogą stanowić podstawę do odmowy przyznania świadczenia, uchylenia decyzji o przyznaniu świadczenia lub wstrzymania świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej”. Proszę o omówienie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BeataCzajka">Jest to poszerzenie katalogu przyczyn, stanowiących podstawę do ewentualnej odmowy przyznania świadczenia wynikającego z ustawy o pomocy społecznej. Chodzi o odmowę wykonywania prac społecznie użytecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś chce zgłosić uwagi lub zapytania? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w ustawie o pomocy społecznej. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BeataCzajka">W art. 10 zawarto przepisy przejściowe. Określają one zasady postępowania ze sprawami wszczętymi, a niezakończonymi przed wprowadzeniem zmian, wynikających z przyjętej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś chce zgłosić uwagi? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10 ust. 1 i 2, zawierający przepisy przejściowe. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BeataCzajka">W art. 11 został zawarty kolejny przepis przejściowy, dotyczący sytuacji dyrektorów wojewódzkich i powiatowych urzędów pracy, pełniących funkcję w dniu wejścia w życie omawianej obecnie ustawy. Z uwagi na wprowadzenie zmian dotyczących zasad powoływania i odwoływania tychże dyrektorów, istnieje konieczność potwierdzenia, iż osoby, które w dniu wejścia w życie niniejszej zmiany pełniły swoje funkcje, nadal będą je pełnić, bez konieczności powoływania ich w nowym trybie, określonym w omawianej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś chce zgłosić uwagi do art. 11? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11 w zaproponowanym brzmieniu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BeataCzajka">W art. 12 został zawarty przepis przejściowy dotyczący agencji zatrudnienia. Ma on spowodować, żeby agencje posiadające wpis do rejestru agencji na zasadach określonych w dotychczasowych przepisach, mogły przez pewien czas funkcjonować na dawnych zasadach, bez konieczności potwierdzania wpisu określonego nową procedurą. Został też wprowadzony okres dostosowawczy, określony na rok od dnia wejścia ustawy w życie. Jest to związane z koniecznością wypełnienia obowiązku posiadania kadr o określonych kwalifikacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JózefNowicki">Czy zostaną zgłoszone uwagi do art. 12? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12. Proszę o przedstawienie art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BeataCzajka">Nowelizacja w art. 14 ust. 1 wprowadza zmiany w składzie istniejących wojewódzkich rad zatrudnienia. Polegają one na wyłączeniu spośród członków wojewódzkiej rady zatrudnienia przedstawicieli powiatowych rad zatrudnienia. Wyłączenie jest obligatoryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś chce zgłosić uwagi do art. 13? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art.13. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BeataCzajka">Nowelizacja wprowadza zmiany w zasadach przyznawania i wypłacania dodatków aktywizacyjnych. Dlatego istniała konieczność uregulowania sytuacji, gdy te dodatki były przyznane na zasadach sprzed zmian. W ust. 2 zapisano, że zasiłki dla bezrobotnych przyznane przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy są pobierane przez okres wynikający z dotychczasowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś chce zgłosić uwagi do art. 14 ust. 1 i 2? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14 ust. 1 i 2. Proszę o przedstawienie propozycji przepisu w art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BeataCzajka">Art. 15 zawiera przepis przejściowy, określający zasady nabywania prawa do zasiłku przez pracowników służb mundurowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś chce zgłosić uwagi do art. 15? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15 Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BeataCzajka">W art. 16 został zawarty przepis przejściowy dotyczący uprawnień pracowniczych w stosunku do pracowników, którzy pracowali przed dniem wejścia niniejszej ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś chce zgłosić uwagi do proponowanego przepisu? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16. Proszę o omówienie art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BeataCzajka">W art. 17 znajduje się generalne upoważnienie do zachowania w mocy dotychczasowych aktów wykonawczych, do czasu wydania nowych unormowań tejże rangi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś chce zgłosić uwagi do art. 17? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18 zawierającego trzy przepisy szczegółowe. W ust. 1 zapisano: „1. Świadczenia przedemerytalne wypłacone w kwocie zaliczkowej przez powiatowe urzędy pracy, a za okres po dniu 31 lipca 2004 r. także przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, uważa się za nienależnie pobrane świadczenie pieniężne w rozumieniu ustawy, o której mowa w art. 1, jeżeli organ rentowy odmówił wydania decyzji ustalającej wysokość emerytury w celu ustalenia wysokości świadczenia przedemerytalnego”. W ust. 2 jest mowa o tym, że dochodzenia zwrotu świadczeń, o których mowa w ust. 1, dokonują powiatowe urzędy pracy. Natomiast ust. 3 stanowi, że „powiatowy urząd pracy przekazuje kwotę świadczeń, o których mowa w ust. 1, za okres po dniu 31 lipca 2004 r. Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w wysokości uwzględniającej zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych i składkę na ubezpieczenie zdrowotne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BeataCzajka">W art. 18 zawarto przepis przejściowy, związany ze świadczeniami przedemerytalnymi. Świadczenia przedemerytalne, a w szczególności zasady ich przyznawania, windykacji oraz ich wypłata już obecnie powinny wynikać tylko i wyłącznie z ustawy o świadczeniach przedemerytalnych. Niestety przepisy przejściowe w tej ustawie nie uwzględniają wszystkich możliwych sytuacji. W związku z powyższym zaistniała konieczność potwierdzenia właściwości urzędów pracy w pewnym zakresie spraw. Te właśnie urzędy realizują część zadań związanych ze świadczeniami przedemerytalnymi. Chodzi o świadczenia przyznawane w okresie przejściowym, tzn. po dniu wejścia w życie ustawy o świadczeniach przedemerytalnych, a przed datą wypłaty tych świadczeń przez ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś chce zgłosić uwagi lub zapytania? Powyżej została omówiona całość art. 18. Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18. Ostatnia zmiana jest zawarta w art. 19. Proszę o omówienie propozycji przepisu końcowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BeataCzajka">Nie wiem, czy posłowie oczekują informacji, o jakie przepisy chodzi w kolejnych punktach art. 19, w których sprecyzowano wyjątki dotyczący wejścia ustawy w życie. Generalnie rzecz ujmując, ustawa wchodzi w życie pierwszego dnia trzeciego miesiąca następującego po miesiącu ogłoszenia, poza trzema grupami wyjątków. Proponuje się, aby z dniem 1 stycznia 2006 r. weszły w życie przepisy dotyczące: 7-procentowego odpisu ze środków Funduszu Pracy na finansowanie kosztów wynagrodzeń pracowników powiatowych urzędów pracy; dofinansowywania powiatowego urzędu pracy, obsługującego co najmniej dwa powiaty; publikowania wykazu pracodawców, z którymi zostały zawarte umowy aktywizacyjne; wspierania zatrudnienia w gospodarstwach domowych; zasad nabywania zasiłku przez osoby bezrobotne, przedstawicieli służb mundurowych; oraz przepisy dotyczące opłacania składek na Fundusz Pracy za pracowników służb mundurowych. Z dniem 30 czerwca 2006 r. wejdą w życie przepisy dotyczące: Naczelnej Rady Zatrudnienia. Natomiast w ust. 3 w art. 19 określono datę 1 stycznia 2005 r., kiedy wejdą w życie przepisy dotyczące zwolnienia od podatku dochodowego z tytułu dotacji wynikającej z art. 46 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Takie propozycje zawarto w art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefNowicki">Czy ktoś chce zgłosić uwagi dotyczące ust. 1–3 w art. 19? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19 w zaproponowanym brzmieniu. W dalszej części posiedzenia Komisja powróci do rozpatrzenia tych przepisów w art. 1, które nie zostały rozstrzygnięte w trakcie poprzedniego posiedzenia. Przekazuję przewodnictwo obrad posłowi Wiesławowi Kaczmarkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiesławKaczmarekniez">W art. 1 zostawiliśmy kilka nierozstrzygniętych przepisów lub też przepisy wymagające korekty. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o pomoc w przeglądzie przepisów w art. 1, które wymagają rozstrzygnięcia przez Komisję. Najważniejszą sprawą wymagającą rozstrzygnięcia był przepis zawarty w rozdziale 11a, dotyczący wspierania pracy zarobkowej w gospodarstwie domowym. Także we wcześniejszych propozycjach omawianego projektu ustawy istnieje potrzeba korekty lub wyjaśnienia. Dlatego proszę mecenasa Bogdana Cichego o przypomnienie zaległych spraw w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BogdanCichy">Według rozeznania Biura Legislacyjnego, Komisja miała powrócić do rozpatrzenia następujących zmian w art. 1: nr 32, 35, 40b oraz nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Problem w zmianie nr 32 polegał na sposobie upubliczniania informacji o pracach interwencyjnych. W trakcie poprzedniego posiedzenia ustaliliśmy, że rząd przygotuje propozycję brzmienia art. 59b ust. 3. Dotychczasowe brzmienie nr 32 było następujące: „32) po art. 59 dodaje się art. 59a i 59b w brzmieniu: Art. 59a. Prace interwencyjne, o których mowa w art. 51, 56 i 59, nie mogą być organizowane w powiatowych i wojewódzkich urzędach pracy. Art. 59b 1. Wykazy pracodawców i osób, z którymi zawarto umowy w przypadkach, o których mowa w art. 46 ust. 1 pkt 1, art. 47 ust. 1, art. 51 ust. 1–4, art. 53 ust 1 i 3, art. 56, art. 57 ust. 1, 2 i 4 i art. 59 ust. 1–3, są podawane do publicznej wiadomości przez powiatowy urząd pracy w sposób zwyczajowo przyjęty w danym urzędzie pracy oraz umieszczane na stronie internetowej urzędu. 2. Powiatowy urząd pracy po zakończeniu każdego roku kalendarzowego, w terminie do dnia 31 stycznia, przekazuje właściwej powiatowej radzie zatrudnienia zbiorczy wykaz pracodawców i osób, o których mowa w ust. 1”. Problem w art. 59b ust. 1 polegał głównie na tym, w jaki sposób będą prezentowane publicznie owe wykazy. Czy rząd opracował propozycje dotyczące tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BeataCzajka">Została przygotowana propozycja dotycząca art. 59b, gdzie w ust. 1, po wyrazach „powiatowy urząd pracy” napisano: „przez wywieszenie ich na tablicy ogłoszeń w siedzibie urzędu na okres 30 dni”. Dodano również ust. 3, precyzujący zakres informacji podlegających prezentacji publicznej. Taki wykaz powinien zawierać: nazwę pracodawcy, albo imię i nazwisko osoby, z którą zawarto umowę; wskazanie rodzaju instrumentu rynku pracy, spośród kilku, które mogą wchodzić w grę; oraz liczby utworzonych stanowisk pracy, stażu, przygotowania zawodowego w miejscu pracy. Intencją wnioskodawców było określenie zakresu pomocy, którą dany podmiot uzyskał ze wsparciem środków Funduszu Pracy. Dlatego wydaje się, że wskazany zakres danych jest wystarczający i konieczny do publikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Chcę zapytać, czy przedstawiciele rządu mają więcej podobnych poprawek? Chodzi o to, że posłowie chcieliby je zapewne otrzymać na piśmie, a nie tylko wysłuchać ich.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Przygotowaliśmy kilka innych wniosków. Dlatego zwracam się z prośbą o zarządzenie krótkiej przerwy, abym mogła pogrupować wnioski w taki sposób, że posłowie otrzymają komplety opracowanych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Zarządzam 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#komentarz">[Po przerwie]</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Wracamy do zmiany nr 32. Proszę o komentarz.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Zmiana nr 32 dotyczy sposobu prezentacji wykazu pracodawców, o czym mówiłam poprzednio. Rzecz polega na wywieszeniu wykazu na tablicy ogłoszeń przez 30 dni. Ponadto został określony zakres minimalnych danych w wykazie do prezentacji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chce wnieść uwagi dotyczące zmiany nr 32? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 32 została przyjęta przez Komisję w wersji uzgodnionej w trakcie dyskusji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JacekMęcina">Podczas wcześniejszego posiedzenia szczegółowo analizowaliśmy zmianę nr 35, dotyczącą wprowadzenia nowego rozdz. 11a - wspieranie pracy zarobkowej w gospodarstwie domowym. Kontrowersje budziło sformułowanie art. 61d, który uzyskał w projekcie ustawy następujące brzmienie: „Art. 61d. Powiatowy urząd pracy udziela osobom prowadzącym gospodarstwo domowe oraz bezrobotnym, którzy wyrazili gotowość podjęcia pracy zarobkowej w gospodarstwie domowym, niezbędnej pomocy do prawidłowego zawarcia umowy aktywizacyjnej oraz wykonywania obowiązków wynikających z takiej umowy, w szczególności w zakresie dotyczącym: 1) zawarcia umowy aktywizacyjnej; 2) udostępnienia aktów prawnych mających zastosowanie przy zawieraniu umowy aktywizacyjnej i wykonywaniu obowiązków wynikających z takiej umowy; 3) ustalania wysokości i przekazywania składek na ubezpieczenia społeczne oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne, a także prowadzenia dokumentacji wymaganej od płatników takich składek”. Przedstawiciele powiatowych urzędów pracy wskazywali, że z uruchomieniem wspomnianej aktywizacji wiąże się zbyt wiele obciążeń oraz zbyt dużo zobowiązań. W związku z tym, współdziałając ze strukturami powiatowych urzędów pracy, postanowiliśmy uprościć kontrowersyjny przepis. Proponujemy nowe brzmienie art. 61d: „Powiatowy urząd pracy udostępnia wzór umowy aktywizacyjnej osobom prowadzącym gospodarstwo domowe oraz bezrobotnym, którzy wyrazili gotowość podjęcia pracy zawodowej w gospodarstwie domowym”. Wywiązaliśmy się także z zalecenia, aby przygotować wzór umowy, który otrzymują wszystkie powiatowe urzędy pracy. Mam nadzieję, że w ten sposób rozwialiśmy wszystkie wątpliwości i kontrowersje powiatowych urzędów pracy, związane z wcześniejszą wersją zmiany nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chce zgłosić zapytanie do strony rządowej? Nie zgłoszono pytań ani uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 35 w wersji przedstawionej w trakcie dyskusji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 40b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EugeniuszWycisło">Przepraszam, ale czy wyczerpaliśmy dyskusję na temat zmiany nr 35? Czy tylko jedna kwestia budziła kontrowersje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Tak to zostało przedstawione. Zapytałem też obecnych, czy zgłaszają uwagi. Nie było uwag, dlatego przeszedłem do rozpatrzenia kolejnej zmiany. Rozumiem, że poseł Eugeniusz Wycisło chce wrócić do zmiany nr 35. Jeżeli tak, to proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyMillerniez">Chcę przypomnieć, że do zmiany nr 35 wniesiono zdecydowanie więcej uwag. Dotyczyły one, przede wszystkim, zakresu kontroli wykonywania zatrudnienia w omawianej formule. Podnoszono również kwestię przekazania pewnych środków, czy odpisów dla powiatowych urzędów pracy za wykonywane dodatkowe czynności, związane z nowymi obowiązkami. Wątpliwości dotyczyły także proponowanych ulg z tytułu zatrudniania „pomocy domowych”, by użyć tutaj umownie tego ostatniego określenia. Wyjaśnię, że mogą występować różne formy wykonywania prac na rzecz gospodarstw domowych. Rodzi się pytanie, czy podobne ulgi występują w przypadku ponoszenia kosztów w związku z kierowaniem dzieci do żłobków lub przedszkoli. W trakcie poprzedniego posiedzenia nie artykułowano wprost tej wątpliwości. Jednak wchodzą w grę porównania, dlaczego w przypadku omawianej zmiany nr 35 mamy do czynienia z tak daleko posuniętymi formami ulg, gdy inna grupa obywateli, ponosząca koszty opieki nad dziećmi w instytucjach państwowych lub prywatnych, nie ma żadnych ulg z tego tytułu. Nie jestem całkowicie pewien, czy ta ostatnia grupa nie korzysta obecnie z żadnych ulg, ale wydaje mi się, że nie ma ona takiej pomocy. Wątpliwości budziła również kwestia jednej, czy kilku zawartych umów, a także zakresu i wysokości zawieranych umów. Dyskusja była bardzo szeroka. Nie notowałem podnoszonych wątpliwości, ale było ich więcej. Dlatego uważam, że przejście do porządku nad całą zmianą nr 35 byłoby zbyt pospieszne. Wypada więcej powiedzieć na temat wątpliwości podnoszonych wcześniej przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy posłowie chcą wypowiedzieć się w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZenonKapuściński">Nie jestem posłem. Reprezentuję Forum Związków Zawodowych. W trakcie rozpatrywania poprawki nr 35, trzeba zwrócić uwagę m.in. na sformułowanie art. 61c. W ust. 2 pkt 1 zapisano, że nie jest dopuszczalne: „1) pozostawanie przez bezrobotnego stroną więcej niż jednej umowy aktywizacyjnej”. Nałożone ograniczenie może spowodować, że dana osoba może zarobić miesięcznie 200–300 zł. Będą to środki daleko niewystarczające nawet dla jednej osoby, jeżeli tenże bezrobotny nie ma na utrzymaniu innych osób w rodzinie. Dlatego uważam, że przytoczone ograniczenie nie zostało do końca przemyślane przez stronę rządową. Być może ów bezrobotny będzie musiał zawrzeć kilka umów, aby wypracować pełny etat. Cytowane ograniczenie powoduje, że niby dana osoba została zatrudniona, ale środki na utrzymanie będą zbyt niskie, aby można było utrzymać rodzinę. Czasem dochody takiej osoby mogą dojść do 1/3 minimalnej płacy krajowej. Dlatego należałoby jeszcze raz przemyśleć tę kwestię i dokonać niezbędnych zmian. Podobną uwagę należy odnieść także to pkt 2 w art. 61c ust. 2, w którym zapisano: „2) zawarcie umowy aktywizacyjnej między osobami pozostającymi ze sobą w stosunku pokrewieństwa do drugiego stopnia lub powinowactwa do drugiego stopnia”. Obecnie nie ma takiego ograniczenia. W praktyce wielkie znaczenie mogą mieć w tym zakresie umowy o opiekę nad dziećmi. Nawet preferencje wynikające z wykształcenia i wykonywanego zawodu nie gwarantują dobrej opieki nad dziećmi. Często bliski członek rodziny jest najlepszym gwarantem właściwej opieki. Dlatego właściwe wydaje się rozwiązanie, że będąc bezrobotnym taka osoba mogłaby podpisać umowę aktywizacyjną. Dlatego uważam, iż należy dokładniej przemyśleć treść cytowanego przepisu. Chodzi o to, żeby członkowie rodziny także mogli być zatrudniani. Można przy tym mówić o pewnych ograniczeniach zatrudniania: może np. mama nie miałaby prawa zatrudniania córki, mieszkającej we wspólnym gospodarstwie. Natomiast takie prawo powinno przysługiwać osobie usamodzielnionej, mimo bliskiego pokrewieństwa. Przecież kogo jak kogo, ale najbliższych członków rodziny darzy się zaufaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#GrzegorzTuderekniez">Podczas wcześniejszego posiedzenia bardzo długo dyskutowaliśmy nad zmianą nr 35, aby wszelkie wątpliwości zostały wyjaśnione. Ówczesną decyzję Komisji zrozumiałem w ten sposób, że przedstawiciele rządu mieli sformułować takie brzmienie przepisu, które będzie do przyjęcia. Nie wiem, czy w obecnej sytuacji należy rozpoczynać tę samą dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś z posłów chce jeszcze zabrać głos? Nie zgłoszono takiego zamiaru. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o wyrażenie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JacekMęcina">W danej sytuacji spróbuję odnieść się do podniesionych wątpliwości i zapytań. Jak słusznie zwrócili na to uwagę posłowie, wymienione problemy były przedmiotem wspólnej dyskusji oraz naszych wyjaśnień w trakcie poprzedniego posiedzenia Komisji. W omawianym przypadku mamy do czynienia z pewnego rodzaju eksperymentem. Taki eksperyment został już wprowadzony w kilku krajach. Najbardziej wzorowaliśmy się na doświadczeniach niemieckich, które wcale nie są imponujące, jeżeli mówimy o efektach dla rynku pracy. Taka jest prawda. Natomiast chcę zwrócić uwagę, że jest to nowa forma zatrudnienia, która w opinii wnioskodawców, uwzględniając sytuację demograficzną w kraju, wyrażającą się m.in. procesem starzenia się społeczeństwa, bardzo wysokim bezrobociem oraz zapotrzebowaniem na tego rodzaju usługi, zwłaszcza w dużych aglomeracjach, może okazać się rozwiązaniem interesującym z punktu widzenia rynku pracy. Przyjęliśmy przy tym zasadę maksymalnego bezpieczeństwa, także dla systemu. Stąd umieściliśmy w projekcie takie przepisy, jak wymieniona jedna umowa lub ulga w podatku PIT. Może przepis dotyczący ulgi został skonstruowany zbyt rygorystycznie, ale stwarza on bezpieczeństwo dla systemu, zapobiegając ewentualnym nadużyciom. Najwięcej kontrowersji budziła poprzednio kwestia dodatkowych obciążeń dla urzędów pracy. Obciążenia takie były sformułowane w art. 61d. Po dyskusji zaproponowaliśmy, by uprościć ten przepis. Wyszliśmy też naprzeciw wnioskom struktur samorządowych urzędów pracy, które będą odpowiedzialne za wprowadzenie nowej formy aktywizacji. Zgodnie z decyzją Komisji uprościliśmy maksymalnie procedurę, o której mowa w zmianie nr 35. Dostarczamy również urzędom pracy wzór umowy aktywizacyjnej. Z powyższych względów nie powinno być mowy o rekompensowaniu związanym z wprowadzeniem zaproponowanej formy aktywizacji. Przypomnę, że podczas poprzedniego posiedzenia Komisji przyjęliśmy rozwiązanie, wprowadzające systemowy mechanizm wsparcia urzędów pracy. Mam na myśli 7-procentowy odpis ze środków Funduszu Pracy. W dyskusji była też mowa o szczegółach związanych z kontrolą u pracodawcy. Taka kontrola może być prowadzona, a taką możliwość przewidziano w ustawie. Jeżeli będzie taka potrzeba, oddam głos dyrektor Beacie Czajce, która wyjaśni dotychczasowe zasady. Dodam, że przepis znajduje się w art. 116 ust. 3. Przyznam, że jest to nowe rozwiązanie, które może budzić zapytania. Ministerstwo wykonało prace studialne, które ukazują szeroki obraz konsekwencji wprowadzenia proponowanego rozwiązania. Chcę podkreślić, że właśnie w tym kierunku idą przemiany w sferze pracy na świecie. Chcąc przygotować się na nowości czekające nas na rynku pracy, wydaje się, że przedstawiamy ciekawą propozycję. Jednakże to od posłów będzie zależał ostateczny kształt przepisów oraz decyzja o przyjęciu lub odrzuceniu proponowanej formy aktywizacji zawodowej bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Rozumiem sytuację w ten sposób, że po dyskusji nad zmianą nr 35, rząd wniósł nową redakcję art. 61d. Jest to jedyna zmiana brzmienia zaproponowanych w projekcie ustawy przepisów, którą rząd postawił po wysłuchaniu wszystkich opinii. Tak wygląda sytuacja po dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#LeszekSamborski">Chcę krótko odnieść się do wypowiedzi ministra Jacka Męciny. Mam na myśli głównie dwa stwierdzenia: że rząd upraszcza przepisy oraz że chodzi o eksperyment. Uważam, ze sprawa jest zupełnie prosta. Do tej pory, bez pomocy ministra, potrzebujący zatrudniali pomoce domowe. Tymczasem minister próbuje sprawę, tylko i wyłącznie, skomplikować. Proszę wybaczyć, że zwracam się osobiście do ministra obecnego na posiedzeniu, ale przecież minister także osobiście przedstawia projekt. Czasami, mówiąc coś osobiście, łatwiej zrozumieć pewne problemy. Tak mi się wydaje. Druga uwaga ma bardziej ogólny charakter. Dotyczy ona wspomnianego eksperymentu. Znany zapewne obecnym Stefan Kisielewski, który chadzał kiedyś po pomieszczeniach Sejmu, zwykł był mówić, że „socjalizm to taki system, który wymyśla eksperymenty nieznane w żadnym innym systemie. Wymyśla je po to, aby później móc je bohatersko pokonywać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Przyznam szczerze, że poseł Leszek Samborski wniósł niewiele do dyskusji, gdy mowa o meritum. Natomiast wchodząc w wątki osobiste, to chcę zapewnić posła Leszka Samborskiego, który może osobiście rozważyć moją uwagę, że wszyscy wiemy o praktyce zatrudniania opiekunek do dzieci oraz pomocy domowych. Chcę tylko zapytać, co poseł Leszek Samborski myśli o tym zjawisku? Ile w tym jest „czarnego”, a ile uczciwego rynku pracy? Przypuszczam także, iż w osobistej statystyce posła Leszka Samborskiego, o ile jest ona rzetelna, sytuacja byłaby dramatyczna. Zgadzam się natomiast z drugą uwagą, że używanie pojęcia „eksperyment” w kontekście omawianej sprawy, jest niestosowne. Nie ma potrzeby stosowania „nowomowy”, ponieważ możemy odwołać się do takich sformułowań jak „nowe rozwiązanie”, „nowa możliwość”. Określenie eksperyment fatalnie kojarzy się w polskiej rzeczywistości. Zwykle eksperymenty u nas nie wychodzą. Można też zwrócić uwagę, że sam wyraz kojarzy się z dużym ryzykiem błędu. Dlatego proponując nowe rozwiązanie, lepiej nie używać takiego określenia. Ani gospodarka, ani społeczeństwo, lecz głównie instytucje naukowe są właściwym obszarem, gdzie pojęcie eksperymentu ma właściwe i uzasadnione zastosowanie. Takim polem stosowania pojęcia eksperymentu nie jest też tworzenie prawa. Dlatego uważam, że użycie tego terminu przez przedstawicieli wnioskodawców nie jest w tym miejscu stosowne. W tym punkcie zgadzam się z posłem Leszkiem Samborskim.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Zgłaszam chęć zabrania głosu, ponieważ przewodniczący skierował do mnie zapytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Pytanie miało charakter retoryczny. Dlatego wycofuję je.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Tak nie można postępować, ponieważ przewodniczący zawiesza w próżni stwierdzenia, które zostaną zapisane. Chcę odpowiedzieć jednym zdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Poseł Leszek Samborski także zawiesił w próżni swoje pytanie. Wcześniej zwracałem się z prośbą do posłów, aby nasza Komisja nie była miejscem dysput politycznych lub pojedynków słownych. To nie ma sensu.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Na posiedzeniu rozmawialiśmy o kształcie państwa. Jeżeli przewodniczący Komisji mówił o pracy „na czarno”, to chcę stwierdzić, że pojęcie „pracy na czarno” jest czymś haniebnym. Przede wszystkim dlatego, że praca „na czarno” oznacza, że uczciwie pracujący człowiek jest przestępcą. Właśnie to jest haniebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Proszę nie używać określenia „haniebny”. Można użyć wyrazu haniebny tylko wtedy, kiedy mielibyśmy sytuację pewnego luksusu na rynku pracy. Zwykle podejmowanie się pracy „na czarno” wiąże się z patologiczną sytuacją. Sytuacje, o których mówimy, wynikają stąd, że ludzie nie mają innego wyboru. Dostają oni pracę tylko wtedy, jeżeli nie będą się domagali należnych świadczeń. Raczej na tym polega haniebność sytuacji. Często nie jest to winą osoby podejmującej pracę, lecz oznacza winę tego, kto zatrudnia bezrobotnego.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Jest to wina systemu. Jest to też wina państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Nie ma to nic wspólnego…</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Oczywiście, że ma, a przewodniczący obradom doskonale o tym wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Nie ma to nic wspólnego z istotą sprawy. Ponadto sądzę, że cytowany przez posła Leszka Samborskiego Stefan Kisielewski miałby do sprawy trochę inny stosunek. Wracamy do tematu posiedzenia. Zapytuję posłów, czy chcą wnieść jakieś uwagi do zmiany nr 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyMüllerniez">W poprawce zaproponowanej przez rząd, ujętej w art. 61d jest mowa o tym, że powiatowy urząd pracy udostępnia wzór umowy aktywizacyjnej osobom prowadzącym gospodarstwa oraz bezrobotnym, którzy wyrazili chęć pracy zarobkowej w gospodarstwie domowym. Natomiast w pkt 7 w art. 61c zawarto postanowienie, że to minister właściwy do spraw pracy określi, w drodze rozporządzenia, niezbędne elementy umowy aktywizacyjnej, uwzględniając szczególne warunki wykonywania pracy w gospodarstwie domowym. Wydaje mi się, że w tym przypadku istnieje pewne niebezpieczeństwo polegające na tym, że różne powiatowe urzędy pracy mogą dokonać pewnych, dowolnych interpretacji określenia owych „niezbędnych elementów” umowy aktywizacyjnej. Jednym słowem, mogą występować różne umowy w różniących się przecież powiatowych urzędach pracy. Dlatego wydaje się, że powinien istnieć jeden wzór umowy, aby nie było różnic i wątpliwości, zależnych od wielu możliwych interpretacji wskazanego w przepisie określenia. Dlatego uważam, że przepis powinien być zmieniony i ujęty jednoznacznie. Chcę też podnieść inną kwestię, wymagającą przynajmniej stanowiska strony rządowej. Mam na myśli kwestię ulg dla podmiotów zatrudniających pomoce domowe. Wątpliwość w tej sprawie wiąże się z kwestią ponoszenia kosztów przez inne rodziny, także ponoszące wydatki związane z opieką nad dziećmi. W omawianym projekcie rząd zaproponował konkretne ulgi przy rozliczeniach, natomiast w przypadku ponoszenia analogicznych kosztów na opiekę nad dziećmi tego rodzaju ulg się nie przewiduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiesławKaczmarekniez">W wypowiedzi posła nie zostały sformułowane żadne wnioski, zostały natomiast postawione zapytania. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyMüllerniez">Istotnie, na razie nie sformułowałem wniosków. lecz zgłaszam zapytania. Jednak mam na uwadze fakt, że w omawianej sprawie może powstać zarzut nierównego traktowania obywateli, tzn. bezrobotnych otrzymujących ulgi oraz rodziców, ponoszących różne koszty sprawowania opieki nad dziećmi, a nie korzystających z analogicznej pomocy państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZenonKapuściński">Mam pytanie do przedstawicieli strony rządowej dotyczące art. 61c ust. 5, w którym zapisano, że powiatowy urząd pracy prowadzi rejestr umów aktywizacyjnych zawartych z bezrobotnymi. O który urząd chodzi? Czy prowadzenie rejestru należy do urzędu właściwego terytorialnie do miejsca zamieszkania pracodawcy, czy też do właściwego dla miejsca zamieszkania pracobiorcy? Może tak się złożyć, że bezrobotny z Podkarpacia przyjedzie do Szczecina. Który urząd pracy będzie wówczas finansował skutki zatrudnienia takiej osoby? Przepis w obecnym brzmieniu nie odpowiada na tak zadane pytanie. Dlatego uważam, ze przepis należałoby uszczegółowić. Przecież obecnie wielu bezrobotnych przemieszcza się po kraju z terenów, gdzie pracy brakuje do miejsc, gdzie mają większe szanse na uzyskanie zatrudnienia. Takie zjawisko jest dość powszechne, o czym świadczą przychylne temu publikacje w mediach. W tej sytuacji należałoby chyba sprecyzować, który urząd prowadzi rejestry, który udziela pomocy, o czym jest mowa w art. 61d, a także - kto będzie finansował wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chce zadać pytania lub zgłosić uwagi? Nie ma zgłoszeń. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BeataCzajka">W dyskusji pojawił się problem ewentualnej modyfikacji, albo konieczności delegacji do wydania rozporządzenia, w którym zostałyby określone elementy umowy. Alternatywnie podnoszono konieczność innego ukształtowania obowiązku tego urzędu pracy, który przedstawia wzór umowy osobie prowadzącej gospodarstwo domowe. Jak widzę rozwiązanie wątpliwości? Na poziomie rozporządzenia powinny być określone jedynie najważniejsze elementy umowy, ponieważ nie jest to umowa zawierana tylko dla celów podatkowych. Jest to konkretna umowa między dwoma stronami, zawierana dla realizacji określonego celu. Sądzę, że dla potrzeb związanych z korzystaniem z ulg, wynikających z przepisów w dwóch ustawach podatkowych, konieczne jest określenie niezbędnych składników umowy, które musi zawierać każda umowa aktywizacyjna. Tymczasem wydanie wzoru umowy bezwzględnie obowiązującej w każdym przypadku, powodowałoby brak możliwości swobodnego kształtowania stosunku zobowiązaniowego istniejącego między właścicielem prowadzącym gospodarstwo domowe, a osobą bezrobotną, która będzie zatrudniona w tymże gospodarstwie. Ponadto zakres prac, które powinny być wykonywane w ramach umów, może być różny i bardzo szeroki, co wcale nie wyklucza możliwości korzystania z ustawowo przewidzianych ulg. Chodzi zatem o określenie przedmiotu umowy lub innych, dodatkowych obowiązków, związanych ściśle z przedmiotem umowy. Dlatego wydaje się, że konieczna jest gradacja przepisów. Chodzi o to, żeby na poziomie rozporządzenia znalazły się niezbędne elementy umowy, natomiast urzędy pracy będą przedstawiały wzór umowy. Wzór umowy nie miałby charakteru umowy bezwzględnie obowiązującej. Ma to być swego rodzaju „ułatwienie organizacyjne”. Stosowny wzór umowy przekażemy powiatowym urzędom pracy. Będzie on uwzględniał informacje, wymagane w rozporządzeniu. Nie oznacza to, że w różnych urzędach wzory będą inne. Jednak przekazanie wzorów na pewno nie oznacza, że wszystkie umowy aktywizacyjne, zawierane między konkretnymi, indywidualnie oznaczonymi stronami, będą idealnie takie same. Umowy powinny uwzględniać potrzeby lub interesy zawierających je stron. Umowy będą takie, jakich oczekują obydwie strony. Jest to rozwiązanie prawnie dopuszczalne. W dyskusji wyrażono wątpliwości co do właściwości powiatowego urzędu pracy, określonych w proponowanym art. 61c ust. 5. Otóż w ust. 3 tego art. została określona właściwość tego urzędu. Rzecz polega na tym, że urząd pracy będzie właściwy ze względu na miejsce zamieszkania lub pobytu bezrobotnego. Będzie to też urząd, do którego zgłasza się fakt zawarcia umowy aktywizacyjnej. Zgłoszono również wątpliwości dotyczące wprowadzenia ograniczeń w zawieraniu umów aktywizacyjnych, o czym mowa w art. 61c ust. 2 pkt 1 i 2. Proponowana regulacja nie mówi o niedopuszczalności zawarcia umowy w tym rozumieniu, że nie jest możliwe zawarcie takiej umowy. Ta regulacja stanowi, że dla celów podatkowych nie jest możliwe zawarcie takiej umowy skutecznie. Może zdarzyć się, że będzie możliwe zawarcie zupełnie legalnej umowy między członkami danej rodziny. Natomiast skutkiem takiej umowy nie może być skorzystanie z odliczenia podatkowego, o którym mowa z dwóch ustawach: o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zryczałtowanym podatku dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#BeataCzajka">Wydaje mi się, że odniosłam się do wszystkich spraw zasygnalizowanych w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy po zakończonej wymianie poglądów ktoś chce zgłosić wniosek dotyczący zmiany nr 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyMüllerniez">W wypowiedzi przedstawicielki ministerstwa zabrakło mi odniesienia się do sprawy nierównego traktowania obywateli z tytułu ponoszenia kosztów na opiekę nad dziećmi. Mam na myśli ulgi dla pomocy domowych opiekujących się dziećmi na podstawie umowy aktywizacyjnej oraz brak tego rodzaju wsparcia ze strony państwa dla rodzin z dziećmi, chociaż także rodzice ponoszą koszty związane z opieką nad dziećmi. Chodzi o koszty ponoszone przez rodziny np. na opłaty w żłobkach lub przedszkolach. Chciałbym uzyskać odpowiedź, czy taka sytuacja nie spowoduje zarzutu nierównego traktowania podmiotów,</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JerzyMüllerniez">W zaistniałej sytuacji trudno mówić, że równość podmiotów oznacza tożsamość indywidualnych praw i obowiązków dla wszystkich. Celem proponowanej regulacji jest osiągnięcie określonego skutku. Ma nim być zaktywizowanie pewnej grupy osób bezrobotnych. Omawiana regulacja jest kolejnym instrumentem służącym aktywizacji bezrobotnych. Taki charakter mają np. prace interwencyjne, staż lub przygotowanie zawodowe w miejscach pracy. Pomoc państwa, świadczona rodzinom z tytułu posiadania dziecka, z tytułu wykonywania opieki nad dzieckiem, mieści się w zupełnie innej grupie przepisów. Ich zastosowanie jest uwarunkowane zupełnie inną grupą obowiązków państwa. Może się zdarzyć, że z tytułu opieki nad dzieckiem, zwłaszcza wymagającym szczególnej troski, dana rodzina będzie posiadała kilka uprawnień, czasem „zachodzących na siebie”. Natomiast nie widzę sprzeczności w korzystaniu z kilku uprawnień, które nie muszą się wykluczać. Jeżeli ktoś ma dziecko, to z tego tytułu, że zatrudni bezrobotnego do opieki nad dzieckiem. może uzyskać ulgę. Także, i jednocześnie, taka rodzina uzyska ulgę w postaci dodatku pielęgnacyjnego, dodatku rodzinnego, czy jakiegokolwiek innego dodatku. Ponadto członkowie tej rodziny będą mieli prawo do korzystania ze zwolnienia lekarskiego, a czasem nawet z uprawnień rentowych. Tak różne uprawnienia wzajemnie nie muszą się wykluczać i nie powodują nierówności wobec prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyMüllerniez">Nie wchodząc w polemikę, zgłaszam wniosek o skreślenie w art. 61c przepisu w ust. 2. Nie wiem, czy nad wnioskiem będziemy głosować w Komisji, Jeżeli nie uzyska on większości w Komisji, wtedy zgłoszę wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Uważam, że wniosek należy postawić pod głosowanie. Czy zostaną sformułowane inne wnioski dotyczące zmiany nr 35? Nie zgłoszono innych propozycji. Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem złożonym przez posła Jerzego Müllera. Wniosek dotyczy skreślenia ust. 2 w art. 61c. Przypomnę, że w ust. 2 została wprowadzona zasada ograniczania możliwości zawierania umów aktywizacyjnych przez bezrobotnego do jednej umowy. Ponadto przepis wyklucza możliwość zatrudniania na podstawie umów aktywizacyjnych osób pozostających w stosunku pokrewieństwa do drugiego stopnia. Kto jest za skreśleniem całego ust. 2 a art. 62c omawianego projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła wniosek o skreślenie całego ust. 2 w art. 61c w omawianym projekcie ustawy. Czy ktoś chce zgłosić inne wnioski lub uwagi dotyczące zmiany nr 35? Nie zgłoszono uwag. Komisja rozpatrując zmianę nr 35, wprowadziła korektę brzmienia art. 61d oraz dokonała skreślenia ust. 2 w art. 61c. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 40b. Pkt b w zmianie nr 40 został sformułowany w projekcie ustawy następująco: w art. 72 ust. 6 otrzymuje brzmienie: „6. Zasiłki podlegają waloryzacji z dniem 1 czerwca o średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w poprzednim roku. Zasiłki nie podlegają waloryzacji w przypadku, gdy średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem nie uległ zmianie lub był ujemny”. W trakcie poprzedniego posiedzenia Komisja podjęła decyzję o ponownym rozpatrzeniu ust. 6, który należało przeredagować. Chodziło o to, że istnienie takiego samego wskaźnika w kolejnych latach nie zablokowało możliwości waloryzacji zasiłków, o których mowa w przepisie. Wnioskodawcy opracowali nową wersję ust. b w zmianie nr 40b, dotyczącej art. 72 ustawy o promocji zatrudnienia: „b) ust. 6 otrzymuje brzmienie: 6. Zasiłki podlegają waloryzacji z dniem 1 czerwca o średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w poprzednim roku. Nie dokonuje się waloryzacji zasiłków w przypadku, gdy średnioroczny poziom cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem nie zmienił się lub uległ zmniejszeniu”. Czy ktoś zamierza zgłosić uwagi dotyczące zmiany 40b? Nie zgłoszono uwag. Komisja przyjęła zmianę nr 40b w wersji rozpatrzonej w trakcie obecnego posiedzenia. Przechodzimy do ponownego rozpatrzenia zmiany nr 43. Wnioskodawcy zaproponowali uchylenie pkt 6 w art. 75 w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyMüllerniez">Był to wniosek zgłoszony przeze mnie w imieniu przedstawicieli urzędów pracy, aby utrzymać w art. 75 w ust. 1 pkt 6. Przytoczę obecnie proponowane brzmienie pkt 6 w art. 75 ust. 1: „Bezrobotny jest zobowiązany do składania lub przesyłania powiatowemu urzędowi pracy pisemnego oświadczenia o uzyskanych przychodach w terminie 7 dni od daty ich uzyskania oraz innych dokumentów niezbędnych o ustalenia jego uprawnień jako osoby bezrobotnej. W razie niedokonania tych czynności, zasiłek lub inne świadczenia z tytułu bezrobocia przysługują od dnia złożenia oświadczenia i innych wymaganych dokumentów”.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JerzyMüllerniez">Kwestia składania oświadczeń przez osoby bezrobotne powinna być rozpatrywana w tym kontekście, czy dane osoby mają uprawnienia do zasiłku dla osób bezrobotnych. Dlatego sugeruję rozważenie możliwości zróżnicowania tego obowiązku w zależności od tego, czy osoba bezrobotna ma, czy nie ma prawa do zasiłku. Gdyby chodziło o osobę bezrobotną, posiadającą prawo do zasiłku, sugeruję rozważenie możliwość pozostawienia przepisu, stanowiącego o obowiązku składania oświadczenia co miesiąc. Natomiast zaproponowana obecnie zmiana omawianego przepisu, dotycząca składania oświadczeń o osiąganych przychodach z chwilą ich uzyskania, mogłaby dotyczyć osób bezrobotnych nieposiadających prawa do zasiłku. Na wszelki przypadek, gdyby Komisja podzieliła naszą opinię, przygotowaliśmy nową redakcję przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyMüllerniez">Pozwolę sobie przypomnieć, że istotą sprawy, co podnosili przedstawiciele urzędów pracy, był fakt gromadzenia zbędnej dokumentacji. Ta dokumentacja nie służyła niczemu, a materiały musiały być gromadzone tylko dlatego, że tak sformułowano przepis. Dlatego co miesiąc trafiały na półki urzędów sterty oświadczeń. Oświadczenia mają sens, o ile potwierdzają uzyskanie dochodów przez bezrobotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Próbujemy ustalić, kto jeszcze ma tekst zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyMüllerniez">Na poprzednim posiedzeniu przepisałem tekst mojej propozycji i za pośrednictwem obecnych przekazałem do sekretariatu wraz z podpisem. Może „po drodze” wniosek gdzieś utknął. Dlatego nie winię nikogo, ponieważ nie wiem dokładnie, co się stało z tekstem. Nie chcę nikomu czynić przykrości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy można poprosić o przypomnienie treści wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyMüllerniez">Odczytany niedawno tekst został przekazany bezpośrednio do sekretariatu Komisji. W mojej propozycji chodzi o to, aby w dotychczasowym brzmieniu pkt 6 w art. 75 ust. 1, wykreślić wyraz „comiesięcznego”. Zobowiązuje się natomiast bezrobotnego do dostarczenia urzędowi pracy oświadczenia w ciągu 7 dni od uzyskania ewentualnego przychodu. Na tym w praktyce polega istota propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Proszę o uwagi ze strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Proponujemy jednak rozróżnienie sytuacji, o których mówiłam poprzednio, w zależności od tego, czy dana osoba ma, czy nie ma prawa do zasiłku. Chcę przypomnieć posłom, że prawo do zasiłku ma - relatywnie - niewielka grupa osób. Średnio, jest to około 14% bezrobotnych, gdyż pozostali nie mają prawa do zasiłku. To zaś oznacza, że - statystycznie ujmując zjawisko - owe 14% bezrobotnych miałoby obowiązek składania oświadczenia co miesiąc. Proponowana obecnie regulacja pozwoliłaby uniknąć sytuacji, kiedy bezrobotni musieliby zwracać znaczne kwoty za nienależnie pobrane świadczenia. Chodzi o sytuacje, kiedy bezrobotni osiągaliby przychody, a nie zgłaszali informacji o tym do urzędów pracy. Wobec braku powszechnej świadomości o konieczności składania oświadczeń o przychodach, takie sytuacje wydają się możliwe. Urząd pracy może występować o zwrot nienależnie pobranych zasiłków nawet kilka lat wstecz. Dla osób bezrobotnych z prawem do zasiłku, konieczność zwrócenia nienależnie pobranych zasiłków, będzie ogromnym obciążeniem finansowym. Wielokrotnie oznacza to dramat dla tych ludzi. Znacznie mniejszym problemem jest składanie co miesiąc oświadczenia, które mimo woli, niejako z konieczności, przymusza każdą osobę do pamiętania o takim obowiązku. Zakładam, że nikt nie ma chęci naruszać prawa. Może się jednak zdarzyć, że ktoś nie pamięta, że w przypadku osiągania przychodu, traci prawo do zasiłku. Mam przy sobie redakcję przepisu, rozróżniającą sytuacje związane ze składaniem oświadczeń, w zależności od tego, czy ktoś ma prawo do zasiłku, czy też nie ma takiego prawa. W pierwszym przypadku, taka osoba będzie zobowiązana składać oświadczenia co miesiąc. W drugim przypadku, taka osoba złoży oświadczenie w terminie 7 dni od dnia uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JózefNowicki">Jestem skłonny przyjąć zaproponowany kompromis, ponieważ obowiązek ogranicza się do złożenia 6, a maksymalnie 12 oświadczeń w ciągu okresu pobierania zasiłku. Natomiast uważam, że cała rzesza bezrobotnych bez prawa do zasiłku nie powinna składać oświadczeń. Byłaby to zbędna praktyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy mogę poprosić o przytoczenie proponowanej redakcji przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BeataCzajka">Proponujemy następujące brzmienie pkt 6: „Bezrobotny jest zobowiązany do składania lub przesyłania powiatowemu urzędowi pracy pisemnego oświadczenia o przychodach oraz innych dokumentów niezbędnych do ustalenia jego uprawnień do świadczeń przewidzianych w ustawie w terminie: a) do 10 dnia każdego miesiąca w przypadku bezrobotnych z prawem do zasiłku, b) 7 dni od dnia uzyskania przychodów, w przypadku bezrobotnych bez prawa do zasiłku. W razie niedokonania tych czynności, zasiłek lub inne świadczenia z tytułu bezrobocia przysługują od dnia złożenia oświadczenia i innych wymaganych dokumentów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś jeszcze chce zgłosić inne uwagi dotyczące omawianej sprawy? Nie zgłoszono innych uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 43 w wersji uzgodnionej w trakcie obecnego posiedzenia. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego może stwierdzić, co Komisji jeszcze zostało do załatwienia z poprzedniego posiedzenia, jeżeli chodzi o art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BogdanCichy">Poza jedną kwestią, Komisja rozpatrzyła wszystkie sprawy. Tym, co pozostało, jest odpowiednie uzupełnienie definicji w art. 4 omawianego projektu ustawy, gdzie chodzi o „inne niż powiatowe urzędy pracy podmioty kierujące”. Chodzi o zmiany o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy w tej sprawie Biuro Legislacyjne chce przedstawić jakąś propozycję?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Absolutnie nie mam propozycji w tej sprawie. Jest to uprawnienie rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Może przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma propozycję rozwiązania sprawy?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Tak, możemy zaproponować rozwiązanie sprawy. Jeżeli Komisja upoważni Biuro Legislacyjne, aby wspólnie z przedstawicielami rządu opracować definicję, wówczas to uczynimy. Wiadomo wszystkim obecnym, że chodzi o sformułowanie definicji podmiotu kierującego. Jeżeli zatem Komisja upoważni Biuro Legislacyjne, aby wspólnie z rządem przygotować taką definicję, wtedy Biuro wprowadzi propozycję do tekstu sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś ma uwagi dotyczące powyższej propozycji? Nie zgłoszono uwag. Komisja wyraża zgodę. Przypomnę, że poza sprawami przyjętymi przez Komisję, zostało zgłoszonych wiele uwag i wniosków dodatkowych. Mam na myśli pakiet wniosków przekazanych Komisji przez stronę rządową w trakcie obecnego posiedzenia. Proponuję, aby wnioski zostały zgłoszone w drugim czytaniu. Wiem, że w końcówce kadencji nie ma sensu wprowadzania nowych obyczajów. Istnieją przecież uznane procedury postępowania. Dlatego nie chcę procedować nad tymi wnioskami podczas posiedzenia Komisji. W związku z tym sugeruję, aby w sprawozdaniu ująć uzgodnione i przyjęte przez Komisję kwestie, natomiast zaproponowane ostatnio, dodatkowe zmiany mogą być zgłoszone w trakcie drugiego czytania. Wtedy już nikt nie będzie kwestionował, że postąpiliśmy niezgodnie z procedurą. Pozostałe kwestie rozpatrzymy przy okazji prac przed trzecim czytaniem. Czy ktoś chce zgłosić inne wnioski? Nie zgłoszono. Czy mogę przyjąć, że Komisja zamyka prace związane z przygotowaniem sprawozdania do drugiego czytania? Funkcję sprawozdawcy będzie sprawował nadal poseł Grzegorz Tuderek. Nie zgłoszono innych kandydatur. Komisja wyznacza termin dla UKIE na dzień 23 maja 2004 r. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>