text_structure.xml
14.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogdanCichy">Do omawianego obecnie projektu ustawy zostały zgłoszone dwa bloki poprawek. Klub Parlamentarny SDPL ujął poprawki na 10 kartkach. Proponowanych zmian nie byliśmy w stanie dokładnie przeanalizować, ponieważ zostały one zgłoszone godzinę - dwie temu. W bloku poprawek Klubu Parlamentarnego SDPL jest zawarta inna filozofia niektórych treści zawartych w rządowym projekcie ustawy. Już po wstępnym przejrzeniu proponowanych zmian powstaje wątpliwość, czy niektóre poprawki nie wykraczają poza zakres proponowanej nowelizacji, głównie dlatego, że w poprawkach jest zawarta inna koncepcja rozwiązań. Podobny objętościowo pakiet poprawek został zgłoszony również przez rząd. Także w tym przypadku odnosimy wrażenie, że chodzi o jeszcze inną koncepcję rozwiązań. Poprawki rządowe również są zawarte na blisko 10 stronach. Obecnie jesteśmy w trakcie przepisywania wniesionych propozycji zmian. Na przepisanie uporządkowanych poprawek potrzebujemy około 2–3 godzin. Chodzi o to, że łącznie należy przepisać około 20 stron w dwóch blokach oraz kilka drobniejszych poprawek. W związku z zaistniałą sytuacją, chcemy zwrócić uwagę posłów, że Regulamin Sejmu RP dopuścił możliwość przedstawienia przez Komisję tzw. sprawozdania poprawionego. Takie rozwiązanie przewidziano dla sytuacji, kiedy w drugim czytaniu zostanie zgłoszonych wiele poprawek. Obecnie od Komisji zależy, czy posłowie będą pracować na podstawie zestawienia poprawek, czy też Komisja rozważy koncepcję sprawozdania poprawionego. W przypadku przyjęcia drugiego rozwiązania, Komisja przedstawi ponowne sprawozdanie, które będzie zawierać jednolity tekst projektu ustawy. W konsekwencji do jednolitego projektu można będzie zgłaszać kolejne poprawki w trakcie ponownego drugiego czytania. Taki przepis został wprowadzony do Regulaminu Sejmu po wcześniejszych doświadczeniach. Dotychczas Sejm skorzystał kilka razy z takiego rozwiązania. Inna możliwość kontynuacji prac polega na rozpatrywaniu przez Komisję zestawionych kolejnych poprawek. Już obecnie wydaje się nam, że zawarte w poprawkach dwie różne koncepcje należałoby rozpatrywać w blokach. Możliwość dokonywania zmian treści poprawek wiąże się wtedy z ewentualnym korektami wnioskodawców. Natomiast pole manewru dla posłów będących członkami Komisji zostanie ograniczone do przyjęcia lub odrzucenia konkretnego bloku poprawek. W przypadku poprawionego sprawozdania prace nad projektem byłyby rozpoczynane niejako od nowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławKaczmarekniez">W związku z powyższym chcę uzyskać pewne wyjaśnienie, abyśmy nie doszli do sytuacji absurdalnej, że poprawione sprawozdanie będziemy rozpatrywać wielokrotnie. Czy zastosowanie formuły tzw. drugiego czytania bis jest incydentem jednorazowym, czy też będziemy mieć do czynienia z neverending story? Co prawda nie znam treści poprawek, więc mogę kogoś dotknąć. Jednak tak obszerna lista poprawek jest pewną miarą nieodpowiedzialności. W takiej sytuacji Komisja nie ma najlepszego wyjścia. Dlatego musimy podjąć pracę ponownie. Duża ilość poprawek oznacza, że czeka nas przedstawienie kolejnego sprawozdania oraz kolejne drugie czytanie projektu ustawy. Stwierdzam to nie tyle na podstawie wiedzy, ponieważ nie zdążyłem zapoznać się z treścią wniesionych poprawek lecz na podstawie intuicji. Czy strona rządowa ma pogląd w tej sprawie, chociaż jest współautorem powstałego problemu?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CezaryMiżejewski">Muszę przyznać, że jestem współautorem zaistniałej sytuacji lecz proponowane zmiany wynikają właśnie z odpowiedzialności za przyszłą treść ustawy. Nie może być zatem mowy o nieodpowiedzialności, na co zwracał uwagę przewodniczący Komisji. Chcieliśmy rozwiązać trudne kwestie wynikające z obywatelskiego projektu ustawy w omawianej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławKaczmarekniez">W takim razie, jaka jest intencja poprawek wniesionych przez rząd? Czy te poprawki mają na celu uniknięcie problemów wynikających z obywatelskiego projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#CezaryMiżejewski">To też. Ponadto część naszych poprawek wynikała z potrzeb legislacyjnych. Dlatego niektóre artykuły należało powtórzyć, co spowodowało dużą objętość tekstu poprawek. Natomiast istota propozycji rządowej polegała na wprowadzeniu nowej formuły świadczenia o charakterze osłonowym lub zaliczkowym. W ten sposób chcieliśmy niejako wyjść naprzeciw rozwiązaniom zawartym w projekcie obywatelskim. Braliśmy przy tym pod uwagę realne możliwości budżetu oraz rozwiązania mieszczące się w granicach rozsądku.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławKaczmarekniez">W związku z powyższym chcę zapytać o dwie sprawy. Czy strona rządowa przemyślała przyszłe prace nad omawianym tematem? Czy został postawiony wniosek o odrzucenie projektu obywatelskiego?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Taki wniosek nie został sformułowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiesławKaczmarekniez">W konsekwencji projekt obywatelski zostanie skierowany do dalszych prac w Komisji Polityki Społecznej. To zaś oznacza, że znajdziemy się na najlepszej ścieżce do kolizji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WiesławKaczmarekniez">O ile zdążyłem zauważyć, poprawki Klubu Parlamentarnego SDPL wniesione w trakcie drugiego czytania omawianego obecnie projektu ustawy polegają na zgłoszeniu projektu obywatelskiego w formie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławKaczmarekniez">To zaś oznacza, że nasza Komisja będzie rozpatrywała poprawki wzięte z projektu obywatelskiego, natomiast obywatelski projekt ustawy w tej samej sprawie będzie rozpatrywany w innej Komisji. To dopiero rozwiązanie!</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MichałTurkiewicz">Uważam, że na kolejnym posiedzeniu Komisji powinniśmy rozpatrzyć wniesione poprawki. Jak to już mówiono, poprawki zostały zgłoszone jako dwa odrębne bloki spraw. Poprawki składają się na dwie różne koncepcje. I tak rząd zgłosił koncepcję zaliczki alimentacyjnej. Poprawki zostały ujęte na kilku kartkach, ale zawarto w nich niektóre przepisy, które muszą być powtórzone. Dlatego ilość proponowanych zmian nie jest jednak zbyt duża. Poprawki przedstawione przez Klub Parlamentarny SDPL pochodzą z obywatelskiego projektu ustawy Fundusz Alimentacyjny, skąd zostały skserowane. Dlatego już na początku musimy opowiedzieć się za jedną lub za druga koncepcją. Jeżeli Komisja opowie się za koncepcją rządową, wówczas pozostaje nam tylko znaleźć najlepszą formułę głosowania. Następnie wnioskodawcy będą mieli możliwość wycofania poprawek, ponieważ mają takie prawo, albo Komisja odrzuci kolejne propozycje zmian bez głębszego ich rozpatrywania. Takie postępowanie byłoby w pełni uzasadnione, ponieważ poprawki w żaden sposób nie mieszczą się w projekcie ustawy. Jest też kilka innych poprawek, które razem można łatwo rozpatrzyć. Jeżeli zdecydujemy się na przedstawienie nowego sprawozdania, o czym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS, wtedy można spodziewać się, że ponownie zostanie wyjęta następna część z projektu obywatelskiego i zgłoszona w tzw. drugim czytaniu bis. Wtedy prace naszej Komisji zostaną skutecznie zablokowane. Dlatego uważam, że kluby, parlamentarne powinny wybrać jedną z dwóch koncepcji, a na posiedzeniu Komisji rozpatrzylibyśmy konkretne poprawki. W ten sposób zakończylibyśmy postępowanie w Komisji nad omawianą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Takie rozwiązanie byłoby możliwe do przyjęcia, ale jednocześnie nie można zapominać, że w innej Komisji znajduje się projekt ustawy dotyczący tej samej materii i zawierający takie same rozwiązania, jakimi powinna zająć się nasza Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyMuuml">Obywatelski projekt ustawy Fundusz Alimentacyjny dotyka tego samego problemu, ale rozwiązania są raczej nie do przyjęcia w zaproponowanym kształcie. Natomiast obecna sytuacja wskazuje na potrzebę szukania bezkonfliktowego wyjścia. Uważam, że wszystko co sensowne z obywatelskiego projektu ustawy, ujęte w formie poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny SDPL, można by przenieść do projektu ustawy, którym zajmuje się nasza Komisja. W ten sposób wytrąci się wszelkie argumenty obrońcom projektu obywatelskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Wydaje mi się, że poseł Jerzy Müller zmierza do koncepcji poprawionego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Tak, ale tempo prac nad projektem nie powinno być zwolnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Kalendarz wyraźnie wskazuje, że do sprawy możemy powrócić w pierwszych dniach stycznia 2005 r. Nie wyobrażam sobie bowiem, abyśmy mogli zwołać posiedzenie Komisji na dzień 28 grudnia br. Tego dnia będzie się toczyć końcówka kampanii budżetowej. Dlatego posiedzenie Komisji powinniśmy zarządzić na 5 lub 6 stycznia 2005 r. Powinniśmy przy tym założyć, że Komisja opracuje poprawione sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli chodzi o konstrukcję poprawionego sprawozdania, to zgodnie z art. 47 Regulaminu Sejmu Komisja musi wystąpić z wnioskiem w takiej sprawie do marszałka Sejmu. Poprawione sprawozdanie może być sporządzone również na zaakceptowany przez Prezydium Sejmu wniosek Komisji. Gdyby Komisja zdecydowała się na procedurę prowadzącą do opracowania poprawionego sprawozdania, wtedy należy sformułować stosowny wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Za chwilę postawię wniosek w tej sprawie, a później poproszę sekretariat Komisji o przygotowanie odpowiedniego pisma, które podpiszę i skieruję do marszałka Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiesławJędrusik">Nie jestem prawnikiem, ale sytuacja jest trochę surrealistyczna z prawnego i logicznego punktu widzenia. Przecież tworzymy odrębną Komisję powołaną przez Sejm do rozpatrywania konkretnych projektów ustaw. Jednocześnie w tym samym zakresie merytorycznym funkcjonuje stała komisja sejmowa. Dlatego uważam, że należałoby podjąć rozmowy np. z Prezydium i marszałkiem Sejmu, aby uniknąć dalszych nieporozumień.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Podobny wniosek przedstawił jakiś czas temu poseł Tadeusz Cymański. Udałem się wówczas na rozmowę do marszałka Sejmu. Uzyskałem obietnicę, że odbędzie się pierwsze czytanie, ale nie znalazłem zrozumienia co do finału prac. Nad obecnym projektem pracujemy od dłuższego czasu. Jest do niego zgłoszonych wiele poprawek. Natomiast w kwestii projektu obywatelskiego nie rozmawialiśmy, ale w tej sprawie powinien być zgłoszony wniosek o odrzucenie, co się nie stało. Sądzę, że zabrakło determinacji w sprawie takiego rozwiązania. Przy czym rozumiem, że wydźwięk społeczny ewentualnego wniosku o odrzucenie byłby znaczący. Taki wniosek spowodowałby głośną krytykę Sejmu, albo nawet protesty. Jednakże brak takiej decyzji mocno skomplikował prace nad omawianą problematyką w Sejmie. Można było usprawnić prace nad sposobem rozwiązania problemu, którym zajmuje się projekt obywatelski i projekt rządowy. Wymagałoby to jednak dużej determinacji, a tej zabrakło. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Czy minister Cezary Miżejewski chce przedstawić jakąś propozycję rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#CezaryMiżejewski">Nie zgłaszam wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Nie słyszę aplauzu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyMuuml">Chcę podpowiedzieć ministrowi, co może zrobić rząd. Rząd może zebrać wszystkie materiały i przygotować Komisji sprawozdanie według własnej koncepcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Takie rozwiązanie nie może już być przyjęte. Przy dobrej woli rządu byłoby to możliwe dopiero przy drugim czytaniu poprawionego projektu sprawozdania. Wróćmy jednak do meritum posiedzenia. Proponuję, żeby Komisja wyraziła zgodę na mój wniosek dotyczący dalszego procedowania. Ze względu na dużą liczbę poprawek oraz odmienność koncepcji zawartych w dwóch blokach poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, a także - biorąc pod uwagę istnienie obywatelskiego projektu ustawy, dotyczącego tej samej problematyki - zwrócę się do marszałka Sejmu ze stosownym wnioskiem o wyrażenie zgody na przedstawienie poprawionego sprawozdania naszej Komisji o w. w. rządowym projekcie ustawy. Czy ktoś z posłów chce zaprezentować odmienne zdanie? Nie zgłoszono innych wniosków. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o skierowanie wniosku do marszałka Sejmu o wyrażenie zgody na przedstawienie przez Komisję poprawionego sprawozdania w omawianej sprawie. Przypuszczam, że jest to ostatnie posiedzenie naszej Komisji w 2004 r. Dlatego pozostaje mi podziękować posłankom i posłom za współpracę oraz wszystkim naszym współpracownikom, przedstawicielom strony rządowej, pracownikom Kancelarii Sejmu. Wszystkim życzę spokojnych i wesołych świąt oraz udanego nowego roku. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych”.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>