text_structure.xml
49.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławKasprzak">Przedstawię krótkie uzasadnienie wniosku. Projektowana ustawa w dużo gorszej sytuacji niż obecnie stawia chorych pracowników przebywających na zwolnieniu lekarskim. Ich sytuacja znacząco się pogorszy. W Klubie Parlamentarnym Polskiego Stronnictwa Ludowego uznaliśmy, że takich działań nie można podejmować. W związku z tym wnosimy o odrzucenie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofPater">Rząd jest przeciwny zgłoszonemu wnioskowi. Uważamy, że projektowana ustawa racjonalizuje szereg obszarów, w tym m.in. likwiduje nieuzasadnione uprzywilejowanie w systemie ubezpieczeń pewnych grup zawodowych, które za tę samą składkę mają lepsze, wyższe świadczenia albo po prostu lepiej są traktowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EwaTomaszewska">Chodzi o jeden z funduszy, który przynosi rocznie 0,5 mld zł. Przesłanki finansowe nie przemawiają za tym, by stosować obniżenie wysokości świadczeń bądź ograniczenie uprawnień do świadczeń z funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś jeszcze chce się wypowiedzieć? Nie widzę. Proszę o to, aby Komisja zajęła stanowisko wobec wniosku o odrzucenie projektu ustawy. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia wniosku o odrzucenie projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie wniosku o odrzucenie projektu ustawy. Przechodzimy do poprawek zgłoszonych do art. 1 projektu ustawy. Poprawka nr 1 odnosi się do zmiany 3 dotyczącej art. 10. W uwadze zapisano, że poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 7 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogdanCichy">Po konsultacji z rządem proponujemy zrezygnować z uwagi przytoczonej przed chwilą. Zdaniem rządu, poprawki nr 1 i 7 są niezależne. Prosimy wnioskodawców o rozważenie wycofania poprawki nr 8. Problem objęty wspomnianą poprawką został uregulowany w art. 22. W tym stanie rzeczy poprawka nr 8 jest zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś jeszcze chce się wypowiedzieć? Widzę, że zgłasza się posłanka Jolanta Banach, która zabierze głos w imieniu wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JolantaBanach">Wycofuję poprawkę. Miała ona charakter legislacyjny. Mam pełne zaufanie do Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Którą poprawkę wnioskodawcy wycofują?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawkę nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Pozostała nam do rozpatrzenia poprawka nr 1 odnosząca się do zmiany 3 dotyczącej art. 10. Proszę o komentarz posłankę Jolantę Banach.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Omawiana poprawka polega na przywróceniu prawa do zachowania wyższego zasiłku chorobowego, liczonego od 100% podstawy wymiaru, dla osób, których choroba trwa nieprzerwanie ponad 90 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofPater">Nie mam podstaw do tego, żeby zmieniać pierwotne stanowisko rządu, który proponował odstąpić od pewnego rozwiązania. Nie mogę poprzeć zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chciałby w tej sprawie się wypowiedzieć? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1 polegającej na skreśleniu zmiany 3 dotyczącej art. 10? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do odnoszącej się do zmiany 4 poprawki nr 3, polegającej na dodaniu w art. 11 w ust. 2 po pkt 2 nowego punktu w brzmieniu : „trwa nieprzerwanie ponad 90 dni, począwszy od 91 dnia tej niezdolności lub niemożności.”</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JolantaBanach">W poprawce zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Unii Pracy chodzi o przywrócenie zwiększonego zasiłku w przypadku zajścia wypadku w drodze do pracy lub z pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka nr 3 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej. Poprawkę tę możemy uznać za rozstrzygniętą. Wcześniej o tym nie poinformowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Zostało to rozstrzygnięte poprzez rekomendację negatywną dla poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Rozumiem, że poprawka nr 1 polegająca na przywróceniu art. 10 wiąże się nierozerwalnie z poprawką nr 3.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Jeżeli nie przywracamy brzmienia art. 10, nie ma sensu rozpatrywanie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyMüller">Poprawka nr 4 zgłoszona przez Klub Parlamentarny Unii Pracy ma na celu przywrócenie do obecnego stanu kwestii wysokości zasiłku z tytułu wypadku w drodze do pracy lub z pracy. Rząd proponował wyłączyć szczególne przypadki. Chciał, aby wysokość zasiłku była taka sama jak w zwykłych, powszechnych sytuacjach, a więc żeby wynosiła 80% podstawy wymiaru. Poprzednio było 100%. Uważamy, że wypadek w drodze do pracy lub z pracy należy łączyć z pracą, ponieważ droga do pracy jest integralną częścią wykonywanej pracy. Gdyby nie było konieczności pokonania drogi do pracy, to najprawdopodobniej do wypadku by w ogóle nie dochodziło. Kwestia nadużywania tych szczególnych przypadków, pewnej nieczytelności jest sprawą drugorzędną. Jeśli chodzi o traktowanie w zakresie wysokości zasiłku, w zasadzie nie widzimy różnicy pomiędzy wypadkiem w pracy a wypadkiem w drodze do pracy. Uważamy, że uszczelnienie poprzez inne regulacje prawne kwestii szczegółowego określenia zdarzeń, które mogą być uznane za wypadek przy pracy, jest właściwym kierunkiem w ograniczeniu nadużywania stosownego przepisu. Nie widzimy żadnych racjonalnych podstaw do obniżania w tej chwili wymiaru zasiłku chorobowego ze 100% na 80%.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EwaTomaszewska">Nasz związek popiera poprawkę nr 4. W uzasadnieniu mogę podać, że w sprawie tego rozstrzygnięcia rząd zachował się nieuczciwie wobec partnerów społecznych, przesuwając w poprzedniej nowelizacji kwestię wypadku w drodze do pracy lub z pracy do ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa i zarzekając się, że nie oznacza to wcale zamiaru obniżania świadczeń. Nie ma żadnej przesłanki ekonomicznej, by dokonywać takiej zmiany, jeżeli już to w przeciwnym kierunku. Są na to pieniądze pochodzące ze składek ubezpieczonych pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofPater">Podstawa wymiaru świadczenia w wysokości 100% jest wyjątkiem od reguły, zgodnie z którą podstawa wynosi 80%. Naszym zdaniem, wyjątek od reguły powinien być stosowany w dwóch przypadkach, a więc wobec kobiet w ciąży i dawców komórek, tkanek i organów. Brak jest uzasadnienia dla objęcia tym wyjątkiem osób, które doznały uszczerbku na zdrowiu w pewnych określonych okolicznościach czasami z własnej winy, czasami nie. W związku z tym rząd nie może poprzeć poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 7 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, którą zreferuje posłanka Jolanta Banach.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JolantaBanach">Chcę wnieść drobną korektę do tej poprawki. Nie ukrywam, że korekta ta była konsultowana ze stroną rządową. Krótko wytłumaczę, na czym polega poprawka. Istotą przedłożenia rządowego było to, żeby po podstawowym okresie zasiłkowym czyli 182 dniach nie dawać możliwości przedłużania zwolnienia lekarskiego o dalsze 3 miesiące, bo to niekiedy nic nie daje, tylko od razu posłać daną osobę na rehabilitację. Przeciwnicy tego rozwiązania twierdzili, że zgodziliby się na nie, gdyby nie to, że chodzi tak naprawdę wyłącznie o oszczędności, a nie o przyspieszoną, w porę rozpoczynaną rehabilitację. Zasiłek chorobowy po 182 dniach - być może będzie inne rozwiązanie; zobaczymy, jak zadecyduje Sejm - wynosił 100% podstawy wymiaru, a świadczenie rehabilitacyjne 75% tej podstawy. W związku z tym, żeby oddać w pełni intencję ustawodawcy idącą w kierunku, żeby dany człowiek po okresie choroby, zwolnieniu lekarskim szybko zaczynał rehabilitację. proponowałam, by przez pierwsze 3 miesiące okresu rehabilitacji świadczenie przysługiwało w wysokości 100% podstawy wymiaru, a więc 100% wynagrodzenia. Ze stroną rządową ustaliliśmy, że będzie to jednak 90% wynagrodzenia przez pierwsze 3 miesiące okresu rehabilitacji. O taką korektę tylko wnoszę i przedkładam ją przewodniczącemu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiesławKaczmarekniez">A więc nie 100%, tylko 90%.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Zgadza się.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofPater">Tak jak powiedziała posłanka Jolanta Banach, aktywnie uczestniczyliśmy w procesie konsultacji, wsłuchując się w argumenty, które podnosiła także przedstawicielka NSZZ „Solidarność” Ewa Tomaszewska. Szukaliśmy w całym pakiecie jakiejś przestrzeni, żeby uwzględnić argumenty, które padały w oparciu o przykłady dotyczące konkretnych schorzeń. Wydaje się, że system opierający się na tym, że podstawa wymiaru przez pierwsze 182 dni zwolnienia lekarskiego czyli absencji chorobowej wynosi 80%, następnie przez pierwsze 3 miesiące okresu rehabilitacyjnego 90%, a później schodzi na poziom 75%, jest tym rozwiązaniem, które można poprzeć. Nie ma tutaj elementu stuprocentowego, tylko dalej mamy do czynienia z czynnikiem motywującym do tego, żeby pacjent aktywnie uczestniczył w procesie poprawy swojego stanu zdrowia. Niestety mamy też w Polsce przypadki nie zawsze aktywnego uczestnictwa pacjentów w procesie rehabilitacji. Zaproponowane rozwiązanie w pewnych określonych sytuacjach daje trochę lepsze zabezpieczenie materialne. Uwzględniając wszystkie czynniki, poprawkę tak skorygowaną jesteśmy gotowi poprzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiesławKaczmarekniez">W takim razie przytoczę jej brzmienie. Ust 1 w art. 19 otrzymałby następujące brzmienie: „Świadczenie rehabilitacyjne wynosi 90% podstawy wymiaru zasiłku chorobowego za okres pierwszych trzech miesięcy, 75% tej podstawy za pozostały okres, a jeżeli niezdolność do pracy przypada w okresie ciąży - 100% tej podstawy.”. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tak sformułowanej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7, uwzględniając zgłoszoną korektę. Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz niektórych innych ustaw. Myślę, że Komisja nie zgłasza sprzeciwu co do tego, żeby misję posła sprawozdawcy w dalszym ciągu pełnił poseł Tadeusz Tomaszewski. Wyznaczamy dzień dzisiejszy jako termin przedstawienia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności poprawek do projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Czy jutro odbędzie się trzecie czytanie projektu ustawy? Słyszę, że nie. Wyznaczamy zatem do dnia 8 listopada 2004 roku (poniedziałek) do godz. 12.00 termin przedstawienia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, sugerowałbym rozpatrzenie teraz poprawek zgłoszonych wczoraj w trakcie drugiego czytania do sprawozdania z druku nr 3301. Chodzi o projekt ustawy związany z problemem, który ostatnio nas najbardziej rozpalał, czyli z kwestią składek na ubezpieczenia społeczne dla przedsiębiorców. Mamy do wyboru dwie ustawy. Przypominam, że równolegle toczą się prace nad budżetem państwa w Komisji Finansów Publicznych. Postaramy się pracować sprawnie, chociaż nie wiem, czy to się uda, patrząc na zestawienie poprawek. Poprawki muszą być przez autorów skomentowane. Zawsze mnie irytuje, gdy w poprawkach objawia się Rada Ministrów. Mamy do czynienia chyba z czterema takimi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WiesławKaczmarekniez">To jest jedna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Jak to jedna, skoro widzę, że cztery?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Właściwie są cztery poprawki, o których losie należy rozstrzygać poprzez jedno głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Mamy poprawkę zgłoszoną przez Radę Ministrów w czasie drugiego czytania, która w zestawieniu poprawek rozbija się na poprawki nr 1, 7, 8 i 9. Czy autorzy podtrzymują zgłoszone przez siebie poprawki? Słyszę, że tak. Pierwsza w kolejności jest poprawka Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JolantaBanach">Skończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych dawno temu w drugim czytaniu w odniesieniu do jednego projektu ustawy. Chodzi o projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz niektórych innych ustaw. Ten projekt w drugim czytaniu był rozpatrywany łącznie z projektem ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw. Wydaje się logiczne, abyśmy zakończyli rozpatrywanie poprawek i przygotowali do trzeciego czytania ów drugi projekt, niezależnie od tego, czy odbywałoby się ono jutro, czy podczas następnego posiedzenia Sejmu. Jeśli w tej chwili zaczniemy rozpatrywać poprawki do projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw zgłoszone wczoraj, kiedy nie było czasu na dokonanie analizy arytmetycznej z jednej strony obciążenia i progów dochodowych, a z drugiej składki, to pragnę podkreślić, że będziemy głosowali nad czymś, o czym nie mamy zielonego pojęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Do czego zmierza posłanka Jolanta Banach?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Wolałabym, abyśmy teraz nie rozpatrywali poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych. Wnoszę o to, aby jeszcze raz spotkać się z Radą Przedsiębiorczości, która jest przeciwna całemu projektowi. Jeszcze raz musimy się spotkać po to, żeby Rada Przedsiębiorczości po dokonaniu koniecznych rachunków rozkładu obciążenia w poszczególnych grupach podatkowych i dochodowych zaopiniowała, który rozkład z punktu widzenia działalności gospodarczej jest najbardziej optymalny. Mamy poprawki posła Krzysztofa Janika, posła Janusza Lisaka i posła Jerzego Müllera, które powodują ogromne konsekwencje w dalszych grupach i dochodowych, i niestety podatkowych. Potrzebuję paru dni na przeprowadzenie zwykłych działań matematycznych w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Trudno odmówić racji posłance Jolancie Banach. Proszę zgłaszać uwagi do propozycji posłanki Jolanty Banach.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewChlebowski">Prosiłem przewodniczącego Komisji o przesunięcie głosowań nad poprawkami do projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw z myślą, że jutro ma się odbyć trzecie czytanie. Jeżeli jutro nie odbędzie się trzecie czytanie, to oczywiście jestem za tym, aby dać sobie kilka dni, żeby wszystko przeliczyć. Jeśli będziemy w stanie zorganizować posiedzenie Komisji przed następnym posiedzeniem Sejmu, wniosek posłanki Jolanty Banach uznaję za rozsądny.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Jak do wniosku odnosi się strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofPater">Nie zgłaszam w tym zakresie żadnych obiekcji. Mam prośbę, aby kolejne posiedzenie Komisji zorganizować we wtorek za dwa tygodnie, przed posiedzeniem Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechMalczyk">Myślę, że dodatkowy czas na zastanowienie dobrze by nam wszystkim zrobił. Dołączamy się do prośby posłanki Jolanty Banach.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec propozycji posłanki Jolanty Banach i wszystkie strony są zainteresowane tym, aby sprawą zająć się za dwa tygodnie po zapoznaniu się z istotą wszystkich poprawek. Umawiamy się, że posiedzenie Komisji w sprawie rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw odbędzie się albo we wtorek, albo w środę za dwa tygodnie. Spotkanie w sprawie rozpatrzenia poprawek na pewno odbędzie się przed albo na początku posiedzenia Sejmu. Sprawa zostaje przełożona na wniosek i Komisji, i strony społecznej. Proponuję przejść do rozpatrzenia wniosku i poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw z druku nr 3242. Mamy tutaj zestawienie poprawek. Z tego zestawienia zostały wycofane poprawki zgłoszone przez posła Piotra Gadzinowskiego wraz z grupą posłów, ale nie wszystkie. Pozostaje bowiem do rozpatrzenia poprawka nr 1. Pozostałe poprawki zgłoszone przez innych wnioskodawców pozostają bez zmian. Najpierw zajmiemy się wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy zgłoszonym przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławKasprzak">Projektowana ustawa ma charakter fiskalny. Nie służy emerytom. Nasz klub wnosi o odrzucenie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Zostało przedstawione proste uzasadnienie ze strony przedstawiciela Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, który zgłosił wniosek o odrzucenie projektu ustawy, motywując to charakterem fiskalnym proponowanych rozwiązań adresowanych do środowiska emerytów i rencistów. Rozumiem, że nie tylko ich dotyczy projektowana ustawa. Wniosek jest prosty: odrzucić projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofPater">Wniosku tego nie możemy poprzeć. Przypomnę, że projektowana ustawa podlegała bardzo istotnej modyfikacji poprzez autopoprawkę rządu. Między innymi, rząd wycofał się z wielu rozwiązań kontrowersyjnych dotyczących wieku emerytalnego, weryfikacji rent, bardzo radykalnego ograniczenia w zakresie zarobkowania. To, co zostało w projekcie ustawy, to zmiany bardziej o charakterze porządkującym. Jednak zmiany te są bardzo istotne. Kilka poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu również ma charakter porządkujący. W związku z tym propozycji Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego poprzeć nie możemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EwaTomaszewska">Projektowana ustawa zawiera wiele niedopracowanych rozwiązań. Np. wprowadza zapis, że niezdolność do pracy orzeka się na okres nie dłuższy niż 5 lat. Czy będziemy sprawdzać, czy nie odrosły komuś nogi po 5 latach? W moim przekonaniu, należałoby to opisać w sposób bardziej racjonalny. Projektowana ustawa uderza w osoby niepełnosprawne, ograniczając im możliwości zarobkowania, podczas gdy niepełnosprawnym trudniej jest pracować, trudniej uzyskać niezbędne kwoty. Należy też pamiętać o tym, że ludzie ci mają większe wydatki ze względu na swoją niesprawność. Jest cały szereg zmian niekorzystnych dla osób niepełnosprawnych. Wydaje mi się, że automatyczne przesunięcie tych osób w chwili osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego do grupy emerytów także nie jest do końca przemyślane. Podobnego działania trzeba by dokonać, ale automatyzm w tym zakresie może spowodować, że podejmiemy decyzję także w sprawie osób, które nie mają uprawnień emerytalnych. Nagle przestaną być one rencistami i „zawisną w powietrzu”, bo nie nabyły uprawnień emerytalnych, nie spełniły warunków, które są wymagane dla uzyskania emerytury. Popieramy wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy minister Krzysztof Pater chciałby się do tego odnieść?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofPater">Muszę polemizować z tym, co powiedziała przedstawicielka NSZZ „Solidarność” Ewa Tomaszewska. Nie możemy mylić pojęć. Projektowana ustawa jest elementem systemu ubezpieczeń społecznych. To nie jest akt prawny dotyczący losu niepełnosprawnych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Renciści są pewną grupą osób niepełnosprawnych, ale nie dominującą. Mam na myśli osoby, które otrzymują renty z systemu ubezpieczeń społecznych. Projektowana ustawa nie ogranicza uprawnień osób niepełnosprawnych. Cała ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - nie chodzi w tym przypadku tylko o nowelizację - traktuje wyłącznie o sprawie uprawnień czy świadczeń wypłacanych osobom podlegającym ubezpieczeniu społecznemu. Natomiast przedstawicielka NSZZ „Solidarność” Ewa Tomaszewska poruszała kilka kwestii, do których w trakcie prac w Komisji i w drugim czytaniu nie zgłoszono ani wniosków mniejszości, ani alternatywnych poprawek. Nie chcąc się dalej rozwodzić, powiem tylko, że jesteśmy przeciwni wnioskowi Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chce się odnieść do uzupełnienia poczynionego przez ministra Krzysztofa Patera? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia wniosku o odrzucenie projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 8 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie wniosku o odrzucenie projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek. Poprawka nr 1 polega na dodaniu po zmianie 6 nowej zmiany: „w art. 32 w ust. 1a uchyla się pkt 2”. Poprawkę zgłosił poseł Piotr Gadzinowski wraz z grupą posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Zgłoszona poprawka dotyczy uchylenia pkt 2 w art. 32 w ust. 1a. Przypomnę, że nowy ust. 1a obowiązuje od dnia 1 lipca 2004 roku i dotyczy nieuwzględniania przy okresie zatrudnienia w szczególnych warunkach okresów, w których na mocy szczególnych przepisów pracownik został zwolniony z obowiązku świadczenia pracy. W wyniku tej nowelizacji obowiązującej od lipca tego roku nauczyciele mianowani lub dyplomowani zatrudnieni na stanowiskach, na których wymagane są kwalifikacje pedagogiczne, np. w urzędach organów administracji rządowej, kuratoriach oświaty, specjalistycznych jednostkach nadzoru, Centralnej Komisji Egzaminacyjnej, okręgowych komisjach egzaminacyjnych, organach sprawujących nadzór pedagogiczny nad zakładami poprawczymi, a także pracownicy zwolnieni z obowiązku świadczenia pracy na mocy ustawy o związkach zawodowych, tracą stosowne uprawnienia. To oznacza, że niepracowanie przy tablicy zabiera im możliwość powoływania się na wykonywanie pracy w szczególnym charakterze. Przypominam, że przepisy zawarte w ustawie - Karta Nauczyciela przy okazji powyższej nowelizacji nie zostały zmienione. W wyniku nowelizacji ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych otrzymają one jednak inne brzmienie. Uprawnienia obowiązują tak naprawdę do dnia 31 grudnia 2006 roku. Jednak istnieje tutaj pewna niespójność. Poprawka polega na jej wyeliminowaniu i przywróceniu rozwiązania, które obowiązywało do dnia 1 lipca 2004 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejStrębski">W dniu wczorajszym obradowała Rada Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych. Podjęła ona uchwałę o skierowanie wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności art. 32 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z konstytucją. Z enuncjacji prasowych wynika, że do wspomnianego przepisu wnosi zastrzeżenia także Rzecznik Praw Obywatelskich. Zgłoszona poprawka w pełni nie zadowala OPZZ z uwagi na to, że dotyczy tylko pkt 2 w art. 32 ust. 1a. Pomimo tego, nasz związek ją popiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofPater">Popieram zgłoszoną poprawkę. Zapisowi, który został wprowadzony w parlamencie, można postawić pewne zarzuty. Nie bylibyśmy w stanie pójść na kompromis. W związku z tym popieramy poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Rząd wyraża pozytywną opinię na temat poprawki przedłożonej Komisji. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#EugeniuszWycisło">Omawianej poprawki nie było w przedłożeniu rządowym. Nie była ona też zgłaszana podczas prac w Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Jest to poprawka zgłoszona w drugim czytaniu. Wszystkie poprawki, które mamy przed sobą, zostały zgłoszone w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka nr 1 nie była omawiana podczas prac w Komisji. Jest to zupełnie nowa poprawka, wniesiona niejako „z boku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AnnaFilek">Poprawka ta została zgłoszona w drugim czytaniu. Nie została wniesiona „z boku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Zostało wyjaśnione, że poprawka nr 1 została zgłoszona w czasie drugiego czytania. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1, referowanej przez posła Krzysztofa Baszczyńskiego? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Poprawki nr 2 i 3 zostały wycofane. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, dotyczącej zasiłku pogrzebowego. Rozumiem, że powinna być ona rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 14 i 15.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Nie wiem, czy nie zacząć od końca.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Trzeba zacząć dobrze, a później jakoś wyjdzie.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Chciałam zgłosić, że wkradła się pomyłka w poprawce nr 15, dotycząca zmiany terminu. Ustawa ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 2005 roku - odnosi się to do całej ustawy - z wyjątkiem art. 80 ust. 2 dotyczącego zasiłku pogrzebowego, który ma wejść w życie z dniem 1 marca 2005 roku. Jest to związane z okresem przejściowym. Inaczej tego wprowadzić się nie da. Chcę, aby wszystko było w porządku. Wspomniane poprawki mają na celu wprowadzenie korzystniejszej zasady ustalania zasiłku pogrzebowego. Według wersji przyjętej przez Komisję, przysługiwałby on w wysokości 200% przeciętnego wynagrodzenia obowiązującego w III kwartale 2004 roku i byłby waloryzowany w terminach waloryzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WiesławKaczmarekniez">IV kwartał jest zawsze wyższy.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Waloryzacja byłaby przeprowadzana z uwzględnieniem wskaźnika waloryzacji. W praktyce oznaczałoby to waloryzację zasiłku pogrzebowego co 3 lata. A więc, osoby uprawnione do jednorazowego zasiłku po zmarłym byłyby pokrzywdzone. Nie mogłyby otrzymać zwrotu tak jak emeryci. W poprawce nr 4 zaproponowano, aby wysokość zasiłku pogrzebowego ustalić na 200% przeciętnego wynagrodzenia obowiązującego w IV kwartale 2004 roku i jego kwotę waloryzować corocznie. Kwota zasiłku pogrzebowego zostałaby podwyższona od dnia 1 grudnia 2004 roku według zasad przyjętych w obowiązującej ustawie, następnie od dnia 1 marca 2005 roku - z uwzględnieniem przeciętnego wynagrodzenia obowiązującego w IV kwartale 2004 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BogdanCichy">Mamy jedną propozycję. Proszę rozważyć wniesienie autopoprawki do poprawki nr 15. Padła propozycja, aby ustawa wchodziła w życie z dniem 1 marca 2005 roku. W naszym przekonaniu nie jest możliwe wejście ustawy w życie w tak krótkim terminie, uwzględniając całość ścieżki legislacyjnej. Proponujemy więc rozważyć, czy ustawa nie powinna wchodzić w życie co najmniej po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, żeby zachować minimalny okres vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AnnaFilek">Cała ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2005 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BogdanCichy">Proponujemy, aby cała ustawa wchodziła w życie nie z dniem 1 stycznia 2005 roku, tylko po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. To samo należałoby odnieść do poprzedniego projektu ustawy, w którym jednak nie można zmienić terminu wejścia w życie ze względów legislacyjnych. Jeżeli zostanie utrzymany termin 1 stycznia 2005 roku, w naszym przekonaniu nie będzie można zachować nawet minimalnego czternastodniowego vacatio legis. Jest fizyczną niemożliwością, aby ustawa mogła wejść w życie z tym dniem. Stąd wzięła się nasza prośba o rozważenie dokonania kolejnej modyfikacji w poprawce nr 15. Art. 4 ustawy nowelizującej powinien brzmieć tak: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia...” - i dalej tak, jak zgłaszała posłanka Anna Filek: „... z wyjątkiem art. 80 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 1, który wchodzi w życie z dniem 1 marca 2005 roku.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AnnaFilek">Jestem gotowa dokonać korekty w poprawce nr 15. Mam nadzieję, że w tej sprawie wypowie się jeszcze strona rządowa. Chcę powiedzieć, że w pierwszym członie art. 4 nic nie zmieniłam w stosunku do przedłożenia rządowego. Zmieniłam tylko ten drugi człon związany z zasiłkiem pogrzebowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofPater">Najpierw odniosę się do propozycji Biura Legislacyjnego. Mam prośbę do posłanki Anny Filek, aby w tej fazie nie dokonywać zmiany w treści poprawki nr 15. Myślę, że jest jeszcze za wcześnie, żeby na początku listopada mówić o tym, czy ustawa ma szanse wejść w życie z dniem 1 stycznia 2005 roku, czy nie. Jeżeli będzie poślizg, to choćby w fazie prac senackich będzie można dokonać korekty. Wymagałoby to z naszej strony bardzo poważnej analizy, ponieważ pewne przepisy muszą wchodzić w życie z pierwszym dniem danego miesiąca. Mamy też przepisy, które - oczywiście zależy to od finalnego kształtu ustawy uchwalonej przez Sejm - odnosiłyby się do całego roku. Ewentualne wejście w życie ustawy w dacie późniejszej niż 1 stycznia 2005 roku wymagałoby nie tylko zmiany daty wejścia, ale także jakichś rozwiązań o charakterze merytorycznym dotyczących rozliczeń rocznych, np. w zakresie zawieszalności. Nasze stanowisko wobec poprawki Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest pozytywne. Mam prośbę do posłanki Anny Filek o dokonanie korekty, autopoprawki, która miałaby charakter techniczny. Korekta ta byłaby zbieżna, identyczna z poprawką nr 6 zawartą w zestawieniu poprawek. Poprawka ta „wypadła”, ponieważ została wycofana przez posła Piotra Gadzinowskiego występującego wraz z grupą posłów. Mamy już załatwioną sprawę ogłaszania kwoty zasiłku pogrzebowego. Poprawka nr 6 polegająca na skreśleniu zmiany 12 dotyczącej art. 94 jest merytorycznie tożsama z proponowaną korektą. Stąd byłoby zasadne, aby poprawkę referowaną przez posłankę Annę Filek uzupełnić o skreślenie zmiany 12. Wtedy mielibyśmy spójność legislacyjną. Przepraszam, że tak zgłaszam w ostatniej chwili, ale dopiero przed chwilą otrzymałem sygnał, że zauważono taką niekonsekwencję techniczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AnnaFilek">Najpierw muszę zrozumieć, co mam dopisać. Proszę jeszcze raz mi to wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofPater">Proszę, aby posłanka Anna Filek zaproponowała skreślenie zmiany 12 dotyczącej art. 94, znajdującej się w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Zmiana 12 polega na tym, że w art. 94 w ust. 2 w pkt 1 litera b otrzymałaby brzmienie: „zasiłku pogrzebowego i dodatku dla sieroty zupełnej”. Niestety nie mam przed sobą tekstu jednolitego. Chodzi o zasady ogłaszania. W proponowanym brzmieniu art. 80 została wprowadzona formuła ogłaszania i przywołany został Monitor Polski. Faktycznie nie ma sensu, żeby w innym miejscu było przywołanie. Poprawka nr 4 musiałaby być dwuczęściowa. Musiałaby zawierać nowe brzmienie art. 80 i wniosek o skreślenie lit. b w art. 94 w ust. 2 w pkt 1 albo skreślenie zmiany 12. Teraz powinniśmy wrócić do kwestii daty wejścia w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli dobrze zrozumiałem, przywracamy poprawkę nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofPater">Popieramy poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, ale bez modyfikacji Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Rozumiem, że wysłuchaliśmy opinii przedstawiciela Biura Legislacyjnego z taką nadzieją, że przedstawiona przez niego prognoza się nie sprawdzi. Proponuję przegłosować poprawkę nr 4 łącznie z poprawkami nr 6, 14 i 15. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia wspomnianego bloku poprawek? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie bloku czterech poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#BogdanCichy">Czy poprawki były głosowane w bloku? Nie wiem, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Rozumiem, że stanowisko rządu jest takie, że poprawki były głosowane blokiem. Chodziło o łączne głosowanie nad poprawkami nr 4, 6, 14 i 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5 polegającej na dodaniu po zmianie 10 nowej zmiany w brzmieniu: „W art. 83 po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „1a. Przepisy art. 24a i 27a stosuje się odpowiednio do rent z tytułu niezdolności do pracy przyznanych w trybie określonym w ust. 1”.”. Chodzi o poprawkę ze str. 2 materiału roboczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#HalinaWolińska">W art. 83 mowa jest o przyznawaniu świadczeń w drodze wyjątku przez Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Jeżeli Prezes ZUS przyzna rentę z tytułu niezdolności do pracy w drodze wyjątku, a zainteresowana osoba osiągnie wiek emerytalny, to zgłoszona poprawka ma na celu doprowadzenie do sytuacji, żeby z urzędu przenieść taką osobę na emeryturę, tak jak to robimy przy rentach ustawowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Rozumiem, że to, co powiedziała dyrektor Halina Wolińska, jest wsparciem dla poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofPater">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś jeszcze chce się wypowiedzieć sprawie poprawki nr 5? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5 w proponowanym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Poprawka nr 6 została już rozpatrzona. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7 odnoszącej się do zmiany 14 dotyczącej art. 103.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AnnaFilek">Poprawka ta wprowadza zrównanie emerytów z rencistami, wobec których orzeczono o całkowitej niezdolności do pracy. Do tej pory było tak, że emeryt, który chciał, żeby mu nie zawieszono świadczenia, musiał zakończyć pracę w swoim przedsiębiorstwie. Mógł on być przyjęty do pracy na nowo już następnego dnia. Chodziło o to, żeby nie blokował komuś miejsca, gdy nie był przydatny. Podobnie chcemy zrobić w przypadku osób całkowicie niezdolnych do pracy. Jest logiczne, że jeżeli ktoś otrzymuje świadczenie z tytułu całkowitej niezdolności do pracy, to dalej może zarobkować w danej firmie, ale już na innych warunkach. Taka osoba musi zakończyć pracę, jeśli chce dalej zarobkować. Po zakończeniu stosunku pracy może być ponownie przyjęta do pracy już następnego dnia, ale na stanowisko, które nie byłoby związane z powodem wydania orzeczenia o całkowitej niezdolności do pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Proszę stronę rządową o ustosunkowanie się do zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofPater">Popieramy poprawkę nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś jeszcze chce się wypowiedzieć w sprawie poprawki nr 7? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Poprawka nr 8 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AnnaFilek">Zgłoszona poprawka polepsza rozwiązanie przyjęte przez Komisję, dotyczące obniżenia z urzędu o 25% miesięcznie renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Mielibyśmy tutaj absolutną nierówność. W przypadku renty socjalnej pozwalamy dorabiać bez żadnego obniżania do 30%. Ten sam inwalida tylko pracujący, który został osobą niepełnosprawną po pewnym okresie wykonywania pracy, miałby gorsze warunki. Od razu obniżałoby mu się o 25% rentę, jeżeli podjąłby jakiekolwiek zatrudnienie lub uzyskałby jakikolwiek dochód. Poprawka nr 9 polepsza to, co przyjęła Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofPater">Popieramy poprawkę nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś jeszcze chce się wypowiedzieć w sprawie poprawki nr 9? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AnnaFilek">Poprawka ta ma na celu uzupełnienie omyłkowo pominiętego w ustawie powołania na ust. 1a. Chodzi o art. 114, w którym mamy ust. 1 i 1a. W ust. 2 tego artykułu należy się powołać właśnie na ust. 1 i 1a. Ustępy te określają, kiedy prawo do świadczenia ulega ponownemu ustaleniu. W ust. 2 mowa jest o tym, jak się postępuje w sprawie ponownego ustalenia prawa do świadczenia, jeśli prawo to lub wysokość świadczenia ustalono na podstawie decyzji organu odwoławczego. Wprowadziliśmy bowiem komisje, które rozpatrują odwołania od decyzji orzeczników.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Proszę stronę rządową o ustosunkowanie się do zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofPater">Popieramy propozycję zawartą w poprawce nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś jeszcze chce się wypowiedzieć w sprawie poprawki nr 10? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Poprawka nr 11 została wycofana. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 12. Będzie ją referowała posłanka Jolanta Banach.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JolantaBanach">Proszę, aby poprawkę nr 12 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 13. Zgodnie z ustawą z 1995 roku o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, mogą one na zlecenie swoich członków prowadzić rozliczenia finansowe. W ramach tych rozliczeń członkowie wspomnianych kas mogą otrzymywać na rachunki w SKOK świadczenia emerytalno-rentowe. Pozostaje to w zgodzie z przepisem art. 130 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W przepisie tym stwierdza się, że świadczenia emerytalno-rentowe wypłaca się osobom uprawnionym za pośrednictwem osób prawnych prowadzących działalność w zakresie doręczania świadczeń, albo na wniosek tej osoby na jej rachunek w banku lub w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej. Projektowana regulacja przewidująca zmiany w zakresie zasad przyznawania rent i emerytur jest właściwym miejscem dla przedstawienia projektu poprawki, której celem jest zapewnienie spójności z ustawą o kasach oszczędnościowo-kredytowych. Efektem przyjęcia tej poprawki będzie umożliwienie dokonywania wypłaty świadczeń osobie, która jest członkiem spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, i odbywa karę pozbawienia wolności, karę aresztu wojskowego albo karę aresztu za wykroczenie, na jej rachunek w spółdzielczej kasie. Analogicznie będzie to również dotyczyło wypłaty renty rodzinnej wraz z dodatkiem na rachunek oszczędnościowy w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, wskazany przez opiekuna ustanowionego przez sąd dla dziecka przebywającego w placówce.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AnnaFilek">Chcę przy okazji o coś zapytać. W całej Polsce pojawiła się niepokojąca fama, że będzie jakiś przymus rachunków oszczędnościowych. Wszyscy tutaj jesteśmy kompetentni, dlatego też proszę stronę rządową o oficjalne dementi w tej sprawie. Budzi ona ogromne zaniepokojenie głównie u starszych emerytów, którzy uważają, że jeżeli komuś dadzą weksel czy czek do pobrania, to potem mogą go już nie odzyskać. To się zdarza nawet ze strony wnuków i dzieci.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofPater">Nie ma żadnych planów w zakresie zmiany sposobu dostarczania emerytur i rent. Ci, którzy będą chcieli je otrzymywać za pośrednictwem posłańca czyli do ręki, będą je otrzymywali do ręki.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JolantaBanach">Proszę powiedzieć, skąd się to wzięło.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofPater">To jest bardzo wnikliwe pytanie. Nie jestem w stanie dojść, skąd się to wzięło. Może jest to temat dla kolejnych komisji śledczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Życie pokazuje, że informacje powstają w różny sposób. Są one bowiem wytwarzane.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Co do jednej rzeczy jestem pewien. Nie wzięło się to ode mnie ani z kierowanego przeze mnie resortu. Skąd się wzięło, nie wiem. W każdym bądź razie nie ma takiego planu, żeby kogokolwiek przymuszać do zmiany sposobu odbierania pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Na przykład do przelewu z rachunku bankowego. Myślę, ze możemy wrócić do poprawek nr 12 i 13.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Popieramy wspomniane poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są pytania bądź uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 12 i 13? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 12 i 13. Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki. Myślę, że Komisja nie zgłasza sprzeciwu co do tego, żeby misję posła sprawozdawcy w dalszym ciągu pełnił poseł Kazimierz Chrzanowski. Wyznaczamy do dnia 8 listopada 2004 roku (poniedziałek) do godz. 12.00 termin przedstawienia przez Komitet Integracji Europejskiej opinii o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej. Rozumiem, że trzecie czytania dwóch rozpatrywanych projektów ustaw będą odbywały się na najbliższym posiedzeniu Sejmu. Przed tym posiedzeniem - przypuszczam, że w środę - odbędzie się jeszcze jedno posiedzenie Komisji w sprawie rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw, w szczególności dotyczącym składek na ubezpieczenia społeczne od przedsiębiorców. Wszyscy zainteresowani zostaną poinformowani o posiedzeniu Komisji odrębnym komunikatem. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych”.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>