text_structure.xml
31.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzemysławŻółtowski">„Najniższa podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe, po odliczeniach, o których mowa w art. 3 pkt 4 dla ubezpieczonych, dla których określono najniższą podstawę wymiaru składek”. W art. 3 pkt 4 jest mowa o tym, że od kwoty stanowiącej podstawę wymiaru składek odlicza się kwotę odpowiadającą 18, 71 proc. podstawy wymiaru, czyli odlicza się część pracowniczą składki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławKaczmarek">Dziękuję. Chcę zapytać, czy są uwagi do zmian nr 11 i 12, które należy traktować łącznie? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian nr 11 i 12? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu, Komisja przyjęła zmiany nr 11 i 12. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13 dotyczącej art. 52. To są kolejne konsekwencje poprzednich przyjętych przepisów. Czy są uwagi? Pewnie Biuro Legislacyjne będzie musiało to wszystko zweryfikować.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogdanCichy">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 13? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 14, która polega na dodaniu nowego art. 52a.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HannaPerło">Zmiana ta dotyczy ustalania podstawy wymiaru dla służby zastępczej. Osoby, które odbywają służbę zastępczą, otrzymują uposażenie w wysokości 640 zł. Jest to grupa pozapracownicza, wobec tego podstawę wymiaru ustala się jej z 12 miesięcy, pomniejszoną o 18,71 proc. Ponieważ ta podstawa nie może być niższa od uposażenia, to, aby uprościć, jako podstawę przyjmuje się od razu to uposażenie. Taka jest propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do takiego zapisu w zmianie nr 14? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 14? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu, Komisja przyjęła zmianę nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15, w której w art. 53 po ust. 2 dodaje się ust. 3. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 15? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16 dotyczącej art. 56 ust. 6. Czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WiesławKaczmarek">W art. 56 ust. 6 w obecnym brzmieniu jest zapis, zgodnie z którym numer identyfikacyjny nadany przez ZUS staje się jednocześnie numerem prawa wykonywania zawodu. Jest tu jednak ograniczenie daty do dnia 30 czerwca 2001 roku. W zmianie nr 16 proponuje się już na stałe, aby te numery były identyczne zarówno dla prawa wykonywania zawodu, jak i dla upoważnienia lekarza do wystawienia zwolnień lekarskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są pytania lub uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 16? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16. Rozpatrzyliśmy art. 1 projektu ustawy. Przechodzimy do art. 2 i zmian, które wiążą się z ustawą Kodeks pracy. Zmiana nr 1 dotyczy art. 53 i nowego brzmienia lit. b.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofPater">Chodzi o okres ochronny. W tej chwili okres ochronny pracownika wynosi 9 miesięcy, jest to okres pobierania zasiłku chorobowego, ewentualnie przedłużony okres pobierania zasiłku chorobowego. Nie chcemy skracać okresu ochronnego pracownika, lecz zatrzymać go na poziomie 9 miesięcy, nawet jeżeli po 6 miesiącach pracownik będzie pobierał świadczenie rehabilitacyjne. Przyjmujemy, że jeżeli pracownik zaczyna pobierać świadczenie rehabilitacyjne, to nadal ma ochronę stosunku pracy przez kolejne 3 miesiące, tak że łącznie okres ochronny wynosi jak dotychczas 9 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są pytania do tej zmiany? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1 w art. 2? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 2. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 2 dotyczącej par. 1 w art. 92.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WiesławKaczmarek">Pojawiają się tutaj dwie kwestie będące konsekwencją przyjętych już wcześniej rozwiązań odnośnie do drogi do i z pracy oraz dawców. W pierwszym przypadku jest to korekta, która powoduje, że w razie wypadku w drodze pracownikowi przysługuje normalny zasiłek, taki jak dla wszystkich pozostałych, natomiast w przypadku dawców zawsze będzie to 100 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławKaczmarek">Dziękuję. Czy są pytania do tej zmiany? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2 w art. 2? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 2. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3 dotyczącego zmian w Karcie Nauczyciela. Mam prośbę o komentarz, ponieważ w następnych zmianach będziemy powielali pewne rozwiązania co do intencji przepisów. Następne artykuły dotyczą Karty Nauczyciela, pracowników urzędów państwowych, pracowników samorządowych, Najwyższej Izby Kontroli, Polskiej Akademii Nauk i pracowników sądów i prokuratury oraz służby cywilnej. Rozumiem, panie ministrze, że proponowana jest tutaj pewna generalna zasada, natomiast poszczególne artykuły są jej realizacją. Prosiłbym więc o komentarz do tych pięciu najbliższych artykułów.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WiesławKaczmarek">Generalna zasada jest taka, że jest okres zasiłkowy jednakowy dla wszystkich. Te formacje, o których będzie mowa, mają szczególne regulacje dotyczące ochrony stosunku pracy. Najczęściej 12-miesięczne. Do tej pory, choć nie było to nigdy wprost zapisane, ale też nie było wykluczone, metodą swoistej interpretacji stosowano w praktyce, że jeżeli ochrona stosunku pracy obejmuje okres 12-miesięczny, to tym grupom przysługuje 12-miesięczne świadczenie z systemu ubezpieczeń społecznych. Zmiany w systemie prowadzą do wyrównania, czyli do tego, aby dla wszystkich grup, niezależnie od ochrony stosunku pracy, po okresie zasiłkowym pojawiało się świadczenie rehabilitacyjne według powszechnych zasad.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiesławKaczmarek">Dobrze. Ale weźmy pierwszy przypadek: art. 3, czyli ustawa Karta Nauczyciela. Jaka jest różnica między tymi dwoma przepisami - obowiązującym i proponowanym? Na końcu przepisu w pkt 2 jest następująca formuła: „okres nieobecności w pracy spowodowany chorobą może być przedłużony ponad rok, nie dłużej jednak niż do 2 lat, licząc łącznie okres niezdolności do pracy i urlop dla poratowania zdrowia”. I ta formuła znika. Jaki jest maksymalny okres tego, co nazwałbym okresem ochronnym z tytułu choroby w myśl nowego przepisu? Obecnie z Karty Nauczyciela wynika, że to jest okres 2 lat. A tu jest chyba więcej, bo 182 dni plus 12 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HannaPerło">W przypadku, gdy okres zasiłkowy będzie wynosił 182 dni, będzie on przysługiwał również nauczycielom z Karty Nauczyciela. Będzie więc okres zasiłkowy 182 dni plus urlop na poratowanie zdrowia dla nauczycieli, którzy mają do niego prawo, czyli mają odpowiedni staż pracy. Jeżeli ktoś takiego prawa nie ma prawa, to przysługuje mu świadczenie rehabilitacyjne, tak jak pan przewodniczący powiedział - okres 12 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiesławKaczmarek">Czyli mówiąc wprost, to są przepisy, które eliminują przywileje branżowe?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WiesławKaczmarek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofPater">Tak, w zakresie ubezpieczeń społecznych. Pozostają nadal szczególne prawa do urlopu na poratowanie zdrowia, ochrona stosunku pracy itd. Eliminujemy wyłącznie nierówne traktowanie systemu ubezpieczeń społecznych. Wprowadzamy jasną regułę - za tę samą składkę ta sama ochrona stosunku pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do art. 3? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4 dotyczącego pracowników urzędów państwowych. Jaką tutaj mamy różnicę w stosunku do stanu obowiązującego?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WiesławKaczmarek">Pakiet identycznych rozwiązań. Tutaj też jest wprowadzona zasada - zasiłek 182 dni, a później świadczenia rehabilitacyjne przez 12 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiesławKaczmarek">Interesuje mnie, jaka jest różnica w stosunku do obecnie obowiązującego stanu prawnego. Dlaczego musi nastąpić zmiana tej ustawy? Co się zmienia?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WiesławKaczmarek">Zastępca dyrektora departamentu w MPS Przemysław Żółtowski : Zmiana w stosunku do stanu dzisiejszego jest znikoma. Mówimy o art. 4 dotyczącym pracowników urzędów państwowych. Obecny przepis mówi, że rozwiązanie stosunku pracy może nastąpić w razie nieobecności w pracy z powodu choroby trwającej dłużej niż rok w okresie pobierania z tego tytułu zasiłku. Z tego wywiedziono, że okres pobierania zasiłku chorobowego wynosi rok, czyli 12 miesięcy. Natomiast w proponowanym brzmieniu rozwiązanie stosunku pracy z urzędnikiem może nastąpić w razie nieobecności w pracy z powodu choroby trwającej dłużej niż rok, a także w razie innej usprawiedliwionej nieobecności po upływie okresu przewidzianego w art. 53 Kodeksu pracy. Tu niestety pojawiła się taka trudność, że postępując zgodnie z regułami legislacyjnymi, choć zmiana jest niewielka i tylko kilka wyrazów zostało usuniętych z dotychczasowego przepisu, musieliśmy przepisać całe zdanie. Dlatego może to stwarzać wrażenie szerszej regulacji niż jest w istocie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JolantaBanach">Czyli urzędnik pobiera zasiłek przewidziany w przepisach ustawy.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JolantaBanach">Zastępca dyrektora departamentu w MPS Przemysław Żółtowski : O czym mówi następny punkt: na zasadach ogólnych, tak jak każdy inny pracownik.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są pytania do art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Chciałbym dobrze zrozumieć. Chodzi o to, że likwidujemy przywileje, tak? Dla wszystkich grup zawodowych wprowadzamy tę samą zasadę?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HannaPerło">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5 o pracownikach samorządowych. Mamy tu podobną regułę. Jakiej materii dotyczy różnica, która tu występuje? Cały czas nie mogę ustalić, na czym polega ten szczególny okres traktowania. O co mi chodzi: ponieważ dotykamy tutaj kilku sfer zawodowych - nauczycieli, pracowników samorządowych, pracowników urzędów państwowych, NIK - z różnych stron mogą popłynąć protesty. Dlatego to musi być jasno, precyzyjnie i przekonywująco wyjaśnione. Mamy problem z odcyfrowaniem tego, na czym polega istota zmiany. Będziemy musieli to tłumaczyć i bronić stanowiska, więc chciałbym, aby było czytelne i zrozumiałe, dlaczego ruszamy akurat tę sprawę. Macie państwo posłowie w dokumentacji list prezesa NIK, z którego wynika, że jest jakiś zamach konstytucyjny na NIK z tego tytułu. Byłoby nieelegancko, gdyby Izba w swojej instytucji robiła tego typu działanie, więc to musi być w przekonywujący sposób wyjaśnione, po to, żeby uniknąć przyszłych sporów. Stąd uporczywie próbuje się dowiedzieć, na czym polega istota zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofPater">Może powiem najpierw jeden generalny komentarz, a później przejdę już do tego konkretnego przepisu. Otóż było tak, że pewne grupy zawodowe na skutek bądź wprost zapisanych norm, bądź też na skutek swoistej interpretacji przepisów, miały uprawnienie do 12-miesięcznego zasiłku chorobowego, podczas gdy inne grupy, które płacą składkę, miały uprawnienie do 6 miesięcy plus 3 miesięcy ewentualnego przedłużenia, czyli do 9-miesięcznego zasiłku chorobowego z możliwością uzyskania świadczenia rehabilitacyjnego na kolejne miesiące, ale ono już było niżej płatne. Czyli, pomimo że wszyscy płacą tę samą składkę, pewne grupy zawodowe miały w związku z chorobą uprawnienia do uzyskania wyższych pieniędzy z systemu ubezpieczeń społecznych. Chcemy wprowadzić w systemie regułę, według której za tę samą składkę w związku z chorobą każdy bez względu na to, gdzie pracuje, będzie miał takie same świadczenia. Nie ingerujemy przy tym we wszelkie pozostałe rozwiązania poszczególnych formacji typu urlopy na poratowanie zdrowia, przedłużona ochrona stosunku pracy w stosunku do pracowników zatrudnionych na Kodeksie itd. Zmiany dotyczą wyłącznie systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiesławKaczmarek">Panie ministrze, to jest bardzo czytelne wytłumaczenie, wszystko jest jasne. Zadam jeszcze inne pytanie: czy jest pan przekonany, że z tej całej palety różnych grup zawodowych zidentyfikowaliście wszystkie przypadki, w których mamy taki stan pewnego zróżnicowania? Czy teraz już wszyscy mają jednakowe obciążenia i świadczenia, czy komuś się udało? Myślę, że w trakcie prac Komisji zaraz do tego dojdziemy, czy się udało czy nie. Jest jeden obszar, który nie został poddany nowej regulacji, co zresztą zostało zasygnalizowane w uzasadnieniu. W trakcie prac rządowych przygotowywaliśmy rozwiązania zgodnie z zasadą „wszyscy równo” dotyczące również szkolnictwa wyższego. Podczas obrad Rady Ministrów, które były w marcu ubiegłego roku, kiedy jeszcze nie byłem ministrem, Rada Ministrów zdecydowała, że merytorycznie akceptuje tego typu rozwiązanie, ale powinno ono być zamieszczone w ustawie o szkolnictwie wyższym, będącej wówczas w toku prac parlamentarnych. Jest więc pytanie, czy Komisja i parlament będą chciały lokować ten przepis w ustawie o szkolnictwie wyższym, czy tutaj. My jesteśmy otwarci, ponieważ merytoryczna akceptacja była, jest tylko pytanie gdzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławKaczmarek">Sugerowałbym nie stosować pojęcia „wszystkim równo”, tylko „wszystkim tak samo”, bo to brzmi trochę inaczej i to powinna być tego typu argumentacja. Nie wiem, co się dzieje z tamtą sprawą, ale nie chciałbym, żebyśmy znowu zostawiali takie furtki, bo to świadczy o niesystemowym podejściu do rozwiązywania zagadnienia. Jeżeli mogę, namawiam do tego, żeby tę sprawę uporządkować. Jeżeli jest to w planie, to nie można zostawiać pewnego obszaru nieuregulowanego. Panie ministrze, albo więc ta sprawa zostanie uregulowana w zakresie drugiego czytania, albo państwo zgłosicie autopoprawkę. Bo jeżeli to jest jedyne nieuporządkowane pole, to ono musi zostać uporządkowane, zwłaszcza że deklaracje stron były takie, że to się zrobi w innej ustawie. Stwarzamy bałagan. Oczekuję propozycji, czy to będzie drugie czytanie, czy autopoprawka.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WiesławKaczmarek">Zatrzymaliśmy się na art. 5. Czy mógłbym zaproponować, żebyśmy go skończyli, a następnie poprosiłbym o 3 minuty przerwy w celu skonsultowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WiesławKaczmarek">Właściwie, po wyjaśnieniach podejście do tych artykułów jest dość czytelne. Rozumiem, że było świadczenie przez 12 miesięcy, a teraz wprowadzamy regułę w nowelizowanej ustawie. Art. 5 dotyczy sytuacji pracowników samorządowych. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BogdanCichy">Mamy taką uwagę dotyczącą także przyjętego już art. 4 ust. 3a, bo to jest taka sama sekwencja, jak w art. 5 ust. 2a i w art. 6 ust. 2a. Mamy wątpliwości co do poprawności wyprowadzenia normy prawnej. Chcielibyśmy wymienić z rządem pogląd na ten temat. Zwracamy bowiem uwagę na to, że treścią przepisów podstawowych jest tutaj przepis ochronny co do rozwiązania o stosunku pracy, a nagle w tych trzech miejscach wprowadzamy przepis, który wiąże się po prostu z wyliczaniem świadczenia. Rodzi to wątpliwości prawne co do poprawnego wyprowadzenia normy prawnej. Czy rzeczywiście akurat tę materię można wprowadzić do tych artykułów, które dotyczą innych kwestii? Jaki jest związek między jednym a drugim, bo trudno nam go dostrzec? A jeśliby nawet te przepisy wprowadzić, to wydaje nam się, że może powstać istotna luka prawna, gdyż w ustępach poprzedzających te przepisy mówimy o 12-miesięcznym okresie ochronnym przy zwolnieniu, a nagle w dodawanych przepisach odnosimy się do świadczeń z ustawy o świadczeniach, gdzie te okresy są różne. Mamy więc wątpliwości prawne, czy tak powinno być.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AnnaFilek">W nawiązaniu do wypowiedzi pana mecenasa chcę powiedzieć, że dlatego tutaj zamieszczono ten przepis, że z tego właśnie ustępu zainteresowani wywodzili prawo do stuprocentowych świadczeń. Nigdzie w naszym prawodawstwie nie było zapisane, że tym kategoriom należy się 100 proc. zasiłku za 12 miesięcy. Nie wiem, jakim prawem oni sobie wywiedli, że skoro stosunek pracy tyle trwa, to im się wobec tego za te 12 miesięcy należy tak, jak ze stosunku pracy. To jest ten problem. Jak BL będzie to uzgadniać z rządem, proszę, żeby zwróciło na to uwagę, że te wszystkie grupy wywodziły swoje prawo do 100 proc. zasiłku za okres 12 miesięcy, opierając się właśnie na tym przepisie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AnnaFilek">Zastępca dyrektora departamentu w MPS Przemysław Żółtowski : Jest dokładnie tak, jak powiedziała pani poseł. Z okresu ochronnego stosunku pracy twardo wywiedziono, że taki jest okres wypłaty zasiłku. W związku z tym proponujemy utrzymać okres ochrony stosunku pracy, nie ingerując w tę normę, natomiast wyraźnie podkreślić, że nie oznacza to wypłaty zasiłku przez cały okres ochrony stosunku pracy. To dotyczy art. 4, 5 i 6. Zachowane zostaje prawo do świadczeń ogólnych z ustawy, którą omawiamy, czyli przysługuje zasiłek przez okres 182 dni, a w razie konieczności dalszego leczenia - świadczenie rehabilitacyjne do 12 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BogdanCichy">W naszym przekonaniu jest problem normy prawnej i tego, że powinna ona być pełna. Nagle w przepis dotyczący okresu ochronnego wbudowujemy przepis, który dotyczy ilości świadczeń. W momencie, kiedy okres świadczeń jest krótszy niż okres ochronny, powstaje pytanie, co się dzieje po jego wyczerpaniu? Jak ten okres ochronny działa, jakie są relacje między jednym a drugim? Norma prawna powinna być zamknięta. Nie może być otwarta w takiej czułej i trudnej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WiesławKaczmarek">Panie mecenasie, ponieważ intencje strony rządowej co do przepisu zostały wyjaśnione, to właściwie nie pozostało nic innego, jak znaleźć formułę prawną do ich zrealizowania. Nie ma sporu natury merytorycznej, jest spór, jak to skonstruować prawnie.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WiesławKaczmarek">Po pierwsze, w którym miejscu, a po drugie, wychodzimy z założenia, że jeżeli tworzymy normę prawną, to powinna być zamknięta. Powinna rozstrzygać całość sytuacji. W naszym przekonaniu mogą tu powstać istotne luki prawne, bo jeżeli jest ochrona 12 miesięcy przed wypowiedzeniem i w tym czasie jest choroba, to jeżeli wstawimy tu przepis o wypłacie zasiłku, który państwo proponują, powstanie pytanie, co się stanie, kiedy ten okres zasiłkowy się skończy. Prawo milczy w tym momencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AnnaFilek">Mnie się wydaje, że norma jest zamknięta, ponieważ artykuł poprzedzający mówi, że trwa 12 miesięcy i koniec. I tyle samo trwa zasiłek, tyle tylko, że jest inaczej płatny. Jeżeli pan mecenas uważa, że nie, to co trzeba dodać, żeby tę normę prawną zamknąć?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#AnnaFilek">Zastępca dyrektora departamentu w MPS Przemysław Żółtowski : Proponowane przez nas rozwiązanie, czyli norma, mówi, że okres ochrony stosunku pracy nie ma nic wspólnego z zasadami wypłaty poszczególnych świadczeń chorobowych. Mówi ona, że w okresie ochrony stosunku pracy, który nadal wynosi we wszystkich trzech grupach 12 miesięcy, będą wypłacane świadczenia przez okres przewidziany w ustawie, nazwijmy ją chorobowej, a ustaliliśmy, że okres wypłaty tych świadczeń wynosi co najmniej 18 miesięcy, więc dużo dłużej niż okres ochrony stosunku pracy. Takie też jest zdanie ministerstwa i Rządowego Centrum Legislacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiesławKaczmarek">W tej wymianie poglądów nie ustalimy teraz treści przepisu. Został zdefiniowany problem, nie pozostaje nic innego, żebyście państwo - mówię o BL i służbach ministerstwa pracy - wykorzystali dzisiejszy czas, żeby ten przepis ostatecznie sformułować. Intencje są znane. Czy jest to możliwe do zrealizowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BogdanCichy">Panie przewodniczący, wszystko jest możliwe. Chcielibyśmy poprosić o parę minut rozmowy z rządem.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WiesławKaczmarek">Do tego zmierzam. Pewnie jak dojdziemy do końca, a niewiele nam już zostało, będziemy musieli podjąć decyzję i mając tekst sprawozdania w ręku, przegłosować. Chyba już więcej w tej sprawie nie da się powiedzieć. Art. 5 pracownicy samorządowi. Uwaga pana mecenasa dotyczy art. 4, 5 i 6. Czy poza tą uwagą są inne uwagi do art. 5? Bo tę uwagę traktuję jako uwagę legislacyjną, techniczną, a nie merytoryczną, ponieważ jest pełna zgodność co do tego, jak ma skutkować ten przepis. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5 i 6? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu Komisja przyjęła art. 5 i 6. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7 odnoszącego się do Polskiej Akademii Nauk.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofPater">Zasada ogólna, czyli dla pracowników PAN stosuje się kodeksowe zasady określania wynagrodzenia za absencję chorobową, a nie szczególne rozwiązania stuprocentowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są pytania? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8 dotyczącego pracowników sądu i prokuratury. Mamy tu podobny problem, jak w art. 4, 5 i 6. Rozumiem, że to samo dotyczy art. 9. W tej sprawie rząd musi sam zdecydować, jaką metodę wykorzysta. Rozumiem, że brakuje art. 9a dotyczącego ustawy o szkolnictwie wyższym. Czy są uwagi do art. 9? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Czy są uwagi do ust. 1? Czy można prosić o komentarz, jaka jest intencja?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#HannaPerło">Art. 10 stanowi przepis przejściowy, który zakłada zachowanie dotychczasowych uprawnień dla osób, których absencja chorobowa powstała przed wejściem w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do ust. 1 w art. 10? Nie słyszę. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę. Czy są uwagi do ust. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyMuller">W ust. 1 przywoływane były przepisy dotychczasowe, a w ust. 2 mamy już 182, a nie 180 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#HannaPerło">Dlatego ten ust. 2 jest korzystniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do ust. 3? Nie słyszę. Czy są uwagi do ust. 4? Nie słyszę. Czy są uwagi do ust. 5? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu Komisja przyjęła art. 10. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11. Proszę o komentarz.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#WiesławKaczmarek">Art. 11 jest przepisem przejściowym dotyczącym wynagrodzenia za okres pierwszych 33 dni niezdolności do pracy, jeżeli ta niezdolność jest spowodowana wypadkiem w drodze do lub z pracy. Czyli osoba, która uległa temu wypadkowi przed dniem wejścia w życie ustawy, zachowa prawo do stuprocentowego wynagrodzenia chorobowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi, pytania, poprawki do tego artykułu? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12. Został nam jeszcze art. 13. W ten sposób doszliśmy do końca, rozpatrzyliśmy wszystkie artykuły. Nie ukrywam, że wolałbym postawić wniosek w sytuacji, kiedy będziemy mieć tekst jednolity, skorygowany. Czy KIE mógłby w tej sprawie zająć stanowisko w miarę sprawnie? Mielibyśmy wówczas szansę odbyć drugie czytanie tej ustawy na tym posiedzeniu Sejmu. Chyba niestety nie. W takim razie nic się nie stanie, jeśli na tym etapie zakończymy dzisiaj pracę, przyjmując do wiadomości, że państwo z BL dopracują jeszcze wspólnie z przedstawicielami resortu korekty związane z art. 4, 5, 6, 8 i 9, dotyczące formuły nachodzenia się dwóch pojęć. Pana ministra proszę o wyjaśnienie w drugim czytaniu lub autopoprawką sytuacji dotyczącej szkolnictwa wyższego i wyższych szkół zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofPater">Do jutra wszystko będziemy mieć roboczo przygotowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WiesławKaczmarek">Zależałoby mi, aby wersja sprawozdania dla Komisji była jutro o godzinie 12.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BogdanCichy">Z uwzględnieniem tego, co rząd przygotuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WiesławKaczmarek">Na prośbę pana ministra ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WiesławKaczmarek">Pierwszy komunikat jest taki: po uzgodnieniach BL z przedstawicielami rządu treść art. 4–9 pozostaje bez zmian. To była sprawa okresu zasiłkowego i okresu ochronnego. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi lub wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AnnaFilek">W związku z tym, że ominęliśmy dwie grupy proponuję w ustawie o szkolnictwie wyższym i wyższych szkołach zawodowych wnieść analogiczne poprawki, jakie są przy innych grupach zawodowych. Wszyscy te poprawki mają, bo materiał był rozdany, więc nie będę ich czytać. Zasada jest dokładnie ta sama, to znaczy świadczenia z tytułu choroby mają być takie, jak dla wszystkich osób, bez dodatkowego stuprocentowego wynagrodzenia, bez przywilejów za 12 miesięcy. Także nic się nie zmienia. Zgłaszam formalnie na piśmie to, o czym była mowa w dyskusji, żebyśmy mieli tę sprawę już domkniętą i żeby nie zgłaszać w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WiesławKaczmarek">Dziękuję. Argumentacja i motywacja jest ta sama, czyli w tej grupie zawodowej również wprowadzamy zasadę, że ten sam poziom obciążenia finansowego i to samo świadczenie. Rozumiem, że są to wszystkie zgłoszone uwagi i poprawki. Chciałbym postawić wniosek o przyjęcie sprawozdania w momencie, kiedy je dostaniemy, czyli do głosowania nad tym punktem przeszlibyśmy jutro o godzinie 12.00. Jako posła sprawozdawcę Komisja wskazała pana posła Tadeusza Tomaszewskiego. To by był pierwszy punkt jutrzejszego porządku obrad, natomiast w drugim punkcie zaczęlibyśmy pracę nad ustawą o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2789-A, bo jest też druk nr 2789 - są dwa druki. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BogdanCichy">Jeszcze art. 13 nie został rozpatrzony.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WiesławKaczmarek">Art. 13 jest ostatnim artykułem tego przedłożenia rządowego. Jest uwaga BL.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#WiesławKaczmarek">Oczywiście propozycja 21 dni jest poprawna, ale proponujemy rozważyć, czy by nie nadać art. 13 brzmienia, że ustawa wchodzi w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu ogłoszenia, żeby był równy rytm liczenia. Ponieważ są różne terminy, może byłoby łatwiej, niż wyliczać 21 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofPater">Te 21 dni akurat w tym wypadku wydaje się być lepsze, dlatego że jeżeli ustawa z jakichś powodów zostałaby opublikowana w ostatnim dniu miesiąca, to wtedy wchodzi w życie z dnia na dzień, bez vacatio legis, bez przygotowania. Natomiast 3 tygodnie są czasem optymalnym, dającym szansę wszystkim pracodawcom do przygotowania się do wykonywania trochę skorygowanych zadań. Zostawilibyśmy więc raczej 21 dni.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#KrzysztofPater">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Czy są inne propozycje w tej sprawie? To była uwaga i propozycja BL, która spotkała się z odmienną opinią ze strony rządu. Czy ktoś z posłów zgłasza w tej sprawie poprawkę? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku głosów sprzeciwu Komisja przyjęła art. 13. Zamykam posiedzenie Komisji i dziękuję wszystkim za udział w obradach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>