PPC / ppc

text_structure.xml 117 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Poprawka dotyczy art. 1 ust. 2 pkt 4. Po wyrazach „wzmacniania integracji” proponujemy dodanie wyrazów „oraz solidarności społecznej”. Poprawka wskazuje cele instytucji funkcjonujących na rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy w tej sprawie rząd chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#CezaryMiżejewski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiesławKaczmarek">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Poprawka nr 2 została zgłoszona przez Klub Poselski Platformy Obywatelskiej i chyba nie wymaga komentarza. Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CezaryMiżejewski">Jesteśmy przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są inne głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JolantaBanach">Formuła pełnego zatrudnienia użyta w projekcie ustawy znajduje się również w strategii „Polska - 2000 rok”, którą przygotował Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławKaczmarek">Przystępujemy do przegłosowania poprawki. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Rozpatrujemy poprawkę nr 3, zgłoszoną przez Klub Poselski SLD. W imieniu klubu zabierze głos pani posłanka Alicja Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AlicjaMurynowicz">Poprawka nr 3 łączy się z poprawką nr 4 i została przeze mnie zgłoszona jako jedna poprawka. Nie bardzo rozumiem, dlaczego nastąpiło rozdzielenie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławKaczmarek">Pani posłanka sugeruje, aby poprawki 3 i 4 głosować łącznie?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WiesławKaczmarek">Tak, bo tak właśnie zostały zgłoszone - jako jedna poprawka. W art. 5 mówi się o tym, że minister właściwy do spraw pracy pełni funkcję koordynatora publicznych służb zatrudnienia. Wracam do kompromisu będącego wynikiem likwidacji w swoim czasie Krajowego Urzędu Pracy. Stało się to przy wdrażaniu reformy administracyjnej kraju. Faktycznie nie było na szczeblu krajowym żadnego krajowego koordynatora do spraw polityki likwidacji bezrobocia i promującej zatrudnienie. Dlatego zgłosiłam poprawkę zmierzającą do tego, żeby minister właściwy do spraw pracy, oprócz pełnienia funkcji koordynatora publicznych służb zatrudnienia, robił to przy pomocy Biura Koordynacji Publicznych Służb Zatrudnienia. Dodany przeze mnie ust. 3 jest konsekwencją przyjęcia ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę o stanowisko rządu wobec propozycji pani posłanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#CezaryMiżejewski">Pomysł takiego zapisu znajdował się w projekcie ustawy zgłoszonym przez Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, ale Komitet Rady Ministrów nie podzielił naszego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy stanowisko rządu do poprawek 3 i 4 jest pozytywne, czy negatywne?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WiesławKaczmarek">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są inne wypowiedzi w tej sprawie? Nie widzę. Stawiam wniosek o łączne głosowanie poprawek 3 i 4. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 3 i 4? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3 i 4. Rozpatrujemy poprawkę nr 5, zgłoszoną przez Klub Poselski Platformy Obywatelskiej. Poprawka dotyczy art. 8. Kto z klubu ją zaprezentuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chodzi o dodanie w art. 8 w ust. 1 w pkt 15 po wyrazach „zatrudnienia” wyrazów „uwzględniającej diagnozę potrzeb rynku pracy, o której mowa w pkt 13 lit. a”. Chodzi o ponowne przywołanie zapisu znajdującego się w pkt 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę pana ministra o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#CezaryMiżejewski">Mam wątpliwości, czy takie uzupełnienie jest potrzebne. Chciałbym jednocześnie przeprosić państwa; za chwilę będę musiał opuścić posiedzenie Komisji, gdyż mam wystąpić w Senacie. Do mego powrotu stronę rządową będzie reprezentowała pani dyrektor Beata Czajka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławKaczmarek">Po tej poprawce pkt 12 miałby brzmienie: „określenie, po zasięgnięciu opinii wojewódzkiej rady zatrudnienia, uwzględniającej diagnozę potrzeb rynku pracy, o której mowa w pkt 13 lit. a, na podstawie klasyfikacji zawodów i specjalności”, dalej jak w tekście. Czy tak miałby brzmieć ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewChlebowski">O to nam chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi? Nie ma. Zanim pan minister nas opuści, chciałbym mieć jasne stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#CezaryMiżejewski">Jesteśmy przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławKaczmarek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6, zgłoszonej przez Klub Poselski Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DariuszBachalski">Problem jest dosyć stary i był dość dokładnie omawiany na posiedzeniu Komisji. Chciałbym jeszcze raz przekonać państwa o potrzebie zrównania szans. Nie widzę powodu, aby dyskryminować osoby, które zdobyły doświadczenie w pracy zawodowej poza służbami publicznymi. Chciałbym skreślić w zapisie tę różnicę i pozostawić tylko 3-letni lub 5-letni staż pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie rozumiem propozycji. Proponuje pan poseł, aby obecny zapis w ust. 6 zastąpić wyrazami „oraz co najmniej 3-letni i 5-letni staż pracy”.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WiesławKaczmarek">To jest źle napisana poprawka; albo ja się pomyliłem, albo błąd powstał przy jej przepisywaniu. Mnie chodziło o coś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę wobec tego pana posła o prawidłową wersję poprawki, bo obecnie jest to pewien skrót myślowy, zresztą mało czytelny.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WiesławKaczmarek">Powinno być napisane w poprawce „co najmniej 3-letni staż pracy w instytucjach rynku pracy”. Nie mam przy sobie tekstu oryginalnego, ale zaraz mogę to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę Biuro Legislacyjne o pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BogdanCichy">Proponujemy, aby w poprawce pana posła pozostawić wyrazy „oraz co najmniej 3-letni”, natomiast skreślić wyrazy „lub 5-letni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławKaczmarek">Zdaje się jednak, że pan poseł Dariusz Bachalski czynił rozróżnienie na okres 3 lat do jednej okoliczności i staż 5-letni do drugiej okoliczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DariuszBachalski">Właśnie chodziło mi o to, aby takiego rozróżnienia nie było. Poprawka nr 6 miałaby brzmienie: „co najmniej 3-letni staż pracy na stanowisku związanym z zarządzaniem zasobami ludzkimi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BeataCzajka">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DariuszBachalski">Nie wierzę w to, aby praca w publicznych służbach zatrudnienia była lepsza niż w innych instytucjach i bardziej predysponowała ludzi do tego, aby w przyszłości pełnili lepiej funkcje kierownicze w urzędach pracy. Kierowanie zasobami ludzkimi często bywa trudniejsze w firmach prywatnych niż w publicznych placówkach zatrudnienia. Dlatego chciałbym wyrównać szansę wszystkich osób. Stąd moja propozycja zrównania okresu stażowego. Bardzo proszę państwa o poparcie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławKaczmarek">Ponownie poproszę o zdanie pana mecenasa, a następnie przystąpimy do rozstrzygania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogdanCichy">Chcielibyśmy się jeszcze upewnić, jak brzmiałby przepis, gdyby poprawka pana posła została uwzględniona. Proszę pana posła wnioskodawcę o potwierdzenie, czy taka jest intencja jego poprawki. Oto pełne brzmienie ust. 6 w art. 8: „Marszałek województwa powołuje i odwołuje dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy wyłonionego w drodze konkursu spośród osób posiadających wykształcenie wyższe oraz co najmniej 3-letni staż pracy na stanowisku związanym z zarządzaniem zasobami ludzkimi”. Czy tak ma brzmieć przepis proponowany przez pana posła Bachalskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DariuszBachalski">Tak, taka była intencja zgłoszonej przeze mnie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#DariuszBachalski">Poseł Wiesław Kaczmarek /niez./ : Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem tak sformułowanej poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, zgłoszonej przez Klub Poselski SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zdecydowałam się na dodanie pkt 11a w ust. 1 art. 9. Przepis ten mówi o współpracy z gminami w zakresie upowszechniania ofert pracy, upowszechniania informacji o usługach poradnictwa zawodowego i szkoleniach, organizacji robót publicznych oraz zatrudnienia socjalnego na podstawie odrębnych przepisów. W uchwalonej niedawno przez Sejm ustawie o pomocy społecznej zachowujemy również możliwość doradztwa prawnego, upowszechniania systemu pomocy społecznej. Jeżeli to zrobiliśmy w jednej ustawie, powinniśmy to także przenieść do drugiej ustawy ze względu na dobro rynku pracy i pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławKaczmarek">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BeataCzajka">Nie zgłaszamy sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WiesławKaczmarek">W zestawie poprawek nie zostało podane, o jaki ustęp art. 8 chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiesławKaczmarek">To jest oczywiste; chodzi o art. 8 ust. 1 pkt 11a. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Rozpatrujemy poprawkę nr 8, zgłoszoną przez pana posła Włodzimierza Czechowskiego wraz z grupą posłów do rozdziału dotyczącego Ochotniczych Hufców Pracy. Poprawka dotyczy jedynie wieku młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Nowe brzmienie pkt 2 polega na dodaniu wyrazu „pośrednictwo” po wyrazie „prowadzę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiesławKaczmarek">To nie jest ta poprawka. Poprawka nr 8 dotyczy art. 12 ust. 4. W przedłożeniu rządowym mowa jest o młodzieży, która ukończyła 15 lat, a pan poseł proponuje 13 lat. Czy w tej sprawie można uzyskać opinię rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BeataCzajka">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy pan komendant Ochotniczych Hufców Pracy mógłby coś powiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarianNajdychor">Chyba nastąpiła pomyłka. Myśmy postulowali także wiek 15 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiesławKaczmarek">Przystępujemy do rozstrzygania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Wycofuję poprawkę nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławKaczmarek">Dziękuję, panie pośle; poprawka nr 8 została wycofana. Rozpatrujemy poprawkę nr 9. Jej autorem jest także pan poseł Włodzimierz Czechowski z grupą posłów.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WiesławKaczmarek">Poprawka polega na zastąpieniu wyrazu „poradnictwo” wyrazem „pośrednictwo”. Chodzi o prowadzenie pośrednictwa zawodowego dla młodzieży oraz ruchome centra informacji zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiesławKaczmarek">Różnica jednego wyrazu rodzi jednak skutki natury merytorycznej. Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BeataCzajka">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy w tej sprawie ktoś chciałby się wypowiedzieć? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Autorem jest pan poseł Włodzimierz Czechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Poprawka proponuje inne spojrzenie na obecny zapis ust. 7. Nowe brzmienie jest następujące: „Ochotnicze Hufce Pracy współpracują w szczególności z jednostkami administracji publicznej, z publicznymi służbami zatrudnienia i innymi instytucjami rynku pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławKaczmarek">Różnica między propozycją pana posła a wersją rządową polega na tym, że z dotychczasowego zapisu zostały usunięte jednostki samorządu. Proszę stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BeataCzajka">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do poprawki z uwagi na to, że redakcja tego przepisu została korzystnie zmieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiesławKaczmarek">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, czy użycie formuły „publicznej” obejmuje także samorząd terytorialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanCichy">Tak, obejmuje, ale biorąc pod uwagę, że norma jest skierowana do adresatów, to norma proponowana dotychczas jest bardziej dla nich czytelna. W przypadku przyjęcia poprawki pana posła trzeba by dywagować, że administracja publiczna obejmuje także samorząd terytorialny. W projekcie ustawy jest to expressis verbis powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiesławKaczmarek">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Mnie chodziło o to, że w tekście projektu nastąpiło niepotrzebne oddzielenie administracji rządowej od samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WiesławKaczmarek">Myślę, że różnica jest dość czytelna. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Rozpatrujemy poprawkę nr 11, której autorem jest także pan poseł Włodzimierz Czechowski.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WiesławKaczmarek">Proponuję w tej poprawce, aby minister właściwy do spraw pracy mógł dokonać wykreślenia z rejestru, w drodze decyzji administracyjnej, agencję zatrudnienia, jeżeli narusza ona przepisy prawa oraz rażąco narusza dobro publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławKaczmarek">W dotychczasowej formule takie skreślenie było możliwe wtedy, kiedy agencja nie przestrzegała zasad określonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WiesławKaczmarek">I to właśnie było niejasne, dlatego w poprawce proponuję konkretne warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiesławKaczmarek">Do tej propozycji proszę o odniesienie się przedstawicieli strony rządowej oraz Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BeataCzajka">Każde działanie ministra musi się opierać na przepisach określonych w ustawie. Poprawka pana posła Włodzimierza Czechowskiego i grupy posłów rozszerza katalog przyczyn powodujących wykreślenie agencji zatrudnienia z rejestru poprzez zbudowanie takiej nieokreślonej normy „rażącego naruszenia dobra publicznego”. Pozostawia to bardzo dużą uznaniowość po stronie organu stosującego prawo. W związku z tym rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Mieliśmy już okazję dyskutować na temat agencji zatrudnienia. Jeszcze ustawa nie weszła w życie, a już mamy informacje o różnych tworzących się agencjach zatrudnienia, które nabierają bezrobotnych i w ten sposób działają zdecydowanie na ich niekorzyść. Uważam, że jest okazja, aby te sprawy zaostrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławKaczmarek">Co o tym sądzi Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogdanCichy">W pełni popieramy stanowisko rządu. Proponowana poprawka jest dalece niedookreślona. Nie wiadomo, co należy rozumieć przez sformułowanie „rażące naruszenia dobra publicznego”. Podobnie jest z warunkiem naruszenia przepisów prawa, bo nie wiadomo, o jakie prawo chodzi w tym momencie, w związku z tym norma jest bardzo szeroka. Jeżeli chodzi o rażące naruszenia dobra publicznego, jest to norma dalece niedookreślona. Uważamy, że nie należy tworzyć prawa zawierającego normy niedookreślone. Jesteśmy też przeciwni poprawce nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławKaczmarek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendacją poprawki nr 11 pana posła Włodzimierza Czechowskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, zgłoszonej przez Klub Poselski Platformy Obywatelskiej. Kto z panów posłów przedstawi poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DariuszBachalski">Proponuję skreślenie ust. 8 w art. 19, ponieważ, według mnie, jest to tylko zbędna biurokracja. Papier jest cierpliwy i zniesie wszystko, ale przecież choćby ze względu na swój status agencja zatrudnienia ma obowiązek pisania sprawozdania. Tymczasem w przepisie ust. 8 dodajemy jej jeszcze obowiązek informowania zarówno marszałka województwa, jak i wojewody. Są to tylko nowe, nieistotne, obowiązki papierowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BeataCzajka">Jesteśmy przeciwni poprawce. Chcemy wiedzieć, jaka jest migracja zarobkowa w ramach działań prowadzonych przez agencje zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są jeszcze inne uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DariuszBachalski">Zastanawiam się tylko, czy to wszystko, co zostało zapisane w ust. 8, trzeba umieszczać w ustawie. Wydaje się, że jest to wytaczanie armat do much. Poza tym przepis wcale nie określa dokładnie, co ta informacja dla marszałka i wojewody ma zawierać. Nie jestem przekonany do potrzeby umieszczenia takiego przepisu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy ktoś jeszcze chciałby przedstawić wyjaśnienia lub zgłosić uwagi? Nie widzę? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przechodzimy do poprawki nr 13. Autorem jest pan poseł Włodzimierz Czechowski z grupą posłów. Poprawka dotyczy tego samego artykułu nr 19. Pan poseł proponuje nadanie nowego brzmienia ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Poprawka moja polega na określeniu, że agencje zatrudnienia współpracują z organami zatrudnienia w zakresie realizacji polityki rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiesławKaczmarek">Zmiana nie jest wielka; w poprzedniej wersji była deklaracja, a pan poseł proponuje obowiązek współpracy. Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne o wyrazistość normy, którą proponuje pan poseł Czechowski w swojej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BogdanCichy">Jeśli chodzi o normę prawną, którą trzeba wyprowadzić z tego przepisu, to nasze zdanie jest następujące. Jeśli w przepisie, tak jak w tej poprawce, użyte jest sformułowanie „współpracują”, to w naszym przekonaniu od strony wykładni prawnej nie ulega żadnej wątpliwości, że jest to obowiązek. Ale do tego dochodzi się dopiero poprzez wykładnię. Natomiast w przepisie w sprawozdaniu Komisji jest wyraźnie wskazany ten obowiązek. Tak więc - mówiąc krótko - czy będzie jeden przepis, czy drugi - to i tak od strony wykładni użycie wyrazu „współpracują” oznacza obowiązek współpracy. Dlatego z punktu widzenia legislacji bardziej zręczne jest sformułowanie użyte w poprawce pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JacekKasprzyk">Mam pytanie do wnioskodawcy. Czy pan chce zmusić ustawowo do obowiązku współpracy z organami zatrudnienia, czy też ma pan zamiar liberalizować zasady tej współpracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiesławKaczmarek">Jest to pytanie do pana posła Czechowskiego: jaka jest intencja poprawki zgłoszonej przez pana posła? Czy zależy panu na współpracy tych agencji, czy też ma to być działanie o charakterze fakultatywnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Jest to raczej zmiana o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiesławKaczmarek">Naszym zadaniem jest wybór lepszej redakcji przepisu, a efekt tej zmiany ma być taki, że współpraca agencji zatrudnienia z organami zatrudnienia ma być obowiązkowa. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Rozpatrujemy poprawkę nr 14, która dotyczy tego samego artykułu. Klub poselski Platformy Obywatelskiej proponuje skreślenie ust. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DariuszBachalski">W przedłożeniu rządowym dostrzegam zachłanność budżetu państwa. Jeśli ktoś zaczyna działalność gospodarczą, dysponując niewielkim kapitałem, i chce ją prowadzić używając swojego mieszkania jako biura i własnego komputera, to dlaczego mu to utrudniać? Zwykle są to młodzi ludzie, a nawet gospodynie domowe, które chcą w ten sposób sobie dorobić. Tymczasem według przepisu ust. 12 taka osoba będzie musiała, oprócz innych opłat przekraczających w Polsce granice przyzwoitości, uiścić jeszcze roczną opłatę w wysokości przeciętnego wynagrodzenia. Dlatego nie widzę potrzeby takiego zapisu ustawowego. To jest hamowanie rozwoju przedsiębiorczości i zniechęcanie ludzi do tego, aby się włączyli w nurt przeciwdziałania bezrobociu. Przepis ten ma dotyczyć agencji zatrudnienia, czyli w domyśle niepublicznych, prywatnych inicjatyw. Naprawdę nie widzę powodu, żeby robić zamach na te pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są inne głosy? Nie ma. Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BeataCzajka">Rząd jest zdania, że każdy może prowadzić agencję zatrudnienia. W przedłożeniu rządowym nie był wymagany jakikolwiek okres wcześniejszego prowadzenia takiej działalności. Przepis ten jednak dotyczy przedsiębiorców, którzy są już na rynku pracy. Druga kwestia wiąże się z opłatą za prowadzenie takiej działalności. Można się jedynie zastanowić nad jej wysokością. Ale takie rozwiązanie skłania do głębokiego namysłu te osoby, które chciałyby podjąć taką działalność, czy nie jest to decyzja zbyt pochopna i czy są do niej przygotowani. Z wniesienia opłaty, o której mowa w ust. 12, zwolnione są podmioty, które nie powinny jej wnosić. Z pewnością nie dotyczy to osób, które po raz pierwszy chciałyby podjąć tego rodzaju działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechJasiński">Czy pani dyrektor mogłaby przedstawić racje przemawiające za tym, aby uprzywilejować organizacje pozarządowe? Przepis ten wyraźnie nierówno traktuje podmioty na rynku pracy. Zawsze może pani dyrektor powiedzieć, że organizacja pozarządowa i tak utrzymuje się ze środków publicznych, ale na początku swej działalności ma różnego rodzaju przywileje. Uważam, że jest to krzywdzące i dyskryminuje inne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewChlebowski">To jest dyskryminacja nie tylko podmiotów. Proszę zauważyć, że tak naprawdę w przypadku wpisania agencji zatrudnienia do rejestru opłata nie podlega zwrotowi. Dziwię się, że pani dyrektor, reprezentując ministerstwo, upiera się przy tym złym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DariuszBachalski">Chciałbym zapytać stronę rządową, czy w tej ustawie chodzi o promocję zatrudnienia, czy o zapewnienie dodatkowych wpływów do budżetu państwa. Wydawało mi się jednak, że intencja tej ustawy była szczytna i że chodziło o zachęcanie ludzi do podejmowania przedsięwzięć promujących zatrudnienie. Przepis ust. 12 w art. 19 na pewno do takich rozwiązań nie należy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy przedstawiciel rządu chciałby to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BeataCzajka">Wpływy do budżetu z tego tytułu nie będą duże. Zakładając, że wniosków jest składanych około 200 rocznie, w przeliczeniu na przeciętne wynagrodzenie daje to zdecydowanie mniejszą kwotę niż 500 tys. zł rocznie. Dla budżetu państwa nie jest to kwota znacząca. Opłata miała być barierą dla pochopnie składanych wniosków przez osoby prowadzące działalność tego rodzaju. Opłata ta nie jest wymagana od organizacji pozarządowych prowadzących działalność statutową. Są to organizacje działające nie w celu osiągnięcia zysku. Wydawało się nam, że uzasadnione jest wyłączenie tych organizacji z obowiązku wnoszenia opłat. To zwolnienie nie dotyczy całej działalności organizacji pozarządowych, ale tylko w zakresie ich działalności statutowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są jeszcze inne wypowiedzi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechJasiński">Moim zdaniem nastąpiło pomieszanie różnych rodzajów działalności organizacji pozarządowych - statutowej ze zwykłym biznesem. Obawiam się, że taki przepis może się odbić niekorzystnie na jednej z tych dwóch działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DariuszBachalski">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem wypowiedź pani dyrektor. Wynika z niej, że dla pani dyrektor kategoria zysku jest czymś godnym potępienia. Zysk nie jest niczym złym. Przecież z działalnością dla osiągnięcia zysku mamy do czynienia od początku świata. Bez zysku nie byłoby rozwoju. Nawet pani dyrektor nie dostałaby swojej pensji, gdyby nie było zysku. Tymczasem w tym przepisie pani dyrektor chce karać tych, którzy działają dla osiągnięcia zysku. Przynajmniej tak wynika z argumentacji przedstawionej przez panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławKaczmarek">Dyskusja nam się rozwija. Głos ma przedstawiciel Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BogdanGrzybowski">Wielokrotnie w trakcie prac nad projektem tej ustawy zwracaliśmy uwagę na nadmierną biurokrację, jaka obowiązuje przy tworzeniu prywatnych biur pośrednictwa pracy; wymagany jest regon, zezwolenia i trzeba ponosić różne opłaty. Tymczasem powinno być tak jak w Stanach Zjednoczonych Ameryki, gdzie każda osoba może prowadzić taką działalność. Jest to korzystne dla budżetu państwa, ponieważ taka osoba automatycznie zostaje wykreślona z rejestru bezrobotnych. Sądzę, że panowie posłowie mają rację: to jest zły przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym przypomnieć, że nie tak dawno uchwaliliśmy ustawę o pożytku publicznym, którą - jak dobrze pamiętam - Platforma Obywatelska bardzo promowała. Trzeba być konsekwentnym w traktowaniu organizacji pozarządowych. Pewne ustalenia zostały przyjęte w tamtej ustawie i powinniśmy się ich trzymać, chyba że tym organizacjom teraz wytłumaczymy, że Platforma Obywatelska jest przeciwko obniżaniu kosztów ich działalności. Opłata proponowana przez rząd wydaje się sensowna. Nie wyobrażam sobie prowadzenia agencji zatrudnienia przez gospodynię domową, jak to przedstawił pan poseł Dariusz Bachalski. Wcześniej mówiliśmy o tym, że powinno istnieć jakieś zabezpieczenie finansowe, np. na przejazdy pracowników. Być może wysokość opłaty jest nadmierna i nad tym można się zastanowić, ale nie nad samą ideą jej pobierania. Nie sądzę, aby taka opłata miała się stać hamulcem przedsiębiorczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławKaczmarek">Chciałem się zwrócić do państwa z apelem, a konkretnie do pana posła Jacka Kasprzyka, abyśmy sobie nie wypominali, kto, kiedy i co powiedział. Mamy do rozwiązania konkretny problem. Jak od niego odejdziemy, to zaczniemy się licytować, kto jakie wcześniej prezentował stanowisko. To jedynie przedłuża naszą dyskusję nad poprawką nr 14. Tymczasem sprawa jest dość oczywista. Mamy jasne stanowisko wnioskodawców, którzy uważają, że przy rejestracji agencji zatrudnienia nie należy stosować jednorazowej opłaty fiskalnej. Druga strona uważa natomiast, że taka opłata powinna pozostać zapisana w ustawie. Mamy jednak kolejne zgłoszenia mówców; dyskusja trwa na dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JózefNowicki">Zwracam się do pani dyrektor o zastanowienie się nad propozycją posłów choćby z tego względu, że wpływy do budżetu z tytułu opłat mają być śladowe. Przynajmniej tak wynika z pani wypowiedzi. Może nie warto kruszyć kopii o ten przepis. Każde udogodnienie dla podmiotu, który chciałby powołać agencję zatrudnienia, leży w naszym interesie. Mam na myśli interes ustawodawcy. Jeśli trzymać się argumentacji pani dyrektor, że opłata jest ustanowiona po to, aby nie było nadmiernej liczby wniosków o rejestrację agencji, to nie rozumiem, dlaczego opłata ta nie ma podlegać zwrotowi w wypadku odmowy wpisu do rejestru. Może to jest pole do jakiegoś kompromisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WiesławKaczmarek">Poprawka już została zgłoszona i już się nie da zgłosić innej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DariuszBachalski">Pani dyrektor powiedziała, że jest obecnie około dwustu takich agencji. Z doświadczeń zagranicznych wiadomo, że w dużych miastach, 20–40 tysięcznych, a jest ich dużo więcej niż 200 w Polsce, pewno kilka tysięcy, jeśli powstanie choćby jedna agencja zatrudnienia, to przybędzie wiele tysięcy miejsc pracy. To będzie wielka szansa dla tych ludzi. Utrzymując swoje stanowisko, pani dyrektor może zatrzymać proces tworzenia takich agencji. Dlatego uprzejmie proszę panią dyrektor, aby rozważyła naszą prośbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie ma o co prosić pani dyrektor, bo decyzja należy do państwa posłów. Stanowisko rządu Komisja może przyjąć albo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechJasiński">Wbrew temu, co mówił pan poseł Dariusz Bachalski, nowe miejsca pracy powstaną, jeśli agencje będą miały obroty i zyski. W innym wypadku zatrudnienia w agencjach będzie względne i będzie istnieć tylko na papierze. Jest natomiast inny problem. Czy agencja zatrudnienie jest traktowana jako biznes, czy jako działalność dobroczynna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiesławKaczmarek">To jest odwieczny dylemat między działalnością gospodarczą a działalnością misyjną.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WiesławKaczmarek">Niektórzy mówią, że istnieje bezpośredni związek między tymi rodzajami działalności; jak się zarabia, to można dać środki także na działalność dobroczynną. Niektórzy mówią, że organizacje pożytku publicznego nie powinny prowadzić działalności gospodarczej. Przecież agencje zatrudnienia prowadzą działalność gospodarczą i z pewnością coś jest nie w porządku w innym rozumowaniu. Uznajmy zatem, że agencje prowadzą działalność pożytku publicznego i zwolnijmy z opłat także prywatne agencje. Uważam, że proponowany przez rząd zapis stanowi skrajną niekonsekwencję i nierówność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławKaczmarek">Obiecałem pani dyrektor, że na koniec tej wymiany zdań udzielę jej głosu i teraz właśnie jest ta pora. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BeataCzajka">Chcę państwu przypomnieć, że mówimy o agencjach zatrudnienia. Agencje te w ramach prowadzonej przez siebie działalności przede wszystkim świadczą usługi pośrednictwa pracy i poradnictwa zawodowego. Oznacza to, że jedna agencja, zatrudniająca jedną osobę lub wiele osób, ma służyć wielu osobom poszukującym pracy, w tym głównie osobom bezrobotnym. Postawiona przez nas bariera finansowa w postaci rocznej opłaty miała spowodować, żeby agencje były tworzone przez osoby, które mają przemyślany pomysł na prowadzenie tego rodzaju działalności. Niestety, dzisiejsze realia są takie, jakie są. Doświadczenie wykazuje, że jakakolwiek nawet opłata powoduje, że zanim ktoś złoży wniosek o rejestrację agencji, to najpierw trzy razy się zastanowi, czy potrafi prowadzić tego rodzaju działalność. Jeśli uzna, że go na to nie stać, to być może porzuci ten pomysł jako chybiony lub nieprzemyślany w danym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławKaczmarek">Po tej wymianie zdań możemy dokonać wyboru. Czy pan poseł koniecznie musi się jeszcze wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WłodzimierzCzechowski">To jest newralgiczny punkt w naszym myśleniu o rynku pracy. Obawiam się, że jeśli wymusimy na agencji zatrudnienia opłaty, a z drugiej strony niepobieranie opłat za usługi, to będziemy je zmuszać do działań nielegalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławKaczmarek">Obawiam się, że nie bardzo się rozumiemy. Spór dotyczy właściwie warunku dokonania rejestracji agencji zatrudnienia, a więc dokonania opłaty w wysokości jednego przeciętnego wynagrodzenia, które dzisiaj wynosi około 2200 zł. Znając praktykę życia gospodarczego, oceniam, że taka opłata nie stanowi żadnej bariery dla rejestracji agencji zatrudnienia. Taką barierą w przypadku bardzo małego biznesu byłaby kwota trzy lub pięciokrotnego średniego wynagrodzenia. Może byłaby to bariera zmuszająca do szerszej refleksji. Ponadto naiwnością jest także twierdzenie, że tego rodzaju działalności będzie się podejmował bezrobotny. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za skreśleniem ust. 12 w art. 19, czyli za rekomendowaniem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Jej autorem jest pan poseł Włodzimierz Czechowski wraz z grupą posłów.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WiesławKaczmarek">W tej poprawce chcemy nadać następujące nowe brzmienie ust. 2 w art. 20: „Wpis do rejestru instytucji szkoleniowych następuje na wniosek instytucji szkoleniowej, która posiada akredytację kuratora oświaty wydaną na podstawie przepisów o systemie oświaty”. Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę Biuro Legislacyjne o potwierdzenie, czy jest to rzeczywiście poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BogdanCichy">Proponowana zmiana nie ma znaczenia dla treści przepisu w ust. 2 art. 20. Nastąpiło jedynie przestawienie szyku wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WiesławKaczmarek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16, autorstwa pana posła Włodzimierza Czechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Poprawka zmierza do doprecyzowania poprzedniego przepisu. Wskazujemy krąg podmiotów, które dopuszczają się naruszenia prawa. Nowe brzmienie przepisu byłoby następujące: „w przypadku stwierdzenia prawomocnym wyrokiem sądu naruszenia przez instytucję szkoleniową lub członków jej organów przepisów prawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są pytania lub uwagi do poprawki? Jakie stanowisko zajmuje strona rządowa lub Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BogdanCichy">Nie podzielamy tej propozycji. Chodzi przecież o naruszenie przepisów ustawy, a nie w ogóle przepisów prawa. Wydaje nam się, że poprawka pana posła Czechowskiego jest za daleko idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiesławKaczmarek">A gdyby napisać tylko o naruszeniu przez instytucję szkoleniową przepisów ustawy, czy to byłoby właściwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BeataCzajka">To właśnie znajduje się w obecnej wersji przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WłodzimierzCzechowski">W takim razie wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiesławKaczmarek">Dziękuję, panie pośle; poprawka nr 16 została wycofana. Rozpatrujemy poprawkę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WiesławKaczmarek">To jest również poprawka redakcyjna. Proponujemy zapis, że „Umowa o realizację zadania jest sporządzona w formie pisemnej pod rygorem nieważności i określa w szczególności:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WiesławKaczmarek">Przypomnę tylko, że poprawka dotyczy art. 32 ust. 2. Czy są do niej uwagi? Czy ma je Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BogdanCichy">Jest to poprawka czysto redakcyjna. W poprzedniej wersji mowa była o tym, że umowa „powinna określać”, natomiast pan poseł proponuje wyraz „określa”. Przez sformułowanie „określa” rozumie się również powinność. Zmiana nie ma znaczenia dla merytorycznej treści przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WłodzimierzCzechowski">W takim razie wycofuję również tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiesławKaczmarek">Dziękuję, s panie pośle; poprawka nr 17 została wycofana. Rozpatrujemy poprawkę nr 18, dotyczącą art. 33 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WiesławKaczmarek">W poprawce proponujemy przepis, że „Starosta, z zastrzeżeniem art. 75 ust. 3, pozbawia statusu bezrobotnego w formie decyzji administracyjnej, bezrobotnego, który:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę Biuro Legislacyjne o stanowisko wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BogdanCichy">Może najpierw należałoby skierować pytanie do rządu, jaki jest obecny stan. Czy w obecnym stanie prawnym jest to forma decyzji administracyjnej? - bo wtedy trzeba uruchomić całą procedurę. Czy decyzja wymaga obecnie potwierdzenia, czy też musi być podjęta przez okoliczności stwierdzone w poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę panią dyrektor o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BeataCzajka">W art. 9 mowa jest o pozbawieniu statusu bezrobotnego w formie decyzji administracyjnej. Należy to do zadań samorządu powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WiesławKaczmarek">Skoro taki zapis już jest, to nie ma powodu go powtarzać, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Po tym wyjaśnieniu wycofuję poprawkę nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WiesławKaczmarek">Dziękuję, panie pośle; poprawka nr 18 została wycofana. Rozpatrujemy poprawkę nr 19, zgłoszoną przez Klub Poselski Platformy Obywatelskiej. Poprawka dotyczy art. 35 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DariuszBachalski">W przepisie mówiącym, że właściwy minister określi standardy usług rynku pracy realizowanych przez publiczne służby zatrudnienia oraz agencje zatrudnienia, chciałbym dodać wyrazy „korzystających ze środków publicznych”. Jeśli agencja nie korzysta ze środków publicznych, wtedy działa na własne ryzyko. Generalnie jestem przeciwko ingerencji państwa w działalność gospodarczą, a taki przypadek mamy właśnie w obecnym przepisie ust. 4 art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę stronę rządową o stanowisko wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BeataCzajka">Rząd jest przeciwny poprawce. Chcieliśmy zapewnić najwyższy poziom usług i właśnie dlatego wprowadzona została możliwość zlecania usług rynku pracy na zewnątrz. Dlatego także doradztwo, pośrednictwo i inne usługi są wykonywane przez urzędy pracy, ale dopuszczana jest także forma wykonywania tych usług w ramach działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JolantaBanach">Na rynku pracy może być prowadzona działalność koncesjonowana, standaryzowana i kontrolowana. W działalności gospodarczej dotyczy to na przykład regulacji i standaryzacji obrotu alkoholem. W omawianym przepisie mamy do czynienia ze standardami rynku pracy. Jest rzeczą obojętną, czy te usługi wykonują służby publiczne, czy niepubliczne. W placówkach oświaty też mamy do czynienia ze standaryzacją i nadzorem, nawet wtedy, kiedy dana placówka nie pobiera subwencji oświatowej, a prowadzi normalną działalność gospodarczą. Są pewne obszary życia, gdzie istotna jest regulacyjna funkcja państwa. To dotyczy zwłaszcza praw obywatelskich w zakresie równego dostępu do pewnego typu usług i bezpieczeństwa obywatela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiesławKaczmarek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19. Rozpatrujemy poprawkę nr 20. Jej autorem jest pan poseł Czesław Pogoda wraz z grupą 16 posłów. Pan poseł Pogoda jest nieobecny na posiedzeniu. Czy mógłbym usłyszeć stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#CezaryMiżejewski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są pytania lub uwagi do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JolantaBanach">Ja także podpisałam się pod tą poprawką, ale skoro rząd jest za jej przyjęciem, nie będą państwu niepotrzebnie zabierała czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławKaczmarek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku sprzeciwu i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21, zgłoszonej przez Klub Poselski SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AlicjaMurynowicz">W art. 50 proponujemy w imieniu Klubu Poselskiego SLD dodać ust. 2 mówiący, co następuje: „Bezrobotnym, o których mowa w art. 49 pkt 2, którzy pobierają świadczenia z pomocy społecznej lub realizują indywidualny program usamodzielnienia na podstawie przepisów o pomocy społecznej, powiatowy urząd pracy w okresie 6 miesięcy od dnia utraty prawa do zasiłku z powodu upływu okresu jego pobierania powinien przedstawić propozycję zatrudnienia, innej pracy zarobkowej, stażu, odbycia przygotowania zawodowego w miejscu pracy lub zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy w sprawie tej poprawki są wypowiedzi? Czy strona rządowa może przedstawić swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#CezaryMiżejewski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jeszcze jedna uwaga: art. 50 jest bezustępowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WiesławKaczmarek">Wobec tego nowy ustęp oznaczony zostanie jako 2, a poprzedni przepis będzie ust. 1. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Rozpatrujemy poprawkę nr 22, którą także zgłosił Klub Poselski SLD. Poprawka ta dotyczy art. 57; proponuje się dodanie ust. 4a.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WiesławKaczmarek">W ust. 4 art. 57 mówimy o bezrobotnych, którzy na swój wniosek lub za ich zgodą mogą zostać skierowani przez starostę, na zasadach robót publicznych, do wykonywania przez okres 6 miesięcy pracy niezwiązanej z wyuczonym zawodem. Proponuję dodać ust. 4a, mówiący, że zobowiązanie z ust. 4 powinno dotyczyć w szczególności bezrobotnych zobowiązanych do alimentów na mocy odrębnych przepisów. Nie ma sensu tzw. alimenciarzy wsadzać do więzienia. Trzeba zorganizować im front robót, aby mogli płacić alimenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są inne uwagi? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#CezaryMiżejewski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WiesławKaczmarek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Rozpatrujemy poprawkę nr 23. Jej autorem jest pan poseł Włodzimierz Czechowski z grupą posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Poprawka odnosi się do przepisów zamieszczonych w rozdziale 14 - Instrumenty dotyczące rozwoju zasobów ludzkich. Chodzi w niej o stworzenie lepszych warunków szkolenia pracowników. W obecnym brzmieniu ust. 1 w art. 67 znajduje się zapis mówiący, że „Pracodawcy, w ramach posiadanych środków, mogą tworzyć pracowniczy fundusz szkoleniowy”. Proponuję, aby wyrazy „mogą tworzyć” zastąpić wyrazem „tworzą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WiesławKaczmarek">Jest to przejście z formuły dobrowolności na formułę obowiązkową. Jakie jest stanowisko strony rządowej do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#CezaryMiżejewski">Nie możemy poprzeć tej poprawki. Nasza intencja była taka, aby był to zapis fakultatywny, a nie obligatoryjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BogdanCichy">Chcieliśmy zwrócić uwagę na to, że poprawka nie jest pełna. Przyjęcie formuły nakazowej, a więc obowiązującej, wymagałoby także określenia sankcji. Uważamy, że jeśli norma prawna przybiera charakter normy bezwzględnie obowiązującej, powinna również zawierać sankcje mówiące o tym, co się dzieje, jeśli pracodawcy nie tworzą funduszu szkoleniowego. Jeżeli nie ma sankcji, to będzie to tylko pusty przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Możemy jeszcze tę poprawkę dopracować i uzupełnić o zapis dotyczący sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę to zrobić jednak zaraz, ale nie prowadzić otwartej debaty na forum Komisji.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WiesławKaczmarek">W takim razie wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WiesławKaczmarek">Dziękuję, panie pośle; poprawka nr 23 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24, zgłoszonej przez Klub Poselski SLD. Głos ma pani posłanka Alicja Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AlicjaMurynowicz">W trakcie przepisywania powstał błąd. Podałam, że w pkt 1 ust. 1 art. 68 chodzi o wpłaty pracodawców, tymczasem w zestawieniu poprawek zostało wydrukowane: „wpłaty pracowników”. Proszę o zmianę tego zapisu w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiesławKaczmarek">Dobrze. Poprawiony tekst poprawki nr 24 będzie miał brzmienie: „wpłaty pracodawców, zgodnie z postanowieniami układu zbiorowego pracy lub regulaminu funduszu szkoleniowego w wysokości nie niższej niż 0,25% funduszu płac”.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WiesławKaczmarek">Wnoszę tę poprawkę, ponieważ jest ona zgodna z porozumieniem pomiędzy związkami zawodowymi a pracodawcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WiesławKaczmarek">Słuchamy opinii strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#CezaryMiżejewski">Rzeczywiście, zapis taki znajduje się w porozumieniu, o którym mówiła pani posłanka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są inne uwagi do poprawki nr 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BogdanCichy">Chcemy zwrócić uwagę na użycie sformułowania „funduszu płac”. W naszym przekonaniu sformułowanie to jest niedookreślone. Ustawa nie zawiera takiego sformułowania. Dlatego mogą być spore kłopoty z realizacją takiego przepisu, bo przepis ma charakter normy bezwzględnie obowiązującej. Zwracamy uwagę na jeszcze inny wątek. W poprawce mówi się także: „zgodnie z postanowieniami układu pracy lub regulaminu funduszu szkoleniowego w wysokości...”. Powstaje pytanie: jak to należy czytać? Co to znaczy: „zgodnie z postanowieniem układu zbiorowego pracy”? W tym układzie trzeba być przedmiotem regulacji. Z brzemienia tego przepisu, który proponuje pani posłanka, wynika norma bezwzględnie obowiązująca, że wpłaty pracodawców mają być w wysokości nie niższej niż 0,25% funduszu płac. Jakie znaczenie prawne ma układ zbiorowy pracy i co ma być przedmiotem tego układu? Czy przedmiotem układu mają być wyższe wpłaty na fundusz szkoleniowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jeśli chodzi o sformułowanie „zgodnie z postanowieniami układu zbiorowego pracy lub regulaminem funduszu szkoleniowego”, to do tego momentu moja poprawka niczego nie zmienia w zapisie zawartym w sprawozdaniu Komisji. Ja jedynie pozwoliłam sobie dodać tylko wysokość nie niższą niż 0,25% funduszu płac, ponieważ właśnie taką wysokość określono w układzie zbiorowym i pracodawcy do takiej wysokości się zobowiązali. Jest to zatem sformułowanie przeniesione z tekstu sprawozdania Komisji, tylko trochę rozszerzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JacekKasprzyk">Jeżeli jest napisane, że wysokość wpłaty ma być nie niższa niż 25% funduszu płac i wchodzi to w ciężar kosztów, to pracodawca będzie mógł liczyć na np. 10% funduszu płac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiesławKaczmarek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Pan poseł Włodzimierz Czechowski wraz z grupą posłów proponuje w tej poprawce skreślić pkt 2 w art. 68 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WłodzimierzCzechowski">W pkt 2 jest obecnie zapis, że „Dochodami funduszu szkoleniowego są: 2) wpłaty pracowników na podstawie dobrowolnych deklaracji”. Uważam, że fundusz szkoleniowy nie powinien być współfinansowany przez pracowników. Wystarczy, jak ten obowiązek będzie spoczywał na samych pracodawcach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są w tej sprawie inne wypowiedzi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#CezaryMiżejewski">Poprawka pana posła jest zgodna z wnioskiem mniejszości zgłoszonym przez pana posła Jacka Kasprzyka. Zwracam jednak państwa uwagę na treść ust. 3, który mówi, że dochodami funduszu szkoleniowego mogą być także „inne wpływy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WiesławKaczmarek">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BogdanCichy">Podzielamy wątpliwość zgłoszoną przez stronę rządową. W poprawce jest brak konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WiesławKaczmarek">Miałbym wobec tego pytanie do pana posła wnioskodawcy. Jeżeli przejdzie w głosowaniu pana poprawka i pkt 2 w ust. 1 art. 68 zostanie skreślony, to musi być również skuteczne działanie w przypadku ust. 3. Przepis ten mówi bowiem, że „W przypadku nieuzgodnienia planu szkoleń w ustalonym przez strony terminie plan szkoleń jest realizowany zgodnie z propozycjami: 1) pracodawcy, jeżeli wpłaty pracodawcy, o których mowa w ust. 1 pkt 1, były wyższe od wpłat pracowników, 2) pracowników, jeżeli wpłaty pracowników, o których mowa w ust. 1 pkt 2, były wyższe od wpłat pracodawcy”. Nie można tego skreślić, bo to burzy konstrukcję ust. 3. Mówi się w tym przepisie, co się dzieje, kiedy nie następuje uzgodnienie planu szkoleń. Kwestia ta nie jest regulowana w innym miejscu ustawy. Jaki jest pogląd strony rządowej w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#CezaryMiżejewski">Gdyby przyjąć poprawkę, to logiczne byłoby w przypadku nieuzgodnienia planu szkoleń w terminie ustalonym przez strony, że plan szkoleń jest realizowany zgodnie z propozycjami pracodawcy. Taka jest logiczna konstrukcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiesławKaczmarek">To wymagałoby korekty poprawki zgłoszonej przez pana posła Czechowskiego. Co o tym sądzi Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BogdanCichy">Jeśli państwo wyrażą zgodę proponujemy, aby przy tej poprawce zapisać jej konsekwencje. W przypadku przyjęcia poprawki nr 25, dotyczącej art. 68 ust. 1 pkt 2, należy ust. 3 nadać brzmienie takie, jak proponował pan minister. Przepis ten byłby następujący: „W przypadku nieuzgodnienia planu szkoleń w ustalonym przez strony terminie plan szkoleń jest realizowany zgodnie z propozycjami pracodawcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiesławKaczmarek">To by oznaczało, że pan poseł Jacek Kasprzyk mógłby wycofać wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#DariuszBachalski">Jeszcze przed głosowaniem tej poprawki chciałbym prosić pana posła Czechowskiego, aby się nie upierał przy swojej poprawce. Dobrowolna wpłata pracowników na fundusz szkoleniowy będzie skutkować tym, że pracownicy będą mogli odbyć lepsze szkolenie, wychodzące poza specyfikę zakładu pracy, w którym pracują. Takie szkolenie mogłoby pomóc w przyszłości pracownikom w zrobieniu kariery zawodowej. Wydaje się zatem, że zamykanie takiej możliwości jest bardzo krótkowzroczne i ma raczej podłoże historyczne. Zabiegałbym o to, aby nie traktować tej kwestii w kategoriach kapitalizmu XIX-wiecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WłodzimierzCzechowski">To nie jest kapitalizm XIX-wieczny, tylko ochrona interesów ludzi pracy. Mam za sobą wiele lat doświadczeń. Sam kierowałem zakładami pracy. Dlatego dobrze znam psychikę ludzi, którzy są pracownikami najemnymi. Wiem, jak olbrzymią nad nimi ma przewagę właściciel, zwłaszcza właściciel prywatny zakładu pracy. Dlatego chrońmy tych ludzi, a nie wystawiajmy ich na strzały. Jeśli pracodawca się z nimi porozumie w tej kwestii, to jego sprawa. Ale nie zapisujmy tego w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WiesławKaczmarek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 25 pana posła Czechowskiego z korektą uzupełnienia brzmienia ustępu 3 art. 68? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Rozumiem, że w tej sytuacji pan poseł Jacek Kasprzyk wycofa wniosek mniejszości, bo głosowanie takiego wniosku traci sens. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26, autorstwa pana posła Włodzimierza Czechowskiego. Poprawka dotyczy art. 70 ust. 1; pan poseł proponuje jego nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WiesławKaczmarek">Gros zakładów pracy w Polsce stanowią zakłady małe, zatrudniające do 100 osób - i jest ich coraz mniej. Jak zakład będzie zatrudniał tylko 99 pracowników, to już pracodawcę nie będzie obowiązywała ta ustawa. Dlatego bardziej bezpieczne jest zastąpienie wyrazów „co najmniej 100 pracowników” liczbą 50 pracowników. Daje to większą obronę interesu pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#CezaryMiżejewski">Wcześniej uzgodniliśmy z pracodawcami, że ma to być liczba 100.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WiesławKaczmarek">Pan minister przypomniał uzgodnienie trójstronne pomiędzy rządem, stroną związkową a pracodawcami. Uzgodniono wówczas, że ten przepis będzie dotyczył przypadków co najmniej 100 pracowników. Czy pan poseł Włodzimierz Czechowski ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Wobec tego wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WiesławKaczmarek">Dziękuję, panie pośle; poprawka nr 26 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 27, dotyczącej art. 70 ust. 4 pkt 2; pan poseł Włodzimierz Czechowski wraz z grupą posłów proponują nadać temu przepisowi inne brzmienie. Pan poseł proponuje zamianę jednostek samorządu terytorialnego na jednostki administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WiesławKaczmarek">Chodzi o rozszerzenie zakresu tego przepisu. Nie wiem dlaczego, ale w ustawie w jakiś dziwny sposób eliminujemy administrację wojewody w terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy strona rządowa może przedstawić swój pogląd w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#CezaryMiżejewski">Proszę zwrócić uwagę, że w ust. 4 art. 70 mamy użytą formę fakultatywną; „program może być finansowany przez:”. Proponowane dopisanie w pkt 1 wyrazów „i odpowiednie jednostki administracji publicznej” jest do przyjęcia. Nie widzimy takiej przeszkody, choć można by było dopisać także administrację rządową. W ten sposób byłyby zapisane obydwie administracje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Mogę wprowadzić taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WiesławKaczmarek">Problem polega na tym, że w pojęciu administracji publicznej mieści się administracja samorządowa i rządowa. Propozycja pana posła jest propozycją szerszą, a sam przepis fakultatywny. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Jej autorem jest także pan poseł Włodzimierz Czechowski. Poprawka dotyczy art. 71 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WiesławKaczmarek">Proponuję następujące brzmienie zdania wstępnego w ust. 1: „Prawo do zasiłku przysługuje bezrobotnemu za każdy dzień kalendarzowy od dnia zarejestrowania się we właściwym powiatowym urzędzie pracy, z zastrzeżeniem art. 75, jeżeli:”. W sprawozdaniu Komisji mówi się „po 7 dniach od zarejestrowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WiesławKaczmarek">Jaka jest opinia strony rządowej o tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#CezaryMiżejewski">Rząd zdecydowanie negatywnie odnosi się do tej propozycji. Od wielu lat funkcjonuje 7-dniowy termin i jest to zgodne ze standardami Międzynarodowej Organizacji Pracy, która dopuszcza nawet termin 14-dniowy. Chodzi o uniknięcie absurdu, kiedy ktoś przychodzi się zarejestrować do urzędu pracy i następnego dnia już mu przysługuje prawo do zasiłku dla bezrobotnego. Dlatego 7-dniowy okres karencji obowiązuje prawie od zawsze w naszym systemie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WiesławKaczmarek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 28 pana posła Włodzimierza Czechowskiego? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29, zgłoszonej przez pana posła Włodzimierza Czechowskiego wraz z grupą posłów. Poprawka dotyczy art. 72. Wnioskodawca proponuje nadać temu przepisowi nowe brzmienie. Różnica polega na tym, że wartość zasiłku jest wyliczana w inny sposób. W poprawce pana posła Włodzimierza Czechowskiego wysokość zasiłku jest podana w układzie relatywnym. Wysokość zasiłku wynosi 80% minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalonego zgodnie z przepisami o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Proszę stronę rządową o stanowisko wobec tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WiesławKaczmarek">Chodzi o dwie kwestie. Pierwsza - od czasu wejścia w życie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę zawsze unikamy wiązania wysokości zasiłku z minimalnym wynagrodzeniem. Powoduje to później blokowanie wzrostu tego wynagrodzenia. Po drugie - propozycja pana posła Włodzimierza Czechowskiego kosztowałaby budżet państwa, według naszych obliczeń, około 1 miliarda 236 mln zł w skali rocznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Mam uwagę. Ustawy nie robimy na potrzeby dnia dzisiejszego, ale na wiele lat. Jeśli zamkniemy możliwość waloryzacji świadczeń, przy dużej inflacji, to za 5–8 lat ludzie będą otrzymywać tę samą kwotę zasiłku co dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WiesławKaczmarek">Jaka jest odpowiedź pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#CezaryMiżejewski">W art. 72 ust. 6 znajduje się zapis o corocznej waloryzacji w czerwcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WiesławKaczmarek">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29 Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30, dotyczącej art. 73 ust. 1 pkt 1. Pan poseł Przemysław Gosiewski wraz z grupą posłów proponują wydłużenie okresu pobierania zasiłku z 6 na 9 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym prosić stronę rządową o wypowiedź, czy w tej sprawie możliwy jest jakikolwiek kompromis. Przepis ten dla bardzo wielu posłów, a także dla klubów poselskich jest bardzo istotny. Od niego uzależniają nawet ewentualne poparcie całego projektu ustawy w głosowaniu. Art. 73 był generalnie skrytykowany przez wszystkie centrale związkowe. W wykazie wszystkich powiatów w Polsce bardzo wyraźnie widać, o czym mówiliśmy już podczas debaty generalnej, jak zmieniają się relacje. Następuje ogromne przegrupowanie powiatów, na terenie których według obecnego stanu prawnego obowiązuje 6-miesięczny okres pobierania zasiłku, na rzecz powiatów, które tracą zasiłki 12-miesięczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WiesławKaczmarek">Bardzo przepraszam, panie pośle, ale tę dyskusję już mamy za sobą. Znamy te dane, o których mówi pan poseł, podawał je pan przewodniczący Bogdan Grzybowski z Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WiesławKaczmarek">Wiem o tym. Chcę jedynie dowiedzieć się z ust pana ministra, czy istnieje możliwość jakichkolwiek zmian. Czy stanowisko rządu w sprawie art. 73 jest niezmienne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WiesławKaczmarek">Jeszcze przedstawiciel Biura Legislacyjnego chce się wypowiedzieć w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#BogdanCichy">Wydaje się nam, że należałoby zblokować poprawkę nr 30 z poprawkami 34 i 35. Wspólnie poprawki te tworzą sekwencję, która w sposób całościowy reguluje kwestię zasiłków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WiesławKaczmarek">Podzielam ten pogląd.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WiesławKaczmarek">Zwracamy także uwagę państwa na głosowanie w konwencji bezprzedmiotowości. Przyjęcie jednej poprawki powoduje bezprzedmiotowość poprawek następnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WiesławKaczmarek">Tak, zgadza się; poprawka 30, 31, 34 i 35 stanowią naturalną całość.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WiesławKaczmarek">Natomiast jeśli chodzi o poprawki nr 30, 31 i 32, to naszym zdaniem nie są one zbyt pełne. Poprawka pana posła Włodzimierza Czechowskiego kończy się na pkt 2. Wtedy ten punkt przybiera wartość 18 miesięcy. Powstaje wtedy pytanie: co z pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WiesławKaczmarek">Najpierw jednak rozstrzygnijmy poprawkę nr 30 pana posła Przemysława Gosiewskiego, którą trzeba rozpatrywać łącznie z poprawką nr 34 i 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TadeuszCymański">Całkowicie zgadzam się z panem mecenasem z Biura Legislacyjnego, że wymienione przez niego poprawki należy rozpatrywać w jednym bloku. Mam jednak pytanie do rządu. Mam świadomość, że marzeniem zbyt wielkim byłoby przegłosowanie łączne tych poprawek. Byłbym szczęśliwy, gdyby udało się cokolwiek zmienić na korzyść osób korzystających z zasiłków w różnych grupach. Byłoby to jakieś osiągnięcie, jakieś wyjście do ludzi. Tymczasem poprawki zawierają zmianę okresu pobierania zasiłków z 6 na 9 miesięcy lub nawet na 12 miesięcy. Dalej są propozycje podniesienia tego okresu do 18 i 24 miesięcy. Jestem gotowy wycofać poprawkę lub ją zmienić, jeśli udałoby się choć w jednej grupie bezrobotnych wydłużyć okres pobierania zasiłków. Dlatego proponuję, aby poszczególne poprawki rozpatrywać jednak osobno. Może dzięki temu rząd cokolwiek gdziekolwiek „odpuści”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WiesławKaczmarek">Zwracam państwa uwagę na wniosek mniejszości pana posła Jerzego Müllera, który proponuje formułę 6 i 12 miesięcy, ale którego wniosek nie dotyczy pkt 3. Proszę pana ministra o odniesienie się do zgłoszonych uwag i propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#CezaryMiżejewski">Zacznę od propozycji pana posła Przemysława Gosiewskego. Uważamy, że jest ona zbyt daleko idąca w stosunku do stanu istniejącego. Jeśli mówić o jakimś kompromisie, to oczywiście można się zastanowić nad formułą zaproponowaną w poprawce nr 33 do art. 73 ust. 1; chodzi o nowe brzmienie pkt 2. Ale pytanie zasadnicze brzmi: jakim okresem pobierania zasiłku chcemy objąć bezrobotnych i jaką ich grupę? Okres 18-miesięczny dotyczy rodzin z dziećmi, w których oboje rodzice są bezrobotni. W świadczeniach rodzinnych jest mowa o osobach samotnie wychowujących dzieci, którym się kończy okres pobierania zasiłku i mogą pobierać dodatek z tytułu utraty praw do zasiłku. Można by się zastanowić nad wariantem, który dotyczy powiatów o wysokiej stopie bezrobocia, ale 12-miesięczny zasiłek mieliby tylko ludzie znajdujący się w najtrudniejszej sytuacji, a więc osoby powyżej 50 roku życia. Co by pan poseł Cymański powiedział na taki wariant?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TadeuszCymański">Oczywiście, zgadzam się na taki wariant. Wniosek pana posła Jerzego Müllera, znajdujący się na zielonej stronie dołączonej do sprawozdania Komisji, jest chyba najbliższy tego wariantu. Nasza propozycja poszła nieco dalej. Ponieważ wniosek Klubu Poselskiego SLD zawarty w poprawce nr 33 z pewnością przejdzie w głosowaniu, uzyska także nasze poparcie. Ale poprawka nr 30 dotyczy nieco wyższego pułapu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WiesławKaczmarek">Jakie stanowisko zajmuje rząd wobec poprawki nr 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#CezaryMiżejewski">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Moje poprawki są w tym samym duchu i dotyczą tego samego artykułu. Co prawda pan mecenas je bardzo krytykuje, ale trudno; duch proponowanych zmian jest zachowany i czytelny. Gdybyśmy jednak uzyskali jakiś konsensus, to jestem gotów zmienić moje propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie zrozumiałem, o jakim konsensusie mówi pan poseł Włodzimierz Czechowski. Nie widzę innego sposobu na rozstrzygnięcie, jak tylko w drodze głosowania. Chciałbym jeszcze spytać autorów, w tym przypadku chodzi o pana posła Tadeusza Cymańskiego, który podpisał się pod poprawką pana posła Przemysława Gosiewskiego: czy pan poseł chce, aby poprawka nr 30 była głosowana oddzielnie przez Komisję, czy łącznie z następnymi poprawkami? I jaki werdykt mam przekazać Sejmowi podczas plenarnego posiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TadeuszCymański">Już o tym mówiłem; jestem za rozdzielnym rozstrzyganiem poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WiesławKaczmarek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 30. Przystępujemy do rozstrzygnięcia poprawki nr 31 pana posła Włodzimierza Czechowskiego. Zawarta została w niej formuła zastąpienia w tym samym miejscu ustawy, czyli w ust. 1 pkt 1, wyrazów „6 miesięcy” wyrazami „12 miesięcy”. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 31. Przechodzimy do poprawki nr 32 pana posła Włodzimierza Czechowskiego, polegającej na zamianie 6 miesięcy na 18 miesięcy. Chodzi o poprawkę do art. 73 ust. 1 pkt 2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BogdanGrzybowski">Nieaktualna staje się w tej sytuacji poprawka nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WiesławKaczmarek">Istotnie. Któraś z tych poprawek jest wobec tego bezprzedmiotowa. Treść poprawki nr 34 jest taka sama jak poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BogdanCichy">Połączymy te dwie poprawki w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WiesławKaczmarek">Dobrze, z dwóch poprawek zostanie zrobiona jedna. W tej sytuacji nie będziemy już głosować poprawki nr 34. Rozpatrujemy kolejną poprawkę dotycząca art. 73; jest to poprawka nr 33, zgłoszona przez Klub Poselski SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AlicjaMurynowicz">W poprawce proponuję dotychczasowe brzmienie pkt 2 w ust. 1 art. 73 podzielić na dwa człony. W podpunkcie a) proponuję 12 miesięcy dla bezrobotnych lub, alternatywnie, wyznaczyć ten okres pobierania zasiłku bezrobotnym powyżej 50 roku życia oraz osobom posiadającym jednocześnie co najmniej 20-letni staż uprawniający do zasiłku. Chciałabym zadać panu ministrowi jedno pytanie związane z dokonaniem autopoprawki w podpunkcie a). Konsekwencje tej zmiany dotyczą pkt 1 i 3. Chciałabym zamienić 150% przeciętnej stopy bezrobocia w kraju na 125%. Najpierw jednak chciałabym poznać stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę pana ministra Miżejewskiego o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#CezaryMiżejewski">Rozumiem, że konsekwencją przyjęcia tej autopoprawki byłby okres 6 miesięcy poniżej 125% i 12 miesięcy powyżej 125%; autopoprawka dotyczy podpunktów a) i b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WiesławKaczmarek">Poprawka nr 33 po korekcie wyglądałaby następująco: w ust. 1 pkt 1 liczbę 150% zastępuje się liczbą 125%. Tego nie ma w obecnym brzmieniu poprawki. Również w pkt 2, pozostającym w brzmieniu takim jak w druku sejmowym, liczba 150 zostaje zmieniona na 125. Chodzi o procenty. Nie głosujemy wniosku pana posła Jerzego Müllera, ponieważ jest to wniosek mniejszości. Czy są jeszcze inne pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 33 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33 wraz z autopoprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 35, jako że poprawka nr 34 została połączona z poprawką nr 32 i przegłosowana. Poprawka dotyczy także art. 73. Pan poseł Przemysław Gosiewski proponuje w ust. 1 w pkt 3 wyrazy „18 miesięcy” zastąpić wyrazami „24 miesięcy:”. Czy do tej poprawki są pytania lub uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 35. Rozpatrujemy poprawkę nr 36. Jej autorem jest pan poseł Włodzimierz Czechowski. Poprawka dotyczy art. 74, któremu pan poseł proponuje nadać nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Poprawka stanowi w pewnym sensie odwrócenie przepisu, który przed chwilą omawialiśmy; chodzi o zawiadomienie powiatowego urzędu pracy w ciągu 7 dni o podjęciu zatrudnienia. W ustawie jest to okres 5 dni, który proponuję zmienić na 7 dni. Uważam, że jest to okres wystarczający na to, aby nie popełnić jakiegoś nadużycia. Nie wszyscy ludzie dobrze znają regulamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są pytania lub uwagi? Nie ma. Proszę stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#CezaryMiżejewski">Nie widzimy przeszkód, aby przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WiesławKaczmarek">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36. Rozpatrujemy poprawkę nr 37, dotyczącą art. 88. Poprawkę zgłosił Klub Poselski Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#DariuszBachalski">W przepisie, którego dotyczy poprawka, mamy taką sytuację, w której osoba wysyłana do Polski przez firmę zagraniczną do swojej firmy-córki...</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#DariuszBachalski">Poseł Wiesław Kaczmarek</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#DariuszBachalski">Przepraszam, panie pośle, że przerywam panu wypowiedź, ale jak poprawka nr 37 ma się do wniosku mniejszości nr 3, której pan poseł jest autorem? Obawiam się, że pan poseł dwa razy zgłosił ten sam wniosek, najpierw jako wniosek mniejszości, a potem w formie poprawki w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#DariuszBachalski">Chyba nie, chociaż może się mylę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WiesławKaczmarek">Wniosek mniejszości nr 3 brzmi: „w art. 88 w ust. 1 w pkt 3 wyrazy „30 dni” zastąpić wyrazami „90 dni”;”. Identycznie brzmi poprawka nr 37. Proszę ją wobec tego wycofać, bo i tak będzie głosowany wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WiesławKaczmarek">Dobrze, wycofuję poprawkę nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WiesławKaczmarek">Dziękuję panie pośle; poprawka nr 37 została wycofana. Rozpatrujemy poprawkę nr 38, zgłoszoną przez Klub Poselski Platformy Obywatelskiej, a dotyczącą art. 101 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nastąpiła jakaś pomyłka. Bo jest to poprawka zgłoszona przez Klub Poselski SLD. W art. 101 mowa jest o tym, że „Przepisy art. 92, 94 i 96–98 stosuje się odpowiednio do osób zatrudnionych w Ochotniczych Hufcach Pracy”. Są to osoby zajmujące się pośrednictwem pracy, poradnictwem zawodowym, szkoleniem itd. Osoby te muszą spełniać dokładnie wszystkie wymogi wynikające z przepisów wymienionych artykułów, natomiast nie dostają dodatku. Uważam, że jest to ewidentna niesprawiedliwość - stąd moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WiesławKaczmarek">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#CezaryMiżejewski">Jestem trochę zaskoczony tą poprawką i musiałbym zapytać o zdanie ministra finansów jako najbardziej właściwego w tej kwestii. Prawda jest taka, że dodatków dla pracowników Ochotniczych Hufców Pracy nie kalkulowaliśmy w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WiesławKaczmarek">Prosimy wobec tego o opinię przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#IwonaKulikowska">Chciałabym zauważyć, że Ochotnicze Hufce Pracy wykonują zadania wynikające z ustawy o systemie oświaty, a więc uzupełniają nauczanie w szkołach podstawowych i gimnazjalnych. Niemniej jednak pracownicy ci nie są traktowani jak nauczyciele i nie mają takiego uposażenia, jakie jest zapisane w Karcie Nauczyciela. Chciałabym też zauważyć, że Ochotnicze Hufce Pracy nie wykonują tych samych zadań i funkcji jak urzędy pracy. Ponadto OHP są państwową jednostka budżetową, mają wynagrodzenia limitowane, określane ustawą budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WiesławKaczmarek">Zgłasza się wnioskodawca, ale wcześniej chciał się wypowiedzieć pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#TadeuszTomaszewski">Według informacji Komendy Głównej Ochotniczych Hufców Pracy chodzi o 254 osoby, które zgodnie z ustawą będą musiały wypełnić kryteria dotyczące pośredników pracy, ponadto zawodowych specjalistów do spraw rozwoju zawodowego i do spraw programu. To są konkretne osoby, które muszą się wykazać odpowiednimi kwalifikacjami i certyfikatami, jakie posiadają osoby w publicznych służbach zatrudnienia. Osoby te jednak nie będą miały prawa do dodatku wypłacanego z Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie jest prawdą to, co powiedziała pani reprezentująca Ministerstwo Finansów, że pracownicy Ochotniczych Hufców Pracy nie wykonują pewnych zadań wymagających określonych kwalifikacji. Już sam art. 101 mówi, że „Przepisy art. 92, 94 i 96–98 stosuje się odpowiednio do osób zatrudnionych w Ochotniczych Hufcach Pracy”. Można przeczytać choćby w art. 92, że „Pośrednikiem pracy może zostać osoba, która otrzymała licencję zawodową”... itd. Proszę ten zapis sprawdzić z ustawą o Ochotniczych Hufcach Pracy. Naprawdę zadania są podobne. Stawiamy pracownikom OHP te same wymogi, stosujemy do nich te same kryteria, ale pozbawiamy ich możliwości otrzymania dodatku z Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WiesławKaczmarek">Kto jeszcze chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#IwonaKulikowska">Wydaje się, że jeśli urzędy pracy zdecydowały się na wypełnianie ustawowych zadań, to powinny znaleźć środki dla pracowników Ochotniczych Hufców Pracy w ramach swojego budżetu zaplanowanego na rok 2004, a także na lata przyszłe. W urzędach pracy jest zatrudnionych prawie 3 tys. osób i limit wynagrodzeń nie jest przez te urzędy wykorzystany. Istnieją pewne oszczędności środków finansowych. Można zatem wygospodarować pewne środki dla pracowników OHP w ramach tego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są jeszcze jakieś wypowiedzi? Nie widzę. Czy strona rządowa ma już określony stosunek do poprawki nr 38? Czy pan minister Cezary Miżejewski podziela stanowisko przedstawicielki Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#CezaryMiżejewski">Tak, podzielam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WiesławKaczmarek">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 38. Rozpatrujemy poprawkę nr 39, zgłoszoną przez Klub Poselski SLD, a dotyczącą art. 106; autorka proponuje dodanie nowego ust. 1a. Proszę autorkę poprawki o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AlicjaMurynowicz">Poprawka ta wynika również z mojej znajomości treści dopiero niedawno uchwalonej ustawy o pomocy społecznej. Stworzyliśmy w tej ustawie środek specjalny przeznaczony na wspieranie programów z zakresu pomocy społecznej. Dlatego w swojej poprawce proponuję, aby przychodami Funduszu Pracy były również opłaty, wpłaty, kary pieniężne i grzywny, które są przeznaczone na wspieranie rządowych programów promocji zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu, mające na celu aktywizację zawodową bezrobotnych. Są to pieniądze skierowane dokładnie na te właśnie cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#CezaryMiżejewski">Rzeczywiście, w ustawie o pomocy społecznej znalazł się zapis, o którym mówiła pani posłanka. Próbowaliśmy go zamieścić w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucji rynku pracy jeszcze na etapie prac wstępnych nad projektem, jednak Rada Ministrów zdecydowała inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WiesławKaczmarek">Czyli stanowisko rządu jest wobec poprawki nr 39 negatywne? Czy tak mam rozumieć wypowiedź pana ministra?</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WiesławKaczmarek">Powiedziałem, że próbowaliśmy taki zapis wprowadzić do omawianej dzisiaj ustawy, ale Rada Ministrów zdecydowała inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WiesławKaczmarek">Prawdziwa odpowiedź jest wobec tego taka, że resort myśli inaczej, a rząd inaczej. Skąd ja to znam... Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 39? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 39. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40, która dotyczy art. 108. Autorem poprawki jest pan poseł Czesław Pogoda wraz z grupą 16 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JolantaBanach">Ja również się podpisałam pod tą poprawką, dlatego chyba mogę się wypowiedzieć na jej temat. Obydwie poprawki, a więc poprawka nr 40 i 41, mają charakter redakcyjny. Nie wiem panie mecenasie, czy w ogóle nie należałoby ich głosować razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#BogdanCichy">Do tego można dodać także poprawkę nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy wszystkie trzy poprawki mają charakter porządkowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JolantaBanach">Wyłącznie porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy ktoś ma pytania do autorów tych poprawek? Nie widzę. Stawiam wniosek o łączne przegłosowanie poprawek nr 40, 41 i 42. Czy jest sprzeciw wobec mojego wniosku? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za łącznym rekomendowaniem Sejmowi poprawek 40, 41 i 42? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku sprzeciwu i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 40, 41 i 42. Rozpatrujemy poprawkę nr 43, która dotyczy art. 114. Pan poseł Włodzimierz Czechowski proponuje temu artykułowi nadać inne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Poprawka ma charakter porządkujący i wprowadza w miejsce skargi na bezczynność urzędników, która wiąże się w długotrwałą procedurą, wykonanie zastępcze na koszt jednostki samorządu terytorialnego. Jest to przepis dyscyplinujący. Uważam, że nie powinno być przeszkód z przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę stronę rządową o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#CezaryMiżejewski">Powiem szczerze: kwestie nadzoru i kontroli konsultowaliśmy z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji. Ponieważ jest to jednak sprawa konstytucyjna, boję się wprowadzania zmian. Ponadto mamy bardzo poważne wątpliwości do samego brzmienia przepisu proponowanego przez pana posła Włodzimierza Czechowskiego w poprawce nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WiesławKaczmarek">Co o tym sądzi pan mecenas Cichy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#BogdanCichy">Podzielamy wątpliwości rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 43? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 43. Rozpatrujemy poprawkę nr 44, autorstwa także pana posła Włodzimierza Czechowskiego wraz z grupą posłów. Poprawka dotyczy art. 115. Pan poseł proponuje nadać art. 115 ust. 3 nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Poprawka ma charakter porządkujący i redakcyjny. Proponuję ust. 3 nadać brzmienie: „Karę wymierza wojewoda w drodze decyzji administracyjnej, uwzględniając rozmiar, czas trwania, stopień oraz społeczną szkodliwość stwierdzonych nieprawidłowości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WiesławKaczmarek">Różnica polega na wprowadzeniu kategorii czasu trwania, stopnia oraz społecznej szkodliwości stwierdzonych nieprawidłowości. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#BogdanCichy">Odnosimy wrażenie, że przepis zawiera złagodzenie kary, bowiem zmieniają się okoliczności, które będą brane pod uwagę przez wojewodę przy wymierzaniu kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę stronę rządową o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#CezaryMiżejewski">Jesteśmy przeciwni poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są jeszcze pytania? Nie widzę. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 44. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45, zgłoszonej przez Klub Poselski SLD do art. 119.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AlicjaMurynowicz">Poprawka dotyczy nie tylko art. 119, ale także art. 120. Proponuję powrót do propozycji rządowej, aby kara była nie niższa niż 3000 zł, zamiast 2000 zł, jak to się proponuje w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WiesławKaczmarek">Dla porządku zapytam o zdanie stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#CezaryMiżejewski">Oczywiście, jesteśmy za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WiesławKaczmarek">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 45? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 45. Przechodzimy do poprawki nr 46 do art. 130, zgłoszonej przez Klub Poselski SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chyba się pomyliłam, ponieważ przepis poprawki, którą proponuję, brzmi dokładnie tak jak... Przepraszam, znowu się pomyliłam. Chodzi o dokonaną już wcześniej przez nas zmianę wieku na 15 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy wobec tego wycofuje pani posłanka swoją poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WiesławKaczmarek">Nie wycofuję, poprawka jest nadal aktualna. Zamieniam tylko 16 lat na 15 lat, jak to już zostało zmienione w art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WiesławKaczmarek">Jaki jest w tej sprawie pogląd strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#CezaryMiżejewski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki, ale jeśli pani posłanka się zgodzi, to trzeba by uzupełnić przepis pkt 1. Po wyrazach „dodaje się wyrazy” proponujemy dopisać słowa „a w przypadku uczestników”. Chodzi przecież nie o Ochotnicze Hufce Pracy, ale o uczestników tych hufców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AlicjaMurynowicz">Oczywiście, przyjmuję uwagę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WiesławKaczmarek">Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#BogdanCichy">Chcemy zwrócić uwagę, że w przepisie art. 130 przywołuje się ustawę o systemie oświaty. Dlatego należałoby zastosować formę bezosobowości. Jeżeli bowiem państwo zdecydujecie się na przyjęcie poprawki nr 46, to znaczy, że odrzucacie poprawkę nr 47, bo te dwie poprawki nie mogą jednocześnie znaleźć się w tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ale poprawka nr 47 dotyczy czegoś zupełnie innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WiesławKaczmarek">Ale dotyczy systemu oświaty. Dlatego albo należałoby zmienić numerację, ale połączyć w jeden wspólny projekt.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WiesławKaczmarek">Moja poprawka nr 46, która odnosi się do systemu oświaty, dotyczy art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WiesławKaczmarek">Ale poprawka odnosi się do art. 130 omawianej przez nas ustawy. Nie ma w niej odniesienia do innego artykułu. Jeżeli w jednym artykule tej ustawy zmienia się przepis art. 22 innej ustawy, a za chwilę w tym samym artykule będzie się przesądzać treść następnego artykułu, to powstanie niezbyt jasna sytuacja. Myślę jednak, że jest to głównie problem dla Biura Legislacyjnego; jakieś wyjście musi się znaleźć, kiedy różni autorzy dokonują zmian w różnych artykułach ustawy o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli państwo poddacie pod głosowanie poprawkę nr 46 i uzyska ona pozytywną rekomendację Komisji, to już nie będziecie głosować poprawki nr 47, bo jako bezprzedmiotowa zostanie odrzucona. Kolejność poddawania tych dwóch poprawek pod głosowanie jest obojętna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WiesławKaczmarek">Ale każda z tych dwóch poprawek dotyczy innych treści. Rozumiem jednak, że mamy do czynienia z zagadnieniem proceduralnym. Dlatego któryś z autorów poprawek musi dokonać zmiany w tekście poprawki. Pani posłanka Murynowicz proponuje nowe brzmienie ust. 1 art. 130. Zupełnie inny charakter mają zmiany 1 i 2, 3 i 4 oraz 5 i 6 w poprawce nr 47. Dotyczą zupełnie innej materii. Tak naprawdę poprawka pani posłanki Murynowicz powinna doprowadzić do zmiany 1. Nie bardzo wiem, jak to zapisać wraz z uzupełnieniem proponowanym przez pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AlicjaMurynowicz">Może po prostu art. 30 w ustawie o systemie oświaty uzupełnić o brzmienie pkt 1 w art. 130 omawianej przez nas ustawy? Natomiast w poprawce pana posła Czesława Pogody znalazłby się zapis, że należy ją uzupełnić o brzmienie art. 130.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy Biuro Legislacyjne ma jakąś radę na nasze kłopoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#BogdanCichy">Wszystko zależy od decyzji wnioskodawców poprawek nr 46 i 47. Poprawki są różne i jeśli wnioskodawcy by wyrazili zgodę, to można zaproponować skompilowanie jednej poprawki z dwóch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie wiem tylko, czy można tak zrobić, ale chciałbym osobno przegłosować zmianę 1 z poprawki nr 46. Rozumiem, że pani posłanka Murynowicz nie kwestionuje zmiany 2, bo ona już jest w przedłożeniu. Czy zdaniem Biura Legislacyjnego możliwe jest osobne przegłosowanie zmiany 1 z poprawki pani posłanki Murynowicz?</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WiesławKaczmarek">W moim przekonaniu nie za bardzo jest to możliwe, bo zgłoszona została przez nią jedna zwarta poprawka. Państwo stoicie przed wyborem, ale decyzje co do treści poprawek należą do wnioskodawców. Jeśli wnioskodawcy zgodziliby się połączyć obydwie poprawki, czyli pkt 1 z poprawki nr 46 z poprawką nr 47, to Biuro Legislacyjne dokona tego zabiegu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy pani posłanka Murynowicz zgadza się na takie połączenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AlicjaMurynowicz">Tak, wyrażam zgodę na takie połączenie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WiesławKaczmarek">W takim razie poproszę o komentarz do poprawki nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JolantaBanach">Komentarz może być tylko taki: wyrażam zgodę na połączenie obu poprawek w taki sposób, jak to zaproponował pan przewodniczący, chociaż nie rozumiem powodu tego łączenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WiesławKaczmarek">Jak już jest zgoda obu autorek na połączenie poprawek, to proszę wytłumaczyć sens poprawki nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JolantaBanach">Poprawka ta jest, przynajmniej w moim przekonaniu, ważna i oczekiwana. Od dawna kwestia podniesiona w poprawce była dyskutowana w parlamencie. Poprawka dotyczy sposobu kształcenia pracowników socjalnych. Jak wiemy, pracownicy socjalni są kształceni przez policealne szkoły służb społecznych oraz przez niektóre szkoły wyższe o kierunkach dość egzotycznych. Mówiliśmy o tym dość szeroko przy okazji prac nad projektem ustawy o pomocy społecznej. Do takich kierunków należą politologia i pedagogika ze specjalizacją „pracownik socjalny”. W związku z tym pracownicy socjalni kształcą się w dwóch systemach: policealnym i na uczelniach o kierunkach niewiele mających wspólnego z pracownikiem socjalnym. Co się będzie działo po wejściu Polski do Unii? Po 1maja tego roku standard wykształcenia pracownika socjalnego w Unii Europejskiej stanie się standardem na poziomie wyższej uczelni, co najmniej licencjatu. Dlaczego tak długo nie byliśmy przygotowani do tworzenia licencjatów w policealnych szkołach pracowników społecznych? Przecież szkoły te są świetnie wyposażone pod względem dydaktycznym, bo otrzymały na ten cel znaczną pożyczkę z Banku Światowego. Dlaczego jednak nie rozwinęło się w Polsce szkolnictwo wyższe w zakresie pracowników służb socjalnych? Dlatego, że takie kierunki jak pedagogika czy socjologia nie były zainteresowane tworzeniem kierunku „pracownik socjalny”, bo tworząc specjalizacje w ramach innego kierunku kształciły w zasadzie w dwóch zawodach - pedagoga albo pracownika socjalnego. Podsumowując, uważam, że na wzór kolegiów języków obcych, które kształciły przekwalifikowanych nauczycieli innych specjalności, powinno się kształcić pracowników socjalnych na poziomie licencjatu. Będzie to oznaczało, że organem założycielskim publicznych kolegiów pracowników służb społecznych jest ten sam organ, czyli samorząd wojewódzki. Nie powodowałoby to wzrostu kosztów zatrudnienia kadry tych uczelni, bo ona już tam jest. Ponadto środki Europejskiego Funduszu Społecznego w sektorowym programie operacyjnym są środkami, które mogą być przeznaczone na kształcenie pracowników służb społecznych. W ostatnim, szóstym punkcie poprawki proponuję, aby szkoły policealne kształcące w zawodzie „pracownik socjalny” przeprowadziły ostatni nabór słuchaczy na ten kierunek w roku akademickim 2004/2005, czyli za półtora roku. Dlatego pierwsi absolwenci mieliby wydłużony o pół roku cykl kształcenia. Wszystkie te zmiany właściwie mogą się odbyć bez dodatkowych kosztów, spokojnie i w nieodległej perspektywie. Dlatego rekomenduję Komisji przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#BogdanCichy">Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że w poprawce nr 47 jest zaproponowana zmiana 6, w której dodaje się art. 146a w brzmieniu, które pani posłanka przed chwilą przedstawiła. Nam się wydaje, że to powinna być odrębna poprawka dotycząca ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, a nie ustawy o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JolantaBanach">W takim razie zgłaszam propozycję zawartą w pkt 6 poprawki nr 47 jako odrębną poprawkę w przepisach przejściowych do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są pytania do tak przedstawionych połączonych poprawek nr 46 i 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#TadeuszTomaszewski">Nie znamy jeszcze stanowiska rządu i nie wiemy, ile będzie kosztowała cała operacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JózefNowicki">Mam inne pytanie do autorki poprawki. W pkt 6 poprawki nr 47 mówi się, że „W zakresie nie uregulowanym odmiennie w przepisach, o których mowa w ust. 4 i 5, do kolegiów pracowników służb społecznych stosuje się przepisy ustawy dotyczące szkół”. Czy może chodzi o szkoły wyższe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JolantaBanach">Oczywiście, że chodzi o szkoły wyższe. Szkoły, o których mowa w ustawie o systemie oświaty, są szkołami podstawowymi i gimnazjami oraz szkołami ponadgimnazjalnymi i liceami. Nie występują jako zbiór „szkoły”, ale mają swoje nazewnictwo i przymiotnik. W tym przypadku chodzi nam o szkoły wyższe. Dlatego proponuję dopisanie na końcu ust. 6 w art. 9f wyrazu „wyższych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WiesławKaczmarek">Co o tym sądzi Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#BogdanCichy">Potwierdzam to, co powiedziała pani posłanka: trzeba dodać wyraz „wyższych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WiesławKaczmarek">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#CezaryMiżejewski">Kwestia przekształcenia szkół policealnych w kolegia pracowników służb społecznych znalazła się w uzasadnieniu do projektu ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, jak również w programie działań ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej na rok 2004. W tym przypadku chodzi nie tylko o kształcenie pracowników socjalnych, ale również pracowników służb zatrudnienia. Wydaje nam się, że jest to rozwiązanie rozsądne. Badaliśmy całe przedsięwzięcie pod kątem finansowym. Rzeczywiście, pierwsze koszty wystąpiłyby dopiero za cztery lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WiesławKaczmarek">Pan poseł Tomaszewski pytał o koszty.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WiesławKaczmarek">W najbliższych trzech latach nie ma żadnych dodatkowych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WiesławKaczmarek">Chciałbym postawić wniosek, aby tak skorygowaną poprawkę nr 46 i 47 przegłosować łącznie. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi tak skorygowanej łącznej poprawki nr 4647? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie połączonych poprawek nr 46 i 47. W efekcie dokonanej korekty mamy nową odrębną poprawkę pani posłanki Jolanty Banach, mówiącą o dodatkowym art. 146a w brzmieniu: „Szkoły policealne kształcące w zawodzie „pracownik socjalny” przeprowadzają ostatni nabór słuchaczy na ten kierunek w roku szkolnym 2004/2005”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#BogdanCichy">To jest poprawka do odrębnego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WiesławKaczmarek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem tej dodatkowej poprawki? Jej numer ustali potem Biuro Legislacyjne. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi dodatkową poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48, autorstwa pana posła Czesława Pogody wraz z grupą posłów. Poprawka dotyczy art. 131.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JolantaBanach">To jest poprawka „ratunkowa”. Jak państwo zapewne pamiętacie, w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych wprowadziliśmy nowe formy wspierania zatrudnienia tych osób. W poprawce proponuję zasady dofinansowania do wynagrodzenia osoby niepełnosprawnej w zależności od jej stopnia niepełnosprawności - znaczny, umiarkowany, lekki. Ale do osób do szczególnych rodzajach niepełnosprawności, takich jak osoby chore na epilepsję, upośledzone umysłowo i niewidome, zastosowaliśmy formułę dodatkowego wsparcia, bo tak zawsze było, w wysokości mniejszej od tej wysokości podstawowej. Te dwie zasady dofinansowania zatrudnienia osób niepełnosprawnych były w dwóch różnych artykułach; w art. 26c znajdowało się wynagrodzenie podstawowe, obligatoryjne różnicowane w zależności od stopnia niepełnosprawności, i fakultatywne, ale w praktyce i tak wypłacane. Program dofinansowania przedstawiono Komisji Europejskiej. Przy stosowaniu przepisów tej ustawy mogłoby się okazać, że ponieważ to dofinansowania ma dwie różne podstawy w dwóch artykułach, to trzeba połączyć te zasady w jednym artykule. I to jest cała filozofia poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WiesławKaczmarek">Jakie jest stanowisko strony rządowej wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#CezaryMiżejewski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są pytania lub uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 48? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 48. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 49, której autorem jest także pan poseł Czesław Pogoda wraz z grupą posłów. Poprawka dotyczy art. 138 i jest ostatnia w zestawie poprawek przygotowanych do rozpatrzenia po drugim czytaniu projektu ustawy. Głos ma pani posłanka Jolanta Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JolantaBanach">Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy zmienia ustawę o pomocy społecznej, a tamta z kolei ustawa zmienia ustawę o świadczeniach rodzinnych. W ustawie o świadczeniach rodzinnych przewidzieliśmy możliwość upoważniania przez wójta, burmistrza i prezydenta kierownika ośrodka pomocy społecznej do realizacji świadczeń rodzinnych. Jednak kierownik jest jeden i może się zdarzyć, że go nie będzie w urzędzie. Dlatego trzeba w ustawie upoważnić także inne osoby z ośrodka pomocy społecznej do realizacji świadczeń rodzinnych. I to właśnie proponujemy w poprawce nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WiesławKaczmarek">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WiesławKaczmarek">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 49? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 49. Dziękuję Komisji Nadzwyczajnej za to, że rozpatrzyła wszystkich 49 poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy. Rozumiem, że w takim stanie rzeczy będą one jeszcze przedmiotem trzeciego czytania na jutrzejszym plenarnym posiedzeniu Sejmu. Jeśli chodzi o posła sprawozdawcę, to już zdecydowaliśmy wcześniej, że będzie nim nadal pan poseł Jacek Kasprzyk. Czy może jednak są inne kandydatury? Nie widzę. Pozostaje nam jeszcze opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przyjętych poprawkach. Powinna być przedstawiona do jutra do godz. 10, ale nie wiem, czy to jest możliwe. Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych” uważam za zamknięte.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>