text_structure.xml
21.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CezaryMiżejewski">Mamy propozycję dokonania w kilku artykułach projektu ustawy drobnych korekt językowych wynikających z naszej pracy z Biurem Legislacyjnym. W większości zmiany te stanowią efekt już przyjętych wcześniej zapisów w projekcie ustawy lub są po prostu konsekwencją uchybień językowych. Łącznie takich poprawek jest ponad dwadzieścia. Nie zmieniają one przepisów pod względem merytorycznym, chodzi raczej o konsekwencje przyjętych regulacji lub uzupełnienie przepisów, w których w trakcie prac legislacyjnych zgubiono jakieś słowo czy odwołanie do innych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławKaczmarek">Rozumiem, że pan minister mówi o dostarczonym nam przed posiedzeniem zestawieniu propozycji rządowych. Przystępujemy zatem do ich rozpatrzenia. Pierwsza poprawka dotyczy tak zwanego słowniczka ustawy; jest to art. 2 pkt 30 -przyrzeczenie. Czy o to chodzi? Jeżeli w takim trybie mamy rozpatrywać poprawki, to choćby dla spokoju sumienia, należy dokonać przynajmniej krótkiej charakterystyki poszczególnych zmian. Czy pan minister jest gotów krótko zaprezentować propozycje rządowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CezaryMiżejewski">Oczywiście. Poprawka pierwsza dotyczy art. 2 pkt 30 i zawiera definicję przyrzeczenia. Poprzedni zapis uzupełniono o odwołanie się do przepisów ustawy o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Jest to konsekwencja przyjęcia tych przepisów w innych częściach ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę omawiać kolejne propozycje rządowe. Kolejna zmiana dotyczy art. 3 ust. 2.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WiesławKaczmarek">W tej poprawce chodziło o sprecyzowanie zapisu, że projekt Krajowego Planu Działań przygotowuje minister właściwy do spraw pracy, współdziałając z innymi ministrami, a więc z ministrem właściwym do spraw oświaty i wychowania oraz ministrem właściwym do spraw szkolnictwa wyższego. Plan taki zostaje następnie przedstawiony Naczelnej Radzie Zatrudnienia. Poprawka polega jedynie na sprecyzowaniu, którzy ministrowie są właściwi. Są to ministrowie, którzy uczestniczą w tworzeniu Krajowego Planu Działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiesławKaczmarek">Jest to zmiana porządkująca. Kolejna zmiana dotyczy art. 4 ust. 1 pkt 6 i 7.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WiesławKaczmarek">To jest tylko inna redakcja tego artykułu, nie zmieniająca jego sensu. Zmiana nastąpiła na skutek sugestii Biura Legislacyjnego, aby treść przepisu dokładnie odpowiadała intencji projektodawcy. Merytorycznie poprawka nie zmieniła sensu przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławKaczmarek">Kolejna propozycja zmian dotyczy art. 9 ust. 1; pkt 9 otrzymuje nowe brzmienie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WiesławKaczmarek">W przepisach dotyczących kompetencji powiatów w prowadzeniu analiz i sprawozdań „wypadło” gdzieś z tekstu prowadzenie monitoringu zawodów deficytowych i nadwyżkowych. Ta regulacja znajdowała się już w projekcie ustawy, ale gdzieś nam umknęła podczas kolejnych prac legislacyjnych. Kolejna zmiana proponowana przez rząd odnosi się do art. 23 ust. 1 pkt 5. Przepis ten otrzymuje nowe brzmienie. Chodziło o prawidłowe przywołanie nazwy Komitetu Nauk o Pracy i Polityce Społecznej Polskiej Akademii Nauk. Poprzednio nazwa ta została błędnie przywołana.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiesławKaczmarek">Zmiana nr 6 odnosi się do art. 23; ust. 3 otrzymuje nowe brzmienie. O co chodzi w tej zmianie?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WiesławKaczmarek">W trakcie dyskusji nad tym przepisem Komisja przesądziła, że przedstawiciele wojewody również wchodzą w skład wojewódzkiej rady zatrudnienia; chodziło jedynie o odpowiednie zredagowanie ust. 3 zgodnie z sugestiami Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławKaczmarek">Intencje są jasne. Kolejna propozycja zmian odnosi się do art. 26.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WiesławKaczmarek">Art. 26 ust. 2 pkt 2 otrzymał nowe brzmienie; jest to jedynie zmiana redakcyjna dokonana na wniosek Biura Legislacyjnego. Ponieważ chodzi w tym przepisie o konkurs ofert, przepis powinien być precyzyjny i klarowny, bo sprawa jest delikatna.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiesławKaczmarek">Kolejna propozycja zmiany odnosi się do art. 33.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WiesławKaczmarek">W art. 33 ust. 4 pkt 3 otrzymuje nowe brzmienie. Nasza propozycja dopasowuje zapis do brzmienia art. 75, w którym jest przewidziany 90-dniowy okres karencji za nieprzyjęcie przedkładanych propozycji aktywizacji zawodowej. W ferworze prac nastąpiła kolizja między tymi dwoma przepisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy zmiana w proponowanym art. 47 ma podobny charakter?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WiesławKaczmarek">Proponujemy bardziej precyzyjny zapis, będący konsekwencją regulacji zawartej w art. 60. Chodzi o możliwości dalszego zatrudnienia, a nie nowej umowy o pracę, przy pracach interwencyjnych. Ten przepis jest zgodny z prawem unijnym. Zmiana ma jednak charakter redakcyjny. Kolejna nasza poprawka jest także konsekwencją zapisu w art. 60, a właściwie rozporządzenia nr 2204 Komisji Europejskiej. Nowe brzmienie art. 61, które proponujemy w kolejnej poprawce, wiąże się z kwestią refundacji kosztów opieki nad dziećmi. Żadne merytoryczne zmiany nie zostały wprowadzone do tego artykułu, ale dokonaliśmy jedynie zmian redakcyjnych. Przepis jest bardziej precyzyjny i został zredagowany zgodnie z sugestiami Biura Legislacyjnego i ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiesławKaczmarek">Kolejna poprawka rządowa, która została rozbudowana, odnosi się do art. 68. Artykuł ten otrzymuje nowe brzmienie. Na czym polega ta zmiana?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WiesławKaczmarek">Poprawka wynika z uwagi zgłoszonej na posiedzeniu Komisji. Chodziło o dopasowanie zapisów ustawy do ustaleń powstałych w wyniku dopasowania funduszu szkoleniowego do przepisów Kodeksu pracy. Zmiana w art. 75 ust. 1 pkt 1 stanowi konsekwencję przyjęcia zmiany w art. 2 ust. 1 pkt 30a. Chodzi o definicję przygotowania zawodowego w miejscu pracy. W poprawce do art. 88 polegającej na dodaniu ust. 17, naprawiamy pominięcie w definicji pracodawcy ograniczenia tylko do osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Brak tego zapisu wykluczałby możliwość legalnego powierzenia cudzoziemcowi pracy w gospodarstwach domowych. Taki przepis znajduje się w dotychczasowych regulacjach prawnych. W art. 107 w ust. 1 proponujemy dodanie pkt 3a. Ponieważ wcześniej przyjęliśmy, że koszty wynagrodzeń i składek na ubezpieczenia społeczne pracowników wojewódzkich urzędów pracy ustala się w drodze porozumienia właściwego ministra do spraw pracy z marszałkiem województwa, należało doprecyzować, że jest to także tytuł do wydatków z Funduszu Pracy. Podobne doprecyzowanie proponujemy w poprawce odnoszącej się do art. 107 ust. 1 pkt 27. Kolejna zmiana, która dotyczy art. 108 ust. 3 i 3a, jest zmianą wyłącznie redakcyjną, podobnie jak zmiana następna wprowadzająca nowe brzmienie ustępów w art. 130. Zakład Ubezpieczeń Społecznych zgłosił propozycję doprecyzowania przepisów art. 136. Chodziło o terminy związane z wejściem w życie ustawy. W związku z tym ust. 1 art. 136 otrzymuje następujące nowe brzmienie: „Zasiłki przedemerytalne i świadczenia przedemerytalne przyznane na podstawie przepisów dotychczasowych są wypłacane i finansowane z Funduszu Pracy za okres do dnia przejęcia wypłaty przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych”. Podobne zastrzeżenie proponujemy w ust. 2 tego artykułu. Ostatnia nasza propozycja zmian jest wynikiem dyskusji w Komisji na temat wejścia w życie ustawy. Ponieważ data 30 kwietnia br. dotycząca wydania przepisów wykonawczych budziła wątpliwości, czy jest realna, w art. 145 proponujemy, aby dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu zachowały moc do czasu wydania nowych na podstawie niniejszej ustawy. W ust. 2 znalazło się dodatkowo stwierdzenie, że rozporządzenie wydane na podstawie art. 37h ust. 1 wspomnianej ustawy zachowuje moc do końca 2005 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy to są już wszystkie poprawki, które przedkłada rząd? Rozumiem, że poprawki te zostały naniesione na regulacje zawarte w sprawozdaniu Komisji jako efekt współpracy Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z Biurem Legislacyjnym. Czy są uwagi do propozycji zmian przedstawionych przez pana ministra Miżejewskiego? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Czy do sprawozdania Komisji są inne uwagi lub poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MaciejManicki">Mam prośbę, aby Komisja zechciała rozważyć następujące zmiany w projekcie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Proponujemy, aby w art. 67 w ust. 1 wyraz „pracowniczy” zastąpić wyrazem „zakładowy”. Chodzi o fundusz szkoleniowy. Po zmianie przepis ten miałby brzmienie: „Pracodawcy w ramach posiadanych środków, mogą tworzyć zakładowy fundusz szkoleniowy”. Od siebie dodam, że z funduszu tego mogą korzystać także pracodawcy. Przy okazji chciałbym przywołać porozumienie, które 23 grudnia ub. roku sygnowali wszyscy pracodawcy, w którym taka redakcja przepisu była proponowana. Aby potem uniknąć kłopotów interpretacyjnych co to znaczy, że ustawodawca postanowił o funduszu pracowniczym, a potem mówi, że pracodawcy ten fundusz finansują i mogą z niego korzystać. Lepiej jest napisać wprost, że chodzi o zakładowy fundusz szkoleniowy. W drugiej proponowanej przez nas zmianie sugerujemy, aby ust. 2 w tym samym art. 67, nadać brzmienie dokładnie korespondujące z obecnie obowiązującym przepisem w ustawie o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Chodzi to, aby nie było tak, że jak mówimy o tym, kto ustala w tym konkretnym przypadku plan szkoleniowy, to jedna ustawa mówiła o innej procedurze a druga o innej. Na odwrocie druku propozycji naszych poprawek do projektu ustawy zamieściliśmy wypis z ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, wytłuszczając drugie zdanie. Brzmi ono dokładnie tak, jak to proponujemy w art. 67 omawianej ustawy. Oto jego brzmienie: „Pracodawca, u którego nie działa zakładowa organizacja związkowa, uzgadnia regulamin z pracownikiem wybranym przez załogę do reprezentowania jej interesów”. Z tą zmianą koresponduje kolejna zmiana dotycząca pkt 2 w ust. 2a. Rozumiem, że jest to kolejność robocza i Biuro Legislacyjne w swoim czasie to uporządkuje, aby przepisy ze sobą korespondowały. W drugiej poprawce proponujemy uzupełnić tekst ustawy o nową regulację. Jeśli ustawodawca decyduje się na utworzenie funduszu szkoleniowego, to odpowiedni regulamin funkcjonowania tego funduszu powinien zostać włączony do katalogu regulaminów, o którym mowa w art. 30 ust. 5 ustawy o związkach zawodowych. Wyjaśniam, że wymieniony artykuł ustawy o związkach zawodowych stanowi w stosunku do wszystkich aktów prawa zakładowego, że jeśli w sprawie danego regulaminu pracodawca nie osiągnie żadnego porozumienia ze związkami zawodowymi w ciągu 30 dni, to wówczas samodzielnie wprowadza regulamin. W przypadku regulaminu funduszu szkoleniowego powinna zachodzić pełna zgodność z przepisami. Musi być wiadomo, co robić, kiedy zaistnieje spór. Ktoś musi ten spór zakończyć i my proponujemy, aby robił to pracodawca po 30 dniach. Trzeciej poprawki, która znajduje się w naszym zestawie przedstawionym członkom Komisji, nie proponuję, ponieważ jest w tej sprawie sprzeciw Ministerstwa Finansów. Rozumiem wobec tego, że nie ma gotowości strony rządowej do rozpatrywania naszej propozycji. Będziemy się starali, aby jeden z posłów zgłosił ewentualnie naszą poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MaciejManicki">Chcielibyśmy jednak tę poprawkę przeforsować. Jestem głęboko przekonany o tym, że jeśli ustawodawca wprowadza zasadę, że pracownik może wnieść dobrowolną wpłatę na fundusz zbiorowy, a takim jest fundusz szkoleniowy, to ustawodawca powinien tę wpłatę premiować zwolnieniem z podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławKaczmarek">Proponuję jednak procedować po kolei. Najpierw wypowiedzą się jeszcze inni posłowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Proszę mi wybaczyć, że dopiero teraz zgłaszam poprawki do projektu ustawy. Moje propozycje dotyczą przede wszystkim rozdziału 5 Ochotnicze Hufce Pracy. Są to zmiany niewielkie, ale istotne dla poprawnej działalności Ochotniczych Hufców Pracy. Z powodu choroby nie brałem udziału w pracach Komisji i nie mogłem wcześniej zgłosić poprawek. Mam je przygotowane na piśmie. Nie chciałbym jednak przedłużać dzisiejszych obrad, dlatego jeśli pan przewodniczący pozwoli, złożę poprawki do sekretariatu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiesławKaczmarek">Proponuję jednak, panie pośle, aby poprawki zgłosić już w drugim czytaniu projektu ustawy. W innym wypadku Komisja nigdy nie będzie mogła zakończy pracy nad projektem. Ponieważ przyjęliśmy już poprawki, to obecnie pozostaje panu posłowi zgłoszenie zmian jako wniosku mniejszości albo w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WiesławKaczmarek">Dobrze. Aby prace nad projektem przebiegały sprawniej, zgłoszę swoje poprawki w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiesławKaczmarek">Dziękuję, panie pośle. Czy są inne uwagi lub wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaFilek">Przejmuję poprawki zgłoszone przez przewodniczącego OPZZ, pana Macieja Manickiego. Pierwsza poprawka dotyczy art. 67, a druga art. 125b. Nie wiem, czy strona rządowa nie będzie miała do nich jakiś zastrzeżeń. Jednak przed przejęciem poprawek poproszę przewodniczącego OPZZ, pana Macieja Manickiego, żeby jeszcze raz wytłumaczył pkt 3 w art. 67. Dlaczego mowa jest tylko o zakładowej organizacji związkowej, a nie o pracownikach?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę pana przewodniczącego o jaśniejsze przedstawienie tej propozycji poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MaciejManicki">Jeśli u pracodawcy działa zakładowa organizacja związkowa, to z tą organizacją uzgadnia on kwestie związane z planem szkoleniowym. Jeśli jednak takiej organizacji nie ma, to plan szkolenia jest uzgadniany z pracownikiem, którego wskaże załoga. Jest to taki sam tryb wskazywania pracownika reprezentującego załogę, jaki znajduje się w ustawie socjalnej. Zdarza się jednak, że nie dochodzi do uzgodnienia i powstaje spór między pracodawcą a pracownikiem. Wówczas pracodawca rozstrzyga sprawę na swoją korzyść, jeśli on wpłaca więcej na fundusz szkoleniowy. Jeśli jednak więcej pieniędzy wpłacają pracownicy, to sprawę rozstrzyga związek zawodowy, jeśli istnieje lub reprezentant pracowników. To drugie rozwiązanie zawiera proponowany zapis pkt 2. Przy czym zapewne przepis ten będzie zapisem martwym. Nie wyobrażam sobie praktycznie takiej sytuacji, w której środki pracowników w zakładowym funduszu szkoleniowym są większe niż środki pracodawcy. Ale ponieważ teoretycznie taka sytuacja jest możliwa, trzeba dokonać takiego zapisu w ustawie. I taką też zgłosiliśmy propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiesławKaczmarek">Jaki jest stosunek strony rządowej do przedstawionych propozycji poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#CezaryMiżejewski">Poprawki zgłoszone przez pana przewodniczącego Macieja Manickiego, a przejęte przez panią posłankę Annę Filek, uznajemy za porządkujące, a więc dostosowujące przepisy do obecnego ustawodawstwa związkowego. Rząd nie wyraża sprzeciwu wobec ich przyjęcia. Proszę o dokonanie drobnej korekty. W poprawce pierwszej dwa razy jest mowa o art. 67, a chodzi w drugim przypadku o art. 68.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MaciejManicki">Rzeczywiście, nastąpiła pomyłka; w drugim przypadku chodzi o art. 68. Jak zawsze pomyłka wynikła z pośpiechu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławKaczmarek">Rozumiem, że mamy jeszcze dodatkowe poprawki strony rządowej związane z art. 148, który mówi, że ustawa wchodzi w życie pierwszego dnia miesiąca po jej ogłoszeniu z wyjątkiem... dalej wymienione są te wyjątki w czterech punktach. Ponadto mamy zgłoszoną propozycję zmiany art. 107 ust. 1 pkt 3a.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#CezaryMiżejewski">Pod względem merytorycznym przepis nie ulega zmianie, a jedynie jego redakcja. Szersza wersja przepisu jest bardziej prawidłowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiesławKaczmarek">Ale poprawki tej nie było w wykazie propozycji zgłoszonych przez stronę rządowa, które wcześniej prezentował nam pan minister.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WiesławKaczmarek">Zmiana ta jest usytuowana w innym miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WiesławKaczmarek">Ostatecznie jest ta poprawka, czy jej nie ma?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#WiesławKaczmarek">Jest i prosimy o jej przyjęcie przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiesławKaczmarek">A co z ostatnim artykułem projektowanej ustawy i ze zmianami dotyczącymi wejścia w życie ustawy?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WiesławKaczmarek">Na posiedzeniu Komisji postawiono rządowi pytanie, jak ustawa ma wchodzić w życie, w jakich terminach, żeby były one realne. Uzgodniliśmy z Biurem Legislacyjnym, że należy przyjąć zasadę, iż ustawa wchodzi w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po ogłoszeniu. Taka formuła powoduje, że nie powstaje dylemat, że na przykład ustawa, która będzie miała moc od 30 kwietnia, ukaże się dopiero w maju. Przyjęcie proponowanej formuły daje stosowne vacatio legis dla ustawy, z zastrzeżeniami w odniesieniu do trzech artykułów, które wchodzą w życie w innych terminach. Chodzi o refundację dla młodocianych, jeden zapis dotyczący ustawy o pomocy społecznej i dodatki wchodzące w życie od 1 stycznia 2005 roku z odpowiednimi okresami przejściowymi. Generalnie przyjęliśmy taką zasadę, żeby nie wiązać sobie rąk datą 30 kwietnia br., która mogłaby spowodować niekonstytucyjność ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi do tych propozycji, które przedstawił pan minister Cezary Miżejewski? Nie słyszę uwag. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza sprzeciw wobec przedstawionych poprawek? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła poprawki zgłoszone w trakcie rozpatrywania projektu ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Mamy poważny problem do rozstrzygnięcia. Z uwagi na niską frekwencję państwa posłów na posiedzeniu, żeby być w zgodzie z regulaminem, nie mogę postawić teraz wniosku o przyjęcie całego sprawozdania Komisji. Nie ma na sali tylu posłów, aby było niezbędne kworum do głosowania. Wybór jest trudny i sprowadza się do tego, że głosowanie nad przyjęciem sprawozdania Komisji będzie stanowiło pierwszy punkt obrad Komisji w dniu jutrzejszym. Nie mam innego wyjścia. Nie zamierzam ryzykować innego rozwiązania i potem wysłuchiwać uwag, że Komisja podjęła decyzję, pracując niezgodnie z regulaminem. Na tym etapie prac nad projektem ustawy zamykamy zgłaszanie wniosków i propozycji zmian. Czy ostateczna wersja sprawozdania może być dostarczona członkom Komisji w dniu jutrzejszym ze wszystkimi poprawkami i zgłoszonymi wnioskami mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BogdanCichy">Tak; posiedzenie zaczyna się dopiero w południe.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiesławKaczmarek">Przyjmujemy zatem, iż ostateczne głosowanie nad sprawozdaniem Komisji odbędzie się jutro o godz. 12. W kolejnym punkcie porządku obrad rozpoczniemy prace nad projektem ustawy o świadczeniach przedemerytalnych. Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych” uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>