text_structure.xml 35.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardHayn">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących stanów nadzwyczajnych. Witam gości Komisji, posłów, przedstawicieli resortów i innych struktur państwowych oraz ekspertów. Sądzę, że obecne spotkanie będzie w miarę krótkie, ponieważ nie ma powodów, żebyśmy w szczególny sposób zatrzymywali się nad rozwiązaniami, które po dyskusjach przyjęliśmy wcześniej. Podczas obecnego posiedzenia rozpatrzymy aż 11 poprawek do ustawy o stanie wojennym oraz o kompetencjach Naczelnego Dowódcy Sił Zbrojnych i zasadach jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej. Uchwała Senatu zawierająca poprawki została dostarczona posłom w druku nr 723. Zgodnie z przyjętym już trybem proponuję, abyśmy rozpatrzyli poprawki punkt po punkcie, wysłuchując zdania przedstawicieli BBN, MON i MSWiA, jak też przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz posłów. Jak stwierdziłem wcześniej, Senat przedstawił 11 poprawek, które rozpatrzymy w kolejności ich zgłoszenia. Czy ktoś chce zgłosić uwagi dotyczące porządku obrad? Nikt nie zgłosił innych propozycji. W związku z tym przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Senat proponuje, aby w art. 3 ust. 1 wyraz „lub” zastąpić wyrazem „albo”. Zwracam uwagę, że Sejm przyjął następujące brzmienie ust. 1 w art. 3: „Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej niezwłocznie rozpatruje wniosek, o którym mowa w art. 2 ust. 1, a następnie wydaje rozporządzenie o wprowadzeniu stanu wojennego lub postanawia odmówić wydania takiego rozporządzenia. Rozporządzenie o wprowadzeniu stanu wojennego Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej przedstawia Sejmowi w ciągu 48 godzin od jego podpisania”. W tym przypadku odstąpię od przyjętego zwyczaju i najpierw zapytam o opinię Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprawa może być mało ważna, ale może jest inaczej, patrząc na sprawę z legislacyjnego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ocenie Biura Legislacyjnego jest to poprawka zasadna. W przepisie mamy bowiem do czynienia z alternatywą zwykłą, natomiast powinna być zastosowana alternatywa rozłączna. Chodzi o to, że może być przyjęte tylko jedno z rozwiązań. Natomiast przy alternatywie zwykłej istnieje możliwość wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardHayn">Czy reprezentanci BBN oraz przedstawiciele MON i MSWiA akceptują dokonanie zmiany zaproponowanej przez Senat? Stwierdzam, że nikt nie zgłosił innych wniosków. Czy posłowie chcą wypowiedzieć się w tej sprawie? W tej sytuacji proponuję przyjęcie formuły, że jeżeli w danej kwestii nie zostanie zgłoszony sprzeciw, wówczas oznacza to, że Komisja przyjmuje poprawkę Senatu i przechodzi do rozpatrzenia następnej propozycji. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie. W poprawce nr 2 Senat proponuje, aby w art. 8: a) ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, na wniosek Rady Ministrów, w drodze rozporządzenia, znosi stan wojenny, jeżeli ustaną przyczyny, dla których stan wojenny został wprowadzony oraz zostanie przywrócone normalne funkcjonowania państwa: b) w ust. 2 wyrazy „art. 2-4” zastępuje się wyrazami „art. 4 ust. 1 i 3”. O wypowiedź w tej sprawie proszę przedstawiciela BBN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechLutelmowski">Biuro Bezpieczeństwa Narodowego zgadza się z wnioskiem Senatu ujętym w poprawce nr 2. Przede wszystkim dlatego, że analogiczne rozwiązanie przyjęliśmy w ustawie o stanie wyjątkowym. Oznacza to, że procedura rezygnacji ze stanu wojennego jest taka sama jak w ustawie o stanie wyjątkowym. Ponadto uważamy, że Sejm nie musi być włączony w procedurę odwoływania stanu wojennego przed upływem terminu, na jaki stan wojenny został wcześniej wyznaczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardHayn">Czy posłowie oraz przedstawiciele MON i Biura Legislacyjnego chcą zgłosić uwagi lub zapytania w omawianej sprawie? Nikt nie zgłosił chęci podjęcia dyskusji. Czy ktoś ma inne zdanie niż stanowisko zaprezentowane przez przedstawiciela BBN Wojciecha Lutelmowskiego, który wyraził pogląd, iż można przyjąć poprawkę Senatu? Nie zgłoszono innego wniosku. W związku z brakiem sprzeciwu, stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2 w całości, tzn. zarówno w pkt „a”, jak też w pkt „b”. Komisja zarekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Poprawka nr 3 odnosi się do art. 21, w którym Senat proponuje dwie zmiany, oznaczone pkt „a” i „b”. W pkt „a” Senat proponuje skreślenie wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 7” w ust. 1 pkt 1. W punkcie „b” Senat proponuje skreślenie ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne sugeruje, by Komisja przedstawiła Sejmowi propozycję łącznego głosowania nad zmianami zawartymi w pkt „a” i „b” poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardHayn">W tej sprawie nie ma chyba żadnych przeciwwskazań. Dlatego sądzę, że możemy przyjąć takie stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechLutelmowski">W odniesieniu do poprawki nr 3 mamy zastrzeżenia. Po pierwsze - poprawka może rodzić kontrowersje w kwestii zgodności z konkordatem, na co BBN wskazywało we wcześniejszych fazach prac nad ustawą. Zatem jest to kwestia głęboko merytoryczna. Po drugie - chodzi o wątpliwości natury legislacyjnej. W ustawie uchwalonej przez Sejm art. 21 uzyskał następujące brzmienie: „ust. 1. W czasie stanu wojennego może być wprowadzona:</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WojciechLutelmowski">1) cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu obejmująca materiały prasowe w rozumieniu ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WojciechLutelmowski">2) kontrola zawartości przesyłek, listów, paczek i przekazów przekazywanych w ramach usług pocztowych o charakterze powszechnym lub usług kurierskich,</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WojciechLutelmowski">3) kontrola treści korespondencji telekomunikacyjnej i rozmów telefonicznych lub sygnałów przesyłanych w sieciach telekomunikacyjnych,</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#WojciechLutelmowski">4) emisja sygnałów uniemożliwiających nadawanie lub odbiór przekazów radiowych, telewizyjnych lub dokonywanych poprzez urządzenia i sieci telekomunikacyjne, których treść może zwiększyć zagrożenie bezpieczeństwa lub obronności państwa, ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#WojciechLutelmowski">Funkcję organów cenzury i kontroli pełnią właściwi wojewodowie, którzy mogą zlecać terenowym organom administracji rządowej wykonywanie czynności technicznych niezbędnych do prowadzenia cenzury lub kontroli. ust. 3. Organy cenzury i kontroli są uprawnione do zatrzymania w całości lub w części publikacji, przesyłek pocztowych i kurierskich oraz korespondencji telekomunikacyjnej, a także do przerywania rozmów telefonicznych i transmisji sygnałów przesyłanych w sieciach telekomunikacyjnych, jeżeli ich zawartość lub treść może zwiększać zagrożenie bezpieczeństwa lub obronności państwa. ust. 4. Zatrzymane publikacje, przesyłki lub korespondencję telekomunikacyjną doręcza się adresatom po zniesieniu stanu wojennego, z zastrzeżeniem ust. 5. ust. 5. Zatrzymane publikacje, przesyłki pocztowe i kurierskie oraz korespondencję telekomunikacyjną, których treść lub zawartość pochodzi z przestępstwa, była przeznaczona do popełnienia przestępstwa albo została objęta zakazem posiadania, organ cenzury i kontroli przekazuje niezwłocznie, a najpóźniej bezpośrednio po zniesieniu stanu wojennego, organom właściwym do prowadzenia postępowania karnego lub orzeczenia przepadku rzeczy. ust. 6. Decyzje organów cenzury i kontroli nie są ostateczne i mogą być zaskarżone bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Nie stosuje się przepisu art. 34 ust. 3 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. ust. 7. Cenzura prewencyjna nie obejmuje należących do kościołów i innych związków wyznaniowych środków społecznego przekazu stanowiących źródła informacji na temat religii i służących wypełnianiu funkcji religijnych. ust. 8. Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określi:</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#WojciechLutelmowski">1) tryb postępowania organów cenzury i kontroli, uwzględniając potrzebę zapewnienia sprawności i szybkości działania,</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#WojciechLutelmowski">2) organy właściwe w sprawach, o których mowa w ust. 1 pkt 4, oraz tryb postępowania tych organów, uwzględniając potrzebę zapewnienia niejawności stosowania metod i technik działania”.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#WojciechLutelmowski">Wszystkie wyżej wymienione ograniczenia mogą być wprowadzane przez właściwe organy władz, określone w ustawie. Jeżeli proponowana przez Senat poprawka zostałaby uwzględniona, wtedy należałoby również wskazać organ właściwy, który mógłby wprowadzić cenzurę prewencyjną w stosunku do religijnych środków masowego przekazu. Poprawka Senatu nie zawiera takiego wskazania. Proponując wprowadzenie jakiegoś rozwiązania, jednocześnie należałoby określić, kto ma realizować takie zadanie i w jakim trybie. Ponadto chcę zwrócić uwagę, że tego rodzaju rozwiązanie zostało już przyjęte w ustawie o stanie wyjątkowym. Dlatego wprowadzając poprawkę Senatu mielibyśmy zasadniczą różnicę między rozwiązaniami przyjętymi w ustawie o stanie wyjątkowym oraz rozwiązaniami przyjętymi w ustawie o stanie wojennym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardHayn">Zatem należy rozumieć, że BBN proponuje odrzucenie poprawki Senatu. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechLutelmowski">Tak. BBN wyraża opinię, że należy odrzucić poprawkę nr 3 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardHayn">Czy przedstawiciele MON oraz MSWiA chcą zabrać głos w tej kwestii? Rozumiem, że MON i MSWiA podzielają pogląd przedstawiony przez płka Wojciecha Lutelmowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbyszekZaborowski">W tej sprawie mam inne zdanie. Uważam, że Senat wykrył pewną niespójność w omawianej ustawie. Otóż określenie „cenzura prewencyjna” oznacza, że chodzi o wstępną cenzurę. Tymczasem nie cała działalność kościołów i związków wyznaniowych jest wyłączona spod kontroli w ramach stanu wojennego. Wyłączona spod kontroli jest tylko ta część, która wiąże się ze spełnianiem funkcji religijnych. Zatem skąd władze będą wiedzieć - jeżeli nie wprowadza się cenzury prewencyjnej - czy jakiś związek wyznaniowy lub kościół nie prowadzi działalności sprzecznej z prawem stanu wojennego? Taka wątpliwość ma zatem uzasadnienie. Dlatego uważam, że Senat słusznie zwrócił naszą uwagę, iż popadliśmy w pewną sprzeczność merytoryczną, przyjmując art. 21 w przytoczonym brzmieniu. Dlatego też uważam, że poprawka Senatu jest słuszna. Nie widzę sprzeczności ani z konkordatem, ani z innymi ustawami. Natomiast organami uprawnionymi do podejmowania działań w tej mierze są te same organy, które będą uprawnione do podejmowania działań także wobec innych organizacji poddanych prawu o stanie wojennym. Tak mi się wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławWoda">Uważam, że poprawka dotycząca skreślenia ust. 7 jest bardzo ważna. Wprowadzenie poprawki Senatu oznacza, że cenzura prewencyjna będzie obejmować media należące do kościołów i związków wyznaniowych. W związku z tym wydaje mi się, że w tym przypadku wystąpi problem zgodności takiego przepisu z konkordatem. Dlatego proponowane rozwiązanie może być dość kontrowersyjne. Z tego powodu nie ukrywam, że będę przeciwny przyjęciu tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne również wyraża wątpliwość, co do zgodności poprawki Senatu z konstytucją. Szczególnie chodzi o art. 53, gwarantujący swobodę wyznania religii. Z tego też tytułu Biuro Legislacyjne sugeruje odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JakubPińkowski">Wcześniej ograniczyłem się do poparcia stanowiska BBN, natomiast obecnie chcę szerzej wypowiedzieć się na temat omawianej poprawki. Poprawka jest rzeczywiście niezmiernie ważna. Generalnie rzecz ujmując, nie chcę wnikać w merytoryczną ocenę, czy należy dokonać cenzury prewencyjnej audycji lub publikacji kościołów i związków wyznaniowych. W mojej opinii kieruję się wyłącznie prawem. Wychodzę przy tym z tylko z jednego punktu widzenia. Otóż umowa międzynarodowa ratyfikowana za zgodą Sejmu - zgodnie z konstytucją RP - korzysta z pierwszeństwa i stoi przed ustawą. Choćby ustawa o stanie wojennym była bardzo ważna, nie może ona być sprzeczna ani z konstytucją, ani z umową międzynarodową ratyfikowaną za zgodą Sejmu. W każdych warunkach konstytucja oraz umowa międzynarodowa będą korzystały z pierwszeństwa przed ustawą. Tego rodzaju umową międzynarodową jest konkordat. W tym miejscu pozwolę sobie zacytować art. 20 ust. 1 konkordatu, który brzmi: „Kościół katolicki ma prawo swobodnego drukowania, wydawania i rozpowszechniania wszelkich publikacji związanych z jego posłannictwem”. Jak się wydaje, przepis zawarty w art. 21 ust. 1 pkt 7 ustawy o stanie wojennym ograniczał się tylko do pewnej kwestii. Jest w nim mowa, że cenzura prewencyjna „nie obejmuje należących do Kościoła i innych związków wyznaniowych, środków społecznego przekazu, stanowiących źródła informacji na temat religii i służących wypełnianiu funkcji religijnych”. Zatem w tym wyłączeniu cenzury istniało pewne ograniczenie. Było więc wiadomo, co do jakiego zakresu cenzura jest wyłączona. Dlatego wydaje mi się, że takie wyłączenie odpowiadało art. 1. Ta uwaga odnosi się tylko do Kościoła katolickiego. Natomiast przedstawiciel Biura Legislacyjnego słusznie wskazał, że jednakowo muszą być traktowane wszystkie kościoły i związki wyznaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3 Senatu? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę Senatu nr 3 i zaproponuje Sejmowi jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne sugeruje łączne głosowanie nad obydwoma częściami poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RyszardHayn">Sądzę, że taka uwaga nie jest przez nikogo kwestionowana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której Senat proponuje, aby: w art. 21 ust. 2 wyrazy „zlecać terenowym organom administracji rządowej” zastąpić wyrazami „nakazać organom administracji publicznej działającym na obszarze województwa”. Przypomnę, że podobną sytuację mieliśmy podczas prac nad ustawą o stanie wyjątkowym. Niemniej jednak uprzejmie proszę o przedstawienie stanowiska BBN w sprawie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszBałachowicz">Zwracamy się z prośbą do Komisji o przyjęcie poprawki nr 4. Taka zmiana stwarza szerszy krąg możliwości oddziaływania, zwłaszcza na zlecanie czynności technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardHayn">Widzę, że przedstawiciele resortów zgadzają się z powyższą opinią. Czy ktoś z posłów ma wątpliwości w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiesławWoda">Nie ma wątpliwości, ale chcę stwierdzić, że poprawkę uważam za zasadną. Chodzi o to, że zlecenie oznaczałoby zadanie zlecone dla terenowych organów administracji rządowej, co rodziłby pewne skutki finansowe. Dlatego uważam, że poprawka powinna być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z posłów ma inne zdanie niż BBN? Nikt nie zgłosił innego wniosku. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4. Poprawka nr 5 dotyczy art. 24. Senat proponuje, aby w art. 24 w ust. 1 pkt 3 wyrazy „podstawowych, ponadpodstawowych lub wyższych” zastąpić wyrazami „ włącznie ze szkołami wyższymi”. W wersji przyjętej przez Sejm pkt 3 uzyskał następujące brzmienie: „działalności edukacyjnej, poprzez okresowe zawieszenie zajęć dydaktycznych w szkołach podstawowych, ponadpodstawowych lub wyższych, z wyjątkiem szkół duchownych i seminariów duchownych”. Przypomnę, że art. 24 ust. 1 zawiera ograniczenia wolności i praw człowieka i obywatela, które mogą być wprowadzone w czasie stanu wojennego. Proszę o przedstawienie stanowiska BBN w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszBałachowicz">Poprawka nr 5 wiąże się z poprawkami 6 i 8. Jeżeli posłowie przyjmą naszą propozycję, to opowiadamy się za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne również chciało sugerować łączne rozpatrywanie poprawek nr 5–6 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardHayn">Czy posłowie mają inny pogląd niż ten, który został przedstawiony? Nie zgłoszono innego wniosku. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 5–6 i 8. Poprawka nr 7 dotyczy art. 25 ust. 1 pkt 3, który w ustawie uchwalonej przez Sejm uzyskał następujące brzmienie: „W czasie stanu wojennego można (...) 3) nałożyć na osoby fizyczne i osoby prawne prowadzące gospodarstwa rolne obowiązek wykonywania świadczeń polegających na dostawach na rzecz określonych podmiotów produktów rolno-spożywczych oraz na uprawie określonych gatunków roślin i hodowli zwierząt”. Senat proponuje, aby skreślić wyrazy „oraz na uprawie określonych gatunków roślin i hodowli zwierząt”. Sądzę, że na ten temat mógłby więcej powiedzieć specjalista resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na wstępie Biuro Legislacyjne chce zgłosić uwagę, że omawiana poprawka jest legislacyjnie wadliwa, gdyż nie uwzględnia konsekwencji, które wynikają z tej poprawki dla pozostałej części ustawy. W szczególności chodzi o przepis karny, zawarty w art. 33 ust. 1 pkt 16, który w wersji przejętej przez Sejm uzyskał następujące brzmienie: „Kto w czasie stanu wojennego (...) 16) wbrew obowiązkowi określonemu w art. 23 ust. 1 pkt 3 nie wykonuje świadczenia polegającego na dostawie na rzecz określonego podmiotu produktów rolno-spożywczych, nie uprawia określonego gatunku roślin lub nie hoduje określonego gatunku zwierząt albo utrudnia lub udaremnia wykonywanie tego obowiązku przez osobę do tego zobowiązaną”. Dlatego też przyjęcie poprawki naruszyłoby strukturę i spójność ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszBałachowicz">Biorąc pod uwagę sens przepisu, zgodziliśmy się wcześniej na jej uwzględnienie. Podejmując decyzję obecnie, musielibyśmy mieć na uwadze, że przepis materialny nie będzie odpowiadał przepisowi karnemu. Dlatego dla zachowania spójności ustawy należałoby pozostać przy sformułowaniu przyjętym przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RyszardHayn">Czy na temat poprawki chcą się wypowiedzieć przedstawiciele MSWiA lub MON?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JakubPińkowski">Również opowiadamy się za odrzuceniem poprawki Senatu, chociaż wychodząc z nieco innych założeń niż przedmówcy. Istnieje merytoryczna podstawa do pozostawienia przepisu w dotychczasowej treści. Stan wojenny może być wprowadzony niekoniecznie na miesiąc i niekoniecznie w celach nie związanych z obroną kraju. W takich sytuacjach mechanizm umożliwiający nakazanie uprawiania danej rośliny lub hodowli jakiegoś zwierzęcia może, aczkolwiek nie musi, okazać się istotny. Tę ostatnią kwestię trudno mi obecnie rozstrzygać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z posłów chce przedstawić inną propozycję, czy też akceptujemy propozycję, aby odrzucić poprawkę nr 7? Nikt nie zgłosił innego wniosku. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję odrzucenia poprawki nr 7. Zatem Komisja negatywnie zaopiniuje Sejmowi tę poprawkę. Przypomnę, że wcześniej rozpatrzyliśmy poprawkę nr 8, dlatego przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Dotyczy ona zmiany w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Senat proponuje, aby w art. 35 w pkt 3, art. 6 w ust. 1 w pkt 8 wyrazy „służby zdrowia” zastąpić wyrazami „zakładów opieki zdrowotnej”. W pkt 8 stanowi się, że „do zadań rady Ministrów wykonywanych w ramach zapewnienia zewnętrznego bezpieczeństwa państwa i sprawowania ogólnego kierownictwa w dziedzinie obronności kraju należy w szczególności (...): „8) określanie zasad wykorzystania służby zdrowia i infrastruktury technicznej państwa na potrzeby obronne, w tym sposobu zabezpieczania przestrzeni powietrznej i wód terytorialnych w razie zewnętrznego zagrożenia bezpieczeństwa i w czasie wojny”. Proszę o stanowisko BBN w sprawie poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszBałachowicz">Chcę przedstawić propozycję, aby poprawkę nr 9 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 10, ponieważ obydwie dotyczą tej samej problematyki. W tym przypadku chodzi o ujednolicenie terminologii stosowanej w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RyszardHayn">Rozumiem, że BBN opowiada się za przyjęciem poprawek nr 9 i 10. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszBałachowicz">Opowiadamy się za przyjęciem zmiany dokonanej przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardHayn">Przedstawiciele obydwu resortów nie wyrażają sprzeciwu wobec propozycji BBN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę tylko dodać, że chodzi o zmianę merytoryczną, ponieważ inny jest zakres obu pojęć użytych w ustawie przyjętej przez Sejm oraz w poprawce Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PiotrKrzywicki">Chcę zwrócić uwagę, że określenie „służba zdrowia” jest szerszym określeniem. Pojęcie „zakładów opieki zdrowotnej” funkcjonuje dopiero od pewnego czasu. Ponadto obserwujemy liczne zmiany w służbie zdrowia. Chociażby z tych powodów lepsze wydaje się pojęcie szersze, tzn. „służba zdrowia”. W Sejmie powinniśmy tworzyć prawo w miarę stabilne. W tym kontekście rodzi się wątpliwość, czy np. w wyniku reformy w służbie zdrowia nie zmieni się terminologia. Wtedy będziemy zmuszeni dokonywać kolejnej nowelizacji ustawy, a to nie jest korzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RyszardHayn">Rozumiem, że pogląd wyrażony przez posła Piotra Krzywickiego prowadzi do wniosku, iż poprawki nr 9 i 10 należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PiotrKrzywicki">Potwierdzam, że negatywnie odnoszę się do proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarianJanicki">Podzielam zdanie posła Piotra Krzywickiego oraz wyrażam zdziwienie, dlaczego BBN zmieniło zdanie. W poprawce nr 4 rozszerzaliśmy pojęcie „organy administracji rządowej”, zastępując je określeniem „organy administracji publicznej”. W omawianym przypadku pojęcie „służby zdrowia” jest szersze niż określenie „zakłady opieki zdrowotnej”. Dlatego jego użycie jest korzystniejsze, ponieważ możliwość oddziaływania ustawy będzie szersza. Mam na myśli nie tylko zakłady opieki zdrowotnej, ale także gabinety lekarza rodzinnego, lekarza pierwszego kontaktu, które nie mieszczą się w formule zakładów opieki zdrowotnej. Tak mi się wydaje, ale może Biuro Legislacyjne zwróci uwagę na aspekt, którego, być może nie biorę pod uwagę. Odnoszę jednak wrażenie, że BBN wycofuje się z wykorzystania szerszej formuły. Sam uważam, że pojęcie przyjęte przez Sejm jest szersze i bardziej sensowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JakubPińkowski">Mimo że podzielam pogląd, iż pojęcie „służba zdrowia” jest szersze niż określenie „zakłady opieki zdrowotnej”, pozwolę sobie wesprzeć stanowisko BBN. Proszę zwrócić uwagę, że w przepisie chodzi o możliwość nakładania obowiązków. Zatem mogę odwrócić pytanie i zapytać, czy prywatny zakład dentystyczny, prowadzony w mieszkaniu mieści się w pojęciu służby zdrowia? Czy możemy w ustawie nałożyć określone obowiązki? Zwracam uwagę, ze pojęcie „służby zdrowia” nie jest ustawowo zdefiniowane. Dlatego nie było problemu przy rozpatrywaniu poprawki nr 4, kiedy chodziło o rozszerzenie kręgu podmiotów, na które ma oddziaływać stosowny przepis. Natomiast w omawianym przypadku tak nie jest i dlatego może pojawić się problem nakładania obowiązków. Ponadto pozwolę sobie zauważyć, że można ustawowo nakładać obowiązki na osoby fizyczne, na obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RyszardHayn">Przypomnę, że poprawka nr 10 odnosi się również do art. 6 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. W pkt 8 w art. 6 ust. 2 Sejm uchwalił, że Rada Ministrów określa w drodze rozporządzenia tryb realizacji zadań, o których mowa w ust. 1 wymienionej ustawy, a w szczególności: „8) warunki i sposób przygotowania i wykorzystania publicznej i niepublicznej służby zdrowia na potrzeby obronne państwa oraz właściwości organów w tych sprawach”. Senat proponuje, aby w art. 35 w pkt 3, w art. 6 w ust. 2 w pkt 8 wyrazy „publicznej i niepublicznej służby zdrowia” zastąpić wyrazami „publicznych i niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej”. Zatem musimy rozstrzygnąć, czy należy pozostać przy pojęciu „służba zdrowia”, czy zmienić je na „zakłady opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejMarkowiak">Zakładami opieki zdrowotnej nie są centra krwiodawstwa, czy terenowe stacje krwiodawstwa. Są one natomiast jednostkami służby zdrowia. W przypadku przyjęcia poprawki Senatu te placówki znajdą się poza katalogiem instytucji, których dotyczy omawiana ustawa. Dlatego sadzę, że pojęcie służby zdrowia przyjęte przez Sejm powinno pozostać w ustawie. Ponadto wiele instytucji ma swoje laboratoria prowadzące działalność, która może okazać się niezbędna podczas stanu wojennego. Także te placówki mieszczą się w pojęciu zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławKurpiewski">Poza tym byłbym ostrożny mówiąc o publicznych, bądź niepublicznych zakładach opieki zdrowotnej. Bowiem może być tak, że za pięć lat nie będzie żadnego zakładu publicznego, a wszystkie placówki będą prywatne. Dlatego lepiej będzie, jeżeli w ustawie pozostawimy szersze pojęcie, jakim jest „służba zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszBałachowicz">W tym miejscu chcę przytoczyć definicję zakładów opieki zdrowotnej, zawartą w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Brzmi ona następująco: „zakładem opieki zdrowotnej jest szpital, zakład opiekuńczo-leczniczy, zakład pielęgnacyjno-opiekuńczy, sanatorium, prewentorium oraz inny nie wymieniony z nazwy zakład, przeznaczony dla osób, których stan zdrowia wymaga całodobowych lub całodziennych świadczeń zdrowotnych w odpowiednim, stałym pomieszczeniu”. W kolejnym punkcie ustawy jest mowa o przychodniach, ośrodkach zdrowia, poradniach, stacjach pogotowia ratunkowego, laboratoriach diagnostycznych, pracowniach protetyki stomatologicznej i ortodoncji, zakładach rehabilitacji leczniczej, żłobkach lub innych zakładach spełniających warunki określone w ustawie. Mając to na uwadze doszliśmy do wniosku, że zakres przedmiotowy zmian wyczerpuje regulację, którą zajmujemy się obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewWrona">Nie chciałbym wypowiadać się kategorycznie, tym niemniej pozwolę sobie mieć wątpliwości co do poprawki Senatu. Głównie dlatego, że nie możemy przewidzieć wszystkich okoliczności i wszystkich rodzajów podmiotów, które są integralną częścią szeroko rozumianej służby zdrowia. Przyznam, że początkowo opowiadałem się za przyjęciem poprawki Senatu. Jednak pod wpływem obecnej dyskusji zmieniłem zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JakubPińkowski">Zwracam się z prośbą do uczestników dyskusji, aby nie stracić z pola widzenia poprawki nr 10, która odnosi się do materii, która będzie podstawą do tworzenia przepisów wykonawczych. Mam na myśli przepis mówiący, że Rada Ministrów określa w drodze rozporządzenia tryb realizacji zadań o których mowa w ust. 1, w szczególności: „8) warunki i sposób przygotowania i wykorzystania systemów łączności na potrzeby obronne państwa oraz właściwość organów w tych sprawach”. Mogę podzielić się wątpliwościami wynikającymi z niekończących się dyskusji w Rządowym Centrum Legislacji, czy w danym momencie projektodawca wychodzi poza upoważnienia ustawowe, czy się w nich mieści; czy dane upoważnienie jest wystarczająco precyzyjne, czy też w rozporządzeniu rozszerzamy zakres określony w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarianJanicki">W przepisie ujęto kompetencje dla Rady Ministrów, która będzie z nich korzystać w trakcie tworzenia przepisów wykonawczych. Nie widzę problemów, żeby użyć w przepisie szerszego pojęcia. Chyba wszyscy zostaliśmy przekonani, że pojęcie „służba zdrowia” jest szersze niż określenie „zakłady opieki zdrowotnej”. Dlatego uważam, że użycie szerszego pojęcia jest bardziej uzasadnione i bezpieczniejsze. W konkluzji stwierdzam, że jestem przeciwko przyjęciu poprawek nr 9 i 10 zaproponowanych przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejMarkowiak">Chcę tylko dodatkowo uzasadnić stanowisko wyrażone ostatnio przez posła Mariana Janickiego. Wśród placówek wymienionych przez gen. Tadeusza Bałachowicza nie ma stacji krwiodawstwa. Przyjmując poprawkę Senatu, stacje krwiodawstwa znalazłyby się poza oddziaływaniem ustawy. Tymczasem takie placówki nie powinny być pominięte, jeżeli rozpatrujemy ustawę o stanie wojennym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszBałachowicz">Przypomnę, że tego rodzaju placówki mieszczą się w pojęciu „innego zakładu, spełniającego warunki określone w ustawie”, o czym wspomniałem poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardHayn">W dyskusji nad obydwoma poprawkami Senatu padały głosy za ich przyjęciem lub odrzuceniem. Przechodzimy zatem do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek Senatu nr 9 i 10, które rozpatrywaliśmy łącznie? Stwierdzam, że wobec braku głosów za, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja odrzuciła poprawki nr 9 i 10 zaproponowane przez Senat. Tej treści rekomendację Komisja przedstawi Sejmowi. Przechodzimy do ostatniej, 11 poprawki Senatu, który proponuje, aby w art. 35 w pkt 7, w art. 20 ust. 2 pkt 3 wyrazy „ Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej” zastąpić wyrazem „obrony”. Przypomnę, że chodzi o dodany przez Sejm przepis zawarty w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej dotyczący uprawnień wojewody. Przepis ten uzyskał następujące brzmienie: „Art. 20. 1. Kierowanie sprawami obronności w województwie należy do wojewody. 2. Wojewoda w ramach kierowania, o którym mowa w ust. 1, wykonuje zadania w zakresie i na zasadach określonych w ustawach, a w szczególności (...) 3) koordynuje przedsięwzięcia niezbędne dla zabezpieczenia mobilizacji jednostek wojskowych i wykonywania świadczeń na rzecz Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszBałachowicz">W proponowanej poprawce chodzi przede wszystkim o ujednolicenie nazewnictwa z ustawą o powszechnym obowiązku obrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RyszardHayn">Zatem przyjmuję, że BBN opowiada się za przyjęciem poprawki. Tę opinię popiera resort obrony narodowej. Czy posłowie mają inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbyszekZaborowski">Tym razem pojęcie zaproponowane przez Senat jest szersze. Dlatego zmiana jest bardziej uzasadniona niż wcześniejsze propozycje. Zatem popieram rozwiązanie zaproponowane przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś chce zgłosić inne uwagi? Nikt nie zgłosił innych wniosków. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 11 Senatu. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Proszę przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie stanowiska w sprawie omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DorotaBianco">W imieniu UKIE oświadczam, że nie mam wątpliwości, iż poprawki przedstawione w uchwale Senatu nie są objęte zakresem prawa europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RyszardHayn">Pozostała nam kwestia ustalenia posła sprawozdawcy. Sądzę, że zgodzimy się wszyscy, że sprawozdawcą pozostanie poseł Zbyszek Zaborowski. Czy są inne kandydatury? Nie zgłoszono innych wniosków. Stwierdzam, że poseł Zbigniew Zaborowski został sprawozdawcą i będzie reprezentował Komisję podczas posiedzenia Sejmu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>