text_structure.xml
52.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy - Prawo spółdzielcze. Witam serdecznie członków Komisji, kierownictwo Krajowej Rady Spółdzielczej na czele z przewodniczącym Jerzym Jankowskim oraz prezesem zarządu Alfredem Domagalskim, pracowników Biura Legislacyjnego i Biura Studiów i Ekspertyz, prof. Henryka Ciocha oraz wszystkich ekspertów, w tym prezesów krajowych związków spółdzielczych. Porządek obrad obejmuje wciąż ten sam punkt, a mianowicie rozpatrzenie prezydenckiego projektu ustawy - Prawo spółdzielcze. Prof. Henryk Cioch zwrócił się do mnie z prośbą, abyśmy w dniu dzisiejszym nie kontynuowali dyskusji nad działem I. Mówię „kontynuowali”, dlatego że dyskusję nad owym działem rozpoczęliśmy na poprzednim, a właściwie na dwóch ostatnich posiedzeniach Komisji. W naszym dzisiejszym spotkaniu nie może uczestniczyć prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk oraz przewodniczący zespołu ekspertów prof. Krzysztof Pietrzykowski. Będą oni obecni w dniu jutrzejszym, w związku z czym jutro też będziemy kontynuowali dyskusję nad działem I. Proponuję, abyśmy w dniu dzisiejszym rozpatrzyli dział II, zatytułowany „Przepisy końcowe i przejściowe”. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Witam prokurator Teresę Ostrowską. Przystępujemy do omówienia działu II. Czy są uwagi do tytułu „Przepisy końcowe i przejściowe”? Nie widzę. Stwierdzam, że tytuł działu II został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 171 par. 1. Myślę, że nie ma potrzeby czytania treści przepisów. Wyrażam przekonanie, że wszyscy przestudiowali projekt prezydencki. Czy są uwagi, pytania do art. 171 par. 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia par. 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 171 par. 1 w brzmieniu przedłożonym w projekcie ustawy. W art. 171 par. 2 czytamy: „Zadania związków spółdzielczych wykonują w stosunku do: 1) spółdzielni kółek rolniczych - Krajowy Związek Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych...” - tak samo jest dotychczas, „2) spółdzielni rzemieślniczych - Związek Rzemiosła Polskiego działający na podstawie ustawy z dnia 22 marca 1989 r. o rzemiośle...” - tak samo jest dotychczas, „3) spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych - Krajowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa działająca na podstawie ustawy z dnia 14 grudnia 1995 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych...”. Czy są pytania do wszystkich trzech punktów w par. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RomualdAjchler">Chciałbym zapytać o rolnicze spółdzielnie produkcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJankowski">Nie ma to zastosowania do rolniczych spółdzielni produkcyjnych, dlatego że omawiany przepis dotyczy organizacji i instytucji, które działają na podstawie innych ustaw, jak np. ustawy dotyczącej spółdzielni rzemieślniczych czy ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Na mocy projektowanej ustawy zyskują one status związków lustracyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak jest ze spółdzielniami kółek rolniczych i spółdzielniami rzemieślniczymi. Rolnicze spółdzielnie produkcyjne są przedmiotem odrębnego rozdziału, którego jeszcze nie rozpatrywaliśmy. Wrócimy do niego. Czy są inne uwagi do art. 171 par. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JacekWerner">W stanowisku rządu znalazła się sugestia, aby uzupełnić katalog organizacji, które będą pełniły zadania związków spółdzielczych, o związki rewizyjne banków spółdzielczych, które działają na podstawie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających. Chodzi o to, aby nie było problemów z funkcjonowaniem wspomnianych związków rewizyjnych. Zdobyły one już pewną praktykę oraz pozycję wśród banków spółdzielczych. Zwracamy na to uwagę, aby nie było komplikacji przy zmianie podstawy funkcjonowania związków spółdzielczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jakie stanowisko zajmuje w tej sprawie prof. Henryk Cioch?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#HenrykCioch">Nie widzę przeszkód w uzupełnieniu katalogu tak, aby nie było żadnych wątpliwości. Uzupełnienie polegałoby na dodaniu pkt 4 w art. 171 par. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy otrzymamy to na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HenrykCioch">Jeśli można, treść pkt 4 przedstawię na piśmie w dniu jutrzejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze. Czy są inne propozycje dotyczące art. 171 par. 2? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia par. 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 171 par. 2 pkt 1, 2 i 3. W dniu jutrzejszym podejmiemy decyzję w sprawie pkt 4. Przechodzimy do omówienia art. 171 par. 3. Jego treść jest następująca: „Do związków spółdzielczych określonych w par. 1 i do organizacji określonych w par. 2 przepisy art. 143 par. 3–5 stosuje się odpowiednio”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJankowski">Oznacza to, że instytucje te są poddane tym samym rygorom ustawy co związki, do których ustawa odnosi się bezpośrednio w zakresie cofania uprawnień lustracyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Sprawdzałam, że powoływane przepisy w istocie regulują właśnie tę kwestię. Czy są inne pytania, wątpliwości, uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełPoncyljusz">Czy jest kworum?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kiedy sprawdzaliśmy, było. Sprawdzimy jeszcze raz. Proszę posłów o podniesienie ręki. Informuję, że jest kworum. Posłowi Jerzemu Polaczkowi, który doszedł w tej chwili, wyjaśniam, że rozpatrujemy dział II, zatytułowany „Przepisy przejściowe i końcowe”. Do art. 171 nikt nie wniósł uwag. Przyjęliśmy par. 1 i 2 pkt 1, 2 i 3. Decyzję w sprawie pkt 4 podejmiemy w dniu jutrzejszym, kiedy propozycja jego brzmienia zostanie nam przedłożona na piśmie. W tej chwili omawiamy par. 3. Nikt nie zgłaszał uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 171 par. 3 w brzmieniu przedłożonym w projekcie? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 171 par. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 172. Mam pytanie do prof. Henryka Ciocha, czy w świetle projektu ustawy o spółdzielniach socjalnych, który znajduje się w trakcie prac parlamentarnych, przepis art. 172 został właściwie zredagowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HenrykCioch">W czasie, kiedy pracowaliśmy nad rozpatrywanym projektem ustawy, została znowelizowana ustawa z 1982 roku - Prawo spółdzielcze. Zostały dodane art. 203a, 203b, 203c i 203d. Uwzględniliśmy ową nowelizację w omawianym przepisie. Niedawno otrzymaliśmy nowy projekt ustawy o spółdzielniach socjalnych. Być może przedstawiciele Biura Legislacyjnego powinni się wypowiedzieć, jak rzecz rozstrzygnąć z punktu widzenia poprawności procedury legislacyjnej. Na tle stanu prawnego obowiązującego na dzień dzisiejszy przepis art. 172, moim zdaniem, nie budzi wątpliwości, ponieważ ustawa o spółdzielniach socjalnych jeszcze nie została uchwalona.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Ustawa rzeczywiście nie została uchwalona, ale obraduje nad nią podkomisja. Jest szansa na szybkie zakończenie jej prac. W projektowanej ustawie o spółdzielniach socjalnych cały dział dotyczący spółdzielni socjalnych znajdujący się w ustawie - Prawo spółdzielcze jest uchylany. W związku z tym proszę członków Komisji o odłożenie rozpatrywania art. 172. Jeżeli ustawa o spółdzielniach socjalnych zostanie uchwalona, będzie on zbędny. Na razie nie jest jeszcze uchwalona.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jej projekt znajduje się w podkomisji i ma do przebycia dłuższą drogę niż nasz projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Projekt ten jest bardzo krótki. Z tego, co wiem, istnieje szansa na uchwalenie go na jednym posiedzeniu, jeśli wszystko dobrze pójdzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJankowski">Myślę, że rzeczywiście najlepiej byłoby zawiesić prace nad art. 172, jak proponuje przedstawicielka Biura Legislacyjnego, chociaż prace podkomisji wcale nie toczą się w tak szybkim tempie. W tym tygodniu nie będzie posiedzenia podkomisji. Osobiście jestem zainteresowany pracami nad projektem ustawy o spółdzielniach socjalnych, dlatego że niektóre z proponowanych rozwiązań są dla mnie niezrozumiałe.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję przychylić się do prośby Biura Legislacyjnego i zawiesić rozpatrywanie art. 172.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HenrykCioch">Należy mieć nadzieję, że ustawa o spółdzielniach socjalnych zostanie uchwalona. Spółdzielnie socjalne są faktem. Ich funkcjonowanie jest regulowane na mocy przepisów ustawy -Prawo spółdzielcze. Być może, można przyjąć rozwiązanie polegające na tym, aby przepis art. 172 zamieścić w ustawie o spółdzielniach socjalnych i wykreślić go z projektu ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nie ma żadnej gwarancji, że ustawa o spółdzielniach socjalnych zostanie uchwalona. Poza tym musieliby się na to zgodzić posłowie pracujący w podkomisji nad projektem owej ustawy. Sprawa jest bardziej skomplikowana, niż by się wydawało. Na razie odłóżmy rozpatrywanie art. 172. Rozpatrzymy go w końcowej fazie prac nad projektem Prawa spółdzielczego. Czy jest sprzeciw wobec takiego sposobu procedowania nad art. 172? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TeresaOstrowska">Naradzamy się w tej sprawie wraz z naczelnikiem Jackiem Wernerem. Być może warto pozostawić art. 203a i 203b. Mam na myśli uchylenie całego obowiązującego obecnie Prawa spółdzielczego, z wyłączeniem przytoczonych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przepisów tych nie ma w projekcie prezydenckim. Jak zatem możemy je pozostawić? Wiem, o której ustawie mówi prokurator Teresa Ostrowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TeresaOstrowska">Chodzi o to, aby w art. 179 projektowanej ustawy zapisać, że traci moc ustawa z 1982 roku - Prawo spółdzielcze, z wyjątkiem art. 203a i 203b. Wówczas nie byłoby luki prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję przyjąć propozycję Biura Legislacyjnego w sprawie zawieszenia prac nad art. 172. Przechodzimy do omówienia art. 173. Nikt nie wniósł uwag do par. 1 i 2. Czy teraz ktoś chciałby zgłosić uwagi, pytania, wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia par. 1. Nie słyszę. Stwierdzam, że przepis ten został przyjęty. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia par. 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że przepis ten został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PawełPoncyljusz">Chciałbym dobrze zrozumieć treść par. 1 w art. 173. Rozumiem, że osoba, która obecnie jest lustratorem, a nie spełnia określonych kryteriów, nadal pozostanie lustratorem.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proszę prof. Henryka Ciocha o udzielenie odpowiedzi na postawione pytanie. Jest ono bowiem zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HenrykCioch">Przepis art. 173 par. 1 dotyczy osób, które na gruncie obecnie obowiązującej ustawy z 1982 roku - Prawo spółdzielcze uzyskały uprawnienia lustratorów. Krótko mówiąc, wejście w życie nowej ustawy nie spowoduje utraty posiadanych przez nich uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PawełPoncyljusz">Mam pytanie doprecyzowujące. Z tego, co pamiętam, obecnie obowiązujące Prawo spółdzielcze w sposób bardzo enigmatyczny, o ile w ogóle, odnosi się do lustratorów. Jest w nim mowa jedynie o tym, że Krajowa Rada Spółdzielcza oraz związki rewizyjne nadają tytuł lustratora. O ile dobrze pamiętam, do tej pory nie było mowy o kryteriach. Tak naprawdę są to wewnętrzne kryteria Krajowej Rady Spółdzielczej oraz związków rewizyjnych. Teoretycznie może się zdarzyć sytuacja, że dozorca po iluś latach wzorowej pracy dla prezesa zostaje lustratorem. Według kryteriów, które przyjmujemy przy okazji nowego Prawa spółdzielczego, może się okazać, iż nadal jest on pełnoprawnym lustratorem, pomimo tego, że daleko mu do wykształcenia średniego czy wyższego. Moim zdaniem, lustrator powinien mieć wyższe wykształcenie, ale nie jestem pewien, czy tak to zostało zapisane w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HenrykCioch">O lustratorach powinienem wyrazić się jako o fachowcach najwyższej klasy. Zawsze było tak, że całe postępowanie kwalifikacyjne, egzaminacyjne oraz nadawanie uprawnień leżało w gestii Krajowej Rady Spółdzielczej, wcześniej Naczelnej Rady Spółdzielczej. Nie wprowadzamy żadnej rewolucji w tym zakresie. Jeżeli chodzi o nadawanie uprawnień lustracyjnych lustratorom, to omówiliśmy i przyjęliśmy przepisy dotyczące właściwości Krajowej Rady Spółdzielczej. Jest to jedno z jej zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJankowski">W art. 137 par. 3 projektu ustawy zostały określone kryteria, które musi spełnić lustrator. Są to: wykształcenie wyższe, zdolność do czynności prawnych, zdany egzamin itd. Takie same kryteria zostały zapisane w obecnie obowiązującej ustawie. Posłanka Krystyna Skowrońska sugerowała powrót do owej kwestii. Proponowała ona, aby zakres egzaminu był określony w ustawie, a nie w jakimś dokumencie Krajowej Rady Spółdzielczej. Powtarzam, że przepis art. 137 par. 3 projektu ustawy jest identyczny ze stosownym przepisem ustawy z 1982 roku. Nic się tu nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy poseł Paweł Poncyljusz ma konkretną propozycję doprecyzowania brzmienia przepisu art. 173?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PawełPoncyljusz">Nie wiem, czy swoje pytanie powinienem skierować do przewodniczącego Jerzego Jankowskiego, czy do prezesa Alfreda Domagalskiego. Jaka jest obecnie struktura wykształcenia lustratorów, którzy posiadają uprawnienia lustracyjne w różnego rodzaju spółdzielniach?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJankowski">Większość z nich posiada wykształcenia wyższe. Niektórzy mają dodatkowe uprawnienia, np. są biegłymi sądowymi, biegłymi rewidentami itp. Z reguły ludzie ci posiadają wykształcenie wyższe prawnicze, ekonomiczne, czasami techniczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PawełPoncyljusz">W tej chwili głośno myślę. Wydaje mi się, że w art. 173 par. 1 powinniśmy zaznaczyć, że lustratorami mogą być osoby, które spełniają kryteria określone w art. 137 par. 3. Chodzi mi o to, żeby nie było sytuacji, w których dozorca, który wiele lat temu został lustratorem z awansu społecznego, z mocy przepisów nowej ustawy nadal utrzymuje się na pozycji lustratora.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJankowski">Rozumiem, że propozycja posła Pawła Poncyljusza jest następująca: „Osoby, którym Krajowa Rada Spółdzielcza nadała uprawnienia do wykonywania czynności lustracyjnych przed dniem wejścia w życie ustawy, są lustratorami w rozumieniu niniejszej ustawy, o ile spełniają kryteria określone w art. 137 par. 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaSkowrońska">W art. 137 par. 3 określiliśmy, że uprawnienia do wykonywania czynności lustracyjnych mogą być nadane osobie z wyższym wykształceniem, która posiada odpowiedni staż itd. W art. 173 jest mowa o osobach, którym Krajowa Rada Spółdzielcza już nadała takie uprawnienia. Możliwość zostania lustratorem z awansu społecznego, jak to określił poseł Paweł Poncyljusz, została zamknięta. Nowi lustratorzy mogą być przyjmowani do zawodu, ale muszą legitymować się wyższym wykształceniem. Pozostaje kwestia osób, które działają już w zawodzie. Mam zatem pytanie do prof. Henryka Ciocha. Czy osoby bez wyższego wykształcenia po wejściu w życie projektowanej ustawy stracą uprawnienia lustratora?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#HenrykCioch">Nie stracą one swoich uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o precyzyjne wyjaśnienie, jakie są przepisy przejściowe w stosunku do osób, które posiadają uprawnienia lustratora.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proszę spojrzeć na przepis art. 173 par. 2: „Do dnia 31 grudnia 2005 roku mogą być dopuszczone do egzaminu kwalifikacyjnego i po jego złożeniu otrzymać uprawnienia do wykonywania czynności lustracyjnych także osoby, które mają wykształcenie średnie”. Wszyscy ci, którzy dzisiaj są lustratorami, mają wykształcenie średnie i na podstawie przepisów obecnie obowiązującej ustawy złożyli egzamin, mają szansę nadal pozostać lustratorami. Proszę prof. Henryka Ciocha o udzielenie wyczerpującej odpowiedzi na pytanie posłanki Krystyny Skowrońskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#HenrykCioch">Nie ukrywam, że omawiana kwestia budziła kontrowersje podczas naszych prac. Mój osobisty pogląd jest taki, że ze względu na zakres zadań lustratora funkcję lustratora bezwzględnie powinny pełnić osoby z wyższym wykształceniem prawniczym lub ekonomicznym. Zresztą tak to było zaproponowane na gruncie uchwalonej przez Sejm ustawy z 2001 roku, która została zawetowana. Po to, aby nie było żadnych wątpliwości, proponuję skreślić w całości art. 173 par. 2. W par. 1, zgodnie z wnioskiem posła Pawła Poncyljusza, można dodać sformułowanie dotyczące uprawnień lustratorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jawi się nam problem natury konstytucyjnej. Co z osobami, które mają prawa nabyte w zakresie wykonywania czynności lustracyjnych, które są lustratorami? Chciałabym, aby wyjaśnili nam to przedstawiciele Biura Legislacyjnego. To, co powiedział prof. Henryk Cioch, nie stanowi wyczerpującej odpowiedzi na moje pytanie. Są osoby ze średnim wykształceniem, które wykonują czynności lustracyjne. Mamy kryteria dopuszczenia nowych osób do zawodu. Mamy też przepis przejściowy dopuszczający osoby z wykształceniem średnim.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJankowski">Przepis ten chcemy skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zdecydują o tym posłowie. Chciałabym się dowiedzieć, co z osobami mającymi prawa nabyte.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Uważam, że pochopnie nie powinniśmy niczego skreślać. Po drugie, jeśli coś jest niejasne, powinniśmy to doprecyzować.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Przepis art. 173 par. 1 reguluje kwestię, o której mówi posłanka Krystyna Skowrońska. Mamy tu do czynienia z ochroną praw nabytych. Wszyscy lustratorzy, którym nadano uprawnienia przed dniem wejścia w życie ustawy, zachowują je, nawet jeśli nie posiadają wyższego wykształcenie. Wszyscy inni od dnia wejścia ustawy w życie muszą posiadać wykształcenia wyższe i przystąpić do egzaminu kwalifikacyjnego. Dopiero po spełnieniu owych kryteriów będą mogli zostać lustratorami. Przepis art. 173 par. 2 rzeczywiście zaciemnia sprawę, dlatego że odnosi się do wyjątkowego przypadku dopuszczenia do egzaminu osób, które przed dniem wejścia ustawy w życie nie mają wyższego wykształcenia. Przepis ten jest wadliwy z tego powodu, że mamy już maj, a ustawa ma sześciomiesięczne vacatio legis. Nawet gdybyśmy chcieli go zachować, będzie to przepis martwy. Gdyby posłowie zdecydowali o skreśleniu przepisu art. 173 par. 2, byłoby dobrze. Ochrona praw nabytych będzie zapewniona w art. 173 par. 1. Natomiast od dnia wejścia ustawy w życie kandydat na lustratora będzie musiał spełnić warunki określone w art. 137 par. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#HenrykCioch">Cieszę się, że Biuro Legislacyjne mnie poparło.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KarolinaFirek">Chciałabym zaproponować rozstrzygnięcie polegające na tym, że w ustawie byłby wskazany termin, w którym obecni lustratorzy mieliby uzupełnić wykształcenie. Nie przesądzam w tej chwili, jaki miałby to być termin, pół roku, rok czy dwa lata. Chodzi o to, aby wymagania były jednakowe w stosunku do każdego lustratora.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyJankowski">Nie powinniśmy tworzyć fikcyjnych przepisów. Podzielam troskę posłanki Krystyny Skowrońskiej o to, aby zabezpieczyć interesy osób, które nabyły uprawnienia lustracyjne, a nie posiadają wyższego wykształcenia, o czym jest mowa w art. 173 par. 3. Trudno sobie wyobrazić sytuację, w której osoba mająca cztery lata do emerytury ma w ciągu trzech lat zdobyć wyższe wykształcenie. Jeżeli tego nie zrobi, zostanie pozbawiona uprawnień. Byłby to przepis nieżyciowy. Proszę członków Komisji o rozważenie propozycji skreślenia art. 173 par. 2, ponieważ byłby to przepis fikcyjny. Jak osoby nie posiadające wyższego wykształcenia mogą do końca roku zdać egzamin, skoro przed końcem roku nie będzie jeszcze obowiązywać ustawa? Przepis nie jest fortunny. Wraz z prof. Henrykiem Ciochem prosimy o rozważenie propozycji jego wykreślenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PawełPoncyljusz">W art. 173 par. 1 na końcu zdania po przecinku proponuję dodać wyrazy „o ile spełniają kryteria zawarte w art. 137 par. 3”. Proponuję też skreślić par. 2 w art. 173. Artykuł ten pozostałby bezparagrafowy. Swoją propozycję za chwilę przedstawię na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RomualdAjchler">Myślę, że przy art. 173 nie powinniśmy kombinować. Powinniśmy go pozostawić w przedstawionym brzmieniu. Możemy sobie wyobrazić, że ktoś kończy studia, ma do ich ukończenia jeden rok. Czy w takim przypadku nie będzie mógł przystąpić do egzaminu? Projekt ustawy został opracowany przez grupę ekspertów. Pracowała też nad nim Krajowa Rada Spółdzielcza. Eksperci Kancelarii Prezydenta RP zastanawiali się nad poszczególnymi przepisami. Nic nie zostało zapisane tak sobie. Proponuję, aby przepisy art. 173 par. 1 i 2 pozostały w brzmieniu przedstawionym Komisji w projekcie prezydenckim.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Gdybyśmy mieli pozostawić par. 2, proponuję rozważyć rok 2006, a nie 2005. Gdybyśmy zapisali w nim termin 31 grudnia 2006 roku, wówczas byłaby realna szansa na skorzystanie z zawartej w nim możliwości. Przepis nie byłby martwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#IrenaGalińskaRączy">W moim przekonaniu przepis art. 173 par. 2 i tak byłby martwy, dlatego że jest w nim mowa o dopuszczeniu do egzaminu, a nie o spełnieniu wymogu posiadania wyższego wykształcenia. Osoba, która zdałaby egzamin, i tak nie mogłaby zostać lustratorem na podstawie art. 137 par. 3, dlatego że nie spełniałaby wymogu dotyczącego wykształcenia. Jeśli chodzi o przepis art. 173 par. 1, to daje on ochronę praw nabytych. Oznacza jednak, że świadomie tworzymy grupę osób, które przez dłuższy czas - nie wiadomo jaki, ponieważ trudno jest to oszacować - będą lustratorami, pomimo niespełnienia wymogów z art. 137. Przy innych zawodach w momencie wprowadzenia ostrzejszych kryteriów było tak, że po to, aby nie pozbawiać nikogo praw nabytych do tytułu zawodowego, dawało się kilka lat na dostosowanie do nowych wymogów. W tym przypadku chodzi o uzupełnienie wyższego wykształcenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne przekonało mnie, że w art. 173 par. 1 została zapewniona ochrona praw nabytych. Po dłuższym zastanowieniu przychylam się do propozycji przewodniczącego Jerzego Jankowskiego w sprawie skreślenia przepisu art. 173 par. 2. Mam pewne wątpliwości dotyczące par. 1. Przewodniczący Jerzy Jankowski nieprecyzyjnie wyjaśnił, że lustratorzy w większości posiadają wyższe wykształcenie. Nie znamy jednak grup wiekowych. Uwaga dotycząca uzupełnienia wykształcenia jest istotna. Ile lat ma najmłodsza osoba pełniąca funkcję lustratora? Załóżmy, że chodzi o osoby mające 25 czy 30 lat. Osoby wykonujące zawód, mające dzisiaj 25 czy 30 lat, nie będą miały obowiązku uzupełnienia wykształcenia. Weryfikacja nie jest tu aż tak ostra jak w innych zawodach, a trochę znam to środowisko. Mam prośbę do prof. Henryka Ciocha, aby zechciał wesprzeć Biuro Legislacyjne swoją wiedzą w celu skonstruowania przepisu przejściowego odnoszącego się do wieku. Jeśli ktoś ma pięć lat do emerytury, to zasób wiedzy, długość pracy w zawodzie, poczynione obserwacje, zdobyte doświadczenia sprawiają, że jest bardzo dobrym specjalistą. Jednak osobom młodym, które obecnie posiadają uprawnienia lustratora, należałoby postawić jakieś kryteria dotyczące wykształcenia. W związku z tym proponuję, abyśmy odłożyli rozpatrywanie art. 173, ponieważ wywołuje on wiele kontrowersji. Nowi lustratorzy będą musieli posiadać wyższe wykształcenie, a niektórzy starzy, którzy tak naprawdę są młodymi ludźmi, będą mogli pozostać ze średnim wykształceniem. Chodzi przecież o jakość kadry, o przejrzystość, transparentność. Przepis, który zawierałby precyzyjną granicę wiekową, jest trudny do skonstruowania. Umówmy się, że osoby, które mają 40 lat, powinny się zdecydować, czy nadal pracują w zawodzie. Sami wiemy, że przepisy z zakresu prawa spółdzielczego są trudne, że jest bardzo dużo problemów. Powinniśmy pokusić się o skonstruowanie przepisu przejściowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy jeśli decyzję w sprawie art. 173 odłożymy do jutra, prof. Henryk Cioch będzie w stanie przygotować stosowną propozycję przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#HenrykCioch">Tak. Rozumiem, że w art. 173 par. 1 należałoby zredagować drugie zdanie. Po to, aby pozbyć się wszelkich wątpliwości, sugeruję skreślić z tego artykułu par. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Poseł Paweł Poncyljusz przedłożył na piśmie poprawkę, która była już dyskutowana. Poddamy ją pod głosowanie w dniu jutrzejszym, kiedy otrzymamy od prof. Henryka Ciocha propozycję przepisu doprecyzowującego regulację art. 173 par. 1. Decyzję w sprawie skreślenia par. 2 również odkładamy do jutra. Tym sposobem odkładamy cały art. 173. Przychylając się do propozycji prof. Henryka Ciocha, chciałam poddać pod głosowanie propozycję skreślenia par. 2, ale jeśli jest taka wola członków Komisji, aby w dniu jutrzejszym dokonać rozstrzygnięcia w sprawie całego art. 173, zgadzam się na taką propozycję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 174. Czy są uwagi do tego przepisu? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 174 został przyjęty w brzmieniu przedłożonym w projekcie prezydenckim. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 175. Nikt nie zgłosił uwag na piśmie. Czy teraz ktoś zgłasza uwagi, pytania do tego przepisu? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 175 został przyjęty w brzmieniu przedłożonym w projekcie prezydenckim. Przystępujemy do omówienia art. 176. Do par. 1 została zgłoszona uwaga na piśmie, aby okres jednego roku zastąpić okresem sześciu miesięcy. Jakie jest stanowisko prof. Henryka Ciocha?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#HenrykCioch">Wejście w życie nowej ustawy powoduje konieczność dostosowania statutów do jej treści. W historii przyjmowano różne okresy. Uważam, że termin sześciu miesięcy byłby zbyt krótki. Optymalnym terminem jest termin dwunastu miesięcy. Jest to termin bezpieczny, ponieważ obowiązek dostosowania statutów obciąża zarządy. Jak wiemy, wprowadziliśmy dość rygorystyczne regulacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy są inne uwagi do par. 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 176 par. 1 został przyjęty w brzmieniu przedłożonym w projekcie ustawy. Na piśmie zgłoszono propozycję skrócenia terminu do sześciu miesięcy, ale osobiście podzielam opinię prof. Henryka Ciocha, że dwanaście miesięcy stanowi optymalny termin, w trakcie którego spółdzielnie i związki spółdzielcze powinny dokonać zmian w swoich statutach, dostosowując je do przepisów ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 176 par. 2. Nikt nie wniósł uwag na piśmie. Czy teraz ktoś chciałby wnieść jakąś uwagę? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 176 par. 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że paragraf ten został przyjęty w brzmieniu przedłożonym w projekcie ustawy. Przechodzimy do omówienia art. 176 par. 3. Czy są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#EdmundBorawski">Wydaje mi się, że ostatnia część przepisu par. 3, którego brzmienie jest następujące: „Do czasu wpisania zmian statutów do Rejestru, obowiązywać będą statuty dotychczasowe, jednakże w razie sprzeczności między tymi statutami a przepisami niniejszej ustawy stosuje się przepisy tej ustawy”, koliduje z innymi przepisami. Dotyczy to np. postępowania wewnątrzspółdzielczego. Teoretycznie je zachowaliśmy, a tutaj niejako je likwidujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#HenrykCioch">Skutki sprzeczności statutu z bezwzględnie obowiązującymi przepisami ustawy są jednoznacznie określone. Postanowienia statutu sprzeczne z ustawą są nieważne. Krótko mówiąc, będzie obowiązywał dotychczasowy statut, o ile jego postanowienia nie będą sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi przepisami projektowanej ustawy - Prawo spółdzielcze. Taka jest intencja omawianego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym wrócić do art. 176 par. 1. Chodzi tu o kwestię dostosowania statutów spółdzielni do przepisów ustawy, ale jedna sprawa chyba umknęła naszej uwadze. Będą konieczne również dostosowania statutów banków spółdzielczych. W tym przypadku problem jest bardziej złożony. Na zmianę statutu banku spółdzielczego zgodę musi wyrazić nadzór bankowy. Uzgadnianie, opiniowanie statutu wymaga specjalnej procedury. Nie wydaje mi się możliwe, aby w ciągu jednego roku zostały poczynione wszelkie uzgodnienia z Narodowym Bankiem Polskim, który wraz z komisją nadzoru wydaje opinię. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o pomoc, ponieważ nakładają się nam dwa przepisy. W ustawie dotyczącej banków spółdzielczych zostały określone wymogi odnośnie do zmian statutów w związku ze zmianą przepisów Prawa bankowego. Trzeba oba przepisy jakoś zgrać albo stworzyć dla banków spółdzielczych przepis lex specialis. Nie chodzi o to, że z czymś się nie zgadzamy. Jednak z grę wchodzi specjalna procedura, która się wydłuża. Chcielibyśmy, aby przyjęty termin był realny także dla takich podmiotów jak banki spółdzielcze. Mam na myśli rzetelne i zgodne z prawem dostosowanie postanowień statutów do zmienionych przepisów ustawowych. Proszę, abyśmy pamiętali o tym problemie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jest to zasadna uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewKrutczenko">Zgadzam się z uwagą posłanki Krystyny Skowrońskiej. Narodowy Bank Polski miał dwa lata na zatwierdzenie prezesów banków spółdzielczych. Okazało się, że był to okres zbyt krótki, chociaż procedura była znacznie prostsza. Narodowy Bank Polski przysłał pisma, z których wynika, że najpierw statut musi być przez niego zatwierdzony, a dopiero potem uchwalony. Mało tego, musi się to odbyć w formie aktu notarialnego. Banki spółdzielcze na pewno zdążą w wyznaczonym czasie, ale zdecydowanie nie nadąży Narodowy Bank Polski. Wówczas będziemy mieć ogromne kłopoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JerzyJankowski">Mając świadomość różnych niebezpieczeństw, nie wiedzieliśmy, że Narodowy Bank Polski tak wolno pracuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaSkowrońska">To procedura jest złożona.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JerzyJankowski">Oczywiście żartuję. Mamy sześciomiesięczny okres vacatio legis od dnia wejścia ustawy w życie. Do tego dochodzi roczny termin, co w sumie daje nam już osiemnaście miesięcy. Tak więc w momencie, kiedy będzie już obowiązywała nowa ustawa, bez względu na branżę w każdej spółdzielni odbędzie się przynajmniej jedno walne zgromadzenie lub zebranie przedstawicieli. Z mocy prawa statut będzie nieważny tylko w tej części, w której będzie niezgodny z ustawą. Powiedzmy, że ustawa zostanie uchwalona w dniu 1 lipca 2005 roku. Do końca roku mamy okres vacatio legis. Ustawa zaczyna obowiązywać od dnia 1 stycznia 2006 roku. Mamy już sześć miesięcy. Do tego dochodzi kolejny rok na dostosowanie. W sumie mamy półtora roku. Mamy jeszcze pół roku do uchwalenia statutu, czyli razem dwa lata, o czym mówiła posłanka Krystyna Skowrońska. Nikt nie będzie zwoływał nadzwyczajnego walnego zgromadzenia tylko po to, aby dostosowywać statut do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaSkowrońska">Omawiana materia jest materią skomplikowaną. Mówiono, że Narodowy Bank Polski wolno pracuje. Mamy pierwszy termin na dostosowanie statutów. Istnieje taka, a nie inna procedura. Obojętne jest, czy przygotujemy zmiany na teraz, czy na następny rok. Tak jak powiedział poseł Zbigniew Krutczenko, statuty banków wymagają formy aktu notarialnego. Rozumiemy, że każdorazowo będziemy musieli je dostosowywać. Pojawiła się jednak wątpliwość, czy w tym trybie powstanie poprawna opinia co do zgodności statutu z ustawą, czy będzie zachowany termin na dokonanie uzupełnień. Uważam, że dzisiaj na ten temat nie powinniśmy toczyć dyskusji, chyba że zgłaszający się do głosu przedstawiciel Krajowego Związku Banków Spółdzielczych ma coś do dodania. Chciałabym, aby zostało potwierdzone, że materia dotycząca banków jest skomplikowana. Chciałabym także, aby osoby zabierające głos zrozumiały, że wspomniany problem należałoby uregulować w sposób specjalny. Chodzi o to, żeby było to zgodne z ustawą. Nie mówimy tu wcale o specjalnych terminach, ale muszą być zachowane pełne procedury. Rozumiemy, że problem jest złożony. Dlatego też chcielibyśmy czystych, jasnych przepisów. Na dzisiaj nie jestem przygotowana do rozmowy, jak powinien wyglądać stosowny przepis w ustawie dotyczącej banków spółdzielczych, czyli w ustawie lex specialis, jak powinien on być napisany, żeby nie było kolizji pomiędzy dwoma występującymi terminami.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Rzeczywiście jest to ważna sprawa. W związku z tym mam prośbę do Biura Legislacyjnego, aby potwierdziło, czy w art. 176 możemy dookreślić, że w przypadku banków spółdzielczych termin wynosiłby np. dwa lata. Proszę, aby Biuro Legislacyjne przeanalizowało, w którym paragrafie można by było takie dookreślenie zawrzeć. Jak słusznie zauważyła posłanka Krystyna Skowrońska, przepis ten nie może pozostawać w sprzeczności z przepisami innych ustaw. W tej chwili nie mamy przed oczyma ustawy dotyczącej banków spółdzielczych. Do kwestii, o której przed chwilą mówiłam, jeszcze powrócimy. Biuro Legislacyjne zastanowi się, w którym miejscu zawrzeć stosowny przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">W przypadku banków spółdzielczych każdy zapis, który wyznacza jakiś termin, może być nietrafny bądź nieskuteczny. W owych bankach procedura jest zupełnie inna od tej obowiązującej w innych spółdzielniach. W aktualnym stanie prawnym związki rewizyjne i Krajowa Rada Spółdzielcza nie mają prawa dostępu do tajemnicy bankowej. Każda lustracja staje się nieskuteczna, jeżeli wcześniej określonej kontroli nie dokonają służby nadzoru bankowego. Problemem jest dopasowanie terminów. Z jednej strony mamy statut, a z drugiej niezbędną kontrolę przeprowadzoną wcześniej przez inspektora nadzoru bankowego. Daje to podstawę do zamknięcia postępowania lustracyjnego przez spółdzielczego lustratora.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewKrutczenko">Akurat Narodowy Bank Polski zatwierdził wzorcowe statuty banków spółdzielczych, opracowane przez banki zrzeszające. W informacji, którą otrzymaliśmy od banku zrzeszającego 80 banków spółdzielczych - od banku mazowieckiego - zostało zaznaczone, że Narodowy Bank Polski miesięcznie będzie mógł przyjmować do zatwierdzenia tylko siedem statutów. Proszę policzyć, ile to wszystko zajmie czasu. Banki spółdzielcze są w stanie w ciągu roku przygotować i zatwierdzić statuty. Trzeba wziąć jednak pod uwagę proces uzgadniania z Narodowym Bankiem Polskim i kwestię wygodnictwa. Mówię o wygodnictwie dlatego, że Narodowy Bank Polski przyjmuje miesięcznie tylko siedem statutów od banku mazowieckiego, w którym zrzeszonych jest 80 banków spółdzielczych. Biuro Legislacyjne powinno przygotować jakiś przepis zobowiązujący Narodowy Bank Polski do przyjęcie rozwiązania, jakie ustalimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Możemy się tak umówić. Biuro Legislacyjne przyjęło prośbę posła Zbigniewa Krutczenko.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#RomualdAjchler">Powinniśmy się zastanowić, czy wszystkim spółdzielniom nie dać dwóch lat na przygotowanie zmian statutów. Jeden termin powinien być dla wszystkich. Terminy nie powinny się „rozjeżdżać”.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">To także jest do rozważenia. Rozstrzygniemy o tym jutro albo na jeszcze kolejnym posiedzeniu Komisji. Czy są uwagi do par. 4 w art. 176? Na piśmie nikt uwag nie zgłosił.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#TeresaOstrowska">Wcześniej zgłaszałam wątpliwości odnośnie do redakcji przepisu art. 176 par. 3. Przepis o zbliżonej treści zawiera ustawa z 11 marca 2005 roku o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Przepis ten wydaje się zgrabniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Decyzji w sprawie przepisu art. 176 par. 3 jeszcze nie podjęliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#TeresaOstrowska">Teraz chciałabym się odnieść do par. 4 w art. 176. Jaka jest różnica pomiędzy treścią tego przepisu a treścią par. 2 w art. 177? Pytanie to kieruję do projektodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#HenrykCioch">Chodzi o to, że statuty spółdzielni i związków spółdzielczych mają inny charakter prawny niż statut Krajowej Rady Spółdzielczej, która działa na podstawie przepisów ustawy. Krajowa Rada Spółdzielcza realizuje pewne zadania zlecone przez państwo w zakresie nadzoru nad spółdzielniami. Już na ten temat rozmawialiśmy. Nic się w tym przedmiocie nie zmieniło. Rejestr Krajowej Rady Spółdzielczej nie jest prowadzony przez sąd rejestrowy, Krajowy Rejestr Sądowy, tylko przez odrębny sąd. Z uwagi na to, że uległa zmianie pozycja Krajowej Rady Spółdzielczej, nie ma ona obowiązku dostosowania treści swojego statutu do przepisów nowej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy prokurator Teresie Ostrowskiej wystarczy takie wyjaśnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#TeresaOstrowska">Bardzo nad tym ubolewam, ale nie wystarczy. Powinniśmy pochylić się nad art. 176 par. 4 i art. 177 par. 2. Powinniśmy spróbować znaleźć jakieś różnice w normatywnej treści wspomnianych przepisów. Pytam o to prof. Henryka Ciocha. W tej chwili rozważamy także nowe funkcje, o których mówił prof. Henryk Cioch. Mam tu na myśli funkcje zlecone Krajowej Radzie Spółdzielczej przez państwo. Przynajmniej dla mnie jest to novum. Dyskutowaliśmy na ten temat z naczelnikiem Jackiem Wernerem.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#HenrykCioch">Uważam, iż udzieliłem wyczerpującej odpowiedzi na postawione pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Też mam wątpliwości, dlatego przyłączam się do głosu prokurator Teresy Ostrowskiej. Jedyną różnicą, którą dostrzegłam, jest zawarte w ostatnim zdaniu w obu paragrafach odwołanie do odpowiedniego stosowania przepisu. W art. 176 par. 4 znajduje się odwołanie do par. 2 w art. 176, natomiast w art. 177 par. 2 do par. 3 w art. 176. W obu przepisach mowa jest o tym, że Zgromadzenie Ogólne Krajowej Rady Spółdzielczej dokonuje zmiany statutu. Odnoszę wrażenie, że chodzi o to samo. Być może czegoś nie rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Skoro już mówimy o art. 177 par. 2, pragnę poinformować, że do tego przepisu została zgłoszona poprawka na piśmie. Chodzi o to, żeby termin sześciu miesięcy skrócić do trzech. Przepis art. 177 par. 2, uwzględniający poprawkę, brzmiałby tak: „Zgromadzenie Ogólne dokona zmiany statutu Krajowej Rady Spółdzielczej i przedstawi te zmiany w terminie trzech miesięcy Sądowi Okręgowemu w Warszawie...”. Myślę, że przepisy art. 176 par. 4 i art. 177 par. 2 musimy pozostawić do późniejszego rozstrzygnięcia. Proszę prof. Henryka Ciocha o rozważenie uwag zgłoszonych do obydwu przepisów. Informuję, że do par. 1 w art. 177 nie wniesiono żadnej uwagi. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tego przepisu w brzmieniu przedłożenia prezydenckiego? Par. 1 brzmi tak: „Krajowa Rada Spółdzielcza, istniejąca w dniu wejścia w życie ustawy staje się z tym dniem Krajową Rada Spółdzielczą w rozumieniu przepisów niniejszej ustawy”. Czy przepis ten budzi jakieś wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Mam jedno pytanie. A co z władzami? Czy będzie tu zastosowany jakiś automat?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JerzyJankowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dotyczy to całej Krajowej Rady Spółdzielczej, w tym także przewodniczącego i zarządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Jak rozumiem, dotychczasowe władze zostaną przemianowane na nowe, wynikające z omawianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia par. 1 w art. 177?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#TeresaOstrowska">Przyłączam się do głosu przedstawicielki Biura Studiów i Ekspertyz. W stanowisku rządu mowa jest o brakach w przepisach przejściowych. Mamy uprzejmą prośbę o rozważenie zamieszczenia w projektowanej ustawie przepisów przejściowych, które znajdują się w Kodeksie spółek handlowych. W owym kodeksie zapewne znajduje się regulacja dająca odpowiedź na trafne pytanie przedstawicielki Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym pozostawiamy do późniejszego rozstrzygnięcia cały art. 177. Przechodzimy do omawiania art. 178.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JerzyJankowski">Mam jedno pytanie. Czy jest w Polsce jakakolwiek inna ustawa poza Kodeksem spółek handlowych? Cały czas odnosimy się do ustawy dotyczącej spółek prawa handlowego. Słyszałem od różnych profesorów, że nie ma większego „gniota” legislacyjnego od wspomnianego kodeksu. W tej chwili tworzymy Prawo spółdzielcze. Wcale nie twierdzę, że zespół, w którego skład wchodzili profesorowie i inne osoby, zrobił coś doskonałego. Nie bardzo jednak rozumiem, dlaczego cały czas odnosimy się do tego, jak to jest w spółkach prawa handlowego. Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz. Mówił już o tym poseł Edmund Borawski. Chodzi o radę, diety, odpowiedzialność cywilną. 70% członków spółdzielni nie wie, co to jest dieta. Gdyby mieli takie diety, jak mają w PKN Orlen albo innej spółce, to jutro chętnie byśmy ich wszystkich pozamykali, przy założeniu, że cokolwiek by ukradli. Może raz powinniśmy dostosować prawo handlowe do mądrzejszych rozwiązań prawa spółdzielczego. Obecnie cały czas transponujemy wszystko tylko w jedną stronę. Zobaczmy, jak to wygląda w spółkach prawa handlowego. Zgodziłbym się z argumentacją przedstawioną przez prokurator Teresę Ostrowską, gdyby spółki prawa handlowego były wzorem dla innych podmiotów gospodarczych działających w Polsce. Wtedy wszyscy musieliby się do nich odnosić. Widzę, że liczba złych rzeczy istniejących w spółdzielniach i ich skutki są nieporównywalne z tym, co dzieje się w spółkach prawa handlowego. Nie powinniśmy więc mówić, jak jest w tych spółkach. Przypomina mi to dowcip z minionych czasów, że „u was to Murzynów biją”.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proszę jednak prof. Henryka Ciocha o przeanalizowanie art. 176 par. 4 i art. 177 par. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#HenrykCioch">Już to sobie odnotowałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chodzi także o par. 1 w art. 177. Informuję, że do art. 178 nikt nie wniósł uwagi. Czy w tej chwili ktoś je zgłasza? Przepraszam, jest jedna poprawka na piśmie. Chodzi o skrócenie terminu z sześciu miesięcy na trzy miesiące. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#TeresaOstrowska">W stanowisku rządu na str. 20 zostały wyrażone bardzo obszernie - z szerokim uzasadnieniem - wątpliwości odnośnie do całego art. 178. Żeby było jasne, nie wypowiadam tu swoich poglądów. Chcę zaznaczyć, że rząd obszernie wypowiedział się na temat wadliwości wspomnianego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W tej chwili zbieram wszystkie uwagi, jakie są zgłaszane. Nie będziemy o nich dzisiaj rozstrzygać, bowiem o godz. 18.00 rozpoczęło się wiele bardzo ważnych posiedzeń komisji sejmowych. W związku z tym część członków Komisji już opuściła salę. Pozostali także muszą wkrótce dołączyć. Mam prośbę do prof. Henryka Ciocha, aby odniósł się także do wątpliwości, które rząd przedłożył na piśmie w swoim stanowisku.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#HenrykCioch">Jak rozumiem, chodzi o art. 178.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#WaldemarWitkowski">Wydaje mi się, że w art. 177 znajduje się jeszcze jeden błąd. Dotychczas było tak, że statut Krajowej Rady Spółdzielczej uchwalał najwyższy organ - Kongres. Scedowanie obowiązku uchwalania statutu na wybieraną przez Kongres radę spółdzielczą, która obraduje w formie Zgromadzenia Ogólnego, chyba jest błędem. W dotychczasowym zapisie było tak, że to Kongres uchwalał statut. Proponowałbym taki zapis pozostawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">To kolejna uwaga do rozważenia przez prof. Henryka Ciocha na jutro. Dziękuję wszystkim za udział w dzisiejszym posiedzeniu. Serdecznie zapraszam na jutrzejsze, które rozpocznie się w tej samej sali o godz. 13.30. Mam nadzieję, że dokończymy rozpatrywanie przepisów działu II i rozpoczniemy omawianie przepisów dotyczących rolniczych spółdzielni produkcyjnych. Informuję, że nie mamy jeszcze wszystkich ekspertyz w sprawie przepisów dotyczących banków spółdzielczych, o które prosiliśmy. Dlatego też nie jesteśmy gotowi do procedowania nad tymi przepisami. Podobnie rzecz się ma z przepisami zawierającymi zmiany w przepisach obowiązujących (dział I). Przewodniczący jednego ze związków rewizyjnych Zdzisław Kaczmarczyk bardzo prosi Komisję o to, aby na jutrzejszym posiedzeniu nie rozpatrywać przepisów szczególnych dotyczących rolniczych spółdzielni produkcyjnych. Reprezentanci jednej z rolniczych spółdzielni produkcyjnych zostali bowiem wezwani do sądu jako świadkowie. Po prostu na godz. 13.00 została wyznaczona rozprawa sądowa i o tej właśnie godzinie świadkowie muszą się zgłosić. Jeżeli będziemy mieli wszystkie ekspertyzy odnoszące się do banków spółdzielczych, to jutro będziemy rozpatrywać przepisy dotyczące tych właśnie banków. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>