text_structure.xml 135 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy - Prawo spółdzielcze. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. W związku z tym przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Na poprzednim posiedzeniu procedowanie zakończyliśmy na art. 24 par. 2 pkt 3. Powinniśmy rozpatrzyć również pkt 2. Jednak nie otrzymałam jeszcze konkretnych propozycji zmian na piśmie. W związku z tym proponuję odłożyć rozstrzygnięcia w sprawie art. 24 par. 2 pkt 2. Na poprzednim posiedzeniu odbyliśmy szeroką dyskusję na temat zapisów art. 24. Proponuję zatem przejść do konkretnych rozstrzygnięć. Pani posłanka Ewa Kralkowska zgłosiła wniosek o skreślenie art. 24 par. 2 pkt 3. Natomiast we współpracy z ekspertami i Biurem Legislacyjnym proponowana zmiana została doprecyzowana tak, aby uwzględniała wszystkie wątpliwości przedstawione przez Komisję. Przedstawiono nową wersję poprawki, która proponuje, aby pkt 3 w par. 2 w art. 24 brzmiał: „związku spółdzielczego, w którym spółdzielnia jest zrzeszona, lub Krajowej Rady Spółdzielczej, jeżeli spółdzielnia wykazuje rażące i uporczywe łamanie prawa lub statutu”. Prosiłabym o opinię w tej sprawie przedstawicieli wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Jeżeli Komisja przywiązuje tak dużą wagę do tego zapisu, to możemy zgodzić się na proponowaną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy pani posłanka Ewa Kralkowska podtrzymuje wniosek o skreślenie art. 24 par. 2 pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EwaKralkowska">Wycofuję swój wniosek o skreślenie art. 24 par. 2 pkt 3. Jednocześnie zgłaszam poprawkę o uzupełnienie tego przepisu w treści odczytanej przez panią posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Uważamy, że lepszy byłby zapis „lub uporczywe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby pkt 3 w par. 2 w art. 24 brzmiał: „związku spółdzielczego, w którym spółdzielnia jest zrzeszona, lub Krajowej Rady Spółdzielczej, jeżeli spółdzielnia wykazuje rażące lub uporczywe łamanie prawa lub statutu”? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę do art. 24 par. 2 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AdamKnych">Chciałbym się upewnić czy Komisja przyjęła zapis „i statutu” czy „lub statutu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przyjęliśmy zapis „lub statutu”. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 24 par. 5. Przypominam, że pan poseł Edmund Borawski zaproponował, aby termin „sześciu tygodni” zastąpić terminem „3 miesięcy”. Uzasadnił to tym, że okres przedstawiony w ustawie jest zbyt krótki na odpowiednie spełnienie wszystkich procedur. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#EdwardWojtalik">Uważam, że zaproponowany w ustawie okres sześciu tygodni jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WaldemarWitkowski">Chciałbym poprzeć poprawkę o wydłużenie tego okresu. Należy pamiętać, że przed każdym zebraniem przedstawicieli członków musi odbyć się zebranie grup członkowskich. Zostały określone pewne terminy, które muszą być dotrzymane. Nie można ich pogodzić tak, aby zebranie odbyło się sześć tygodni po złożeniu wniosku. Jest to bardzo ważne zwłaszcza w dużych spółdzielniach, na przykład mieszkaniowych. Trzy miesiące byłyby terminem możliwym do osiągnięcia. Natomiast termin sześciu tygodni jest w ogóle nierealny do spełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ja także przychylam się do takiej argumentacji i popieram wniosek o zmianę tego terminu. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Chciałabym tylko dodać, że z mojej praktyki wynika, iż przy istnieniu kilku lub kilkunastu grup członkowskich niemożliwe jest wypełnienie terminów przedstawionych w ustawie. W związku z tym rozsądniejszy wydaje się termin trzech miesięcy. Jednak zastanawiam się, czy wydłużenie tego okresu nie będzie skutkowało po prostu tym, że sprawa stanie się nieaktualna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WaldemarWitkowski">Chciałbym wypowiedzieć się w tej kwestii jako praktyk. Zapewne także w spółdzielni pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz dotrzymanie terminu sześciu tygodni będzie nierealne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Tak, w mojej spółdzielni byłoby to niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WaldemarWitkowski">Nawet gdyby zebrania grup członkowskich odbywały się dwa razy w ciągu dnia, to byłoby to niewykonalne. Przypominam, że o zebraniu grup członkowskich trzeba również powiadomić zazwyczaj dwa tygodnie wcześniej. A wnioski z tych zebrań muszą być przedstawione na walnym zebraniu. O ile pamiętam, w spółdzielni pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz jest chyba 115 grup członkowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Jest 111 grup członkowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WaldemarWitkowski">A są też spółdzielnie, które mają na przykład 90 grup członkowskich lub więcej. Nie można tworzyć prawa, którego nie będzie można przestrzegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJankowski">Proponowałbym zachować termin sześciu tygodni tylko dla walnego zgromadzenia. Natomiast trzy miesiące obowiązywałyby w przypadku gdy zwoływane byłoby zebranie przedstawicieli. Nie widzę powodu, dla którego należałoby aż tak wydłużać te terminy. Jeżeli jest walne zgromadzenie, to nie ma zebrań grup członkowskich. Proponowany termin trzech miesięcy można przyjąć tylko w odniesieniu do spółdzielni, w których są zebrania przedstawicieli. Wówczas byłyby dwa terminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wówczas par 5 w art. 24 brzmiałby następująco: „W przypadkach wskazanych w par. 2 i par. 3 zarząd zwołuje walne zgromadzenie (zebranie przedstawicieli) w takim terminie, aby mogło się ono odbyć w ciągu sześciu tygodni od dnia wniesienia żądania, a w przypadku zebrania przedstawicielskiego w ciągu 3 miesięcy. Jeżeli to nie nastąpi w tym terminie, zwołuje je rada nadzorcza, związek spółdzielczy, w którym spółdzielnia jest zrzeszona, lub Krajowa Rada Spółdzielcza na koszt spółdzielni”. Czy są uwagi do takiego zapisu art. 24 par. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechPaluch">Uważamy, że terminy powinny być podane w dniach, a nie miesiącach. Ułatwi to wyliczanie terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">A jeżeli wypadnie rok, w którym luty będzie miał dwadzieścia dziewięć dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wydaje mi się, że powinien zostać zapis o sześciu tygodniach i trzech miesiącach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechPaluch">Wówczas mówilibyśmy o 42 i 90 dniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby w tej sprawie wypowiedzieli się eksperci wnioskodawcy. Czy lepszy byłby zapis w dniach czy w tygodniach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HenrykCioch">Dotychczasowa praktyka była taka, że te terminy określano w tygodniach. Taka zasada została przyjęta również w kolejnych przepisach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechPaluch">Jednak na przykład w procedurze administracyjnej terminy określa się w dniach, gdyż to umożliwia sprawniejsze liczenie. To, że w poprzedniej ustawie z 1982 r. używano tygodni, nie oznacza, że nie można tego zmienić. Tym bardziej że teraz mamy do czynienia z całkowitą zmianą filozofii ustawy o prawie spółdzielczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jednak to wymagałoby wprowadzenia zmiany tygodni na dni w całej ustawie. W związku z tym proponuję pozostawić wyrażenie tego terminu w tygodniach. Jeszcze raz odczytuję treść art. 24 par. 5 z proponowaną poprawką. Brzmiałby on: „W przypadkach wskazanych w par. 2 i par. 3 zarząd zwołuje walne zgromadzenie (zebranie przedstawicieli) w takim terminie, aby mogło się ono odbyć w ciągu 6 tygodni od dnia wniesienia żądania a w przypadku zebrania przedstawicielskiego w ciągu 12 tygodni. Jeżeli to nie nastąpi w tym terminie, zwołuje je rada nadzorcza, związek spółdzielczy, w którym spółdzielnia jest zrzeszona, lub Krajowa Rada Spółdzielcza na koszt spółdzielni”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem par. 5 w art. 24 w przedstawionej wersji? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła par. 5 w art. 24 w przedstawionej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AdamKnych">Mam pytanie w sprawie dodania przecinka w par. 5 po słowach „Krajowa Rada Spółdzielcza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ta kwestia została już rozpatrzona przez Komisję na wczorajszym posiedzeniu. Czy są propozycje zmian do par. 6 w art. 24? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła par. 6 w art. 24 w wersji zaproponowanej przez wnioskodawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła par. 6 w art. 24 w wersji zaproponowanej przez wnioskodawcę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25. Czy są propozycje zmian do par. 1 w art. 25? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła par. 1 w art. 25 w wersji zaproponowanej przez wnioskodawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła par. 1 w art. 25 w wersji zaproponowanej przez wnioskodawcę. Do par. 2 w art. 25 pan poseł Paweł Poncyljusz zgłosił wniosek o skreślenie tego przepisu. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Kolejną poprawkę do art. 25 par. 2 zgłosiła pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Proponuję o wyrazie „mogą” dodać słowo „także” oraz skreślić ostatnie zdanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ta poprawka została wczoraj przekazana Komisji na piśmie. Prosiłabym, aby w tej sprawie głos zabrali eksperci wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HenrykCioch">Proponowałbym przyjęcie art. 25 par. 2 w treści z przedłożenia prezydenckiego. W spółdzielniach obowiązuje zasada majoryzacji, czyli mniejszość musi podporządkować się decyzji większości. Jednak przepis ten mówi o uprawnieniach przysługującym mniejszości członków. Podobne regulacje obowiązują w spółkach prawa handlowego. Uważam, że nie można członków spółdzielni pozbawiać tego prawa. Należy pamiętać, że zwłaszcza w dużych spółdzielniach bardzo często dochodzi o kolizji interesów pomiędzy różnymi grupami członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję za tę przekonującą argumentację. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WaldemarWitkowski">Uważam, że par. 2 w art. 25 powinien zostać zachowany. Dotyczy to przede wszystkim sytuacji, w której mówi się o zebraniach przedstawicieli. W przeciwnym razie mogłoby dojść do tego, że grupy członkowskie nie byłyby w ogóle świadome zasad organizowania zebrania przedstawicieli. Chciałbym przypomnieć, że w innym przepisie mówi się, że zebrania grup członkowskich mają omawiać sprawy, które będą przedmiotem zebrania przedstawicieli. W ten sposób można by ominąć ten zapis, wprowadzając do porządku obrad sprawy, które nie zostały omówione na zebraniach grup członkowskich. Dlatego jestem przeciwny zgłoszonemu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JolantaKwiatkowska">Jak rozumiem, pan Waldemar Witkowski odniósł się do wniosku o skreślenie par. 2 w art. 25. Ja natomiast chciałabym wypowiedzieć się w sprawie poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Annę Borucką-Cieślewicz. Dodanie wyrazu „także” będzie oznaczało, że niezależnie od zwołania zebrania można żądać umieszczenia w porządku określonych kwestii. Bez słowa „także” przepis należy interpretować tak, że pewnych spraw można żądać tylko żądając zwołania zebrania. Natomiast ostatnie zdanie jest ograniczeniem praw członków spółdzielni. Przy obecnej wersji przepisu od Zarządu zależałby między innymi podział spółdzielni, gdyż to Zarząd ustala porządek obrad. Jeżeli członkowie nie będą mieli prawa żądać wprowadzenia takiego punktu do porządku, to oznacza, że tylko Zarząd może zdecydować, czy i kiedy będzie rozpatrywana dana sprawa. Zatem taki zapis oznacza wykluczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję najpierw rozpatrzyć propozycję dodania słowa „także”, a następnie podejmiemy decyzję w sprawie wniosku o skreślenie ostatniego zdania z par. 2 w art. 25. Prosiłabym o zabranie głosu w tej sprawie ekspertów wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HenrykCioch">Uważam, że powinien zostać przyjęty przepis w treści zaproponowanej w przedłożeniu prezydenckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję rozstrzygnąć to w głosowaniu. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby po słowie „mogą” dodać wyraz „także”? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz. Przystępujemy do rozstrzygnięcia propozycji wykreślenia ostatniego zdania z art. 25 par. 2. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJankowski">Jeżeli dobrze rozumiem konstrukcję tego przepisu, to nie ma w nim mowy o tym, że członkowie nie mogą zgłosić wniosku na przykład o podział spółdzielni. Zapis ten dotyczy jedynie tego, że jeżeli już wszyscy dostali zawiadomienie o zwołaniu zebrania, to już w tym momencie nie można wprowadzać zmian do porządku. Chodzi o to, aby w trakcie zebrania nie można było zmieniać porządku obrad. Natomiast jeżeli wniosek zostanie zgłoszony dostatecznie wcześniej, to zostanie wpisany do porządku. Ponadto to działa w obie strony, gdyż powstrzymuje także Zarząd od wprowadzania zmian w porządku w czasie trwania zebrania. Dlatego proponuję pozostawić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos przedstawicielom wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HenrykCioch">Podtrzymujemy swoje stanowisko o pozostawienie par. 2 w art. 25 w wersji zaproponowanej w przełożeniu prezydenckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem ostatniego zdania w art. 25 par. 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz o skreślenie ostatniego zdania w art. 25 par. 2. Czy są propozycje zmian do par. 3 w art. 25? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła par. 3 w art. 25 w treści zaproponowanej przez wnioskodawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła par. 3 w art. 25 w treści zaproponowanej przez wnioskodawcę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 26. Zostały do niego zgłoszone poprawki przez stronę rządową. Stosowne stanowisko w tej sprawie zostało przekazane Komisji wczoraj. Rząd uważa, że nie należy ograniczać praw wewnątrzspółdzielczych. A tak się dzieje poprzez wprowadzenie regulacji polegającej na ustaleniu wysokiego progu wymagalnej liczby członków, których obecność jest konieczna do podjęcia uchwały przez walne zgromadzenie. W związku z tym proponuję słowa „więcej niż połowa członków” zastąpić „1/3”. Prosiłabym, aby przedstawiciele wnioskodawcy odnieśli się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HenrykCioch">Oczywiście, ta kwestia może wywoływać pewne kontrowersje, gdyż dotyczy kworum. Bardzo często zdarza się, że członkowie nie korzystają ze swoich uprawnień. W związku z tym najwyższy organ spółdzielni nie jest w stanie podjąć żadnej decyzji, przyjąć uchwały. Dlatego zaproponowany przepis ma charakter mobilizujący. Mamy świadomość, że próg 1/2 członków jest stosunkowo wysoki. Jednak statut może ustanowić zupełnie inne wymagane kworum. W małych spółdzielniach kworum może być wyższe, a dużych spółdzielniach nieco niższe. Takie jest ratio legis tego przepisu. Zatem jako zasada obowiązywałoby kworum w liczbie co najmniej połowy członków. Jednak statut mógłby ustanowić odejście od tej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TeresaOstrowska">Nie przekonuje mnie ta argumentacja. Wydaje mi się, że zaproponowana regulacja jest bardzo rewolucyjna. W rezultacie może to doprowadzić do pogorszenia sytuacji spółdzielców. A przecież cały czas dyskutujemy, jak tę sytuację polepszyć. Nie wzbudzimy nagle aktywności spółdzielców poprzez to, że zostanie zmieniona ustawa. Również niebezpieczne może być umożliwienie ustanowienia kworum na wyższym poziomie. Dotychczas nie było takiej możliwości. A nie wierzymy, że ta ustawa spowoduje gwałtownej aktywności członków spółdzielni. W związku z tym proponowany mechanizm jest niebezpieczny dla samych członków. Dlatego chciałabym prosić Komisję o szczegółowe rozpatrzenie tej kwestii. Rząd nie upiera się przy stanowisku, że musi być to koniecznie 1/3 lub 1/4. Należy to jeszcze przedyskutować. Nie należy od razu zgadzać się na taką regulację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W tej sprawie jeszcze raz chciał zabrać głos pan prof. Henryk Cioch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HenrykCioch">Chciałbym powiedzieć, że nie jest to żadna rewolucja w przepisach. Art. 41 par. 2 obowiązującej ustawy ma taką samą treść jak art. 26 par. 1. Brzmi on: „Uchwały podejmowane są zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy uprawnionych do głosowania, chyba że ustawa lub statut stanowią inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W międzyczasie pan poseł Jerzy Polaczek zgłosił propozycję zmiany art. 26 par. 1 tak, aby brzmiał on: „Walne zgromadzenie może podejmować uchwały, jeżeli są na nim obecni członkowie reprezentujący co najmniej połowę głosów, chyba że ustawa lub statut stanowią inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WaldemarWitkowski">To jest bardzo ważna propozycja. Należy pamiętać, że w spółdzielniach osób prawnych bardzo często jest tak, że jeden członek ma więcej niż tylko jeden głos. Dlatego nie należałoby mówić o osobach, tylko o członkach reprezentujących niezbędną liczbę głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyPolaczek">Oczywiście, intencje mojej poprawki są zbieżne z tym, co powiedział pan Waldemar Witkowski. Prosiłbym jeszcze o umożliwienie zabrania głosu naszemu klubowemu ekspertowi, pani Karolinie Firek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KarolinaFirek">Przedstawiona poprawka nie wprowadza żadnych zmian w stosunku do spółdzielni osób fizycznych. Ta zmiana odnosi się do spółdzielni osób prawnych, kiedy możliwe jest powiązanie liczby głosów z liczbą posiadanych udziałów. Przy określaniu kworum na walnym zgromadzeniu należałoby odnosić się do liczby posiadanych głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">To jest rzeczywiście bardzo ważna regulacja. Proponuję następujące rozwiązanie. Za około pół godziny planuję ogłosić piętnastominutową przerwę, podczas której prosiłabym o wspólne wypracowanie jakiegoś uzgodnienia w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie wiem, czy pozostali członkowie Komisji dysponują treścią zgłaszanych poprawek. Mam prośbę, aby wszystkie poprawki zostały nam doręczone na piśmie. Omawiana materia jest bardzo ważna i byłoby dobrze gdyby każdy otrzymał kopię zgłoszonej poprawki. Prosiłabym o takie zorganizowanie prac Komisji, abyśmy mogli otrzymać propozycje zmian na piśmie. Oczywiście nie chodzi o jakieś drobne poprawki redakcyjne. Jednak większość zgłaszanych wniosków wprowadza ważne, merytoryczne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Właśnie w tym celu ogłoszę za chwilę przerwę, w trakcie której będzie można ostatecznie zredagować i powielić tę poprawkę. Taka też była moja intencja, więc cieszę się, że nasze opinie są zbieżne. Przystępujemy do rozpatrzenia par. 2 w art. 26. Propozycję zmiany do tego przepisu zaproponowała Krajowa Rada Radców Prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JolantaStyszyńska">Chciałabym zwrócić uwagę na kontrowersyjność treści zaproponowanego par. 2 w art. 26. Oczywiście co do zasady prawdopodobnie mógłby on zostać zaakceptowany. Jednak chciałabym pokazać, jakie zastrzeżenia może budzić ten zapis. Wprowadza się tylnymi drzwiami, w sposób zamierzony lub nie, możliwość podejmowania uchwał co, do których nie ma ani wiedzy, ani poglądów rzesza członków. To urąga zasadzie demokracji pośredniej, w sytuacji gdy walne zgromadzenie zostaje zastąpione zebraniem przedstawicieli. Powoduje to również brak należytego przygotowania i przemyślenia uchwał, gdyż jest to robione w warunkach obarczonych ryzykiem błędu. Czasami może być on bardzo dotkliwy, ze skutkiem dla wszystkich członków, którzy nie mieli czasu poznania problemu i wyrażenia opinii na dany temat. Zaproponowany przepis narusza również treść art. 29 par. 4 pkt 3 omawianej ustawy. Prowadzi to do sprzeczności w warstwie normatywnej, jak i w warstwie intencji. Przypominam, że w uzasadnieniu do projektu ustawy mówi się o wzmocnieniu uprawnienie grup członkowskich. Tymczasem proponowany przepis zmierza w przeciwnym kierunku. Ponadto taki zapis może prowadzić to licznych sytuacji obchodzenia prawa. W małych spółdzielniach oczywiście może być to praktyczne narzędzie, gdyż jest mało członków i wszyscy mogą zgodzić się na odstępstwa od przyjętego porządku obrad. Jednak w taka sama sytuacja nie musi być akceptowana w przypadku zebrań przedstawicieli. W skrajnym przypadku, niekoniecznie rzadkim, będzie istniało zagrożenie podejmowania uchwał niepopularnych, zaskakujących lub niewygodnych. Poza tym nie wszyscy członkowie poznają treść podjętych uchwał w czasie, który umożliwiałby ich zaskarżenie. Chciałabym przedstawić państwu propozycję zmiany tego zapisu. Oczywiście należy ją przedyskutować i wypracować ostateczną, najlepszą do zaakceptowania wersję. Art. 26 par. 2 brzmiałby: „Walne zgromadzenie (zebranie przedstawicieli) może podejmować uchwały jedynie w sprawach objętych porządkiem obrad podanym do wiadomości członków w terminie i w sposób określony w statucie. Jednakże tylko walne zgromadzenie, na którym obecni są wszyscy członkowie spółdzielni, może za ich zgodą podejmować uchwały także w sprawach nieobjętych porządkiem obrad”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Treść tej poprawki została już skserowana i rozdana. Zatem Krajowa Rada Radców Prawnych proponuje po wyrazie „jednakże” dodać słowo „tylko”, skreślić zapisane w nawiasie słowa „zebranie przedstawicieli” oraz skreślić wyrazy „lub przedstawiciele” po słowach „członkowie spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyJankowski">Proponowałby rozważyć inną propozycję. Uważam, że nie należy dopisywać słowa „tylko”, gdyż nadal pozostanie problem interpretacyjny. Art. 26 par. 2 mógłby brzmieć: „Walne zgromadzeni (zebranie przedstawicieli) może podejmować uchwały jedynie w sprawach objętych porządkiem obrad podanym do wiadomości członków w terminie i w sposób określony w statucie. Jednakże walne zgromadzenie, na którym obecni są wszyscy członkowie spółdzielni, może za ich zgodą podejmować uchwały także w sprawach nieobjętych porządkiem obrad. Zasad ta nie dotyczy zebrań przedstawicieli”. Wówczas zostanie jasno określone wyłączenie spod tej regulacji zebrania przedstawicieli. Takie rozstrzygnięcie byłoby analogiczne do poprzednio przyjętego, kiedy inny termin przewidziano dla walnego zgromadzenia, a innymi dla zebrania przedstawicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby przedstawiciele wnioskodawcy odnieśli się do zaproponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Wydaje mi się, że ta zmiana jest już przesądzona. Mam tylko pytanie do Biura Legislacyjnego KS czy nie należałoby tego połączyć z poprzednimi przepisami ustawy. W art. 22 par. 2 mówi o tym, że do zebrania przedstawicieli stosuje się odpowiednio przepisy ustawy i postanowienia statutu o walnym zgromadzeniu. Czy w tym przepisie nie należałoby dopisać stosownego wyłączenia? Nie wiem, jaki zapis byłby właściwszy pod względem poprawności legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechPaluch">Wystarczyłby stosowny zapis w art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zatem byłaby to zmiana w art. 22 par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Jeżeli Biuro Legislacyjne KS dopuszcza taką zmianę, to mam kolejne pytanie. W art. 22 par. 2 mówi się o odpowiednim stosowaniu przepisów o walnym zgromadzeniu. „Odpowiednie” to znaczy stosowanie: bez żadnych zmian, ze zmianami lub w ogóle niedopuszczalność stosowania. Czy zatem dodanie tego drugiego zdania nie będzie stało w sprzeczności z treścią zdania pierwszego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponowałabym przekazanie nam na piśmie tej zmiany art. 22. Po zredagowaniu tej poprawki pisemnie będziemy mogli rozstrzygnąć zarówno kwestię art. 22, jak i art. 26 par. 2. W związku z tym proponuję odłożyć procedowanie nad art. 26. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 27 par. 1. Czy są propozycje zmian do tego zapisu? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła par. 1 w art. 27 w treści zaproponowanej w przedłożeniu prezydenckim. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła par. 1 w art. 27 w treści zaproponowanej w przedłożeniu prezydenckim. Czy są propozycje zmian do art. 27 par. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EdmundBorawski">W par. 1 art. 27 mówi się o „protokole”, czyli tylko jednym dokumencie sporządzanym z obrad walnego zgromadzenia. Natomiast w par. 2 art. 27 zapisano, że chodzi o „protokóły”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HenrykCioch">W par. 2 jest błąd, gdyż chodzi o „protokoły” a nie „protokóły”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">W tym przypadku lepsze byłoby użycie liczby mnogiej, choć legislatorzy zawsze wskazują, że należy używać liczby pojedynczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechPaluch">W przekazanym nam przedłożeniu w par. 1 była liczba pojedyncza, a w par. 2 liczba mnoga, co oczywiście nie oznacza, że to jest dobry zapis. Natomiast słowo „protokoły” należy odnieść do wszystkich protokołów, jakie kiedykolwiek zostały sporządzone z walnego zgromadzenia. W związku z tym trzeba podjąć decyzję, czy ma być udostępniany tylko jeden protokół, czy też wszystkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HenrykCioch">Wszystkie protokoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Protokoły są jawne. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pewną propozycję zmiany, którą zaraz zredaguję na piśmie. Proponuję zapisać, że chodzi o protokół, który jest jawny dla członków spółdzielni, przedstawicieli związku spółdzielczego. Chciałabym zwrócić uwagę, że nie mówimy o protokołach, tylko o odpisach w przypadku udostępniania innych dokumentów. Przecież protokół sporządza się w jednym egzemplarzu i tego wymaga zapis art. 27 par. 1. Uważam, że tak powinniśmy sformułować nasze intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Stosowna zmiana powinna dotyczyć również par. 3 w art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechPaluch">Cały ten przepis należy czytać w całości. Nawet jeżeli par 1 mówi o jednym protokole, a par. 3 wyznacza termin przechowywania protokołów przez co najmniej dziesięć lat, to zrozumiałe, że nie chodzi tylko o jeden protokół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym proponuję wprowadzić zmianę w par. 1 art. 27. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WaldemarWitkowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że w art. 10 zapisano, że nie chodzi o wszystkie protokoły. Przepis ten mówi, że członkowi spółdzielni przysługuje prawo wglądu do rejestru członków spółdzielni, uchwał organów spółdzielni, sprawozdań z działalności spółdzielni i sprawozdań finansowych oraz protokołów z lustracji spółdzielni. Przy procedowaniu nad tym zapisem uzasadnialiśmy, że nie ma powodu, aby wszyscy oglądali, jak jest rozpatrywane odwołanie od decyzji o wykluczeniu, gdyż wtedy porusza się bardzo osobiste sprawy wykluczonego członka lub jego rodziny. W związku z tym proponuję przenieść zapis z art. 10, mówiący o tym, że członek spółdzielni ma prawo wglądu do uchwał organów spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym przypomnieć, że art. 27 musi być odczytywany w całości. W par. 1 mówi się o sporządzeniu jednego protokołu, ale już w par. 2 zapisano, że chodzi o protokoły. Mam pytanie do eksperta wnioskodawcy: czy można przyjąć zapis zaproponowany przez panią posłankę Krystynę Skowrońską, aby par. 2 zaczynał się od słów: „protokół, który jest jawny dla”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HenrykCioch">Uważa, że poprawna jest konstrukcja art. 27 zaproponowana w przedłożonym projekcie prezydenckim. W par. 1 mówi się o jednym protokole, gdyż chodzi o dokument z jednego walnego zgromadzenia. W par. 2 chodzi o wszystkie protokoły sporządzane z lat poprzednich. Tylko błędny jest zapis „protokóły” zamiast „protokoły”, więc na to trzeba zwrócić uwagę i poprawić ten wyraz. A w par. 3 mówi się o obowiązku Zarządu spółdzielni do przechowywania protokołów przez co najmniej dziesięć lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">To mnie przekonało. Czy pani posłanka Krystyna Skowrońska podtrzymuje swoją poprawkę do par. 2 w art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie, przedstawiona argumentacja mnie również przekonała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym zamykam dyskusję i przystępujemy do rozstrzygnięć. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła par. 2 w art. 27 w wersji z przedłożenia wnioskodawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła par. 2 w art. 27 w wersji z przedłożenia wnioskodawcy. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła par. 3 w art. 27 w wersji z przedłożenia wnioskodawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła par. 3 w art. 27 w wersji z przedłożenia wnioskodawcy. Czy są propozycje zmian do art. 28 par. 1, który mówi, że: „Uchwały walnego zgromadzenia obowiązują wszystkich członków spółdzielni oraz wszystkie jej organy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyJankowski">Proponowałbym skreślenie wyrazu „wszystkie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyPolaczek">Ja również uważam, że można dokonać takiej zmiany redakcyjnej i skreślić słowo „wszystkie”, gdyż wiadomo, że nie ma żadnego wyłączenia w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby do tej kwestii odnieśli się eksperci wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HenrykCioch">Uważam, że można zgodzić się na wykreślenie słowa „wszystkie”, ale pozostawić sformułowanie „jej organy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak, wówczas przepis brzmiałby: „Uchwały walnego zgromadzenia obowiązują wszystkich członków spółdzielni oraz jej organy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Natomiast należy pozostawić wyraz „wszystkich” w odniesieniu do członków spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak, wyraz „wszystkich” by pozostał. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja skreśliła wyraz „wszystkie” w par. 1 art. 28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja skreśliła wyraz „wszystkie” w par. 1 art. 28. Do par. 2 w art. 28 zostało zgłoszonych kilka poprawek. Rząd proponuje skreślić ten zapis. Prosiłabym o przedstawienie uzasadnienia do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TeresaOstrowska">Powodem zgłoszenia wniosku o skreślenie tego przepisu jest fakt, że uchwała stanowi czynność prawną. A zatem sprzeczność z ustawą powoduje nieważność na mocy art. 58 par. 1 kodeksu cywilnego. Uważamy, że regulacja w par. 2 art. 28 jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Wydaje mi się, że jest inaczej i przepis w art. 28 par. 2 jest bardzo potrzebny. Od lat na gruncie piśmiennictwa prawniczego trwa spór o to, czy do uchwał walnego zgromadzenia spółdzielni można stosować sankcję bezwzględnej nieważności przewidzianą w art. 58 kc. Jak podczas wszystkich sporów doktrynalnych, są co najmniej dwa odmienne stanowiska. Sąd Najwyższy zaczął skłaniać się ku opinii, że uchwała jako czynność prawna sprzeczna z ustawą jest bezwzględnie nieważna. Jednak zajmowane jest też stanowisko, że art. 42 obecnie obowiązującej ustawy jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 58. W związku z tym art. 58 nie znajduje zastosowania w tym przypadku. Sprawa jest zbyt poważna, gdyż chodzi o uchwały najwyższego organu spółdzielni. Uważam, że należy wyznaczyć wyraźną granicę. Zatem trzeba napisać, że uchwała sprzeczna z ustawą jest nieważna. W tym wypadku nie ma konieczności jej uchylania. Może zajść potrzeba wystąpienia z powództwem o ustalenie takiej bezwzględnej nieważności. Odbywać się to będzie na zasadach ogólnych, zgodnie z art. 189 kpc. A ponadto trzeba zaznaczyć, że uchwała sprzeczna tylko z postanowieniami statutu lub dobrymi obyczajami lub godząca w interesy ma charakter czynności zaskarżalnej. W związku z tym przysługuje jej specjalne powództwo o ukształtowanie prawa. Ono jest przewidziane w par. 4 omawianej regulacji. Natomiast jeżeli nie zostanie wniesione takie powództwo lub sąd je oddali, to uznaje się, że czynność prawna jest niewadliwa i wywołuje skutki prawne. W związku z tym podkreślam konieczność wprowadzenia tego rozróżnienia. Potrzebna jest zmiana trybu zaskarżania uchwał walnego zgromadzenia, a przede wszystkim zmiana podstaw zaskarżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HenrykCioch">Konstrukcja zaproponowana w projekcie ustawy została zaakceptowana przez Sąd Najwyższy i jest zgodna z koncepcją przyjętą przez Kodeks spółek handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Zgadzam się ze stwierdzeniem, że przyjęta konstrukcja jest zgodna z koncepcją przyjętą w kodeksie spółek handlowych. Można powiedzieć więcej. Ona poprawia wadliwe rozwiązanie przyjęte w tym kodeksie. Powództwo o ustalenie bezwzględnej nieważności może zostać wytoczone w dowolnym momencie. Zatem nie ma żadnego terminu, w którym powinno się wytoczyć powództwo. Koresponduje to z istotą bezwzględnej nieważności. To oznacza, że czynność od samego początku nie wywołała żadnych skutków prawnych. W związku z tym nie można powiedzieć, że na przykład przez pięć lat wywoływała skutki, a później już nie. Natomiast Kodeks spółek handlowych pozwala wytoczyć powództwo o unieważnienie w terminie dwóch lat. Jednak zarzut bezwzględniej nieważności pozwala wnieść powództwo nie wyznaczając żadnych ograniczeń czasowych. A przepis zaproponowany w art. 28 usuwa te wszystkie wadliwości regulacji kodeksu spółek handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy inne uwagi do par. 2 w art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że zmianie Prawa spółdzielczego, którego trzecie czytanie odbędzie się jutro, będzie zmieniona treść art. 42. Prosiłbym ekspertów o przedstawienie krótkiej analizy porównawczej. Chodzi o to, aby omawiany art. 28 mógł być uzupełniony o rozwiązania przewidziane w projekcie poselskim. Oczywiście jeżeli jest taka potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym przedstawić propozycję dalszego procedowania. Do art. 28 zostało zgłoszonych jeszcze wiele poprawek. Propozycje zmian zgłosili: pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz, panowie posłowie Edmund Borawski, Tadeusz Balcerowski, Jerzy Polaczek oraz rząd. Przypominam, że również prof. Niedbała w swojej ekspertyzie stwierdza, że zapis par. 3 stwarza niemal nieograniczone możliwości sądowego kwestionowania uchwał walnego zgromadzenia. A na to przecież też nie można pozwolić. Należy szukać lepszej konstrukcji tego przepisu. Nie zgłoszono poprawek jedynie do par. 7, 8 i 9. W związku z tym ogłoszę teraz półgodzinną przerwę do godziny 12.30. W tym czasie prosiłabym o wypracowanie ostatecznej propozycji zapisu art. 28. Chciałabym, aby została ona przedstawiona na piśmie, powielona i rozdana wszystkim członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wznawiam obrady Komisji. Dziękuję wszystkim, którzy w czasie przerwy pracowali nad doprecyzowaniem treści art. 28. Pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk przedłożyła na piśmie propozycję zmiany przepisu art. 22 par. 2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za reasumpcją głosowania nad art. 22 par. 2? Stwierdzam, że 7 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja zdecydowała o reasumpcji głosowania nad art. 22 par. 2. Jest propozycja, aby art. 22 par 2 brzmiał następująco: „Do zebrania przedstawicieli stosuje się odpowiednio przepisy ustawy i postanowienia statutu o walnym zgromadzeniu. Przepisu art. 26 par. 2 zd. 2 nie stosuje się do zebrania przedstawicieli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Zaproponowałam dwie możliwe wersje zapisania tego przepisu. Najlepiej byłoby gdyby do obecnej wersji art. 22 par. 2 dodać przepis w brzmieniu: „Przepisu art. 26 par. 2 zd. 2 nie stosuje się”. Czy zdaniem Biura Legislacyjnego taki zapis jest wystarczający? Czy należy dopisać „do zebrania przedstawicieli”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy można nie dopisywać wyrazów „do zebrania przedstawicieli”? Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechPaluch">Uważam, że taki zapis byłby wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">W związku z tym proponowałabym dodanie zdania: „Przepisu art. 26 par. 2 zd. 2 nie stosuje się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za dodaniem do art. 22 par. 2 zdania w brzmieniu: „Przepisu art. 26 par. 2 zd. 2 nie stosuje się”? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, dodała do art. 22 par. 2 zdania w brzmieniu: „Przepisu art. 26 par. 2 zd. 2 nie stosuje się”. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 28 par. 2. Przypominam, że przed przerwą została zgłoszona propozycja skreślenia tego przepisu. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#EdmundBorawski">Podtrzymuję swój wniosek o skreślenie par. 2 w art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem par. 2 w art. 28? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o skreślenie par. 2 w art. 28. Czy są inne propozycje zmian do par. 2 art. 28? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła par. 2 w art. 28 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła par. 2 w art. 28 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TeresaOstrowska">Chciałabym zapytać czy przyjęto przepis w brzmieniu: „Uchwała sprzeczna z ustawą jest nieważna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TeresaOstrowska">Zatem powstaje kolejne pytanie, czy chodzi o niezgodność z omawianą ustawą. Znowu powstaje ten sam problem czy chodzi o tę ustawę, czy także o inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci wypowiedzieli się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HenrykCioch">W celu odpowiedzenia na to pytanie należy sięgnąć do wcześniejszych artykułów, które już zostały przez Komisję przyjęte. Wynika z nich, że chodzi nie tylko o tę omawianą ustawę, ale także o trzy inne obowiązujące. A być może w przyszłości będą to także inne ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy takie wyjaśnienie jest wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TeresaOstrowska">Chciałabym zauważyć, że ta kwestia pojawiła się również na wczorajszym posiedzeniu Komisji i doszliśmy do konkretnych rozstrzygnięć. Problem ten został również uwzględniony w art. 2. Należy zatem zdecydować czy dokonać reasumpcji głosowania nad art. 2, czy wprowadzić zmiany w art. 28. W innym wypadku będzie nieścisłość w przepisach. Nie wiem, być może jestem w błędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechPaluch">Chciałbym zaproponować pewne rozwiązanie tej kwestii. Jeżeli jeszcze w dalszej części ustawy pojawi się ten problem, to będę zwracał na to uwagę i prosił Komisję o uściślenie, czy chodzi tylko o tę ustawę, czy także o inne. Jeżeli będzie dotyczyło to również innych ustaw, to Biuro Legislacyjne KS ujednolici tę terminologię w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze, dziękuję za tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TeresaOstrowska">A w przypadku art. 28 jak będzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechPaluch">W tym przypadku chodzi o sprzeczność także z innymi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Już taka wersja została przyjęta. Ponadto po dzisiejszym posiedzeniu Komisji, otrzymamy urobek z dotychczasowej pracy. Wówczas jeszcze raz będziemy mogli dokładnie przyjrzeć się przyjętym zapisom. Czy jest już propozycja zapisu art. 26? Nie ma żadnej propozycji. W związku z tym do rozstrzygnięć w tej sprawie powrócimy na jutrzejszym posiedzeniu Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 28 par. 3. W czasie przerwy wypracowano propozycję polegającą na dodaniu po słowach „do sądu” sformułowania „w drodze powództwa o uchylenie ustawy”. Myślę, że ta poprawka mogłaby rozwiać wszystkie zgłaszane wątpliwości. Pan poseł Edmund Borawki zgłosił najdalej idący wniosek o skreślenie par. 3, ale to dotyczyłoby sytuacji, kiedy skreślony zostałby par. 2. Czy są inne propozycje zmian do par. 3 w art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Proponuję sformułowanie „mająca na celu pokrzywdzenie jej” zamienić wyrazami „skutkująca pokrzywdzeniem”. Obecny zapis wskazuje, że ktoś z założenia chciałby podjąć szkodliwą uchwałę. A przecież nie o to chodzi. Uważam, że lepszy byłby zapis, iż dotyczy to sytuacji, gdy skutek uchwały będzie krzywdzący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#EdmundBorawski">Proponowany zapis jest bardzo nieprecyzyjny, niezrozumiały. Pokrzywdzenie będzie bardzo trudne do zdefiniowania. Członek spółdzielni może czuć się pokrzywdzony na przykład gdy zmienią mu czynsz lub spółdzielnia zarządzi zwiększenie udziałów. Uważam, że ten przepis jest bardzo nieprecyzyjny. Chciałbym prosić o wyjaśnienie, co kryje się pod pojęciem pokrzywdzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie par. 3 w art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WaldemarWitkowski">Słyszałem już intencje wnioskodawców w tej sprawie. Jednak uważam, że ten przepis przyczyni się do generowania w spółdzielniach olbrzymiej liczby procesów sądowych. W zasadzie każda uchwała może zostać uznana za krzywdzącą przez jakiegoś członka. Proponowałby doprecyzowanie tego zapisu. Chyba że chcemy dać zatrudnienie olbrzymiej rzeszy radców prawnych i adwokatów. Wydaje mi się, że nie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JolantaKwiatkowska">Zgadzam się, że takie mogą być skutki proponowanego zapisu ze sformułowaniem „mająca na celu pokrzywdzenie jej”. Jednak jeżeli to zostanie zastąpione słowami „skutkująca pokrzywdzeniem”, to będzie z tego wynikał obowiązek wskazania skutku, który jest pokrzywdzeniem. Natomiast nie można byłoby określić celu, gdyż na cel mogliby wskazać tylko ci, którzy podjęli daną uchwałę. Więc to jest mało precyzyjne. Jednak udokumentowanie i wskazanie skutków jest konkretniejsze i bardziej realne. Jednocześnie taki zapis ograniczałby możliwość rozszerzenia tych sytuacji pokrzywdzenia. Udokumentowanie skutków będzie czynnikiem ograniczającym dowolność skarżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym przypomnieć, że pan poseł Edmund Borawski zgłosił wniosek o skreślenie par. 3 w art. 28. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AdamKnych">Proponowałbym, aby Komisja rozważyła skreślenie sformułowania „albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka”. Wydaje się, że uchwała krzywdząca członka już sama w sobie jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego lub z zastępującą ją w tej ustawie klauzulą dobrych obyczajów. Zatem bez szkody dla członków można wykreślić to sformułowanie, aby nie budziło żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do zgłoszonych wątpliwości i uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HenrykCioch">W celu wyjaśnienia tej kwestii przedstawię państwu nieco dłuższy wykład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nie mamy czasu na długie wykłady. Prosiłabym o odniesienie się do propozycji wykreślenia sformułowania „albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HenrykCioch">Uważam, że przepis zaproponowany w przedłożeniu jest konieczny. Chciałbym podać państwu przykład, kiedy uchwała walnego zgromadzenia ma na celu pokrzywdzenie członka spółdzielni. Dzieje się tak gdy członek jest bardzo aktywny i krytykuje władze spółdzielni. Zatem zostaje wykluczony ze spółdzielni, aby pozbawić go głosu. Jest jeszcze szereg innych sytuacji, kiedy podejmowane są takie uchwały. Według obecnie obowiązującego prawa takiego członka czeka bardzo długi i żmudny proces. W ten sposób odbiera mu się wszelkie prawa członkowskie. Chciałbym zwrócić uwagę, że par. 3 dotyczy uchwał podejmowanych w sprawach ogólnych oraz indywidualnych, o których mówi par. 4. A ten dotyczy spraw o wykluczenie i wykreślenie. Jeżeli uchwała w sprawie ogólnej jest sprzeczna z ustawą, to jest nieważna. Zatem na podstawie art. 189 kpc wytacza się powództwo o stwierdzenie jej nieważności. Natomiast uchwały określone w par. 3, czyli sprzeczne ze statutem lub z dobrymi obyczajami, cały czas wywołują skutki prawne. Tak jest do momentu, aż nie uchyli ich prawomocny wyrok sądu. To jest zasadnicza różnica. Uchwały określone w par. 3 są to uchwały wadliwe, podlegające zaskarżeniu. Jednak one wywołują skutki prawne, w przeciwieństwie do uchwał określonych w par. 2, które są nieważne tak jakby nigdy nie zostały podjęte. W związku z tym uważam, że skreślenie par. 3 byłoby błędem. Ponadto nie mam żadnych zastrzeżeń do treści całego tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie par. 3 w art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BożenaOrnowska">Chciałabym zauważyć, że propozycja skreślenia par. 3 wiąże się z ewentualnym dodaniem stosownego zapisu do par. 4. W zasadzie jest to poprawka jedynie o charakterze legislacyjnym. Wówczas ten przepis byłby pełniejszy i bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Taką poprawkę zgłosił właśnie pan poseł Edmund Borawski. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#EwaKralkowska">Polemizując z panem prof. Henrykiem Ciochem, chciałabym zwrócić uwagę, że sprawa wykluczenia członka została uregulowana w przyjętym już przez Komisję art. 13. Więc uważam, że art. 28 powinien odnosić się do zupełnie innych przypadków. Zgadzam się z panią posłanką Anną Borucką-Cieślewicz, że trzeba zmienić zapis „mająca na celu pokrzywdzenie”. Trudno od razu zakładać złą wolę przy podejmowaniu uchwał. Natomiast inna jest sytuacja, jeżeli przyjęta uchwała wywoła krzywdzący skutek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Annę Borucką-Cieślewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HenrykCioch">Nie dysponuję w tej chwili Kodeksem spółek handlowych, ale jeżeli ktoś z państwa go ma, to można sprawdzić tego zapisy. Jednak wydaje mi się, że w Kodeksie spółek handlowych zostało użyte takie sformułowanie jak w przedłożonym par. 3 w art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym przypomnieć, że podobna dyskusja toczyła się kilka miesięcy temu, kiedy rozpatrywaliśmy projekt, nad którym głosowanie odbędzie się jutro. Zaproponowano następujący zapis: „Członek spółdzielni lub zarząd może zaskarżyć do sądu uchwałę sprzeczną z ustawą, z postanowieniami statutu lub dobrymi obyczajami, godzącą w interesy spółdzielni lub mającą na celu pokrzywdzenie członka”. Ta formuła została uzupełniona normą mówiącą o „dobrych obyczajach”. Wprowadzono to po dość długiej dyskusji, gdyż pierwotnie była wprowadzona „zasada współżycia społecznego”. Myślę, że ten przepis odnosi się do sytuacji, w której zarówno członek, jak i zarząd spółdzielni mogą zaskarżyć uchwały niezgodne z prawem lub krzywdzące. Dyskutowano również nad tym czy fakt, że uchwała ma na celu pokrzywdzenie członka spółdzielni jest wystarczający do jej zaskarżenia. Uważam, że taka wersja tego zapisu jest odpowiednia. Proponowałbym przynajmniej pozostawić par. 3 w wersji z przedłożenia prezydenckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pan poseł Stanisław Rydzoń ma przy sobie Kodeks spółek handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławRydzoń">Pan prof. Henryk Cioch argumentując słuszność zapisu par. 3, powoływał się na przepisy Kodeksu spółek handlowych. Rzeczywiście, art. 249 par. 1 mówi: „Uchwała wspólników sprzeczna z umową spółki bądź dobrymi obyczajami i godząca w interesy spółki lub mająca na celu pokrzywdzenie wspólnika może być zaskarżona w drodze wytoczonego przeciwko spółce powództwa o uchylenie uchwały”. To oznacza, że treść zaproponowanego par. 3 jest prawie identyczna jak przepis zawarty w Kodeksie spółek handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EdmundBorawski">Uważam, że nie ma pełnej analogii pomiędzy spółdzielnią i spółką. Wspólnicy mają większą możliwość oddziaływania na siebie. Natomiast w spółdzielni uchwały dotyczą wszystkich członków. Do jednostki odnoszą się tylko uchwały dotyczące wykluczenia lub wykreślenia. W związku z tym uważam, że nie należy dopatrywać się w tym przypadku aż tak głębokiej analogii. Popieram propozycję zastąpienia sformułowania „mająca na celu pokrzywdzenie jej” wyrazami „skutkująca pokrzywdzeniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Rzeczywiście, unormowania dotyczące spółek i spółdzielni w wielu kwestiach różnią się od siebie i nie można ich ujednolicić. Sprawa wygląda inaczej w odniesieniu do kwestii zaskarżania uchwał. Poczynając od pierwszej ustawy spółdzielczej i kodeksu handlowego z 1934 r. przyjęto zasadę, że systemy zaskarżania są analogiczne. Sąd Najwyższy w pełni respektował to do czasu wejścia w życie Kodeksu spółek handlowych. W związku z tym w tym przypadku treść przepisów kodeksu spółek handlowych może być miarodajna. Jednak trzeba uczynić zastrzeżenie, takie jak przedstawiła pani prokurator Teresa Ostrowska, że uchwała może być zaskarżona do sądu w drodze powództwa o uchylenie. Wówczas bezpośrednio zostanie przesądzone, o które z dopuszczalnych powództw chodzi. A jest to tak zwane powództwo o ukształtowanie prawa. Jest to powództwo wyjątkowe i prawo do jego wnoszenia musi mieć wyraźne oparcie w przepisach prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję przystąpić do konkretnych rozstrzygnięć. Pan poseł Edmund Borawki zgłosił wniosek o skreślenie par. 3 w art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#EdmundBorawski">Wycofuję swój wniosek o skreślenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym pozostaje do rozpatrzenia poprawka pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby sformułowanie „mająca na celu pokrzywdzenie jej” zastąpić wyrazami „skutkująca pokrzywdzeniem”. Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne KS odniosło się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WojciechPaluch">Pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk już odniosła się do zasadności tej propozycji. Uważam, że zgłoszona formuła zapisu par. 3 byłaby bardziej trafna. Oczywiście to od Komisji zależy, która wersja zostanie przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyPolaczek">Proponowałbym rozważenie zmiany wyrazu „albo” słowem „lub”. Spójnik „albo” oznacza pewną rozłączność pomiędzy pierwszą i drugą częścią przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne KS odniosło się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechPaluch">W przypadku zapisu z „albo” mamy do wyboru jedno albo drugie, gdyż jest to alternatywa rozłączna. Natomiast propozycja pana posła Jerzego Polaczka zmierza do tego, aby można było wybrać: jedno, drugie lub oba. To zależy od tego czy Komisja zdecyduje, że chodzi o uchwałę zarówno godzącą w interesy spółdzielni, jak i mającą na celu pokrzywdzenie jej członka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyPolaczek">W projekcie poselskim dwukrotnie powtórzono słowo „lub”. To jest pełniejsza wersja przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym o opinię ekspertów wnioskodawcy w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Skłaniałabym się do przyjęcia poprawki pana posła Jerzego Polaczka. Koniunkcja łączna, czyli zapis z wyrazem „albo” może zawęzić możliwość zaskarżenia uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zatem pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk opowiada się za słowem „lub”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest przyjęciem poprawki pana posła Jerzego Polaczka, aby w par. 3 art. 28 słowo „albo” zastąpić wyrazem „lub”? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę pana posła Jerzego Polaczka, aby w par. 3 art. 28 słowo „albo” zastąpić wyrazem „lub”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest przyjęciem poprawki pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby w par. 3 art. 28 sformułowanie „mająca na celu pokrzywdzenie jej” zastąpić wyrazami „skutkująca pokrzywdzeniem”? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 2 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby w par. 3 art. 28 sformułowanie „mająca na celu pokrzywdzenie jej” zastąpić wyrazami „skutkująca pokrzywdzeniem”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest przyjęciem poprawki, aby w par. 3 art. 28 po wyrazach „do sądu” dodać sformułowanie „w drodze powództwa o uchylenie uchwały”? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę, aby w par. 3 art. 28 po wyrazach „do sądu” dodać sformułowanie „w drodze powództwa o uchylenie uchwały”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym zgłosić wniosek mniejszości w treści zaproponowanej przeze mnie redakcji art. 28 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze. Odczytam brzmienie par. 3 po wprowadzeniu przyjętych poprawek: „Uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni lub skutkująca pokrzywdzeniem jej członka może być zaskarżona do sądu, w drodze powództwa o uchylenie uchwały”. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie tej redakcji par. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyJankowski">Wprowadzono sformułowanie „skutkująca pokrzywdzeniem”. Chciałbym zapytać od kiedy określa się to skutkowanie? Od momentu wprowadzenia uchwały, czy od momentu wywołania skutku? Poprzednia redakcja mówiła o tym, że świadomie zostaje podjęta uchwała, która ma na celu pokrzywdzenie członka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś chciałby się odnieść do tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Rozpatrywaliśmy różne aspekty tego przepisu. Jednak nie rozważyliśmy poruszonej przed chwilą kwestii. Po wprowadzeniu przez Komisję zmiany w redakcji par. 3 można zaskarżyć w zasadzie każdą uchwałę. Wystarczy tylko powiedzieć o możliwości potencjalnego, negatywnego skutku tej uchwały in spe. W ten sposób może dojść do rozpoczęcia licznych procesów. Przecież negatywny skutek danej uchwały może pojawić się w różnym, trudnym do sprecyzowania terminie. Został określony jedynie czas zaskarżenia. Natomiast co jest skutkiem i kiedy on występuje, nie zostało sprecyzowane. W zasadzie każdą uchwałę można zaskarżyć, twierdząc jedynie, że w przyszłości przyniesie negatywny skutek. Przyjęta zmiana jest niebezpieczna. Pan poseł Jerzy Polaczek zgłosił wniosek mniejszości. Jednak proponowałbym przeprowadzić reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Sugerowaliśmy się także opinią Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WojciechPaluch">Oczywiście Komisja może zdecydować o reasumpcji głosowania. Jednak oba pojęcia są równie nieostre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jednak norma z przełożenia prezydenckiego, czyli zapis „mająca na celu pokrzywdzenie” pokrywa się z normą użytą w przepisach Kodeksu spółek handlowych. Czy ktoś jeszcze chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#EwaKralkowska">Uważam, że uwagi i zastrzeżenia przedstawione przez pana posła Łukasza Abgarowicza w takim samym stopniu odnoszą się od zapisu „mająca na celu pokrzywdzenie”. Każda uchwała może mieć na celu pokrzywdzenie członka. Jeżeli członkowi zostanie podniesiony czynsz lub wycięty trawnik, to może czuć się pokrzywdzony. Uważam, że przyjęta redakcja jest trafniejsza, gdyż trudno z góry zakładać intencję pokrzywdzenia członka spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyJankowski">Zgadzam się z tym, co powiedział pan poseł Łukasz Abgarowicz. Właśnie, aby nie zakładać złej woli, nie należy mówić o skutkach uchwały. Mogę podać przykład. Na przykład spółdzielnia podejmuje decyzję o nabyciu gruntu z dniem 1 kwietnia 2005 roku. Na ten dzień biznesplan i wszystkie analizy wskazują, że inwestycja jest trafiona, więc uchwała jest słuszna. Jednak po pięciu latach z różnych powodów okaże się, że inwestycja nie przyniosła zamierzonych efektów. Zatem ci, którzy podjęli decyzję pięć lat wcześniej, zostaną pociągnięci do odpowiedzialności, chociaż w chwili podejmowania tej decyzji nic nie wskazywało na to, że inwestycja się nie powiedzie i nikt nie myślał o oszukaniu kogokolwiek. Zatem jeżeli cel jest szlachetny i zgodny z interesem spółdzielni, to wiadomo, że nikt nie ma złych intencji podejmując uchwałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym przypomnieć, że odbyła się już dyskusja na temat tej poprawki. Komisja podjęła decyzję w głosowaniu. Nie zaistniała żadna nowa okoliczność, wskazująca na konieczność przeprowadzenia reasumpcji głosowania. Pan poseł Jerzy Polaczek zapowiedział zgłoszenie wniosku mniejszości. W związku z tym wszystko przebiegło zgodnie z procedurą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak, ale pozostało jeszcze głosowanie nad całym par. 3. Dlatego uważam, że pan Jerzy Jankowski słusznie zgłosił swoje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AdamKnych">Można zapisać „krzywdząca członków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pozostańmy już przy tych dwóch propozycjach redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#EdmundBorawski">Odnoszę wrażenie, że jest typowo akademicka dyskusja. Oba sformułowania są bardzo nieprecyzyjne i szerokie. Nawet trudno znaleźć przykład, kiedy cel jest krzywdzący, a kiedy uchwała jedynie skutkuje pokrzywdzeniem. Do kwestii wykluczenia odnosi się zupełnie inny przepis. Podawałem konkretne przykłady pokrzywdzenia. Na przykład zmiana wysokości udziału członkowskiego w spółdzielni. Członek spółdzielni zawsze może czuć się pokrzywdzony. Podkreślam, że oba zapisy są równie nieprecyzyjne. Jednak sformułowanie „skutkująca pokrzywdzeniem” wskazuje na to, że członek spółdzielni został pokrzywdzony w określonym stopniu. Natomiast wprowadzając zapis „mająca na celu pokrzywdzenie” zakładamy tendencyjność funkcjonowania wszystkich organów spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że decyzje na przykład o podniesieniu czynszu dotyczą wszystkich członków i są elementem określonej polityki spółdzielni. Nie można wykazać intencji pokrzywdzenia każdego członka. Nie do przeprowadzenia jest dowód co do intencji pokrzywdzenia. Jest to demokratycznie podjęta decyzja, odnosząca się do pewnego gospodarczego działania spółdzielni. Pozostawiając zapis z przełożenia projektu prezydenckiego, to trzeba będzie wykazać, że w uchwale chodziło o pokrzywdzenie konkretnego członka. Nie mówimy o decyzjach ogólnych, tylko o sytuacji wykluczenia członka, aby zamknąć mu usta. Zatem pole do „pieniactwa” jest znacznie mniejsze, a zaskarżenia mogą dotyczyć konkretniejszych przykładów. Nie bez przyczyny we wszystkich przepisach prawa, o których wspominaliśmy, używano takich sformułowań jak w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy pan poseł Łukasz Abgarowicz chciałby zgłosić wniosek o reasumpcję głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Tak, zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania art. 28 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za reasumpcją głosowania art. 28 par. 3? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek o reasumpcję głosowania art. 28 par. 3. Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WojciechPaluch">W związku z tym należy rozpatrzyć dwie poprawki do art. 28 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nie, tylko jedną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WojciechPaluch">Jest poprawka zgłoszona przez pana posła Jerzego Polaczka oraz zgłoszona przez panią posłankę Borucką-Cieślewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Komisja przyjęła już zamianę słowa „albo” na „lub” i nikt tego nie kwestionował. Dlatego pozostała do rozpatrzenia poprawka pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby sformułowanie „mająca na celu pokrzywdzenie jej” zastąpić wyrazami „skutkująca pokrzywdzeniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WojciechPaluch">Jest jeszcze poprawka, którą przedstawiła pani prokurator Teresa Ostrowska, aby dodać wyrazy „w drodze powództwa o uchylenie uchwały”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ta zmiana także została już przyjęta. Reasumpcja dotyczyła jedynie głosowania nad poprawką pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz. Przystępujemy do głosowania. Kto jest przyjęciem poprawki pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby w par. 3 art. 28 sformułowanie „mająca na celu pokrzywdzenie jej” zastąpić wyrazami „skutkująca pokrzywdzeniem”? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby w par. 3 art. 28 sformułowanie „mająca na celu pokrzywdzenie jej” zastąpić wyrazami „skutkująca pokrzywdzeniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WojciechPaluch">Chciałbym nawiązać jeszcze do poprawki zgłoszonej przez rząd, aby dopisać sformułowanie „w drodze powództwa o uchylenie uchwały”. Zapewne pani prokurator Teresa Ostrowska zwróciła uwagę na treść art. 28 par. 4 zdanie pierwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TeresaOstrowska">Tak, czy Biuro Legislacyjne KS sugeruje, że dopisanie tego sformułowania w par. 3 jest zbędne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WojciechPaluch">Nie, chciałem tylko zapytać, czy pani widziała zdanie pierwsze w par. 4 art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TeresaOstrowska">Tak, widziałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 28 par. 3 w brzmieniu: „Uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni lub mająca na celu pokrzywdzenie jej członka może być zaskarżona do sądu, w drodze powództwa o uchylenie uchwały”? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła art. 28 par. 3 w brzmieniu: „Uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni lub mająca na celu pokrzywdzenie jej członka może być zaskarżona do sądu, w drodze powództwa o uchylenie uchwały”. Czy pan poseł Jerzy Polaczek podtrzymuje zgłoszony przez siebie wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Chciałbym w imieniu pana posła Jerzego Polaczka wycofać zgłoszony wniosek mniejszości, gdyż w tej sytuacji jest on bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 28 par. 4, do którego uwagi zgłaszał pan poseł Edmund Borawski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#EdmundBorawski">To była propozycja łączna z poprawką do par. 3 i teraz jest już nieaktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy są inne propozycje zmian do par. 4 w art. 28? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła par. 4 w wersji zaproponowanej w przełożeniu. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 28 par. 5. Rząd proponuje dodać zdanie: „W przypadku nieustanowienia pełnomocnika sąd właściwy do rozstrzygnięcia powództwa wyznacza kuratora spółdzielni”. Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#HenrykCioch">Jak państwu wiadomo, uprawnieniem zarządu jest bycie organem, który powinien realizować wolę najwyższej władzy spółdzielni, jaką jest walne zgromadzenie. A w tym przypadku zarząd otrzymuje prawo do kwestionowania tej woli. Ta regulacja została wprowadzona dość niedawno. Zarząd zyskał uprawnienie do zaskarżania uchwał walnego zgromadzenia lub zebrania przedstawicieli. Zatem zaproponowane rozwiązanie nie jest żadną rewolucją. Obecnie obowiązujący przepis został odzwierciedlony w par. 5. Uważam, że dodanie proponowanego zdania jest zbyteczne. Zarząd powinien znać prawo. Jeżeli zarząd zaskarży uchwałę i rada nadzorcza nie wskaże pełnomocnika, to w takiej sytuacji konsekwencje powinna ponieść spółdzielnia. Zatem sąd powinien ewentualnie wezwać do usunięcia braków lub odrzucić pozew o uchylenie uchwały. Miałem ostatnio taki przypadek, że w spółdzielni zarząd podał sam siebie do sądu. Po stronie powoda i pozwanego występowały te same osoby. Chodziło o zaskarżenie uchwały walnego zgromadzenia. Dziennikarze zwrócili się do mnie z pytaniem co należałoby zrobić w przypadku złożenia takiego pozwu. Odpowiedziałem, że istota procesu polega na tym, że uczestniczą w nim dwie strony. Zatem po obu stronach nie mogą występować te same osoby. Dlatego uważam, że proponowana zmiana w par. 5 jest zbyteczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Co na to pani prokurator Teresa Ostrowska? Jakie jest stanowisko rządu po tych wyjaśnieniach pana prof. Henryka Ciocha?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#TeresaOstrowska">Ta propozycja związana jest z zasadami ekonomiki procesowej i ma służyć dobru spółdzielni. Uważaliśmy, że przyjęcie rozwiązania podobnego jak w kodeksie spółek handlowych, będzie trafne. Dlatego podtrzymuję propozycję zmiany do par. 5. Oczywiście ostateczna decyzja w tej sprawie będzie należała do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym przejąć tę poprawkę zgłoszoną przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JolantaKwiatkowska">Chciałabym zwrócić uwagę na fakt, że kurator z urzędu, czyli ustanowiony przez sąd, niekoniecznie będzie osobą, która zna sprawy spółdzielcze. Zatem ona nie musi reprezentować interesu członków spółdzielni. Tu kryje się duże niebezpieczeństwo, że kurator będzie zajmował jedynie czysto formalne stanowisko. Jeżeli przez zarząd zostaje zaskarżona uchwała walnego zgromadzenia lub zebrania przedstawicieli, to po drugiej stronie są członkowie spółdzielni, a nie obca osoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Po wypowiedzi pana prof. Henryka Ciocha mam mieszane uczucia w sprawie tej poprawki. Nie potrafię się w tej chwili w sposób jednoznaczny odnieść do zaproponowanej zmiany. Argumentacja pani prokurator Teresy Ostrowskiej zmierza w kierunku przyspieszenia procesu. Jednak rację ma pan prof. Henryk Cioch, że wyznaczenie właściwej dla siebie reprezentacji jest obowiązkiem strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WaldemarWitkowski">Jeżeli na przykład spółdzielnia rolnicza ma siedmiu członków, to oni nie muszą o tym wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Nie nauczymy nikogo zasad prawa poprzez jakieś zapisy w ustawie - Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby wypowiedzieć się w sprawie tej poprawki do par. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JerzyJankowski">Proponowałbym przyjęcie tej poprawki. Należy wziąć pod uwagę, że to nie będzie codzienna praktyka działania w spółdzielni. Ten przepis ma być swoistym „wentylem bezpieczeństwa”. Będzie to dotyczyło jedynie sytuacji, kiedy spółdzielnia nie podejmie żadnych kroków, to i tak zostanie wskazany kurator. Taka sytuacja może zdarzyć się zaledwie kilka razy. Jednak chodzi o to, aby zabezpieczyć takie sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka została już przekazana na piśmie. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby do par. 5 dodać zdanie: „W przypadku nieustanowienia pełnomocnika sąd właściwy do rozstrzygnięcia powództwa wyznacza kuratora spółdzielni”? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 1 przeciwnym i 7 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę aby do par. 5 dodać zdanie: „W przypadku nieustanowienia pełnomocnika sąd właściwy do rozstrzygnięcia powództwa wyznacza kuratora spółdzielni”. Czy są inne propozycje zmian do par. 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła par. 5 w brzmieniu: „Jeżeli zarząd wytacza powództwo, spółdzielnię reprezentuje pełnomocnik ustanowiony przez radę nadzorczą, a spółdzielnię, w której nie powołuje się rady nadzorczej, pełnomocnik ustanowiony przez walne zgromadzenie. W przypadku nieustanowienia pełnomocnika sąd właściwy do rozstrzygnięcia powództwa wyznacza kuratora spółdzielni”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła par. 5 w brzmieniu: „Jeżeli zarząd wytacza powództwo, spółdzielnię reprezentuje pełnomocnik ustanowiony przez radę nadzorczą, a spółdzielnię, w której nie powołuje się rady nadzorczej, pełnomocnik ustanowiony przez walne zgromadzenie. W przypadku nieustanowienia pełnomocnika sąd właściwy do rozstrzygnięcia powództwa wyznacza kuratora spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#TeresaOstrowska">Chciałabym przedstawić jeszcze pewną ogólną uwagę do art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pamiętam o tej uwadze. Ona jest zapisana w stanowisku rządowym. Jednak proponowałabym przedstawić po rozstrzygnięciu całego art. 28. Przystępujemy do rozpatrzenia par. 6. Pan poseł Edmund Borawski zgłosił propozycję, aby termin „roku” zastąpić terminem „sześciu miesięcy”. Proponowałabym pozostać przy określaniu terminów w tygodniach, czyli byłby to okres „dwudziestu sześciu tygodni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JerzyJankowski">Z czego wynika propozycja wprowadzenia takiego terminu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#EdmundBorawski">Przy dzisiejszych możliwościach łączności i sposobach przekazywania informacji zaproponowany termin roku jest zbyt długi. Ponadto należy pamiętać, że podjęta uchwała wywołuje zawsze jakieś skutki zarówno dla członka, jak i dla spółdzielni. Dlatego proponuję skrócić ten okres do sześciu miesięcy. Czas dzisiaj mija bardzo dynamicznie, wszyscy żyjemy znacznie szybciej, więc decyzje także powinny być podejmowane jak najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JerzyJankowski">Dla kogo miałby to być okres niepewności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#EdmundBorawski">Dla wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Uważam, że poprawka pana posła Edmunda Borowskiego zmierza w słusznym kierunku. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Chciałbym wyrazić sprzeciw co do wprowadzenia tej zmiany. Ten okres roku został wyznaczony po to, aby ochronić członka lub osobę, która może być pokrzywdzona daną uchwałą. Chodzi o ochronę przed taką manipulacją, że uchwała zostanie podjęta, a ta osoba nie będzie o tym wiedziała. Łatwiej jest utrzymać kogoś w niewiedzy przez sześć miesięcy niż przez rok. Jeżeli w spółdzielni obieg informacji jest zdrowy, po prostu normalny, to nie ma możliwości, aby przekazanie informacji trwało aż tak długo. Natomiast chodzi o sytuację, w której spółdzielnia specjalnie działa tak, aby nie poinformować pewnych osób, którym ta uchwała może zaszkodzić. Uważam, że wyznaczony termin roku należy pozostawić, gdyż to zabezpiecza przed ewentualnymi nieczystymi zagraniami. W normalnych warunkach zarząd lub organ podejmujący decyzje może zadbać o to, aby zainteresowane osoby otrzymały wiedzę o podejmowanych uchwałach. A ten termin został też uwzględniony, chodzi o 6 tygodni od otrzymania informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WaldemarWitkowski">Chciałbym poprzeć poprawkę skracającą ten termin do sześciu miesięcy. Przypominam, że wszystkie uchwały zebrania przedstawicieli członków są dostarczane do Krajowego Rejestru Sądowego. Każdy obywatel ma prawo wglądu do tego rejestru. Obecnie, przy rozwoju informatyzacji nie będzie nawet problemu wejść do tego rejestru przez komputer. Ponadto w spółkach prawa handlowego również obowiązuje termin sześciu miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Jestem skłonna poprzeć stanowisko pana posła Łukasza Abgarowicza. Uważam, że należy pozostawić termin roku. Trzeba wziąć pod uwagę, że obecnie wiele osób wyjeżdża, na przykład w poszukiwaniu pracy lub na stypendia. Są to zazwyczaj kontrakty półroczne lub nawet roczne, więc taki wyjazd uniemożliwiałby zaskarżenie uchwały. W związku z tym uważam, że skrócenie tego terminu do sześciu miesięcy byłoby niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#HenrykCioch">W par. 8 przewidziano takie wyjątkowe sytuacje. Sąd może nie uwzględnić upływu terminu. Nie upieram się przy terminie rocznym. Życie toczy się dynamicznie i nie ma przeszkód, aby zapisać termin sześciu miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skróceniem terminu „roku” do „dwudziestu sześciu tygodni” w par. 6? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę o skróceniu terminu „roku” do „dwudziestu sześciu tygodni”. Czy są jeszcze inne propozycje zmian do par. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Proponuję w pierwszym zdaniu po wyrazach „walnego zgromadzenia” dodać sformułowanie „oraz innego organu spółdzielni”. Natomiast w kolejnym zdaniu do wyrazach „wadliwego zwołania” dodać sformułowanie „albo członek niebędący przedstawicielem na zebranie przedstawicieli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Również rząd zgłosił uwagę do tego przepisu. Uważa bowiem, że powinna zostać uregulowana kwestia legitymacji do wytoczenia powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały, a nie tylko o uchylenie uchwały. Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#HenrykCioch">W tym przypadku chodzi o zasady ogólne, czyli art. 189 kpc, który mówi o każdym członku, mającym w tym interes prawny. Taka jest wykładnia tej regulacji. W związku z tym uważam, że nie ma sensu powielania tego przepisu w redakcji par. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zatem pan prof. Henryk Cioch jest przeciwnym wprowadzeniu zaproponowanych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#HenrykCioch">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos pani prof. Małgorzacie Wrzołek-Romańczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Poszłabym jeszcze dalej w swej ocenie. Uważam, że doprecyzowanie tej legitymacji jest w ogóle niemożliwe. Podstawą materialnoprawną i procesową jest ten przepis. A on samodzielnie reguluje problematykę legitymacji czynnej. Przy dzisiejszej wykładni, przyjętej przez Sąd Najwyższy i aprobowanej przez komentatorów kodeksu postępowania cywilnego, ta legitymacja wykładana jest stosunkowo szeroko. Przyjmuje się, że interes prawny ma nie tylko osoba, na którą czynność działa bezpośrednio, ale także przy interesie pośrednim, który trzeba w racjonalny sposób wykazać. Chciałabym odnieść się również do poprawki pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz. Trzeba wyraźnie sprzeciwić się propozycji objęcia powództwem o uchylenie uchwały także uchwał innych organów spółdzielni. Powództwo o uchylenie uchwały jest powództwem o ukształtowanie prawa. Należy podkreślić, iż jest to wyjątek na obszarze działania prawa cywilnego. To powództwo zawsze dotyczyło uchwał najwyższego organu spółdzielni. Natomiast w przypadku uchwał innych organów, działa się na zasadach ogólnych. Zatem wytaczane jest powództwo albo w formie oświadczenia, albo powództwo o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego. Ponadto, systemowo omawiamy przepis dotyczący zaskarżania uchwał walnego zgromadzenia, więc nie można odnosić tych zapisów do uchwał innych organów spółdzielni. Wynika to zasad czysto legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz podtrzymuje swoją poprawkę do par. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Po tych wyjaśnieniach chciałabym wycofać swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy są inne propozycje zmian do art. 28 par. 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 28 par. 6 w brzmieniu: „Powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia powinno być wniesione w ciągu sześciu tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia, jeżeli zaś powództwo wnosi członek nieobecny na walnym zgromadzeniu na skutek jego wadliwego zwołania - w ciągu sześciu tygodni od dnia powzięcia wiadomości przez tego członka o uchwale, nie później jednak niż przed upływem dwudziestu sześciu tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia”? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 28 par. 6 w odczytanym brzmieniu. Czy są propozycje zmian do art. 28 par. 7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 28 par. 7 w wersji zaproponowanej w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28 par. 7 w wersji zaproponowanej w przedłożeniu. Czy są propozycje zmian do art. 28 par. 8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 28 par. 8 w wersji zaproponowanej w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28 par. 8 w wersji zaproponowanej w przedłożeniu. Czy są propozycje zmian do art. 28 par. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Ta uwaga nie mogła być zgłoszona wcześniej, gdyż wynika z decyzji podjętych przez Komisję na dzisiejszym posiedzeniu. W związku z tym, że w art. 28 par. 1 skreślono słowo „wszystkie”, to należy rozważyć, czy w par. 9 nie powinna być dokonana podobna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby w tej kwestii wypowiedziało się Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WojciechPaluch">Tak, jest to poprawka czyszcząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#TeresaOstrowska">Chciałabym zadać pytanie związane z przedstawioną przez rząd uwagą o charakterze ogólnym. Chodzi o legitymację do wytoczenia powództwa. Dlaczego przewiduje się, że w Kodeksie spółek handlowych legitymacja do wytoczenia powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały została zawężona? Przecież nie przewidziano stosowania art. 189 kpc. Dlaczego wnioskodawcy uważają, że lepiej będzie, jeżeli w przypadku spółdzielni ta formuła będzie szersza? W czym państwo upatrujecie potrzebę różnicowania tej legitymacji? Czy to zostało do końca przemyślane? Jakie argumenty przemawiają za taką zmianą? Jeżeli mówimy o regulacjach kodeksu spółek handlowych, które należałoby wprowadzić do tej ustawy, to dlaczego nie dotyczy to także tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Ten projekt w art. 28 nie przewiduje wyłączenia art. 189 kpc. Dlatego powiedziałam, że nie ma sensu precyzowanie legitymacji, gdyż to jest konieczne przy wyłączeniu tego przepisu Kodeksu postępowania cywilnego. Takie wyłączenie zostało zapisane w Kodeksie spółek handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#TeresaOstrowska">Może należałoby powielić zapis Kodeksu spółek handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Skoro przepis nie wyłącza art. 189, to nie precyzuje legitymacji. Art. 252 par. 1 mówi: „Osobom lub organom spółki, wymienionym w art. 250 przysługuje prawo do wytoczenia przeciwko spółce powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały wspólników sprzecznej z ustawą. Przepisu art. 189 kodeksu postępowania cywilnego nie stosuje się”. A art. 250 wskazuje komu przysługuje prawo do wytoczenia powództwa o uchylenie uchwał wspólników. Przysługuje ono: „1) zarządowi, radzie nadzorczej, komisji rewizyjnej oraz poszczególnym członkom, 2) wspólnikowi, który głosował przeciwko uchwale, a po jej powzięciu zażądał zaprotokołowania sprzeciwu, 3/wspólnikowi bezzasadnie niedopuszczonemu do udziału w zgromadzeniu wspólników, 4) wspólnikowi, który nie był obecny na zgromadzeniu, jedynie w przypadku wadliwego zwołania zgromadzenia wspólników lub też powzięcia uchwały w sprawie nieobjętej porządkiem obrad, 5) w przypadku pisemnego głosowania wspólników, którego pominięto przy głosowaniu lub który nie zgodził się na głosowanie pisemne, albo też który głosował przeciwko uchwale i po otrzymaniu wiadomości o uchwale w terminie dwóch tygodni zgłosił sprzeciw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#HenrykCioch">Chciałbym powiedzieć, że sformułowanie w art. 252 Kodeksu spółek handlowych jest wadliwe. A zapis zaproponowany w projekcie jest poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym zapytać, dlaczego art. 252 jest wadliwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#HenrykCioch">Ponieważ kodeks spółek handlowych tworzy nowe powództwo, którego nie przewidziano w kodeksie postępowania cywilnego. Jest to niezgodne z art. 252. Jest mi jedynie przykro, że procesualiści nie zwrócili na to uwagi. Jednak mogę przytoczyć państwu wiele krytycznych opinii na temat tego przepisu. Ta ustawa także był bardzo szybko uchwalana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#EwaKralkowska">W związku z tym takie przepisy powinny zostać zmienione lub zaskarżone. Posłowie nie mają takiej wiedzy jak państwo eksperci, prawnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#HenrykCioch">Mogę tylko powiedzieć, że nam pozostaje jedynie pisanie pism w takich przypadkach. Bardzo często piszemy, piszemy i nie ma żadnego odzewu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy są inne propozycje zmian do par. 9 w art. 28? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła par. 9 w wersji zaproponowanej w przedłożeniu z wykreśleniem słowa „wszystkich”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła par. 9 w wersji zaproponowanej w przedłożeniu z wykreślenie wyrazu „wszystkich”. Pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz chciałaby zgłosić jeszcze jedną propozycję do art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Ta kwestia pojawiła się w trakcie przerwy, dlatego nie została jeszcze złożona na piśmie. Proponowałabym rozważyć dodanie par. 10 w brzmieniu: „zarząd zobowiązany jest zgłosić do Krajowego Rejestru Sądowego orzeczenie sądu uchylające uchwałę walnego zebrania przedstawicieli bądź stwierdzające nieważność w sprawie zmiany statutu”. Chodzi o to, że zapadają prawomocne wyroki w sądzie dotyczące na przykład zmian w statucie i to nie ma odzwierciedlenia w przepisać zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym, że ta poprawka nie została przekazana na piśmie, proponowałabym rozpatrzyć ją na kolejnym posiedzeniu Komisji. Proszę o przekazanie treści propozycji zmiany do Sekretariatu Komisji i Biura Legislacyjnego KS. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 3 zatytułowanego „Zebrania grup członkowskich”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 3 w wersji zaproponowanej w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 3 w wersji zaproponowanej w przedłożeniu. Czy są propozycje zmian do art. 29 par. 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 29 par. 1 w wersji zaproponowanej w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29 par. 1 w wersji zaproponowanej w przedłożeniu. Czy są propozycje zmian do art. 29 par. 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 29 par. 2 w wersji zaproponowanej w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29 par. 2 w wersji zaproponowanej w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WaldemarWitkowski">Na końcu par. 2 jest sformułowanie „na jej zebraniu”. Chciałbym zwrócić uwagę, że członek grupy członkowskiej wyraża swoją wolę także w innych momentach. Tak jest na przykład gdy składa wniosek o zwołanie zebrania grupy członkowskiej. Zatem ten zapis jest chyba zbędny, gdyż ogranicza uprawnienia członka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zatem jaka jest propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WaldemarWitkowski">Proponowałbym rozważyć skreślenie wyrazów „na jej zebraniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Właśnie sprawdzam jaki jest zapis dotyczący walnego zgromadzenia. Pod względem redakcyjnym, po sprawdzeniu tej zmiany przepis będzie niekompletny. Natomiast merytorycznie to niczego nie zmieni. Wiadomo, że zapis „jeden głos” odnosi się do tego, że prawo głosu będzie realizowane w trakcie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Najważniejsze jest stwierdzenie, że członek ma jeden głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Uważam, że należy odróżnić prawo do głosowania od wszystkich innych uprawnień, między innymi od praw mniejszości, o których już dzisiaj dyskutowaliśmy. Zastanawiam się na poprawnością stylistyczną tego przepisu, po skreśleniu tych słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne KS odniosło się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WojciechPaluch">Językoznawcy nie zgłaszali żadnych uwag do brzmienia art. 29 par. 2. Rzeczywiście, z tą poprawką zdanie mogłoby się wydawać urwane. Jednak Biuro Legislacyjne KS mogłoby zastanowić się nad poprawną redakcją przepisu, jeżeli oczywiście Komisja przyjmie tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję odłożyć tę kwestię i rozstrzygnąć ją w późniejszym terminie. Natomiast miałabym prośbę, aby Biuro Legislacyjne KS zastanowiło się nad możliwością zmiany redakcji tego przepisu. Do par. 3 została zgłoszona poprawka pana posła Łukasza Abgarowicza, aby dodać zdania: „Statut spółdzielni ustala zasady tworzenia grup członkowskich, ich organizację oraz sposób zwoływania, obradowania oraz podejmowania uchwał przez zebrania tych grup. Statut może dopuszczać oddanie głosu przez członka grupy członkowskiej nieobecnego na zebraniu, w formie pisemnej. Zasady oddawania głosów w formie pisemnej określa statut”. Prosiłabym o uzasadnienie tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Jest bardzo wiele spółdzielni, w których zebrania odbywają się w drugim terminie. Wynika to z trudności dopasowania terminów tak, aby grupy członkowskie mogły się zebrać. Generalnie w spółdzielniach obniża się poziom demokracji wewnątrzspółdzielczej. Uważam, że zaproponowana zmiana przepisy umożliwiłaby podejmowanie, przynajmniej kluczowych decyzji, w taki sposób, aby każdy członek został zawiadomiony na piśmie i poinformowany, jakie decyzje zostały podjęte. Te procesy będą bardziej demokratyczne. Ponadto umożliwi to udział w działaniach spółdzielni członkom, którzy rzadko bywają na zebraniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Znowu mam mieszane uczucia co do propozycji zmiany. Ponownie trzeba podjąć decyzję dotyczącą wprowadzenia określonych zasad ogólnych. Zebrania grup członkowskich zwoływane są po to, aby dać możliwość osobistego uczestnictwa w działaniach spółdzielni. Taki aspekt należy również wziąć pod uwagę. W polskim ustawodawstwie obowiązują już przepisy takie, jak zaproponował pan poseł Łukasz Abgarowicz. Tak jest między innymi w przypadku ustawy o własności lokali. Istnieje możliwość zbierania głosów od członków nieuczestniczących w zebraniu. To jest kwestia nie tyle przyjęcia rozstrzygnięcia jurydycznego, ile nawet ideologicznego. Trzeba zdecydować, czy odstąpić od zasady bezpośredniego uczestnictwa w zebraniu grupy członkowskiej. Z jednej strony mówi się, że zebranie grupy członkowskiej jest pewnym remedium na brak demokracji bezpośredniej. Zatem czy poprzez wprowadzenie tej poprawki nie popadniemy w sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JolantaKwiatkowska">Uważam, że pisemna wypowiedź, gdyż o tym mówił pan poseł Łukasz Abgarowicz, nie jest pominięciem osobistego stanowiska. Wręcz przeciwnie, jest to właśnie osobiste stanowisko, tylko wyrażone w innej formie. Nie jest to forma osobistej obecności, tylko forma przedstawienia swojej opinii na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarianKawa">Jak pan poseł Łukasz Abgarowicz wyobraża sobie możliwość zadania pytań osobie i przez osobę, która tylko przedstawia swoje stanowisko na piśmie? Bardzo ważną sprawą jest odbycie dyskusji na zebraniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WaldemarWitkowski">Czy intencją poprawki jest również stworzenie możliwości głosowania korespondencyjnego, czyli do urny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby pan poseł Łukasz Abgarowicz odpowiedział na zgłoszone uwagi i wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Takie metody są praktykowane. Oczywiście wybrani przedstawiciele muszą stawić się na zebranie. Pewnym warunkiem wybranie określonego kandydata jest możliwość jego uczestnictwa w walnym zgromadzeniu. Natomiast wydaje mi się, że przy wyborze kandydatów taka zasada mogłaby być dopuszczalna. Ponadto uważam, że pytania nie zadaje się tym, którzy głosują, tylko zadają je ci, którzy oddają głosy. Niektórzy będą nieobecni, ale przecież będą mieć swojego faworyta w wyborach. Uważam, że takie wybory można byłoby zorganizować w również w formie korespondencyjnej. To poprawiłoby sytuację w wielu spółdzielniach. Ponadto poprawiłaby się frekwencja na zebraniach. Byłby to jeden z bardziej naocznych skutków takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JerzyJankowski">Nie mam nic przeciwko zgłoszonej poprawce. Ta propozycja jest podobna do przepisu obowiązującego w ustawie o własności lokalu. Jednak należy pamiętać, że w tamtej regulacji została wprowadzona cała procedura przeprowadzenia takiego głosowania. Jest to tak zwana mieszana zasada przyjmowania uchwał. Część głosów może być zgłoszona osobiście przez uczestniczących w zebraniu, a część - w formie pisemnej przez nieobecnych. Ponadto należy wziąć pod uwagę zapis art. 23 ust. 3, który mówi, że o treści uchwały podjętej z udziałem głosów zebranych indywidualnie, każdy właściciel lokalu powinien być poinformowany na piśmie. Ten sam przepis dotyczy zarówno małej spółdzielni, liczącej do siedmiu członków, oraz dużej wspólnoty. Komisja zdecydowała, że może być ponad dwustu członków spółdzielni. Ponadto wczoraj przyjęto poprawkę, że w spółdzielni liczącej stu członków 30% z nich musi wystąpić o zwołanie walnego zgromadzenia. W związku z tym obawiam się, że proponowana regulacja byłaby niezwykle trudna do wykonania od strony technicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby państwo eksperci odpowiedzieli na zgłoszone uwagi i wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#HenrykCioch">Nie zgadzam się z taką argumentacją. W żadnym wypadku nie można porównywać spółdzielni ze wspólnotą mieszkaniową, która nie ma osobowości prawnej i jest to osoba ułomna. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę, że zadanie zebrania grup członkowskich polegało dotychczas na wyborze przedstawicieli na zebranie przedstawicieli. Projekt ustawy rozszerzył te uprawnienia. Przypominam, że wybory wszystkich przedstawicieli i organów powinny odbywać się w głosowaniu tajnym. Dlatego nie wyobrażam sobie, aby w takiej sytuacji nie głosować osobiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Ponadto nie wyobrażam sobie prawidłowego zorganizowania tajnych wyborów w drodze indywidualnego zbierania głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Łukasz Abgarowicz podtrzymuje swoją poprawkę do art. 29 par. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Tak, podtrzymuję tę propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Łukasza Abgarowicza, aby dodać zdania: „Statut może dopuszczać oddanie głosu przez członka grupy członkowskiej nieobecnego na zebraniu, w formie pisemnej. Zasady oddawania głosów w formie pisemnej określa statut”? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pana posła Łukasza Abgarowicza, aby dodać zdania: „Statut może dopuszczać oddanie głosu przez członka grupy członkowskiej nieobecnego na zebraniu, w formie pisemnej. Zasady oddawania głosów w formie pisemnej określa statut”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">W związku z tym chciałbym zgłosić tę poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy są inne propozycje zmian do par. 3 w art. 28? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 29 par. 3 w treści zaproponowanej w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29 par. 3 w treści zaproponowanej w przedłożeniu. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 29 par. 4. Czy są uwagi do pkt 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 1 o treści zaproponowanej w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 1 o treści zaproponowanej w przedłożeniu. Czy są uwagi do pkt 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 2 o treści zaproponowanej w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 2 o treści zaproponowanej w przedłożeniu. Czy są uwagi do pkt 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 3 o treści zaproponowanej w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 3 o treści zaproponowanej w przedłożeniu. Czy są uwagi do pkt 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Proponuję po słowie „zarządu” dodać sformułowanie „oraz uchwalanie wniosków dotyczących sprawozdań i w sprawie udzielenia absolutorium członkom zarządu”. Taki zapis ma na celu wprowadzenie realizacji bezpośredniego wpływu członka. Wówczas członkowie będą mogli wypowiadać się poprzez składanie wniosków na zebraniach grup członkowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JerzyJankowski">Mam pewne pytanie związane z tą poprawką. Jeżeli zebranie grupy członkowskiej udzieli negatywnej opinii w sprawie udzielenia absolutorium zarządowi, a na zebraniu przedstawicieli ten wniosek nie uzyska większości, to grupa będzie musiała odwołać swego członka, gdyż był nieskuteczny i nie zdołał załatwić sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Niekoniecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#HenrykCioch">Ta sprawa jest kontrowersyjna. Jak wiadomo, absolutorium udzielane jest zarządowi przez najwyższy organ. Jednak par. 5 w art. 29 mówi, że „Statut może określać także inne zadania dla zebrań grup członkowskich”. Jeżeli sąd uzna taki zapis za dopuszczalny, to nie ma przeszkód, aby go wprowadzić. Zatem zgłoszona propozycja rozszerzenia przepisu może zostać zapisana w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Tak, uważam, że ten przepis powinien zostać rozszerzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby w pkt 4 dodać sformułowanie „oraz uchwalanie wniosków dotyczących sprawozdań i w sprawie udzielenia absolutorium członkom zarządu”? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby w pkt 4 dodać sformułowanie „oraz uchwalanie wniosków dotyczących sprawozdań i w sprawie udzielenia absolutorium członkom zarządu”. Czy są inne propozycje zmian do pkt 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 4 o treści zaproponowanej w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 4 o treści zaproponowanej w przedłożeniu. Czy są propozycje zmian do pkt 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Proponowałabym dopisać jeszcze jeden punkt w tym paragrafie w brzmieniu: „rozpatrywanie okresowych sprawozdań zarządu i rady nadzorczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#HenrykCioch">Uważam, że taki zapis jest zbyteczny. Wszystko mieści się i może zostać uregulowane zgodnie z par. 5 w art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#EdmundBorawski">Chciałbym wyjaśnić pewne wątpliwości związane z tą poprawką. Czy chodzi o sprawozdania z działalności rady nadzorczej i zarządu? Pominięto sprawozdania dotyczące działalność finansowo-gospodarczej firmy. A to jest bardzo istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#HenrykCioch">To jest zapis ogólny. Chodzi o te sprawozdania, które zgodnie ze statutem zarząd i rada nadzorcza mają obowiązek sporządzać. Nie są to jakieś szczególne sprawozdania, tylko te, które są sporządzane normalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy taka odpowiedź jest satysfakcjonująca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#EdmundBorawski">Uważam, że ten zapis jest mało precyzyjny. Ktoś może zawęzić przekazywane informacje do danych z działalności rady nadzorczej i działalności zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Myślę, że jeżeli pojawi się jakaś propozycja lepszego doprecyzowania tego przepisu, to do niego wrócimy. Czy pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Przekonała mnie argumentacja, że par. 5 w art. 29 daje możliwość zapisania w statucie tych wszystkich zadań zebrań grup członkowskich. W związku z tym wycofuję swoją poprawkę. Nie będę również zgłaszała kolejnych propozycji zmian do par. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy są inne propozycje zmian do pkt 5 w par. 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 5 o treści zaproponowanej w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 5 o treści zaproponowanej w przedłożeniu. Czy są propozycje zmian do par. 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła par. 5 o treści zaproponowanej w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła par. 5 o treści zaproponowanej w przedłożeniu. Czy są propozycje zmian do par. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Proponuję, aby par. 6 w art. 29 otrzymał brzmienie: „Jeżeli grupę członkowską stanowi wyodrębniona jednostka organizacyjna będąca na wewnętrznym rozrachunku gospodarczym, a w szczególności zakład lub osiedle, zebranie grupy członkowskiej rozpatruje także sprawozdanie finansowe tej jednostki i podejmuje uchwały w sprawie wniosków dotyczących sprawozdania oraz w sprawie udzielenia absolutorium kierownictwu jednostki organizacyjnej”. Ta poprawka uwzględnia sytuację, kiedy szczególnie w dużych spółdzielniach poszczególne osiedla są wyodrębnione jako jednostki organizacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#HenrykCioch">Dokładnie to samo zostało zapisane w par. 6 w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Ja odczytywałabym ten przepis nieco inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#HenrykCioch">Mogę podać przykład. Spółdzielnie mieszkaniowe mają kilka osiedli i każde z nich mają swoją grupę członkowską. Ten przepis dotyczy właśnie takich sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Rzeczywiście, par. 6 dotyczy tej samej kwestii. Różni się jedynie redakcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#EwaKralkowska">Uważam, że te dwie wersje par. 6 nie oznaczają tego samego. Według mnie propozycja pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz wskazuje na sprawozdanie finansowane. A w par. 6 nie ma takiego wskazania, więc chciałabym zapytać, skąd wynika twierdzenie o równoznaczności tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#HenrykCioch">W wersji par. 6 z przedłożenia prezydenckiego użyto sformułowania nawet nieco szerszego. Mówi się bowiem o ocenie działalności tej jednostki. To jest zdecydowanie szersze pojęcie, gdyż nie chodzi jedynie o aspekt finansowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Powstaje problem, czy kierownictwo tej jednostki będzie w ten sposób rozumiało ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#ZbigniewKrutczenko">Chciałbym przypomnieć, że rozpatrujemy Prawo spółdzielcze, a nie prawo spółdzielni mieszkaniowych. Musimy rozważać sprawy całościowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy pan poseł Zbigniew Krutczenko opowiada się za pozostawieniem wersji par. 6 z projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#ZbigniewKrutczenko">Tak, uważam, że powinien pozostać zapis zaproponowany w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz, aby par. 6 w art. 29 otrzymał brzmienie: „Jeżeli grupę członkowską stanowi wyodrębniona jednostka organizacyjna będąca na wewnętrznym rozrachunku gospodarczym, a w szczególności zakład lub osiedle, zebranie grupy członkowskiej rozpatruje także sprawozdanie finansowe tej jednostki i podejmuje uchwały w sprawie wniosków dotyczących sprawozdania oraz w sprawie udzielenia absolutorium kierownictwu jednostki organizacyjnej”? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz. Czy są inne propozycje zmian do art. 29 par. 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 29 par. 6 w wersji zaproponowanej w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29 par. 6 w wersji zaproponowanej w przedłożeniu. Przystępujemy do rozpatrzenia par. 7, do którego poprawki zgłosili panowie posłowie: Szczepan Skomra, Edmund Borawski oraz Tadeusz Balcerowski. Propozycja zmiany mówi o skreśleniu sformułowania „nie wcześniej niż 4 tygodnie”. Prosiłabym o przedstawienie uzasadnienia do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#SzczepanSkomra">W większych spółdzielniach, w których jest dużo grup członkowskich, zorganizowanie zebrania w wyznaczonym terminie jest technicznie niemożliwe. Dlatego uważam, że nie powinno się określać tego terminu. Ważny jest termin przed walnym zgromadzeniem, czyli wyznaczone dwa tygodnie. Natomiast nie ma sensu ograniczać okresu zwołania zebrania grup członkowskich do czterech tygodni, gdyż może to trwać dłużej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#EdmundBorawski">Uważam, że ta poprawka jest niezbędna dla uregulowania sytuacji w spółdzielniach. Zgadzam się z panem posłem Szczepanem Skomrą, że przepis będzie dotyczył różnych spółdzielni. W związku z tym nie można wprowadzać tak formalistycznego zapisu. Proponowałbym, aby par. 7 otrzymał brzmienie: „Zebrania grup członkowskich zwołuje zarząd. Zebrania powinny się odbyć w terminach określonych w statucie. Ponadto zebranie grupy członkowskiej powinno być zwołane na żądanie rady nadzorczej lub określonej w statucie liczby członków grupy w terminie nie dłuższym niż trzy miesiące od daty zgłoszenia żądania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pan poseł Edmund Borawski już prawie miesiąc temu złożył na piśmie swoją poprawkę, z której zasadnością zgadza się pan poseł Szczepan Skomra. Prosiłabym, aby eksperci wnioskodawcy odnieśli się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#HenrykCioch">Założenie jest takie, że przed zebraniem przedstawicieli powinny odbyć z odpowiednim wyprzedzeniem zebrania grup członkowskich. One nie mogą odbywać się w jednym czasie, gdyż przedstawiciele grup członkowskich muszą mieć czas na zapoznanie się z porządkiem obrad zebrania przedstawicieli i wniesienie ewentualnych uwag. Zatem powinien zostać określony jakiś termin, który będzie realny do wykonania, więc nie może być zbyt krótki. W związku z tym nie oponuję przed wprowadzeniem zmiany do par. 7, ale musi zostać określony konkretny termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W poprawce pana posła Edmunda Borawskiego wyznacza się stosowny termin. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Chciałabym zauważyć, że terminy przedstawione w par. 7 są zrelatywizowane do terminu przyjętego w statucie dla żądania zamieszczenia określonych spraw w porządku obrad. Chodzi o takie zorganizowanie zebrań grup członkowskich, aby członkowie zdążyli skorzystać ze swojego prawa mniejszości. Wówczas będą mieli możliwość skutecznego wniesienia żądania zamieszczenia określonych spraw w porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JerzyJankowski">Miałem okazje pracować w grupie członkowskiej. Dlatego mam pytanie do ekspertów i Biura Legislacyjnego KS. Wszyscy zgadzamy się z intencja tego przepisu, że chodzi o takie określenie tych terminów, aby członkowie mieli możliwość zgłoszenia swoich propozycji do porządku obrad. Jednak uważam, że przepis powinien zostać zredagowany tak, aby przeciętny człowiek zrozumiał, o co w chodzi w takiej regulacji prawnej. Szczególnie zdanie drugie jest niezrozumiałe. Mówi się w nim: „Zebrania powinny się odbyć nie później niż dwa tygodnie i nie wcześniej niż cztery tygodnie przed upływem terminu określonego w statucie, dla żądania zamieszczenia określonych spraw w porządku obrad zebrania przedstawicieli”. Uważam, że jest to bardzo nieczytelny zapis, zwłaszcza dla kogoś, kto nie jest prawnikiem, nie uczestniczył w obradach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WaldemarWitkowski">Popieram propozycję zmiany redakcji par. 7. Uważam, że powinno się pozostawić termin dwóch tygodni. Natomiast nie należy ograniczać tego drugiego terminu. To drugie zdanie jest zupełnie niepotrzebne. Rozumiem, że wnioskodawcy chcieli uzasadnić w ten sposób konieczność wyznaczenia stosownych okresów czasowych. Jednak to można wyjaśnić w uzasadnieniu do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym zaproponować pewne rozstrzygnięcie tej kwestii. Uważam, że możemy przyjąć, iż zgadzamy się co do intencji tego przepisu. Natomiast musimy wypracować nową redakcję par. 7, aby była zrozumiała i nie budziła wątpliwości. Prosiłabym także Biuro Legislacyjne KS o pomoc w tej sprawie. Czy pan poseł Edmund Borawski zgadza się na takie dalsze procedowanie nad jego poprawką do par. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#EdmundBorawski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Teraz zakończymy posiedzenie Komisji, gdyż musimy opuścić tę salę. Kolejne posiedzenie Komisji odbędzie się również dzisiaj, o godzinie 17.00, w sali 101. Prawdopodobnie zakończymy dzisiejsze procedowanie około godziny 21.00. Natomiast jutro zaczynamy prace od razu po głosowaniach, czyli około godziny 10.30 i zakończymy najpóźniej o godzinie 13.00 lub 14.00, gdyż większość z państwa będzie już wyjeżdżała do domu. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Chciałabym poinformować, że zgłosiłam jeszcze inne poprawki do art. 29. Proponowałabym rozpatrzyć je na jutrzejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nie jutro, tylko jeszcze na dzisiejszym posiedzeniu o godzinie 17.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Nie mogę uczestniczyć w posiedzeniu dziś popołudniu, gdyż mam jeszcze dwie inne komisje o godzinie 15.00 i 1700.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze, w takim razie poprawki pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz rozpatrzymy na jutrzejszym posiedzeniu Komisji. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>