text_structure.xml
7.86 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#EwaMariaJanik">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Witam wszystkich zaproszonych gości. Po raz pierwszy w historii Sejmu mamy do czynienia z sytuacją, w której Prezydent RP zwrócił Sejmowi ustawę do poprawki. Zatem po raz pierwszy w historii Sejmu będziemy procedować tego typu przypadek, o którym mówi art. 59 Regulaminu Sejmu RP. Art. 59 regulaminu mówi, że zwróconą ustawę Marszałek Sejmu RP kieruje do Komisji, która rozpatrywała jej projekt przed uchwaleniem przez Sejm. Pierwsze posiedzenie Komisji w takiej sytuacji - zgodnie z art. 59 - obejmuje przedstawienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego oraz wystąpienie Prezydenta RP lub jego przedstawiciela w sprawie zwrócenia ustawy Sejmowi, a także debatę w sprawie koniecznych zmian w ustawie. Sprawozdanie Komisji obejmuje propozycję tekstu zmian zwróconej ustawy oraz uzasadnienie konieczności ich wprowadzenia. Przypominam, że rozmawiamy o ustawie o portach i przystaniach morskich. Wszyscy państwo dysponujecie tekstem projektu uchwały Sejmu w sprawie usunięcia niezgodności w tej ustawie. W uchwale zaproponowano treść sprawozdania. Ponieważ na sali nie ma przedstawiciela Prezydenta RP, proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego, by krótko scharakteryzował konieczne zmiany w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MariuszPrzerwa">Prezydent zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego o uznanie art. 11 pkt 3 ustawy o portach i przystaniach morskich, uchwalonej 23 listopada 2002 r. w zakresie, w jakim w art. 11 dotychczasową treść oznaczono jako ust. 1 i dodano ust. 2, za niezgodny z konstytucją oraz uznanie za niezgodnej z konstytucją treści ust. 2 tegoż artykułu. Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 29 października 2003 r. uznał, że rzeczywiście nowelizowanie artykułu, który został uchylony wcześniejszą ustawą - bo art. 11 został uchylony wcześniejszą ustawą - jest niezgodne z konstytucją. Natomiast jeśli chodzi o samą treść ust. 2, Trybunał Konstytucyjny uznał, iż jest ona zgodna z konstytucją. Trybunał Konstytucyjny nie orzekł, czy ten przepis jest nierozerwalnie związany z ustawą, czy nie. W tej sytuacji Prezydent RP, na podstawie art. 122 ust. 4, zwrócił się o opinię w tej sprawie. Opinia została wydana, że ten przepis nie jest nierozerwalnie związany z treścią ustawy, jednak w związku z tym, że Trybunał orzekł, iż sama treść ust. 2 jest zgodna z konstytucją, to powinna zostać zachowana. Prezydent RP zwrócił się do Komisji, aby podjęła uchwałę w sprawie usunięcia niezgodności w tej ustawie. Usunięcie polega na podjęciu przez Sejm uchwały, w której dotychczasowa treść zawarta w ust. 2 art. 11 stanie się treścią nowego art. 11a.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EwaMariaJanik">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Sprawa nowelizacji ustawy o portach i przystaniach morskich ciągnie się już od półtora roku. Wszyscy tu jesteśmy nie bez winy, począwszy od przedstawiciela rządu, który popierał na posiedzeniach Komisji projekt sprzeczny z toczącą się równocześnie nowelizacją ustawy o opłatach i podatkach lokalnych, a skończywszy na nas, posłach - chociaż, co chcę podkreślić, intencja ministra była dla nas wszystkich jasna i czytelna: cały czas sądziliśmy, iż ulga w podatku od nieruchomości dla zarządzających portami będzie utrzymana, gdyż jest warunkiem rozwoju terenów portowych. Wszyscy wiemy, że zamysłem ustawodawcy od początku istnienia tej ustawy było preferowanie rozwoju portów poprzez zwolnienie od podatku od nieruchomości. Dzisiejsze posiedzenie, które kończy się uchwałą w tej sprawie, „wyczyści” art. 11 i konsekwencje tego artykułu do końca i mam nadzieję, że do tej sprawy już nie będziemy wracać. Jeszcze raz podkreślam - ulga w tym podatku była zamysłem ustawodawcy w trakcie tworzenia się tej ustawy i odwrót od tej ulgi byłby uszczerbkiem dla rozwoju polskich portów. W przyszłości być może należałoby zastanowić się nad generalnym rozstrzygnięciem tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EwaMariaJanik">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WitoldGórski">Gwoli usprawiedliwienia dodam, iż nasz resort pierwszy wystąpił z projektem ustawy nowelizującej ustawę o portach i przystaniach morskich, natomiast ustawa o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych wcześniej została uchwalona - stąd ten dysonans. Jeśli chodzi o projekt uchwały - niestety, jest on inny niż nasze przedłożenie rządowe przekazane do Sejmu 16 grudnia 2003 r. Zapis art. 11a został zniesiony w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych. Właśnie ta ustawa określa, kto uiszcza ten podatek. Prosiłbym o stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MariuszPrzerwa">Trybunał Konstytucyjny w swoim wyroku zakwestionował tylko i wyłącznie formę legislacyjną, tzn., że nie można nowelizować artykułu, który został uchylony. Natomiast jeśli chodzi o treść tego przepisu - stwierdził, iż jest on zgodny z konstytucją. Tak więc w tej chwili Komisja nie ma innego wyjścia, niż zachować tę treść i tylko oznaczyć ją inaczej, czyli w formie art. 11a.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EwaMariaJanik">Czy ktoś jeszcze w tej sprawie chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Rozumiem zastrzeżenia pana ministra, ale my jesteśmy w takiej oto sytuacji, że poza orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego ani na jotę wyjść nie możemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WitoldGórski">Ja tylko zgłosiłem swoją uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EwaMariaJanik">Rozumiem, że każdy z nas musi wykonać swój obowiązek do końca. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest przyjęciem projektu uchwały w sprawie usunięcia niezgodności w ustawie z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt uchwały w sprawie usunięcia niezgodności w ustawie z dnia 23 listopada 2002 r. o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by pozostała nim posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy pani posłanka zgadza się pozostać posłem sprawozdawcą?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EwaMariaJanik">Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłance Elżbiecie Pieli-Mielczarek. Termin dla uzyskania opinii z UKIE wyznaczam do końca dzisiejszego dnia. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>